Księżycowe teorie spiskowe

[Gość: zainteresowany]

moim zdaniem autor artykułu niepotrzebnie pominął zeznania
emerytowanych wojskowych i astronautów z listów do ONZ, Kongresu
USA czy zarchiwizowane w ramach Disclosure Project - z których po
tym wszystkim wyłania się taka wersja, że owszem byli na Księżycu,
ale przejście przez pasy Van Halena nie było możliwe bez asysty
pojazdu obcych, a po wylądowaniu Armstrong panikował przez radio do
centrum kontroli (wielu radioamatorów w Stanach słuchało tego
przekazu, stąd wzięły się te "plotki") że "są tu jakieś ogromne
obiekty w kształcie dysków, sir". Uspokoił się dopiero,
usłyszawszy: "Uspokój się, to są nasze dyski". Po powrocie jemu i
Aldrinowi zakazano mówić o czymkolwiek pod groźbą niewiadomo jakich
reperkusji - dlatego nigdy nie pokazują nagranej przecież
dziesiątkami kamer konferencji prasowej, gdzie astronauci
wyglądają, jak gdyby właśnie przed chwilą dostali po 7 lat odsiadki.
"A tak przy okazji, odkryliśmy obcą bazę po drugiej stronie
Księżyca" - usłyszał w pracy wojskowy technik od fotografii Karl
Wolf w połowie 1965 r. i jest gotów zeznawać to pod przysięgą,
podobnie jak wielu innych świadków (innych zdarzeń), którzy po dziś
dzień pełnią odpowiedzialne funkcje lub wykonują elitarne zawody i
gdyby cała ta sprawa ufo okazała się jakimś oszustwem lub
mistyfikacją, potraciliby uprawnienia i stanowiska. Pozdrawiam.

[Gość: tropiciel głupoty]

Do połowy 1965 Amerykanie nie sfotografowali nawet hektara powierzchni odwrotnej
strony księżyca, więc ten emerytowany emeryt Wolf, może sobie wsadzić te
rewelacje. Do tamtej pory druga strona księżyca była znana jedynie z
telewizyjnych obrazków otrzymanych z sowieckich satelitów Luna i Sonda.
Faktycznie to ich jakość nie była za dobra i niewiele tam można wypatrzeć.

[Gość: zainteresowany]

Jak mogłeś w ogóle pomyśleć, że chodziło mi o materiały
udostępniane opinii publicznej - serwisant precyzyjnych urządzeń
fotografujących Wolf oświadczył, że czuł, że jego życie byłoby
zagrożone, gdyby w tym momencie, kiedy to słyszał, nadzorujący ich
oficer wrócił do pokoju - mimo, że miał uprawnienia krypto-ściśle-
tajne w US Air Force. Tamten gościu po prostu nie miał prawa mu
tego mówić, w ten sposób zaryzykował życiem ich obydwu, gdyby ktoś
ich podsłuchał - to był taki motyw.
Gdybyś ty eksplorował kosmos, robiłbyś to z kamerą na hełmie,
transmitującą wszystko na żywo dla miliardów..? I jakbyś się potem
podpisywał na forum - "rozsądny" ? Żeby zostać tropicielem głupoty,
trzeba najpierw wytropić klapki na własnych oczach - niepotrzebnie
krytykujesz innych, samemu liznąwszy ledwie temat i myślisz, że to
znawstwo, kiedy interesujesz się informacjami opatrzonymi
kryptonimami "dla wszystkich" i "zero tajności kiedykolwiek, zero
powera".

[Gość: tropiciel głupoty]

Gościu, niepotrzebnie zalewasz wodę o CIA, nie znając faktów o ówczesnych i
obecnych możliwościach fotografowania księżyca, szczególnie jego strony
niewidocznej z ziemi.Żeby dokładnie zbadać cały Księżyc, trzeba zainstalować tam
sztucznego satelitę na niskiej orbicie polarnej, mającego na pokładzie
precyzyjne kamery.USA umieściło tam takie satelity w latach 1966-67, w celu
poszukiwania miejsc nadających sie do lądowania statków Apollo. W 1965 nie było
żadnych amerykańskich misji tego typu, więc gadki pana Wolfa to zwyczajna bujda.

[Gość: nierozumiany]

ależ uparcie nie kumasz bazy: naprawdę myślisz, że wszystkie tego
typu misje są jawne, że nie ma żadnych tajnych pojazdów ani
projektów, w ogóle nie było nigdy żadnych ściśle tajnych
dokumentów, sekretnych przedsięwzięć ani poufnych uprawnień,
których nie mają nawet prezydenci? Nie umiesz korzystać z Internetu
i dotrzeć do zarchiwizowanych na wideo relacji - bynajmniej nie
anonimowych - zgodnych i pochodzących z całego świata, z różnych
dekad? Jeżeli nie znasz angielskiego, to jeszcze rozumiem - ale i
tak masz portale z tłumaczeniami na polski zeznań byłych wojskowych
wszystkich formacji, filmy z polskimi napisami (i tak w tej
dziedzinie wyprzedzają nas Rumuni czy Serbowie - tzn. tłumaczenia
napisów do niezależnych filmów dokumentalnych o niejawnej
eksploracji kosmosu - a są ich setki, tylko zero w telewizji, czyli
tyle co np. prawdy o zamachach z 11 września - to Twoje źródła
informacji..?), albo chociaż ten magazyn "Nexus" w salonikach
Kolportera, gdzie dziabią temat podziemnych baz i parę pokrewnych.
To fajnie, że masz wiedzę i jest dla mnie jasne, że jesteś mocny
głową; ale niepotrzebnie uważasz - tak jak i ja do niedawna
myślałem - że wszystkie informacje i dane były nam zawsze
udostępniane, albo rzetelni dziennikarze odkrywali i rozpracowywali
ten świat kawałek po kawałeczku, tak że już wszystko przerobili. To
my musimy dopiero zostać tymi dziennikarzami - jedź sobie dzisiaj
do siedziby telewizji albo centrali wielkiej gazety - myślisz, że
spotkasz tam wielu gości w naszym wieku, którzy zawsze byli
honorowi i bezkompromisowi, a prawda i godność są dla nich po dziś
dzień najważniejsze - najwyżej pójdą z torbami, a kredyt spłacą
dzieci? Sądząc po efektach ich pracy, mam co do tego wątpliwości -
niektóre sprawy i wątki naszej współczesności są dziwnie omijane
pzez całe kolegia redakcyjne - i nie dlatego, że prezentują się jak
jakieś bzdury rodem z garażu popaprańców czy coś w tym stylu, bez
żadnej możliwości potwierdzenia ani tonażu autorytetów - wręcz
przeciwnie, masz byłych i obecnych ludzi ze szczytów władzy z
całego świata, astronautów, szeryfów z prowincji, inżynierów,
wszystko... Zresztą i tak mi nie uwierzysz - albo to sprawdzisz,
albo tak się znasz, że nie musisz w ogóle tej swojej wiedzy
weryfikować - tak na wszelki wypadek, no nie...

[Gość: zasmucony]

Albo jesteś jeszcze bardzo młody, albo masz początki schizofrenii paranoidalnej.

Jest twardy dowod, ze byli. Flaga powiewa

[poszeklu]

Jest twardy dowod, ze byli. Flaga powiewa,
a ze wiatru nie ma, to nic nie znaczy.
Widzicie na zdjeciu astronaute zwroconego
w strone flagi? Ten powiew, to byl jego oddech.
Wszystko jasne.

E tam flaga ale ten przedłużacz, co idzie po ziemi

[Gość: astronauta]

to jest ciekawostka

[nikodem_73]

To od wiatraków, żeby robiły wiatr aby flaga łopotała :)

[Gość: asterolog]

ej tam, nic tam nie powiewa mi jak to oglądałem. Sztywna tak drut. Łazili wokół
więc piaskiem sypali, a ciążenie małe więc leciał. Takie historie są po to żeby
nadać negatywny oddźwięk wyrażeniu 'teorie spiskowe'. To propaganda mająca na
celu stworzenie negacji społecznej wokół ruchu '9/11 truth'. Żródło bije z
governmentu USA, są odpowiedzialni za wyburzenie przynajmniej WTC 7 i milczą. A
ich taktyka polega na myleniu opini publicznej archetypami typu 'terroryzm' czy
'teoria spiskowa'. Oni nie stosują zakazów czy cenzury jak Chińczycy - mylą. A
ludzie tam głupsi. Łykają.

[Gość: michal]

south park :)

[almagus]

Zobaczyłem na koszulce uzbrojonego ochroniarza Poczta Wolska.

Flaga jest pognieciona na poziomym drucie, zbyt małe przyciąganie nie zdołało
jej wyprostować i tyle.

Znam takich co wietrzą spisek, a sami spikują to Wolacy!

Powołanie, fiksum dyrdum, poplątanie.
Publiczne na trzy życzenia powołanie.
Skrzynka, pół litra i jeszcze w kranie!

W plamie z obrusa,
Widzę Chrystusa.
W rysie na ścianie.
Czy mam powołanie?

W kulkach kaktusa.
Widzę Chrystusa.
Światła mruganie.
Czy mam powołanie?

Jak grają bluesa.
Słyszę Chrystusa.
Z kropelką w kranie.
Czy mam powołanie?

W jadzie sługusa.
Nie ma Chrystusa.
Koguta pianie.
Szatana wezwanie¿

W rogach beanusa.
Nie ma Chrystusa.
Owcy bekanie.
Szatana wezwanie¿

Gdy jest pokusa.
Nie ma Chrystusa.
Pieniędzmi szastanie.
Czy mam powołanie?

Widok garbusa.
Dziełem Chrystusa.
Dam mu miłowanie.
Czy mam powołanie?

W pędach bambusa.
Widzę fallusa.
Pupka i husianie.
Czy mam powołanie?

Niebiański kraj wieszczy.
Przyziemny raj kleszczy.

Służę tobie panie, spiritus jest we mnie!

Ale głupi ci Amerykanie...

[Gość: Robert Wilk.]

Celem lotu było wyłącznie pokazanie przewagi technologicznej
w wyścigu zbrojeń. Cel czysto polityczny i militarny.

Ja na miejscu prezia USA zamiast jak głupek ładować bajońską
kasę w jakiś kretyński lot, który na dodatek niczemu nie służy
pokazałbym jakiś fejk w TV.

Cel osiągnięty za ułamek promila kosztów.

A ci naprawdę tam polecieli...
Nosz.. ostatnie stadium głupoty.

Na szczęście przy gwiezdnych wojnach Regan już pomyślał
i nastraszył CCCP kilkoma makietami i paroma relacjami w telewizji.
Ruscy się pałowali a amerykanie się śmiali...

Tyle...

[Gość: tu-166]

Głupiś...
Po co amerykanie budowali rakiety międzykontynentalne, trzeba było budować puste
silosy i udawać, że w środku są rakiety wyszłoby taniej...
Po co budowali czołgi trzeba było zrobić nadmuchiwane czołgi wyszłoby taniej...
Po co produkowali karabiny, każdy żołnierz mógł sobie przecież w koszarach
wystrugać z drewna własny karabin wyszłoby taniej...
Po co lecieli na księżyc trzeba było nakręcić film w studio, wyszłoby taniej...
Słuszałeś o zasadzie "chroń własny tyłkek" obowiązującej w wojsku? Nikt by się
nie podpisał pod takim kaszaniastym planem "udawanego lądowania na księżycu" a
za największe kretyństwo byleby wykonane zgodnie z prawem i procedurami nie
dostaniesz nawet nagany na piśmie.

O pierwszej grupie armii gen Pattona słyszłałeś ??

[Gość: Sam głupiś]

Poczytaj sobie o operacji "Fortitude".

Mózgowcu...

google.com/moon bezdyskusyjnie powierdza falszers

[Gość: adamschodowy]

two
jak sie odpowiednio przyblizy powierzchnie, to widac tam porzucone lampy
studyjne, puszki, pety, przyczepy kateringowe a nawet niedomkniete neseserki
charakteryzatorek.

[Gość: dc99]

> Poczytaj sobie o operacji "Fortitude".
>
> Mózgowcu...

"Grupa Armii" Pattona miała na celu przekonanie Niemców że inwazja odbędzie się
w INNYM MIEJSCU niż była faktycznie, a nie na ZASTĄPIENIE inwazji (tzn.
przestraszenie Niemców tak żeby z Francji uciekli sami). Więc przykład jest źle
dobrany - GA Pattona miała inwazję wspomóc a nie zastąpić.

[Gość: dar]

dokladnie taka samo jak pomijali w debatach ron paul'a i dennisa kucinich'a, to oni spiskuja a nie ludzie; mam nadzije ze bush/cheney skoncza honorowo jak saddam

[Gość: astrolog ponownie]

: E tam flaga ale ten przedłużacz, co idzie po
Autor: Gość: asterolog IP: *.belf.cable.ntl.com 22.07.08, 19:42
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz

ej tam, nic tam nie powiewa mi jak to oglądałem. Sztywna tak drut. Łazili wokół
więc piaskiem sypali, a ciążenie małe więc leciał. Takie historie są po to żeby
nadać negatywny oddźwięk wyrażeniu 'teorie spiskowe'. To propaganda mająca na
celu stworzenie negacji społecznej wokół ruchu '9/11 truth'. Żródło bije z
governmentu USA, są odpowiedzialni za wyburzenie przynajmniej WTC 7 i milczą. A
ich taktyka polega na myleniu opini publicznej archetypami typu 'terroryzm' czy
'teoria spiskowa'. Oni nie stosują zakazów czy cenzury jak Chińczycy - mylą. A
ludzie tam głupsi. Łykają.

Ty tez łykaj

[calcinus]

tabletki od psychiatry hehe

[ready4freddy]

ty najwyrazniej tez lykasz, i to jak mlody pelikan - wszystko, co ci w telewizji
powiedza :)

Nastepny z zaburzeniami

[calcinus]

Nie wiem skad masz informacje o tym jak spedzam wolny czas ale zprawde powiadam
ci: zmien ich zrodlo. Albowiem NIE OGLADAM TELEWIZJI z wyjatkiem programow
sportowych i przyrodniczych, a swoja wiedze o kosmosie i astronomii czerpię z
podrecznikow uniwersyteckich.

Swietny wynalazek ten internet, bez niego nigdy bym nie pomyslal ze wokolo tylu
pomylonch :)

[Gość: 4g63]

w sumie to mam to w du@@ie, ja nie byłem napewno, a to czy oni byli czy nie, co za różnica?? tylko oni to wiedzą, i naprawdę obchodzi mnie to tyle co zeszłoroczny śnieg!!

"Swietny wynalazek ten internet, " Bingo!

[1stanczyk]

KARL WOLFE a nie Wolf

[Gość: errata]

sierżant Karl Wolfe, siły powietrzne USA

[Gość: dar]

religia i nauka zostala stworzona do naciagania prawdy pod dyktando lucyfera
ktory jest za utrudnieniem nam postepu i dostepu do nowych technologi tak bylo
zawsze i prawdopodobnie bedzie dla kumatych polecam posluchac audycji sherry
shreiner na sherrytalkradio.com

Nie Interpretuję tego filmu.

[Gość: GośĆ]

Ale obiektywnie, widzę gościa który jest przezroczysty i biega jak głupi. Gdzie
spadnie jego noga to albo grunt się w ogóle nie zruszy, a gdy coś zruszy (np.
gdy skręca to po chwili powierzchnia i tak pozostaje bez zmian. Nie dziwne że
film zaginął. Przy obecnej technice łatwo zapewne było by udowodnić że to
kiepski montaż.

A wiecie dlaczego nie ma wiatru na Księżycu ?

[absurdello]

Bo się cały zużył przy łopotaniu tą flagą !!

[critto]

może dostarczali nim tlen do hełmów?
Albo zamontowane na Księżycu oświetlenie?
Albo zasilanie jakiegoś innego sprzętu? Trochę go mieli - łazik LEM (NIE
Stanisław!! :) tylko Lunar Excursion Module - sam S. Lem zresztą uwielbiał z
tego żartować), różnego rodzaju aparaty badawcze, lądownik (odłączony od
rakiety), itd.
To troche tak, jakby powiedzieć, ze kabel pod nogami reportera znaczy, że
reportaż był kręcony w studio. Otóż NIE znaczy, bo mogło tobyć np. zasilanie do
kamery w plenerze, czy do jej oświetlenia. Albo np. doprowadzenie prądu do
samochodu (ładowanie akumulatorów), oświetlenie filmowanej imprezy, itd.

słuszna odpowiedź Aldrina :)

[critto]

na absurdalne zarzuty o fałszu:

On September 9, 2002, filmmaker Bart Sibrel, a proponent of the Apollo moon
landing hoax theory, confronted Aldrin outside a Beverly Hills, California
hotel. Sibrel called Aldrin "a coward, a liar, and a thief," saying "You're the
one who said you walked on the moon and you didn't." Aldrin punched Sibrel in
the face.[20] Beverly Hills police and the city's prosecutor declined to file
charges. Sibrel suffered no permanent injuries.

podano za: en.wikipedia.org/wiki/Bart_Sibrel

[Gość: Kaczo & Boso]

A "poszeklu" (czy moze raczej "porublu"?) jak zwykle w swoich
postach zalicza sam siebie do kategorii "mentally challenged"!

does the Star-Spangled Banner yet wave??

[critto]

jeszcze raz: flaga powiewała, bo tak została wykonana.
Ze specjalnego plastiku, nie z naturalnej tkaniny.
I w dodatku była zawieszona na "ramie", która powodowała,
że ten najwazniejszych dla USA Symbol nie musiał smętnie
zwisać, tylko mógł powiewać, w myśl hymnu USA:

"Oh say, odes the Star-Spangled
Banner yet wave?
Over land of the free
And the home of the brave"

[Gość: niezbyt smutny]

Widzisz - nie masz odwagi sprawdzić, czy twoja błyszcząca złotem,
monumentalna piramida wiedzy, z mozołem budowana przez lata - jest
w ogóle coś warta. Czaję bazę, że to byłaby zbyt duża strata, też
tak miałem. Jeszcze zobaczymy, kto wypisywał głupoty - za parę,
góra kilkanaście lat, tego procesu nie da się już zatrzymać, to nie
tacy jak my o tym decydują - to się toczy historia, mistrzu.
Gościu, ja też bym chciał znowu wierzyć, że wszystko jest fajnie,
pod kontrolą opinii publicznej itp. - ale natknąłem się na wyjęte z
obiegu medialnego takie oświadczenia takich ludzi, stary, że już
nie potrafiłbym myśleć sobie o świecie tak, jak dawniej. Sypiesz
datami jak Cray, ale generalnie jako człowiek ignorujesz
rzeczywistość, nie chcesz nic wiedzieć - życie odwdzięczy ci się za
tę szlachetną postawę, jeszcze będzie Ci głupio i pryśnie
satysfakcja z komentarzy takich, jak te, którymi ze mną
polemizujesz; ale obym się mylił i to wszystko, kontakty z obcymi
itp., rzeczywiście okazało się jakąś mistyfikacją uknutą przez
tysiące ludzi o nieposzlakowanej reputacji

Kolejny stek bzdur

[Gość: alatien]

Problem ze "spiskami ksiezycowymi" jest taki ze wszystko jest niewyrazne i
niedokladne. Ktos cos pamieta ale jus nie potrafi teo udowodnic. Pojawiaja sie
jakies zdjecia, ale sa rownie niewyrazne co wszystkie inne fotografie latajacych
spodkow. Nie ma powodow aby tym plotka ufac.

Spotkalem i rozmawialem z Buzzem Aldrinem. Sam sie nasmiewal z teorii spiskowych
co do UFO na Ksiezycu. To juz stary facet, ma niewiele do stracenia. Gdyby
wiedzial cos o takich rewelacjech jakie podajesz, to pewnie by o tym kiedys
wspomnial. CIA i inny "super-organizacje" za wiele juz mu nie zaszkodza.

Pracuje obecnie przy europejskim programie ksiezycowym (czesc programu Auroa), i
nie ma w tym zadnej magii czy UFO. Pasy Van Allena dodaja dodatkowe wymagania co
do projektu, ale nie stanowia wiekszego zagrozenia.

Zanim zaczniesz wytykac innym brak wiedzy, poczytaj cos lepszego niz Nexus. Moze
nawet porozmawiaj z ludzmi ktorzy zajmuja sie inzynieria kosmiczna i planowaniem
misji zamiast powolywac sie na amatorow czy schizofrenikow. John Nash tez
wierzyl ze pomaga walczyc z KGB.

Aldrin performuje, od początku mu nie zależało

[Gość: zainteresowany]

na prawdzie - że owszem, byli, ale nie sami i/lub nie pierwsi -
chociaż na konferencji po powrocie też był zdołowany i jakby
wystraszony, czy przygnębiony (ale nie tak jak Armstrong, który
kompletnie nic nie mówił, niczym przed egzekucją) - na pewno
widziałeś to czarno-białe nagranie, skoro taki z Ciebie ekspert..?
Jak sam Buzz nieraz się wypowiadał: "tak, wiem o tej jego niechęci
do udzielania wywiadów" - mowa o Armstrongu, który faktycznie przez
wiele lat milczał i odmawiał prasie jakichkolwiek komentarzy, co
zresztą do dzisiaj nie jest jego ulubioną formą aktywności.
Myślisz, że ja na tym zarabiam, że o tym piszę, że mnie to bawi
odpowiadanie na wyzwiska, że coś z tego mam, mój portfel akcji
zyskuje na wartości, kiedy ludzie dają wiarę takim historiom?
Stary, tak po prostu jest i było od lat, zimna wojna na Ziemi -
międzynarodowa współpraca w kosmosie, poujawniali to ludzie
bardziej odważni od Ciebie i ode mnie, dlatego o tym nawijam, a to
się wszystko ciągle nawzajem zgadza i potwierdza, wyłania obraz
ukrywanej, nieco bardziej przejmującej rzeczywistości, druhu -
niech se ta prawda wypłynie w końcu i się pokaże, po co mają w
mediach w kółko nawijać o nudach i prać kolejne mózgi tanim
proszkiem. Też na pewno trochę kumasz czaczę, masz tam w pracy
jakichś kumpli itp. - i to jest właśnie na tej zasadzie,
sześćdziesięcioletnie tajemnice się sypią, bo jak mówisz - starzy
ludzie nie mają już wiele obaw... Niczego tu nie wymyśliłem, a
każdego gościa, na którego się powołuję, widziałem na filmie jak
mówił bez zakrywania twarzy, często wyrażając przy tym gotowość do
powtórzenia zeznań pod przysięgą.

[Gość: alatien]

Hehe

Nie, w projektowaniu misji kosmicznych nie ma zadnego skrywania sie, tajnych
ukladow itd. Jedyne tajne elementy to opatentowane konstrukcje lub dane ktore sa
wlasnoscia korporacji - cos co jest norma w kazdym przemysle. Tak wiec nie, nie
mam "tam" "kumpli" ktorzy "tez cos." Jestesmy tu wmiare normalni.

Miedzynarodowa wspolpraca w kosmosie nie jest zadna tajemnica. Zaczelo sie od
wspolnych misji USA and USSR, i dzis trudno znalezc misje ktora mialaby mniej
niz dwuch partnerow miedzynarodowych. Co poujawniali niektorzy to misje wojskowe
ktore testowaly rozna bron w kosmosie, jak np Radziecka modyfikacja Soyuza z
dzialkiem 23mm.

Armstrong nigdy nie lubil udzielac wywiadow. Juz przed misja mial z tym problem.
Wiedziales o tym? Swoja droga to tez chyba bys byl zmeczony gdyby po ostrym
ladowaniu musial siadac i opowiadac na dziesiatki pytan. Nic dziwnego ze
Armstrong, Aldrin i Collins wygladali na zmeczonych.

Pracowalem tez z Rosjanami ktorzy projektowali Soyuza i ladownik ksiezycowy
jeszcze w latach 60'tych. Tez nie wspominali i zadnych spiskach ksiezycowych czy
UFO.

Nie zrozum mnie zle, jestem pewnien ze sa na swiecie osrodki badawcze gdzie
prowadzi sie rozwoj technologi o ktorych my jeszcze nic nie wiemy. Ale to nie
znaczy ze zamieszani sa w to jacys kosmici czy jakies spiski.

[Gość: lopez]

Dokładnie. Sam pracuje w Instytucie naukowym, co prawda nie ma on nic wspólnego
z kosmosem, ale ważne jest to, że też opracowuje się tu za ciężkie pieniądze
nowe technologie i nie słychać o nich na zewnątrz, nie dlatego, że pod drzwiami
siedzi żandarm, a w pokoju jest po 10 kamer i zakaz gadania z kimkolwiek, bo to
wielka tajemnica, tylko dlatego, że jak wynajdą coś, to później są testy, siedzą
w nosami w papierach i ekranach kompów, dopiero później przychodzi komukolwiek
do głowy, aby ewentualnie coś opowiedzieć o tym, albo i w ogóle, bo to
interesuje wąskie grono związanych z tematyką i piszą o tym branżówki etc etc.
Rzeczywistość jest najczęściej o wiele bardziej prozaiczna niż spiskowa teoria
dziejów:)

Stek lubię, absurdy widać a pytania pozostają...

[Gość: Aragon]

Mówi się, że lądownik z kamerą, ten do którego idzie kabel, osiadł
na Księżycu 3 sekundy wcześniej. Cóż, w relacji dźwiękowej jakoś nic
nie ma o jego zwolnieniu. Poza tym jest to o tyle śmieszne, że 3
sekundy to jest wbrew pozorom spora wysokość. Ta odległość musiałaby
się przełożyć na odległość od lądownika, albo na masy luźnego kabla
na Ziemi.Tymczasem kabel leży tak jakby go ktoś napiął.

Co więcej masy pyłu przy lądowaniu musiałyby zasypać tę kamerę. Ale
OK, dajmy na to, że najpierw wylądowali, a dopiero później otworzono
ją i obiektyw stał się widoczny. Pytanie jest takie: ile czasu
upłynęło między lądowaniem a pierwszym obrazem uzyskanym z kamery.
Bo przy takim zapyleniu jakie widać na fotach, pył wzniesiony przez
kilka lądujących ton osiadałby kilka godzin, szczególnie w warunkach
bezwietrznych. Tymczasem przejrzystość obrazu jest znakomita.
To nie gęstość atmosfery utrzymuje pył w przestrzeni, to grawitacja
go przyciąga, a ona jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi, więc cząstki
utrzymywały by się swobodnie 6 razy dłużej.

Polemika z tak zwaną teorią spiskową, która mówi, że krateru nie ma,
bo tryb spalania paliwa był ekonomiczny. Pal sześć krater! Otóż na
fotach doskonale widać, że żadnego spalania nie ma... Cienie są
idealne, bez żadnych zakłóceń optycznych (to jeszcze zrozumiałe bo
gęstość atmosfery ocenia się na 2x10 do -13 potęgi atmosfery Ziemi),
ale przecież żeby spalać paliwo, trzeba jeszcze wyrzucać substraty
spalania, czyli co najmniej CO2, inne gazy.
Fakt, że działające silnikie nie wzbijają ani odrobiny tego pyłu
jest absolutnie niezrozumiały. Więc albo się głosi że silniki
działały i w takich warunkach takich fot wykonać się po prostu nie
dało, albo silniki wyłączono... ale wtedy pojawia się problem mocy
startowej i paliwa koniecznego na ponowne odpalenie. Obrońcy
obowiązującej prawdy sami jednak mówią, że silniki działały i tego w
połączeniu z owym pyłem kosmicznym, ostrością cienia pod samym
lądownikiem i znacznie mniejszą grawitacją nie da się osiągnąć.

[kilokitu]

>To nie gęstość atmosfery utrzymuje pył w przestrzeni, to grawitacja
>go przyciąga, a ona jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi, więc cząstki
>utrzymywały by się swobodnie 6 razy dłużej.
Człowieku! Zastanów się co napisałeś. Masz maturę od Giertycha?
Ja pamiętam doświadczenie, które w piątej klasie szkoły podstawowej na lekcji fizyki uświadomiło mi, ze piórko i korek spadają w próżni tak samo szybko czyli jednocześnie. To samo dotyczy pyłu. Pył na Księżycu spada SWOBODNIE czyli tak samo szybko jak np: śrut ołowiany.

[Gość: grzenio]

To srednio uczyles sie chyba fizyki. Nie oczerniaj ludzi i pomysl zanim cos napiszesz.
Mala podpowiedz: grawitacja

[Gość: Mateusz]

mała podpowiedź: tarcie (opór powietrza)

[Gość: Aragon]

Czyli uważasz, że skoro atmosfera Księżyca jest rzadsza niż
atmosfera Ziemi, to główny wpływ na szybkość opadania będzie miała
gęstość atmosfery, a nie grawitacja, tak? A znikomy opór gazów
spowoduje że ciało będzie spadać szybciej niż na Ziemi, tak?

Przy stałej przyciągania, udowodnienie, że opór rzadkiej atmosfery
spowalnia opadanie człowieka, a przyspiesza opadanie drobinek pyłu
będzie dowodem na miarę Nobla.

Twoje są twierdzenia wręcz rewolucyjne! Jeśli przyjąć że zasadniczy
wpływ na czas opadania ma gęstość atmosfery, to znaczyłoby, że w
warunkach bezatmosferycznych lub o b. niskiej gęstości atmosfery,
ciała zachowują się jak opiłki żelaza w towarzystwie magnesu, nawet
w warunkach 6krotnie niższej grawitacji. Tymczasem na filmie widzimy
człowieka który jednak się unosi w wyniku niewystarczającej
grawitacji...

Jak słusznie zauważył kilokitu różnica mas pyłu i człowieka nie
miałaby znaczenia. Ja uważam że w tej samej gęstości atmosfery nie
ma siły by jedne ciała opadały wolniej (człowiek) a inne szybciej.
Nie ma więc takiej możliwości, żeby pył ekspresowo osiadał z powodu
braku oporu atmosfery, a człowiek unosił się swobodnie w wyniku
mniejszej grawitacji.

Po prostu opór atmosfery działa w identycznym stopniu na człowieka i
drobiny pyłu.
Polecam też wygooglanie "moon atmoshere density", żeby poznać metody
badania tej gęstości, może Ci rozbieżność wyników i metod da do
myślenia.

[orxor]

Gość portalu: Aragon napisał(a):

> Czyli uważasz, że skoro atmosfera Księżyca jest rzadsza niż
> atmosfera Ziemi, to główny wpływ na szybkość opadania będzie miała
> gęstość atmosfery, a nie grawitacja, tak? A znikomy opór gazów
> spowoduje że ciało będzie spadać szybciej niż na Ziemi, tak?
>
> Przy stałej przyciągania, udowodnienie, że opór rzadkiej atmosfery
> spowalnia opadanie człowieka, a przyspiesza opadanie drobinek pyłu
> będzie dowodem na miarę Nobla.
>
> Twoje są twierdzenia wręcz rewolucyjne! Jeśli przyjąć że
zasadniczy
> wpływ na czas opadania ma gęstość atmosfery, to znaczyłoby, że w
> warunkach bezatmosferycznych lub o b. niskiej gęstości atmosfery,
> ciała zachowują się jak opiłki żelaza w towarzystwie magnesu,
nawet
> w warunkach 6krotnie niższej grawitacji. Tymczasem na filmie
widzimy
> człowieka który jednak się unosi w wyniku niewystarczającej
> grawitacji...
>
> Jak słusznie zauważył kilokitu różnica mas pyłu i człowieka nie
> miałaby znaczenia. Ja uważam że w tej samej gęstości atmosfery nie
> ma siły by jedne ciała opadały wolniej (człowiek) a inne szybciej.
> Nie ma więc takiej możliwości, żeby pył ekspresowo osiadał z
powodu
> braku oporu atmosfery, a człowiek unosił się swobodnie w wyniku
> mniejszej grawitacji.
>
> Po prostu opór atmosfery działa w identycznym stopniu na człowieka
i
> drobiny pyłu.
> Polecam też wygooglanie "moon atmoshere density", żeby poznać
metody
> badania tej gęstości, może Ci rozbieżność wyników i metod da do
> myślenia.

Z Fizyki pała.
Bez atmosfery (oporu powietrza) wszystkie ciała opadają z ta sama
prędkością. Na księżycu piórko i młotek opadną z tej samej wysokości
w tym samym momencie.
Więc ze względu na obecność atmosfery na Ziemi
1. Piórko na księzyc spadnie szybciej niz na Ziemię.
2. Młotek spadac będzie na księzyc dłużej niż na Ziemię.

[Gość: Aragon]

Nie porównujemy młotka i piórka. Porównujemy masę kosmonauty i
księżycowy pył. Więc jeśli kosmonauta spada WOLNIEJ niż na Ziemi, to
pył księżycowy też będzie osiadał WOLNIEJ. Tym samym to GRAWITACJA
będzie miała zasadnicze znaczenie przy porównaniu CZASU opadania na
Ziemi i na Księżycu, a nie opory powietrza lub ich brak.

> Więc ze względu na obecność atmosfery na Ziemi
> 1. Piórko na księzyc spadnie szybciej niz na Ziemię.
> 2. Młotek spadac będzie na księzyc dłużej niż na Ziemię.

Masz rację, z fizyki pała. Właśnie obalasz zasadę swobodnego
spadania w tych samych warunkach atmosfery i przyciągania.
Z analfabetami nie rozmawiam.

[orxor]

.. no z tym analfabeta to przesadziłeś :) (jak widzisz piszę) Ale
wiem juz o co ci chodzi - o film z księzyca, na którym piasek opada
szybciej niż astronauta. Rzeczywiście wygląda to dziwnie. Może to
wpływ innej siły działajacej w górę na piasek i człowieka (pył
zaczął spadac gdy astronauta jeszcze sie unosił)? (Co nie przekresla
tego, ze moje poprzednie twierdzenia są prawdziwe.)

[darr.darek]

Gość portalu: grzenio napisał(a):
>To srednio uczyles sie chyba fizyki. Nie oczerniaj ludzi i pomysl
>zanim cos napiszesz. Mala podpowiedz: grawitacja

Skąd w ludziach ten pęd do mądrowania się w sprawach, o których nie mają
zielonego pojęcia ?
Poprzednik dobrze odpowiedział owemu Aragonowi, a ty się przyłączasz z głupią
krytyką. Wzór na swobodny spadek to s=a*t<kwadrat>/2.
Nawet gdyby drobiny kurzu księżycowego wyleciały na 80 metrów w górę (pewnie
setki metrów dalej) to spadłyby na Księżycu równo po 10-ciu sekundach.
Utrzymywanie się kurzu w atmosferze dzieje się wyłącznie dzięki atmosferze i jej
prądom lub mikroprądom wznoszącym. Atmosferze, której na Księżycu nie ma.

[Gość: Aragon]

Rewolucyjne, naprawdę!
Policz mi więc czas i drogę nogi kosmonauty przy stałej przyciągania
księżycowego. I wytłumacz czemu czas opadania nogi o znacznie
większej powierzchni oporu w tych samych warunkach grawitacyjnych
miałby być dłuższy niż Ziemski a opadanie drobin kurzu miałoby
zachodzić szybciej.
Czas ZAWSZE będzie wypadkową obu wartości, 6 razy mniejszego
przyciągania i rzadkiej atmosfery. Tyle że wpływ na nogę kosmonauty
i na drobiny pyłu, będzie o takim samym zwrocie... Dlatego nie jest
możliwe, żeby noga kosmonauty opadała wolniej(czyli dominował wpływ
niskiego poziomu grawitacji), a pył szybciej (czyli dominował brak
oporów powietrza). To nielogiczne. Zasadnicze znaczenie na czas
opadania będzie miało niższe przyciąganie a nie gęstość atmosfery.

[darr.darek]

Gość portalu: Aragon napisał(a):
> Czas ZAWSZE będzie wypadkową obu wartości, 6 razy mniejszego
> przyciągania i rzadkiej atmosfery.

Księżyc nie posiada żadnej atmosfery. Detektory potrafią wykryć tylko molekuły
różnych pierwiastków nad powierzchnią Księżyca, ale to nie jest atmosfera.

>Tyle że wpływ na nogę kosmonauty
>i na drobiny pyłu, będzie o takim samym zwrocie... Dlatego nie jest
>możliwe, żeby noga kosmonauty opadała wolniej(czyli dominował wpływ
>niskiego poziomu grawitacji), a pył szybciej (czyli dominował brak
>oporów powietrza). To nielogiczne.

Zrozum jedno - ty nie rozumiesz w ogóle fizyki i dlatego dla ciebie pewne rzeczy
brzmią nielogicznie.
Brak atmosfery sprawia, że niepojęte dla przeciętnego człowieka zachowywanie się
drobinek pyłu na Księżycu (równie szybkie opadanie jak skaczącego selenonauty)
jest jak najbardziej wytłumaczalne. Mało tego, wyłącznie wzór swobodnego
opadania s=at<kwadrat>/2 tłumaczy tam to znakomicie, a w atmosferze zachowanie
się unoszącego się pyłu w mikroprądach powietrznych wymaga obliczeń na
superkomputerach, aby zasymulować jak rozniesie się pył z jakiegoś Czarnobyla i
na ile tysięcy km i na ile miesięcy przy różnych warunkach pogodowych.

[Gość: alatien]

W ostatniej fazie ladowania, silniki ladownika dzialaly przy 26% ciagu.
Niemniej, 1.5m nad powierzchnia Ksiezyca silniki byly odlaczone automatycznie po
tym jak zewnetrzne czujki dotknely gruntu. Zrobiono to aby uniknac fali
udezeniowej ktora powstalaby gdyby wlaczony silnik byl blisko powierzchni. Po
tym zaloga musiala manualnie sprawdzic odlaczenie silnika, pomp itd. To tez
oznaczalo ze pojazd nie tworzyl "krateru". Polecam
ntrs.nasa.gov/search.jsp .

Pyl jak najbardziej widac na filmie z ladowania (Aldrin nawet to komunikuje):
youtube.com/watch?v=OjtJ3GTT5ms . Ale swoja droga to pyl osiadlby w ciagu
kilku sekund. Czasteczki wyrzucone na 10 m, spadlyby na powiezchnie w ciagu 3.5 s.

[Gość: tropiciel głupoty]

Z kwiatka na kwiatek aż doszedłeś do UFO? A czy Ty rzeczywiście masz pewność,
czym ono na prawdę jest? Ośmielam się przypuszczać, że wiesz, choć tak do końca
pewności nie masz. Ze swej strony powiem tylko jedno. UFO to szczególnie
śmierdząca sprawa. Wolę gadać o tych, którzy spacerowali po Księżycu.

[Gość: maciorra]

Heil Eris!

.fnord.

[Gość: midget]

popieram, IOIOIO

[Gość: tropiciel głupoty]

Tym razem będziesz słusznie "zasmucony". Pierwsze - nie zgadłeś. Drugie, również
nie. Jestem w wieku przedemerytalnym i zdrowy na umyśle. Odszedłeś od istoty
tematu, więc daj już sobie spokój, bo nie masz sensownych argumentów.

gratuluję równowagi

[Gość: John "Ufo" Wayne]

szanuję Cię za wiek, kulturę i bo nie miałeś porządnego dostępu do
informacji przez większość życia - ale wymyślasz, że nie mam
sensownych argumentów, bo są ich tysiące, setki z każdej dekady,
tylko nie spędzam każdego wieczoru na ich wypisywaniu na życzenie
bardziej leniwych albo nieśmiałych - gdybyś chciał, dowiedziałbyś
się, tak jak ja - a żeby tak podać jakiś konkret, to na przyszłość -
dla celów poskramiania takich głupoli, jak ja - polecam Ci
zorientować się, co to była konferencja Disclosure Project z 2001
roku - bo to tam, w Krajowym Centrum Prasowym na Kapitolu w
Waszyngtonie, w maju 2001 przed dziesiątkami kamer swoje
oświadczenia złożyli weterani US Air Force, US Navy, US Army,
wywiadów amerykańskiego i brytyjskiego, były minister obrony Wlk.
Brytanii (z Kanady też były jeździ po świecie i ujawnia temat ufo)
no i ten twój kłamca Wolf o twarzy sąsiada, któremu pożyczyłbyś
kosiarkę, a także inni mistrzowie - możesz obejrzeć ten zapis wideo
z polskimi napisami, wyszukując "Disclosure project pl" - jak tego
nie zrobisz, to trochę nieuczciwie, bo ja oglądałem wiadomości z
tv, konferencje NASA i magazyny w rodzaju "Wiedza i Życie" - wporzo
byłoby, gdybyś też zapoznał się z jakimiś moimi źródłami, czy nie?
Pozdrawiam i dzięki za dyskusję - jestem w wieku "klęski", mgr
filozofii, pewne inne osiągnięcia, 10 lat czytałem Wyborczą i też
nie wierzyłem, że w telewizji nie mówią wszystkiego - to jest
dolina, ale taka jest prawda i nie zmienimy tego, udając, że tak
nie jest...

[Gość: Aragon]

Johnie "UFO" Wayne, piszesz poważnie? Naprawdę sądzisz,że obcy
strącali międzykontynentalne pociski balistyczne?
Nie bardzo wiem na jakiej podstawie uznajesz za wiarygodne ten
Projekt i ludzi którzy go firmują. Nie wiem jakie są dalsze losy
projektu, ale na pewno nie chodzi o jakiekolwiek ujawnienie
czegokolwiek.
Padają hasła walki z globalnym ociepleniem i demilitaryzacją
kosmosu, tak się składa, że w oba te cele są związane z lewicowym
przemysłem pozyskiwania środków budzetowych.Jest naiwnością wierzyć
że tej rangi Projekt może być realizowany bez odpowiedniego zaplecza
finansowo logistycznego. Kolejną naiwnością jest sądzić, że
ktokolwiek w USA porwałby się na realizację celu, który jest
sprzeczny z celami administracji rządowej, a nie uzyskał
przynajmniej milczącej aprobaty tej administracji. W tym przypadku
obecność przedstawiciela Białego Domu legitymizuje ten projekt.
Pierwszą myślą jaka się nasuwa jest więc uzgodnienie między
Demokratami i Republikanami celów tej kampanii omamiania ludzi w
celach budzetowo-finansowych naturalnie.

był taki przypadek, że w czasie testów rakiety

[Gość: John "Ufo" Wayne]

pojawiło się ufo i obleciało ją "na okrętkę", traktując przy tym
głowicę jakimś promieniem tak, że odpadła - działo się to w 1964 r.
w Kaliforni - akurat ta taśma jakoś wyciekła i można to zobaczyć tu
i tam w paru filmach itp. - gościowi, który o tym mówił - a był to
profesor Robert Jacobs, zatrudniony wówczas w Air Force jako szef
ekipy filmowców - podpalili skrzynkę pocztową, groźby itp. - do
dzisiaj sprawia wrażenie trochę nerwowego, ale się nie ugiął.
Szczegóły całego zdarzenia na stronce
ufology.wikia.com/wiki/Robert_Jacobs
a więcej takich czadowych zeznań pułkowników, admirałów itp.
wylicza schludnie witryna
www.wanttoknow.info/ufocover-up

Były też liczne przypadki tak w USA, jak i ZSRR, że spodek
przelatywał nad silosami nuklearnymi i rakiety wyłączały się jedna
po drugiej w odstępach sekund - choć ich systemy elektroniczne
nigdy w żaden sposób nie były połączone; takich zdarzeń było sporo
i istnieje mnogość relacji.

Tak że proszę Cię, zapoznaj się z tym, a ja się w międzyczasie
zastanowię nad tym, co Ty napisałeś, bo w sumie pod tym kątem jakoś
do tej pory na to nie spojrzałem - może coś w tym jest..?

[Gość: www]

sanitariusz...!!

Co za przypadek

[tetlian]

Ty naprawdę w to wierzysz? I skoro to wszystko jest takie tajne, to jakim cudem
jest to tak łatwo dostępne w Internecie, że wszyscy zwolennicy teorii spiskowych
o tym wiedzą? Dlaczego zawsze te wszystkie niby-tajemnice rządu USA znane są
całemu światu? Gdzie tu logika? :)

Dodam, że nie widzę powodu, dla którego pozaziemska cywilizacja miałaby się
kontaktować jedynie z przedstawicielami rządu USA, mając inne największe państwa
głęboko gdzieś. Poza tym po cholerę rząd USA miałby ukrywać to przed światem?
Jaką z tego miałby korzyść?

[Gość: jood]

> Ty naprawdę w to wierzysz? I skoro to wszystko jest takie tajne, to jakim cudem
> jest to tak łatwo dostępne w Internecie, że wszyscy zwolennicy teorii spiskowyc
> h
> o tym wiedzą? Dlaczego zawsze te wszystkie niby-tajemnice rządu USA znane są
> całemu światu?

Przecież to dziecinnie proste - Mulder i Scully wszystko odkryli i wrzucili do internetu!

[Gość: cxcx]

mogliby aby chociazby odniesc kozysci ekonomiczne np z handlu czy na wymianie
technologii itp
gdyby istnieli kosmici którzy zdołaliby nas namierzyc w kosmosie ( w co
oczywiscie nie wierzę)
panstwo ktore utrzymywałby z nimi kontakt na pewno nie chciałoby sie dzielic tym
z innymi mocarstwami
jesli godziliby sie na to kosmici
ale pisze to tylko teoretycznie bo nie wierze w kosmitów i takie tam chodzi mi
tylko o kwestie logiki

Przylecieli....

[mako75]

Pare milionów lat świetylnych i zabrali licencje na telewizor Rubin i fiata 126p :)

[Gość: sigma_pi]

tetlian napisał:

> Ty naprawdę w to wierzysz? I skoro to wszystko jest takie tajne,
to jakim cudem
> jest to tak łatwo dostępne w Internecie, że wszyscy zwolennicy
teorii spiskowych
> o tym wiedzą? Dlaczego zawsze te wszystkie niby-tajemnice rządu
USA znane są
> całemu światu? Gdzie tu logika? :)

To jest właśnie najwyższy stopień utajnienia informacji przez rząd
USA. Mianowicie informacje te są tak bardzo tajne, że są całkowicie
jawne. W ten sposób nikt nawet nie podejrzewa, że są one całkowicie
tajne. Nikt też takich informacji nie próbuje wykraść, ani też nikt
nie musi ich chronić. Same plusy, nieprawdaż?

[Gość: ewi]

"To jest właśnie najwyższy stopień utajnienia informacji przez rząd
USA. Mianowicie informacje te są tak bardzo tajne, że są całkowicie
jawne. W ten sposób nikt nawet nie podejrzewa, że są one całkowicie
tajne. Nikt też takich informacji nie próbuje wykraść, ani też nikt
nie musi ich chronić. Same plusy, nieprawdaż?"

Wiesz, dokładnie na wszystko można znaleźć wytłumaczenie... Dla mnie
to stek bzdur. Chyba nie zdajesz sobie sprawę ile ludzki mózg jest w
stanie wymyślić i w to uwierzyć. Dziwne, że w historii nikomu nie
udało się udowodnić obecności tudzież kontaktów z istotami
pozaziemskimi, a te rzekome i popularne w mediach były prędko
demaskowane jako zwyczajny blef chorych psychicznie ludzi. Baa nie
tylko amerykanie torpedują/torpedowali zapędy miłośników teorii
spiskowych w tym temacie... równiż inni to robili i robią. Czyżby,
zatem, znakomita część intelektualistów na świecie była wmieszana
w "spisek"?... No proszę, nie osłabiaj.

[Gość: sigma_pi]

Przepraszam, czy nic Cię nie gryzie w tylną część ciała? Lub, inaczej mówiąc, nie wyczułeś ironii w tym, co napisałem? Przecież moja odpowiedź była żartem, od pierwszego do ostatniego słowa.

[Gość: mateusz]

w tym temacie tylu ludzi pisze takie rzeczy na poważnie, że
prosiłbym jednak o zaznaczanie dowciapów pedalskimi stworkami
przykład:
;p

[Gość: sigma_pi]

Masz rację. Trudno tu czasem odróżnić żart od wypowiedzi traktowanej
zupełnie poważnie (przez wypowiadającego się, przez innych już
niekoniecznie ;P).

[Gość: tropiciel głupoty]

Nierozumiany, nafaszerowałeś się spiskami, więc uważaj, żebyś się od tego
paskudztwa nie rozchorował. Loty na Księżyc to nie to samo, co tajne loty
zwiadowcze na U2, o których nie powiadamia się gazet. Każdy obiekt wystrzelony
na orbitę jest śledzony radarem i nic się nie ukryje. W 1965 Ruscy wysłali na
Księżyc trzy sondy, Amerykanie dwie.Ruskim nic nie wyszło, Amerykanie uzyskali
dwie transmisje telewizyjne z bliska i na żywo, gdy te sondy dolatywały i
rozbiły się o Księżyc. To były jedyne zdjęcia Księżyca, jakie wtedy zdobyli
Amerykanie, lecz pokazywały one widoczną stronę Księżyca. Trzeci raz próbuję
wytłumaczyć co jest na rzeczy, a Ty dalej niczego nie kumasz, tylko zalewasz mi
tu jakieś smuty zupełnie nie na temat. Emeryt Wolf kłamie!

[Gość: ruskie pierogi]

ruskie to sa pierogi a obywatele rosyjscy to sa rosjanie

[Gość: Late]

W 1965 roku to byli obywatele radzieccy, a nie rosyjscy. O nich na pewno można
mówić per "ruscy". "Radzieccy" źle się wymawia.

[Gość: bb]

o tajnych satelitach amerykanskich wiedzielibysmy chociazby od rosjan,proste nie
troche logiki ci nie zszkodzi ,piszesz wypracowania
które mozna okreslic jednym słowem gów.o

[Gość: dar]

masz racje wiekszosc nie wladajaca angielskim ma problemy ze zrozumieniem swiata
a co gorsza lyka oficjalne wersje i nazywa innych spiskowcami ;ci ludzie albo
maja implanty albo so juz klonami -_-

[wymiatator1]

Daj spokój. Pomyleńców od teorii spiskowych nie przekonasz. Oni mają swój własny
świat.

[Gość: astrolog]

'teorii spiskowych' - czytaj wyżej - jesteś wypłukana

[Gość: qwerty]

To samo mozna powiedziec o pomyleńcach, którzy slepo ufają w każde kłamstwo jakie wypuści rząd USA. Nie zastanowiłes sie nigdy że byc może zwolennicy teori spiskowych maja rację? Taki jestes ograniczony że przyjmujesz wszystko co powiedzą w TV? Wierzysz że rząd USA który ma najlepszy wywiad na świecie nic nie wiedział o planowanych zamachach z 11 września? Radzę włączyć samodzielne myślenie a nie tylko karmic sie papką podawana przez media kontrolowane przez rząd.

[Gość: v v]

sugerujesz ze gdy ktos nie wierzy w to co wciskają media jest od razu spiskowcem
takim jak ty?
bo ja np nie jestem ,a informacje filtruję tak samo dokładnie jak ty
ps.: a nie zastanawiałes sie nad tym ze informacjami którymi ty sie karmisz i
swoje teorie, ktos tez manipuluje zeby ci zrobic wode z mózgu i zyskac
przeciwnika czegos tam? czy to tylko teoria spiskowa? :)

[Gość: v v]

dodam ze mowa tutaj o lądowaniu na ksiezyc a nie 11 wrzesnia, to ze jedna z
teori spiskowych jest bardziej prawdopodobna nie jest zadnym dowodem na
prawdziwosc innych

[Gość: qwerty]

dzieciaku, czytaj ze zrozumieniem. Czego was dzisiaj ucza w tych podstawówkach? Niczego nie sugeruję, tylko sie smieje z ciemnoty która przyjmuje na ślepo to co ktoś powie, i nie chodzi mi tu o zwolenników teroii spiskowych ani ich przeciwników tylko o tych debili którzy sami nie pomyslą ale wierzą jednym lub drugim

[Gość: v v]

napisz powaznie ile masz lat?

[Gość: vv]

raczej piszesz co innego no ale skoro taka jest twoja interpretacja własnego
tekstu to ok. rozumiem ze ,jak piszesz ,po prostu łatwo nie dasz sie nabrac na
słowa i własciwie je sobie potrafisz zinterpretowac odrzucając papke.
mam na mysli twoje własne słowa oczywiscie

Parę "osiągnięć" najlepszego wywiadu

[Gość: dc99]

> Wierzysz że rząd USA który ma najlepszy wywiad na świecie nic nie
> wiedział o planowanych zamachach z 11 września?

Wierzysz że rząd USA razem ze swoim "najlepszym wywiadem na świecie"
1) uciekał w podskokach przed supermocarstwem zwanym Somalią
2) dał się powystrzelać w Zatoce Świń
3) siedział przez rok pod kluczem w swojej własnej ambasadzie w Teheranie
... itd. parę jeszcze "osiągnięć" najlepszego wywiadu na świecie można by wymienić

[Gość: ewi]

Wywiad mają najlepszy, co nie oznacza, że nie popełnia on błędów...
Amerykanie w ostatnich choćby 100 latach popełnili kilka fatalnych
błędów i za to zawsze srogo płacili.

Nie przekonasz go

[Gość: z]

Takie podejście przypomina mi ludzi z Towarzystwa Płaskiej Ziemi ;-).
en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth_society

Wiadomo, że rząd USA, czy inne Majestic 12 ukrywa obce cywilizacje i takie tam.

No pewnie ze nie przekonasz

[calcinus]

Zakompleksione półgłówki muszą zawsze "wiedziec lepiej", to im niezbedne do
egzystencji nie mniej niz woda i powietrze.

[Gość: mors]

tropiciel z takim nickiem powinienes udzielac sie na pilkarskim
forum z gowniarzami

a nie boisz się czasem, że..

[Gość: kragg]

w nocy obcy cię porwą, zarażą zapaleniem spojówek i wszczepią sondę analną?

:P

[ffamousffatman]

Kamera na hełmie? W 1969? Aaa kosmici dostarczyli.

[Gość: misiek]

Kamera nie była na hełmie tylko na korpusie.
Dalszych Twoich bredni nie czytałem.

Księżycowe teorie spiskowe

[Gość: NieSwiety]

"czywiście komputer montowany w statku Apollo był kilka razy mniej wydajny od tego, który stoi teraz w domu przeciętnego użytkownika, ale to nie oznacza, że nie spełniał swoich zadań. Komputer montowany w lądowniku posiadał pamięć operacyjną 4kB, ferrytowe 15-bitowe CPU, 5000 tranzystorów"

4 kilobajty pamięci, 15 bitowy procesor - to jest "kilka razy mniej" wydajny komputer od dzisiejszych?

ok...

[Gość: morphic]

Oczywiście gratuluję autorowi pomysłu z 15-bitowym procesorem. Jak wiadomo wszystkie układy tranzystorowe pracują w systemie dwójkowym, więc skąd te 15-bitów. Chyba raczej jako zwielokrotniona potęga dwójki powinien to być procesor 16-bitowy (ewentualnie 8śmio)

[Gość: www]

nie znasz się cycu

[nikodem_73]

No i? Co stoi na przeszkodzie zbudować procesor 15tobitowy?

Pomijam takie detale, że były już w historii procesory formalnie 16tobitowe
obsługujące 32bitowe rejestry i tym podobne wynalazki.

15 bitowe teorie spiskowe

[Gość: dc99]

> Oczywiście gratuluję autorowi pomysłu z 15-bitowym procesorem. Jak
> wiadomo wszystkie układy tranzystorowe pracują w systemie
> dwójkowym, więc skąd te 15-bitów.

Np. stąd że w 16 bitowym rejestrze jeden bit był zarezerwowany na bit
parzystości, a zatem dla programisty pozostawało tylko 15 bitów. Dzięki czemu
można było wykryć przypadkowe przekłamania w czasie obliczeń i statek nie
poleciał w pisdu tylko dlatego że akurat cząstka promieniowania kosmicznego
przywaliła w komputer i zmieniła jakiś bit z 0 na 1.

Nawiasem mówiąc jeszcze parę lat temu banki pracowały na komputerach klasy IBM
S/390 które były 31 (słownie: trzydziestoJEDNO a nie trzydziestoDWU) bitowe. Z
dokładnie tych samych powodów - żeby Twoje pieniążki nie poleciały w pisdu tylko
dlatego że cząstka promieniowania kosmicznego ... itd.

[Gość: astrolog]

sorry ale na OS390 stoją nadal wszystkie banki a na pewno pko bp, lukas bank.
Sam robie w MVS pod cobolem i pl1 na Db2 i Ims.
Dementuję plotkę: wszystko jest 32 bitowe

[Gość: dc99]

> sorry ale na OS390 stoją nadal wszystkie banki a na pewno pko bp,
> lukas bank. Sam robie w MVS pod cobolem i pl1 na Db2 i Ims.
> Dementuję plotkę: wszystko jest 32 bitowe

W sprawie S390 nie będę się spierał. Był przez polskich dealerów IBM'a określany
jako 31-bitowy, ale nie miałem z nim przyjemności już od ładnych paru latek, a
że skleroza to rzecz zdradziecka, więc mogło mi się cosik pomylić jaki był/jest
w rzeczywistości.

[lelontm2]

A mnie interesuje bardziej co to byl za procesor, skoro intel 4004 to 1971 rok i
jest to procesor 4 bitowy. Dodatkowo to tylko troche ponad 2000 tranzystorow, a
w 1968 5000? Jesli ktos zna odpowiedz to prosze o wyjasnienie.

[Gość: gość]

> A mnie interesuje bardziej co to byl za procesor, skoro intel 4004
> to 1971 rok i jest to procesor 4 bitowy. Dodatkowo to tylko troche
> ponad 2000 tranzystorow, a w 1968 5000? Jesli ktos zna odpowiedz to
> prosze o wyjasnienie.

Procesorem wbrew pozorom nie musi być układ scalony. W komputerach procesor to
po prostu główny układ realizujący obliczenia i tyle. W jakiej technologii jest
on wykonany, to inna sprawa. W pierwszych komputerach mogły być to lampy,
później pojedyncze tranzystory, a w miarę postępu układy scalone. Intel ze swoim
4004 był po prostu pionierem jeżeli chodzi o procesor w formie jednego układu
scalonego - ówczesna technologia pozwoliła na takie upakowanie elementów
logicznych w jednym chipie i na niewiele więcej - stąd jego relatywnie słabe
parametry techniczne i rewelacyjne parametry objętościowo-prądowe. Co nie
znaczy, że jednostki centralne (procesory) z lat 60-tych nie mogły mieć lepszych
parametrów (i miały zresztą, tyle, że były wielkości lodówek).
Jeżeli chodzi o bitowość, to też sprawa wyłącznie założeń technicznych - ENIAC
dla przykładu pracował w systemie dziesiętnym, wiele innych komputerów pracowało
używając różnych podstaw, niekoniecznie dwójkowo. Co więcej, szerokość rejestru
procesora (owe 4, 8, 16, 32, 64 bitów) to też tylko kwestia założeń,
determinująca przede wszystkim wielkość liczb jakimi operuje procesor i w jakimś
stopniu wielkość możliwej do zaadresowania pamięci (też nie do końca, bo np.
Z80, procesor 8-bitowy mógł dodawać 16-bitowe liczby traktując dwa słowa jako
jedno, 16-bitowe).

[lelontm2]

Dzieki za odpowiedz. Co do pracy w systemie dziesietnym to napisalem to nizej ;)

[Gość: gość]

Dodam jeszcze, że owe 15-bitów komputera Apollo to jakieś niedomówienie jest.
Szczegóły można doczytać tam:
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/computers/Ch2-5.html
W skrócie: to był specjalizowany komputer, gdzie procesor operował na 16-bitach,
ale rejestr procesora mógł przechować liczby 14-bitowe max (2 pozostałe bity to
parzystość i znak). Adresowanie pamięci było 12-bitowe, co dawało pamięć 8192
słów, niemniej pamięć była 4 razy większa i dostępna dzięki mechanizmowi
przełączania banków pamięci. Całość była popychana 1 MHz zegarem.

[Gość: dc99]

> W skrócie: to był specjalizowany komputer, gdzie procesor operował
> na 16-bitach, ale rejestr procesora mógł przechować liczby 14-bitowe > max (2
pozostałe bity to parzystość i znak).

Czyli wszystko się zgadza: komputer mógł operować na liczbach całkowitych 15
bitowych ze znakiem (znak też jest informacją użyteczną!) plus bit parzystości.

[critto]

to i tak słabsze parametry niż poczciwy, kochany ZX Spectrum -
48 KB RAM
16 KB ROM
3,5 MHz procesor
:)

ale i tak fascynujące jest to, że ludzie nie bali się lecieć w kosmos z TAK
PROSTĄ TECHNIKĄ... A teraz programy kosmiczne są zawieszane. Mam nadzieję, że to
się zmieni po ostatnich odkryciach "marsjańskich" i nie tylko...

[Gość: hh]

liczy sie jakosc nie ilosc
wazne by sie nic nie wieszało i tyle

[Gość: Mateusz]

jak będą lecieć na marsa, to wszystkie komputery na statku
kosmicznym będą miały Windows Server 2008 :)
Ale to tylko dlatego że jest stabilniejszy od Visty.

[Gość: Late]

critto napisał:

> ale i tak fascynujące jest to, że ludzie nie bali się lecieć w kosmos z TAK
> PROSTĄ TECHNIKĄ...

Byłem w Waszyngtonie w Muzeum Aeronautyki (czy jakoś tak podobnie się nazywa) i
wchodziłem do treningowego modułu LEM - oryginalnego, używanego kiedyś przez
NASA do treningów naziemnych przed lotami Apollo. Ciasny, niewygodny, dwa
mini-krzesełka składane jak w pociągu na korytarzu, robi wrażenie bardzo
tandetnego urządzenia. Urządzenia sterujące w starym elektrowozie są dziesięć
razy bardziej skomplikowane.
Ludzie z programu "Apollo" byli patologicznie odważni.
Gdybym był wyznawcą spiskowej teorii dziejów, krzyczałbym głośno że czymś takim
NIE MOŻNA BYŁO wylądować na Księżycu, boby się toto rozpadło.
W tym muzeum można też dotknąć Księżyca (wprawdzie tylko kawałka, ale zawsze coś).

[Gość: morphic]

NIe zapominaj, że NASA i Pentagon mają technologię zawsze pierwsi, na długo przed wprowadzeniem jej na rynek komercyjny.

[fawad]

> Np. stąd że w 16 bitowym rejestrze jeden bit był zarezerwowany na bit
> parzystości, a zatem dla programisty pozostawało tylko 15 bitów.

Taki procesor wciaż jest procesorem 16-bitowym czyż nie? Sam to zresztą
niechcący przyznajesz w pierwszych kilku słowach. :)
To jak poszczególne bity sa wykorzystywane to inna sprawa.

- TomiK

[Gość: dc99]

> Taki procesor wciaż jest procesorem 16-bitowym czyż nie? Sam to
> zresztą niechcący przyznajesz w pierwszych kilku słowach. :)
> To jak poszczególne bity sa wykorzystywane to inna sprawa.

Nie jest. Nie liczy się ile bitów ma coś "naprawdę" tylko ile bitów jest
dostępne dla użytkownika (a w przypadku procesora użytkownikiem jest programista).

Antyczny MTA w którym najstarszy bit każdego bajtu zawsze musi mieć wartość 0
jakim był serwerem? 7-bitowym, mimo że wciąż wymieniał dane w 8-bitowych
porcjach, tyle że jeden bit był niewykorzystany.

Antyczny tryb pracy karty graficznej "hicolor 555" jakim był trybem? 15-bitowym,
mimo że karta przyjmowała dane w porcjach 16 bitowych, tyle że jeden z bitów był
niewykorzystany. 16-bitowy był natomiast tryb "hicolor 565".

Podając pojemność pamięci ECC liczysz dodatkowe bity niewidoczne dla systemu
operacyjnego czy nie?

itp. itd.

[Gość: morphic]

> Np. stąd że w 16 bitowym rejestrze jeden bit był zarezerwowany na bit
> parzystości, a zatem dla programisty pozostawało tylko 15 bitów. Dzięki czemu
> można było wykryć przypadkowe przekłamania w czasie obliczeń i statek nie
> poleciał w pisdu tylko dlatego że akurat cząstka promieniowania kosmicznego
> przywaliła w komputer i zmieniła jakiś bit z 0 na 1.

Czyli sam odpowiedziałeś sobie na pytanie, że procesor jest 16-bitowy.

[Gość: dc99]

> Czyli sam odpowiedziałeś sobie na pytanie, że procesor jest
> 16-bitowy.

Przeczytaj mój poprzedni post. A procesor jest 15 (słownie PIĘTNASTO) bitowy bo
może wykonywać operacje na 15 bitowych liczbach ze znakiem. To że dodatkowo jest
bit parzystości nie ma znaczenia - tak samo jak układy pamięci ECC oznacza się
np. 1GB a nie 1.152GB (bo tyle mają razem z bitami parzystości).

[Gość: papa]

Gość portalu: morphic napisał(a):
> Oczywiście gratuluję autorowi pomysłu z 15-bitowym procesorem. Jak
> wiadomo wszystkie układy tranzystorowe pracują w systemie dwójkowym,
> ...

Co to przeszkadza by procesor miał 15 cyfr binarnych lub dowolną inną rozsądną
ilość w podstawowym słowie architektury?
A tak na marginesie nie "wszystkie układy tranzystorowe" a układy cyfrowe.

[lelontm2]

Dawno temu komputery dzialaly w systemie dziesietnym, jednak prawdopodobnie nie
w 1968 roku

[tetlian]

Gość portalu: NieSwiety napisał(a):

> "czywiście komputer montowany w statku Apollo był kilka razy mniej wydajny od t
> ego, który stoi teraz w domu przeciętnego użytkownika, ale to nie oznacza, że n
> ie spełniał swoich zadań. Komputer montowany w lądowniku posiadał pamięć operac
> yjną 4kB, ferrytowe 15-bitowe CPU, 5000 tranzystorów"
>
> 4 kilobajty pamięci, 15 bitowy procesor - to jest "kilka razy mniej" wydajny ko
> mputer od dzisiejszych?
>
> ok...

No właśnie. 4 kilobajty przy dzisiejszych 4 gigabajtach... daje nam komputer z
miliard razy mniejszą pamięcią RAM. To się nazywa kilka? :)

[boulihacker]

A Ciebie to gdzie uczyli mnożyć?

[tetlian]

Ups. Ale wpadka. Miało być oczywiście milion. Nie wiem dlaczego napisało mi się
miliard. Sorry.

[Gość: elektronik]

Sorry, ale porównujesz PC pewnie z Win i komputer z prostym
programym napisanym w kodzie maszynowym. Ten PC potrzebuje wiele
tysięcy razy większą moc obliczeniową i pamięć, aby wykonać te same
operacje, co ten malutki procesorek. 15 bitów to całkiem sporo, jak
na takie zastosowanie - wykonanie procedury, a nie jakieś obliczenia
astonomiczne. Do dziś w satelitach montuje się systemy oparte na 8
bitowym mikrokontrolerze 8051.

Wydajność komputerów i mózgów użytkowników

[Gość: Trzy grosze]

Symulacje potrzebne do skonstruowania bomby termojądrowej były robione na
jeszcze dużo prymitywniejszych maszynach (nasz rodak zresztą miał w tym spory
udział, niejaki Stanisław Marcin Ulam). I dało się je zrobić, bo ludzie wtedy
posługiwali się mózgami, a nie Windowsami.

[Gość: orzesztywmorde]

Zdjęcie dwa.
Wszystko się zgadza. Cienie po lewej to nie cienie od flagi, tylko od lądownika.
Tyczka i flaga rzucają bardzo wąski cień (cienką kreskę), która niknie w
załamaniach terenu. Widać z resztą w którą stronę biegnie cień kosmonauty. Jest
równoległy do flagi.

Zdjęcie trzy.
Cały pył w dużo większym promieniu, niż widać na zdjęciu został wydmuchany
podczas lądowania. Nie ma krateru, bo lądownik osiadł na litej skale. Gdyby
lądował na wydmie to dmuchałby i dmuchał aż by ją całą rozdmuchał i tak by
wylądował na skale. Z resztą na księżycu nie ma znowu aż tyle pyłu, bo nie ma
atmosfery i wiatru, czy morza które by je produkowały w takich ilościach, jak na
ziemi.

Zdjęcie pięć
Nie ma gwiazd, bo ekspozycja zdjęcia ustawiona jest nie na gwiazdy, na piasek
księżycowy (jego jasność pewnie kilkakrotnie przekracza jasność piasku na
plaży). Nawet dziś nie da się zrobić zdjęcia, na którym dobrze naświetlone
byłoby coś tak jasnego jak piasek w pełnym słońcu i ledwo widoczne gwiazdy.
Proszę pokazać mi zdjęcie księżyca zrobione z ziemi (tą samą techniką) na którym
oprócz księżyca naświetlone są gwiazdy.

Zdjęcie sześć
Flaga nie powiewa, u góry ma drążek (widać go), inaczej by zwisała.
Propagandziści, którzy tą flagę przygotowali nie byli aż takimi debilami, żeby
tego nie przewidzieć. Materiał, z którego flagę wykonano musiał być dość
sztywny, że pozostała nierozprostowana całkowicie i wygląda,jakby łopotała.

Po drugiej stronie księżyca, jest oczywiście baza... mojego wujka... z tanim
winem i piwkiem.... Wujo zaprasza

[Gość: Black_Soap]

Po drugiej stronie księżyca siedzi czarodziejka z księżyca, nie wiedzieliście e
tym? A na serio, jak ja lubię dywagacje wszelakich spiskowców nie mających
zielonego pojęcia o podstawach fizyki itd. No ale co ja mogę wiedzieć pewno mi
kosmici razem z amerykańskim wywiadem wszczepili mi antenę do mózgu :D
(btw. niech mi ktoś wyjaśni czemu zawsze jak się rozbije ten latający spodek i
wyciągną jakiegoś umierającego kosmitę to musi on powiedziec coś co brzmi jak
księga Konfucjusza albo inna filozoficzna??? ) Z międzyplanetarnym joł.

[Gość: nasa]

> (btw. niech mi ktoś wyjaśni czemu zawsze jak się rozbije ten
> latający spodek i wyciągną jakiegoś umierającego kosmitę to musi on
> powiedziec coś co brzmi jak księga Konfucjusza albo inna
> filozoficzna??? )

On mówi coś w stylu "o, k..a, ale mnie d... boli".
Ale film mają oglądać dzieci, więc zmieniają to na filozoficzne przesłanie.

[Gość: Late]

To tak samo jak ze słynnym generałem Cambronne. W książkach do historii piszą,
że pod Waterloo na propozycję poddania się odpowiedział "Gwardia umiera, ale się
nie poddaje". A tak naprawdę powiedział "Merde!", czyli "G..o!".

[Gość: konrad.ludwik02]

Flaga amerykańska do symbolicznego zatknięcia na Księżycu wykonana
była z folii aluminiowej i w widoczny sposób się pofałdowała; wiele
o tym swego czasu (przed czterdziestu laty) rozprawiano, podobnie
jak o pozostałych "odkryciach" rewizjonistów księżycowych.

Księżycowe teorie spiskowe

[Gość: Rav]

Flaga nie powiewa!!! Ona jest cholernie pognieciona. Widzialem kilka
dni temu film z misji Apollo, to wlasnie tam mozna to zobaczyc.

[Gość: Kaczo & Boso]

Te same bajki powtarzane w nieskonczonosc... Czy kolejne (a bylo ich
kilkanascie!) wyprawy programu APOLLO takze "byly nagrywane w studiu
telewizyjnym"? Poza tym - dlaczego sami Rosjanie nigdy nie
podwazali, ani nawet nie usilowali podwazac faktu ladowania?

p.S. Rozmawialem tez kiedys na Florydzie z osoba, ktora osobiscie
widziala i pamieta start jednej z rakiet programu APPOLO lecacej na
ksiezyc...

Na 100% wystartowali.

[Gość: nieprzekonany]

I wiekszosc nawet wyladowala. Ale na ksiezycu nie byli.
Bardziej jestem sklonny uwierzyc ze ksiezyc zawojowali Chinczycy
stajac jeden drugiemu na plecach.
A ten cyrk ktory wywineli z Apollo 13? Trzeba bylo jakos zaciekawic
opinie publiczna w Stanach, to sie zmistyfikowalo awarie.
Ogladnijcie na spokojnie materialy nt. tego lotu- oni nie mieli
zadnej szansy wrocic. A wrocili. I nawet bohaterami zostali.

[Gość: Kaczo & Boso]

"A ten cyrk ktory wywineli z Apollo 13? Trzeba bylo jakos zaciekawic
opinie publiczna w Stanach, to sie zmistyfikowalo awarie.
Ogladnijcie na spokojnie materialy nt. tego lotu- oni nie mieli
zadnej szansy wrocic"
--------------------------------------------------------------------
Prosze o przynajmniej kilka dowodow uzasadniajacych teze, iz
"oni nie mieli zadnej szansy wrocic"!

... a Rosjanie zostali przekupieni Rublami tranzyt

[Gość: zzz]

owymi :)

Rosjanie mieli taką zasadę

[Gość: karrick]

Do rakiety wsadzali jednego z braci bliźniaków, a drugi bliźniak zostawał na
ziemi i rżnął bohatera.

[mako75]

Gość portalu: karrick napisał(a):

> Do rakiety wsadzali jednego z braci bliźniaków, a drugi bliźniak zostawał na
> ziemi i rżnął bohatera.

O kurde.... A u nas nie mogliby tak zrobić z bliźniakami.
Najlepiej wysłać i jednego i drugiego :)

[Gość: kggh]

jak bys był naszym przodkiem to bys sie pewnie bał
zejsc z drzewa

[Gość: ewi]

Abstrahując od wykorzystania dostępnych metod, sprytu, umiejętności
itp itd... nie wierzysz w zwykłe szczęście tudzież przypadek?

Księżycowe teorie spiskowe

[vasyl70]

Panowie - nie chodzi o to że amerykanie tam nie byli, tylko że
zdjęcia są robione na ziemi ! Oni tam byli, ale zdjęcia są imitacją.
Po za tym brakuje 2 zdjęc chyba najbardziej kontrowersyjnych.
1. Odcisk buta - śliczny glęboki odcisk w niewiarygodnie drobnym
pyle bez wilgoci i atmosfery.
2. zacieniona ściana lądownika z pieknie oswietloną flagą Ameryki.
Tylko błagam nie mówcie mi o piasku :) widocznie ściany nie
oświetlił a flagę tak :D

ps. rosjanie od razu mówili że zdjęcia sa dorabiane, ale świat ich
nie słuchał (wiadomo dlaczego) mieli pretensje do kamer i ich
wytrzymałości na ekstremalne temperatury.
pss. widiałem na moje zapackane gały film, jak kręcony jest zeskok
astronauty na księżyc i w tym momencie spada lampa oświetleniowa :).

[Gość: honza]

Zapewne ten filmik? youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0
Podobno Rammstein też nie nakręcił swojego teledysku na księżycu:
youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY
Jeden wielki spisek....

[Gość: ewi]

"Panowie - nie chodzi o to że amerykanie tam nie byli, tylko że
zdjęcia są robione na ziemi ! Oni tam byli, ale zdjęcia są imitacją.
Po za tym brakuje 2 zdjęc chyba najbardziej kontrowersyjnych.
1. Odcisk buta - śliczny glęboki odcisk w niewiarygodnie drobnym
pyle bez wilgoci i atmosfery.
2. zacieniona ściana lądownika z pieknie oswietloną flagą Ameryki.
Tylko błagam nie mówcie mi o piasku :) widocznie ściany nie
oświetlił a flagę tak :D

ps. rosjanie od razu mówili że zdjęcia sa dorabiane, ale świat ich
nie słuchał (wiadomo dlaczego) mieli pretensje do kamer i ich
wytrzymałości na ekstremalne temperatury.
pss. widiałem na moje zapackane gały film, jak kręcony jest zeskok
astronauty na księżyc i w tym momencie spada lampa oświetleniowa :)."

Tak... i o tym wszystkim wie pół świata.

Księżycowe teorie spiskowe

[Gość: Darek]

Proszę nie zapominać iż Związek Radziecki również kilkakrotnie pomyślnie wysłał
swoje ekspedycje na księżyc! Pojazdy kosmiczne Łunochod 1 czy też Łunochod 2
dokładnie spenetrowały nieporównywalnie większy fragment powierzchni księżyca,
pobrały próbki gruntu, przeprowadziły stosowne badania i nigdy ZSRR nie podważył
autentyczności gruntu dostarczonego na Ziemię przez kosmonautów amerykańskich!
Oznacza to, że Amerykanie byli na Księżycu! A wyścig między mocarstwami? Uważam,
że lot Amerykanów i lądowanie człowieka miały wymiar stricte symboliczny!
Ekspedycje radzieckie, długotrwałe i badawcze naukowy! Naukowy, precyzyjny i
badawczy bez narażania życia ludzkiego! To był prawdziwy szczyt techniki i
osiągnięcie umysłu ludzkiego!

[Gość: konrad.ludwik02]

No tak, sowieckie próbniki: Luna 16, 20 i 24 pobrały i przekazały na
Ziemię 0.321 kg próbek księżycowych, podczas gdy amerykańskie
wyprawy Apollo 11, 12, 14, 15, 16 i 17 ... 381.7 kg!
Oba Lunochody faktycznie wykonały wiele badań i zdjęć powierzchni
Księżyca, oczywiście bez porównania mniej precyzyjne od wykonanych
przez selenonautów amerykańskich.
Jak wiadomo, Sowieci byli blisko lotu na Księżyc - niestety ich
gigantyczna rakieta - prawdopodobnie bezzałogowa - przewróciła się
na starcie i wobec ogromu kosztów, próby nie zostały już ponowione.
Trochę to przypomina historię z pierwszym pasażerskim samolotem
naddźwiękowym Tu-144, który nigdy nie wszedł do eksploatacji i z
wahadłowecem "Buran" - który wykonał tylko jeden lot, i to
bezzałogowy. Sowiecka tjochnika "gniotsa - nie łamiotsa" - a tu pech
za pechem!

[Gość: któś]

Co do Tu-144 i Burana warto zauważyć, że dziwnie przypominały
konstrukcje zachodnie, odpowiednio - Concorde'a i amerykańskie promy
kosmiczne. Ruska tiochnika kopiowaniem stoi. Oczywiście - nie
zawsze, na orbicie byli pierwsi, a i jeśli chodzi o konstrukcję
broni termojądrowej nieco Jankesów wyprzedzili. Jednakże bomby
atomowej bez Rosenbergów i Klausa Fuchsa nie zbudowaliby wtedy,
kiedy zbudowali.

[ready4freddy]

aha, kopiowaniem stoi. za to dzielni, madrzy i ogolnie na medal Amerykancy nadal
nie potrafia skopiowac RD-180, zeby wlasni enie gniotsa, nie lamiotsa, a przede
wszystkim zeby "funkcjoniotsa", najlepiej przez caly czas misji. wot, gieroje
planiety!

Amerykanie i tak byli szybsi

[Gość: Bolek]

jeszcze raz, Amerykanie nie kopiuja i maja swoje lepsze rozwiazania. Nawet co do
pierwszego satelity, Amerykanie mogliby miec swojego satelite dwa lata przed
rosjanami tylko ze wtedy w USA nie bylo nikogo kto by mial wyobrazni po co i nie
wiedzieli w tym sensu. To wlasnie Rosjanie zaczeli ten wyscig o kosmos trabiac o
swoich sukcesach ze sputnikiem (pazdziernik 1957) na co Amerykanie szybko
odkurzyli swoj program i wystzelili swojego satelite cztery miesiace pozniej.