Sztywny, czy amortyzowany widelec w MTB?

[Gość: tantiem]

Widelec sztywny to klasyka MTB, konieczność opanowania technicznej jazdy.
Amortyzator to trzymanie mocno kierownicy i naciskanie na pedały. Czy to nie
utrata ducha MTB?
Wiem że dziś amory to standard ale mi szkoda sztywniaków i z przyjemnością
dosiadam swego od czasu do czasu. Fakt jadę te same trasy wolniej ale mam
większą frajdę z konieczności technicznej jazdy.
To tak, jak by następnym 'rozwiązaniem technologicznym' był mikronapęd, który
można włączyć powiedzmy nie częściej niż 10min. na godz. - takie udogodnienie
ale duch roweru zanika.
Z amorkiem jedzie się szybciej, no i z mikronapędem jechałoby się szybciej ale
czy o to chodzi?
Tak samo tu - niejeden biker, który nigdy nie jeździł na szytwniaku nie
zjechałby po kamienistej, z uskokami ścieżce, na której na swym amorku tylko
prosto trzyma kierownicę...
Co myślicie o sztywnych widelcach?

[dobiasz]

Gość portalu: tantiem napisał(a):

> Co myślicie o sztywnych widelcach?

Myślę, że kombatanctwo czasem ma swój urok (w każdej dziedzinie). Z naciskiem na
słowo "czasem".

[Gość: Jacu]

Miałem MTB ze sztywnym (ale porządnym CroMo) widelcem i jeździłem po dziurach z
zawrotnymi prędkościami - tyle że możliwość wykonywania manewrów była delikatnie
mówiąc niewielka, promień skrętu był trudny do przewidzenia a efektywne
hamowanie na stromych technicznych zjazdach praktycznie niemożliwe. Sytuację
nieco poprawiały opony 2,1 - 2,3.

Teraz mam sympatycznego amorka który pozwala na duuużo lepsze panowanie nad
rowerem, a i tak rekordowej prędkości terenowego zjazdu pobić mi się nie udało -
zestarzałem się od tamtych czasów i trochę wyobraźnia mi przeszkadza.

Nie powiedziałbym że na hardtailu wystarczy trzymać kierownicę - na fulu to
rzeczywiście jedzie się jak czołgiem, ale HT wymaga dokładnie tej samej techniki
co full-sztywniak - żeby nie było za prosto jedziesz nieco szybciej i dalej.

O trudności na zjazdach decyduje geometria a nie amorek. Łatwiej zjechać rowerem
o geometrii DH bez amortyzacji niż wyczynowym XC MTB z siodełkiem 15cm nad kierą
i długim mostkiem.

Porównywanie amorka do silnika jest kuriozalne. Równie absurdalne byłoby
zastanawianie się czy carbonowy rower ma ducha. Nie ma czegoś takiego jak duch
MTB, przynajmniej nie w rowerze.

[Gość: tantiem]

> zastanawianie się czy carbonowy rower ma ducha. Nie ma czegoś takiego jak duch
> MTB, przynajmniej nie w rowerze.

Tu się nie zgodzę. Rower z definicji powinien być sprzętem o napędzie ludzkich
mięśni, z przednim amortyzatorem - ramionami i tylnym - nogami. Wszystko co
ponadto, to owszem usprawnia jazdę ale oddala od 'ducha' rowerowania. Czym innym
jest lżejszy sprzęt (karbon), sprawniejsza przerzutka (XTR zamiast Tourneya), a
czym innym udogodnienia prowadzące do utraty podstawowych cech wyróżniających
rower.
Wyobrazić sobie można rower z systemem skanującym teren i elektronicznie
dostosowującym twardość zawieszenia, czy to w dalszym ciągu można by nazwać rowerem?

[Gość: Sławek Rz.]

> Wyobrazić sobie można rower z systemem skanującym teren i
> elektronicznie dostosowującym twardość zawieszenia, czy to w
> dalszym ciągu można by nazwać rowerem?

Tak - dopóki silnikiem są nogi. Sam sprzęt nie zastąpi umiejętności jeźdźca. Na pl.rec.rowery ktoś kiedyś rzucił taki tekst: "To nie xtr-y napędzają rowery." Uważam, że miał/ma całkowitą rację.


Idąc Twoim tokiem rozumowania, to z przerzutek też się powinno zrezygnować, no bo one tez ułatwiają jazdę... ;-)

[Gość: Jacu]

Pozbyć się jeszcze przerzutek, SPD, hamulców tarczowych, spodenek z pampersem i
paru drobniejszych gadgetów. Kiedyś ludzie radzili sobie nawet bez trybów,
łańcucha... a nawet pneumatycznych opon.

Bezsens.

[Gość: tantiem]

SPD to następna działka nad którą się zastanawiam :) Przypuszczalnie rezultat
będzie taki, że spróbuję i się przekonam.
Do amorów też się przekonuję, tylko ostatnio jeżdżąc z konieczności ciągle na
szytwniaku wkurzałem się że jakieś matoły wyciągają na pewne ścieżki drągi
drzewne, które muszę przeskakiwać, a nawet tak gęsto je kładą, że to już się w
trial zmienia. Dziś się przypadkowo przekonałem czemu tak robią, gdy spotkałem
na jednej ze ścieżek przedstawicieli naszej młodzieży - bo jak szatany na swych
fullach i przednich amorach zasuwają przez te drągi i się cieszą, że to żadna
przeszkoda, że nie trzeba zwalniać. I tak mnie tchnęło - że kiedyś człowiek
musiał się namęczyć, a dzisiaj rower sam pracuje..

[Gość: Jacu]

Jak masz nieumiejącego jeździć swoim nowym fullem gostka to się cieszy że może
taranować drągi - bardziej odważni i obeznani ze sprzętem wybierają inne trasy i
inne przeszkody - takie gdzie ty swojego sztywniaka byś z trudem na plecach nosił.

Dla mojego XC MTB skrajnie trudne zjazdy niektórzy ludzie na pancernych fulach
pokonują lecąc 1metr ponad ziemią - oczywiście każdy może się wybić przy
krawędzi, ale 10m dropa to mój SID by chyba nie wytrzymał, że o twoim sztywnym
widelcu nie wspomnę. Inna sprawa że ja też czasem podjeżdżam a oni zwykle na ten
szalony pomysł nie wpadają.

Równie dobrze można się cieszyć że Hummerem łatwo pod krawężnik podjechać jak i
na tej podstawie dowodzić że maluch równie dobrze pokonuje terenowe przeszkody...

[Gość: gnom_z_siekierka]

> > Wyobrazić sobie można rower z systemem skanującym teren i
> > elektronicznie dostosowującym twardość zawieszenia, czy to w
> > dalszym ciągu można by nazwać rowerem?
>
> Tak - dopóki silnikiem są nogi. Sam sprzęt nie zastąpi umiejętności jeźdźca. Na
> pl.rec.rowery ktoś kiedyś rzucił taki tekst: "To nie xtr-y napędzają rowery."
> Uważam, że miał/ma całkowitą rację.
>
>
> Idąc Twoim tokiem rozumowania, to z przerzutek też się powinno zrezygnować, no
> bo one tez ułatwiają jazdę... ;-)

To wytłumacz mi, bardzo Cię proszę, stanowisko UCI odnośnie wielu innowacji technicznych i technologicznych zmierzających ku "szybciej, dalej, lżej, wydajniej" a jednak odrzuconych i zakazanych przez UCI.

[Gość: Sławek Rz.]

1*
Nie słyszałem, by UCI zabraniało używania w MTB pedałów zatrzaskowych, przerzutek, amortyzatorów, hamulców tarczowych czy też karbonowych ram...


2*
Zresztą, my tu o sprzęcie dla "Kowalskiego" rozmawiamy, a nie dla Ani Szafraniec :-)
A "Kowalski" z opinią UCI liczyć się nie musi...

[Gość: gnom_z_siekierka]

Ja też o wielu rzeczach których zabraniało i nie zabraniało UCI nie słyszałem ale proszę nie odbiegajmy od meritum i tematu nie sprowadzajmy na manowce.
Nie mieszajmy też w to konkretnych nazwisk, bo o ile nie są to przypadki reprezentujące jakąś innowację zakazaną później przez UCI nie ma sensu również otwierać ścieżki na manowce dyskusji o wyższości świąt Bożego nad Wielką..

Sprawa wygląda tak, że zasugerowano tu, że każda innowacja w rowerze jest dozwolona byle dalej był napęd mięśni nóg rowerzysty. Z drugiej strony przedstawione jest stanowisko odrębne i niejako wspierane przez Międzynarodową Unię Kolarską (UCI). Nie wszystko co zmierza do lepszego wyniku jest przez Unię aprobowane...
Dlaczego?
Może jednak jest jakiś "duch kolarstwa" którego UCI broni, a którego łatwo zatracić w pogoni za "szybciej, wyżej" i szpikując machinę coraz to nowymi rozwiązaniami...

[flatron2008]

UCI nie stoi na straży "ducha kolarstwa" tylko - jak każda
organizacja międzynarodowa - stara się uzasadnić swoje
funkcjonowanie. Rezygnacja z trzymania się określonych norm
technicznych sprzętu byłaby pozbyciem się częsci władzy, której
potrzeba jest z pewnością immanentnym fragmentem osobowiści jej
(UCI) notabli. Ja, cyniczny młodzieniec ery atomowej nie wierzę, że
tam, gdzie są duże pieniądze, można znaleźć czyste intencje.

[Gość: v]

Aż tak z UCI źle?

[robertrobert1]

A ja pamietam, ze UCI zabronilo: uzywania rowerow poziomych w
kolarstwie szosowym, w kolarstwie torowym stosowania innej
kierownicy niz klasyczny baranek.

[Gość: xxx]

ostatnio jest wysyp sztywnych widelcy MTB z goleniami karbonowymi, podobno
niektórzy z DHL AUTHOR sie scigaja na takich, ale osobiście nie widziałem. Na
płaskich i szybkich trasach to może być ciekawa alternatywa.

[Gość: Jacu]

Bardziej na coroczny UpHill na Śnieżkę...

Jak jedziesz pod górkę to amor przeszkadza, jak z górki to pomaga - wszystko
zależy od trasy. Jak masz 2 amory i jaja to z górki wyprzedzisz każdego na
sztywniaku. Jak masz 50kg wagi i wiesz że z górki i tak wszyscy ciężsi cię
porobią to kombinujesz ze sztywnym widelcem itp...

Wolę sztywny...

[dr.krisk]

Znacznie lżejszy, nie ma części ruchomych - a że czasem potrzęsie?
No i dobrze, kto powiedział że w życiu ma być miętko i wygodnie????
Nie jestem zwolennikiem amortyzacji w rowerach: choć na pewno
ułatwiaja szybie pokonywanie wertepów.

[Gość: Jacu]

Ciekawe co na ten temat sądzą kobiety...

[Gość: tantiem]

> Nie jestem zwolennikiem amortyzacji w rowerach

uff a już myślałem, że to tylko ja tak odstaję od głównego nurtu rowerowej braci :)

W sztywnych rowerach jeszcze jest tak, że jazda wymaga ciągłej koncentracji:
niezauważony uskok - leżysz, niezauważony dołek - leżysz, niezauważony korzeń -
leżysz; kamień - leżysz itd. A z amorkiem wystarczy tylko trzymać w miarę mocno
kierownicę - niewątpliwie efektywniejszy i szybszy sposób pokonywania terenu ale
satysfakcji z pokonania przeszkód o własnych siłach i tak nic nie zastąpi.

Może już wkrótce ponownie kupię amorek i zacznę prawić o wyższości kroczenia z
postępem ;) Co do podjazdów, to są przecież z blokadą.

[Gość: tantiem]

Byłbym zapomniał - amortyzatory mają tę niewątpliwą zaletę, że oszczędzają stawy
(nadgarstki, łokcie i barki).

[Gość: Jacu]

Jak lubisz to uczucie niepewności i potrzebę koncentracji to weż se zamontuj 1"
oponki i jedź do lasu (z dowolnym widelcem). Z wrodzonego lenistwa które nie
pozwalało mi zmienić koła na terenowe się trochę w ten sposób najeździłem -
idealna nauka wychodzenia z poślizgu.

> ale satysfakcji z pokonania przeszkód o własnych siłach i tak nic nie zastąpi.

No to sie po paru latach dowiedziałem ze nie mam satysfakcji z jazdy rowerem...
toś mnie chłopie załamał.

Jak masz takie częste spotkania z matką Ziemią to może zmień sposób trzymania
kierownicy albo nie dorabiaj legendy do jazdy rowerem - przy niespodziewanych
dołkach to co najwyżej się w policzek albo język ugryźć można - w skrajnie
niekorzystnym przypadku jaja obić.
Jak ktoś się przewraca na korzeniach to amor nie pomoże.

[Gość: tantiem]

> Jak ktoś się przewraca na korzeniach to amor nie pomoże.

To weź się rozpędź do tych standardowych 30km/h i najedź prostopadle na
krawężnik tak, jak byś go nie widział - potem pogadamy.
Z korzeniami bywa jeszcze gorzej. A że można takiego nie zauważyć? Ot, zwykłe
przykrycie liśćmi lub igliwiem i gotowe.

[Gość: jantor]

Ja z natury szosowiec+lekki teren.
Ostatni rower jaki zrobilem niedawno jest sztywniakiem CrMo,kola 28"
na obreczach Mavic,opony Schwalbe Land Cruiser,korba dwurzedowa
50/39 pracuje z kaseta szosowa,ale lekką 13-26 lub zamiennie w
drugim zestawie kół z kasetą mtb.
No i zap....ala po korzeniach,po błocku,w miescie fruwa po
kraweznikach,a wszystko nie zwalniając ponizej 25km/h,bywa
szybciej.Ten rower lubi zasuwać,jest bardzo sprawny i pewny.
Dodatkowo szeroka kierownica Ritchey Pro+ster Scuzzy Logic
ułatwiają pewne prowadzenie.
Oczywiscie nie mam absolutnie nic przeciwko amortyzacji tam gdzie
byc powinna,ja po prostu nie uzywam.

[Gość: daro]

masz racje sztywne mtb to klasyka na takich sie kiedys jezdzilo!!!!
moj pierwszy mtb byl z chrom moli na deore.wspaniala rama
pochlaniala super drgania.jezdzilem na nim w gory nauczyl mnie
techniki iuwagi nie wybaczal bledow...

[Gość: travis]

No to powiem tak - jezdzilem 10 lat na sztywnym w srednio gorzystym terenie, od jakichs 5-6 lat smigam na amorku i fakt, ze techniczne zjazdy pokonuje sie szybciej i pewniej, ale bez przesady, tez trzeba uwazac. Z drugiej strony na sztywniaku te same trasy pokonywalem skakalem z dropow na zjazdach i jakos zyje, czego nie mozna powiedziec o moich nadgarstkach - takze: waga, sztywnosc, efektywnosc napedu sobie, ale jak sie jezdzi wiecej technicznego XC niz na szosie, to jednak amor na dluzsza mete zdrowie wychodzi. Pozdrawiam :)

[hplt520]

Witka, co do amorka to trzeba wiedzieć gdzie mam się bujać. Jak w
mieście- to raczej nie jest wymagany, bardziej przydaje się rozwaga
co do prędkości, wzrok co do tępych ślepych i niebrakujących
nigdzie "kierowców", hamulce i amortyzacja w nogach. No w terenie to
już raczej sie nie obejdzie. Kwestią kolejną jest oczywiście spory
wydatek chyba że chcemy kupić pseudo amorek z pseudo działaniem. Na
koniec krutko, co to za góral bez amorka?!

[Gość: tobo]

przydatność amortyzowanych gadżetów jest najlepiej zauważalna po
przesiadce z roweru w pełni amortyzowanego na "zwykły", nawet jeśli
ma amortyzator z przodu - na rowerze z amortyzacją mięśnie
odpoczywają, pracują zupełnie inaczej. nie wspominam już o czymś
takim jak komfort i - dla większości użytkowników - bezpieczenstwo i
szybkość, które dzięki amortyzacji wzrastają bardzo znacząco.
poza tym pytanie - amortyzacja w terenie - tak czy nie? jest jak
pytanie - samochód/motocykl - z zawieszeniem czy bez? myślę że żaden
użytkownik zmechanizowanych dwóch kółek nawet przez chwilę nie
zastanawia się nad przesiadką na środek transportu pozbawiony
amortyzacji. oczywiście dla sprawności poruszania się w terenie
najważniejsza jest technika jazdy.