Statki - okręty

[ala100]

Omsknęło mi się dzisiaj oko na „Gry Online” i zobaczyłam „statki”.

Postraszona „regulaminem korzystania” i „cennikiem usług” nie sprawdziłam, co
to za gra. I teraz nie wiem, czy to jakaś gra strategiczno-ekonomiczna (np.
budowanie przedsiębiorstwa usług dalekomorskich), czy może chodzi o
starodawne „okręty”? Pewnie o to drugie.

Statek może być „trafiony-zatopiony”, ale gdzie jest narzędzie sprawcze? Ala

[kicior99]

Gdybysmy tylko znali wszelkie narzedzia sprawcze...

[m-p]

Nie bardzo rozumiem, jaki masz problem.
Dawniej tak bylo:
Okret mogl byc tylko wojenny e.g.: niszczyciel, kuter torpedowy, krazownik.
Statek byl cywilny e.g.: handlowy, pasazerski, rybacki, holownik.

Masz jednak racje, tak bylo dawniej, przed TV i Internetowem. Teraz mowta i
piszta jak chceta.

[ala100]

m-p napisał:

> Nie bardzo rozumiem, jaki masz problem.
> Dawniej tak bylo:
> Okret mogl byc tylko wojenny e.g.: niszczyciel, kuter torpedowy, krazownik.
> Statek byl cywilny e.g.: handlowy, pasazerski, rybacki, holownik.
>
> Masz jednak racje, tak bylo dawniej, przed TV i Internetowem. Teraz mowta i
> piszta jak chceta.

Problem mam następujący: co tam strzela? Bo chyba nie statek! Może jakieś
działo satelitarne? Chociaż czasy są skomplikowane. Może to terrorysta. Ala

[ja22ek]

E tam...

I tak większość publiki mówiła okręt wojenny. A wydziały okrętowe czy CBKO
(Centralne Biuro Konstrukcji Okrętów) to niby czym się zajmowały? Tylko
okrętami? Taż i statkami cywilnymi, bo by z głodu pomarli.

Jak było, tak jest.

Co do siły sprawczej, wystarczy, że na statku zaczai się terrorysta z
panzerfaustem (pardon, schiffaustem).

[ala100]

ja22ek napisał:

> E tam...
>

Protestuję przeciwko "e tam". Sprawa jest poważna, ponieważ propagowanie
zatapiania statków żle służy moralności publicznej. Co innego okręty. Po to one
są, żeby się zatapiały. Oczywiście,jestem przeciwko zatapianiu. Ala

[sze]

> Protestuję przeciwko "e tam". Sprawa jest poważna, ponieważ propagowanie
> zatapiania statków żle służy moralności publicznej. Co innego okręty. Po to
> one są, żeby się zatapiały. Oczywiście,jestem przeciwko zatapianiu.

Ale i tak okręt jest mocniejszy od statku, nie tylko kadłubem. Mamy mechanika
statkowego? Przemysł statkowy? Chłopca statkowego? Nawet prof. Gugiel jest
przeciw "statkowemu" (1670 do 49).

[ala100]

sze napisał:

> Ale i tak okręt jest mocniejszy od statku, nie tylko kadłubem. Mamy mechanika
> statkowego? Przemysł statkowy? Chłopca statkowego? Nawet prof. Gugiel jest
> przeciw "statkowemu" (1670 do 49).
>

To rzeczywiście dziwna sprawa, dlaczego przymiotnik od "statki", to "okrętowy".

Może statki są młodsze niż okręty?

"Statkowy" brzmi trochę głupio i nawet słownik o nim nie wspomina. A przecież
przymiotnik od podobnych "ostatków" istnieje i jest używany. Ala

[ja22ek]

Może tu chodzić o statki jako oprzyrządowanie kuchenne I walka toczy się na
zestawy talerzy. Zestaw 4-talerzowy: stłuczony, wyrzucony. O wiele bardziej
życiowy pomysł w dobie wzrastającej roli kobiet i narastających konfliktów
rodzinnych.