Kim jest Logan.Marki

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Logan.Marki!

Zabiera Pan głos w ważnych sprawach. Czy mógłby Pan zabierać go pod swoim
imieniem i nazwiskiem?

Przyczynił się Pan z Emtezetem do rezygnacji Pana Rafała Redeła z bycia
opiekunem tego forum. Imię i nazwisko Emtezeta już poznałem. To M. Z.

Forumowicze mają prawo poznać też Pana imię i nazwisko, szczególnie, że
zabiera Pan głos częściej niż Pan M. Z.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

P

[logan.marki]

jerzykrajewski7 napisał:

> Przyczynił się Pan z Emtezetem do rezygnacji Pana Rafała Redeła z bycia
> opiekunem tego forum.

I trzeci raz tego dnia Pan kłamie – były moderator zrezygnował przez Emtezeta i
Pix`a.

I nie widzę powodu aby się podpisywać. Czy to że ktoś się często wypowiada jest
zobowiązaniem do podawania swoich danych personalnych?

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Logan Marki!

Jeżeli nie podpisuje się Pan imieniem i nazwiskiem, wszystkie Pana opinie są
mniej wiarygodne.

Szacunek dla forumowiczów, biorących udział w poważnych dyskusjach, nakazuje
ujawnienie imienia i nazwiska.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[logan.marki]

A czy Ja ubiegam się o jakieś stanowiska publiczne abym musiał się uwiarygadniać?
Zresztą zwykle pisze o rzeczach, do których podaję źródła (np. wskazuje
konkretne nagrania dźwiękowe, lub wklejam linki do odpowiednich stron), bądź
piszę o rzeczach które każdy może stwierdzić osobiście.

[logan.marki]

A co do uwiarygadniania poprzez podpisywanie się z imienia i nazwiska – dzisiaj
już złapałem Pana 3 razy ma mijaniu się na tym forum z prawdą. I jak to się ma
do pisania pod własnym imieniem i nazwiskiem?

Nie kłamię, czasami nadinterpretuje fakty

[jerzykrajewski7]

Nie kłamię, czasami nadinterpretuje fakty.

W innym wątku wykazałem, że to Pan źle pamięta. Działka przy Ząbkowskiej
została sprzedana jesienią 2002 r.

Została sprzedana z 90 proc. bonifikaty zgodnie z uchwałą Rady Miasta.

Transakcja była przeprowadzona zgodnie z prawem.

Prawnie, trudno było zarzucić komuś złamanie prawa.

Chodzi tylko o dobre obyczaje. Wyborczy kontekst transakcji był oczywisty.

Burmistrz Janusz Werczyński stał w kosciele św. Izydora przy ołtarzu w czasie
kampanii wyborczej

To są fakty.


Interpretować je można różnie.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[logan.marki]

jerzykrajewski7 napisał:

> W innym wątku wykazałem, że to Pan źle pamięta. Działka przy Ząbkowskiej
> została sprzedana jesienią 2002 r.

Jak została sprzedana w 2002 roku, to co to za uchwała?
bip.marki.pl/pl/bip/uchwaly/2004_rok/117
Sfałszowana? A może ktoś sprzedał działkę po kryjomu?
Niech Pan już nie brnie w tych swoich rewelacjach, bo dokumenty urzędowe,
zamieszczone za oficjalnej stronie UM Marki mówią coś innego niż Pan.

To pewnie kolejna działka za 1 proc. wartości

[jerzykrajewski7]

Ta uchwała dotyczy pewnie kolejnej działki sprzedzanej parafii za 1 proc.
wartości.

Ja też źle pamiętałem, dwie działki przy ul. Ząbkowskiej w 2002 r. zostały
sprzedane przez naszą gminę parafii św. Izydora również za 1 proc. wartości, a
nie 10 proc., co napisałem ostatnio w kilku postach. Działki te zostały
sprzedane około 20 października 2002 r. aktem notarialnym zawartym u notariusza
w Radzyminie (źródłem tej informacji był proboszcz Henryk Drożdż, który
powiedział o tym na mszy 27 pażdziernka 2002 r. o godz. 12).

Werczyński stał obok ołtarza w kościele św. Izydora na mszy 6 pażdziernka 2002
r. o godz. 18. Jego i Radę Miasta wychwalał wówacz proboszcz Henryk Drożdż.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[logan.marki]

Oto wszystkie uchwały jakie podjęły Rady Miasta wszystkich kadencji w ciągu
ostatnich lat: bip.marki.pl/pl/bip/uchwaly
Proszę wskazać gdzie jest uchwała Rady Miasta (a takowa być musiała) dotycząca
oddania gruntu.

Czyżby proboszcz Henryk Drożdż mylił się z prawdą

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Logan.Marki!

Przyznaję, nie widziałem uchwały w sprawie sprzedania dwóch działek parafii św.
Izydora jesienią 2002 r., ani aktu notarialnego z około 20 października 2002 r.

Dowiedziałem się o tym na mszach w kościele św. Izydora od księży, głównie
proboszcza Henryka Drożdża. 30.10.2002 r. wysłałem w tej sprawie list do
biskupa Kazimierza Romaniuka, który opublikowałem w biuletnie wyborczym w
listopadzie 2002 r. (stamtąd przypomniałem sobie daty i godziny).


O uchwale Rady Miasta poinformował na tym forum były radny Miasta Marki Marek
Świerczyński.


Postaram się wyjaśnić tę sprawę. Bo trudno mi uwierzyć, że księża świadomie
wprowadzali parafian w błąd, że mylili się z prawdą, że w październiku 2002 r.
nie było aktu notarialnego. To dopiero byłby skandal.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[rafal.redel]

Logan napisał
> Oto wszystkie uchwały jakie podjęły Rady Miasta wszystkich kadencji w ciągu
> ostatnich lat: bip.marki.pl/pl/bip/uchwaly
Niestety nie wszystkie. Na moje oko m.in. rok 2002 nie jest kompletny.

jerzykrajewski7 napisał:
> O uchwale Rady Miasta poinformował na tym forum były radny Miasta Marki Marek
> Świerczyński.
> Postaram się wyjaśnić tę sprawę. Bo trudno mi uwierzyć, że księża świadomie
> wprowadzali parafian w błąd, że mylili się z prawdą, że w październiku 2002 r.
> nie było aktu notarialnego. To dopiero byłby skandal.

Myślę, że uchwała jak i akt notarialny jednak w roku 2002 były. Ale dobrze by
było, gdyby Pan sprawdził i opublikował te informacje.

Dziękuję Panie Logan Marki

[jerzykrajewski7]

Dzięki Pana dociekliwości, być może wpadłem na trop grubszej afery w Markach.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[darek721]

jerzykrajewski7 napisał:

> Dzięki Pana dociekliwości, być może wpadłem na trop grubszej afery w Markach.
>
> Pozdrawiam
>
> Jerzy Krajewski

Znowu terie spiskowe? Jaka afera? Spoko. Przeczytajcie definicję
działki,działki budowlanej i działki ewidencyjnej oraz przynajmniej uchwałę nr
59/2003 i inne.Radzę Panie Krajewski najpierw pomyśleć bo zasłynie Pan jako
gość który jeszcze nie zacznie a już wiadomo jak zakończy - kajaniem się i
przeprosinami.
pozdrawiam darek

Na razie stawiam pytania

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Darku721!

Na razie tylko stawiam pytania.

Teraz intersuje mnie odpowiedź na pytanie, czy w drugiej połowie października
2002 r. u notariusza w Radzyminie gmina Marki sprzedała parafii św. Izydora
dwie działki za 2160 zł?

Zna Pan odpowiedź na to proste pytanie?

Akt notarialny do bardzo ważny dokument, musi więc być w archiwum Urzędu Miasta
Marki.

Gdy wyjaśnię tę sprawę, poinformuje o tym na tym forum.

Może nie było skandalu, a może jest.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[darek721]

Pytałem gdzie Pan widzi skandal? Zbycie nieruchomości z bonifikatą jest
normalną praktyką handlową,najczęściej jest stosowana przy zbywaniu gminnej
substancji mieszkaniowej na rzecz dotychczasowych najemców.W przypadku majątku
gminnego musi to poprzedzać uchwała kierująca nieruchomość na sprzedaż w tym
konkretnie kościerlnym przypadku w trybie bezprzetargowym na rzecz właściciela
nieruchomości sasiedniej z określoną procentowo bonifikatą. Pozdrawiam darek

Skandal nie dotyczyłby burmistrza tylko proboszcza

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Darku721!

Skandal nie dotyczyłby burmistrza tylko proboszcza, gdyby okazało się, że
Henryk Drożdż mylił się z prawdą 27 października 2002 r., mówiąc o akcie
notarialnym, podpisanym kilka dni wcześniej.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[darek721]

H.D. nikomu nie zapłacił bez celu i bez konieczności,a że przeżywał na ambonie
wizytę u notariusza na chwilę przed przejściem z tacą. To chwyt
marketingowy "drodzy parafianie wspomóżcie dobrego gospodarza".Jak nikt go nie
chwalił to się sam pochwalił i ja go pochwalę - to najlepszy lobbysta jaki
działał w naszym mieście.Pozdrawiam darek

[darek721]

Logan sprzedaż gruntu rozumie jako czynność dokonaną u notariusza w formie aktu
notarialnego i z prawnego punktu widzenia ma rację.Ale rację w potocznym
rozumieniu zbycia-nabycia ma również Jerzy Krajewski ponieważ przedmiotem
transakcji na rzecz parafii w roku 2004 był grunt który wcześniej był gruntem
prywatnym.W 2002 roku zobowiązano się pozyskać grunt aby później przekazać go
na rzecz parafii.Nie było lekko i formalności zamiany tej działki na inny grunt
gminny trochę trwały.Skrupulanci znajdą w BIpie co trzeba oczywiście komunikat
z ambony był w czasie który zapamiętał i słusznie Jerzy Krajewski.
pozdrawiam darek

[rafal.redel]

Przepastne archiwum forum całkowicie potwierdza, że o sprawie Pan Krajewski
pisał własnie w roku 2002 (trzeba kliknąć link a potem znowu link):

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=450&w=48747037&a=49181326
p.s. Dobrze, że są jeszcze na forum głosy rozsądne i trzymające się faktów takie
jak wypowiedź Darka721 - lżej odchodzić (jak już wreszcie ta sztuka mi sie uda ;-))

[darek721]

Z tego wynika że obiecana przez władze miasta proboszczowi działka gruntu pod
kościół przy Ząbkowskiej składała się z kilku prywatnych działek ewidencyjnych
położonych w sasiedztwie kawałka grutu w którym Henryk D. pozyskał początkowo
tylko udział częściowy od poczciwych parafian w drodze umowy darowizny.Ruch
taktyczny nr 2 genialnego stratega i lobbysty H.D.polegał na dopilnowaniu
uchwalenia wiosną 2002 roku planu zagospodarowania dla sasiednich prywatnych
działek budowlanych z zapisem obiekty kościelne- czyli ludzie mogli sobie
wybudować osobisty kościół albo wystapić do gminy o odszkodowanie .Gmina w
takich przypadkach musi wykupić ale nie lubi płacić w roku wyborczym za to
czego nie widzą wyborcy. Dlatego zamiast pieniędzy grunty zamienne i negocjacje
co do akceptacji nieruchomości zamiennych w odosobnionych przypadkach trochę
potrwały.Może po wyborach władzom mniej zależało na H.D. dlatego jedną z tych
działek gmnia przekazała parafii dopiero jesienią 2004 roku.Pozdrawiam darek

To będzie skandal

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Darku721!

Z Pana wyjaśnień wynika, że w drugiej połowie października 2002 r. nie było
aktu notarialnego o sprzedaży działek parafii św. Izydora przez gminę Marki.

Poniżej fragment mojego opublikowanego listu do biskupa Kazimierza Romaniuka:
"Natomiast 27 października 2002 r. (czyli w trakcie obowiązywania ciszy
wyborczej w dniu wyborów) na mszy o godzinie 12 proboszcz Drożdż poinformował
parafian, że kilka dni temu u notariusza w Radzyminie "przedstawiciele władz
miasta (wiecie o kogo chodzi) sprzedali naszej parafii dwie działki za 1 %
wartości". Zapytał dzieci, czy potrafią policzyć, jaką wartość miały działki
skoro jeden procent to było 2160 zł. Jedno z dzieci wyliczyło, że działki miały
wartość 216 tys. zł".


Czy ta wypwiedź proboszcz Drożdż mogła wpłynąć na wyborców, którzy po wyjściu z
kościoła udali się do urn wyborczych? Czyż nie była propagandą wyborczą na
rzecz Janusza Werczyńskiego?


Jeżeli okaże się dodatkowo, że ksiądz Henryk Drożdż kłamał, że żadnego aktu
notarialnego w październiku 2002 r. nie było, to zrobię się tego skandal.

Na mszy dziwiłem się, że jakieś dziecko tak szybko wyliczyło, ile to jest 100
proc. skoro jeden procent wynosi 2160 zł. Dziś myślę, że mogło być w zmowie z
księdzem Drożdżem, które dziecku to wyliczył.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[rafal.redel]

Może chodzić o akty notarialne dotyczące przekazania parafii różnych działek -
innej w roku 2002 a innej w 2004. Ale oczywiście warto by się upewnić.

Coś jest na rzeczy

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Rafale!

Rzeczywiście, może chodzić o akty notarialne dotyczące przekazania parafii
różnych działek - innej w roku 2002 a innej w 2004.

Ale coś jest na rzeczy. Dziwiłem się, że w sprawie o zniesławienie, którą
wytoczył mi burmistrz Werczyński, sprawa tych dziełek i kampanii wyborczej w
kościele została pominięta. A zaatakowałem za nią Werczyńskiego dość brutalnie.

Myślałem, że Werczyński nie chce wciągać do procesu karnego kościoła (trzeba
byłoby wezwać do sądu księdza Drożdża). Odpowiedź na to moje zdziwienie może
być jednak inna, że kampania prowadzona przez ksiedza proboszcza na rzecz
Werczyńskiego była kłamliwa, dlatego Werczyński tej spraw nie chciał ruszać.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[emtezet]

Też byłem tego dnia w kościele. I co ty sie Jurek dziwisz. Przcierz oni kłamią
od lat w obliczu Boga. Dlatego trafia mnie szlag. Ale powiem jak Pawlak. Może
pan Bóg siedzi za wysoko żeby wszystko zobaczyc ale jak już dojzy to zejdzie z
góry i wtedy drzyjcie narody.

[darek721]

Cel uświęca środki. "Religia to opium dla ludu" - kto to powiedział?
pozdrawiam darek