Relatywizacja

[jo_ember]

Zauważyłem na tym forum, ale nie tylko tendencję do relatywizowania, dzielenia
włosa na czworo i to w kierunku obrony głównie "lewicy" czyli Peerelu i jego
następców w III RP. Nie rozumiem i po co to komu takie "dialektyczne"
wywijasy. Komunizm był ustrojem zbrodniczym i zbrodnie należy nazywać po
imieniu, zaś zbrodniarzy karać. Podobnie i dzisiaj usiłuje się usprawiedliwiać
tych "biznesmenów", że się uwłaszczyli dzięki swoim układom z poprzedniej
epoki i zamiast ponieść karę to tak jak taki Urban - opływają w dostatki i
śmieją się w nos tym, którzy dzięki tym przemianom teraz klepią biedę.

Czy rzeczywiście musimy płacić tak wysoką cenę za przejście do kapitalizmu?
Czy to nie kpina, że najwięcej wygrali na tym ci, którzy z "wrogim ustrojem"
walczyli bez żadnych skrupułów?

W każdym razie ja jestem przeciwny relatywizowaniu zbrodni i oszukańczych
kombinacji.

Jo

[basilisque]

Tak też uważam, że zbrodnie trzeba karać. Tylko, że zbrodnią nie było tylko
zabijanie czy też wsadzanie do więzienia i torturowanie w majestacie "prawa".
Zbrodnią było kłamstwo, fałsz, począwszy od fałszowania wyborów, do fałszowania
wyroków sądowych, wszechobecnego kłamstwa propagandy. Smutne jest, że wtedy te
kłamstwa tak wielu ludziom nie przeszkadzały, a wielu też wierzyło w nie.
Czasami nawet te kłamstwa były dobrze przyjmowane, wręcz jako prawda (np. o
"odwiecznie polskich" ziemiach zachodnich). Nie przesadzałbym z tym panoszeniem
się dziś byłych komuchów. Oczywiście, układy w tym "korporacyjne", istnieją i tu
Wildstein ma trochę racji pisząc , że ich źródła tkwią w poprzedniej epoce. Ale
s drugiej strony korporacje, grupy interesów istnieją również tam, gdzie
komunizm w ogole nie zaistniał, więc nie ma co tu przesadzać i wpadać w obsesje...

Cheers. Baz.

[jo_ember]

basilisque napisał:

> Nie przesadzałbym z tym panoszeniem
> się dziś byłych komuchów. Oczywiście, układy w tym "korporacyjne", istnieją i t
> u
> Wildstein ma trochę racji pisząc , że ich źródła tkwią w poprzedniej epoce. Ale
> s drugiej strony korporacje, grupy interesów istnieją również tam, gdzie
> komunizm w ogole nie zaistniał, więc nie ma co tu przesadzać i wpadać w obsesje
Widzę, że nie rozumiesz albo nie chcesz rozumieć. To nie tylko, że "kolesie"
dopchali się do biznesu najbardziej lukratywnego, bo już wcześniej byli do tego
przygotowywani (Prywatyzacja nomenklaturowa), ale też później i do teraz ten
"biznesmen" ma kolesiów w odpowiednim ministerstwie, urzędzie, samorządzie, czy
w izbie skarbowej. I łatwo "wykasza" ew. konkurencję. Na tym właśnie polega
choroba naszej III RP i z tym starał się walczyć (co prawda nie za udolnie) PiS. Jo!

[krol-czy-krolik]

Ja bym to tak zrelatywizował: w biznesie można wiele załatwić po znajomości, ale
jednego nie można: klienta mianowicie, tego co ma kupić Twój towar za swoje
pieniądze (bo tego co nie za swoje można sobie załatwić po znajomości).
Nikt po znajomości nie kupi tego co nie chce, co się nie nadaje, co jest drogie
i byle jakie. Tu nie ma cudów i nie pomogą układy ani kolesie, po prostu trzeba
być dobrym w swojej specjalności i lepszym od innych!

Kic-kic!

[basilisque]

Brawo Królik! Jak rzadko trafiłeś w sedno. Widać, że twoje aspiracje
prezydenckie nie są tak całkiem bezzasadne, hue, hue...

[jo_ember]

krol-czy-krolik napisał:

> Ja bym to tak zrelatywizował: w biznesie można wiele załatwić po znajomości, al
> e
> jednego nie można: klienta mianowicie, tego co ma kupić Twój towar za swoje
> pieniądze (bo tego co nie za swoje można sobie załatwić po znajomości).
> Nikt po znajomości nie kupi tego co nie chce, co się nie nadaje, co jest drogie
> i byle jakie. Tu nie ma cudów i nie pomogą układy ani kolesie, po prostu trzeba
> być dobrym w swojej specjalności i lepszym od innych!


Banalne i naiwne bzdury. W ogole nie masz pojęcia o tym na czym polega
współczesny marketing i strategie wielkich korporacji. Tobie tylko się
wydaje, że masz wielki wybór. Wybierasz z menu, które ci proponują!
>
> Kic-kic!

[bartos29]

jo_ember napisał:

> krol-czy-krolik napisał:
>
> > Ja bym to tak zrelatywizował: w biznesie można wiele załatwić po znajomoś
> ci, al
> > e
> > jednego nie można: klienta mianowicie, tego co ma kupić Twój towar za swo
> je
> > pieniądze (bo tego co nie za swoje można sobie załatwić [i]po znajomości[
> /i]).
> > Nikt po znajomości nie kupi tego co nie chce, co się nie nadaje, co jest
> drogie
> > i byle jakie. Tu nie ma cudów i nie pomogą układy ani kolesie, po prostu
> trzeba
> > być dobrym w swojej specjalności i lepszym od innych!
>
>
> Banalne i naiwne bzdury. W ogole nie masz pojęcia o tym na czym polega
> współczesny marketing i strategie wielkich korporacji. Tobie tylko się
> wydaje, że masz wielki wybór. Wybierasz z menu, które ci proponują!
> >

Sądzę, że Ember zwrócił uwagę na istotną sprawę: nie zawsze nasza świadomość
wolnego wyboru jest zgodna z rzeczywistością. Zostajemy poddanie manipulacji
przez wysokospecjalizowanych piarowców nawet nie zdając sobie z tego sprawy.
Techniki marketingu zostały doprowadzone już do wysokiej perfekcji, że nie
zdajemy sobie sprawy, gdy wciskają nam różne produkty których nie chcemy, czy
nam są niepotrzebne. Prawda, trzeba się strzec!

[krol-czy-krolik]

bartos29 napisał:

> Sądzę, że Ember zwrócił uwagę na istotną sprawę: nie zawsze nasza świadomość
> wolnego wyboru jest zgodna z rzeczywistością. Zostajemy poddanie manipulacji
> przez wysokospecjalizowanych piarowców nawet nie zdając sobie z tego sprawy.
> Techniki marketingu zostały doprowadzone już do wysokiej perfekcji, że nie

Bez przesadyzmu z tym marketingiem. Towar musi być dobry, jak jest kiepski, to
najlepszy marketing nie pomoże. Klient jak poczuje się nabrany, to nie tylko
więcej nie kupi tego towaru, ale jeszcze naopowiada innym. Marketing - owszem
działa, ale przede wszystkim towar musi być dobry!
> zdajemy sobie sprawy, gdy wciskają nam różne produkty których nie chcemy, czy
> nam są niepotrzebne. Prawda, trzeba się strzec!

[plisowanka]

krol-czy-krolik napisał:

> Ja bym to tak zrelatywizował: w biznesie można wiele załatwić po znajomości, al
> e
> jednego nie można: klienta mianowicie, tego co ma kupić Twój towar za swoje
> pieniądze (bo tego co nie za swoje można sobie załatwić po znajomości).
> Nikt po znajomości nie kupi tego co nie chce, co się nie nadaje, co jest drogie
> i byle jakie.

A kto oferuje tani i dobry towar? Ano ten, który po znajomości tnie koszty, załatwi sobie tańszy lokal, dofinansowania, różne ulgi od podatków itd. Dzięki temu może sobie pozwolić na cięcie cen, lepszych pracowników, reklamę i rozwój technologii - czyli na tańsze i lepsze produkty, które skutkują większą liczbą klientów.

Ekonomia to system naczyń połączonych.

[pomer_anya]

Co racja to racja.
To że jest konkurencja i rynek, nie znaczy, że nie ma układów i przekrętów.
Zawsze ci co mają większe zasoby mogą sobie pozwolic na wykończenie drobnej
konkurencji, bo mogą korumpować, stosować dumping, itp.
Jak wykończą konkurencje, która nie ma takich możliwości, to wtedy za ich
zwycięstwo zapłacimy my - klienci!

[ilnyckyj]

Ale jednak jest rynek i konkurencja. Te opowieści o wielkich koncernach co
wykończą małych przedsiębiorców, by potem podwyższać bezkarnie ceny, nie
sprawdziły się i nie sprawdzą. Oczywiście rynek z bezwzględną walką o klienta -
to dżungla i pole bitwy, w którym głównym wrogiem jest konkurent i urząd
skarbowy (oraz ZUS). Na szczęście nie jest wrogiem klient (chyba, że reklamuje
towar, albo - kradnie).

[apersona]

Przesadzasz z tą wrogością przy reklamacjach.
Przeżyłam kilka bezbolesnych reklamacji uzasadnionych i fanaberyjnych zwrotów.

[basilisque]

Co racja to racja: klient w kapitalizmie nie ma źle!

[ilnyckyj]

Co racja to racja: klient w kapitalizmie nie ma źle!

Ale i nie ma też tak dobrze. Też jest w tej samej dżungli!

[bartos29]

Zawsze kiedy słyszę o tzw. relatywizacji i co za tym idzie "zacieraniu różnicy
między Dobrem a Złem" gdzieś głęboko w mojej podświadomości zapala się światełko
ostrzegawcze. Zaczynam przewidywać, że ktoś będzie mi za chwilę wciskał to co on
uważa za Dobro i to co uważa za Zło. A ja nie chcę, żeby mi ktoś coś wciskał.
Prawda ma to do siebie, że nigdy nie jest łatwa i zawsze skomplikowana, a każdy
medal ma dwie strony, a czasami nawet więcej stron. I to wcale nie znaczy, że
ktoś kto poszukuje prawdy - jednocześnie relatywizuje cokolwiek. Żeby podać
przykład najbardziej jaskrawy - wszelcy tzw. "fundamentaliści" najlepiej
rozróżniają Dobro od Zla. Wiedzą kto jest Szatanem a kto Aniołem. Przy tym
prawda ich w ogóle nie obchodzi...

[ilnyckyj]

jo_ember napisał:

> Zauważyłem na tym forum, ale nie tylko tendencję do relatywizowania, dzielenia
> włosa na czworo i to w kierunku obrony głównie "lewicy" czyli Peerelu i jego
> następców w III RP. Nie rozumiem i po co to komu takie "dialektyczne"
> wywijasy. Komunizm był ustrojem zbrodniczym i zbrodnie należy nazywać po
> imieniu, zaś zbrodniarzy karać. Podobnie i dzisiaj usiłuje się usprawiedliwiać
> tych "biznesmenów", że się uwłaszczyli dzięki swoim układom z poprzedniej
> epoki i zamiast ponieść karę to tak jak taki Urban - opływają w dostatki i
> śmieją się w nos tym, którzy dzięki tym przemianom teraz klepią biedę.

Nie akceptuję takiego podejścia, ani takich interpretacji. Rozważanie różnych
"za i przeciw", dociekanie przyczyn i mechanizmów, które sprawiły, że coś-tam
się potoczyło tak a nie inaczej, to nie rozwadnianie odpowiedzialności. To po
prostu poznawanie świata i społeczeństwa. I pojedynczych ludzi. U nas niestety
zaczyna królować prymitywizm w czarno-białych ocenach wyznaczaniu kto jest "be"
a kto "cacy". Trzeba dostrzegać niuanse, nawet gdy osądzamy zbrodniarzy.

To np. świetnie pokazał Kieślowski w "Krótkim filmie o zabijaniu", a z drugiej
strony słynny "sądowy" film "Dwunastu sprawiedliwych".

[sexilola_automatic]

Nie należy mieszać rzetelności i dokładności w poznawaniu faktów i przyczyn - z relatywizacją. Jest akurat odwrotnie: łatwo wygłaszane sądy, bez oparcia w faktach i bez uzasadnienia: właśnie prowadzą do relatywizacji! (Czyli stwierdzenia, że jedyna Prawda nie istnieje i każdy ma swoją Prawdę)

[basilisque]

Generalnie - wydaje mi się, że rozważanie różnych za i przeciw, uwarunkowań, znajdowanie niuansów - to nie jest relatywizowanie, ale właśnie: dochodzenie do Prawdy i właściwej oceny. Do relatywizowania prowadzi natomiast - takie łatwe oskarżanie, etykietowanie dzielenie na dobrych i zlych - bez znajomości faktów.

[natalia-ivanovna]

Wszystko zgoda - z jednym "ale", by ten "proces dochodzenia do Prawdy" nie okazał się tak "trudny", że faktycznie niemożliwy i prowadził do uznania, że prawdy nigdy nie poznamy!

[basilisque]

Przyznam się, że trochę mnie denerwuje takie podejście do sprawy, że zastanawianie się, rozważanie czegoś, jest traktowane jako wyraz niezdecydowania, "mięczakowatości" gdy tu trzeba, właśnie po męsku, walnąć pięścią w stół itp. Nie zgadzam się, że kto głośniej mówi i wali pięścią, mówi prawdę. Najczęściej właśnie kłamie.
Prawda - wymaga ciszy i skupienia. Wyłączenia osobistych interesów, urazów i fobii.

[ilnyckyj]

Cisza i skupienie, pewnie tak. Ale przede wszystkim - myślenie. Pamiętać : Amicus Plato... itd. Dążyć do prawdy niezależnie od sympatii, antypatii, osobistych interesów. Ale jak trzeba - to i walnąć pięścią w stół.

[ilnyckyj]

Trzeba też przyznać, że niebezpieczeństwo relatywizacji, tzn, rozmycia wartości takich jak Dobro czy Zło - istnieje. Też związane z nadmiernym wyszukiwaniem różnych okoliczności łagodzących, uwarunkowań, usprawiedliwień.
Pamiętajmy: zrozumieć - to nie znaczy wybaczyć!