Rumsfeld o broni masowego rażenia w Iraku

[Gość: Nath]

To teraz potrzeba dowodu na NIEistnienie czegos? :D :D :D
Mozna i tak...

(n.b. popieralam i popieram wojne w Iraku ale to mnie naprawde rozbawilo)

Dziadek Rummy powinien juz sobie dac spokoj

[Gość: MM]

Prostota geniuszu... a raczej genialne prostactwo.

Nie ma dowodu, ze broni tam nie ma, ale za to jest dowod, ze bron tam kiedys
byla, bo w koncu Rumsfeld ma kwity za dostawy.

Nie ma rowniez dowodow, ze nie ma na ziemi kosmitow, wiec Rummy powinien im
rowniez wypowiedziec wojne.

Po co te wrozenie z fusow

[Gość: obcy]

Jak sie masz.
Pomijajac calkowicie personalia i osoby, czy naprawde sama logika nie wystarczy.
Nie jako przyczyna wojny, bo to byla forma zakonczenia wojny 1991r, i jak ktos
sie zgadzal z tamta to LOGICZNIE musi sie zgodzic z jej zakonczeniem albo w
formie traktatu pokojowego albo dalszym ciagiem dzialan zbrojnych, albo ma
niepokolei i nie wie na jakim swiecie zyje i normalny jest dla niego stan,
w ktorym gosciu co niby przegral dalej robi co chce a inni musza latac i
wydawac pieniadze na utrzymywanie sil zbrojnych w zatoce przez nascie lat bez
sensu. Ze niby moze ONZ zauwazy, ze lamane sa wszystkie mozliwe embarga i to
przez "sojusznikow" itd.

-------------
A BMR wiadomo, ze byla, malo tego wiadomo, ze byla uzywana, wiadomo ze nie
mozna jej znalezc, wiadomo, ze nie udokumentowano ani jej zuzycia ani
zniszczenia ani whatever, wiadomo, ze z latwoscia mozna by udowodnic jej
zniszczenie znajac miejsce jej zniszczenia, bo nic nie ginie bez sladu, chyba,
ze jej nie zniszczono lub zuzyto co do miligrama - ot cudem takim.
Wszystko to wiadomo napewno, oprucz tego wiadomo, ze niemcy, francuzi, rosjanie
i amerykanie prawdopodobnie za wiedza lub bez swoich rzadow dostarczyli dosc
sprzetu i na BMR od A do C i na dzialo magnetyczne i diabli wiedza co jeszcze
i trzeba tylko odrobiny logiki, by miec obraz zupelnie prywatny i osobisty,
niezalezny od sekretarzy stanu ani nawet od mediow juz by zrozumiec, ze trzeba
szukac, bo jak sie nie znajdzie to sie ... znajdzie jak ta rycyna.
A ze sie CIA dala wpuscic w maliny no to przeciez nie pierwszy raz.
Czy to ma znaczyc, ze jeszcze za malo otrzymuje funduszy, czy ze ma
niedoksztalconych pracownikow, czy tez ze ruscy lepiej przeszkolili irackie
sluzby kontrwywiadu to juz niech sobie kazdy sam zgaduje.
M.

[Gość: bk]

po co tyle wypocin gosciu, kazdy wie ze chodzi o rope i Izrael

[Gość: MM]

Witam.

I od razu mowie, ze nie - sama logika nie wystarczy. Owszem, nikt nie
zaprzecza, ze Saddam te bron mial. Jednakowoz bylo wystarczajaco duzo powodow
by uznac jeszcze przed wojna, ze tej broni rok temu juz nie bylo. Nie mowie tu
tylko o danych inspektorow ONZ, ale i zeznaniach uciekinierow, ktore cytowano
fragmentarycznie unikajac kontrowersyjnych faktow (np. w 1995 r. ziec Saddama
stwierdzil, ze sa dokumenty ale nie ma broni).

Teraz nawet Izrael, ktory ma jedna z najlepszych sluzb wywiadowczych,
przyznaje ze przed wojna Irak juz nie mial broni. Dlaczego Saddam nie trabil o
tym wczesniej? Nie wiadomo. Moze dlatego, ze nie chcial sie osmieszyc wobec
innych panstw arabskich. Moze dlatego, ze chcial aby go postrzegano
jako 'macho'. Jednakze jakby na to nie spojrzec, PODSTAWOWY argument
rozpoczecia tej wojny byl falszywy, i wypowiedzi podobne do tej Rumsfelda
czynia sytuacje jeszcze bardziej zalosna.

MM

Prawda o Rummy and Co!

[Gość: Harling]

Rumsfeld lubi arabska krew. Przeciez Izrael ma bron jadrowa. I co? Mordechai
Vanunu, ktory to ujawnil, do dzis siedzi w wiezieniu. Amerykanie nie kiwneki
palcem, by mu pomoc.
Prawda jest taka, ze syjonisci (Pipes, Wolfowitz, Rove i cala plejada
wplywowych dziennikarzy) maja dzis wyjatkowo silna wladze. Kongres jest w ich
rekach. Dotarli do Bialego Domu i nie maja zamiaru stamtad wyjsc. Druga sprawa:
zawsze marzyli oni o oslabieniu arabskiego nacjonalizmu, ktory byl odpowiedzia
na bestialstwo zydowskich fundamentalistow. Saddam dal im okazje ku temu.

Odpowiedz

[Gość: obcy]

> Teraz nawet Izrael, ktory ma jedna z najlepszych sluzb wywiadowczych,
> przyznaje ze przed wojna Irak juz nie mial broni.
---To ze oni nie maja wstydu i zmieniaja zdanie jak choragiewki, to przeciez
nas nie zdziwi. BMR to zawsze byl najslabszy argument ale powiewano nim
ze wzgledow pod publiczke, bo to sie najlepiej kojazy z terroryzmem.
Niepotrzebnie robi sie z tego powod do wojny, bo sama mozliwosc
niekontrolowanego zrobienia/kupienia/posiadania/sprzedania MNIE WYSTARCZA ZA
POWOD bo i tak swiat jest dosc niebezpieczny, tez tych powodow bylo o wiele
wiecej zaczynajac od wyrzucenia inspektorow, a konczac na lamaniu embarga
przez firmy rosyjskie, francuskie i niemieckie, ze koreanskich nie wspomne, ale
po co komu chryje w "salonach", woleli latwizne z BMR.
Zgoda, przejechali sie na tym argumencie, bo jak dyletanci nie zabezpieczyli
dowodow, a tak byli zarozumiali, ze nie mieli planu "B" w postaci swojej
BMR pozostawionej w sobie tylko wiadomym miejscu, ... nikt tu czysto nie gra
i nie ma i nie bylo w polityce swietych. Amerykanie niechcacy zrobili z siebie
naiwnych, no ale karac ich za ta odrobine moralnosci? po co?

> Dlaczego Saddam nie trabil o
> tym wczesniej? Nie wiadomo. Moze dlatego, ze nie chcial sie osmieszyc wobec
> innych panstw arabskich. Moze dlatego, ze chcial aby go postrzegano
> jako 'macho'.
----sobie mozemy pozgadywac dlaczego, ja mysle, ze wlasnie chcial postawic
amerykanow w takiej milej dla niego pozycji z reka w nocniku, bo wiedzial, ze
jest to pod publike a on sie okazal niegorszy i zbiera miliony glosow
pacyfistow, dla ktorych juz nic nie jest wazne tylko to, ze ... nie znaleziono
BMR.
> Jednakze jakby na to nie spojrzec, PODSTAWOWY argument
> rozpoczecia tej wojny byl falszywy, i wypowiedzi podobne do tej Rumsfelda
> czynia sytuacje jeszcze bardziej zalosna.
---zeby to byl RZECZYWISTY podstawowy argument to wojny by nie bylo, tylko
zlokalizowano by bron chocby poprzez terror i tortury i korzystajac ze stalej
obecnosci floty i samolotow zniszczono by ja, ale przeciez nie o to chodzilo,
to wcale nie byl powod. Irak to byl jedyny "miekki cel", ktory mozna bylo
uzasadnic na wiele roznych sposobow, wystarczyla solidarnosc Nato i wola
zakonczenia tego konfliktu przez ONZ, a nie utrzymywanie takiej chorej sytuacji
przez ... niewiem, dziesieciolecia chyba jak koree. Trzeba likwidowac wszystkie
mozliwe zrodla broni ABC, bo sie nie pozbieramy przyjacielu jak bedzie za
pozno, no trudno mi potepiac USA, ze przynajmniej sie staraja ile moga.
Abstrachujac, mnie to sie nie podobala wojna o Kuwejt, ktory mial w d... wlasne
bezpieczenstwo, nie zrobil nic by sie obronic i to byla dla mnie ewidentna
wojna o Izrael i o rope, bylem jej zdecydowanie przeciwny i zyczylem jak
najgorzej koalicji, (dokladnie tak uwazam jak Stormy Norman) ale skoro juz tak
sie stalo to dla dobra wszystkich nalezalo to skonczyc im predzej tym lepiej,
ze Clinton byl debilem i nie zrobil nic to tylko pogorszylo sytuacje, bo czas
dzialal na korzysc saddama.
Owszem, Busz tez mogl nie robic nic i konczyc sobie pokazowo afganistan, tylko
ze za nastepne 10 lat byloby jeszcze trudniej "zoperowac ten wrzod" a francja,
niemcy i rosja mogly nie miec innego wyjscia jak wrecz otwarta wojna z USA,
dopiero by byly "kryzysy dyplomatyczne" no i kwoty o rzad wyzsze.
Uszanowanie
M.

[Gość: MM]

Jezeli sie zabierac za MOZLIWE zrodla pozyskania BMZ, to Irak akurat bylby na
jednej z ostatnich pozycji. Ja bym sie martwil bardziej o Koree czy o Rosje i
jej byle republiki. Zreszta ile bylo glosow przed wojna wykazujacych podwojne
standardy Busha w podejsciu do tej sprawy (Irak i Korea).

NB, laczenie Saddama i terrorystow w powiazaniu z BMZ jest szyte grubymi
nicmi. Saddama i bin Ladena nie laczylo absolutnie nic. Nie dostarczyl on BMZ
nawet popieranym przez siebie organizacjom walczacym z Izraelem, dlaczego wiec
mialby jej udzielac swoim wrogom. Poza tym, latwo jest ustalic pochodzenie
takiej broni, a amerykanska doktryna od dawna glosi ze atak na USA
jakiakolwiek BMZ spotka sie z odwetem nuklearnym. Saddam byl tyranem, ale nie
az takim szalencem jakiego chca z niego zrobic.

Oczywiscie, ze przez chwile nie uwazalem, iz BMR to podstawowy motyw wojny.
Motywem tym bylo dobro Izraela i prywatne zyski kolesiow Busha. Tyle ze dobro
Izraela nie jest automatycznie dobrem USA, a kolesie Busha powinni zarabiac
uczciwie, zamiast wywolywac wojny dla pieniedzy. Za 'latwizne' z BMR przyjdzie
nam dlugo jeszcze placic, bo Waszyngton kompletnie stracil teraz wiarygodnosc.
Ale to akurat dla Busha jest typowe - on ciagnie prywatne korzysci podczas gdy
normalni ludzie za to placa.

[Gość: obcy]

Drogi MM
to co Pan napisal, to nie kloci sie z tym co ja napisalem z jednym wyjatkiem.
(z korea i rosja bylo o wiele trudniej, bo z biegiem lat staly sie
twardymi celami i nie sa do ruszenia, choc napewno lub moze sa nie mniej grozni
od Iraku, poprostu niewiadomo jak z czasem by rezim saddama ewaluowal)
Mysle, ze tworzymy dobry przyklad jak ludzie o przeciwstawnych pogladach,
naswietlajac swoje priorytety i spostrzezenia moga ... osiagnac wspolne zdanie.
Moje uszanowanie.
Piotrek

[Gość: ksin]

jedna uwaga
saddam trabil o tym ze nie ma broni (niszczyl nawet jakies rakiety)
i "zapraszał" inspektorow o czym byla mowa nawet w cenzurowanych tv

Lewak M@M powinien juz sobie dac spokoj!

[Gość: meerkat]

Dziadek Rumsfeld zapomnial wiecej ( z racji wieku) niz ty sie kiedykolwiek
zdoasz nauczyc (zwlaszza o obronie narodowej USA!

No coz, z ciebie od dawna a "Monday Morning Quarterback"

Z lawki rezerwowych zawsze lepiej widac niz na boisku.

Ale ty i tobie podobni nigdy nie beda rozgrywajacymi! :-)))

[Gość: bk]

jak tam przygotowania do stypy po twoim idolu klakierze buszystow, widze ze
dalej zawziecie i z poswieceniem popierasz tych, ktorzy i tak maja daleko
takiego pieska w d...pie, O'Neill o nich powiedzial ze to jak rozmowa gluchego
ze slepymi ( i co najgorsze blaznie ze on nie jest ani lewakiem ani psem
pawlowa)

[Gość: MM]

> Dziadek Rumsfeld zapomnial wiecej ( z racji wieku) niz ty sie kiedykolwiek
> zdoasz nauczyc (zwlaszza o obronie narodowej USA!

Pewnie tak, ale to nie zmienia faktu, ze teraz juz chyba cierpi na Alzheimera
bo opowiada takie bzdury, ze az oczy bola.

> No coz, z ciebie od dawna a "Monday Morning Quarterback"

Nie, moj drogi. Ja od poczatku mowilem, ze z BMZ to wierutna bzdura. Jeszcze
przed wojna. Swego zdania nie zmienilem i okazuje sie ze mialem racje. To ty
dopasowujesz teorie do faktow. Jeszcze w maju mowiles zeby dac Dubyi pol roku
na znalezienie BMZ. Po PONAD pol roku odkryto, ze broni nie ma ani sladu.
Teraz nawet Izrael to przyznaje. Dlatego wyskakujesz z coraz to nowszymi
teoryjkami. Wiec jesli ktos tu jest "Monday Morning Quarterback", to wlasnie
ty nim jestes, c.b.d.o.

> Z lawki rezerwowych zawsze lepiej widac niz na boisku.

Troche ci sie terminologia pochrzanila, ale to nie pierwszy raz. Poza tym, nie
zapominaj ze decyzje podejmuje trener, ktory wlasnie po to jest poza boiskiem,
aby lepiej obserwowac calosc gry. Pomysl zanim cos powiesz.

> Ale ty i tobie podobni nigdy nie beda rozgrywajacymi! :-)))

Nigdy to bardzo mocne okreslenie. Nigdy nie mow nigdy, bo 'nigdy nic nie
wiadomo'. Moze za wyjatkiem ciebie - sluzalscy i padalce twojego pokroju
jednak nie daliby sobie rady bez kogos na gorze.

[Gość: meerkat]

Tak to jest z lewackimi przyglupami: jak im braknie argumentow merytorycznych
to uciekaja sie do wyzwisk i atakow ad personam. Typowe i latwo zauwazalne!

Lewak meerkat powinien juz sobie dac spokoj!

[Gość: dyzein]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Tak to jest z lewackimi przyglupami: jak im braknie argumentow merytorycznych
> to uciekaja sie do wyzwisk i atakow ad personam. Typowe i latwo zauwazalne!


Rozumiem ze masz na mysli Rumsfelda, czy tym razem mowisz o sobie biedaku.

[Gość: MM]

Meerkat, powiedz mi czy ty naprawde jestes tak skonczonym kretynem, czy tylko
udajesz takowego bo ci za to cos tam placa. Nie masz za grosz poczucia
godnosci? Do tej pory nie przedstawiles jednego argumentu, tylko WYLACZNIE
ataki ad personam. A teraz sie bardzo obrazasz? To typowe dla komunistow. Az
tak bardzo jestes dumny z posiadania czerwonej ksiazeczki? Czy moze zamiast
tego masz zolte papiery?

MEEEERKAT !!! TY tylko myslisz ze jestes ....

[Gość: BUSH BUSZOWSKI]

>>>...rozgrywajacym... w praktyce podajesz pilki spoza boiska... :)))
>>>A swoja droga to twoja PROPAGANDA robi sie coraz bardziej prymitywna. :))
>>>Kazdy , kto ma odmienne spojrzenie na wydarzenie lub problem niz ty , to od
razu dla ciebie , albo lewak, albo paSYF , i praktycznie to sa twoje CALE
ARGUMENTY... :))))
>>>Kazde potkniecie rzadzacej ekipy w USA, tlumaczysz badz wiekiem badz ?,no
wlasnie - co wymyslisz ? :)))
>>>Co do wypowiedzi Rumsfelda, to az dziwne ze jeszcze nie zazadal zeby IRAK
udowodnil ze BMR nie posiadal... :))))

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Dziadek Rumsfeld zapomnial wiecej ( z racji wieku) niz ty sie kiedykolwiek
> zdoasz nauczyc (zwlaszza o obronie narodowej USA!
>
> No coz, z ciebie od dawna a "Monday Morning Quarterback"
>
> Z lawki rezerwowych zawsze lepiej widac niz na boisku.
>
> Ale ty i tobie podobni nigdy nie beda rozgrywajacymi! :-)))

[Gość: ech ach]

ergo: nie ma dowodów NIEistnienia Swietego Mikolaja wiec On jest ;) bomba

[Gość: BumBum]

Nath... dobrze wiesz, iz w tej wojnie chodzilo
przede wszystkim o zabezpieczenie interesow
Izraela (pozbycie sie 'szalonego' Saddama,
ktory wyplacal nagrody rodzinom palestynskich
zamachowcow...) oraz interesow USA (ropa
naftowa + zbudowanie amerykanskich baz
wojskowych w strategicznym punkcie...),
a nie 'bron masowego razenia'.
Byl to tylko jeden z pretekstow oraz
"straszak" dla maluczkich w USA i Wlk. Brytanii!

[Gość: ollek]

Polska ma tesz dostac jedno zrudelko z "ropa naftowa" dostanie to co chciala a
Papierz ma w lato jechac poswiencic te Ploskie zrudelko.Te zrudelko to za pomoc
dla USA i dzielnosc w Iraku,tak sobie zazyczyl Pan Prezydent Kwasniewski i
Miler z cala swoja klika.

[Gość: medyk]

Gość portalu: ollek napisał(a):

> Polska ma tesz dostac jedno zrudelko z "ropa naftowa" dostanie to co chciala
a
> Papierz ma w lato jechac poswiencic te Ploskie zrudelko.Te zrudelko to za
pomoc
>
> dla USA i dzielnosc w Iraku,tak sobie zazyczyl Pan Prezydent Kwasniewski i
> Miler z cala swoja klika.

Odstosunkuj sie od Papierza dobry czlowieku i wracaj do szkoly.
"ZRUDELKO" raz to moze byc literowka, ale trzy razy to juz nieuctwo.

[Gość: dezerter]

Nie ma dowodow na to, ze Rumsfeld nie jest wielbladem.

[Gość: bk]

to tak jakby w 1939 niejaki Adolf H. powiedzial "nie ma zadnych dowodow na to
ze polscy harcerze nie napadli na radiostacje w Gliwicach"

[Gość: MM]

Tylko prosze bynajmniej nie porownywac np. Busha z Hitlerem. Hitler byl
odznaczonym weteranem walk na froncie zachodnim, nie unikal sluzby wojskowej i
dostal najwiecej glosow w wyborach ;o)

[Gość: jan]

Te bron msowego razenia maja szukac Polaki bo po to oni tam pojechali przeciesz
Kwasniewski i Miler do dzisej wieza w to ze ta bron sie tam znajdue.

Nie porownywac Busha z Hitlerem!!!

[Gość: meerkat]

Nawet taki patologiczny lewus jak M&M musi przyznac, ze Bush nie atakowal
mniejszosci narodowych ("Kristal Nacht"), ani nie zbudowal rozleglej sieci
obozow zaglady. Bush otrzymal tez najwiecej glosow elektorskich.
W III Rzeszy, byl nieco inny system wyborczy: wybieraj! chcesz zyc czy nie?


P.S. Czy sugerujesz, zeby Bush napadl na Niemcy i Francje zeby
zostac "weteranem walk na froncie zachodnim"??? :-)))

[Gość: MM]

> Nawet taki patologiczny lewus jak M&M musi przyznac, ze Bush nie atakowal
> mniejszosci narodowych ("Kristal Nacht"), ani nie zbudowal rozleglej sieci
> obozow zaglady.

Na razie ;o) Poki co, poprzestajemy na obozach dla internowanych oraz tzw.
terrorystow.

A propos, nawet Niemcy przestrzegaly konwencji genewskiej w stosunku do jencow
wojennych - za wyjatkiem Sowietow, ktorzy tej konwencji nie ratyfikowali.

> wybieraj! chcesz zyc czy nie?

Czy chcesz przez to, zlamasie, powiedziec, ze bez Dubyi nie ma zycia? to moze
dla ciebie, bo chyba sobie nie mozesz wyobrazic istnienia bez Wielkiego Brata.
Zreszta jest to logiczne, bo wtedy zapedzono by cie darmozjada do normalnej
pracy i to dopiero bylby klops. Nie moglbys juz brac kasy tylko za klaskanie
przywodcy.

> P.S. Czy sugerujesz, zeby Bush napadl na Niemcy i Francje zeby
> zostac "weteranem walk na froncie zachodnim"??? :-)))

Bush NIGDY nie zostanie weteranem ZADNYCH walk na ZADNYM froncie. Do tego
potrzeba 'cojones', ktorych on nie ma. Zapomniales jak uciekal na krance
swiata 11 wrzesnia 2001?

oooo meeerkaaat no jak

[stdye]

znalazles?

UUU!!! Kłamczuszek!!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Nawet taki patologiczny lewus jak M&M musi przyznac, ze Bush nie atakowal
> mniejszosci narodowych ("Kristal Nacht"),

Na razie tylko islamistów tłucze.

> ani nie zbudowal rozleglej sieci
> obozow zaglady.

Zaczyna od Guantanamo.

> Bush otrzymal tez najwiecej glosow elektorskich.

?????? Po przeliczeniu głosów z Florydy okazało się coś innego.

> W III Rzeszy, byl nieco inny system wyborczy: wybieraj! chcesz zyc czy nie?
>

BZDURA!!

>
> P.S. Czy sugerujesz, zeby Bush napadl na Niemcy i Francje zeby
> zostac "weteranem walk na froncie zachodnim"??? :-)))

ON? Do tego trzeba mieć jaja. On umie tylko słabszych bić. Żabojadów czy Niemców się boi.

[Gość: maruda]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Nawet taki patologiczny lewus jak M&M musi przyznac, ze Bush nie atakowal
> mniejszosci narodowych

*******************

Oczywiście, że nie atakował. Wszyscy wiemy, że Irakijczyków jest więcej niż
Amerykanów.

Ale, ale. Bush nie atakował mniejszości? A mniejszości seksualne? Jak to było?
Kto mi tu niedawno udowadniał, że purytańska większość ma zawsze rację? Hę?

[Gość: no]

no, nie badzmy tacy doslowni. historia sie rymuje,nie powtarza,jesli wolisz.
motywacje te same,te same metody...i podobny koniec.

Wielki dezerter , pierwszy tchorz Debiliu

[Gość: haanes]

> Tylko prosze bynajmniej nie porownywac np. Busha z Hitlerem.

Hitler byl szalencem i morderca ale nie byl DURNIEM
- Debilu Bush jest wiec o stopien wyzej :-)

> Hitler byl
> odznaczonym weteranem walk na froncie zachodnim, nie unikal sluzby wojskowej
i
> dostal najwiecej glosow w wyborach ;o)

Bo Hitler nie byl TCHORZEM - czego znowu nie mozna powiedziec o Debilu
.... i znowu punkt przewagi dla Hameryki

ameryk. mafia militarno-naftowa maci nadal

[Gość: pacyfista]

Oszukali wiekszosc Amerykanow i nieco Europejczykow ( o Polakach nnie
wspomne). Nadal nie daja za wygrana i probuja ciagle robic ludziom wode z
mozgu...www.panstwozla.pl

dawno cie tu nie bylo, Pasyf...

[Gość: J.K.]

sprzedales podwozia do Poloneza?

patrz: www.podwozie.pl

Nie ma dowodów, że Rumsfeld nie jest idiotą.

[wielki_czarownik]

Skoro nie można udowodnić, że nie jest idiotą, więc (zgodnie z jego filozofią) jest idiotą.

UoRe: Nie ma dowodów, że Rumsfeld nie jest idiotą.

[Gość: Oriz]

Rumsfeld traktuje ludzi w świecie amerykańskką miarką..

[Gość: ryfek]

a jak ten Zinowiew przed rewolucja się nazywał?

To zależy

[wielki_czarownik]

Radomylski choć niektórzy mówią, że Appfelbaum.

GAZETA jest brukowcem

[Gość: Gerry]

Celem tej krotkiej informacji bez kontekstu jest tylko jeden - by oczernic
Rumsfelda. Gazeta przeradza sie w brukowca.

[Gość: Chachar]

Mylisz się,gazeta zawsze była brukowcem...tylko niektórzy traktowali ją
pow3aznie

[Gość: MM]

Gerry, Rummy osmiesz sie sam swoimi wypowiedziami. Wiec miej pretensje do
niego samego. CHyba, ze masz dowody iz notatka gazety jest nieprawdziwa. Tyle,
ze to nie pierwszy taki logiczny przekret Rumsfelda.

[Gość: bk]

jezeli sadzisz ze kazda gazeta,ktora oczernia tego satrape jest brukowcem to
sie okaze ze 99% gazet to brukowce

[Gość: maruda]

Gość portalu: Gerry napisał(a):

> Celem tej krotkiej informacji bez kontekstu jest tylko jeden - by oczernic
> Rumsfelda. Gazeta przeradza sie w brukowca.

**********************

Gdyby GW relacjonowała, co Rumsfeld robi w toalecie, to Twoja teza byłaby słuszna.
Ale on to powiedział publicznie - na posiedzeniu komisji senackiej.

Rumsfeld jezykoznawca

[Gość: 4a]

1)

"There are known unknowns; that is to say there are things we now know we don't
know. But there are also unknown unknowns — things we do not know we don't
know."


2)

"There are things we know that we know," Rumsfeld said

3)

"So when we do the best we can and we pull all this information together, and
we then say, 'Well, that's basically what we see as the situation,' that is
really only the known knowns and the known unknowns," Rumsfeld said. "And each
year we discover a few more of those unknown unknowns."

[Gość: Tysprowda]

Nie zapomnijce, ze Rumsfeld powiedzial:

Brak dowodu nie jest dowodem braku.

Brak dowodu, ze on popieral Saddama mordujacego ludzi gazami bojowymi, nie jest
dowodem, ze tak nie bylo.

Wszystko zalezy od definincji slowa jest, jak Clinton zauwazyl.

Meeeeeeeeeeeeerkat, ty psubracie, szczekaj!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Matt]

gadu, gadu ale historie robia ludzie ktorzy dzialaja.

rummy popchnal do przodu sprawe demokratyzacji swiata, ktora tylko moze
przyniesc trwaly pokoj na swiecie.

wszyscy poprzednicy nie mieli dostatecznie zelaza w brzuchu zeby
aktywnie "reformowac" swiat tyranistyczno/ przestepczy.
on jeden wraz z prezydencka ekipa przejdzie do historii jako pierwszy ktory
sie odwazyl.

chwala takim ludziom dzieki ktorym nasza ideologia demokratyzmu posunela sie
daleko do przodu.

nie musi miec zadnego konkretnego powodu zeby zniszczyc tyranow swiata,
wystarczy ze nie honoruje praw czlowieka i rzadow wiekszosci w swoim kraju.

jest bardzo satysfakcjonujace zyc w czasach kiedy wreszcie normy demokratyczne
beda powoli stawaly sie normami obowiazujacymi we wszystkich krajach swiata.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> gadu, gadu ale historie robia ludzie ktorzy dzialaja.
***************

Oczywiście: Hitler, Stalin, Tojo, Mussolini, Bismarck, Cortez, Pizarro,
Kaligula, Savonarola.
Wszyscy oni działali i aktywnie reformowali. Każdy z nich miał swój dobry punkt
widzenia. Mieli nawet poparcie części społeczeństwa.

Może zajrzyj do "Mein Kampf". Obawiam się, że nieświadomie zacytowałeś.

Jeżeli bierzesz się za logiczną argumentację, to skończ najpierw podstawówkę.

[Gość: Matt]

jest tylko jedna zasadnicza roznica.

zaden z twoich przytoczonych postaci byl ani demokrata i ani czynnie
utrzymujacy demokracje.

zgadza sie?!

bo gdyby byl, musial by reprezentowac glosy wiekszosci, a wiekszosc z nas ma
umiarkowane i zbalansowane poglady niepodatne na populistyczne wyzwania.

dlatego tez wymienieni twoi przedstawiciele pierwsza rzecz co robia bedac u
wladzy to zduszenie demokracji w zarodku ( ograniczenia parlamentu czy
kompletna jego eliminacja) poniewaz wiedzieli ze przy pelnej demokracji nie
przetrwali by drugiego dnia na swoim stolku.

zgadza sie?!

[Gość: no]

1.tak pamietamy takich ktorzy dzialali,do dzis nasz kraj jest okaleczony.
2."rummy"(to oczywiscie twoj guru)popchnal demokratyzacje do
przodu...oczywiscie od tylu(?).
3.zelazo mial ale nie w swoim brzuchu.
4.ze przejdzie do historii to nie mamy watpliwosci.
5.wasza ideologia demokratyzmu posunela sie do punktu,w ktorym zaczynamy
siegac do slownika. bo zaczynamy watpic w jej przyjete znaczenie.
6.oj nie dobrze. trzebaby zaczac od wlasnego podworka.
7.tia,"rummy" przyzna ci racje.

[Gość: msz]

Gość portalu: Nath napisał(a):

> To teraz potrzeba dowodu na NIEistnienie czegos? :D :D :D
> Mozna i tak...
>
> (n.b. popieralam i popieram wojne w Iraku ale to mnie naprawde rozbawilo)

Godel sie klania.
W kazdym systemie istnieja zdania,
ktorych prawdziwosci czy falszywosci sie nie da udowodnic.

BMR w Iraku przejdzie do klasyki.

[Gość: Relax]

Gość portalu: msz napisał(a):
> Godel sie klania.
> W kazdym systemie istnieja zdania,
> ktorych prawdziwosci czy falszywosci sie nie da udowodnic.
> BMR w Iraku przejdzie do klasyki.

Twoje pseudofilozoficzne spojrzenie na zbrodnie amerykanska, nie zwroci zycia
tysiacom ludzi.

[Gość: no]

dostrzegam uderzajace podobienstwo miedzy rumsfeldem i toba.

doktryna Rumsfelda

[Gość: maruda]

- Nie ma żadnych dowodów na to, że w Iraku nie ma broni masowego rażenia
*************************

Nie ma żadnych dowodów, że Rumsfeld nie jest złodziejem, pedofilem i mordercą.
Więc trzeba go zamknąć.

Zgodnie z doktryną Rumsfelda można zaatakować dowolny kraj.
Tylko czekać, kiedy Rumsfeld będzie uzasadniał atak na Irak potrzebą nowej
przestrzeni życiowej dla USA.

[Gość: Matt]

atakowac NIE dowolny kraj ale kraj ktory nie uznaje demokratycznych zasad
rzadzenia sie.

taki kraj sam w sobie jest nielegalnym poniewaz nie uznaje rzadow wiekszosci(
pierwsza zasada demokracji).

alternatywa by bylo pozwolic innym krajom na rzady mniejszosci ( czyli
dyktatury) czy anarchie ( rozklad funkcji panstwa).

na szczescie mamy dostatecznie duzo sily teraz do perswazji demokratyzmu
( przyklad libii, powoli iranu) nawet bez ingerencji militarnej.

to sa posrednie efekty demokratyzacji swiata dzieki aktywnej polityce
busha/rummy.

skonczy sie cackanie z tyranami, albo demokratyzacja albo znowu bedziemy
wyciagac ich z krecich nor.!!!

[Gość: maruda]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> atakowac NIE dowolny kraj ale kraj ktory nie uznaje demokratycznych zasad
> rzadzenia sie.
*******************

Logika Rumsfelda:
nie ma dowodów na to, że dany kraj jest demokratyczny.



Przy okazji: podobną tezę przedstawiła niedawno Rice.


Ale wracajac do Rumsfelda. Doktryna filozoficzna Rumsfeld-Rice jest prostym
rozwinięciem relatywizmu moralnego Kalego: "Kali ukraść krowę - dobrze;, Kalemu
ukraść krowę - źle". Przy zastosowaniu dialektyki swoistej Lenina osiąga się
właśnie efekt w postaci wypowiedzi Rumsfelda.

Więc:
albo Rumsfeld ma zaawansowanego alzhaimera, albo zwyczajnie ma w dupie zasady
logiki opracowane dwa tysiące lat temu, na których opiera się cała nowoczesna
cywlizacja.

Jeśli więc dalej checesz udowadniać, że 1+1=5 lub facet z karabinem ma zawsze
racje - wolna droga.

[Gość: Matt]

demokracja to NIE jest jeden z systemow, bk.

TO JEST JEDYNY LEGALNY SYSTEM Z DEFINICJI, PONIEWAZ ODWOLUJE SIE DO WIEKSZOSCI.

kazdy inny jest NIELEGALNY poniewaz nie odwoluje sie do wiekszosci.

wystarczajace czy jeszcze masz jakies watpliwosci?!

[Gość: Tysprowda]

Nie moge pojac Mattolku jak to sie stalo, ze teraz walisz z grubej rury i
decydujesz, ze USSA to kraj nielegalny, bo tam przeciez nie decyduje wiekszosc,
jak ma niby byc w demokracji.

Jest tam nominokracja, demokracja zostala spuszczona do rynsztoka w roku 2000.

Sad Ostateczny nominowal glosami 5:4 (czyli nominacja byla "demokratyczna") na
rezydenta Bialego Domu syna ojca ktory czlonkow onego Sadu Ostatecznego
mianowal z klucza partyjnego.

Onze nominowany syn ojca nominowal Bremera III na Gauleitera Irakoriko i tenze
nominowany Gauleiter Bremer III wydal Ordnung, ze caly majatek narodowy
Irakoriko moze byc wykupiony przez tych co maja pieniadze, czyli wydal Ordnung
na piratyzacje. Nie ma takego paragrafu w prawie miedzynarodowym ktory by
pozwalal okupantowi wydawac Ordnungi dotyczace kraju okupowanego.

Nominowany przez nominowanego syna ojca Gauleiter Bremer III nominowal czlonkow
Rady, "przekazujac" cala wladze w rece rad, zgodnie z zaleceniami Lenina, ktory
sam sie nominowal na wodza rady rzadzacej i Najwyzszej zreszta.

Czlonkowie rady w ktorej rece cala wladza przeszla nominuja innych samych
swoich, ktorzy z kolei wybiora do nominacji innych samych swoich i tak
nominowani nominanci beda rzadzie w nominokracji w Irakoriko. Ktora to
nominokracje do przodu pchnal Rumsfeld zelazem bagnetu powodujac szok i
przerazenie rzesz i gawiedzi calego swiata.

Nominokracja owa wspomagana pasyfikacja Irakoriko wyznacza nam Nowe Drogi na
przyszlosc rodzaju ludzkiego. Ba, nie Nowe Drogi, alez historia rodzaju
nieludzkiego doszla juz do etapu homo sovieticus capitalistus pod wodza
buszystow. Socjalizuja oni koszty swoich awantur, aby spiratyzowac zyski dla
siebie.

Ot do czego doprowadza nominokracja ktora ty mylisz z pojeciem z ubieglego
wieku znanym pod nazwa demokracji. Zostales w tyle Mattolku z obserwacja i
analiza zdarzen ktore sie rozwijaja na naszych oczach w wykonaniu blaznow z
cyrku z USSA.

I zeby bylo jeszcze smieszniej, to akcje buszystow juz spowodowaly powstanie
Islamskiej Republiki Afganistanu z szariatem w Konstytucji jak za talibow, a w
Irakoriko idzie w tym kierunku, bo niejaki mulla Sistani nie wiadomo przez kogo
nominowany juz terroryzuje nominowanego syna ojca aby ten zapomnial o
nominokracji i oddal wladze w rece wiekszosci, czyli Szyitow.

Ku chwale demokracji!

[Gość: Matt]

demokracja to nie rzad wszystkich ale WIEKSZOSCI.

wiadomo , mniejszosc moze byc niezadowolona ale jako spoleczenstwo praworzadne
uznaje sie wole wiekszosci i nikt specjalnie czynnie nie oponuje.

czy to jest przewaga 1 glosu czy 50 mln to i tak tylko jeden rzad wiekszosci
moze rzadzic.

wiem ze to moze byc trudny koncept do przelkniecia dla niektorych ale jest tak
jest i pracuje dla ludzi od wielu lat.

[Gość: Tysprowda]

Ja tez wiem ze dla ciebie ten koncept rzadow wiekszosci jest nie do przyjecia ,
mimo ze tak tu oswiadczasz, ale wlasnie tego nie chcesz, tak jak buszysci.

Bo gdybys chcial, tp nie pisal bys o nieistniejacej demokracji w USSA i
Irakoriko tak jakby tam one byly.

[Gość: MATT]

nie jestem az takim optymista zeby stwierdzic ze pomimo przewazajacych
argumentow ktore ci przedstawilem ,ludzie twojego pokroju moga sie zmienic
natychmiast.

koncept demokracji ktory ci przedstawilem jest prawdziwy chociaz moze byc inny
niz wielu z nas mysli.

myslenie ze demokracja jest dobra dla wszystkich jest powszechnym bledem juz
z samej definicji.

jest dobra dla WIEKSZOSCI i jesli w niej jestes jest dobra dla ciebie rowniez,
jesli nie to " bad luck".

ale tak czy inaczej jesli to jest wybor wiekszosci, powinienes to akceptowac
jesli uwazasz ze jestes prawdziwym demokrata.

insynuacja ze "buszysci" nie sa demokratami jest niedorzeczny, poniewaz bush
dzisiaj musi walczyc o polityczne przetrwanie w swiadomosci wszystkich
amerykanow i zaakceptuje ich wybor jakikolwiek to by nie byl.

[Gość: Tysprowda]

<<ale tak czy inaczej jesli to jest wybor wiekszosci, powinienes to akceptowac
jesli uwazasz ze jestes prawdziwym demokrata.>>

Czyli akceptujesz, ze buszysci przegrali wybory demokratyczne, a wygrali
nominacje. Wiekszosc nie glosowal na buszystow.

<<insynuacja ze "buszysci" nie sa demokratami jest niedorzeczny, poniewaz bush
dzisiaj musi walczyc o polityczne przetrwanie w swiadomosci wszystkich
amerykanow i zaakceptuje ich wybor jakikolwiek to by nie byl.>>


To nie zadna insynuacja, to stwierdzenie faktu, ze wiekszosc wyborcow ich nie
chciala. I nie przeskakuj do przyszlosci.

Demokracja w Irakoriko bedzie jak wybory odbeda sie wg przepisow Sistaniego, a
nie nominowanego przez nominanta Gauleitera Bremera III.

[Gość: Matt]

jesli dobrze rozumie, insynuujesz ze wygrana busha byla nielegalna?

to znaczy uzurpowal sobie wladze?

[Gość: Tysprowda]

Mattolku Koziolku, czego tutaj nie rozumiesz:

<<to nie zadna insynuacja, to stwierdzenie faktu, ze wiekszosc wyborcow ich nie
chciala.>>

bo sie upewniasz i pytasz mnie czy dobrze roumiesz?

Ja to sie ma z demokracja, gdzie wola wiekszosci jest swieta, a?

[Gość: Matt]

ciekawe ze tez ci glupcy w usa nie umia liczyc?.

.. a wygral.
trzeba byc naiwniakiem ostatniego szczebla zeby to stwierdzic,
opozycja busha znalazla by kazdy legalna droge zeby tylko wygrac a ty
twierdzisz ze sie pogodzili jak owce?!.

jednak z ust opozycji nigdy nie padl zarzut ze wygrana busha jest nielegalna,
ty tylko twierdzisz za nich ze to oszustwo, dlatego tez warty jestes nicka
"bulshitprowda" od samego poczatku i przestan truc d.pe swoim nieartykulowanym
belkotem ulicznym.

[Gość: Tysprowda]

Twoja mozgownica i oczy nie sa skoordynowane, bo czytasz cos co nie jest
napisane i dochodzisz do wnioskow typowego morona, polglowka i slepca.

Nie kapujesz ze pisalem o fakcie, ze wiekszosc wyborcow nie chciala Busha, nic
o tym czy to bylo legalne, lub dlaczego demokraci nie protestowali. I ze to nie
jest demokracja, o ktorej sam piszesz, w ktorej wiekszosc decyduje.

Wiec Mattolku Koziolku bush off sie po trzykroc, chyba ze sie nauczysz myslec
logicznie i wysnuwac logiczne wnioski.

[Gość: Matt]

"wiekszosc" byla przeciwko niemu.

ciekawy koncept demokratyzmu,superb'prowda,

tzn. jestem przeciwko ( jak wiekszosc) ale jednoczesnie stwierdzam ze on
zostal wybrany legalnie ( czyli wiekszoscia glosow(?!)).

przepraszam , czy cos to nie gra albo rozum sie poluzowal?!

[Gość: MM]

> "wiekszosc" byla przeciwko niemu.

TAK

> ciekawy koncept demokratyzmu,superb'prowda,

USA jest REPUBLIKA. TO nie to samo co demokracja, o ktorej trabisz jak najety.
Wiec tak - wiekszosc glosow powszechnych oddana zostala na Ala Gore, a Bush
dosta wiekszosc glosow ELEKTORALNYCH. Tyle, ze decydujace 25 glosow z Florydy
przyznal mu Sad Najwyzszy, przerywajac procedure przeliczania. Czego tu nie
rozumiec?

[Gość: Tysprowda]

Brak dowodu na to, ze Mattolek Koziolek nie wiedzial, ze Gore dostal cos 540
tysiecy glosow wiecej niz Bush w skali calego kraju, nie jest dowodem na to, ze
on tego nie wiedzial. Chociaz mogl nie wiedziec, mimo ze wszyscy wiedzieli.
Albo wiedzial, ale nie chcial wiedziec, co jest znana w psychologii cecha zwana
z angielska "denial".

To tak jak w tej bajce o Koziolku Mattolku.

Mattolek Koziolek poszedl do kosciola i modlil sie do pana busha aby juz
przestal go karac pomorem bydla, susza, powodziami, chorobami w rodzine itd
podczas gdy on jest dobrym czlowiekiem i jak widac do kosciola chodzi sie
modlic, nawet demokracje, gdzie rzadzi wiekszosc, popiera i szanuje. W
przeciwienstwie do sasiada, ktory zone i dzieci bije, do kosciola nie chodzi,
gorzale chleje, na dziwki chodzi itd. A plony ma dobre, bydlo zdrowe, rodzina
mu nie choruje, sam zdrowy i mocny jak dab....mimo ze z demokracji prawdziwej
sie smieje...

Dlaczego tak mnie ciezko doswiadczas, o panie bushu, a nie mojego zlego
sasiada, zapytal sie zrozpaczony Koziolek Mattolek.

Wtedy zza chmury rozlegl sie gromki glos pana busha: a bo cie k.... nie lubie.

[Gość: Matt]

nie myl demokracje z populizmem.

kongres ma prawo odwolac czy zmienic prawo elektoralne jesli nie pasuje.

nie odwolali , widocznie pasuje!.

tylko nie wychodz mi z ze kongres jet niedemokratyczny bo nie uwzglednia
wiekszosci absolutnej.

bo bedziemy musieli znowu tlumaczyc wszystko od ...potopu.

[Gość: Matt]

aha!

tzn w republice usa nie jest jak w demokracji!.

tylko nie rozumie co ma demokracja do republiki.?

sa takze republiki komunistyczne czy islamskie itp ktore nie maja nic
wspolnego z demokracja.

czy to znaczy ze republika usa nie jest demokratyczna?

cos tu krecisz kolego.

ale przyznales tak czy inaczej ze dostal 25 glosow extra w sposob prawny,
prawda?!.
tzn zgodnie z prawem elektoralnym.

jesli tak to juz mial wiekszosc, prawda.

to jak mozesz mowic ze nie mial wiekszosci.?!
oj, cos mi sie widzi gazdo zescie sie zapedzili w wojtowskie pole.

[Gość: MM]

Kolego, ewidentnie nie chcesz zrozumiec spraw oczywistych.

Tak, republika to nie to samo co "demokracja" w wydaniu czystym. Jesli to ty
pieprzysz caly czas o "woli wiekszosci", to Bush takiej wiekszosci nie mial bo
tu jest inna procedura, ktora umozliwia wybranie prezydenta bez ABSOLUTNEJ
wiekszosci glosow powszechnych.

A co do zasadnosci decyzji Sadu Najwyzszego, byla ona moze i zgodna z prawem,
ale wysoce kwestionowalna, tym bardziej ze:

a) decyzje podjeto po linii partyjnej nominowanych dozywotnio sedziow.
b) po decyzji Sadu Najwyzszego wyplynely na jaw fakty ktore pokazaly, ze
przerwanie przez Sad procesu przeliczania bylo EWIDENTNIE NA KORZYSC Dubyi, bo
okazalo sie ze wiele glosow na niego oddanych musialyby byc uznane za niewazne.

[Gość: Matt]

Hmm,MM

demokracja to nie jest zaden populistyczny koncept wladzy ale koncept oparty
na wladzy dla wiekszosci.

jak ta wiekszosc sie realizuje to juz sa detale rozne w roznych krajach oparte
na doswiadczeniach i warunkach w poszczegolnych krajach.

zawsze jest jednak prawo elektoralne ktore musi byc przestrzegane w kazdym
kraju demokratycznym.
w usa np. kolegium elektoralne wybiera prezydenta bo tak demokratycznie
postanowili w swoich prawach.

system NIE oparty o zasade rzadu wiekszosci jest sam w sobie NIELEGALNY bo
uzurpuje sobie wladze nad wiekszoscia, narzucajacy swa wole tejze wiekszosci,
czyli JEDNOCZESNIE ogranicza parlament jako reprezentacje spoleczenstwa .

A parlament w systemie DEMOKRACJI MOZE TEZ ZMIENIC prawo elektoralne jesli nie
pasuje wiekszosci.
o co wiec wam chodzi?

[Gość: MM]

> system NIE oparty o zasade rzadu wiekszosci jest sam w sobie NIELEGALNY bo
> uzurpuje sobie wladze nad wiekszoscia, narzucajacy swa wole tejze wiekszosci,
> czyli JEDNOCZESNIE ogranicza parlament jako reprezentacje spoleczenstwa .

Kolego, przestan operowac dogmatami. Co to znaczy nielegalny? Wobec jakiegos
prawa ogolnoziemskiego? Nie jestem ekspertem od prawa miedzynarodowego, ale
nie jestem pewien czy na przyklad istnieje w nim jakikolwiek przepis ktory
czyni demokracje jedynym LEGALNYM systemem na swiecie. A wedlug tegoz prawa,
atak na suwerenne panstwo, wobec braku dowodow odnosnie przyczyny takiego
ataku, jest NIELEGALNY.

Jesli masz na mysli nasze prawo, to musisz zrozumiec ze inne kraje NIE MUSZA
sie don stosowac. Mozesz wiec muwic o SLUSZNOSCI lub cytowac MORALNE atrybuty,
ale nie mozesz mowic o LEGALNOSCI. Mysmy walczyli z komunistami nie dlatego,
ze PRL byl nielegalny, ale dlatego, ze chcielismy zmienic ten system na inny,
ktory uwazalismy za sluszniejszy.

Tak a propos, gdy Hitler pozyskal dla siebie wladze dyktatorska, nie mozna go
bylo LEGALNIE zaatakowac. Nie mozna bylo powiedziec, ze w 1933 Niemcy staly
sie krajem NIELEGALNYM. Mozna je bylo LEGALNIE zaatakowac dopiero po zlamaniu
przez nie klauzul Traktatu Wersalskiego, zwlaszcza po remilitaryzacji Nadrenii
i wypowiedzeniu umowy dotyczacej ograniczen armii i floty niemieckiej.

errata

[Gość: MM]

Cholera, mialo byc 'mowic'. W pospiechu juz czlowiek zapomina o ortografii.

[Gość: Matt]

system nie demokratyczny w swej istocie jest oparty na przemocy, zgadza sie.

dlatego ma charakter kryminalny sam w sobie.

do tej pory to nie bylo na to prawa nie dlatego ze ludzie to akceptowali ale
poniewaz nie bylo miedzynarodowego "policjanta" do przestrzegania prawa
wolnosci jednostki.

dzisiaj dorastamy do takiej potegi ze demokracje mozemy "impose" na inne kraje
czy to perswazja czy "ingerencja".


przyklad libii i iranu mowi za siebie.
oba kraje droga "perswazji" umiarkowuja swoja polityke widzac ze
plaszczyk "suwerennosci" moze chronic tylko na tyle na ile prawa czlowieka sa
przestrzegane.

nowe czasy, nowe spojrzenie.

[Gość: MM]

> .. a wygral.
> trzeba byc naiwniakiem ostatniego szczebla zeby to stwierdzic,
> opozycja busha znalazla by kazdy legalna droge zeby tylko wygrac a ty
> twierdzisz ze sie pogodzili jak owce?!.

Taka legalna droga istniala. Przeliczanie WSZYSTKICH glosow na Florydzie, wraz
z ich weryfikacja (odrzucenie glosow podwojnych, niewznych itp.) Ten proces
zostal wstrzymany przez Sad Najwyzszy, ktory ZADECYDOWAL o wygranej Busha. I ta
decyzja byla juz nieodwolalna.

[Gość: Matt]

a czy sad najwyzszy postapil zgodnie z prawem elektoralnym czy nie?.

jesli tak to sprawa jest zamknieta.

tylko jeden rzad moze rzadzic i sad postanowil ze wiekszosc glosow nalezy sie
bushowi.

nawet demokraci nie oponowali a wy chcecie zmienic prawo w usa???.

niesadze ze nawet najzagorzalsi demokraci by wam w tym pomogli.

skonczcie wreszcie z tym durnym roztrzasaniem zamknietej sprawy i proba
ingerencji w legalnosc i prawo usa!!!

[Gość: MM]

> a czy sad najwyzszy postapil zgodnie z prawem elektoralnym czy nie?.


Mam dla ciebie nowine. PZPR rowniez postepowala zgodnie z owczesnym prawem. Czy
oznacza to, ze decyzje PZPR byly sluszne?

[Gość: MM]

BTW, Pat Buchanan, ktorego trudno uznac za Demokrate - w zasadzie jest ich
przeciwnoscia - powiedzial, ze najwiekszym problemem Demokratow jest to, ze
graja wedlug regul gry. Nie zdaja sobie sprawy, ze stawka jest tak wielka, ze
jakiekolwiek reguly nie maja zastosowania.

[Gość: MM]

Mat, brzmisz jak bolszewik. Oni tez mieli Z DEFINICJI JEDYNY LEGALNY system.

Ach, zapomniales o jednym. USA nie sa demokracja. USA to REPUBLIKA i moze sie
zdarzyc, ze wybory wygra ten, kto otrzymal mniej glosow powszechnych, majac
wiekszosc glosow Kolegium Elektoralnego. I tak byloby bez przekretu na
Florydzie.

Wiec twoje dalsze pisanie o demokracji i woli wiekszosci jest bzdura, bo twoje
tezy a priori oparte sa na blednych zalozeniach.

[Gość: Matt]

demokracja to system sankcjonujacy rzady wiekszosci w wielkim skrocie.

rzady kierujace sie tym systemem maja legalne prawo do wystepowania w imieniu
swoich obywateli zarzadzaniem panstwem.

bolszewicy nie mieli prawa wystepowania w imieniu obywateli poniewaz nigdy nie
zostali wybrani na ta funkcje przez tych obywateli.
w skrocie uzurpowali sobie wladze czyli dzialali nielegalnie.

rzady demokratyczne nie uzurpuja sobie wladzy lecz sa wybierane przez
obywateli swych krajow.

bardzo trudny koncept?

tylko prosze nie pisz mi o tej bezwzglednej wiekszosci bo to samo w sobie (
jak wiesz) nie jest wystarczajace do wygrania wyborow w usa.

ustanowili sobie DEMOKRATYCZNIE takie prawo elektoralne a ty chcesz im to
zabrac, uzurpatorze?.

POZWOL IM TO ZMIENIC JESLI BEDA UWAZAC ZE TRZEBA, wszystko mozliwe w
demokracji.

[Gość: Tysprowda]

Oto teksty wybrane z dziel Mattolka Koziolka:

*******************************************************************************
taki kraj sam w sobie jest nielegalnym poniewaz nie uznaje rzadow wiekszosci
(pierwsza zasada demokracji).

TO JEST JEDYNY LEGALNY SYSTEM Z DEFINICJI, PONIEWAZ ODWOLUJE SIE DO WIEKSZOSCI

demokracja to nie rzad wszystkich ale WIEKSZOSCI.

ale tak czy inaczej jesli to jest wybor wiekszosci, powinienes to akceptowac
jesli uwazasz ze jestes prawdziwym demokrata.

demokracja to nie jest zaden populistyczny koncept wladzy ale koncept oparty na
wladzy dla wiekszosci

demokracja to system sankcjonujacy rzady wiekszosci w wielkim skrocie.
********************************************************************************

Z czego wynika nizbicie, ze jak mniejszosc wyborcow glosuje na rezydenta
Bialego Domu, to jest prawdziwa demokracja gdy rezydent dostaje wiekszosc
glosow przestawicieli.

Demokracja w USSA to taki stary system ktory istnial w Grecji jakies 2500 lat
temu, gdzie rzady byly sprawowame przez lud, czyli demos.

Lud skladal sie z wlascicieli ziemskich mieszkajacych w miastach na ogol. Inne
elementy spoleczenstwa, ktorych byla wiekszosc, nie tworzyla ludu, czyli
demokracji. Byly to kobiety (50% ludu), niewolnicy (30% ludu??) oraz osobnicy
wolni, ale biedni, czyli nie posiadacze ziemscy (hgw%??).

Tym sposobem zdecydowana mniejszosc spoleczenstwa, czyli lud, czyli demos,
tworzyla demokracje grecka.

Ojcowie zalozyciele demokracji w USSA odtworzyli ten uklad toczka w toczke.
Jedynymi skladnikami ludu byli posiadzacze ziemscy ktorzy weszli w posiadanie
ziemi zgodnie z prawem boskim ochoczo stosowanym przez lud: rozbojem,
kradzieza, czasem kupnem ziemi juz raz lub kilka razy kradzionej lub
zagrabionej.

Kobiety (50% ludu), niewolnicy (20%?? ludu) oraz osobnicy wolni, ale biedni, a
takze wolni ale bogacacy sie kapitalisci i mieszkancy miast, czyli nie
posiadacze ziemscy (hgw%?? ludu).

Tym sposobem zdecydowana mniejszosc spoleczenstwa, czyli lud, tworzyla
demokracje amerykanska.

Jeno ci osobnicy mieli prawo do bycia stworzonym przez boga jako rowni sobie
oraz do poscigu za szczesciem, co zostalo zapisane w Konstytucji.

Potem sie to zmienilo i prawo glosowania zostalo dane reszcie plebsu; powoli, z
oporami, po wojnie domowej, po emancypancji i po zniesieniu na papierze
segregacji rasowej.

Niemniej jednak madrzy decydenci zagwarantowali sobie rowniez prawo do
decydowania za plebs, czyli za ta wiekszosc spoleczestwa ktora byla nie-ludem,
czyli nie-demos. Wierzac gleboko, co jest do sprawdzenia w ich pismach do
siebie, ze nie mozna tak waznego zadania jak rzadzenie powierzyc plebsowi
ciemnemu ktory sie na tym nie zna i wymyslili sobie, ze wybrani przedstawiciele
beda wybierac pierwszego wsrod rownych , czyli prezydenta ktory bedzie nimi
rzadzil. Wiedzac jednakowoz co to jest wladza, czyli jaki to jest narkotyk
ktory raz zasmakowany musi byc brany bez przerwy, postanowili, ze bedzie to na
czas ograniczony.

Tym sposobem, niezaleznie od wiekszosci ludu, czyli demos, przedstawiciele
ludu ,moga glosowac inaczej, zmieniajac wole ludu.

Z czego wynika nizbicie, ze jak mniejszosc wyborcow glosuje na rezydenta
Bialego Domu, to jest prawdziwa demokracja gdy rezydent dostaje wiekszosc
glosow przestawicieli.

Czyli wg Mattolka Koziolka: demokracja to system sankcjonujacy rzady wiekszosci
w wielkim skrocie.

cbdu.

[Gość: Matt]

ale dajesz gosciu!

prawo elektoralne w usa zostalo demokratycznie powolane i moze byc odwolane
przez kongres.

widocznie im pasuje i nikt nie na rzeka oprocz kilku podobnych do ciebie.

a to ze nie odzwierciedla twoich populistycznych snow to twoj problem.

mysle ze twoj koncept demokracji jest blizszy "liberum veto, albo anarchii"
ktore nikomu jeszcze dobrze nie sluzyly ale moga sie podobac.

[Gość: Tysprowda]

Ale dajesz Koziolku Matolku!

Prawo elektoralne ktore dawalo zwyciestwo dla jednego z kadydatow bylo zalezne
od glosow Florydy.

W zwiazku z tym, brat syna ojca jako gubernator tej gubernii, wraz z calym
swoim aparatem politycznem, robili przekrety (co jest nielegalne, niezgodne z
prawem, chociaz czesto robione w guberniach oraz innych republikach
bananowych). Ale nic to.

Najpierw skreslono z listy wyborcow wielu z tych ktorzy by glosowali na Gora,
czyli czarnych. Potem nie dopuszczano czarnych do urn wyborczych. Potem jak
przeliczano glosy, to banda brunatnych koszul "spontanicznie" przerwala
liczenia glosow. Liczenia trzeba bylo przerwac, bo wicie rozumice, "security"
tych co liczyli bylo w niebezpieczenstwie, czyli dla ich dobra, jak ro
w "demokracji".

Na dodatek pozwolono, tez w stylu praw gubernii i republik bananowych, aby
pozne i niesprawdzone glosy amerykansynow z zagranicy (w szczegolnosci z US
Army ktora w przeciwienstwie do czarnych glosowala raczej na Busha) tez
dopuscic do liczenia. Ktore to liczenie jak pozyzej opisano, zostalo przerwane
przez bande brunatnych koszul.

Sad Florydy kazal glosy liczyc, wbrew atakowi brunatnych koszul. Odwolanie do
Sadu Ostatecznego, gdzie sedziowie byli nominowani z klucza partyjengo ojca
syna, czyli nie wybierani, czyli nie demokratyczni, zaglosowali i nominowali
syna ojca dzieki przekretom brata syna ojca, na rezydenta Bialego Domu.

Nominacja odbyla sie poprzez decyzje wstrzymania liczenia glosow, czyli poparla
ona akcje bandy brunatych koszul ktora to banda chciala tego samego, dajac tym
samym glosy elektorow temu kto mial wiecej glosow na Florydzie, dzieki
poprzednio opisanym przekretom stosowanym w republikach bananowych.

Tyle tylko, ze w republikach bananowych sa obserwatorzy z ONZ, w guberni
Floryda tychze nie bylo, zeby nie mogli powiedziec, ze byly przekrety.

Jak to jest demokracja, to ty jestes Mattolek Koziolek.

Podobna "demokracje" buszewicy chca wprowadzic w Irakoriko przy pomocy
nominacji, a takze granatowej policji ustanowionej przez gauleitera Bremera III.

[Gość: Matt]

ty jestes serio czy zartujesz?!

to mowisz ze amerykanska demokracja to bullshitprowda ...tak jak ty!

you're crazy, mate.

but i like you ,you make me laugh!

[Gość: MM]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10552896&a=10650807

[Gość: no]

jak historia uczy demokracja nie istnieje.ale jasne, ze warto o nia zabiegac i
niecierpliwie czekamy na to co obiecujesz na koncu swojej optymistycznej
wypowiedzi.

masowe porażenie mozgow?!

[Gość: Kanadol]

Jak dlugo mozna dyskutowac te idiotyzmy.
Szkoda czasu na tych tumanow czy oszustow. Sam ich wyglad:
bush-idiota, a rumi-nazi.

[Gość: no]

no tak,przyjacielu, ale dajmy sie im(tym,ktorzy"robia"historie)i nam samym
wypowiedziec.to jest prawdziwym napedem historii.

[Gość: msh]

powinno byc:weapons of mass DISTRACTION.

[Gość: no]

Co na to Bronia?

Psy szczekają, karawana idzie dalej! :-)))

[Gość: meerkat]

Lewackie ignoranty jak zwykle ujadają sobie a muzom.

Szczekajcie dalej: Rumsfeld sie o tym i tak nigdy nie dowie: nie dla psa
kiełbasa!

[Gość: gloubiboulga]

Dzien dobry, panie wice-Prezydencie!
Widze, ze pan przerwal moje leczenie przepisane 2 miesiace temu :
PROZAC 20 mg 4/dziennie
Prose zaczac kuracje na nowo, i badac regularnie krew, azby uniknac skutkôw
ubocznych "hyponatrémie de dilution".
Za diagnoze jest mi pan winien 20€.Prosze przelac na konto
gloubiboulga-Banque de France- Chirac Champion of the World

[Gość: Matt]

stawianie chiraca na piedestale to jak uznanie francuskiej dominacji na
swiecie.

niestety wplywy francuskie sa coraz mniejsze na swiecie mimo ostatnich prob
chiraca ,chinskiego d.lizania w paryzu komunistycznego wodza.

zenujace sa jego proby ozywienia francuskiego statusu jako mocarstwo, sami
chinczycy nie traktuja go powaznie.

ostatnio mala liczebnie australia podpisala z chinami znacznie wieksze
kontrakty niz chiny z francja i nie musieli obwijac opera house w czerwone
wstegi jak chirac wieze eiffla.

schodza na psy francuzi , chirac jest tego wina.

[Gość: gloubi (dla Matt'a]

ChiracChampion to bylo dla Meercat'a bo on lubi nas,Francuzôw.

Co do wplywôw,to raz sa wieksze, raz mniejsze.Pan woli pisac teraz o
mniejszych. Jak beda wieksze, to moze pan na mnie liczyc, ze o tym JA napisze.

Wydaje mi sie, ze sporo kontraktôw zostalo zapisanych. Uwaza pan, ze to za
malo. Ja tez. Trzeba sie bedzie lepiej starac. A pan, co pan podpisal z
Chinami?

[Gość: Matt]

nie mialem zamiaru byc bez respektu dla francji,
ale osobiscie zenujace byly proby obecnych wladz francuskich tych patetycznych
gestow w kierunku chin ( czerwone kokardki na wiezy eiffel itp) w celu
zjednania sobie sojusznika.

nie wiem co podpisano z chinami ale z prasy francuskiej wynika ze mniej niz
sie spodziewano.

troche sensu , umiaru i proporcji w traktowaniu badz co badz nie wybranego
reprezentanta tego narodu przez narod ktory ceni sobie wartosci demokratyczne
jak francja.

chinski lider byl w usa i w australii i chociaz zostal przyjety jako
dyplomatyczny maz stanu, ale z umiarem i sensem kim on jest.
nigdy australia nie potepila taiwanu za ich dazenia separystyczne, co tak
szybko zrobila francja ( ponizej krytyki!).

chiny maja z australia tradycyjnie duzo kontaktow polityczno - ekonomicznych i
bardzo sobie licza na taka kooperacje ze wzgledu na rosnaca pozycje australii
w tej czesci swiata.

to sa kontakty w nauce, edukacji ( masa chinskich studentow studiuje w
australii) handlu, motoryzacji, produktow rolnych ( wszystkich oprocz ryzu)
mineralow i wspolnych przedsiewziec na obcych rynkach.

ostatnio podpisano z chinami kontrakt (20 + lat) na dostawe gazu z pln
czesci aus w wysokosci miliardow milliardow dolarow.

jest o.k. ale my wiemy gdzie sa nasi prawdziwi sojusznicy i kiedy zajdzie
potrzeba mozemy na nich liczyc jak i oni na nas.


wslizgiwanie sie komus w d. bez szacunku do samego siebie nie uczyni francji
mocarstwem, to na pewno!

[Gość: MM]

No, jesli ktos w ogole lize chincskie, d**y, to raczej Neil Bush, braciszek
Dubyi. I to doslownie.

Nie wspominajac o jego stanowisku 'doradcy' w chinskim koncernie.

[Gość: gloubiboulga]

Dzien dobry, panie wice-Prezydencie!
Widze, ze pan przerwal moje leczenie przepisane 2 miesiace temu :
PROZAC 20 mg 4/dziennie
Prose zaczac kuracje na nowo, i badac regularnie krew, azeby uniknac skutkôw
ubocznych "hyponatrémie de dilution".
Za diagnoze jest mi pan winien 20€.Prosze przelac na konto
gloubiboulga-Banque de France- Chirac Champion of the World

[Gość: Tysprowda]

Te szczekajace psy to meeeeeeeeeeerkaty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: meerkat]

To ty, Tysprawda, jestes az tak glupim nieukiem, ze nie wiesz do jakiej grupy
ssakow naleza meerkaty???! Prezydentem RP cie zrobic: ludzie zaczna wspominac
Kwacha z prawdziwym rozrzewnieniem.! :)))

[Gość: Tysprowda]

Aha, czylis nie czlowiek ssak. Tak to wyglada z Twoich rasistowsko-buszystowsko-
antyeuropejsko (szczegolnie antypolsko, antyfrancusko i antyniemieckiego)
nastawienia typu Amerika ueber Alles.

Gratuluje niemniej przysparzania zwolennikow panantyamerykanizmu. Tak trzymaj..

[Gość: Tysprowda]

meeeeeeeeeeeeeeeerkat, kiedy bedziesz szczekal pod stolem, co sam zreszta
obiecales, mimo ze teraz sugerujesz ze szczekanie to nie twoja specjalnosc?

Wiesz, o co chodzi, nie? Czy nie?

Mylisz sie, karawana powoli grzeznie...

[Gość: MM]

.. wielblady nie daja rady bo im Dubya wody nie daje i obcial racje pokarmowe,
poganiacze uciekli, zostali tylko 'polityczni' i klakierzy twojego pokroju. Cos
mi sie zdaje, ze psy niedluga dobiora sie karawanie do skory.

> Rumsfeld sie o tym i tak nigdy nie dowie: nie dla psa
> kiełbasa!

Zaraz, czyzbys uwazal, ze Rummy to pies? ;o)

[Gość: Ja]

nie mam dowodów na to, że w moim domu nie mieszkają krasnoludki, jaki z tego
wniosek według logiki rumsfelda - że w moim domu najprawdopodobniej żyja
krasnoludki, choć nikt nigdy ich nie widział, na marginesie, rumsfeld to mistrz
podobnych figur retorycznych