Hiszpania potwierdza wycofanie z Iraku

[paberg]

Brawa za konsekwencje. Zapatero nie przestraszył się możliwych i poważnych
skutków swojej decyzji i chce zrealizować to, co obiecywał w wyborczym
programie. Swoją jednak drogą, gdzie się podział duch dzielnych hufców spod
Navas de Tolosa, męstwo kastylijskich rycerzy i żeglarzy, którzy nie bali się
niczego? Czyżby skapciał wśród długich i leniwych sjest?

Hiszpania potwierdza wycofanie z Iraku

[Gość: .]

Tchórzliwi Hiszpanie pozwolili terrorystom zwyciężyć:

Fragment komentarza z www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040317/publicystyka/publicystyka_a_9.html:

"Termin uderzenia al-Qaidy (można umownie przyjąć, że jest to szyld dla luźnej federacji terrorystów muzułmańskich) - trzy dni przed wyborami parlamentarnymi - nie mógł być przypadkiem. Dla pozostających w opozycji socjalistów kontestowanie postawy rządu w sprawach międzynarodowych było jednym z podstawowych punktów programu. Ich przywódca Jos? Luis Rodriguez Zapatero zapowiadał zwrot o 180 stopni w polityce zagranicznej. Sprawy te były drugorzędne dla obywateli, jednak po hekatombie w Madrycie stały się pierwszoplanowe. Socjaliści błyskawicznie wykorzystali tę sytuację. Zorganizowane przez nich manifestacje antyrządowe porwały tłumy i zgodnie z pacyfistyczną logiką przewartościowały, czyli postawiły na głowie, problem odpowiedzialności za zbrodnię. Zgodnie z ową logiką odpowiedzialny za zbrodnię nie jest jej sprawca, ale ktoś, kto decyduje się bronić, a więc podejmuje z nim walkę. Uderzające było hasło "Mordercy!" obnoszone na transparentach i skandowane przez demonstrantów pod adresem rządu."

[Gość: maruda]

Gość portalu: . napisał(a):

> Tchórzliwi Hiszpanie pozwolili terrorystom zwyciężyć:
>
***************************

Bohaterscy Hiszpanie nie przeszkodzili terrorystom w podłożeniu bomb.
Można i tak.

ZAMIAST NICEI - ŚMIERĆ, ZAMIAST KONTRAKTÓW W IRAKU

[gandalv]

-SKANDALE, izolacja praktycznie w całej UE. Tak wyglądają sukcesy polskiej
dyplomacji.
Pozdrawiam
Gandalv
www.twojamagia.republika.pl

Gandalv - sto przykre ale jestes tak krotko

[Gość: pak]

...wzroczny jak nowy rzad Hiszpanii.
Twoim zdaniem, podobnie jak i wiekszosci tzw. pacyfistow, osiagniecie
wytyczonego celu przesadza o slusznosci zalozen, ktore przyswiecaly podczas
dyskusji na obraniem owego celu.
Jezeli po drodze okaze sie, ze wiekszosc nas opuszcza, ze maleje liczba
zwolennikow, oznacza to, ze nasz cel jest niewlasciwy. Innymi slowy to
wiekszosc decyduje o tym co jest sluszne a co nie.
Twoja logika jest identyczna z ta wyznawana przez rycerzy walczacych o swoja
racje - przegrany okazywal sie racji nie miec.
Europejska kultura relatywizmu i wszechogarniajacego marazmu zdaje sie
przeslaniac i tak juz przykrotki wzrok spoleczenstw i rzadow.
Obawiam sie niestety, ze znow bedziemy musieli powtorzyc za
Churchill'em: "Myślą, że za cenę hańby będą mieli pokój. Będą mieli i hańbę, i
wojnę".

Przygnebiajace jest to, ze czesc tych dekadenckich pogladow podzielaja ludzie
wyksztalceni. W sumie nie powinno to dziwic, gdyz juz jakis czas temu Twain
powiedzial "I have never let my schooling interfere with my education"; jedna
rzecz to miec wyksztalcenie, a zupelnie co innego byc wyksztalconym.

[yacek1]

Chcialbym ci skarbie przypomniec ze Mark Twain byl wielkim pacyfista
bezpardonowo krytykujacym imperialna polityke USA, szczegolnie wojne na
Filipinach. Wiec lepiej nie powoluj sie na Twain'a.

Jezeli w Hiszpanii jest ustroj demokratyczny to jakim prawem premier (na
szczesie byly) tego kraju postepuje wbrew woli narodu? Juz ponad rok temu narod
hiszpanski bardzo wyraznie powiedzial co mysli o oszukanczej, zbrodniczej
awanturze Dablju Busza.

Obawiam sie,ze juz niedlugo bedziemy musieli powtorzyc za B. Franklinem: "kto
dla swego bezpieczenstwa poswieca swoja wolnosc, nie jest wart jednego i drugiego."

I ydaje mi sie, ze lepiej nie powolywac spe na pana Churchill'a bo to on swego
czasu nazwal Polske bekartem Europy i podpisal pakt jaltanski ze Stalinem.

Bardzo wiec prosze nie mieszaj nam w glowach!!!!

[yacek1]

A jeszcze gdybys nie wierzyl temu, ze Mark byl pacyfista to odsylam do zrodel:


www.boondocksnet.com/ai/twain/contested_e.html
5. In March of 1906 U.S. troops under General Leonard Wood trapped a large
group of Muslim Filipinos in the extinct volcanic crater of Mount Dajo and
fired upon them from ships off the coast and from a safe distance in the
heights above for four days until all 900 were reported dead. In June of 1913 a
similar massacre, led by General John J. Pershing, resulted in the deaths of
about 500 Muslim Filipinos at Bud Bagsak. Useful discussions of the later
warfare can be found in James H. Blount, The American Occupation of the
Philippines, 1898-1912 (New York: G. P. Putnam's Sons, 1913); Orlino A.
Ochosa, "Bandoleros": Outlawed Guerrillas of the Philippine-American War, 1903-
1907 (Quezon City: New Day, 1995); and Peter Gordon Gowing, Mandate in
Moroland: The American Government of Muslim Filipinos, 1899-1920 (Quezon City:
New Day, 1983).

24. The full text of "As Regards Patriotism" was first published in Frederick
Anderson, ed., A Pen Warmed-up in Hell: Mark Twain in Protest (New York: Harper
and Row, 1972), 28-30. The U.S. military established concentration camps in the
Philippines to isolate the Philippine army from its civilian base of support.
Like Spain's reconcentrado policy in Cuba, from which it was adapted, it caused
tremendous hardship and loss of life among Filipinos. Although most attention
has been given to its implementation in Batangas province in 1901-1902, the
U.S. military continued to use concentration camps in the northern provinces
through at least 1905, several years after the war was supposed to be over. For
a contemporary report, see Helen C. Wilson, Reconcentration in the Philippines
and Statistical Table Showing Results of "Benevolent Assimilation" (Boston:
Anti-Imperialist League, 1906).

[stdye]

Termin nie mogl byc przypadkiem - ale czy na pewno o wybory choidzilo czy o ta
11-tke?
Troche szybko przyjmujecie teze diabolicznej inteligencji Al Kaidy, gdyby PP
Aznara nie pieprzyla o ETA wbrew zdrowemu rozsadkowi, rakcja wyborcow moglaby
byc taka jak w USA po innym 11-tym, zwarcie szeregow za nawet nielegalnie
wybranym prezydentem (nawet Gore zrezygnowal z kontynuowania sporu wokol liczby
glosow!). Troche za duzo iluzji w Rzepie no i zapomniel ze nawet socjalisci
wygladali na niezle zdziwionych ich zwyciestwem tak daleko byli w sadazach...
Czy nie mamy tu znowu do czynienia ze zla wola Waszyngtonu co chce dopieprzyc
sprzymierzencowi co sie odwraca do niego dupa? Aparat propagandy USA coraz
bardziej przypomina CCCP, szkoda....

[Gość: maruda]

stdye napisał:

> Termin nie mogl byc przypadkiem - ale czy na pewno o wybory choidzilo czy o ta
> 11-tke?
> Troche szybko przyjmujecie teze diabolicznej inteligencji Al Kaidy, gdyby PP
> Aznara nie pieprzyla o ETA wbrew zdrowemu rozsadkowi, rakcja wyborcow moglaby
> byc taka jak w USA po innym 11-tym
**************************

Oczywiście, że tak. Aznar przegrał na własne życzenie. Przeciwnicy wojny jako
takiej i tak głosowali na Zapatero - bo był to jeden punktów programu
wyborczego. Na stronę Zapatero przeszli ci mniej zdecydowni, których wkurzyło
kłamstwo rządu Aznara w sprawie ETA. Do tego dołożyli inne kłamstwa związane z
kampanią iracką (które jednak można było Aznarowi darować wobec niezłego
zarządzania gospodarką).


To przestroga. Ciekawe, czy Brytyjczycy podarują Blairowi?

[Gość: Leszek]

No coz, jak ktos za wszelka cene chce bronic al Quaidy, jego wola. Akle lepiej
niech tu nie smrodzi

[paberg]

Link, który podałeś nie otwiera się - przynajmniej u mnie. Faktem jest, że
swocjaliści cynicznie wykorzystali zamachy by wycisnąć więcej wyborczych
głosów. Aznar jednak równie cynicznie próbował od razu obarczyć
odpowiedzialnością za zamachy ETA - pomimo, że pół świata od razu
przypuszczało, że stoją za tym islamiści. Krótko pisząc - brudne gierki kośćmi
ofiar zamachów. Chluby to Hiszpanom i ich politykom nie przynosi. Jednak
decyzja wycofania się z Iraku jest konsekwntna. Przypuszczałem, że Zapatero
zacznie się jednak uginać. Ta decyzja - choć być może słuszna - będzie miała
olbrzymie konsekwencje. Jak widać nie przestraszyli się ich - przynajmniej na
razie. Zobaczymy jak będzie dalej.

Zamach Aznara na demokracje

[piotr.kraczkowski]

paberg napisał:

> Link, który podałeś nie otwiera się - przynajmniej u mnie. Faktem jest, że
> swocjaliści cynicznie wykorzystali zamachy by wycisnąć więcej wyborczych
> głosów. Aznar jednak równie cynicznie próbował od razu obarczyć
> odpowiedzialnością za zamachy ETA - pomimo, że pół świata od razu
> przypuszczało, że stoją za tym islamiści. Krótko pisząc - brudne gierki kośćmi
> ofiar zamachów.

Prosze pana, zamach i uczciwa, rozsadna anywojenna polityka
socjalistow byly faktami, rzeczywistoscia.
Jest nienagannym wskazywanie politycznych alternatyw i
wykorzystywanie faktow do ich zilustrowania.
Socjalistom nie mozna w zadnym wypadku zarzucic, ze powiedzieli
prawde:
To skutki rzadow Aznara.
Nawet gdyby Arabowie dokonali zamachu by wplynac na
demokracje i obalic Aznara, to takie zamachy byly od poczatku
czescia konsekwencji polityki Aznara.
Socjalisci uwazali ta polityke za bledna nie tylko dlatego,
ze prowadzila do takich zamachow.

Jest tu wyrazna roznica w stosuknu do samego Aznara,
ktory pokazal, ze jest na poziomie terrorystow:
Jest czyms innym ukazywanie wyborcom rzeczywistosci,
a czyms innym ukrywanie rzeczywistosci przed wyborcami,
by tak jak to zrobil Aznar, wyludzic ponowny wybor jak
zlodziej. Aznar pokazal gdzie ma demokracjie i
wolnos - nie kazal sfalszowac wyborow jak w PRL-u
tylko dlatgeo, ze nie bylo to technicznie mozliwe.

Al-Kaida dokonala zamachu na pociag, a Aznar
dokonal zamachu na demokracje hiszpanska.
To lajdactwo wieksze od samego zamachu,
bo demokracja wazy wiecej niz zycie.

W odroznieniu od oglupionych, celowo utrzymywanych
w ciemnocie szowinistycznych "obywateli" USA
Hiszpanie wiedza cos o swiecie i o tym, ze
to USA i w sumie Zachod terroryzuje Arabow,
a ci bronia sie "atyterrorem".

Np. w 1985 r. USA podlozyly w Beirucie
przed kosciolem bombe, tak ze wybuchla
po mszy zabijajac 80 osob i raniac
ok. 250. W tym wiecej dzieci, niz
w tym zamachu w Madrycie.

Premier Izraela Peres kazal bombardowac
Tunis mordujac 75 Tunezyjczykow i
Palestynczykow.

Panskie rozumowanie odpowiada mentalnosci
Kalego. Jak Zachod terroryzuje Arabow to
jest dobry uczynek, a jak czesc tego
zachodniego Terroru powroci na Zachod
to zly.

Piotr Kraczkowski
--------------------
Zyciorys (ang.):
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
Linki:
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[Gość: Reader]

Demokracja wazy wiecej niz zycie? Demokracja jest dla ludzi i przez ludzi.
Demokracja nie istnieje bez obywateli wiec wydaje mi sie, iz zycie jest jednak
"ciezsze" od idei demokracji. Poza tym terroryzowanie bliskiego wschodu nie
odbywa sie poprzez smierc - takie dzialania nie mialby nawet ekonomicznego
uzasadnienia nie wspominajac o moralnym czy ideowym. Ciekawym jest to, ze USA
wychodzac przed szereg ma za swoimi plecami innych chowajacych sie niestety ze
strachu. Spoleczenstwo globalne nie rozumie sytuacji panujacej na swiecie m.in.
dzieki mediom, ktore znizaja sie glownie do pokazywania watroby czy reki
oderwanej przez bombe zamiast podawac rzetelne analizy co do prawdopodobnych
przyczyn obecnej sytuacji. Z drugiej strony ludzie maja w nosie wysilek
intelektualny i wystarcza im 3 min fast-food w z TNV czy tudziez CNN.
Stoimy w obliczu wojny czy nam sie to podoba czy nie. Wschod vs. Zachod. Pytanie
tylko, po ktorje stronie staniemy bo posrodku nie ma miejsca.

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: Reader napisał(a):

> Demokracja wazy wiecej niz zycie? Demokracja jest dla ludzi i przez ludzi.
> Demokracja nie istnieje bez obywateli wiec wydaje mi sie, iz zycie jest jednak
> "ciezsze" od idei demokracji.

W obronie prawdziwej demokracji mozna poswiecic ludzi, bo to
jednoczesnie ratuje zycie. Oczywiscie nie wszystkich. :-)

> Poza tym terroryzowanie bliskiego wschodu nie
> odbywa sie poprzez smierc - takie dzialania nie mialby nawet ekonomicznego
> uzasadnienia nie wspominajac o moralnym czy ideowym.

Ekonomiczne uzasadnienie maja. Terroryzownie Bliskiego Wschodu
odbywa sie przez smierc. Gdzie pan zyje?
Ile bylo juz wojen i interwencji Zachodu przeciw Arabom?
Brytyjskie bestie stlumily powstania Arabow przeciw
syjonistycznej agresji w 1904, 1920, 1921, 1926 i 1936-1939 r.
Mysli pan, ze rozdawaniem Coca-Coli?
Nie, brytyjskie bestie przywiazywaly z przodu lokomotyw
czlonkow rodzin powstancow, aby ich odstraszyc od atakow na pociagi.
Cale wioski zbombardoano.
Zbrodnie terrorystyczne Izraela zajmuja cale tomy:
www.bezuprzedzen.pl/historia/deiryassin04.shtml
to czesc ostatnia, czytac od poczatku.
A USA nie tylko zbroja Izrael ale i same podkladaja bomby,
np. zabijajac 80ciu wiernych po mszy w Beirucie w 1985r.
Nie mowiac o sprowpkowaniu wojen Husseina,
zamachach stanu CIA itp.

> Ciekawym jest to, ze USA
> wychodzac przed szereg ma za swoimi plecami innych chowajacych sie
> niestety ze strachu.

Pana zalozenie, ze terrorysci tylko dlatego przychodza do nas,
bo im sie w domui nudzi jest bledne. Przychodza by nam
oddac choc czesc terroru, ktorego zaznali od nas i zakonczyc
terror Zachodu na Bliskim Wschodzie.

> Spoleczenstwo globalne nie rozumie sytuacji
> panujacej na swiecie m.in. dzieki mediom, ktore znizaja sie glownie do
> pokazywania watroby czy reki oderwanej przez bombe zamiast podawac rzetelne
> analizy co do prawdopodobnych przyczyn obecnej sytuacji.

Tu ma pan racje, jestesmy systematycznie i z premedytacja oklamywani,
choc w UE to jeszcze nic w porowniu do USA, gdzie czesto w jednym miescie
istnieje tylko jedna gazeta, a system szkolnictwa zorganizowano tak,
by "produkowal" fachowcow, a nie obywateli zdolny do udzialu w demokracji.

> Z drugiej strony ludzie maja w nosie wysilek
> intelektualny i wystarcza im 3 min fast-food w z TNV czy tudziez CNN.
> Stoimy w obliczu wojny czy nam sie to podoba czy nie. Wschod vs. Zachod.
> Pytanie tylko, po ktorje stronie staniemy bo posrodku nie ma miejsca.

Stoimy w obliczu wpychania nas, pod pozorem walki z terroryzmem
(historia swiata jest historia terroru, dopiero USA doprowadzaja do
jego wyolbrzymienia) przez USA w wojne, ktora najwyrazniej ma
sluzyc interesom USA.

Piotr Kraczkowski
--------------------
Zyciorys (ang.):
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
Linki:
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[alex.schmid]

piotr.kraczkowski napisał:

>
> Ekonomiczne uzasadnienie maja. Terroryzownie Bliskiego Wschodu
> odbywa sie przez smierc. Gdzie pan zyje?
> Ile bylo juz wojen i interwencji Zachodu przeciw Arabom?
> Brytyjskie bestie stlumily powstania Arabow przeciw
> syjonistycznej agresji w 1904, 1920, 1921, 1926 i 1936-1939 r.

Syjonistyczna agresja? Jaka syjonistyczna agresja co ty pieprzysz daty się
zgadzaja tylko że dotyczą one arabskich agresji przeciwko żydom osiedlającym
sie na ich własnej ziemi z której przed wiekami zostali przegnani przez arabów.
Prawda wyglada tak, że najpierw arabowie sami sprzedawali ziemię przybywającym
do Palestyny Zydom a potem na nich napadali. A już brytyjczycy byli ostatnimi,
którym zależało na ochronie Zydów. Przecież to właśnie brytyjczycy robili
wszystko aby ograniczyć napływ Zydów do Palestyny zarówno przed wojną jak i po
wojnie, terrorystyczna kampania Żydowska w tym okresie była skierowana właśnie
przeciwko Brytyjczykom. A z oficjalna inicjatywą utworzenia Państwa Izrael na
forum ONZ wystąpił nie kto inny tylko Andriej Gromyko ówczesny Minister Spraw
Zagranicznych ZSRR.


> Zbrodnie terrorystyczne Izraela zajmuja cale tomy:

Tylko, że to arabowie tuż po proklamowaniu państwa Izrael w 1948 napadły na nie
chcąc za wszelką cene zniszczyć to państwo w zarodku, i żeby nie było
nieporozumień to ZSRR uzbroił wtedy Żydów aby mieli czym się bronić przed
arabami.
Co do zastrzeżeń do Amerykańskiej edukacji to oczywiście pana zdaniem
najlepsze są szkoły koraniczne istniejące w krajach arabskich w których uczy
się wyłącznie nienawiści do wszystkich nie-arabów a zajęcia techniczne polegają
na konstruowaniu bomb.

> Stoimy w obliczu wpychania nas, pod pozorem walki z terroryzmem
> (historia swiata jest historia terroru, dopiero USA doprowadzaja do
> jego wyolbrzymienia) przez USA w wojne, ktora najwyrazniej ma
> sluzyc interesom USA.

Szanowny panie to nie USA dokonały 11 09 2001 roku zamachu terrorystycznego na
WTC i PENTAGON, w którym zginęło okolo 4 tyś ludzi. Jeżeli 4 tyś ofiar
śmiertelnych w jednym tylko zamachu terrorystycznym dla Pana jest
wyolbrzymianiem to ile pana zdaniem ofiar potrzeba żeby nie było to
wyolbrzymianiem 10 tyś? 100 tyś a może milion? Trzeba bys niezwykle
ograniczonym żeby nie dostrzec, że ogromny postęp techniczny ostatnich lat, w
tej walce sprzyja przede wszystkim terrorystom. Dzięki coraz to nowszym
wynalazkom nieliczni terroryści mogą niwelować różnicę potencjału jaka dzieli
ich od całych narodów i państw. Tylko głupcy mogą być na tyle ograniczeni i
nieprzewidywalni, aby spokojnie siedzieć z założonymi rękami i czekać aż
terroryści zdobędą broń nuklearną czy inna skuteczną broń masowego rażenia. Wie
pan tylko że wtedy może być za późno na jakiekolwiek działanie. Czasy się
zmieniły możliwości pojedynczego człowieka także, dzisiaj może on znacznie
więcej niż choćby 10 lat temu, terroryści doskonale o tym wiedzą podobnie jak
większość rozgarniętych ludzi na tym świecie. Nie stety z nielicznymi na
szczęście wyjątkami.


Raf30

[yacek1]

Gość portalu: Reader napisał(a):


> Stoimy w obliczu wojny czy nam sie to podoba czy nie. Wschod vs. Zachod.
> Pytanie tylko, po ktorje stronie staniemy bo posrodku nie ma miejsca.

Zwiazek Radziecki walczy o pokoj. Kto nie jest z nami, jest przeciw nam!!!

USA walczy o pokoj. Kto nie jest z nami, jest przeciw nam!!!!

A ja nie bylem z jednymi i nie jestem z drugimi wiec gdzi mam sie podziac?

Komunista Kwasiewski jest obecnie pryjacielem Busha, tak samo Putin, Kuczma i
inna swolocz. To czy Bush jest swolocz czy tamci sa dobrzy bo go popieraja?

[Gość: Raf30]

Napisałeś:

"No, wie pan! To sa juz szczyty! Po pierwsze nie mam obowiazku odpowiadac na
panskie e-mail. Nawet jesli zrozumial mnie pan, ze panu odpowiem,
to nie podalem zadnego terminu. Mam chwilowo banalne problemy techniczne, bo
zapomnialem hasel do moich skrzynek."

Dobre sobie mogłes się juz bardziej wysilić i wymyśleć coś lepszego. Najpierw
tłumaczyłeś się, że nie codziennie odczytujesz e-mail teraz nagle zapomniałeś
haseł do swoich skrzynek.

Co do podania terminu to owszem otrzymałem ze skrzynki e-mail wiadomość, że jej
właściciel jest chwilowo nieobecny i że dostanę odpowiedź najpóźniej w ciągu
tygodnia.
Napisałeś:
"Po drugie, przeciez ja nikogo nie zmuszam, by mi wierzyl, ze ja, to ja!
Po trzecie, ja wystepuje otwarcie, a pan anonimow i jeszcze ma pan
pretensje."

Skoro tak bardzo jawnie występujesz tutaj to dlaczego twój IP jest ukryty?
żeby przypadkiem ktoś nie zauważył, że klikasz z jakiejs wiochy w Polsce
zamiast z Niemiec?

Po drugie i po trzecie to nie chodzi o to czy zmuszasz czy nie kogoś aby
wierzył że to ty czy nie ty i zarzucanie mi jeszcze że występuję anonimowo -
człowieku jak możesaz mówić że nie wystepujesz anonimowo skoro zasłaniasz się
cudzym nazwiskiem co w tym przypadku jest zwykła hipokryzją. Jednak nie o
hipokryzję to chodzi tylko o zwykłe przestępstwo - bowiem nielegalne
wykorzystywanie cudzego wizerunku do własnych celów jest karale nie tylko w
Polsce ale w każdym innym cywilizowanym kraju.

Dlatego zgłosiłem twój przypadek gazecie.pl - mam nadzieję, że zrobia z tym
porządek.

[piotr.kraczkowski]

No, przeciez na stronie z moim zyciorysem jest moj telefon.
Moze pan do mnie zadzwonic miedzy 21:30 a 22:00
i skoro sie pan tak goraczkuje, to potwierdze panu, ze
ja to ja.

> to dlaczego twój IP jest ukryty?
Nie mam wplywu na to, czy Wyborcza ukryje moj IP, czy nie.
W sumie nie ma to znaczenia, skoro i tak podaje moj zyciorys.
Przypuszczam, ze Wyborcza wyswietla tylko IP ludzi, ktorzy sie
nie zarejestrowali?

Niech sie pan uspokoi, przezwyciezy strach przed osmieszeniem sie
swymi pogladami, zarejestruje i jak ja nie wystepuje anonimowo.

Przeciez to wstyd, zeby w demokracji ludzie byli do tego stopnia
zastraszeni, ze biora udzial w obywatelskiej dyskusji anonimowo.


Gość portalu: Raf30 napisał(a):

> Napisałeś:
>
> "No, wie pan! To sa juz szczyty! Po pierwsze nie mam obowiazku odpowiadac na
> panskie e-mail. Nawet jesli zrozumial mnie pan, ze panu odpowiem,
> to nie podalem zadnego terminu. Mam chwilowo banalne problemy techniczne, bo
> zapomnialem hasel do moich skrzynek."
>
> Dobre sobie mogłes się juz bardziej wysilić i wymyśleć coś lepszego. Najpierw
> tłumaczyłeś się, że nie codziennie odczytujesz e-mail teraz nagle zapomniałeś
> haseł do swoich skrzynek.
>
> Co do podania terminu to owszem otrzymałem ze skrzynki e-mail wiadomość, że jej
>
> właściciel jest chwilowo nieobecny i że dostanę odpowiedź najpóźniej w ciągu
> tygodnia.
> Napisałeś:
> "Po drugie, przeciez ja nikogo nie zmuszam, by mi wierzyl, ze ja, to ja!
> Po trzecie, ja wystepuje otwarcie, a pan anonimow i jeszcze ma pan
> pretensje."
>
> Skoro tak bardzo jawnie występujesz tutaj to dlaczego twój IP jest ukryty?
> żeby przypadkiem ktoś nie zauważył, że klikasz z jakiejs wiochy w Polsce
> zamiast z Niemiec?
>
> Po drugie i po trzecie to nie chodzi o to czy zmuszasz czy nie kogoś aby
> wierzył że to ty czy nie ty i zarzucanie mi jeszcze że występuję anonimowo -
> człowieku jak możesaz mówić że nie wystepujesz anonimowo skoro zasłaniasz się
> cudzym nazwiskiem co w tym przypadku jest zwykła hipokryzją. Jednak nie o
> hipokryzję to chodzi tylko o zwykłe przestępstwo - bowiem nielegalne
> wykorzystywanie cudzego wizerunku do własnych celów jest karale nie tylko w
> Polsce ale w każdym innym cywilizowanym kraju.
>
> Dlatego zgłosiłem twój przypadek gazecie.pl - mam nadzieję, że zrobia z tym
> porządek.
>
>

[alex.schmid]

W porządku, skoro to faktycznie Pan to proszę o jakąkolwiek informację z e-
maila zamieszczonego w CV wtedy Panu uwierzę a nawet publicznie na forum
przeproszę za swoją pomyłkę. Jeżeli zapomniał Pan hasła do swoich skrzynek e-
mail to wystarczy, że po raz kolejny odpowiadając na moje pytanie po prostu się
Pan nie zaloguje do four , wtedy Pański IP będzie widoczny, będzie to
przynajmniej jakiś cząstkowy dowód.

Za Pana namową postanowiłem się ujawnić ujawnić na Pański wzór i podobieństwo
tylko jeszcze bede musiał poszukać odpowiednich stron internetowych i CV :))))

Chociaż nie chce mi się wierzyć, aby osoba tak wykształcona mogła prezentować
takie niedorzeczne i nie mające wiele wspólnego z rzeczywistością poglądy.
Pomijam już fakt że wykształcenie (ekonomiczne) osoby z CV ma sie nijak do
tematu problemu, który tak gorąco Pan komentuje (chodzi o problemtykę
terroryzmu) więc nie ma za bardzo czym się chwalić.
A drugiej strony to nieco zastanawiające, że nie znalazłem Panan wypowiedzi na
żadnym forum, z działu ekonomii i gospodarki.

Raf30

"Jakiś cząstkowy dowód"

[piotr.kraczkowski]

alex.schmid napisał:

> W porządku, skoro to faktycznie Pan to proszę o jakąkolwiek
> informację z e-maila zamieszczonego w CV wtedy Panu uwierzę

Alez przeciez napisalem, ze wcale mi nie zalezy na tym, by ktokolwiek
mi wierzyl. Podaje moj zyciorys z obowiazku obywatelskiego, a takze
daltego, ze juz go i tak w internecie mialem, bo zdobywam tak prace
studenckie. Na dodatek kazdy moze przeczytac to samo co pan przeczytal,
bo tez mogl wyslac, chocby pusty email i otrzymac odpowiedz mojej
automatycznej sekretarki. Z pana to taki niedowierzajacy Tomasz...

> a nawet publicznie na forum przeproszę za swoją pomyłkę.

Nie musi pan przepraszac, nie gniewam sie.

> Jeżeli zapomniał Pan hasła do swoich skrzynek e-
> mail to wystarczy, że po raz kolejny odpowiadając na
> moje pytanie po prostu się
> Pan nie zaloguje do four , wtedy Pański IP będzie
> widoczny, będzie to przynajmniej jakiś cząstkowy dowód.

He, he, he
Dac panu palec, to bedzie pan chcial caly dowod?
A moze jestem redaktorem Wyborczej, ktory zglasza sie
do glosu by podtrzymac dyskusje? A moze redaktorem
konkurencyjnej gazety, ktory sabotuje forum Wyborczej?

Kiedy tak pana czytam, to zaczynam sam sie zastanawiac,
czy ja to faktycznie ja. W swietle postepow badan nad mozgiem,
oraz wypowiedzi niektorych uczestnikow forum, nie jest to
wcale tak jednoznaczne. Teraz dal mi pan naprawde do myslenia...

> Za Pana namową postanowiłem się ujawnić ujawnić na Pański
> wzór i podobieństwo tylko jeszcze bede musiał
> poszukać odpowiednich stron internetowych i CV :))))

No, wie pan, jesli ktos potem zaprzeczy panu, ze pan, to pan,
to niech pan nie ma do mnie pretensji...

> Chociaż nie chce mi się wierzyć, aby osoba tak wykształcona
> mogła prezentować takie niedorzeczne i nie mające wiele
> wspólnego z rzeczywistością poglądy.

Acha, nadal wierzymy, ze ziemia jest plaska, co?

> Pomijam już fakt że wykształcenie (ekonomiczne) osoby
> z CV ma sie nijak do tematu problemu, który tak gorąco
> Pan komentuje (chodzi o problemtykę terroryzmu)

dobrze, ze pan przypomnial o jaka problematyke chodzi, bo
juz myslalem, ze o wyjasnienie, czy ja, to ja.
Prosze sie zastanowic, czy przypadkiem panskie
klopoty z rzeczywistoscia nie wyplywaja z nadmiernej
potrzeby jej szufladkowania.

> więc nie ma za bardzo czym się chwalić.

To pan wciaz pisze cos, o osiagnieciach, nie ja.
Ja po prostu zaladowalem do internetu swoje
prace seminaryjne, bo akurat je mialem, a
pracodawcy moga latwiej wyrobic sobie zdanie o
moich studiach.

> A z drugiej strony to nieco zastanawiające, że nie znalazłem Panan
> wypowiedzi na żadnym forum, z działu ekonomii i gospodarki.

No nie mowilem :-) :-) :-)
To jest tak jak w X-Files: za ta rzeczywistosci kryje sie nastepna,
a za nia jeszcze inna, dostepna tylko wtajemniczonym (bynajmniej
nie ostatnia). Jesli nie jest pan zaznajomiony z tajemnica siodmej
pieczeci, to oni beda udawali, ze jej nie ma...


Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[alex.schmid]

Wie Pan, to moje nowe wcielenie to miała być prowokacja i nie zalezy mi na tym,
aby ktoś uważał mnie za Alexa Schmida ale pan jako wytrawny znawca problematyki
terroryzmu pewnie nawet nie słyszał takiego nazwiska.

[Gość: MM]

glupis ty, az milo

[alex.schmid]

Aha żeby nie było nieporozumień to ja

Raf30

CZY KTOS SIE W KONCU ZAINTERESUJE TYM FACETEM

[Gość: ja]

>> W odroznieniu od oglupionych, celowo utrzymywanych
>> w ciemnocie szowinistycznych "obywateli" USA
>> Hiszpanie wiedza cos o swiecie i o tym, ze
>> to USA i w sumie Zachod terroryzuje Arabow,
>> a ci bronia sie "atyterrorem".

Ty jestes niebezpieczy facet ze swoimi pogladami.
Ciebie nie trzeba werbowac.
Ty sam sie zglosisz do "biednych" terrorystow arabskich.
Tacy "intelekualisci" tworzyli w latach siedemdziesiatych
brygady terrorystyczne w europie

"Ciebie nie trzeba werbowac"

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: ja napisał(a):

>
> >> W odroznieniu od oglupionych, celowo utrzymywanych
> >> w ciemnocie szowinistycznych "obywateli" USA
> >> Hiszpanie wiedza cos o swiecie i o tym, ze
> >> to USA i w sumie Zachod terroryzuje Arabow,
> >> a ci bronia sie "atyterrorem".
>
> Ty jestes niebezpieczy facet ze swoimi pogladami.
> Ciebie nie trzeba werbowac.
> Ty sam sie zglosisz do "biednych" terrorystow arabskich.
> Tacy "intelekualisci" tworzyli w latach siedemdziesiatych
> brygady terrorystyczne w europie

Moze. Ale co bedzie, gdyby bylo mniej wiecej tak
jak pisze? Pomysla pan o tym?
Nie jestesmy na "TY".

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[paberg]

> Prosze pana, zamach i uczciwa, rozsadna anywojenna polityka
> socjalistow byly faktami, rzeczywistoscia.

Proszę pana, zamach i nieuczciwa polityka socjalistów prowokująca takie zamachy
są znanymi faktami, rzeczywistością.

> Jest nienagannym wskazywanie politycznych alternatyw i
> wykorzystywanie faktow do ich zilustrowania.
> Socjalistom nie mozna w zadnym wypadku zarzucic, ze powiedzieli
> prawde:
> To skutki rzadow Aznara.

Socjalistom można zarzucić, że grali kośćmi ofiar, a zamachy były sprowokowane
ich przedwyborczą kampanią, która wręcz zapraszała do zamachów. Krew ofiar
spada więc na głowy socjalistów, a nie Aznara.

> Nawet gdyby Arabowie dokonali zamachu by wplynac na
> demokracje i obalic Aznara, to takie zamachy byly od poczatku
> czescia konsekwencji polityki Aznara.

Zamachy były konsekwencją wyborczej kampanii socjalistów, która stworzyła
idealną glebę pod zamachy.

> Socjalisci uwazali ta polityke za bledna nie tylko dlatego,
> ze prowadzila do takich zamachow.

Do zamachów zachęcała polityka socjalistów. Jak widać - zachęcała dość
skutecznie.

> Jest tu wyrazna roznica w stosuknu do samego Aznara,
> ktory pokazal, ze jest na poziomie terrorystow:
> Jest czyms innym ukazywanie wyborcom rzeczywistosci,
> a czyms innym ukrywanie rzeczywistosci przed wyborcami,
> by tak jak to zrobil Aznar, wyludzic ponowny wybor jak
> zlodziej. Aznar pokazal gdzie ma demokracjie i
> wolnos - nie kazal sfalszowac wyborow jak w PRL-u
> tylko dlatgeo, ze nie bylo to technicznie mozliwe.

Błędem Aznara było uparte zrzucanie winy na ETA. Za ten błąd słono zapłacił.
Błędem socjalistów było wykorzystywanie zamachów w swojej kampanii wyborczej
oraz stwarzanie gleby sprzyjającej zamachom. I sądzę, że też pociągnie to za
sobą nieciekawe konekwencje.

> Al-Kaida dokonala zamachu na pociag, a Aznar
> dokonal zamachu na demokracje hiszpanska.
> To lajdactwo wieksze od samego zamachu,
> bo demokracja wazy wiecej niz zycie.

Nie, demokracja to tylko jeden ze sposobów organizowania życia społeczeństw.
Czyli demokracja to narzędzie by czynić żywot na tym łez padole znośniejszym.
Jeśli narzędzie się nie sprawdza, stosuje się inne.

> W odroznieniu od oglupionych, celowo utrzymywanych
> w ciemnocie szowinistycznych "obywateli" USA
> Hiszpanie wiedza cos o swiecie i o tym, ze
> to USA i w sumie Zachod terroryzuje Arabow,
> a ci bronia sie "atyterrorem".

W oróżnieniu od ogłupionych, celowo trzymanych w ciemnocie "obywateli"
Hiszpanii, Amerykanie wiedzą coś o tym świecie, że to agresywny islam próbuje
terrorem narzucić Zachodowi swoje rozwiązania, a ci w odpowiedzi bronią się
antyterrorem.

> Panskie rozumowanie odpowiada mentalnosci
> Kalego. Jak Zachod terroryzuje Arabow to
> jest dobry uczynek, a jak czesc tego
> zachodniego Terroru powroci na Zachod
> to zly.

Przeciwnie - to pańskie rozumowanie jest przykładem moralności Kalego. W
arabskich biednych (choć hojnie sponsorowanych przez bogatych szejków)
terrorystach widzi Pan uciemiężonych obrońców islamskiego świata. Jak Arabowie
terroryzują Zachód to jest dobry uczynek, a jak część tego islamskiego terroru
powróci do krajów arabskich to ma być zły uczynek?

Drogi panie, włączył się pan w moją dyskusję z indrisem, która notabene była na
trochę inny temat, wygłaszając szereg własnych opinii bez ich uzasadnienia.
Pozwoli więc pan, że odrzucę je również bez uzasadnienia. Rozumiem, że na tego
typu forum trudno rozwijać szczegółową argumentację. Tym bardziej winniśmy
uważać, by trzymać się tematu i nie wprowadzać chaosu w dykusje.

Jesli demokracja sie nie sprawdza...

[piotr.kraczkowski]

paberg napisał:

) ) Prosze pana, zamach i uczciwa, rozsadna anywojenna polityka
) ) socjalistow byly faktami, rzeczywistoscia.
)
) Proszę pana, zamach i nieuczciwa polityka socjalistów
) prowokująca takie zamachy są znanymi faktami, rzeczywistością.

Czy polityk, ktora byl przeciw napasci na Irak, bo tak jak
papiez (a Watykan ma tu calkiem niezle rozeznanie) i ONZ
uwazal to za blad i zlo prowokowal zamachy?
Wg panskiej logiki, przyczyna bombardowan niemieckich miast
nie byla agresja Niemiec, lecz brak na nia zgody.
Zajmuja pan postawe irracjonalizmu, ktory obnaze na
szczegolnie dobitnym przykladzie Hitlera, ktory caly czas
argumentowal z pozycji sily i oczywiscie obwinial za
bombardowania niemieckich dzieci polskich lotnikow,
jako bandytoa i fanatykow, ktorzy traca swe zycie by zabic
niemieckie niemowleta.

) ) Jest nienagannym wskazywanie politycznych alternatyw i
) ) wykorzystywanie faktow do ich zilustrowania.
) ) Socjalistom nie mozna w zadnym wypadku zarzucic, ze powiedzieli
) ) prawde:
) ) To skutki rzadow Aznara.
)
) Socjalistom można zarzucić, że grali kośćmi ofiar, a zamachy były sprowokowane
) ich przedwyborczą kampanią, która wręcz zapraszała do zamachów. Krew ofiar
) spada więc na głowy socjalistów, a nie Aznara.

To znowu argumentacja, ktora porownuje do argumentacji
Hitlera by pokazac jej odwracanie kota ogonem:
Opozycja przeciw polityce Hitlera cytowala ulotki
aliantow i tlumaczyla Niemcom, ze smierc ich bliskich
jest wynikiem blednej polityki, a Hitler, jak pan,
zarzucal swym wrogom, ze graja "kośćmi ofiar"

Zagrozenie terrorem Arabow dla Hiszpanii przed agresja
Aznara przeciw Irakowi bylo nie inne, niz przecietnie
w Europie. Arabowie attakowali dziesiatki razy, ale
zawsze ambasady, statki itp. USA, bo USA zbroja Izrael itd.

Aznar poparl USA, bo ufa w ich potege, tak jak USA chce
zastapic demokracje i wolnosc iluzja i klamstwem, obiecywal
sobie lupy w Iraku i wzrost wplywu w UE. To zwykle awanturnictow.
Nie przypadkie uciekl sie do klamstw wyborczych. Gdyby mial wiecej
czasu, to probowalby zamydlic Hiszpanom oczy tak jak to robia
elity USA od poczatku istnienia USA. Roznica lezy w tym, ze
Hiszpania jest w swej konstytucji zdefinowana jako demokracja,
a w konstytucji i Deklaracji Niepodleglosci USA slowo demokracja
nie pojawia sie ani razu.

Przeczenie, ze agresja Aznara na kraj Arabski zwiekszyla dramatycznie
zagrozenie Hiszpani terrorem jest przeczeniem podstawowych faktow.
Nie zmienia sie to gdyby agresja na Irak byla sluszna - wowczas
mozna by mowic, ze Aznar "zagral koscmi" Hiszpanow, ale mial do tego
takie samo prawo, co np. polscy dowodcy w drugiej wojnie sw.
To, ze Aznar sciagna na Hiszpanow ten czy inny terror Arabow
nie ulega watpliwosci. Pytanie, tylko czy mial do tego prawo,
czy agresja na Irak byla sluszna. Ale to juz inna dyskusja.

) ) Nawet gdyby Arabowie dokonali zamachu by wplynac na
) ) demokracje i obalic Aznara, to takie zamachy byly od poczatku
) ) czescia konsekwencji polityki Aznara.
) Zamachy były konsekwencją wyborczej kampanii socjalistów, która stworzyła
) idealną glebę pod zamachy.

Odwraca pan kota ogonem - Przeciwnicy Aznara ostrzegali, ze jego polityczne
awanturnictwo i agresja na Irak doprowadzi do arabskiego terroru odwetowego
i bylo ich politycznym obowiazkiem ostrzegac przed tym w ramach kampanii
wyborczej. Dokladnie to jest celem kampanii wyborczych.
Nawet jednak gdyby tego nie robili, to nie zmieniloby to
obiektywnej odpowiedzialnosci Aznara za sprowadzenie terroru do Hiszpanii.
Jak powiedzialem. Aznar moglby tylko mowic, ze jest odpowiedzialny, ale
niewinny, bo to ryzyko, ktore podja agresja na Irak bylo uzasadnione.

) ) Socjalisci uwazali ta polityke za bledna nie tylko dlatego,
) ) ze prowadzila do takich zamachow.
) Do zamachów zachęcała polityka socjalistów. Jak widać - zachęcała dość
) skutecznie.

Pusta demagogia odrwacajaca kota ogonem.

) ) Jest tu wyrazna roznica w stosuknu do samego Aznara,
) ) ktory pokazal, ze jest na poziomie terrorystow:
) ) Jest czyms innym ukazywanie wyborcom rzeczywistosci,
) ) a czyms innym ukrywanie rzeczywistosci przed wyborcami,
) ) by tak jak to zrobil Aznar, wyludzic ponowny wybor jak
) ) zlodziej. Aznar pokazal gdzie ma demokracjie i
) ) wolnos - nie kazal sfalszowac wyborow jak w PRL-u
) ) tylko dlatgeo, ze nie bylo to technicznie mozliwe.
)
) Błędem Aznara było uparte zrzucanie winy na ETA.
) Za ten błąd słono zapłacił.

Nie wiem czy mozna mowic tu o bledzie. Aznar pokazal
swe prawdziwe, antydemokratyczne oblicze.

) Błędem socjalistów było wykorzystywanie zamachów w swojej
) kampanii wyborczej oraz stwarzanie gleby sprzyjającej zamachom.

Patrz wyzej:
Glebe sprzyjajacom zamachom stworzyl Aznar agresja na Irak.
Zamach w Madrycie nie rozni sie od zamachow w Badadzie.
Jego przeciwnicy mieli prawo i obowiazek ukazywac wyborcom te
skutki polityki Aznara.

) I sądzę, że też pociągnie to za
) sobą nieciekawe konekwencje.

Aznar wciagna Hiszpanie w nieludzka agresje,
bo jest pseudo-demokrata i zostawil nastepcom
paskudny spadek. Jesli pojawia sie nastepne
zamachy, to przede wszystkim "z rozpedu",
z niemoznosci zupelnego i szybkiego oddtworzenia
sytuacji przed agresja na Irak. Ine za to bedzie
nadal ponosil Aznar i jego wyborcy.

) ) Al-Kaida dokonala zamachu na pociag, a Aznar
) ) dokonal zamachu na demokracje hiszpanska.
) ) To lajdactwo wieksze od samego zamachu,
) ) bo demokracja wazy wiecej niz zycie.
)
) Nie, demokracja to tylko jeden ze sposobów organizowania
) życia społeczeństw. Czyli demokracja to narzędzie by czynić
) żywot na tym łez padole znośniejszym.

Odkrywcze to to nie jest...

) Jeśli narzędzie się nie sprawdza, stosuje się inne.

Dokladnie to jest pan i panskie poparcie
dla anty-demokraty Aznara. Pan nie pojmuje, ze
demokracja rozni sie od innych "narzedzi" tym, ze
tylko ona nie ma alternatwy: inne systemy sa
zmieniane, aby ostatecznie wyladowac w demokracji.
Niepowodzenia w demokracji nie uzasadniaja natomiast
jej porzucenia, lecz zmiane demokratycznej polityki.

Ostrzegam pana, ze rozumowanie, ktore pan tu prezentuje
jest odpowiedzialne za smierc milionow ludzi. Takze,
tych, ktorzy nie chcieli demokracji, faszystow,
szowinistow, bolszewikow itd.

) ) W odroznieniu od oglupionych, celowo utrzymywanych
) ) w ciemnocie szowinistycznych "obywateli" USA
) ) Hiszpanie wiedza cos o swiecie i o tym, ze
) ) to USA i w sumie Zachod terroryzuje Arabow,
) ) a ci bronia sie "atyterrorem".
)
) W oróżnieniu od ogłupionych, celowo trzymanych w ciemnocie "obywateli"
) Hiszpanii, Amerykanie wiedzą coś o tym świecie,

Moze pan tak sadzic, ale tak nie jest. Pana strata, ze
pielegnuej pan sobie jawnie falszywe opinie.

) że to agresywny islam próbuje
) terrorem narzucić Zachodowi swoje rozwiązania, a ci w
) odpowiedzi bronią się antyterrorem.

Bezsens tego twierdzenia widac od razu, jesli sie przesledzi
ostatnie lata: To nie Arabowie postanowili w 1916 r., ze
zaden Europejczyk nigdy nie bedzie wolnym czlowiekiem
i nie bedzie mial prawa do swego panstwa, lecz panstwa Zachodnie,
Francja i Anglia podjely wspolnie takie postanowienie o Arabach.
To nie Arabowie tlumili powstania Europejczykow
1904, 1920, 1921, 1929 i 1936-1939, lecz Zachod tlumil, bestialsko,
powstania Arabow. To nie Arabowie narzucili na ziemi USA lub Europy
jakies arabskie panstwo i zbroja je od 1948 by masakrowalo
ludzi Zachodu setkami tysiecy do dzis w licznych wojnach zaczepnych,
lecz na dowrot, to Zachod narzuca panstwo wypedzonych z Europy
Europejczykow, Izrael, Arabom. Slowem, to nie Arabowie
wysylaja swych zolnierzy na Zachod w ostatnich 200 latach, lecz
to zolnierze Zachodu sa praktycznie bez przerwy na ziemiach arabskich
i zabijaja Arabow.

"Jak trwoga, to do Boga" - potrafimy to zrozumiec, jesli chodzi
o role religii w walce o obrone Polskosci. Trzeba byc Kalim do
kwadratu,

[piotr.kraczkowski]

> paberg napisał:

> że to agresywny islam próbuje
> terrorem narzucić Zachodowi swoje rozwiązania, a ci w
> odpowiedzi bronią się antyterrorem.

Bezsens tego twierdzenia widac od razu, jesli sie przesledzi
ostatnie lata: To nie Arabowie postanowili w 1916 r., ze
zaden Europejczyk nigdy nie bedzie wolnym czlowiekiem
i nie bedzie mial prawa do swego panstwa, lecz panstwa Zachodnie,
Francja i Anglia podjely wspolnie takie postanowienie o Arabach.
To nie Arabowie tlumili powstania Europejczykow
1904, 1920, 1921, 1929 i 1936-1939, lecz Zachod tlumil, bestialsko,
powstania Arabow. To nie Arabowie narzucili na ziemi USA lub Europy
jakies arabskie panstwo i zbroja je od 1948 by masakrowalo
ludzi Zachodu setkami tysiecy do dzis w licznych wojnach zaczepnych,
lecz na dowrot, to Zachod narzuca panstwo wypedzonych z Europy
Europejczykow, Izrael, Arabom. Slowem, to nie Arabowie
wysylaja swych zolnierzy na Zachod w ostatnich 200 latach, lecz
to zolnierze Zachodu sa praktycznie bez przerwy na ziemiach arabskich
i zabijaja Arabow.

"Jak trwoga, to do Boga" - potrafimy to zrozumiec, jesli chodzi
o role religii w walce o obrone Polskosci. Trzeba byc Kalim do
kwadratu, by nie moc pojac tego w stosunku do Arabow.

> > Panskie rozumowanie odpowiada mentalnosci
> > Kalego. Jak Zachod terroryzuje Arabow to
> > jest dobry uczynek, a jak czesc tego
> > zachodniego Terroru powroci na Zachod
> > to zly.
>
> Przeciwnie - to pańskie rozumowanie jest przykładem moralności Kalego. W
> arabskich biednych (choć hojnie sponsorowanych przez bogatych szejków)
> terrorystach widzi Pan uciemiężonych obrońców islamskiego świata. Jak Arabowie
> terroryzują Zachód to jest dobry uczynek, a jak część tego islamskiego terroru
> powróci do krajów arabskich to ma być zły uczynek?

Pan przeczy podstawowym faktom, ale nie moze pan sie
powolac na propagande klamstw w prasie czy telewizji,
bo dla chcacego nic trudnego: poznanie prawdy nie jest
az takie trudne. Ale pan nie chce, tak jak nie chcieli
znac prawdy uswiadamiani ulotkami i radiem zwolennicy
Hitlera.

Cala nadzieja w demokracji, ze sie sprawdzi.

> Drogi panie, włączył się pan w moją dyskusję z indrisem, która
> notabene była na trochę inny temat, wygłaszając szereg własnych
> opinii bez ich uzasadnienia.

Zawsze uzasadniam swe opinie. Jesli chce pan toczyc prywatne dyskusje,
to ma pan na to email.

> Pozwoli więc pan, że odrzucę je również bez uzasadnienia.

Co ma tu moje pozwolenie lub nie do rzeczy? Pan nie jest wstanie
uzasadnic ze 2+2=5, bo nikt tego nie moze.


Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

Polacy beda pilnowac biznesu

[Gość: J.K.2]

[Gość: McMac]

Skoro udział Hiszpanów w Iraku nie przyniósł Hiszpanii bezpieczeństwa tylko
wręcz przeciwnie - atak terrorystów, to znaczy że ich pobyt tam jest
niepotrzebny, a nawet szkodliwy.

A tak poza wszystkim - 90% Hiszpanów było przeciwnych wojnie w Iraku i
udziałowi tam Hiszpanii - i to jest sprawą decydującą. Wszystko poza tym to
niepotrzebne komentarze i spekulacje.

[ojciec_tadeusz_r]

A ty chciałbyś zginąć za Irak w imię interesów wuja Sama? Taka odwaga graniczy
z głupotą ...

Gość portalu: . napisał(a):
> Tchórzliwi Hiszpanie pozwolili terrorystom zwyciężyć:

[Gość: .]

Jeszcze jeden cytat z Rzepy:

"Podpisanie przez europejskie mocarstwa kapitulanckiego porozumienia z Hitlerem Winston Churchill podsumował: "Myślą, że za cenę hańby będą mieli pokój. Będą mieli i hańbę, i wojnę"."

Uciekający przed terrorystami będą mieli i hańbę i wojnę.

HISZPANIE DOMAGAJA SIE TEGO OD ZAWSZE

[mirmilek]

wycofanie sie z iraku (jesli nie zostana spelnione okreslone warunki) jest
jedna z obietnic przedwyborczych socjalistow, ktorzy tak spektakularnie wygrali
w ostatnich wyborach.

bzdety o zastraszeniu przez terrorystow to bzdety.

[Gość: Leszek]

A Balcerowicz musi odejsc

Obywatele Europy zapłacą za tchórzostwo :(

[Gość: .]

"Al Kaida najpierw uderzyła we włoskich żołnierzy w Iraku - mówi Cordesman. - Gdy to nie przyniosło pożądanego efektu politycznego, uderzyli w cywilów w samej Europie. Jeśli nowy hiszpański rząd wypełni swe obietnice o wycofaniu się z Iraku, al Kaida będzie miała sprawdzoną metodę, by osłabić wolę koalicjantów."

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,1968786.html

My też wycofajmy wojsko z Iraku

[Gość: DM]

Al Kaida przyjęła nową strategię "męczęnników". W jej myśl kolejni fanatycy
będę teraz, motywowani sprawą, porywali samoloty i brali zakładników aby
Hiszpania wypuściła "ich islamskich braci - bohaterów z Madrytu". Atakami na
Afganistan i Irak Amerykanie otworzyli prawdziwą Puszkę Pandorry przemocy, a
nasi politycy, wykazując brak elementarnej wyobraźni i umiejętności
przewidywania zdarzeń, wciągnęli Polaków w tę tragiczną awanturę bez pytanie
ich o zdanie. Teraz islamski terror może rozlać się po Europie i ogarnąć
również nasz kraj. Przewidywałem to. Po co nam to było? Terroru
nie pokona się przemocą. W efekcie zastosowania strategiom przemocy terror
ulega wyłącznie eskalacji. Przyczyny tego zjawiska trzeba zlikwidować. A mogą
to zrobić wyłącznie Stany Zjednoczone. Ona ustanowiły aktualny porządek tego
świata i one tylko władne są go zmienić. Głód, nędza, bezrobocie, beznadzieja,
niesprawiedliwy terms of trade, zawsze rodzą bunt tych, którzy zdadzą sobie
sprawę z tragizmu swojego położenia. Zabjemy terrorystów a ich pobratymcy
ogłoszą ich męczennikami. Na miejsce jednego przyjdzie tysiąc nowych. I tak
może być bez końca. Na pokolenia walka.
Pdejmując decyzję w imieniu narodu najpierw trzeba myśleć o rodzinach -
kobietach, dzieciach - naszych bliskich. Ich ochrona i dobro to jest POLSKA
RACJA STANU nie papierowe sojusze, których nawet sojusznik nie przyjmuje do
wiaddomości i wyimaginowany HONOR elity władzy. Trzeba było nie posyłać wojska
do Iraku albo wycofać je po ostaniej wizycie Prezydenta A. Kwaśniewskiego w
USA. Była super okazja po tej "czarnej polewce" jaką Bush podał mu w Białym
Domu.

po to są żołnierze żeby walczyć

[Gość: oficer]

tak - atak na Irak był błędem,ale to drobiazg w porównaniu z błędem,jakim
byłoby wycofanie teraz wojsk z Iraku!
a w ogóle to o co ta cała histeria? na razie nasze straty to 2(słownie dwóch)
żołnierzy, a ilu wiejskich chłopaków zobaczyło kawał świata...

[Gość: supaplex]

...w tym tylko jeden zginął w walce. Więcej żołnierzy zginęło w tym czasie w polskich jednostkach w wypadkach i wyniku samobójstw. Okazuje się, że dla żołnierzy Irak jest bezpieczniejszy niż Polska.

[Gość: Calem lotny]

Idź i walcz, ojciec. Tylko zrzuć nadwagę.

[Gość: Staruszek]

zmienij w takim razie "ministerstwo obrony" na "ministerstwo
agresji", "ministerstwao wojny" lub "Pol-wermacht", jak chcesz.
Zołnierze sa po to by walczyc, ale za co, i gdzie.
Zycie żołnierza jest bardzo cenne, trzeba szanowac, a nie marmowac (masz syna?)
poświęcenie życiem polskiego żołnierza jest warte tylko za Polaków i Polskę.

[Gość: Leszek]

Umiesz wnioskowac? To pozwol, ze Ci przypomne: 11 wrzesnia bylo p r z e d
Afganistanem, a nie po

[Gość: Pete]

Jak zlikwidowac glod i nedze. W Iraku Sadam budowal palace, miliardy na
zagranicznych konatach a narod cierpial glod. Pieniadze szly na wojsko i partie
Bass. W Korei Polnocnej jest to samo. W Afganistanie Talibowie swoimi rzadami
cofali gospodarke do tylu. Kacykowie w panstwach arabskich postepuja podobnie.
Czyja wiec jest to wina. W Iraku twaja starania utworzenia demokratycznego
panstwa. Zadnemu kacykowi w swiecie arabskim nie jest to na reke. Zly przyklad
dla trzymanych za morde obywateli. Dlatego te zamachy i walka na smierc i
zycie. Ida tam grube pieniadze z obu stron. Kto kogo przepchnie jeszcze nie
wiadomo.

"Amerykanie otworzyli Puszkę Pandorry przemocy"

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: DM napisał(a):

> Atakami na
> Afganistan i Irak Amerykanie otworzyli prawdziwą Puszkę Pandorry przemocy, a
> nasi politycy, wykazując brak elementarnej wyobraźni i umiejętności
> przewidywania zdarzeń, wciągnęli Polaków w tę tragiczną awanturę bez pytanie
> ich o zdanie. Teraz islamski terror może rozlać się po Europie i ogarnąć
> również nasz kraj. Przewidywałem to. Po co nam to było? Terroru
> nie pokona się przemocą. W efekcie zastosowania strategiom przemocy terror
> ulega wyłącznie eskalacji. Przyczyny tego zjawiska trzeba zlikwidować.

Bardzo slusznie. Wydaje mi sie, ze nie doceniamy amerykanskiej
woli manipulowania swiatem. Temu zjawisku nalezy sie bez uprzedzen
i obaw przyjzec blizej.
Wydaje mi sie, ze ´wzor taktyki USA mozna przykladowo przestudiowac
na przykladzie Iraku:
1.
USA wiedzialy, ze Irak jest w stanie wojny z Izraelem, ze Hussein
chce zlikwidowac panstwo Izrael. I pomimo to dostarczyly mu USA
materialy pozwalajace w dluzszym czasie, 10-20 lat, rozwinac
iracka bron masowego razenia. Poniewaz trzeba wykluczyc by USA
chcialy wstawic Izrael na niebezpieczenstwo trzeba przyjac,
ze USA od poczatku planowaly, ze Irak bedzie bron masowego
razenia rozwilal, ale nigdy tak daleko, by miala ona wojskowo-
polityczne znaczenie. Inaczej mowiac USA wiedzialy juz w 1985r.,
gdy dostrarczaly Husseinowi materialy na budowe broni abc, za napadna
na Irak pod pozorem jego rozbrojenia.

2.
USA wiedzialy ze zdjec satelitarnych i gazet, ze Hussein koncentruje
wojsko na granicy z Kuweitem, i ze chce Kuweit zajac, i ze czeka
tylko na to, jak na te przygotowania zareaguja USA. Reakcja USA bylo
ostentacyjne zapowiadanie, ze USA nie maja paktu obronnego z Kuweitem,
i ze beda neutrale w wypadku wmaszerowanie Husseina. Nie ulega najmniejszej
watpliwosci, ze USA chcialy by Hussein zajal Kuweit i dostarczyl im w ten
sposob pretekstu do zalozenia baz wojskowych w Arabii Saudyjskiej, a
perspektywicznie do zajecia Iraku. Dlatego ostatecznie nie zajely Iraku
juz w 1991r. lecz zadowolily sie wznieceniem powstania, by oslabic
Husseina i moc go tym latwiej w kazdej chwili zalatwic.
W gruncie rzeczy od 1990 r. Hussein byl dla USA takim sniadaniem w
lodowce - gotowym do spozycia, gdy sie to bedzie USA oplacalo.
Pod pozorem odebrania mu dostarczonej mu przez USA broni masowego
razenia.

3.
Zwaraca uwage, ze to samo zrobila Francja, ktora najpierw pomogla
Izraelowi zbudowac jego bombe atomowa, a potem udawala, ze sprzedaje
ja Husseinowi, a w rzeczywistosci informowala na biezaco Izrael
kiedy i jak moze niszczyc sprzedane Husseinowi materialy.

Jest niemozliwym, by Arabowie nie polapali sie w koncu w tej
okrutnej grze. Maja miliony dolarow i beda umieli je uzyc
by sie przed nami bronic. Stawianie tu na nasza policje
jest niepowazne. Jesli policja udaremni 20% atakow, to
bedzie duzo.

Ale zasadnicza sprawa jest pytanie jaka strategie prowadza
naprawde USA?
Jest obiektywnym faktem, ze bez amerykanskiej pomocy Hitler
nie bylby wstanie wywolac drugiej wojny swiatowej. Pytanie
brzmi zatem, czy USA swiadomie przagladaly sie z boku, jak Europa
zmierza do wojny, bo obiecywaly sobie przez to, ze wojna w
Europie zniszczy nie tylko ZSRR ale i europejskich konkurentow,
ktorzy w 1916r. paktem Sykes-Picot wykluczyli USA z Bliskiego
Wschodu.
Jest obiektywnym faktem, ze USA zrozumialy korzysci skrytego,
zrecznego szczucia i podpuszczania jednych na drugich juz w
czasie wojen indianskich, zaklamanej propagandy juz w swej
deklaracji Niepodleglosci, ktora jednoczesnie na papierze
zrownywala bialych z czarnymi, a w praktyce celowo umozliwiala
USA niewolnictwo jeszcze przez stulecia.

Ci naiwni, poczciwi Amerykanie, to ci z pozbawionych
wplywu, manipulowanych szowinizmem i strachem mas,
a nie politycznych mnipulatorow dzialajacych byc moze
w ostatecznym efekcie poza oficjalnymi strukturami
i decydujacymi o takich sprawach jak rozpetanie
"wojny z terrorem". Prezydent USA bylby tu tylko
wykonawca. Trudno tu udowodnic istnienie takiej
tajnej niedemokratycznej jednostki decyzyjnej,
ale poszlaka mogloby byc zachowanie sie najwezszego grona
politykow USA, ktorzy jakgdyby wiedzieli, ze o ich karierze
decyduje taka tajna jdnostka, deklarowali publicznie swa
gotowosc do zabijania:
Np. ten slynny wywiad pani M. Albright, dn. 12.05.1996 w
"60 Minutes" telewizji CBS, w ktorym zadeklarowala, ze zabicie
500.000 dzieci jako cena polityki USA jest czyms porzadku.
Pani M. Albright powiedziala to jako doswiadczony polityk i
jako kandydatka na stanowisko ministra spraw zagranicznych USA.
Po takim wywiadzie zaden polityk UE nie mialby najmniejszych
szans na zostanie ministrem, a pani M. Albright zostala nim
najwyrazniej dlatego, ze sie tak publicznie zadeklarowala.
Jak gdyby chciala poprzez telewizje zwrocic sie nie tylko do
zwyklach telewidzow, lecz zarekomendowac sie jakiejs tajnej
jednostce decyzyjnej USA, ona rozumie, ze USA prowadza polityke
zabijania, i ze na niej mozna pod tym wzgledem polegac...

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[alex.schmid]

piotr.kraczkowski napisał:

. Wydaje mi sie, ze nie doceniamy amerykanskiej
> woli manipulowania swiatem. Temu zjawisku nalezy sie bez uprzedzen
> i obaw przyjzec blizej.
> Wydaje mi sie, ze ´wzor taktyki USA mozna przykladowo przestudiowac
> na przykladzie Iraku:
> 1.
> USA wiedzialy, ze Irak jest w stanie wojny z Izraelem, ze Hussein
> chce zlikwidowac panstwo Izrael. I pomimo to dostarczyly mu USA
> materialy pozwalajace w dluzszym czasie, 10-20 lat, rozwinac
> iracka bron masowego razenia. Poniewaz trzeba wykluczyc by USA
> chcialy wstawic Izrael na niebezpieczenstwo trzeba przyjac,
> ze USA od poczatku planowaly, ze Irak bedzie bron masowego
> razenia rozwilal, ale nigdy tak daleko, by miala ona wojskowo-
> polityczne znaczenie. Inaczej mowiac USA wiedzialy juz w 1985r.,
> gdy dostrarczaly Husseinowi materialy na budowe broni abc, za napadna
> na Irak pod pozorem jego rozbrojenia.

Totalna bzdura - amerykańska pomoc wojskowa dla Iraku była wymierzona w Iran a
nie Izrael i nie była też pretekstem do późniejszej interwencji w Iraku. W
latach 80tych największym wrogiem Ameryki był Iran, w którym od 1979 roku
rządził Chomeini, który był twórcą współczesnego antyamerykańskiego
fundamentalizmu islamskiego. To Chomeini pierwszy wskazał na Amerykę jako
największego wroga islamu i stwierdził że "prawdziwi" muzułmanie powinni
zabijać amerykanów przy każdej okazji i wkońcu to Iran był pierwszym państem
sponsorującym antyamerykańskich terrorystów fundamentalistów. A jak powszechnie
wiadomo Irak był wtedy w stanie wojny z Iranem. Amerykanie pomagali wtedy
Husajnowi bo bali się, że doskonale uzbrojony Iran łatwo pokona Irak a za
wszelką cenę nie chcieli, aby w tym regionie powstało kolejne religijne państwo
islamskie, bo nie jest tajemnicą że po upadku Saddama do władzy doszliby wtedy
szyici i stworzyliby w Iraku państwo na wzór Iranu czy Późniejszego
Afganistanu. W tamtych czasach Iran był o wiele większym zagrożeniem dla USA
niż Irak. Trzba kompletnie nie mieć pojęcia o polityce międzynarodowej żeby
prezentawać tak głupie teorie. Poltyka międzynarodowa jest bardzo płynna i
zachodzą w niej częste zmiany a pan zdaje się tego nie dostrzega i udaje że
świat zatrzymał się w miejscu i już nie ewoluuje. Tym sposobem można dowodzić
że zamknięcie niemieckiego rynku pracy dla Polaków na pierwsze lata po naszym
wejściu do UE ma swoje źródła w przegranej przez Niemców bitwie pod
Grunwaldem. :))))

> 2.
> USA wiedzialy ze zdjec satelitarnych i gazet, ze Hussein koncentruje
> wojsko na granicy z Kuweitem, i ze chce Kuweit zajac, i ze czeka
> tylko na to, jak na te przygotowania zareaguja USA. Reakcja USA bylo
> ostentacyjne zapowiadanie, ze USA nie maja paktu obronnego z Kuweitem,
> i ze beda neutrale w wypadku wmaszerowanie Husseina. Nie ulega najmniejszej
> watpliwosci, ze USA chcialy by Hussein zajal Kuweit i dostarczyl im w ten
> sposob pretekstu do zalozenia baz wojskowych w Arabii Saudyjskiej, a
> perspektywicznie do zajecia Iraku. Dlatego ostatecznie nie zajely Iraku
> juz w 1991r. lecz zadowolily sie wznieceniem powstania, by oslabic
> Husseina i moc go tym latwiej w kazdej chwili zalatwic.
> W gruncie rzeczy od 1990 r. Hussein byl dla USA takim sniadaniem w
> lodowce - gotowym do spozycia, gdy sie to bedzie USA oplacalo.
> Pod pozorem odebrania mu dostarczonej mu przez USA broni masowego
> razenia.
>
Argumentacja godna pięciolatka - USA miały bazy wojskowe w Arabii Saudyjskeij
już w latach 50-tych ubiegłego stulecia. No i jeśli Amerykanie naprawdę
chcieliby już w 1991 roku zająć Irak to niby dlaczego od razu tego nie zrobili?
Doskonale zdawali sobie sprawę że drugiej takiej okazji nie mieliby w
przyszłości, wtedy spokojnie mogliby ogali Saddaam i nikt by nawet nie wyraził
przciwko temu sprzeciwu. Niby po co mieli czekać 10 lat, bo Amerykanie niby
celowo lubią utrudniać sobie życie? Niby jajkie dzisiaj korzyści osiągnęli
amerykanie na obaleniu Hussajna, których nie osiągnęliby w 1991 roku?
Zastanawiałeś się nad tym?


>
> Jest niemozliwym, by Arabowie nie polapali sie w koncu w tej
> okrutnej grze. Maja miliony dolarow i beda umieli je uzyc
> by sie przed nami bronic. Stawianie tu na nasza policje
> jest niepowazne. Jesli policja udaremni 20% atakow, to
> bedzie duzo.

Więc twoim zdaniem nie powinno sie nic robić w celu zapobiegania atakom
terrorystycznym? twoim zdaniem należy siedzieć z założonymi rękami i patrzeć
jak w koło wybuchają Arabskie bomby? Może od razu wywiesisz białą flagę i
przysięgniesz posłuszenstwo swoim nowym arabkim panom?
>
> Ale zasadnicza sprawa jest pytanie jaka strategie prowadza
> naprawde USA?
> Jest obiektywnym faktem, ze bez amerykanskiej pomocy Hitler
> nie bylby wstanie wywolac drugiej wojny swiatowej.

Jaka Amerykańska pomoc dla Hitlera? To że USA handlowały przed wojna z Niemcami
to nie jest dowód na to, że USA w jakiś sposób wspierały Hitlera. Gdyby Niemcy
nie kupili czego im trzba było w USA to kupiliby gdzie indziej. I nikt nie mógł
wtedy przewidzieć jak Niemcy to wykorzystają tym bardziej że handlowały z nimi
prywatne amerykańskie firmy, które często były w rękach niemieckich imigrantów
a nie rząd USA. Ale ty pewnie jesteś jasnowidzem i już w 1934 roku wiedziałbyś
że 5 lat później wybuchnie wojna.

Pytanie
> brzmi zatem, czy USA swiadomie przagladaly sie z boku, jak Europa
> zmierza do wojny, bo obiecywaly sobie przez to, ze wojna w
> Europie zniszczy nie tylko ZSRR ale i europejskich konkurentow,
> ktorzy w 1916r. paktem Sykes-Picot wykluczyli USA z Bliskiego
> Wschodu.

A słyszałeś może coś o amerykańskiej polityce izolacjonizmu po I wojnie
światowej?

> Jest obiektywnym faktem, ze USA zrozumialy korzysci skrytego,
> zrecznego szczucia i podpuszczania jednych na drugich juz w
> czasie wojen indianskich, zaklamanej propagandy juz w swej
> deklaracji Niepodleglosci, ktora jednoczesnie na papierze
> zrownywala bialych z czarnymi, a w praktyce celowo umozliwiala
> USA niewolnictwo jeszcze przez stulecia.
>
> Ci naiwni, poczciwi Amerykanie, to ci z pozbawionych
> wplywu, manipulowanych szowinizmem i strachem mas,
> a nie politycznych mnipulatorow dzialajacych byc moze
> w ostatecznym efekcie poza oficjalnymi strukturami
> i decydujacymi o takich sprawach jak rozpetanie
> "wojny z terrorem".

A nie wydaje ci się że tę wojnę rozpętali sami terroryści?

Wiesz w twojej osobie widzę tylko kolejnego czciciela chorej spiskowej teorii
dziejów a nie poważnego partnera do rozmów.
Kazdy psycholog w twoich czytając twoje teksty bez problemu dostrzeże że ich
autor cierpi na zaawansowaną paranoję i nerwice.

I w żaden sposób nie chce wprowadzać cenzury na pana teksty ale jak widze
zarzuca to pan nie tylko mi ale każdej osobie która komentuje pana wypowiedzi.
Co jest kolejnym dowodem choroby psychicznej np. manii przesladowczej.

Wypisuje pan brednie, które wszyscy w koło krytykują a następnie krytykuje pan
wypowiedzi innych i sugeruje że krytyka pod jego adresem jest prubą cenzury
jego tekstów. No lecz się facet, tu dochodzi jeszcze mania wielkości, tobie
wolno krytykować innych ale jak ktoś zjebie jakiś twój chory tekst to zaraz
jest to zamach na twoje wolności obywatelskie.
Lecz się człowieku to choroba psychiczna i to o wiele bardziej złożna niż mi
się na początku wydawało

Raf30

"Lecz się człowieku to choroba psychiczna"

[piotr.kraczkowski]

alex.schmid napisał:

) piotr.kraczkowski napisał:

) ) USA wiedzialy, ze Irak jest w stanie wojny z Izraelem, ze Hussein
) ) chce zlikwidowac panstwo Izrael. I pomimo to dostarczyly mu USA
) ) materialy pozwalajace w dluzszym czasie, 10-20 lat, rozwinac
) ) iracka bron masowego razenia. Poniewaz trzeba wykluczyc by USA
) ) chcialy wstawic Izrael na niebezpieczenstwo trzeba przyjac,
) ) ze USA od poczatku planowaly, ze Irak bedzie bron masowego
) ) razenia rozwilal, ale nigdy tak daleko, by miala ona wojskowo-
) ) polityczne znaczenie. Inaczej mowiac USA wiedzialy juz w 1985r.,
) ) gdy dostrarczaly Husseinowi materialy na budowe broni abc, za napadna
) ) na Irak pod pozorem jego rozbrojenia.
)
) Totalna bzdura - amerykańska pomoc wojskowa dla Iraku była wymierzona w Iran a
) nie Izrael i nie była też pretekstem do późniejszej interwencji w Iraku.

Przeciez nie napisalem, ze byla wymierzona w Izrael. Przeciwnie, napisalem,
ze trzeba to wykluczyc. Czy jednak pomoc wymierzona w Iran musiala polegac
na umozliwieniu Husseinowi dlugoletniego postepu w dziedzinie broni abc?
Nie, bo konflikt z Iranem wymagal pomocy doraznej, a nie materialow
wyjsciowych do badan naukowych nad bronia abc, ktore dadza owoce za kilka lat,
i ktore wedlug wszelkiego prawdopodobienstwa zostana wbrew intencji USA
uzyte nie tylko przeciw Iranowi, lecz i przeciw Izraelowi, z ktorym jest Irak w
stanie wojny od 1948r do dzis. Dopiero iracki czlowiek CIA, pan Chalabi,
zapowiedzial zakonczenie tego stanu, gdy wejdzie do rzadu Iraku.

Teoretycznie mogly USA chciec dac Husseinowi bron abc, aby zastraszyc Iran,
ale tu logicznym byloby raczej przekazanie Husseinowi wiecej sprzetu konwen-
cjonalnego oraz gotowej prostej broni chemicznej. Tymczasem dano Husseinowi
podstawy do dlugoletnich prac rozwojowych nad supernowoczesnymi, wyszukanymi
"gazami nerwowymi" i bronia biologiczna, ktore nie mialy sensu wojskowego
w biezacym konflikcie. Zastartowanie tych badan Iraku przez USA da sie
racjonalnie tylko jednym wytlumaczyc - USA z gory zakladaly, ze odbiora
Irakowi wyniki tych badan, gdy beda one niebezpiecznie zaawansowane.

) w latach 80tych największym wrogiem Ameryki był Iran, w którym od 1979 roku
) rządził Chomeini, który był twórcą współczesnego antyamerykańskiego
) fundamentalizmu islamskiego. To Chomeini pierwszy wskazał na Amerykę jako
) największego wroga islamu i stwierdził że "prawdziwi" muzułmanie powinni
) zabijać amerykanów przy każdej okazji i wkońcu to Iran był pierwszym państem
) sponsorującym antyamerykańskich terrorystów fundamentalistów. A jak
) powszechnie wiadomo Irak był wtedy w stanie wojny z Iranem. Amerykanie
) pomagali wtedy Husajnowi bo bali się, że doskonale uzbrojony Iran łatwo
) pokona Irak a za wszelką cenę nie chcieli, aby w tym regionie powstało
) kolejne religijne państwo islamskie, bo nie jest tajemnicą że po upadku
) Saddama do władzy doszliby wtedy szyici i stworzyliby w Iraku państwo na
) wzór Iranu czy Późniejszego Afganistanu. W tamtych czasach Iran był o wiele
) Większym zagrożeniem dla USA niż Irak.

Tego nie podwazalem. Powtarza pan najprostsza intepretacje wydarzen, ale nie daje
odpowiedzi na problem, ze dla podanych przez pana celow USA nie bylo wcale
potrzebnym umozliwianie Irakowi tworzenie programow broni bio. i chem., ktore
dadza owoce przede wszystkim (Irak uzyl prostszego gazu) juz po wojnie z Iranem
i beda zagrazac Izraelowi. USA same zaatakowaly Iran, zatopily iranskie statki
wojenne, zabijaly zolnierzy, niszczyly rafinerie, byly gotowe, gdyby Irak mial
wieksze problemy, wymazac cale armie Iranu swymi bombowcami. Po co dawac Irakowi
bron bio chem, ktora bedzie on mial i po zakonczeniu wojny z Iranem?
Odpowiedz moze byc tylko jedna: USA wiedzialy, ze odbiora Irakowi ta bron, gdy
jej rozwoj bedzie niebezpiecznie zaawansowany.

) Trzba kompletnie nie mieć pojęcia o polityce międzynarodowej żeby
) prezentawać tak głupie teorie.

Czy teoria jest glupia czy nie, decyduje tylko jedno: czy lepiej, pelniej,
wyjasnia rzeczywistosc.

) Poltyka międzynarodowa jest bardzo płynna i
) zachodzą w niej częste zmiany a pan zdaje się tego nie dostrzega i udaje że
) świat zatrzymał się w miejscu i już nie ewoluuje. Tym sposobem można dowodzić
) że zamknięcie niemieckiego rynku pracy dla Polaków na pierwsze lata po naszym
) wejściu do UE ma swoje źródła w przegranej przez Niemców bitwie pod
) Grunwaldem. :))))

Pusta demagogia.

) ) 2.
) ) USA wiedzialy ze zdjec satelitarnych i gazet, ze Hussein koncentruje
) ) wojsko na granicy z Kuweitem, i ze chce Kuweit zajac, i ze czeka
) ) tylko na to, jak na te przygotowania zareaguja USA. Reakcja USA bylo
) ) ostentacyjne zapowiadanie, ze USA nie maja paktu obronnego z Kuweitem,
) ) i ze beda neutrale w wypadku wmaszerowanie Husseina. Nie ulega najmniejsze
) ) watpliwosci, ze USA chcialy by Hussein zajal Kuweit i dostarczyl im w ten
) ) sposob pretekstu do zalozenia baz wojskowych w Arabii Saudyjskiej, a
) ) perspektywicznie do zajecia Iraku. Dlatego ostatecznie nie zajely Iraku
) ) juz w 1991r. lecz zadowolily sie wznieceniem powstania, by oslabic
) ) Husseina i moc go tym latwiej w kazdej chwili zalatwic.
) ) W gruncie rzeczy od 1990 r. Hussein byl dla USA takim sniadaniem w
) ) lodowce - gotowym do spozycia, gdy sie to bedzie USA oplacalo.
) ) Pod pozorem odebrania mu dostarczonej mu przez USA broni masowego
) ) razenia.
) )
) Argumentacja godna pięciolatka - USA miały bazy wojskowe w Arabii Saudyjskeij
) już w latach 50-tych ubiegłego stulecia.

Akurat nie wiem, czy USA mialy bazy wtedy. Faktem jest jednak, ze nie mialy
ich w 1990 r., i ze dostaly zgode na ich zalozenie dopiero po wejsciu
Husseina do Iraku. USA nastraszyly Arabie Saudyjska, ze Hussein im zagraza,
co nie bylo prawda. Arabia Saudyjska dla USA bazy, co wyciagnal Osama Bin Laden,
ktory wezwal do ich usuniecia w drodze swietej wojny. Prze zalozeniem tych baz,
przed wejsciem Husseina do Iraku, Osama Bin Laden byl do tego stopnia sojusznikem
USA, ze chcial wziasc udzial u boku USA w wyzwoleniu Kuweitu i obaleniu Hussein´a
w 1991 r.

) No i jeśli Amerykanie naprawdę
) chcieliby już w 1991 roku zająć Irak to niby dlaczego od razu tego nie zrobili?
) Doskonale zdawali sobie sprawę że drugiej takiej okazji nie mieliby w
) przyszłości, wtedy spokojnie mogliby ogali Saddaam i nikt by nawet nie wyraził
) przciwko temu sprzeciwu. Niby po co mieli czekać 10 lat, bo Amerykanie niby
) celowo lubią utrudniać sobie życie? Niby jajkie dzisiaj korzyści osiągnęli
) amerykanie na obaleniu Hussajna, których nie osiągnęliby w 1991 roku?
) Zastanawiałeś się nad tym?

Tu bylo wiele faktorow. Rozstrzygalo, ze odlozenie sprawy w niczym USA nie
szkodzilo, USA mogly w kazdej chwili powolac sie na dostarczona przez siebie
bron bio chem i obalic Husseina. Oslabily go totalnym zniszczeniem Iraku,
embargiem i trzymaly reke na pulsie. W miedzyczasie prowadzily swa gre z
Saudi Arabia. Nie chcialy ponosic zbyt duzych kosztow politycznych za
usuniecie Husseina:
dla kazdego rzadu na swiecie bylo jasnym, ze USA celowo podpuscily
Husseina, chcialy wojny, ktora oznaczala smierc setek tysiecy ludzi i
ktorej USA mogly latwo uniknac. A tak, USA powiedzialy, ze chcialy tylko
wyzwolic Kuweit. Do tego szczegolnie rzady arabskie staly przed problemem, ze
dla ich narodow Hussein byl przede wszystkim wrogiem Izraela i cieszyl sie
z tego powodu znaczna popularnoscia. Te rzady arabskie to dyktatur, ktore
wiedza, ze USA rownie dobrze jak Husseina mogly by je obalic. USA powiedzialy
sobie zatem: OK, wszystko w swoim czasie - albo Hussein zmieknie, podda sie
naszej totalnej kontroli, odda sam bron bio chem, ktora mu dalismy i osiagniemy
nasz cel w postaci Iraku tak samo poslusznego jak Egipt, Kuweit, itd. albo,
przy okazji dokonczymy dziela.

) ) Jest niemozliwym, by Arabowie nie polapali sie w koncu w tej
) ) okrutnej grze. Maja miliony

"Lecz się człowieku to choroba psychiczna" - cz.2

[piotr.kraczkowski]

piotr.kraczkowski napisał:

> > Jest niemozliwym, by Arabowie nie polapali sie w koncu w tej
> > okrutnej grze. Maja miliony dolarow i beda umieli je uzyc
> > by sie przed nami bronic. Stawianie tu na nasza policje
> > jest niepowazne. Jesli policja udaremni 20% atakow, to
> > bedzie duzo.

alex.schmid napisał:
> Więc twoim zdaniem nie powinno sie nic robić w celu zapobiegania atakom
> terrorystycznym? twoim zdaniem należy siedzieć z założonymi rękami i patrzeć
> jak w koło wybuchają Arabskie bomby? Może od razu wywiesisz białą flagę i
> przysięgniesz posłuszenstwo swoim nowym arabkim panom?

Nie jestesmy na TY.
Nie. Wskazuje tylko na to, ze byloby dziwnym, gdyby Arabowie nie bronili sie
terroryzmem, w sytuacji gdy Zachod ze wzgeldu na rope bez przerwy zabija
Arabow, narzuca im Izrael i poslusznych wobec siebie dyktatorow.
Mowie: musimy zdac sobie sprawe ze wszystkich aspektow, z tego, ze bomby
w naszych miastach sa cena, za nasza polityke u Arabow, a nie dzielem
fanatykow, ktorzy przyszliby i tak, niezaleznie od naszego mieszania sie w
wewnetrzne sprawy Arabow. To prawie tak jakgdyby rosyjaki zaborca naszych ziem,
albo okupant niemiecki twierdzil, ze polskie powstania robione sa przez
fanatykow, ludzi chorych, bandytow itp. Terror Arabow jest sila rzeczy
tylko czesciowo skoordynowany - obok terroru dokladnie przemyslanego przez
wyksztalconych Arabow i wykonanego przez ludzi prostych, o mentalnosci
niektorych uczestnikow forum, jest terror spontanicznych grup. Ale nie byloby,
go w znaczacym wymiarze bez niesprawiedliwej polityki Zachodu, glownie USA.
Bez zmiany tej polityki Zachod, a juz na pewno USA, ta walka z terrorem
przegraja. Bedzie to zawsze czerpanie wody sitem.

> Jaka Amerykańska pomoc dla Hitlera? To że USA handlowały przed wojna
> z Niemcami to nie jest dowód na to, że USA w jakiś sposób wspierały Hitlera.

To nie byl tylko handel. Tacy potentaci USA jak Ford uwazaly, ze jest
slusznym, by Niemcy Hitlera podporzadkowaly sobie cala Europe. To zupelnie
inna jakosc. Wiecej, firmy USA pomagaly Hitlerowi nawet w czasie wojny, nawet
po przystapieniu USA do tej wojny.
Firmy USa dostarszyly Hitlerowi skladnikow do materialow smarujacych i pednych,
bez ktorych niemieckie czolgi i samoloty nie ruszylyby z miejsca, i ktorych
Hitler nie mial. Mogl je otrzymac tylko z USA. I otrzymal je, juz w czasie
wojny.

> Gdyby Niemcy
> nie kupili czego im trzba było w USA to kupiliby gdzie indziej.

Nie, bo tak skomplikowanymi produkcyjnie materialami dysponowaly
wtedy tylko nieliczne, wysokorozwiniete panstwa.

> I nikt nie mógł wtedy przewidzieć jak Niemcy to wykorzystają tym bardziej
> że handlowały z nimi prywatne amerykańskie firmy, które często były w rękach
> niemieckich imigrantów a nie rząd USA.

Nie, mowie o czysto amerykanskich firmach. Firmy niemieckie w USA mogly zostac
w kazdej chwili zamkniete przez USA. Przewidziec mozna bylo bardzo latwo,
bo Niemcy byly w stanie wojny, i importowaly materialy do jej kontynuowania.
Armia niemiecka przychodzila tez do zakladow USA w Niemczech, skladala u
amerykanskiego
dyrektora zamowienia, a ten je realizowal i sciagal z USA potrzebne komponenty.

> Ale ty pewnie jesteś jasnowidzem i już w 1934 roku wiedziałbyś
> że 5 lat później wybuchnie wojna.

Jesli w tak napietej sytuacji jak przed zajeciem Austrii,
czy Czechoslowacji w przedzien wmaszerowania Wehrmachtu do tych panstw
armia niemiecka zwrac asie do amerykanskich firm z prosba o dostawe
1000 ciezarowek, to te firmy wiedzialy doskonale, co robia.

USA obserwolwaly wydarzenia w Europie, na kontynencie panstw, ktore
wykluczyly je w 1916. r. z dostepu do Bliskiego Wschodu, na kontynencie
ZSRR zmierzajacego do obalenia systemu USA, z dystansu. Czy chcialy
wojny w Europie, czy nie, to jedno. Ze jest jak najbardziej mozliwym
by politycy USA byli na tyle madrzy by potrafic zrozumiec i odwazyc
rozwoj sytuacji w Europie, to drugie. Na pewno bylo mozliwym przewidzenie
rozwoju wypadkow - szczegolnie, ze mieli juz wzor z pierwszej wojny
swiatowej. Czy USA swiadomie pomogly Niemcom do tej drugiej wojny,
tego nie moge powiedziec. Jest to jednak w swietle faktow mozliwe.


Piotr Kraczkowski

CV:
www.geocities.com/CollegePark/Union/1060/evitae.htm

"Lecz się człowieku to choroba psychiczna" - cz.3

[piotr.kraczkowski]

alex.schmid napisał:
> A słyszałeś może coś o amerykańskiej polityce izolacjonizmu po I wojnie
> światowej?

Amerykanski izolacjonizm byl zawsze bez rozstrzygajacego znaczenia,
bo USA nie moga sie izolowac. Bush przez cale swe swe polityczne zycie,
dopoki zajmowal sie sprawami wewnetrznymi, byl izolacjonista, bo
izolacjonizm jest druga strona szowinizmu i braku wyrobienia utrzymywanych
w glupocie wyborcow USA. Skoro tylko zostal prezydentem natychmiast zapomnial
o swym izolacjonizmie - jak kazdy inny prezydent USA.

>A nie wydaje ci się że tę wojnę rozpętali sami terroryści?

Tak moze sie wydawac tylko komus, kto nie zna polityki
Zachodu na terenie Arabow.

> Wiesz w twojej osobie widzę tylko kolejnego czciciela chorej spiskowej
> teorii dziejów a nie poważnego partnera do rozmów.

Poniewaz nie rozumie pan rozwoju sytuacji, akceptuje pan najprostsze
podsuwane panu wytlumaczenia, nawet jesli beda bardzo niewiarygodne.
Coz to jest jesli nie teoria spiskowa? Coz przedlozyl Bush jako wyjasnienie
911 i uzasadnienie napasci na Irak, jesli nie teorie spiskowa?
Czym ze jest partia polityczna jesli nie spiskiem grupy osob chcacych
przejac wladze? Co robia politycy, jesli nie ciagle zarzucanie sobie
"spiskow" (-nazywaja to inaczej) przeciw panstwu i wyborcom?

> Kazdy psycholog w twoich czytając twoje teksty bez problemu
> dostrzeże że ich autor cierpi na zaawansowaną paranoję i nerwice.

Nieco paranoi i nerwicy przadaloby sie wielu ludziom. Nie byliby wtedy
moze tak latwym obiektem do manipulowania. :-)
Pan jednak dokonuje projekcji wlasnych problemow na moja skromna
osobe. To nie ja obnosze sie na forum ze swa praca dyplomowa o terroryzmie,
gadam wciaz o jakichs tam "osiagnieciach", przecze istnienia realnych
ludzi, usiluje wmowic mi, ze sie podszywam pod samego siebie,
to nie ja wyslam panu jakies idiotyczne emials, lecz pan mi,
nie ja odpieram argumenty atakami osobistych jak pan
itp. itd. :-) :-)

> I w żaden sposób nie chce wprowadzać cenzury na pana teksty
> ale jak widze zarzuca to pan nie tylko mi ale każdej osobie
> która komentuje pana wypowiedzi. Co jest kolejnym dowodem
> choroby psychicznej np. manii przesladowczej.

Nie zarzucilem panu cenzury, lecz rozbawil mnie panski donos na
mnie do Wyborczej, ze niby ja to nie ja :-)
Wysmialem tez uczestnikow, ktorzy wyrazili poglad, ze moje opinie
bylyby nielegalne. Zamiast wazac poglady odbiegajace od oficjalnie
szerzonej propagandy za przejaw choroby umyslowej radzilbym
przezwyciezyc strach i lenistwo oraz zajac postawe obywatela.

> Wypisuje pan brednie, które wszyscy w koło krytykują

To jest problem panski i tych osob, ze przejmujecie slepo
papke medialna, zamiast zadac sobie troche trudu i poddac ja
krytycznej analizie.

> a następnie krytykuje pan wypowiedzi innych i sugeruje że krytyka
> pod jego adresem jest prubą cenzury jego tekstów.

Puste goloslowie. Byly chyby tylko dwa wypadki, gdy jakies naiwne
duszyczki, zaszokowane innym niz ich wlasne widzeniem swiata,
sugerowaly, ze moje poglady sa sprzeczne z prawem, a ich nie.
Domagaly sie jednak, jesli dobrze pamietam, scigania mnie przez
organy, a nie cenzury? Wszystko jedno, zmysla pan.

> No lecz się facet, tu dochodzi jeszcze mania wielkości, tobie
> wolno krytykować innych ale jak ktoś zjebie

jezyk zdradza poziom umyslowy wlasciciela

> jakiś twój chory tekst to zaraz jest to zamach na twoje
> wolności obywatelskie.

Puste goloslowie, ktore wyplywa chyba stad, ze w istocie dostrzegam
w tonie panskich wypowiedzi strach przed wolnoscia.

> Lecz się człowieku to choroba psychiczna i to o wiele bardziej złożna niż
> mi się na początku wydawało. Raf30

To nie moja choroba psychiczna, lecz panskie metody dyskusji,
ktore odpatrzyl pan od organow represji bylego ZSRR - one
zamykaly myslacych poprawnie dysydentow w szpitalach psychiatrychnych,
a pan - pozbawiony na szczescie tej wladzy - usiluje czynic to chocby
werbalnie.

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[Gość: Raf30]

piotr.kraczkowski napisał:

To nie ja obnosze sie na forum ze swa praca dyplomowa o terroryzmie,
) gadam wciaz o jakichs tam "osiagnieciach", przecze istnienia realnych
) ludzi, usiluje wmowic mi, ze sie podszywam pod samego siebie,
) to nie ja wyslam panu jakies idiotyczne emials, lecz pan mi,
) nie ja odpieram argumenty atakami osobistych jak pan
) itp. itd. :-) :-)

Nigdy nie obnosiłem się z tym an forum tylko poinformowałem pana że wbrew temu
co mi pan zarzucał mam pewne pojęcie na temat terroryzmu, co do przechwalania
sie swoimi osiągnięciami na forum to pan za każdym razem przy swojej wypowiedzi
zamieszcza, nie wiem po co link do swojego CV, bo pracy w ten sposób raczej pan
nie znajdzie :))), co do iditycznych emaili to skąd Pan może wiedzieć jakiej
one były treści skoro jak pan twierdził poprzednim razem nie pamięta pan hasła
do tej skrzynki email?

We wszystkich swoich wypowiedziach potępia pan jak może międzynarodową politykę
USA, która wg pana odpowiedzialna jest za wszelkie zło na ziemi. Brawo - pogląd
bardzo bliski temu, który prezentują islamscy fundamentaliści - po, której jest
pan stronie? bo po środku raczej się nie da. W swoich wypowiedziach dostrzega
pan tylko negatywne skutki polityki międzynarodowej USA, jest w tym zupełny
brak obiektywizmu. Przyznaję, że wiele działan USA na arenie międzynarodowej
miało negatywne skutki ale wiele tez miało pozytywne. Panu wydaje się, ze
wszystko można podzielić na czarne a na dodatek pan widzi wszystko w czarnych
barwach i zapomina o tych białych. A tak nie jest nie ma rzeczy czarnych ,
białych - tylko szare. Nie można jakiś działań okreslic za tylko negatywne jak
i nie można uznać za tylko pozytywne. Kazde działanie, również to w wykonaniu
USA, niesie dla jednej ze ston bardziej pozytywne skutki a dla innej negatywne.
Jeśli chce się właściwie poznać jakieś zjawisko w tym terroryzm, trzeba umieć
obiektywnie podejść do tematu i uznac poczęści racje i błłędy jednej i drugiej
strony. Pan za to z góry dzieli strony konfliktu na dobrych i złych - na tych
co mają i na tych co nie mają racji a prawda jak zwykle leży po srodku.

Zarzuca mi pan nieznajomość polityki "Zachodu na terenie Arabów" - nie wiem
czy pan ją zna i rozumie specyfikę i historię stosunków europejsko-arabskich i
raczej chrześcijańsko-muzułmańkich. Bowiem stosunki te nie zaczęły się
kształtować na początku XX wieku kiedy to pana zdaniem doszło do "ekspansji
Żydów na terytoria arabskie" i "Zachód narzucił Arabom poaństwo Zydowskie" bo
historia ta ma początki znacznie dalej bo już w średniowieczu i trwa bez
przerwy setki lat.

Co to w ogóle znaczy narzucać Arabom państwo Żydowskie? Widzę że głównym pana
problemem jest pański antysemityzm, bo niby dlaczego Zydzi nie mieliby prawa
mieć własnego pańswa i to tam gdzie istniało ono wieki przed tym jak w ogóle
powstał islam i przybyli tam pierwsi muzułmanie? I szkoda że komentuje Pan moje
zdania wyrwane z kontekstu bo mojej poprzedniej wypowiedzi przytoczyłem parę
takich faktów jak np. tem że to nie Zachód chciał państwa Izrael po II WŚ tylko
była to inicjatywa ZSRR przedstawiona przez Gromykę na forum ONZ w 1947 roku.
Zapomniał Pan też o fakcie, że to Arabowie zaatakowali Izrael zaraz po
ogłoszeniu niepodległości tego państwa.
Proszę podać chociaż jeden sensowny argument za tym, że Żydom nie należy się
własne państwo na terenie od wieków przynależnych do Izraela. Bo argument, że
drażni ono arabów nie jest żadnym argumentem, to problem Arabów i ich braku
tolerancji dla innych kultur. W europie okres nietolerancji relgijnej na
poziomie państwa stracił zniknął gdzies pod koniec średniowiecza, my mamy to
juz za sobą natomiast w świecie Islamu jest on ciągle żywy a w ostatnich
latachj przeżywa prawdziwy renesans. Jeżeli wydaje się panu, że problem
terroryzmu islamskiego zniknie w momencie, gdy przestanie istnieć Izrael, to
musi być pan bardzo naiwny. Prosty przykład Francja, która najzacieklej
walczyła o niedopuszczenie do interwencji w Iraku, dzisiaj samam jest zagrożona
terroryzmem islamskim tylko dlatego, że wprowadza przepis zakazujący obnoszenie
się z symbolami religijnymi przez uczniów w szkołach i na uczelniach, nikomu
innemu ani, Żydom ani tym bardziej chrześcijanom którzy we Francji są tam w
ogromnej większości to nie przeszkadza tylko właśnie Arabom, którzy na dodatek
są tam jedynie imigrantami i nikt ich nie zmusza, aby osiedlali się w tym
kraju. Skoro więc pana zdaniem obecność Żydów w Izraelu jest naganna to idąc
tym tokiem rozumowania należałoby z Europy zachodniej deportować wszystkich
Arabów do ich krajów pochodzenia, tylko że wtedy to by dopiero była zadyma bo
przcież jak to. Arabowie od lat krzyczą: "Żydzi won z naszej świętej ziemi
(zapominając oczywiście, że ziemia ta dla Żydów i Chrześcijan była święta zanim
jeszcze powstał Islam) ale nam można osiedlać się i żyć wszędzie bo my jesteśmy
biedni i musimy na bogatym zachodzie zarabiać pieniążki na nasze rodziny".
Wie pan jak wcześniej wspomniałem konflikt pomiędzy zachodem i islamem toczy
się od setek lat i proszę nie zapominać, że to Muzułmanie go zapoczątkowali a
nie Chrześcijanie.
Dalej pisz pan:
"Mowie: musimy zdac sobie sprawe ze wszystkich aspektow, z tego, ze bomby
w naszych miastach sa cena, za nasza polityke u Arabow, a nie dzielem
fanatykow, ktorzy przyszliby i tak, niezaleznie od naszego mieszania sie w
wewnetrzne sprawy Arabow."
Pańska sugestia jakoby uporanie się z problemem biedy w krajach islamskich i
nieingrowanie w ich sprawy wewnętrzne byłoby równoznaczne z uporaniem się z
problemem terroryzmu islamskiego jest nie tyle naiwne co świadczy o pana braku
znajomości problematyki terroryzmu islamskiego i jego źródeł. Zapewne jest to
spowodowane niedostrzeganiem przez pana złożoności tego problemu i
różnorodności źródeł powstawania terroryzmu w ogóle. Stara się pan dowieść że
problem terroryzmu islamskiego tkwi w problemie palestyńskim i w podobych oraz
pochodnych od niego problemach natury politycznej a nie dostrzega pan w ogóle
wątku motywacji religijnej u terrorystów, który to w ostanich latach przybiera
największe zanczenie jako źródło motywacji terrystów z krajów arabskich. Ale
żeby to zrozumieć trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie na temat tego czym jest
islam, jakie znaczenie odgrywa on w dzisiejszych społeczeństwach muzułmańskich
jakie są jego główne założenia i cele. Nie będę panu prawił wykładu na ten
temat bo za dużo pisania ale proszę sięgnąc do jakiejś wiarygodnej pozycji na
temat religijnego terroryzmu islamskiego.

"To prawie tak jakgdyby rosyjaki zaborca naszych ziem,
albo okupant niemiecki twierdzil, ze polskie powstania robione sa przez
fanatykow, ludzi chorych, bandytow itp."

proszę siegnąc do literatury z historii na ten temat a dowie sie pan że nasi
zaborcy tak właśnie twierdzili, podobnie zresztą Niemcy w czasie II WŚ
polskich partyzantów określali mianem bandytów - a wydarzenia z jesieni 1939
roku były de facto IV rozbiren Polski.

"To nie byl tylko handel. Tacy potentaci USA jak Ford uwazaly, ze jest
slusznym, by Niemcy Hitlera podporzadkowaly sobie cala Europe. To zupelnie
inna jakosc. Wiecej, firmy USA pomagaly Hitlerowi nawet w czasie wojny, nawet
po przystapieniu USA do tej wojny."

Potwiedza pan tym tylko moje zdanie, że za pomocą dla niemiec stały pewne
amerykańskie firmy, które jak każde inne sa nastawione na zysk i nie ma dlanich
znaczenia dla kogo i co sprzedają, uzywanie w takiej sytuacji określenia że USA
wspiedały Hitlera jest zwyczajną, bardzo płytką demagogią.
Natomiast sugerując, że:
"Firmy niemieckie w USA mogly zostac w kazdej chwili zamkniete przez USA."
zapomina pan o tym że USA były państwem demokratycznym gdzie liberalizm w
swerze gosodarki był jedną z największych świętości społeczeństwa
amerykańskiego i nie było tak łatwo zamknąć z dnia na dzień fabryk, w których

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: Raf30 napisał(a):

> piotr.kraczkowski napisał:
>
> To nie ja obnosze sie na forum ze swa praca dyplomowa o terroryzmie,
> ) gadam wciaz o jakichs tam "osiagnieciach", przecze istnienia realnych
> ) ludzi, usiluje wmowic mi, ze sie podszywam pod samego siebie,
> ) to nie ja wyslam panu jakies idiotyczne emials, lecz pan mi,
> ) nie ja odpieram argumenty atakami osobistych jak pan
> ) itp. itd. :-) :-)
>
> Nigdy nie obnosiłem się z tym an forum tylko poinformowałem pana że wbrew temu
> co mi pan zarzucał mam pewne pojęcie na temat terroryzmu

Ma pan racje. Zamiast argumentow podtykal pan forum pod nos swa prace
dyplomowa i zarzuca mi wszelakie choroby psychiczne :-) oraz brak
osiagniec...

> co do przechwalania
> sie swoimi osiągnięciami na forum to pan za każdym razem przy swojej
> wypowiedzi zamieszcza, nie wiem po co link do swojego CV, bo pracy w
> ten sposób raczej pan nie znajdzie :))),

Zamieszczam link do mojego zyciorysu, bo w przeciwienstwie do pana
nie stosuje terrorystycznych metod dyskusji:
podaje jako obywatel kim jestem i nie rzucam na interlokutorow
tchorzliwych, anonimowych wyzwisk, nie chwale sie na forum, ze
skladam donosy da Wyborczej - jak pan itp. Link w kazdym moim
postingu ma ten sam sens co impressum w kazdym egzemplarzu
gazety. Oczywiscie anonimowych, tchorzliwych forumowych terrorystow
cos takiego musi draznic - o tyle nikt sie panu nie dziwi.

> co do iditycznych emaili to skąd Pan może wiedzieć jakiej
> one były treści skoro jak pan twierdził poprzednim razem nie pamięta pan hasła
> do tej skrzynki email?

Pan sam podal na forum co w niej jest:
Zakablowal pan mnie w redakcji Wyborczej, ze ja to nie ja,
bo, w panskim rozumieniu demokracji, to niemozliwe by ktos
wyrazal publicznie swe poglady nie anonimowo i jeszcze do tego
nie skamlal propagandowych lagrstw by ulatwic sobie "kariere"
i "osiagniecia". Moja obywatelska postawa zaszokowala pana do
tego stopnia, ze sprawdzal pan, gdzie co pisalem, a gdzie nie,
itp. przejawy panskiego "zdrowia psychicznego."

> We wszystkich swoich wypowiedziach potępia pan jak może międzynarodową
> politykę USA, która wg pana odpowiedzialna jest za wszelkie zło na ziemi.
> Brawo - pogląd
> bardzo bliski temu, który prezentują islamscy fundamentaliści - po, której jest
> pan stronie? bo po środku raczej się nie da. W swoich wypowiedziach dostrzega
> pan tylko negatywne skutki polityki międzynarodowej USA, jest w tym zupełny
> brak obiektywizmu. Przyznaję, że wiele działan USA na arenie międzynarodowej
> miało negatywne skutki ale wiele tez miało pozytywne. Panu wydaje się, ze
> wszystko można podzielić na czarne a na dodatek pan widzi wszystko w czarnych
> barwach i zapomina o tych białych. A tak nie jest nie ma rzeczy czarnych ,
> białych - tylko szare. Nie można jakiś działań okreslic za tylko negatywne jak

Oceniam rzeczywistosc obiektywnie i nie wypowiadalem sie o calym szeregu
aspektow polityki USA, lecz o sprawie zasadniczej:
Demokracji USA jako iluzji dla takich jak pan i miotajacej
sie miedzy szowinizmem i strachem, utrzymywanej w nieswiadomosci
wiekszosci "obywateli". To powazny problem i zagrozenie dla
samych USA.
Pan natomiast stosuje demagogie typu:
"Hitler tez mial dobre strony, bo zlikwidowal bezrobocie,
zbudowal autostrady itp."
Zamiast oceniac rzeczywistosc taka jaka ona jest, czyli
w konkretnych sprawach mowic 2+2=4, pomimo, ze Bush lze,
ze 2+2=5, pan mowi: "no, tak nie mozna, wszystko ma swe
dobre i zle strony, prawda lezy posrodku, 2+2=4,5"

Inaczej, jesli chodzi o sprawy, w ktorych pan oczekuje
"osiagniec" przez wiernosc silniejszym od siebie, np.
w sprawie parawdy o terrorystach, o Husseinie itp. -
nie nie mowi pan, ze rzeczywistosc jest szara, ze
prawda lezy po srodku, lecz powtorzy pan kazda
propagandowa brednie w nadzieji awansu kosztem tych,
ktorzy staraja sie przerwac trwajace od setek tysiecy
lat pasmo wojen. To postawa, ktora doprowadzila Niemcy
do ich tragedii 1933-1990, a i Polsce nie wrozy nic
dobrego. To postawa tchorzliwego klamstwa:
"Wszystko ma swe dobre i zle strony, takze Führer.
Heil Hitler"

> i nie można uznać za tylko pozytywne. Kazde działanie, również to
> w wykonaniu USA, niesie dla jednej ze ston bardziej pozytywne skutki
> a dla innej negatywne.

Planuje pan npad na bank i przygotowuje mowe obroncza przed sadem? :
"Panie sedzio, kazde dzialanie, takze napady na banki, ma swe
strony pozytywne: Ilez ludzi znajduje prace w ochronie bankow?
No, moze i zastrzelilem tego straznika, ale, skoro zona go
zdradza, to pewnie sam by sie zastrzelil. A ten drugi trup?
On, prosze sadu, palil papierosy. Gdybym go nie zabil, to umarlby
i tak na raka pluc. Po zatym: Przeciez on i tak musial umrzec -
gdzie tu roznica w stosunku do np. stosowania spiralki
w zapobieganiu ciazy? Nie rozumiem, co ten prokurator w ogole
ode mnie chce. Bez determinizmu swiat nie moglby istniec,
ci straznicy zostali zatem zabici juz 13 miliardow lat temu,
w momencie powstania uniwersum - wobec tylu pozytywow
powinienem oczekiwac nagrode, a nie oskarzenie!"
Tyle jest warta panska demagogia.


> Jeśli chce się właściwie poznać jakieś zjawisko w tym terroryzm, trzeba umieć
> obiektywnie podejść do tematu i uznac poczęści racje i błłędy jednej i drugiej
> strony. Pan za to z góry dzieli strony konfliktu na dobrych i złych - na tych
> co mają i na tych co nie mają racji a prawda jak zwykle leży po srodku.

Czyli: Zachod ukradl Palestynczykom 100 Euro i dal je wygnanym z Europy
Europejczykom. Nastepnie Palestynczycy zostana zmasakrowani i sterroryzowani,
i jesli to nie wystarczy, to mozna szukac kompromisu, powiedzmy:
Izrael zatrzyma 80 Euro, a Palestynczycy dostana 20 Euro.
Kto uwaza inaczej jest terrorysta, ktory nie chce dostrzec, ze
"prawda jak zwykle leży po srodku".
Jesli potem Arabowie ustawia np. 5 mozdzierzy woklo Watykanu
i odpala po 10 pociskow w srodek placu w czasie audiencji
papieza w rewanzu za blogoslawienstwo biskupa Glodza dla
polskiej agresji w Iraku, aby szukac "prawdy po srodku",
to dlatego, ze nie umieja "obiektywnie podejść do tematu"...

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[piotr.kraczkowski]

> Gość portalu: Raf30 napisał(a):

> Zarzuca mi pan nieznajomość polityki "Zachodu na terenie Arabów" - nie wiem
> czy pan ją zna i rozumie specyfikę i historię stosunków europejsko-arabskich i
> raczej chrześcijańsko-muzułmańkich. Bowiem stosunki te nie zaczęły się
> kształtować na początku XX wieku kiedy to pana zdaniem doszło do "ekspansji
> Żydów na terytoria arabskie" i "Zachód narzucił Arabom poaństwo Zydowskie" bo
> historia ta ma początki znacznie dalej bo już w średniowieczu i trwa bez
> przerwy setki lat.

Zapierajace dech odkrycie eksperta: Historia trwa setki lat!
Kto by to pomylsla?

> Co to w ogóle znaczy narzucać Arabom państwo Żydowskie? Widzę że głównym pana
> problemem jest pański antysemityzm, bo niby dlaczego Zydzi nie mieliby prawa
> mieć własnego pańswa i to tam gdzie istniało ono wieki przed tym jak w ogóle
> powstał islam i przybyli tam pierwsi muzułmanie?

Tak, tak, kazdy kto nie pojmie donioslosci
panskich bredni, to antysemita.
Panstwo Zydowskie skonczylo sie w roku 580 przed Chrystusem
i trwala 10% lacznego czasu od panowania nad Palestyna Kaananitow
2000 przed Chr. do 1948r. To ze chce pan przywracac
granice i panstwa sprzed 2000 lat oraz zamienic w ten sposob
swiat w dom wariatow, stawia kropke nad "i" panskiego
zdrowia psychicznego, ktorym sie pan tak szczyci na forum.
:-)

> I szkoda że komentuje Pan moje
> zdania wyrwane z kontekstu bo mojej poprzedniej wypowiedzi przytoczyłem parę
> takich faktów jak np. tem że to nie Zachód chciał państwa Izrael
> po II WŚ tylko była to inicjatywa ZSRR przedstawiona przez Gromykę na forum
> ONZ w 1947 roku.
> Zapomniał Pan też o fakcie, że to Arabowie zaatakowali Izrael zaraz po
> ogłoszeniu niepodległości tego państwa.

Aspekt zimnej wojny nalozyl sie zaledwie na syjonistyczny
prad historii, ktory ma swe poczatki przed 1894 rokiem.
Rezolucja 181 ONZ z 1947r powstala przez zamanipulowanie
ONZtem przez USA, ktore w celu przygotowania tej manipulacji
doprowadzily nawet do odlozenia glosowania w czasie.
Wg panskiej logiki, Polacy, ktorzy walczyli przeciwko
panstwu zaborcy prowadzili wojne zaczepna, a zaborca sie bronil.
To jest ta panska prawda po srodku.

> Proszę podać chociaż jeden sensowny argument za tym, że Żydom nie należy się
> własne państwo na terenie od wieków przynależnych do Izraela.

Argument jest prosty: Teren ten szczepy hebrajskie ukradly
Kaananitom-Palesynczykom w roku 1000 przed Chr. i
wladaly nim do roku 580 przed Chr. Potem Palestyna
wladaly rozne panstwa, z reguly dluzej niz Zydzi.
Od 1933 roku zadne agresje terytorialne nie sa uznawane.
A juz zupenie nie takie, ktore powoluja sie na
brednie.

> Bo argument, że
> drażni ono arabów nie jest żadnym argumentem, to problem Arabów i ich braku
> tolerancji dla innych kultur. W europie okres nietolerancji relgijnej na
> poziomie państwa stracił zniknął gdzies pod koniec średniowiecza, my mamy to
> juz za sobą natomiast w świecie Islamu jest on ciągle żywy a w ostatnich
> latachj przeżywa prawdziwy renesans.

No, to pieknie. Arabowie wymorduja Polakow i zaloza
na czesci Polski swe panstwo, a jak sie Polacy nie zgodza,
to z braku tolerancji. A czemoz to wykazali Polacy tak malo
tolerancji wobec zaborcow?

> Jeżeli wydaje się panu, że problem
> terroryzmu islamskiego zniknie w momencie, gdy przestanie istnieć Izrael, to
> musi być pan bardzo naiwny. Prosty przykład Francja, która najzacieklej
> walczyła o niedopuszczenie do interwencji w Iraku, dzisiaj samam jest
> zagrożona.

Caly Zachod jest zagrozony - mniej niz USA, ale jako sojusznik
USA i byla kolonialna bestia, sila rzeczy jest. Nowe agresje
wzmagaja to zagrozenie, odmowa wudzialu iszukanie sprawiedliwego
pokoju je zmniejsza.

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: Raf30 napisał(a):

> Jeżeli wydaje się panu, że problem
> terroryzmu islamskiego zniknie w momencie, gdy przestanie istnieć Izrael, to
> musi być pan bardzo naiwny. Prosty przykład Francja, która najzacieklej
> walczyła o niedopuszczenie do interwencji w Iraku, dzisiaj samam jest
> zagrożona
> terroryzmem islamskim tylko dlatego, że wprowadza przepis zakazujący
> obnoszenie się z symbolami religijnymi przez uczniów w szkołach i na
> uczelniach, nikomu
> innemu ani, Żydom ani tym bardziej chrześcijanom którzy we Francji są tam w
> ogromnej większości to nie przeszkadza tylko właśnie Arabom, którzy na dodatek
> są tam jedynie imigrantami i nikt ich nie zmusza, aby osiedlali się w tym
> kraju. Skoro więc pana zdaniem obecność Żydów w Izraelu jest naganna to idąc
> tym tokiem rozumowania należałoby z Europy zachodniej deportować wszystkich
> Arabów do ich krajów pochodzenia, tylko że wtedy to by dopiero była zadyma bo
> przcież jak to.

Pusta demagogia: Arabowie w Europie nie zakladaja swego panstwa na koszt
Europejczykow, lecz placa podatki panstwom europejskim.
Zolnierze arabscy nie zabijaja w Europie nikogo. Terrorysci zaczynaja
dopiero to odrabiac ta zaleglosc...

> Arabowie od lat krzyczą: "Żydzi won z naszej świętej ziemi
> (zapominając oczywiście, że ziemia ta dla Żydów i Chrześcijan była
> święta zanim jeszcze powstał Islam) ale nam można osiedlać się i
> żyć wszędzie bo my jesteśmy biedni i musimy na bogatym zachodzie zarabiać
> pieniążki na nasze rodziny".

Demagogia, mozna znalezc tysiace przykladow jakw Izraelu
dyskryminuje sie z przyczyn religijnych. Izrael uwaza sie
za panstwo religijne i juz tylko przez to jest jedna wielka dyskryminacja
religijna: Zyd, ktory przeszedl na katolicyzm, i ktory przezyl cudem
holocaust nie mogl otrzymac obywatelstwa Izraela, bo jak mu wyjasnil
Izrael, nie jest Zydem, lecz katolikiem.

> Wie pan jak wcześniej wspomniałem konflikt pomiędzy zachodem i islamem toczy
> się od setek lat i proszę nie zapominać, że to Muzułmanie go zapoczątkowali a
> nie Chrześcijanie.

Czy to prawda czy nie, nie ma najmniejszego znaczenia dla oceny
ostatnich 100 lat.

> Dalej pisz pan:
> "Mowie: musimy zdac sobie sprawe ze wszystkich aspektow, z tego, ze bomby
> w naszych miastach sa cena, za nasza polityke u Arabow, a nie dzielem
> fanatykow, ktorzy przyszliby i tak, niezaleznie od naszego mieszania sie w
> wewnetrzne sprawy Arabow."
> Pańska sugestia jakoby uporanie się z problemem biedy w krajach islamskich i
> nieingrowanie w ich sprawy wewnętrzne byłoby równoznaczne z uporaniem się z
> problemem terroryzmu islamskiego jest nie tyle naiwne co świadczy o pana braku
> znajomości problematyki terroryzmu islamskiego i jego źródeł. Zapewne jest to
> spowodowane niedostrzeganiem przez pana złożoności tego problemu i
> różnorodności źródeł powstawania terroryzmu w ogóle. Stara się pan dowieść że
> problem terroryzmu islamskiego tkwi w problemie palestyńskim i w podobych oraz
> pochodnych od niego problemach natury politycznej a nie dostrzega pan w ogóle
> wątku motywacji religijnej u terrorystów, który to w ostanich latach przybiera
> największe zanczenie jako źródło motywacji terrystów z krajów arabskich. Ale
> żeby to zrozumieć trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie na temat tego czym jest
> islam, jakie znaczenie odgrywa on w dzisiejszych społeczeństwach muzułmańskich
> jakie są jego główne założenia i cele. Nie będę panu prawił wykładu na ten
> temat bo za dużo pisania ale proszę sięgnąc do jakiejś wiarygodnej pozycji na
> temat religijnego terroryzmu islamskiego.

Zwykle brednie nie wymagajace komentarza.

> "To prawie tak jakgdyby rosyjaki zaborca naszych ziem,
> albo okupant niemiecki twierdzil, ze polskie powstania robione sa przez
> fanatykow, ludzi chorych, bandytow itp."

> proszę siegnąc do literatury z historii na ten temat a dowie sie pan że nasi
> zaborcy tak właśnie twierdzili, podobnie zresztą Niemcy w czasie II WŚ
> polskich partyzantów określali mianem bandytów - a wydarzenia z jesieni 1939
> roku były de facto IV rozbiren Polski.

Nareszcie jestesmy zgodni: Walczacy przeciw zaborcy ziemi Polacy i
Arabowie nie byli/sa ani "fanatykami", ani "bandytami".
Nareszczie pan zrozumial.

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[alex.schmid]

no cóz moglbym się tak z panem spierać bez końca a i tak żadne argumenty nie
przekonają pana że "może mógł się pan mylić" bo przecież pan jest najmądrzejszy
i nik nie będzie panu wmawiał jak jest bo przecież pan to wie najlepiej ze
wszystkich. Nawet gdyby jakiś Arab próbował pana przekonać, że się pan myli,
to i tak dalej obstawał by pan przy swoim. Kiedys wydawało mi się że tylko
osioł nie zmienia swoich poglądów ale teraz już wiem że nie tylko. Moze to
dlatego że jest już pan na tym etapie życia kiedy umysł juz nie ewoluuje.

Hiszpania nie daje sie zastraszyc Bushowi..Brawo!

[Gość: pacyfista]

Juz rozpoczely sie naciski administracji amerykanskiej ale przyszly premier nie
daje sie zastraszyc. Jako profesor prawa nie moze akceptowac bezprawia (patrz
wojna i Irakiem)-Jest tez demokrata i akceptuje wole 91% Hiszpanow przeciwnych
od poczatku agresji na Irak..www.panstwozla.pl

[Gość: Dragger24]

Polecam podreczniki do historii - zwlaszcza fragmenty dotyczace
- izolacjonizmu USA w latach 30 XX wieku i Pearl Harbor w tym kontekscie
- polityki ukladania sie z bandytami (Hitlerem przed 39, Stalinem po IIWS)
- "nie umierania za Gdansk" zabojadow - to nie byla ich wojna
A z rzeczy bardziej wspolczesnych to
- historie dyplomatycznych prob cywilizowania Iraku (10 lat bez powodzenia),
- Libii (20 lat bez powodzeniam, dopiero strach po interwencji USA w Iraku
ruszych ich do dzialania),
- Autonomii Palestynskiej (10+ lat nie mozna ruszyc rozmow pokojowych, bo nie
potrafia przytrzymac terrorystow za morde - co sie zaczna rozmowy to jakis
debil wysadzi sie w Izraelu)
- Korei Pn - 15+ lat sankcji i nic

I MYSLEC ludzie, myslec....
Wojtek

podac namiary na pilotyków dla Al Kaidy....

[Gość: polak]

polityków któzy byli za interwencja w Iraku.
zgadzam sie z ostatnim dlugim wywodem.

Las Navas de Tolosa a Irak...

[indris]

...to są PRZECIWIEŃSTWA. W pierwszym przypadku chodziło o zwalczanie najeźdźców
na swojej ziemi. W drugim - o wycofanie własnych najeźdźców z ziemi cudzej.
Odeszła koncepcja męstwa, która polegała na tym, żeby bić się aby sie bić,
wszystko jedno po co i o co. I bardzo dobrze.

Duch Las Navas de Tolosa a współczesny duszek...

[paberg]

Tu nie chodzi o męstwo dla męstwa, ale o męstwo i tchórzostwo. Wysłanie wojsk
do Iraku było błędem - OK. Ale ten błąd można było naprawić nieco lepiej lub
nieco gorzej. Hiszpanie wybrali chyba najgorszy - natychmiastową rejteradę w
odpowiedzi na zamachy. Tu właśnie widzę zanik ducha nieustraszonych
kastylijskich żeglarzy i rycerzy. Honorową porażkę zamienli na tchórzliwą
ucieczkę.

Błąd Hiszpanów...

[indris]

...mógłby polegać na tym, że czekaliby do czerwca z wycofaniem wojsk. Powinni
je odwołać NATYCHMIAST po objęciu władzy przez nowy rząd. Bo rząd jest
odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich obywateli. Jeżeli je naraża, to muszą
być po temu ważne przyczyny i musi to być akceptowane przez większość
społeczeństwa. W przypadku Iraku żaden z tych warunków nie zachodzi. Wysłanie
tam wojsk hiszpańskich było moralnie nieuprawnione, bo 90% narodów Hiszpanii
było temu przeciwnych, a merytorycznego sensu też nie miało. Jeżeli wojna jest
bezsensowna, to trzeba się z niej wycofać jak najszybciej.

Natychmiast byłoby błędem

[wroc1]

wtedy na prawdę wyglądałoby to na zastraszenie. Ale Hiszpanie postawili SZArzanom wybór. Albo zakończą okupację i zaczną procesy pokojowe - wtedy Hiszpania zostaje, albo znika i niech SZA martwią się same. W końcu to one nawarzyły tego piwa. Jak chcą okupować w stylu Hitlera i Stalina to niech to robią same. Irak to miejsce na rządy Irakijczyków przy pomocy (wstępnie) ONZ, a nie na okupację.

[paberg]

indris napisał:

> ...mógłby polegać na tym, że czekaliby do czerwca z wycofaniem wojsk. Powinni
> je odwołać NATYCHMIAST po objęciu władzy przez nowy rząd.

To co piszesz miałoby sens GDYBY nie było zamachów. Socjaliści od początku
twierdzili, że chcą wycofać się z Iraku. I dobrze. Problem w tym, że zwycięstwo
socjaliści zwycieżyli na fali terrorystycznych zamachów. A to już nieco zmienia
sytuację i sposoby reagowania na nią. Teraz trwanie przy natychmiastowej
ewakuacji z Iraku zostanie odebrane - całkiem słusznie - jako rejteradę w
efekcie terroru. A to może mieć duże, bardzo duże konsekwencje. Efekt jest
taki, że zamiast honorowej, sprawnej ewakuacji z Iraku mamy "haniebną ucieczkę
wojsk krzyżowców pokonanych przez bohaterskich męczenników Allaha". I to na
oczach świata. Mężowie stanu są po to, aby takie rzeczy przewidywać i reagować
na nie. Wiem, wiem, my w Polsce nie znamy prawdziwych mężów stanu, ale
najwyraźniej w Hiszpanii też mają w tym względzie braki.

> Bo rząd jest
> odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich obywateli. Jeżeli je naraża, to muszą
> być po temu ważne przyczyny i musi to być akceptowane przez większość
> społeczeństwa. W przypadku Iraku żaden z tych warunków nie zachodzi. Wysłanie
> tam wojsk hiszpańskich było moralnie nieuprawnione, bo 90% narodów Hiszpanii
> było temu przeciwnych, a merytorycznego sensu też nie miało. Jeżeli wojna
jest
> bezsensowna, to trzeba się z niej wycofać jak najszybciej.

Trzeba się wycofać tak, aby zminimalizować szkody w bliższej i dalszej
perspektywie. Jeśli tchórzliwa, natychmiastowa ucieczka może przynieść więcej
niebezpieczeństw niż wolniejsze, ale honorowe wyjście w glorii skutecznego
działania w trudnym terenie, to trzeba wybrać działanie racjonalniejsze. Nie
wiem, czy socjaliści zdają sobie w pełni sprawę z echa hiszpańskiej
kapitulacji. Takich rzeczy łatwo się nie zapomina. Trzeba pamiętać, że
Hiszpania ukształtowała się na rekonkwiście czyli na odbijaniu ziem zajętych
przez muzułmanów. Maroko łakomym okiem patrzy na Ceutę i Meillę. Skoro w wyniku
jednego zamachu połowa Hiszpanów ma pełne gacie ze strachu, to znaczy, że jest
to wyjątkowo skuteczna metoda nacisku na to społeczeństwo. Pażywiom, uwidim co
będzie dalej.

Indris, piszesz nieprawdę

[Gość: wama]

Lewacko-pacyfistyczna ideologia zaćmiewa Ci jasność umysłu. Piszesz po prostu nieprawdę. Jaka
"wojna" w Iraku?! Nic mi nie wiadomo, by w tej chwili polskie czy hiszpańskie oddziały
uczestniczyły tam w "wojnie". Wojna się już dawno skończyła. W tej chwili siły międzynarodowe
utrzymują jedynie porządek i wspierają proces budowania irackiej państwowości. Padają przy tym
ofiarą ataków ze strony resztek sił związanych z saddamowską partią Baas oraz ze strony
islamistycznej chałastry, która zbiegła się do Iraku z całego świata, by prowadzić tu "świętą wojnę". Ci
sami ludzie, którzy atakują siły stabilizacyjne, napadają też na ludność iracką i na tworzące się
struktury państwa irackiego. Jeśli więc próbujesz twierdzić, że w Iraku po jednej stronie stoją wojska
koalicyjne, a po drugiej ludność iracka - to albo jesteś niedoinformowany, albo po prostu łżesz. Po
jednej stronie stoi zdecydowana większość Irakijczyków i wspierające ją wojska koalicyjne - a po
drugiej bojówki i międzynarodówka terrorystyczna. Natychmiastowe wycofanie wojsk z Iraku
oznaczałoby porzucenie irackiej ludności i funkcjonariuszy tworzącego się aparatu państwowego na
łaskę uzbrojonych, zdeterminowanych i bezwzględnych bandytów i watażków. Wyjście z Iraku
byłoby w tej chwili rzeczą nieodpowiedzialną i oznaką braku lojalności wobec tych, którym
obiecaliśmy bezpieczeństwo.
Poza tym każdy rząd jest - jak piszesz - odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich obywateli, ale to
nie oznacza, że nie może wysyłać swoich żołnierzy w miejsca, gdzie są oni narażeni na ryzyko. Takie
stanowisko to pacyfistyczna - i szkodliwa - mrzonka. Czasem zagwarantowanie bezpieczeństwa
krajowi, społeczeństwu czy wspólnocie międzynarodowej polega właśnie na czynnym
przeciwstawieniu się złu i zagrożeniu. Są sytuacje, w których nie wolno skapitulować i należy podjąć
rzuconą rękawicę. Domyslam się, że słowo "męstwo" nie występuje w twoim słowniku - ale ja jesrtem
przekonany, że Europa i cały świat zachodni jest dziś w sytuacji, w której powinien wykazać się
męstwem i zdecydowaniem, żeby się obronić przed agresją fanatyzmu.

Hiszpania moze, Polska musi

[Gość: .]

W odroznieniu od Polski, bedacej czynnym agresorem i okupantem, na Hiszpanii
nie spoczywa zaden obowiazek zapewniania spokoju w Iraku, dlatego dziwne
byloby, gdyby nie wycofali wojska, zwlaszcza po nieuczciwych zagraniach Polakow
wzgedem Bulgarow.
Hiszpanom wolno sie wycofac, Polska musi pozostac - i zadne bicie piany tego
nie zmieni, ze Hiszpanie nie maja ochoty na piwo, ktorego sobie Polacy sami
nawarzyli i sami je beda pic.
.

[Gość: P.Z]

Po co te słowa:czynny agresor i okupant? Wiadomo czym był reżim Saddama i to
bez względu na to czy popieramy nasz tam udział czy nie.
Na Bałkanach do dzisiaj by sie kotłowało gdyby nie interwencja USA i NATO.

[Gość: JA]

BRAWA DLA HISZPANOW , TO MESKA
DECYZJA- NIECH NASZE SPRZEDAWCZYKI
I LIZACZE SIE ZASTANOWIA.
WSTYD...

[Gość: gosc]

Do tych z Panstwa, ktoryz tak krytykuja Hiszpanow i bunczucznie chca
walczyc z arabskim teroryzem nalezaloby skierowac nastepujace pytania:
Co Polski zyska albo zyskala z popierania amerykanskiej polityki w Iraku?
Czy kiedykolwiek Polsce grozil terroryzm arabski? Czy jest intersem Polski ,
kraju oddalonym o tysiace kilometrow od Iraku i innych krajow arabskich
wchodzic w konflikt z terroryzmem arabskim? Wreszcie czy stac nasz kraj,
w ktorym brakuje doslownie pieniedzy na wszystko na akcje militarna w tak
odleglym zakatku swiata? I czy uwazacie Panstwo, ze warto jest poswiecic
zycie ilus setek cywilow (w razie zamachu terrorystycznego w Polsce) w
imie naszej obecnosci w Iraku?

Krotkowzrocznosc - wygodna "zludna" cecha

[Gość: danife]

Drogi Panie Gosc.

Otoz wszystkie te pytania sa moze i logiczne ale przedstawiaja wielka
krotkowzrocznosc.
Aby Polska mogla sobie pozwolic na zamknieta polityke zagraniczna, czli bez
wlaczania sie w jakiekolwiek "rozruby" na swiecie, musialaby byc
samowystarczalna. Tak nie jest. Czyli ma partnerow gospodarczych (lepszych i
gorszych, tego tu nie oceniam). Oznacza to, ze musi uczestniczyc w zyciu
miedzynarodowym.

> Czy kiedykolwiek Polsce grozil terroryzm arabski? Czy jest intersem Polski ,
> kraju oddalonym o tysiace kilometrow od Iraku i innych krajow arabskich
> wchodzic w konflikt z terroryzmem arabskim?

Oddalenie 1000km od miejsca konfliktu nie zapenia nawet minimalnego
bezpieczenstwa. Poscy obywatele sa nie tylko w Polsce, im tez nalezy sie
ochrona od panstwa Polskiego. Kazdy chcialby moc bezpiecznie podrozowac do
egzotycznych miejsc a nie tylko siedziec zamkniety w pozornie bezpiecznym kraju.
Oczywiscie spokoj na swiecie musi byc interesem Polski.

Co do obecnej polityki Hiszpanii.
Kazdy, nawet mniej inteligentny widzi, ze jezeli Hiszpania wycofa swoje wojska
z Iraku teraz, to terrorysci odczytaja to jako SWOJE zwyciestwo, udany sposob
na wplywanie na polityke OGROMNYCH krajow, a nie jako konsekwencje
przedwyborczych obietnic nowowybranej partii rzadzacej.
A co jak teraz nowa partia dostanie list: "Wyplata 100mld EUR albo kolejne
zamachy" ? Terrorysci maja podstawy myslec, ze sie uda, bo jak sie wczesniej
ugieli to i teraz "pekna".
Na terroryzm NIGDY PRZENIGDY nie mozna odpowiadac spelnieniem warunkow.
To niczego nie zmieni, zacheci tylko kolejnych "w potrzebie" do wybrania
sposobu terrorystow. Niekonczaca sie historia.

Jezeli nowa partia Hiszpanska obiecala wyprowadzic wojska z Iraku, moga to
przeciez zrobic pozniej, maja na to cala swoja kadencje...

Danife

Tchórze, może wszyscy poddamy się Bin Ladenowi?

[Gość: Jaro]

Jaro - staw mu czynny opór(po pijaku)

[Gość: Camel telewizyjny]

Jaro - staw mu czynny opór(po pijaku)!

[Gość: Szkoda, że spękali]

Terroryzm nie jest walką honorową, dlatego nie ma co mówić o honorowej walce z
nim....

CHCE CZYNNIE WALCZYC Z TERRORYZMEM

[Gość: PatriotaIdiota]

czy mam sie obwiesic granatami i wysadzic w powietrze autobus w Kabulu, czy Bagdadzie? Mam z tym problem.

na twoim miejscu

[stdye]

wybralbym Bagdad to (bylo) piekne i stare miasto
Kabul byl i bedzie dziura gdzie Allah mowi dobranoc i nic tam oprocz barakow,
kurzu i smieci nigdy nie istnialo
jak sie chcesz rozerwac to lepiej w Bagdadzie!!!!

[Gość: riff]

I tak wlasnie Al-Kaida wplywa na dzieje Europy i Swiata. Ustalila wynik wyborów
w Hiszpanii i przez to przyczyni sie do oslabienia koalicji w Iraku. Oto im
przeciez chodzi, a spoleczenstwo Hiszpanii tak latwo daje sie manipulowac.
Szkoda...

Swoja droga to ciekawe....

[Gość: Janina]

Kogo Hiszpanie zaatakuje w odwcie za Madryt, Syrie czy Liban? Jak Panstwo sadza?

[stdye]

Zapewnila tez prezydenturke Buszowi... jesli o scislosc chodzi, gdyby nie 11/9
to by jednak podano do wiadomosci publicznej rezultat ostaniego przeliczania
glosow
No i co na to mi odpowiesz znawco?

Pogromca byków

[Gość: czytelnik]

Nowy pogromca byków w momencie gdy powiekszyła mu sie arena przestraszył się i
zaczyna się wycofywać. Jest to najpowazniejszy błąd jaki Hiszpania zrobiła w
ostatnich latach. Wycofując się z walki wystawiają kolejne narody w tym Polską
na podobne masakry jak w Madrycie. Po sprzedaniu Polski jak Judasz wdzięczy
się do Niemców i Francuzów po zapłatę. Pamiętajcie jednak, że kto sprzedaje
przyjaciela sprzedaje swoją godność.

także KOLEJNE PAŃSTWA OPUSZCZĄ IRAK

[Gość: leader]

www.psz.pl/content/view/253/2/

---KOLEJNY DAR OD LOSU!!!!!!!!---

[Gość: X]

Kolejny dar od losu. Wobec takiej postawy Hiszpani nalezy jeszcze bardziej
zaciesnic sojusz z USA.
USA+POLSKA+UKRAINA=NOWA EUROPA

[Gość: Rosomak]

Zapatero, polityk od siedmiu boleści nie potrafi przewidzieć tak prostych
skutków.
Zamachy w innych krajach będą tylko i wyłącznie winą tego debila.
Za jakiś czas rozwali Hiszpanię jak każdy czerwony. Wcale się nie zdziwię gdy w
zamachy wplątana będzie jego partia, poczekajmy a za jakiś czas wyjdą afery
jakie szykuje lizus terrorystów (gęba lizusa i sprzedawczyka, judasza) swojemu
krajowi.Mam nadzieję że ETA wysunie swoje żądania, maja wspaniałą okazję, z
pewnością tchórzliwy sprzedawczyk ustąpi i to będzie jego klęska, a jak nie
ustąpi to będą jeszcze większe tragedie w tym kraju. Tak czy tak jest już
stracony i odejdzie z hukiem.

[Gość: Obserwator]

Pragnę zwrócić Szanownemu Koledze uwagę, że się myli, ponieważ zamachy w
Madrycie są winą "innego debila", tj. G.W. Busha. To tak dla ścisłości. Gdyby
nie obłąkana decyzja o inwazji na Irak, która nie miała nic wspólnego z walką z
terroryzmem, ogłoszoną po 11. września, zamachów w Madrycie by nie było. To
Bushowi zabrakło minimum wyobraźni, że wojną w Iraku wywoła prawdziwe piekło, bo
oczywiście na zamachach w Madrycie się nie skończy. Ten sposób walki z
terroryzmem spowoduje, że będzie to problem nie tylko nasz i naszych dzieci, ale
naszych wnuków.

[Gość: Rosomak]

Nie jestem i nigdy nie byłem zwolennikiem głaskania za przestępstwo, a
zabijanie zza węgła jest niczym innym jak przejawem tchórzostwa zwykłych
zwyrodnialców. Garstki, ponieważ nie potrafią nawet utworzyć własnej partii,
nie popieranej przez większość, bo zawsze by przegrali nawet w najmniejszych
wyborach lub głosowaniu dlatego. Ćwiczą poprzez zwykłe pranie mózgu od małego
ludzi wpajając im Koran (Koran oznacza Pokój) i nienawiść poprzez bzdurne
wierzenia. Takich ludzi o wypaczonych umysłach trzeba unicestwiać, a jeszcze
bardziej ty co im pomagają gdyż robią to bardziej świadomie od samobójców
samobójców szkolą następnych. Co się tyczy Busha zawsze twierdziłem że tylko
chodzi o pieniądze. Lecz jestem zdania że ingerencja była zasadna z pobudek
takich iż w tym kraju mordowano i jestem przekonany że również wspomagano
terroryzm. W przypadku terroryzmu na siłę odpowiedzieć należy zawsze siłą. I
tępić źródła ich powstawania, może nie w takiej skali lecz przez wysłanie
jednostki likwidującej takie zgrupowani, przez zamrażanie kont i stosowanie kar
śmierci w przypadku udowodnionego uczestnictwa. Europa winna zmienić taktykę
przez utwożenie takich jednostek Cichych Cieni. Był człowiek i już go niema.

[stdye]

no i o to wlasnie chodzi: utworzyc 'brygady smierci' aby pokonac terrorystow -
fajnie a pozniej jak sie ich juz pokona komu zostanie powierzona misja
zniszczenia 'brygad' ?
no i jak to sie ma do demokracji o ktora sie podobno bijemy?
a moze nie?

[Gość: prawdziwy tchorz]

Ci, ktorzy udaja za odwaznych?
bohaterskie Wojska Polskie polecialy na wojne do Iraku nie majac wlasnych
samolotow, nie maja pieniedzy aby wynajmowac (za USA pieniedze), wiec nie
udawajmy i oszukac siebie samych. Po prostu nie stac nas na bohatera na cudzej
ziemi.
zrobmy wiec co w naszej mocy, na co nas stac, a nie liczyc na sile innych aby
zostac bohaterem. bo to przyciagnie nieszczescie.
Tak postepuja Hiszpanie. Oni sa madrzy i odwazni.
poza tym, prosze, nie nazywaj jakikolwiek narod tchorzem.
Mnie mozesz tak nazywac, przyznaje, ze nie mam zbyt odwagi. Bo u wielu ludzi,
odwaga jest odwrotnie proporcjonalna do rozumu.
Chyba. ze wejidziesz do mojego domu i ziemi aby cos grabowac, wtedy nie bede
miał rozumu.

[Gość: Jerzy]

Jasne-schowajcie się pod łóżko !!

[Gość: cezar]

może was nie znajdą...

Geneza sprawy

[Gość: amber]

Wiekszosc juz zapomniala skąd sie wziela obecna sytuacja. Przeciez Bush
zaatakowal Irak, w ktorym AlKaidy nie bylo. I nie z dobrego wrazliwego
Buszowego serduszka, ale w wyniku m.in. imperialnej polityki neokonów
sformulowanej juz w 2000roku (memoriały na ten temat sa dostepne w oryginale w
Internecie) i spreparowanego raportu CIA jako pretekstu. Podobnie jak Hitler
zaatakowal Polske w wyniku rzekomej prowokacji polskiej w Gliwicach.
Jako jeden z rezultatow agresji na Irak, AlKaida weszla do tego kraju i
efektywnie go destabilizuje mimo duzo liczniejszych oddzialow USA i tzw.
sojusznikow/przydupnikow USA liczacych na lukratywne kontrakty i nadzieje ze
wspomagając jedyne mocarstwo stana się ważniejsi na arenie politycznej swiata.
A AlKaida nareszcie zyskala to, ze nie musi juz atakowac tylko USA, ale
namnozylo sie jej celow i w Europie i o sukcesy w szntazowaniu panstw jest im
teraz duzo latwiej.
Ale u zrodel tego calego bajzlu jest Bush i jego administracja, a potem
sojusznicy/przydupnicy. Oczywiscie wycofanie sie teraz z Iraku to wyrazny gest
poddania sie AlKaidzie, ale pozostawanie tam to dalsze brnięcie po bagnach w
imię ... czego ? Co z tego bedzie mial nasz kraj ? Jakis moze jeden czy dwa
wieksze kontrakty, jak dobrze pojdzie ? A czy znana juz jest cena jaką
przyjdzie nam za to zaplacic ? Pomijam dotychczasowe straty polityczne w
Europie do ktorej podobno zmierzamy.

[Gość: Rosomak]

Ale dupek wspomagał terroryzm, mordował swoich. Mnie to wystarczy, zwłaszcza że
większość w Iraku obecnie ma się lepiej. Wojna niestety zawsze niesie ofiary. W
końcu atak nastąpił, praktycznie na wieżowce gdzie znajdowali się ludzie
różnych narodowości i taki odzew powinien nastąpić z tych krajów. Pochód ze
świecami i wieńce nic nie dadzą, lepiej stworzyć Ekstra bojówki
antyterrorystyczne gdzie jeńców się nie bierze, chyba żeby tylko przesłuchać.
Takie bojówki działałyby jak „Cienie”, dupek się straci i koniec.

[Gość: K. Popczyk]

Super, Polska powinna tez sie wycofac i to jak najszybciej. W Kraju tez jest
robota dla zolnierzy. Lepiej wyslac lekarzy do Iraku, to bardziej
chrzescijanskie!!!

[Gość: Rysiu]

Najgorszy jest brak wyobraźni godny Chambarlain ogłoszającego po powrociu z
Monacjium że przywozi pokój na całe pokolenie.

Zapatero wie i ma wlasne zdanie

[Gość: Roztargniony]

Wie na czym polega walka z terroryzmem, nie miesza sie z agresja.
jest delikatny ale zdecydowany. Bush dostal w twarz, bo Zapatero demaskuje
prawdziwe cele Bush'a i istote wojny i Iraku.
zreszta, jego poglad jest wola wiekszosci Hiszpanow. Szacunek dla woli narodu
musi byc pierwsza i podstawowa cecha polityka. Oby w Polsce byla grupa takich
politykow.

[Gość: Juras]

Czy w Polsce istnieje "grupa takich politykow" co to podzielaja zdanie
wiekszosci narodu, trudno powiedziec, ale jeden juz napewno jest - A. Lepper...
Nie tylko, ze z a w s z e podziela zdanie wiekszosci narodu, ale jeszcze
gruszki na wierzbie obiecuje.. Poczekajmy, az go ten narod obdarzy zaufaniem, a
on juz namiesza Jankesom!
Problem tylko w tym, ze on w zasadzie nikogo na Zachodzie nie lubi, a ciagnie
go raczej na Wschod... Czy i to jest wola wiekszosci Narodu?
A'propos wola wiekszosci. Wiekszosc kaltolickiego narodu opowiada sie za
wprowadzenie kary smierci. Czy t y l k o dlatego nalezaloby ja wiec znowu
stosowac?

Pozdrowienia

[Gość: Roztargniony]

Ja też nie uznaję Leppera za dobrego przedstawiciela Polski, ale lepszego nie
mamy.
według sondaży, 24% ankietowanych popiera Samoobronę, nie znaczy , że są
dobrzy, lecz inni są gorsi.
PO są do niczego i zazrozumiali, myslą tylko o swoich karierach, i żadnej
zdolnosci nie maja, nie mówiąc o innych partiach.
Ogaladałem Leppera ostatnio w debacie w TV. 3/4 SMS nie zgadzało sie z nim.
Lepper był smutny. Pytałem sobie : ile chłopów i biednych ludzi nie ma telefony
komórkowych aby wyslac SMS?. Na tym polega siła Leppera i Samoobrony.
i dlatego powiedziałem : "Oby..."

[Gość: Yrek]

Bez demgogii - nie musieli mieć komórek - wystarczył zwykły telefon!! Program trochę trwał - mozna było iść do sąsiada, jak się nie ma telefonu.