Rosja MUSI bronic Iran.

[igor.uk53]

Bo tym broni siebie. Przynajmniej tak wynika z umowy od 26 lutego 1921 roku.W ktorej punkt 6 mowi:
"Обе Выcoкие Дoгoвaривaющиеcя Стoрoны coглacны в тoм, чтo в cлyчaе, еcли co cтoрoны третьих cтрaн бyдyт иметь меcтo пoпытки пyтем вooрyженнoгo вмешaтельcтвa ocyщеcтвлять нa территoрии Перcии зaхвaтнyю пoлитикy или преврaщaть территoрию Перcии в бaзy для вoенных выcтyплений прoтив Рoccии, еcли при этoм бyдет yгрoжaть oпacнocть грaницaм Рoccийcкoй Сoветcкoй Федерaтивнoй Сoциaлиcтичеcкoй Реcпyблики или coюзных ей держaв и еcли Перcидcкoе Прaвительcтвo пocле предyпреждения co cтoрoны Рoccийcкoгo Сoветcкoгo Прaвительcтвa caмo не oкaжетcя в cиле oтврaтить этy oпacнocть, Рoccийcкoе Сoветcкoе Прaвительcтвo бyдет иметь прaвo ввеcти cвoи вoйcкa нa территoрию Перcии, чтoбы, в интереcaх caмooбoрoны, принять неoбхoдимые вoенные меры. Пo ycтрaнении дaннoй oпacнocти Рoccийcкoе Сoветcкoе Прaвительcтвo oбязyетcя немедленнo вывеcти cвoи вoйcкa из пределoв Перcии "

Czy ktos potrzebuje tlumaczenia?
A moze odrazu w duzym skrocie :
Obaj kraja umowili sie,ze w razie zagrozenia agresja wojskowa dla Irana od panstw trzecich,Rosja ma prawo wprowadzic swoi wojska na teren Iranu.Po ustapieniu zagrozenia,Rosja zobowiazuje sie natychmiast wyprowadzic swoi wojska z terenu Iranu.

p.s. Ta umowa obowiazuje do dzis,a w roku 1941 (sierpniu) owczesny ZSRR wprowadzil swoi wojska w polnocna czesc Iranu,tym broniac go przed Turcja,owczesnego sojusznika Hitlera.

raczej bedzie rosyjska interwencja na Ukrainie

[jk2007]

politykawschodnia.pl/index.php/2012/08/28/maciazek-rozpad-ukrainy-i-rosyjska-interwencja-oslaniajaca-powstanie-malorosji/

Hehe, wprowadził i wyprowadzić nie chciał.

[spokojnaglowa33]

igor.uk53 napisał(a):
> p.s. Ta umowa obowiazuje do dzis,a w roku 1941 (sierpniu) owczesny ZSRR wprowad
> zil swoi wojska w polnocna czesc Iranu,tym broniac go przed Turcja,owczesnego
> sojusznika Hitlera.

Małe sprostowanie: Turcja rzeczywiście sprzyjała Niemcom, ale Iran też. Poza tym Turcja bardzo ściśle przestrzegała neutralności militarnej, po tragicznych doświadczeniach I WŚ. Chodziło o to, że ówczesny szach (ojciec Rezy Pahlaviego) był zafascynowany faszyzmem i nie chciał się zgodzić na transporty zaopatrzenia do ZSRR przez Iran. Tak więc jeśli ZSRR czegoś w Iranie bronił, to własnego tyłka, a nie Persów. Rosjanie weszli do Iranu od północy a Brytyjczycy od południa i obalili szacha. Zobowiązali się wycofać wojska 6 miesięcy po zakończeniu wojny. Co Brytyjczycy wykonali, ale Stalin ani myślał. Zaczął za to tworzyć w północnym Iranie "republiki" na wzór własnych, pamiętam że jedna była kurdyjska. Dopiero jak Amerykanie zagrozili mu atomówką (ZSRR jeszcze wtedy własnej nie miał), Armia Czerwona się wycofała.
A co do współczesności: zapewniam cię, że ani Rosjanie, ani Chińczycy nie będą umierać za Teheran. Rosjanie są na to za mądrzy, a Chińczycy za słabi.

[igor_uk]

spokojnaglowa33.
Czy znasz jezyk rosyjski?

[spokojnaglowa33]

igor_uk napisał:
> spokojnaglowa33.
> Czy znasz jezyk rosyjski?

Niestety nie. Jeszcze o ewentualnej wojnie z Iranem:
Jest oczywistą oczywistością, że najlepiej dla wszystkich byłoby, gdyby do ataku na Iran nie doszło. Gdyby jednak, to ja jestem przekonany, że Rosja nie podejmie działań MILITARNYCH w obronie Teheranu. Jeśli ty uważasz inaczej, to jedyne co możemy zrobić, to się założyć. I mieć wielką nadzieję, że ten zakład pozostanie nierozstrzygnięty.

[igor_uk]

spokojnaglowa,nie wyczules ironii w moim tekscie,ale wiedzac teraz,ze nie znaz jezyka rosyjskiego,to w cale nie dziwie sie temu.
Umowa byla skonstruowana w taki sposob,ze Rosja nie musiala miec zgody Persii(Iranu) na to,zeby wprowadzic swoi wojska,wystarcze,ze poczuje sie zagrozona tym,ze teren Iranu moze byc wykorzystany dla ataku na nia.
Co do dnia dzisiejszego.Rosja wcale nie musi wchodzic w konflikt zbrojny z USA,zeby bronic swoi interesy w regionie.Wystarcze ze w odpowiednim momencie wprowadzi swoi wojska w polnocna czesc Iranu.Jestem pewien tego,ze to juz jest uzgodniono z Iranem ,a Stany o tym zostali poinformowane.Sytuacja moze byc podobna do tej,ktora powstala w Kosowie w swoim czasie,kiedy rosyjskie spadochraniaze zajeli lotnisko.
Oprocz tego,trzeba pamjetac o tym,ze Rosja nie ma wspolnej granicy z Iranem,dla tego swoi wojska musiala by przerzucic przez teren Gruzji lub Azerbajdzana.Zgadnij ,ktoredy wojska przejda do Iranu.To npewno nie bedzie Azerbajdzan,chociaz by dla tego,ze Rosja nie upusci okazje,zeby wprowadzic na Kaukazie potrzebny jej porzadek.
Pamjetasz czasy kryzysu karaibskiego?
W Polsce staraja sie pokazac Chruszczowa takim glupkiem,ktory wtedy wszystko przegral,wychadzac na durnia.Ale nic bardziej mylnego.Chruszczow osiagnel wszystkie celi,ktore postawil przed soba.Amerykanie wyprowadzili rakiety z pod granic z ZSSR i dali gwarancje,ze nie zaatakuja Kube. Dla czego Stany okazali sie tak ulegle,przeciez stosunek sil w regionie byl bardzo niekorzystny dla Moskwy?
A sprawa jest dosc prosta,Chruszczow zagrozil drogami dyplomatycznymi Stanam,ze ZSRR zaatakuje Turcje,tym odblokowujac swoja flote na Morzu Czarnym i zajmie Berlin Zachodni,a trzeba pamjetac,ze przewaga militarna Moskwy w Europie, na tam ten czas, byla przytlaczajaca.Chruszczow postawil Kennedy przed dylematem -albo spewnia warunki Moskwy,albo traci Europe,ewentualnie,byla jeszcze trzecia mozliwosc -rozpetanie wojny nuklearnej.Ale wtedy ZSRR mial o wiele mniej mozliwosci do naniesienia udaru po USA,dysponujac zaledwie 10-20 rakietami,ktore mieli szanse dotrzec do Stanow,ale o tym Amerykanie nie wiedzieli.Chruszczow najzwyklej poszedl na blef,a Kennedy dal sie na to nabrac .W dniu dzisiejszym Rosja dysponuje wszelkimi mozliwosciami,zeby zniszczyc Stany (i na wzajem) i o tym USA dobrze wiedza,dla tego nie zaryzykuja wstac w obronie Gruzji,jak i Azerbajdzanu .
Czyli mamy powtorke z czasow kryzysu karaibskiego - Syria i Iran,za polnocny Kaukaz,a w sumie o dostep do Kaspia,czyli o dostep do olbrzymich zloz ropy i gazu.Bo o to toczy sie "wojna",a nie o demokracje w Syrii,czy Iran bez bomby atomowej.

A, to się rozumiemy.

[spokojnaglowa33]

Cała historia zimnej wojny pokazuje, że Rosjanie umieli zachowywać się w sposób racjonalny i odpowiedzialny. Dlatego my żyjemy. I dlatego jestem pewien, że Rosja jakoś się z USA dogada i w tej sprawie. Ja zrozumiałem, że jak niektórzy na tym forum prorokujesz wybuch III WŚ z powodu paru twardogłowych mułłów. I z tym nie mogłem się zgodzić.
Ale kompromis i wzajemne ustępstwa - o tak, właśnie na to liczę, gdyby jednak doszło do najgorszego. Ciekawym przyczynkiem do historii wzajemnej ostrożności i szacunku - tak, szacunku - w stosunkach USA-ZSRR jest incydent z radzieckim okrętem podwodnym K-324. Ale to może przy innej okazji.
Co do kryzysu kubańskiego - tak, znam szczegóły. Jednak nie zapominaj o jednym: Kennedy musiał odnieść ewidentny sukces taktyczny i medialny, jakim było wycofanie rakiet z Kuby, ponieważ żył w społeczeństwie demokratycznym. Chruszczow mógł czniać odczucia obywateli, bo informował ich tylko o tym, o czym chciał. Mógł też olać biednego Fidela, który uznał go za zdrajcę, ale i tak pozostał wierny, bo nie miał innego wyjścia. Chruszczow mógł wziąć "ciche korzyści" a laur zwycięzcy zostawić Kennedy'emu i w pełni to wykorzystał.

[igor_uk]

spokojnaglowa33 napisał: Chruszczow mógł wziąć "ciche korzyści" a laur zwycięzcy zostawić Kennedy'emu i w pełni to wykorzystał.

I co to dalo Kennedy'emu? Chruszczow zmarl smiercia naturalna,dociagna do dwoch kos,a Kennedy zginal z rak zabojcy ,majac zaledwie 46 lat.
A tak serio .ZSRR,jak i dzisiejsza Rosja,zawsze przegrywali wojne informacyjna .Ja po dzien dzisiejszy jestem pewien tego,ze Amerykanie wygrali zimna wojne nie przy pomocy broni i gospodarki,a tylko dzieki dzynsam i Coca Coli. (to w duzym uproszczeniu)

[felusiak1]

rosja może robić różne rzeczy na złość amerykanom ale kiedy zrobi się naprawdę gorąco stanie w szeregu.

[misterpee]

Amerykanie beda szczesliwi kiedy Rosja pomoze Iranowi, to tylko sionisci z Felusiem beda w strachu.

[spokojnaglowa33]

misterpee napisała:
> Amerykanie beda szczesliwi kiedy Rosja pomoze Iranowi, to tylko sionisci z Felu
> siem beda w strachu.

Misterpee, mieszkasz w Ameryce, a nie znasz Amerykanów. Oni są szczęśliwi, kiedy mają tanią benzynę, a nie kiedy ich żołnierze giną w jakiejś dziczy.

Nie felus.

[igor_uk]

Rosja nie robi nic nikomu na zlosc,a tylko postepuje zgodnie z wlasnymi interesami.W interesach Rosji jest zachowanie spokoju na BW,z kolei Stanam jest potrzebny tam chaos,czego swiadkami my sa.Jak tylko w Stanach dojda do wniosku,ze na BW jest potrzebna stabilnosc,to Rosja ze Stanami beda sojusznikami,tak jak to bylo w Afganistanie po roku 2000 i po dzien dzisiejszy.

[spokojnaglowa33]

igor_uk napisał:
> Rosja nie robi nic nikomu na zlosc,a tylko postepuje zgodnie z wlasnymi interesami.

Pełna zgoda.

> W interesach Rosji jest zachowanie spokoju na BW,z kolei Stanam jest potrz
> ebny tam chaos,czego swiadkami my sa.

A to czemu? Tak na gorąco: chaos na BW = wysokie ceny ropy. To dla Rosji dobrze czy źle?
I mylisz się co do Stanów. Im nie chodzi o chaos, tylko o ropę. Do tego najlepszy jest spokój na ICH warunkach, jak u Saudów: jest spokój, płynie ropa. To przekleństwo Ameryki, że nie ma tyle własnej ropy, ile potrzebuje. Gdyby miała, świat pewnie wyglądałby inaczej (ale nie wiem czy lepiej, hehe).
Atak na Irak był ewidentną próbą zapewnienia sobie stałego, spokojnego i spolegliwego źródła ropy. Przy okazji likwidacją zagrożenia dla innych takich źródeł, jak emiraty. No i proszę:

polish.globalopinion.pl/2012/08/irak-drugim-najwiekszym-producentem-ropy-naftowej-wsrod-krajow-opec/

[igor_uk]

spokojnaglowa-wysokie ceny ropy sa korzystne dla USA.Dwie przyczyny temu.
Najwazniejsza-handel ropa odbywa sie za posrednictwem USD,czyli im wieksze ceny,tym wiecej USD w obrocie,co skutkuje tym,ze Ameryka moze zadluzac sie jeszcze bardziej.
Druga przyczyna-wysokie ceny na rope sluza hamulcem dla rozwoju Chin.

[spokojnaglowa33]

igor_uk napisał:

> spokojnaglowa-wysokie ceny ropy sa korzystne dla USA.Dwie przyczyny temu.
> Najwazniejsza-handel ropa odbywa sie za posrednictwem USD,czyli im wieksze ceny
> ,tym wiecej USD w obrocie,co skutkuje tym,ze Ameryka moze zadluzac sie jeszcze
> bardziej.
> Druga przyczyna-wysokie ceny na rope sluza hamulcem dla rozwoju Chin.

Ale dla Rosji wysokie ceny też są korzystne, prawda? To by była wspólnota, a nie konflikt interesów.
Jednak ja wcale nie jestem przekonany, że wysokie ceny służą Ameryce, która ropę importuje, odwrotnie niż Rosja. W Ameryce ten, kto zapewni tanią benzynę, może być spokojnym o wybór na prezydenta. I wcale nie wszyscy amerykańscy prominenci są za dalszym, bezgranicznym zadłużaniem się. A z Chinami sprawa jest bardziej skomplikowana, bo powoli stają się dla Ameryki ogromnym rynkiem zbytu, nadrabiającym spadek konsumpcji wewnętrznej osłabionej przez kryzys.

[igor_uk]

spokojnaglowa,niezapominaj kto puszcza w obrot USD?
Co do Chin,nie chce rozmydlac tego watku,ale sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana i rola USA nie jest najwazniejsza ddl Chin. Tam zaczal sie proces,ktory moze okazac sie dla Stanow(dzisiejszych) zgubny,ale dla Stanow (tych z marzen ) ,moze okazac sie zbawienny.
Ale o tym w innym watku.

[spokojnaglowa33]

igor_uk napisał:
> Ale o tym w innym watku.

OK, miło się gadało, ja też muszę się brać do roboty. Niby niedziela, ale trzeba się trochę poruszać. To forum zabija moją kondycję :)

Ha,ha.

[igor_uk]

Wiem cos o tym.

[przyjacielameryki]

No więc ciekawe jak Rosja faktycznie będzie bronić Iranu bo wcześniej czy pózniej będzie konflikt z Iranem. Umieram z ciekawości, to fascynujący temat zapierający dech w piersiach!

[panstwo.zbojeckie]

igor.uk53 napisał(a): ... Obaj kraja umowili sie,ze w razie zagrozenia agresja wojskowa dla Irana od panstw trzecich,Rosja ma prawo wprowadzic swoi wojska na teren Iranu ...
-
Igor, ponosi cię bojarska fantazja. Kto z kim się umawiał? Podobne "umowy" miał ZSRR z NRD, Węgrami i Czechosłowacją, ale nie z ludnością tych krajów, ani radami robotniczymi i chłopskimi. Wyobraź sobie, że stan Utah chce oddzielić się od USA, mimo trudności geograficznych, a kandydat na prezydenta USA, Mit Romney chce przywrócić tam wielożeństwo jako Mormon. Narodowa Gwardia Federalna zrobiłaby natychmiast w Utah porządki, zaś Obama zostały na druga kadencję bez zbędnego głosowania.
- -
Gdyby znalazł się koleś, który twierdziłby, że np. Mongołowie rządzą Polską i próbują uwikłać Polaków w konflikt z islamem, to takiego delikwenta co najwyżej by wyśmiano. Gdyby jednak coś takiego powiedzieć o Żydach, od razu podnosi się larum, pojawiają się spreparowane zarzuty antysemityzmu, które w przypadku osoby publicznej powodują śmierć zarówno cywilną jak i zawodową. Żydzi w Polsce dysponują potężną bronią, którą mogą uciszać niewygodnych i jest to moim zdaniem bardzo niebezpieczna praktyka, która stawia ich de facto ponad prawem.
krzys3k 24.01.07, 14:13

panstwo.zbojeckie

[igor_uk]

Zadne fanazje mnie nie poniosli.Wkleilem dokument,ktory obowiazuje po dzien dzisiejszy.zauwaz,ze dokument byl podpisany przez Rosje,a nie ZSRR,poniewaz w 1921 roku ten drugi jeszcze nie istnial.

p.s. Rosja zawsze uznawala i uznaje nadal ciaglosc Panstwa,niezaleznie od ustroja i kto rzadzil.

ejze :)

[silverbaum]

Czy USA, lub Izrael chca cos "zahwatit" na terytorium Iranu ?

Nie slyszalem o tym.
Przeciwnie - chca im tylko podeslac pare prezentow. - Z powietrza :)

Bedziecie chyba musieli te umowe poprawic :)))

J.K.