Trump jak Putin i Kaczyński, poniża sędziów.

[kylax1]

www.reuters.com/article/us-usa-trump-immigration-idUSKBN15I1CM
Nazwał sędziego SĄDU FEDERALNEGO, "tzw. sędzią" (so called judge). Czy nie brzmi to znajomo wobec działań pewnego żurawia w Rosji i pewnej kaczki w Polsce?

Pierwsze slysze, by Putin poniżal sędziów.

[j-k]

Po co mu to niby ?
- przeciez tam zaden sedzia mu nie podskoczy - nawet slownie - zatem po co mialby to czynic?

Przeciez wystarczy, ze przeniesie go z Moskwy do Magadanu...
russiatrek.org/magadan-city

[marklen]

A w różnych krajach różne wyroki i nikt nie poniża sędziego
transfuzja.org/pl/artykuly/newsy/14_lat_ciezkich_robot_za_homoseksualizm_surowy_wyrok_w_malawi.htm

[felusiak1]

Z jednej strony Trump nie powinien był używać takiego określenia ale z drugiej strony zapoznawszy sie bliżej z obowiazujacym prawem przychylam sie i wtóruję. To faktycznie jest tak zwany sędzia.
Prawo mówi wyraźnie, ze prezydent ma prawo ograniczenia imigracji z jakiegokolwiek państwa pod jakimkolwiek pretekstem. Prawo mówi też, że aby wnieść sprawę trzeba mieć tzw. standing. Stan Washington nie spełnia tego warunku.

Feluś, jak Putin.

[kylax1]

Felusiak, to sądy decydują o interpretacji prawa, a nie jakiś felusiak, ani jakiś prezydent USA. On jest tylko od WYKONYWANIA prawa. Skoro sąd federalny podjął taką decyzję, to ma ona moc prawną, do momentu, w którym inny, wyższy sąd nie obali tej decyzji.

Who is Responsible for U.S. immigration policy?

[blueelvic2]

Skup sie i odpowiedz kylax.

[5magna]

Make USA white again. Trump moze uratuje biala rase. Pedzic czarnuchow, arabow, meksykanow,pedalow. Po co budowac mur ? Zaminowac pas 100 metrow. Jak paru wyleci to reszta nie wejdzie.....

[pijatyka]

Przede wszystkim ciebie, ośle, ktoś powinien z tej Kanady popędzić.

Bez znaczenia kto jest.

[kylax1]

Ważniejsze jest inne pytanie: Kto jest odpowiedzialny za interpretację prawa i za decydowanie co jest zgodne z prawem, a co nie?

Odpowiedź: sądy, a nie prezydent.

[felusiak1]

prawo pochodzi z 1952 roku i do tej pory sądy uznawały prymat prezydenta

Istotnie...

[j-k]

felusiak1 napisał:
> prawo pochodzi z 1952 roku i do tej pory sądy uznawały prymat prezydenta


Istotnie...
ale o ile wiem, jest to przez wielu kwestionowane i Prezydenci korzystaja z tej klauzuli dosc oszczednie...

[felusiak1]

nie było kwestionowane do teraz. źle wiesz i poszesz z sufitu

Ja nie twierdzę, że sądownictwo jest wspaniałe

[kylax1]

i nieomylne. W wielu kwestiach to biurokracja niszcząca ludziom życie poprzez różne durne przepisy. Ale nieograniczona władza wykonawcza jest jeszcze groźniejsza.

[felusiak1]

przez 65 lat obowiązywania prawa nie było problemu a teraz raptem to co pasowało kiedy Obama stosował jest niekonstytucyjne? Wolne żarty.

[fajnydamm]

skoro nie sędziowie sami podważają swoją wiarygodność i tracą zaufanie ludu to władza ma prawo ich skrytykować

[5magna]

Kilax przejmuj sie jak zaczna pedalow pedzic i zamiast dilda wsadza ci laske dynamitu do zyci.....

A jaką wiarygodność ma władza?

[kylax1]

Władza unikała podatków, władza założyła nawet niby-uniwersytet, żeby wyłudzić pieniądze.

[felusiak1]

kajlaks skończ z wyborczą kiełbasą.
władza jest z wyboru a sędziowie z nadania.

[taniarada]

Tu się mylisz.Trybunał Konstytucyjny został poczęty za rządów Jaruzelskiego ustawą z 26 marca 1982, ale że rodził się długo i w bólach, na świat przyszedł dopiero 29 kwietnia 1985, a działalność orzeczniczą rozpoczął rok później. Po uzgodnionej przy "okrągłym stole" transformacji ustrojowej, jego znaczenie wzrosło za sprawą Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 oraz przyjętej cztery miesiące później ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Cnotę apolityczności Trybunał stracił za prezesury prof. Andrzeja Zolla, kiedy na polityczne zamówienie i zapotrzebowanie orzekł niekonstytucyjność słynnej sejmowej uchwały lustracyjnej z 28 maja 1992.Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu. Przez wiele lat w TK większość sędziów było z nadania SLD , PO , PSL vel ... Całe szczęście, że Platforma przesadziła z wyborem sędziów i zrobiło się głośno.

[felusiak1]

nie znam się na polski systemie ale a ameryce sędziowie federalni są z nadania.

No ale co to ma do rzeczy?

[kylax1]

Napisałem, że władza w postaci prezydenta dokonywała masę wałów, zatem wiarygodność ma niziutką. W przeciwieństwie do sędziów federalnych, którzy są dokładnie prześwietlani przed nominacją. I gdyby robili coś takiego jak Trump, to nikt by ich nigdy nie nominował.

[drinexile]

Zgadzam się, że obecny POTUS nie trzyma poziomu wyrażając się w ten sposób o sędziach i wydawanych wyrokach, jednak proszę zwrócić uwagę, że wyroki te są natychmiast wykonywane, a nie blokowane przez ich niepublikowanie.