Nie jestem Palestyńczykiem-opinia L.Stommy

[Gość: Wikul]

Wszystkim zainteresowanym konfliktem palestynsko-izraelskim polecam bardzo
interesujacą opinie Ludwika Stommy - felietonisty "Polityki".Artykuł ma
tytuł "Nie jestem Palestyńczykiem".
polityka.onet.pl/162,1081094,2 (Polityka Nr 15/2002)

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

> Wszystkim zainteresowanym konfliktem palestynsko-izraelskim polecam bardzo
> interesujacą opinie Ludwika Stommy - felietonisty "Polityki".Artykuł ma
> tytuł "Nie jestem Palestyńczykiem".
> <a href="polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&
> (Polityka Nr 15/2002)
Poprawka do linku.

[Gość: MeF]

Jak myślisz dlaczego facet, któremu pracę doktorską recenzenci rozerwali na
strzępy i spuścili do klozetu, dostał tak szybko fuchę na Sorbonie

[Gość: Hycel]

Plytki i prymitywny ten artykul.
Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow.

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Hycel napisał(a):

> Plytki i prymitywny ten artykul.
> Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow.


Prawda w oczy kole !

[tatrzan]

Gość portalu: Hycel napisał(a):

>" Plytki i prymitywny ten artykul.
> Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow."

Hycel zas to osoba gienialna,jego posty sa tego swiadectwem,i wielce
rozczarowany ze jeszcze nie otrzymal nagrode Nobla.

hycel to arabski propagandzista z tatusia studenta

[puls]

[yidele]

Niema obaw, Arafat dostał pokojowego nobla, hycel musi dostac!

[Gość: wieslaw6]

Gość portalu: Hycel napisał(a):

> Plytki i prymitywny ten artykul.
> Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow.

a ty masz 200 IQ jestes super madrala wiec sie nie dales na to napbrac.
czy tak?

[normalna]

Gość portalu: Hycel napisał(a):

> Plytki i prymitywny ten artykul.
> Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow.

Panu Stommie zabraklo przede wszystkim podstawowych wiadomosci na temat, na ktory
zechcialo mu sie wypowiedziec. Nie podejrzewalam go o taka plytkosc i
stronniczosc. Moze by mu podrzucic troszke lektury? Powinien zaczac zagladac do
naszego forum ;-)

[Gość: Wikul]

normalna napisał(a):

> Gość portalu: Hycel napisał(a):
>
> > Plytki i prymitywny ten artykul.
> > Jednostronny tez! Propaganda na rzecz Izraela,dla glupich czytelnikow.
>
> Panu Stommie zabraklo przede wszystkim podstawowych wiadomosci na temat, na kto
> ry
> zechcialo mu sie wypowiedziec. Nie podejrzewalam go o taka plytkosc i
> stronniczosc. Moze by mu podrzucic troszke lektury? Powinien zaczac zagladac do
>
> naszego forum ;-)


Nie kompromituj się człowieku (przepraszam za człowieku),z tymi zarzutami jesteś
śmieszny i żałosny.

[Gość: ss]

A ja Ci poradzę tak. Albo nie pij tyle , albo skończ szkołę średnią.
A po dugie jakie to jest nasze forum?
Jesteś współwłaścicielem czy co ?`

[Gość: 88]

Dziwne ze Normalnej sie nie podoba**********huahua
Pewnie nie lubia krytyki to i Normalna sie wkurza.(solidarnie z bandytami
muzulmanskimi)

[wikul]

Gość portalu: 88 napisał(a):

> Dziwne ze Normalnej sie nie podoba**********huahua
> Pewnie nie lubia krytyki to i Normalna sie wkurza.(solidarnie z bandytami
> muzulmanskimi)

[Gość: Wikul]

Gość portalu: MeF napisał(a):

> Jak myślisz dlaczego facet, któremu pracę doktorską recenzenci rozerwali na
> strzępy i spuścili do klozetu, dostał tak szybko fuchę na Sorbonie


Nie wiem ale co to ma do rzeczy,wyjasnij.

[Gość: MeF]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

> Gość portalu: MeF napisał(a):
>
> > Jak myślisz dlaczego facet, któremu pracę doktorską recenzenci rozerwali n
> a
> > strzępy i spuścili do klozetu, dostał tak szybko fuchę na Sorbonie

Jedyny związek pomiędzy twoim postem a moim, istnieje w pytaniu które postawiłem.
Oczywiście w żaden sposób nie mogę udowodnić związku paryskiej kariery Stommy z
wyznawanymi przezeń poglądami. Pytanie było prowokacją, głupią i jedyne co je
usprawiedliwia, to że prowokacja skierowana była w obie strony. No bo właściwie
to dla czego facet, któremu udowodnili kłamstwa w pracy doktorskiej, zostaje
zaraz potem profesorem na Sorbonie ? Żaby było wszystko jasne uważam Stommę za
jednego z kilku ( 2-3) najwybitniejszych polskich etnologów.
No właśnie etnologów a nie autorytetów, mogących uzasadniać polityczne czy też
politologiczne poglądy. Jego ( Stommy) biegłość w tym zakresie obrazuje
przenikliwość analizy życia politycznego Francji, którą zawarł a
artykule „Polityczne nudy” w nr. 11 Polityki z tego roku. Nie umiem wstawiać
linków ale kto chce to znajdzie.
Inaczej mówiąc to, że jakiś facet pisze to co chcesz czytać nie oznacza , że
warto się nim podpierać.

>
>
> Nie wiem ale co to ma do rzeczy,wyjasnij.
>

[Gość: Wikul]

Gość portalu: MeF napisał(a):

> Gość portalu: Wikul napisał(a):
>
> > Gość portalu: MeF napisał(a):
> >
> > > Jak myślisz dlaczego facet, któremu pracę doktorską recenzenci rozerw
> ali n
> > a
> > > strzępy i spuścili do klozetu, dostał tak szybko fuchę na Sorbonie
>
> Jedyny związek pomiędzy twoim postem a moim, istnieje w pytaniu które postawiłe
> m.
> Oczywiście w żaden sposób nie mogę udowodnić związku paryskiej kariery Stommy
> z
> wyznawanymi przezeń poglądami. Pytanie było prowokacją, głupią i jedyne co je
> usprawiedliwia, to że prowokacja skierowana była w obie strony. No bo właściwi
> e
> to dla czego facet, któremu udowodnili kłamstwa w pracy doktorskiej, zostaje
> zaraz potem profesorem na Sorbonie ? Żaby było wszystko jasne uważam Stommę za
> jednego z kilku ( 2-3) najwybitniejszych polskich etnologów.
> No właśnie etnologów a nie autorytetów, mogących uzasadniać polityczne czy też
> politologiczne poglądy. Jego ( Stommy) biegłość w tym zakresie obrazuje
> przenikliwość analizy życia politycznego Francji, którą zawarł a
> artykule „Polityczne nudy” w nr. 11 Polityki z tego roku. Nie umiem
> wstawiać
> linków ale kto chce to znajdzie.
> Inaczej mówiąc to, że jakiś facet pisze to co chcesz czytać nie oznacza , że
> warto się nim podpierać.
>
> >
> >
> > Nie wiem ale co to ma do rzeczy,wyjasnij.
> >
>

Nie znam historii z jego pracą doktorską ale jest to mi zupełnie obojętne.
Natomiast ocena konfliktu izraelsko - palestyńskiego wyłożona w jego artykule
z 15 Nr Polityki jest moim zdaniem bardzo trafna.

Prawdziwe slowa na pustyni glupoty i zastraszenia

[puls]

A Milewicz to dziennikarska prostytutka.

[Gość: MeF]

Polecam po raz kolejny równie trafną ocenę życia politycznego Francji z nr 11
Polityki.

A my wszyscy jesteśmy Palestyńczykami!

[Gość: Andrzej]

Ave,
o tym artykule już był wątek.
Dla przypomnienia: Stomma jest inteligentem rodem z PRL-u. Inteligencja PRL-
owska była silnie filosemicka i Stommie to zostało. Po części wynikało to stąd,
że mnóstwo inteligencji było pochodzenia żydowskiego i silne były ich
powiązania rodzinne i towarzyskie z gojami, po drugie inteligencja PRL-u była
pod wpływem myśli lewicowej, a wśród lewicy zawsze był silny filosemityzm.
Polskie partie lewicowe były zresztą tworzone i kierowane przez żydów.
Tylko tym mogę wyjaśnić, że Stomma bezkrytycznie popiera Izrael.
Andrzej

[Gość: wieslaw6]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> o tym artykule już był wątek.
> Dla przypomnienia: Stomma jest inteligentem rodem z PRL-u. Inteligencja PRL-
> owska była silnie filosemicka i Stommie to zostało.

Natomiast PRL'owskie SB i MSW bylo silnie antysemickie...
Czy z tego tez mamy wyciagac jakies wnioski?

W

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: wieslaw6 napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Ave,
> > o tym artykule już był wątek.
> > Dla przypomnienia: Stomma jest inteligentem rodem z PRL-u. Inteligencja PR
> L-
> > owska była silnie filosemicka i Stommie to zostało.
>
> Natomiast PRL'owskie SB i MSW bylo silnie antysemickie...
> Czy z tego tez mamy wyciagac jakies wnioski?
>
> W

Ave,
MSW i SB wywodziło się z ludu ... Nie ma co ukrywać warstwy ludowe w Polsce mają
złą pamięć o żydach. I na to się nakładają obecne zbrodnie żydów ...
Andrzej

[Gość: wieslaw6]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: wieslaw6 napisał(a):
>
> > Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> >
> > > Ave,
> > > o tym artykule już był wątek.
> > > Dla przypomnienia: Stomma jest inteligentem rodem z PRL-u. Inteligenc
> ja PR
> > L-
> > > owska była silnie filosemicka i Stommie to zostało.
> >
> > Natomiast PRL'owskie SB i MSW bylo silnie antysemickie...
> > Czy z tego tez mamy wyciagac jakies wnioski?
> >
> > W
>
> Ave,
> MSW i SB wywodziło się z ludu ... Nie ma co ukrywać warstwy ludowe w Polsce
> mają złą pamięć o żydach. I na to się nakładają obecne zbrodnie żydów ...

Zbrodnie Zydow powiadasz?

Moze je wyliczysz, a ja wylicze zbrodnie Rzymian
Nawiedzasz tak te zydowskie tematy, sugerujesz nam tu rozne rzeczy i za kazdym
razem wychodzi ci z tego wielkie ZERO. Pokaz tym Zydom co potrafisz i napisz
otwarcie. Nie wyszlo ci z tym Palestynskim "narodem" bo sie okazalo ze niewiele
wiesz, moze tym razem z tymi "zbrodniami" ci sie lepiej powiedzie?

Prosimy cala scena Panska Panie "Ave"

[Gość: Wikul]

Gratuluję ! Pozakładajcie sobie chusty w pepitkę i do Mekki.

Mnie do zbrodniarzy palestyńskich proszę nie

[zwyczajny]

zaliczać.

andrzej-ahmed_dlatego_ich__wala_az_kapcie_spadaja_

[pro+se]

arabstwu.

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> o tym artykule już był wątek.
> Dla przypomnienia: Stomma jest inteligentem rodem z PRL-u. Inteligencja PRL-
> owska była silnie filosemicka i Stommie to zostało. Po części wynikało to stąd,
>
> że mnóstwo inteligencji było pochodzenia żydowskiego i silne były ich
> powiązania rodzinne i towarzyskie z gojami, po drugie inteligencja PRL-u była
> pod wpływem myśli lewicowej, a wśród lewicy zawsze był silny filosemityzm.
> Polskie partie lewicowe były zresztą tworzone i kierowane przez żydów.
> Tylko tym mogę wyjaśnić, że Stomma bezkrytycznie popiera Izrael.
> Andrzej


Z tej nienawisci wszystko ci sie po......... Stomma był z PRL-u,no fakt ale skad
miał być,innej Polski nie było.Lewica filosemicka,hahaha,zwłaszcza Moczar i jego
banda.Ta filosemicka lewica wyrzuciła z Polski hurtem tą filosemicką inteligencję.
Nie musisz się zgadzać ze Stommą,masz przecież inne poglady ale na litość boska
nie kompromituj się takimi bzdurami.

[Gość: FBI]

Prowadząc wojnę z całym światem umieszcza się ludzi po obu stronach a jeśli
trzeba to po każdej innej stronie też. Dlatego obecność mniejszości po obu
stronach konfliktu jest normą dla wszystkich emigracji.

[Gość: Lejzorek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> powiązania rodzinne i towarzyskie z gojami, po drugie inteligencja PRL-u była
> pod wpływem myśli lewicowej, a wśród lewicy zawsze był silny filosemityzm.
> Polskie partie lewicowe były zresztą tworzone i kierowane przez żydów.
> Tylko tym mogę wyjaśnić, że Stomma bezkrytycznie popiera Izrael.

Stomma wedlug wlasnych slow "Szczycę się, że wyrzucony z liceum za „prosyjonizm”
byłem poniekąd jej aryjską ofiarą." moze czuc sie zwiazany uczuciowo z Izraelem.
(w 1968 wlasnie poszlo o konflikt miedzy Arabami i Zydami)

Poza tym jego stac na niezaleznosc, dal temu wyraz gdy bronil
Serbow przed "humanitarnym" atakiem NATO. Wspieranie anty-arabskiej
polityki Izraela w tym momencie bedac we Francji tez wymaga odwagi.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Lejzorek napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > powiązania rodzinne i towarzyskie z gojami, po drugie inteligencja PRL-u b
> yła
> > pod wpływem myśli lewicowej, a wśród lewicy zawsze był silny filosemityzm.
>
> > Polskie partie lewicowe były zresztą tworzone i kierowane przez żydów.
> > Tylko tym mogę wyjaśnić, że Stomma bezkrytycznie popiera Izrael.
>
> Stomma wedlug wlasnych slow "Szczycę się, że wyrzucony z liceum za „prosy
> jonizm”
> byłem poniekąd jej aryjską ofiarą." moze czuc sie zwiazany uczuciowo z Izraelem
> .
> (w 1968 wlasnie poszlo o konflikt miedzy Arabami i Zydami)
>
> Poza tym jego stac na niezaleznosc, dal temu wyraz gdy bronil
> Serbow przed "humanitarnym" atakiem NATO. Wspieranie anty-arabskiej
> polityki Izraela w tym momencie bedac we Francji tez wymaga odwagi.

Ave,
Z tą Francją to nie jest do końca takie proste. Są tam silne nastroje
antyżydowskie, ale raczej wśród niższych warstw społecznych. Lobby proizraelskie
jest tam także bardzo silne. W końcu we Francji jest ok. 1 mln żydów, którzy nie
zajmują się przecież uprawą ziemi, tylko pracują w zawodach inteligenckich. Są
m.in. dziennikarzami, literatami itp., czyli są bardzo mocni w tych kręgach,
gdzie udziela się Stomma, I być może pod ich wpływem Stomma jest tak silnie
proizraelski, w końcu nie będzie się narażał swoim kolesiom.
Andrzej

[Gość: Lejzorek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> > Poza tym jego stac na niezaleznosc, dal temu wyraz gdy bronil
> > Serbow przed "humanitarnym" atakiem NATO. Wspieranie anty-arabskiej
> > polityki Izraela w tym momencie bedac we Francji tez wymaga odwagi.
>
> Ave,
> Z tą Francją to nie jest do końca takie proste. Są tam silne nastroje
> antyżydowskie, ale raczej wśród niższych warstw społecznych. Lobby proizraelski
> e
> jest tam także bardzo silne. W końcu we Francji jest ok. 1 mln żydów, którzy ni
> e
> zajmują się przecież uprawą ziemi, tylko pracują w zawodach inteligenckich. Są
> m.in. dziennikarzami, literatami itp., czyli są bardzo mocni w tych kręgach,
> gdzie udziela się Stomma, I być może pod ich wpływem Stomma jest tak silnie
> proizraelski, w końcu nie będzie się narażał swoim kolesiom.

Ja raczej mam wiecej szacunku do pana Stommy - jego obrona Serbow
byla odwazna i coz on na niej skorzystal? Mysle, ze jest on szczery
i w sprawie Izraela. Co innego z "Izraelczykiem" Marcinem Krolem,
ktory jest wyraznym oportunista.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Lejzorek napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > > Poza tym jego stac na niezaleznosc, dal temu wyraz gdy bronil
> > > Serbow przed "humanitarnym" atakiem NATO. Wspieranie anty-arabskiej
> > > polityki Izraela w tym momencie bedac we Francji tez wymaga odwagi.
> >
> > Ave,
> > Z tą Francją to nie jest do końca takie proste. Są tam silne nastroje
> > antyżydowskie, ale raczej wśród niższych warstw społecznych. Lobby proizra
> elski
> > e
> > jest tam także bardzo silne. W końcu we Francji jest ok. 1 mln żydów, któr
> zy ni
> > e
> > zajmują się przecież uprawą ziemi, tylko pracują w zawodach inteligenckich
> . Są
> > m.in. dziennikarzami, literatami itp., czyli są bardzo mocni w tych kręgac
> h,
> > gdzie udziela się Stomma, I być może pod ich wpływem Stomma jest tak silni
> e
> > proizraelski, w końcu nie będzie się narażał swoim kolesiom.
>
> Ja raczej mam wiecej szacunku do pana Stommy - jego obrona Serbow
> byla odwazna i coz on na niej skorzystal? Mysle, ze jest on szczery
> i w sprawie Izraela. Co innego z "Izraelczykiem" Marcinem Krolem,
> ktory jest wyraznym oportunista.

Ave,
z tymi Serbami to także nie tak prosto. Opinia publiczna we Francji w sporej
części widziała w Serbii tradycyjnego sojusznika, obecnie przed muzułmańskim
zagrożeniem. Pogląd Stommy nie jest więc tutaj ani wyrazem jego niezależności
intelektuanej, ani samodzielności.
Zresztą jeżeli przyjmiemy, że Stomma idzie na pasku lobby żydowskiego, to
pamiętajmy, że nic tak żydów nie cieszyło jak eksterminacja muzułmanów przez
Serbów w Jugosławii.
Andrzej

[wojo!!!!]

Jeszcze jedna wazna opinia o terrorystach palestynskich i Milewiczu.

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

Wszystkim zainteresowanym konfliktem palestynsko-izraelskim polecam bardzo
interesujacą opinie Ludwika Stommy - felietonisty "Polityki".Artykuł ma
tytuł "Nie jestem Palestyńczykiem".
"polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&
(Polityka Nr 15/2002)

Tam juz chyba nie ma, ale znalazłam tu:

[bogumilka]

www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?
dzial=0511&forum=INFORMACJE&wid=1609840&aut=zwyczajny&aid=1609840

[wikul]

bogumilka napisał(a):

> <a href="https://www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?"target="_blank">www.gazeta.pl/alfa
> /home.jsp?</a>
> dzial=0511&forum=INFORMACJE&wid=1609840&aut=zwyczajny&aid=1609840


Oj, bogumilka nie wprowadzaj w błąd, link jest aktualny.

Nie jestem Palestyńczykiem-opinia L.Stommy-link

[lechu1]

polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&

[wojo!!!!]

Dobry link ,dobra wypowiedz. Jakze odmienna od belkotania EU.

[Gość: Wikul]

wojo!!!! napisał(a):

> Dobry link ,dobra wypowiedz. Jakze odmienna od belkotania EU.


Coraz więcej publicystów przeglada na oczy i dostrzega hipokryzję Arafata.

[Gość: Robert]

Jejku, tego właśnie nie rozumiem. Dlaczego on nie napisał - nie jestem Arafatem?

Trzeba umieć rozróżnić opinię polityczną od moralnej.

Stomma słusznie zauważył, że to co Amerykanie zrobili w Afganistanie woła o
pomstę do nieba. Zabito co najmniej tysiąc niewinnych ludzi, i nie była to
militarna konieczność - ot głupota i niedbalstwo polityków i wojskowych. Jeżeli
pilot równa z ziemią całą osadę (według wyborczej - 200 zabitych) bo nikt mu
nie powiedział, że w ramadanie ludzie wstają przed świtem, żeby się najeść na
cały dzień, to ja bardzo przepraszam. Jeżeli uzasadnieniem zamordowania tysiąca
(lub tysięcy, zależy od szacunków) niewinnych Afgańczyków ma być śmierć
podobnej liczby Amerykanów, to ja dziękuję za taką "moralność".
Jednak Stomma z tej krytyki zróżnicowania opinii mediów wyciąga niewłaściwe
wnioski. Bo barbarzyństwo Amerykanów nie może być uzasadnieniem dla
barbarzyństwa Izraela, Rosji, Chin, Turcji itd.
To że Amerykanie nic sobie nie robią z konwencji i bombardują szpitale i
ośrodki czerwonego krzyża i półksiężyca, nie znaczy, że Rosjanom też wolno. To
że Amerykanie stosują odpowiedzialność zbiorową i terror nie usprawiedliwia
Izraelczyków.
Podczas ostatniej intifady zginęło blisko dwa tysiące Palestyńczyków. Straty
materialne po stronie palestyńskiej szacowane są na 1,5mld dolarów. Straty,
jakie w tym czasie poniósł Izrael nawet się nie zbliżają do tych liczb. Jeżeli
ktoś twierdzi, że to upoważnia Izraelczyków do ataków na obiekty cywilne, do
niszczenia domów i zabijania przypadkowych ludzi, do robienia prowizorycznych
obozów koncentracyjnych, męczenia i upokożania, tym samym daje takie samo prawo
Palestyńczykom, czyli uprawomocnia i usprawiedliwia zamachy.

A ja się na to nie zgadzam. Wszelkie działanie przeciwko ludności cywilnej jest
barbarzyństwem i jest godne najwyższego potempienia. Wszystko jedno, czy mówimy
o zamachowcach-samobójcach, amerykańskich bombach, szykanowaniu i wysiedlaniu
Palestyńczyków, celowego niszczenia domów, infrasruktury i środków do życia
tych ludzi.
Nie ma i nie może być na to pozwolenia. Owszem, Palestyńczykom nie było dobrze
ani w Jordanii ani w Libanie. Wszystkim zawadzali i wszyscy ich mordowali. Ale
to także nie usprawiedliwia Izraelczyków.
Tak jak nie usprawiedliwia Rosjan w Czeczenii czy Amerykanów w Afganistanie.

Tyle.

[Gość: Paul]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> Jejku, tego właśnie nie rozumiem. Dlaczego on nie napisał - nie jestem Arafatem
> ?
>
> Trzeba umieć rozróżnić opinię polityczną od moralnej.
>
> Stomma słusznie zauważył, że to co Amerykanie zrobili w Afganistanie woła o
> pomstę do nieba. Zabito co najmniej tysiąc niewinnych ludzi, i nie była to
> militarna konieczność - ot głupota i niedbalstwo polityków i wojskowych. Jeżeli
>
> pilot równa z ziemią całą osadę (według wyborczej - 200 zabitych) bo nikt mu
> nie powiedział, że w ramadanie ludzie wstają przed świtem, żeby się najeść na
> cały dzień, to ja bardzo przepraszam. Jeżeli uzasadnieniem zamordowania tysiąca
>
> (lub tysięcy, zależy od szacunków) niewinnych Afgańczyków ma być śmierć
> podobnej liczby Amerykanów, to ja dziękuję za taką "moralność".
> Jednak Stomma z tej krytyki zróżnicowania opinii mediów wyciąga niewłaściwe
> wnioski. Bo barbarzyństwo Amerykanów nie może być uzasadnieniem dla
> barbarzyństwa Izraela, Rosji, Chin, Turcji itd.
> To że Amerykanie nic sobie nie robią z konwencji i bombardują szpitale i
> ośrodki czerwonego krzyża i półksiężyca, nie znaczy, że Rosjanom też wolno. To
> że Amerykanie stosują odpowiedzialność zbiorową i terror nie usprawiedliwia
> Izraelczyków.
> Podczas ostatniej intifady zginęło blisko dwa tysiące Palestyńczyków. Straty
> materialne po stronie palestyńskiej szacowane są na 1,5mld dolarów. Straty,
> jakie w tym czasie poniósł Izrael nawet się nie zbliżają do tych liczb. Jeżeli
> ktoś twierdzi, że to upoważnia Izraelczyków do ataków na obiekty cywilne, do
> niszczenia domów i zabijania przypadkowych ludzi, do robienia prowizorycznych
> obozów koncentracyjnych, męczenia i upokożania, tym samym daje takie samo prawo
>
> Palestyńczykom, czyli uprawomocnia i usprawiedliwia zamachy.
>
> A ja się na to nie zgadzam. Wszelkie działanie przeciwko ludności cywilnej jest
>
> barbarzyństwem i jest godne najwyższego potempienia. Wszystko jedno, czy mówimy
>
> o zamachowcach-samobójcach, amerykańskich bombach, szykanowaniu i wysiedlaniu
> Palestyńczyków, celowego niszczenia domów, infrasruktury i środków do życia
> tych ludzi.
> Nie ma i nie może być na to pozwolenia. Owszem, Palestyńczykom nie było dobrze
> ani w Jordanii ani w Libanie. Wszystkim zawadzali i wszyscy ich mordowali. Ale
> to także nie usprawiedliwia Izraelczyków.
> Tak jak nie usprawiedliwia Rosjan w Czeczenii czy Amerykanów w Afganistanie.
>
> Tyle.
Moze jakies propozycje, rady straregiczno-polityczne? To wszystko bardzo ladne
co napisales. Wiec co proponujesz? Mam nadzieje ze odpiszesz i to nie
bedzie "tyle". "jejku" masz racje, o jejku. Ale co dalej? Co bys zrobil gdyby
pewnego dnia rano wysadzono w powietrze pare budynkow u ciebie w kraju? Pewnie
powiedzial bys "jejku". Amerykanie nie bombarduja specjalnie szpitali, budynkow
czerwonego krzyza i wiosek - tu sie zagalopowales, jesli nie wierzysz w
tzw "dobre intencje" (ja osobiscie tez nie), to przynajmniej przyjmij do
wiadomosci aspekt finansowo-logistyczny, to sie zwyczajnie nie oplaca, uwierz
mi. Izraelczycy nie zabijaja "niewinnych starcow, kobiet i dzieci" bo lubia.
Moj instruktor od walki wrecz Izraelczyk, najchetniej chodzil by ze swoja
dziewczyna do kina, na plaze i na piwo, na dyskoteki, do klubow. Nie moze. "O
jejku". Moj znajomy Arab jeszcze ze szkoly tez najchetniej zyl by sobie
spokojnie i bez strachu, robiac i sprzedalac bizuterie w US i wysylajac pieniadze
rodzine. Robi co moze, ale napewno nie czuje sie bezpiecznie i martwi sie o
swoich ziomkow. Twoj post, jakkolwiek logiczny i trzymajacy sie kupy to glos
niewinnego/rozkapryszonego dziecka mowiacego "nie lubie szpinaku". A ja nie
lubie sledzi. I co dalej? "O jejku". Uszanowanie.
Paul

Polityka i etyka.

[Gość: Robert]

> Moze jakies propozycje, rady straregiczno-polityczne? To wszystko bardzo ladne
> co napisales. Wiec co proponujesz? Mam nadzieje ze odpiszesz i to nie
> bedzie "tyle". "jejku" masz racje, o jejku. Ale co dalej?

patrz dalej.

> Co bys zrobil gdyby
> pewnego dnia rano wysadzono w powietrze pare budynkow u ciebie w kraju? Pewnie
> powiedzial bys "jejku". Amerykanie nie bombarduja specjalnie szpitali, budynko
> w
> czerwonego krzyza i wiosek - tu sie zagalopowales, jesli nie wierzysz w
> tzw "dobre intencje" (ja osobiscie tez nie), to przynajmniej przyjmij do
> wiadomosci aspekt finansowo-logistyczny, to sie zwyczajnie nie oplaca, uwierz
> mi.

Nie wierzę. To na prawdę nie jest takie skomplikowane, jak to przedstawiasz.
Szpitale i obiekty czerwonego krzyża/półksiężyca są bardzo dobrze oznakowane i
naprawdę można uniknąć ich niszczenia. Istnieje przecież coś takiego jak
planowanie, zwiad, doradcy. Mają do dyspozycji satelity, najnowszą technologię,
kupę szmalu. Tylko nie chce im się z niego skorzystać.
Anglicy np. też brali udział w wojnie o Kuwejt, w Jugosławi. Jakoś udawało im się
unikać podobnych wpadek. Może mają rozsądne dowódstwo, może lepiej szkolą
żołnierzy, nie wiem. Może mają szczęście.
Ale jeśli zemstą za śmierć trzech tysięcy niewinnych amerykanów było zabicie
trzech tysięcy niewinnych afgańczyków, to niewinnych amerykanów już nie ma. Bo
jeżeli teraz jakiś Afgańczyk wysadzi się z zemsty w stanach zabijając kolejnych
niewinnych ludzi, to jak można mu mieć za złe? Skoro Amerykanie mogli zabić jego
rodzinę, to może odpłacić im tym samym.

> Izraelczycy nie zabijaja "niewinnych starcow, kobiet i dzieci" bo lubia.

Widziałem jak ostrzelali pokojową demonstrację. Kilkanaście osób zostało rannych,
w tym Norwegowie. Nie wiem, czy strzelali dlatego że lubią, czy dlatego, że się
wkurzyli, a może dlatego, że mieli zły dzień. Zginęło też kilku dziennikarzy. To
nie był przypadek. Jeżeli nie potrafią się powstrzymać od strzelania do
niewinnych na oczach kamer, to co ich powstrzyma od strzelania do Palestyńczyków?
Jak odróżnić martwego palestyńskiego terrorystę od martwego palestyńskiego
przechodnia?
Mogliby podnieść swoją wiarygodność tylko przez wpuszczenie obserwatorów onz. Nie
zrobili tego. Dlaczego? Bo nie chcieli mieć świadków. Czemu? Sam sobie odpowiedz.

> Moj instruktor od walki wrecz Izraelczyk, najchetniej chodzil by ze swoja
> dziewczyna do kina, na plaze i na piwo, na dyskoteki, do klubow. Nie moze. "O
> jejku". Moj znajomy Arab jeszcze ze szkoly tez najchetniej zyl by sobie
> spokojnie i bez strachu, robiac i sprzedalac bizuterie w US i wysylajac pieniad
> ze rodzine. Robi co moze, ale napewno nie czuje sie bezpiecznie i martwi sie o
> swoich ziomkow. Twoj post, jakkolwiek logiczny i trzymajacy sie kupy to glos
> niewinnego/rozkapryszonego dziecka mowiacego "nie lubie szpinaku".

Oczywiście.
"To co mówisz jest logiczne i generalnie trzyma się kupy, ale ja się nie zgadzam."

No świetnie. Ja mówię o etyce, a ty że masz ją w dupie i pytasz o rozwiązania
polityczne. Proszę bardzo.

Izraelczycy mieli okazję rozwiązać ten problem w '67. Nie zrobili tego. Była
szansa parę lat temu. Rabin i Barak chcieli pokoju i mogli go osiągnąć. I
osiągneliby, gdyby dać im szansę.

To nie Palestyńczycy zabili Rabina. To nie Palestyńczycy wybrali na swojego szefa
psychopatę Szarona, który w sposób metodyczny i celowy od dziesięcioleci zajmuje
się eksterminacją Palestyńczyków. Czy to nie Szaron w cyniczny i wyrachowany
sposób sprowokował drugą intifadę? Wiedział, że to zaogni sytuację, a to da mu
kapitał polityczny na wygranie wyborów. Podczas swoich rządów robił wszystko,
żeby rozpętać wojnę i sprowokować terrorystów. Dlaczego? Bo to mu jest na rękę.
Gdyby był spokój, na co komu generał-psychopata? Nie, on potrzebuje zamachów i
robi wszystko, aby były. Dziewczyna, która wysadziła się w supermarkecie dzień
wcześniej widziała, jak jej sąsiada zastrzelono podczas zabawy z kilkuletnim
synkiem. Ojciec stracił pracę kiedy zamknięto granicę. Brata postrzelono podczas
demonstracji. Nie wytrzymała. Dziwisz jej się?

Pytasz o rozwiązanie polityczne. Nie będzie go, dopóki Izraelem rządzić będzie
taka kanalia jak Szaron. Upadlanie ludzi, niszczenie domów i dobytku przyniesie
efekt wręcz odwrotny. Może na któtką metę zmniejszy się liczba zamachów, ale
posiana nienawiść nie zniknie - jej owoce Izraelczycy będą zbierać jeszcze długie
lata. Dzieciak, którego upokorzono, któremu zabito ojca i zburzono dom, nie
zapomni.

A jeśli nie będzie Szarona? Proszę bardzo. Międzynarodowe siły rozjemcze, ale
przede wszystkim odbudowa Palestyny. Jeśli ludzie będą mieli gdzie żyć, będą
szkoły, do których można posłać dzieci i uniwersytety, na których można
wykształcić nowych liderów, hotele i fabryki, w których można znaleźć pracę -
nikt nie będzie się chciał wysadzać.
Będą mieli za dużo do stracenia.

Zresztą, popatrz jaka była częstotliwość zamachów przed wizytą Szarona na Wzgórzu
Świątynnym, a jaka jest teraz. I policz sobie, co dała Izraelczykom polityka
twardej ręki.

Ecce homo!

[Gość: Andrzej]

Ave,
Robercie,jesteś genialny.
Twoje posty obnażają całą hipokryzję i myślenie Kalego zwolenników Izraela. W
prosty sposób udowodaniasz, że nie mają racji.
Andrzej



Gość portalu: Robert napisał(a):

> > Moze jakies propozycje, rady straregiczno-polityczne? To wszystko bardzo
> ladne
> > co napisales. Wiec co proponujesz? Mam nadzieje ze odpiszesz i to nie
> > bedzie "tyle". "jejku" masz racje, o jejku. Ale co dalej?
>
> patrz dalej.
>
> > Co bys zrobil gdyby
> > pewnego dnia rano wysadzono w powietrze pare budynkow u ciebie w kraju? P
> ewnie
> > powiedzial bys "jejku". Amerykanie nie bombarduja specjalnie szpitali, bu
> dynko
> > w
> > czerwonego krzyza i wiosek - tu sie zagalopowales, jesli nie wierzysz w
> > tzw "dobre intencje" (ja osobiscie tez nie), to przynajmniej przyjmij do
> > wiadomosci aspekt finansowo-logistyczny, to sie zwyczajnie nie oplaca, uwi
> erz
> > mi.
>
> Nie wierzę. To na prawdę nie jest takie skomplikowane, jak to przedstawiasz.
> Szpitale i obiekty czerwonego krzyża/półksiężyca są bardzo dobrze oznakowane i
> naprawdę można uniknąć ich niszczenia. Istnieje przecież coś takiego jak
> planowanie, zwiad, doradcy. Mają do dyspozycji satelity, najnowszą technologię,
>
> kupę szmalu. Tylko nie chce im się z niego skorzystać.
> Anglicy np. też brali udział w wojnie o Kuwejt, w Jugosławi. Jakoś udawało im s
> ię
> unikać podobnych wpadek. Może mają rozsądne dowódstwo, może lepiej szkolą
> żołnierzy, nie wiem. Może mają szczęście.
> Ale jeśli zemstą za śmierć trzech tysięcy niewinnych amerykanów było zabicie
> trzech tysięcy niewinnych afgańczyków, to niewinnych amerykanów już nie ma. Bo
> jeżeli teraz jakiś Afgańczyk wysadzi się z zemsty w stanach zabijając kolejnych
>
> niewinnych ludzi, to jak można mu mieć za złe? Skoro Amerykanie mogli zabić jeg
> o
> rodzinę, to może odpłacić im tym samym.
>
> > Izraelczycy nie zabijaja "niewinnych starcow, kobiet i dzieci" bo lubia.
>
> Widziałem jak ostrzelali pokojową demonstrację. Kilkanaście osób zostało rannyc
> h,
> w tym Norwegowie. Nie wiem, czy strzelali dlatego że lubią, czy dlatego, że się
>
> wkurzyli, a może dlatego, że mieli zły dzień. Zginęło też kilku dziennikarzy. T
> o
> nie był przypadek. Jeżeli nie potrafią się powstrzymać od strzelania do
> niewinnych na oczach kamer, to co ich powstrzyma od strzelania do Palestyńczykó
> w?
> Jak odróżnić martwego palestyńskiego terrorystę od martwego palestyńskiego
> przechodnia?
> Mogliby podnieść swoją wiarygodność tylko przez wpuszczenie obserwatorów onz. N
> ie
> zrobili tego. Dlaczego? Bo nie chcieli mieć świadków. Czemu? Sam sobie odpowied
> z.
>
> > Moj instruktor od walki wrecz Izraelczyk, najchetniej chodzil by ze swoja
> > dziewczyna do kina, na plaze i na piwo, na dyskoteki, do klubow. Nie moze
> . "O
> > jejku". Moj znajomy Arab jeszcze ze szkoly tez najchetniej zyl by sobie
> > spokojnie i bez strachu, robiac i sprzedalac bizuterie w US i wysylajac pi
> eniad
> > ze rodzine. Robi co moze, ale napewno nie czuje sie bezpiecznie i martwi
> sie o
> > swoich ziomkow. Twoj post, jakkolwiek logiczny i trzymajacy sie kupy to g
> los
> > niewinnego/rozkapryszonego dziecka mowiacego "nie lubie szpinaku".
>
> Oczywiście.
> "To co mówisz jest logiczne i generalnie trzyma się kupy, ale ja się nie zgadza
> m."
>
> No świetnie. Ja mówię o etyce, a ty że masz ją w dupie i pytasz o rozwiązania
> polityczne. Proszę bardzo.
>
> Izraelczycy mieli okazję rozwiązać ten problem w '67. Nie zrobili tego. Była
> szansa parę lat temu. Rabin i Barak chcieli pokoju i mogli go osiągnąć. I
> osiągneliby, gdyby dać im szansę.
>
> To nie Palestyńczycy zabili Rabina. To nie Palestyńczycy wybrali na swojego sze
> fa
> psychopatę Szarona, który w sposób metodyczny i celowy od dziesięcioleci zajmuj
> e
> się eksterminacją Palestyńczyków. Czy to nie Szaron w cyniczny i wyrachowany
> sposób sprowokował drugą intifadę? Wiedział, że to zaogni sytuację, a to da mu
> kapitał polityczny na wygranie wyborów. Podczas swoich rządów robił wszystko,
> żeby rozpętać wojnę i sprowokować terrorystów. Dlaczego? Bo to mu jest na rękę.
>
> Gdyby był spokój, na co komu generał-psychopata? Nie, on potrzebuje zamachów i
> robi wszystko, aby były. Dziewczyna, która wysadziła się w supermarkecie dzień
> wcześniej widziała, jak jej sąsiada zastrzelono podczas zabawy z kilkuletnim
> synkiem. Ojciec stracił pracę kiedy zamknięto granicę. Brata postrzelono podcza
> s
> demonstracji. Nie wytrzymała. Dziwisz jej się?
>
> Pytasz o rozwiązanie polityczne. Nie będzie go, dopóki Izraelem rządzić będzie
> taka kanalia jak Szaron. Upadlanie ludzi, niszczenie domów i dobytku przyniesie
>
> efekt wręcz odwrotny. Może na któtką metę zmniejszy się liczba zamachów, ale
> posiana nienawiść nie zniknie - jej owoce Izraelczycy będą zbierać jeszcze dług
> ie
> lata. Dzieciak, którego upokorzono, któremu zabito ojca i zburzono dom, nie
> zapomni.
>
> A jeśli nie będzie Szarona? Proszę bardzo. Międzynarodowe siły rozjemcze, ale
> przede wszystkim odbudowa Palestyny. Jeśli ludzie będą mieli gdzie żyć, będą
> szkoły, do których można posłać dzieci i uniwersytety, na których można
> wykształcić nowych liderów, hotele i fabryki, w których można znaleźć pracę -
> nikt nie będzie się chciał wysadzać.
> Będą mieli za dużo do stracenia.
>
> Zresztą, popatrz jaka była częstotliwość zamachów przed wizytą Szarona na Wzgór
> zu
> Świątynnym, a jaka jest teraz. I policz sobie, co dała Izraelczykom polityka
> twardej ręki.

[Gość: Robert]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Twoje posty obnażają całą hipokryzję i myślenie Kalego zwolenników Izraela.
> W prosty sposób udowodaniasz, że nie mają racji.

Tu nie chodzi o racje. Każda ze stron ma trochę racji. Izraelczycy też giną na
tej wojnie. Też boją się o swoje dzieci. Też są manipulowani przez polityków.
Chodzi o to, że te racje nie usprawiedliwiają przemocy przeciwko cywilom.
Nie krytykuję zamachów terrorystycznych przeciwko Izraelskiemu wojsku, tak jak
nie krytykuję akcji przeciwko terrorystom. Ale obecna akcja jest w 99% wymierzona
w ludność cywilną. A w zamachach giną głównie izraelscy cywile.
I to się musi skończyć. Szczególnie, że nikomu nie przynosi to korzyści. Poza
ekstremistami, takimi jak Szaron, którzy mogą błyszczeć w świetle reflektorów.


rt

[werw]

Żebyś nie myślał że mam co do ciebie jakiekolwiek złudzenia. Ty nie jesteś
naiwny tylko jesteś kanalią. Kolejną, która narzeka że przy aresztowaniu
mordercy zastosowano przemoc. Kolejną, która pod płaszczykiem moralizowania
usprawiedliwia terror i arbskie zbrodnie. Jak ktoś taki jak ty śmie w ogóle
cokolwiek mówić o etyce? NIe myśl że komuś zamydlisz tu oczy. Zjazd do arabowa,
tam zatęsknisz jeszcze za zachodnim brakiem etyki

[Gość: Robert]

werw napisał(a):
> Żebyś nie myślał że mam co do ciebie jakiekolwiek złudzenia. Ty nie jesteś
> naiwny tylko jesteś kanalią. Kolejną, która narzeka że przy aresztowaniu
> mordercy zastosowano przemoc.

Onz i konwencję genewską itp. ustanowiono tak na prawdę nie z powodów etycznych
(przyznaję to ze smutkiem). Był taki stary dowcip:
Dwóch kumpli siedzi na ławce i się nudzą. Jeden mówi - założę się o stówę, że nie
zjadłbyś gówna. Drugi mówi - zakład!
Pomęczył się postękał, zjadł. - założę się, że ty byś nie dał rady.
Zakład! - mówi ten pierwszy. Też zjadł i też wygrał zakład.
Siedzą dalej na ławce, odzywa się znowu drugi -
wiesz co, wygląda na to, żeśmy się najedli gówna za darmo.

Rozumiesz o co chodzi? Ataki na cywilów, tortury, szykanowanie obiektów
medycznych, broń a,b,c jest skuteczna, ale tylko do czasu. Kiedy druga strona
zaczyna jej używać, wszelkie przewagi znikają i obie strony lądują w gównie.
Mieliśmy świetny przykład na pierwszej wojnie. Jeżeli Izraelczycy teraz ignorują
onz, umniejszają jego autorytet. Kto wie, może za dwadzieścia lat sami będą go
potrzebować? Tylko wtedy będą zbierać żniwo, które dzisiaj sieją.

> Kolejną, która pod płaszczykiem moralizowania
> usprawiedliwia terror i arbskie zbrodnie.

Mówisz głupoty. Nie usprawiedliwiam terroru. Niczego nie usprawiedliwiam. Na tym
to właśnie polega. Wszystkich traktuję jednakowo. Jeżeli Arafat jest
odpowiedzialny za zamachy bombowe na cywilów, to jako szef autonomii powinien
trafić do Hagi obok Szarona.

> Jak ktoś taki jak ty śmie w ogóle
> cokolwiek mówić o etyce?

Racja. Jak ktoś, kto staje w obronie cywilów śmie cokolwiek mówić o etyce?
Przy okazji, ostatnio protestowali w Izraelu pacyfiści. Banda amoralnych
antysemitów, nespa?

> Zjazd do arabowa,
> tam zatęsknisz jeszcze za zachodnim brakiem etyki

Pomyśl czasem co piszesz..


rt

[Gość: Paul]

Gość portalu: Robert napisał(a):

) ) Moze jakies propozycje, rady straregiczno-polityczne? To wszystko bardzo
) ladne
) ) co napisales. Wiec co proponujesz? Mam nadzieje ze odpiszesz i to nie
) ) bedzie "tyle". "jejku" masz racje, o jejku. Ale co dalej?
)
) patrz dalej.
)
) ) Co bys zrobil gdyby
) ) pewnego dnia rano wysadzono w powietrze pare budynkow u ciebie w kraju? P
) ewnie
) ) powiedzial bys "jejku". Amerykanie nie bombarduja specjalnie szpitali, bu
) dynko
) ) w
) ) czerwonego krzyza i wiosek - tu sie zagalopowales, jesli nie wierzysz w
) ) tzw "dobre intencje" (ja osobiscie tez nie), to przynajmniej przyjmij do
) ) wiadomosci aspekt finansowo-logistyczny, to sie zwyczajnie nie oplaca, uwi
) erz
) ) mi.
Po pierwsze. Polityka z etyka nie maja nic wspolnego. Twoja wiara,
czy "niewiara" w ten oczywisty fakt to czysta hipokryzja, albo zdziecinnienie.
Tak samo twoja "wiara" w skutecznosc i cele kampanii militarnych przeprowadzanych
przez US zakrawa na kpine. Widac ze nie masz najmniejszego pojecia o
wojsku/operacjach wojskowych, kazdy go miec nie musi, ale nie powinien na takie
tematy zabierac glosu i krytykowac. To co piszesz jest naiwne i niedojrzale.
Angole od czasow Falklandow nie przeprowadzili zadnej powaznej operacji
militarnej - nie sa do tego fizycznie zdolni. "Pustynna Burza" odbywala sie pod
naczelnym dowodstwem Amerykanow i dzielenie kto w co trafil i dlaczego w czasie
trwania tej operacji, to nonsens. Co do bombardowania "szpitali i obiektow
Czerwonego Krzyza". Gdzie drwa rabia tam wiory leca, drogi panie. Tym bardziej
jesli "bojownicy o wolnosc", czy o jakies inne przekonania, uzywaja owych
obiektow jako tarcz. No i oczywiscie zdarzaja sie wypadki. Nikt nie jest
nieomylny, chyba za wyjatkiem ciebie - to wynika z tego co piszesz i jak piszesz.
) Nie wierzę. To na prawdę nie jest takie skomplikowane, jak to przedstawiasz.
) Szpitale i obiekty czerwonego krzyża/półksiężyca są bardzo dobrze oznakowane i
) naprawdę można uniknąć ich niszczenia. Istnieje przecież coś takiego jak
) planowanie, zwiad, doradcy. Mają do dyspozycji satelity, najnowszą technologię,
)
) kupę szmalu. Tylko nie chce im się z niego skorzystać.
) Anglicy np. też brali udział w wojnie o Kuwejt, w Jugosławi. Jakoś udawało im s
) ię
) unikać podobnych wpadek. Może mają rozsądne dowódstwo, może lepiej szkolą
) żołnierzy, nie wiem. Może mają szczęście.
) Ale jeśli zemstą za śmierć trzech tysięcy niewinnych amerykanów było zabicie
) trzech tysięcy niewinnych afgańczyków, to niewinnych amerykanów już nie ma. Bo
) jeżeli teraz jakiś Afgańczyk wysadzi się z zemsty w stanach zabijając kolejnych
)
) niewinnych ludzi, to jak można mu mieć za złe? Skoro Amerykanie mogli zabić jeg
) o
) rodzinę, to może odpłacić im tym samym.
)
) ) Izraelczycy nie zabijaja "niewinnych starcow, kobiet i dzieci" bo lubia.
)
) Widziałem jak ostrzelali pokojową demonstrację. Kilkanaście osób zostało rannyc
) h,
) w tym Norwegowie. Nie wiem, czy strzelali dlatego że lubią, czy dlatego, że się
)
) wkurzyli, a może dlatego, że mieli zły dzień. Zginęło też kilku dziennikarzy. T
) o
) nie był przypadek. Jeżeli nie potrafią się powstrzymać od strzelania do
) niewinnych na oczach kamer, to co ich powstrzyma od strzelania do Palestyńczykó
) w?
) Jak odróżnić martwego palestyńskiego terrorystę od martwego palestyńskiego
) przechodnia?
) Mogliby podnieść swoją wiarygodność tylko przez wpuszczenie obserwatorów onz. N
) ie
) zrobili tego. Dlaczego? Bo nie chcieli mieć świadków. Czemu? Sam sobie odpowied
) z.
)
) ) Moj instruktor od walki wrecz Izraelczyk, najchetniej chodzil by ze swoja
) ) dziewczyna do kina, na plaze i na piwo, na dyskoteki, do klubow. Nie moze
) . "O
) ) jejku". Moj znajomy Arab jeszcze ze szkoly tez najchetniej zyl by sobie
) ) spokojnie i bez strachu, robiac i sprzedalac bizuterie w US i wysylajac pi
) eniad
) ) ze rodzine. Robi co moze, ale napewno nie czuje sie bezpiecznie i martwi
) sie o
) ) swoich ziomkow. Twoj post, jakkolwiek logiczny i trzymajacy sie kupy to g
) los
) ) niewinnego/rozkapryszonego dziecka mowiacego "nie lubie szpinaku".
)
) Oczywiście.
) "To co mówisz jest logiczne i generalnie trzyma się kupy, ale ja się nie zgadza
) m."
)
) No świetnie. Ja mówię o etyce, a ty że masz ją w dupie i pytasz o rozwiązania
) polityczne. Proszę bardzo.
)
) Izraelczycy mieli okazję rozwiązać ten problem w '67. Nie zrobili tego. Była
) szansa parę lat temu. Rabin i Barak chcieli pokoju i mogli go osiągnąć. I
) osiągneliby, gdyby dać im szansę.
)
) To nie Palestyńczycy zabili Rabina. To nie Palestyńczycy wybrali na swojego sze
) fa
) psychopatę Szarona, który w sposób metodyczny i celowy od dziesięcioleci zajmuj
) e
) się eksterminacją Palestyńczyków. Czy to nie Szaron w cyniczny i wyrachowany
) sposób sprowokował drugą intifadę? Wiedział, że to zaogni sytuację, a to da mu
) kapitał polityczny na wygranie wyborów. Podczas swoich rządów robił wszystko,
) żeby rozpętać wojnę i sprowokować terrorystów. Dlaczego? Bo to mu jest na rękę.
)
) Gdyby był spokój, na co komu generał-psychopata? Nie, on potrzebuje zamachów i
) robi wszystko, aby były. Dziewczyna, która wysadziła się w supermarkecie dzień
) wcześniej widziała, jak jej sąsiada zastrzelono podczas zabawy z kilkuletnim
) synkiem. Ojciec stracił pracę kiedy zamknięto granicę. Brata postrzelono podcza
) s
) demonstracji. Nie wytrzymała. Dziwisz jej się?
)
) Pytasz o rozwiązanie polityczne. Nie będzie go, dopóki Izraelem rządzić będzie
) taka kanalia jak Szaron. Upadlanie ludzi, niszczenie domów i dobytku przyniesie
)
) efekt wręcz odwrotny. Może na któtką metę zmniejszy się liczba zamachów, ale
) posiana nienawiść nie zniknie - jej owoce Izraelczycy będą zbierać jeszcze dług
) ie
) lata. Dzieciak, którego upokorzono, któremu zabito ojca i zburzono dom, nie
) zapomni.
)
) A jeśli nie będzie Szarona? Proszę bardzo. Międzynarodowe siły rozjemcze, ale
) przede wszystkim odbudowa Palestyny. Jeśli ludzie będą mieli gdzie żyć, będą
) szkoły, do których można posłać dzieci i uniwersytety, na których można
) wykształcić nowych liderów, hotele i fabryki, w których można znaleźć pracę -
) nikt nie będzie się chciał wysadzać.
) Będą mieli za dużo do stracenia.
)
) Zresztą, popatrz jaka była częstotliwość zamachów przed wizytą Szarona na Wzgór
) zu
) Świątynnym, a jaka jest teraz. I policz sobie, co dała Izraelczykom polityka
) twardej ręki.
Co do Izraela.....moj drogi, czy naprawde myslisz ze to co nastukales tutaj ktos
myslacy kupi? Nawet nie chce mi sie z tym dyskutowac, bo to co piszesz to
brednie. Oprucz tego, ze prawicowcy rzeczywiscie zabili swojego premiera. To
nie Izrael "zaprzepascil" szansy na pokoj. Zrobili to Arabowie, na czele z
rodowitym Palestynczykiem z Egiptu - panem Arafatem. Pan Arafat odrzucil
propozycje pokojowe, ba propozycje ztworzenia PANSTWA palestynskiego, nawiasem
mowiac tworu chorej wyobrazni arabskiej i zwapnialej umyslowo cioci Europy.
Facet proponujacy Arafatowi ow uklad ryzykowal posada i moze zyciem. Delegacja z
US mowila Arafatowi, ze jest to najlepszy biznes ktory moze ubic z Izraelem, nim
przyjdzie ktos inny, opamieta sie, puknie w glowe i wysadzi pana Arafata, razem z
jego banda w powietrze. Pan Arafat pokoju nie chcial i nie chce. Sprawdz
dokladnie swoje informacje w jakiejs wiekszej bibliotece, przejrzyj mikrofilmy, a
nie jakies lewackie "gazetki podziemne", weszace spisek nawet na wysypisku
smieci. Reszta nalezy do ciebie. Mozesz dalej grzebac sie w tych smieciach i
zglebiac ich aromat, czujac sie jednym z nielicznych oswieconych i sprawiedliwych
tego swiata, albo stanac mocno na ziemi i rozejrzec sie wokolo. To co zobaczysz
nie bedzie ani takie piekne, ani takie proste. Moze wtedy zastanowisz sie 2 razy
nim zaczniesz rzucac poj

[Gość: Robert]

> Po pierwsze. Polityka z etyka nie maja nic wspolnego. Twoja wiara,
> czy "niewiara" w ten oczywisty fakt to czysta hipokryzja, albo zdziecinnienie.

Oczywiście że nie ma. Jak mogłem tego nie zauważyć. Politycy nie są ludźmi, nie
szukają uzasadnień do swoich działań w dziedzinie moralności. Moralność w żaden
sposób nie wpływa na ocenę faktów politycznych. Żadnego związku. Dzięki za
zwrócenie uwagi.

> Tak samo twoja "wiara" w skutecznosc i cele kampanii militarnych przeprowadzany
> ch przez US zakrawa na kpine.

Co rozumiesz przez skuteczność? Tylko ilość zabitych? No, to były równie
skuteczne jak zamachy w nowym jorku. kilka tysięcy przypadkowych ofiar.

> Widac ze nie masz najmniejszego pojecia o
> wojsku/operacjach wojskowych, kazdy go miec nie musi, ale nie powinien na takie
> tematy zabierac glosu i krytykowac.

Pieprzę operacje wojskowe. Nie interesuje mnie ich terść, tylko efekt. Jako
obywatel państwa które jest członkiem sojuszu i częściowo odpowiada za jego
działania, mam prawo oceniać efekty tych działań, a efekty były koleś
przerażające. Może to do ciebie nie dociera, ale tam zginęło kilka tysięcy
przypadkowych cywilów. Małe miasteczko. A może uważasz, że to nic, bo "to byli
tylko Afgańczycy"?.

> To co piszesz jest naiwne i niedojrzale.
> Angole od czasow Falklandow nie przeprowadzili zadnej powaznej operacji
> militarnej - nie sa do tego fizycznie zdolni. "Pustynna Burza" odbywala sie po
> d naczelnym dowodstwem Amerykanow i dzielenie kto w co trafil i dlaczego w
> czasie
> trwania tej operacji, to nonsens.

Nie nonsens, bo świadczy o wyszkoleniu żołnierza.
Wiesz ile amerykanie zestrzelili brytyjskich samolotów?

> Co do bombardowania "szpitali i obiektow
> Czerwonego Krzyza". Gdzie drwa rabia tam wiory leca, drogi panie.

A niepowinny. Niszczenie obiektów medycznych jest zabronione przez międzynarodowe
konwencje. Właśnie z tego powodu obiekty czerwonego krzyża i półksiężyca mają
wymalowane gigantyczne symbole na dachach. Nie są to celowniki dla dzielnych
amerykańskich chłopców.

> Tym bardzie
> j jesli "bojownicy o wolnosc", czy o jakies inne przekonania, uzywaja owych
> obiektow jako tarcz.

Nie używali. Dowódctwo operacji przyznało, że to było "niechcący".

> No i oczywiscie zdarzaja sie wypadki. Nikt nie jest
> nieomylny,

No to może terroryści 11 września też się pomylili, co? Może nie chcieli nikogo
zabić? Ich też usprawiedliwisz?

> chyba za wyjatkiem ciebie - to wynika z tego co piszesz i jak piszes
> z.

Kolejny przytyk ad personam.

> Co do Izraela.....moj drogi, czy naprawde myslisz ze to co nastukales tutaj kto
> s myslacy kupi?

Myślę że nie, to wszystko jest za darmo.

> Nawet nie chce mi sie z tym dyskutowac, bo to co piszesz to
> brednie.

błąd retoryczny: specjalne odwołanie, często w celu wytłumaczenia teorii o
zawiłych problemach retorycznych np: "Nie rozumiesz subtelnej doktryny wolnej
woli".

> To
> nie Izrael "zaprzepascil" szansy na pokoj. Zrobili to Arabowie, na czele z
> rodowitym Palestynczykiem z Egiptu - panem Arafatem. Pan Arafat odrzucil
> propozycje pokojowe, ba propozycje ztworzenia PANSTWA palestynskiego, nawiasem
> mowiac tworu chorej wyobrazni arabskiej i zwapnialej umyslowo cioci Europy.
> Facet proponujacy Arafatowi ow uklad ryzykowal posada i moze zyciem. Delegacja
> z
> US mowila Arafatowi, ze jest to najlepszy biznes ktory moze ubic z Izraelem, ni
> m
> przyjdzie ktos inny, opamieta sie, puknie w glowe i wysadzi pana Arafata, razem
> z
> jego banda w powietrze. Pan Arafat pokoju nie chcial i nie chce.

Tak, znam ten argument do znudzenia. "Pan Arafat odrzucił" - no i co? A wcześniej
Izraelczycy też odrzucali, i co? Tak mądrze piszesz, a nawet nie rozumiesz na
czym polegają negocjacje. Odrzucenie propozycji o niczym nie przesądza. Spotykają
się następnym razem i przedstawiają kolejne, aż do uzyskania konsensusu. Popatrz
ile trwały negocjacje w Irlandii Północnej. Ale oczywiście jeśli ktoś potrzebuje
tylko pretekstu, tak jak ekstremiści obu stron, to każdy powód jest dobry.
Dwa - tak się dobrze znasz na polityce. Powinieneś więc wiedzieć, że czasami są
inne powody niż tylko sama treść umów. Rozmowy nie wiszą w próżni. Jest opinia
publiczna, do której obie strony muszą się odwoływać. Są różne tajne
porozumienia. Jest sytuacja wewnętrzna. Ale ty dokładnie wiesz, co i z jakich
powodów zrobił Arafat. Gratuluję przenikliwości. Może napisz o tym artykuł do
gazety?

I jeszcze kwestia treści tych propozycji. O ile wiem, protokoły z tych rozmów nie
zostały nigdzie opublikowane. Masz do nich dostęp? Są gdzieś na internecie?
Możesz podesłać linkę? Chętnie się zapoznam.
Bo samo "98% teretorium Palestyny" niewiele mówi. W '39 niemcy chcieli tylko
minimany skrawek polskiej ziemi. ot taki paseczek oddzielający nas od morza. A ci
głupi polacy się nie zgodzili.

> Mozesz dalej grzebac sie w tych smieciach i zglebiac ich aromat, czujac sie
> jednym z nielicznych oswieconych i sprawiedliwych
> tego swiata, albo stanac mocno na ziemi i rozejrzec sie wokolo.
> To co zobaczysz nie bedzie ani takie piekne, ani takie proste.

Jak na razie, to wszystko jest proste dla ciebie. Ja się zastanawiam, wysuwam
wątpliwości. Dyskutuję.


rt

Etyka - podstawa polityki w demokratycznym kraju.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Paul napisał(a):
> Po pierwsze. Polityka z etyka nie maja nic wspolnego. Twoja wiara,
> czy "niewiara" w ten oczywisty fakt to czysta hipokryzja, albo zdziecinnienie.

Ave,
Mylisz się.
W krajach demokratycznych etyka jest podstawą polityki. Dlatego w państwach
demokratycznychnie wybiera się mafiosów na kongresmenów, chociażby byli
skuteczni. Dlatego wymaga się, aby nie byli przestępcami, tylko uczciwymi
obywatelami. Dlatego NATO interweniowało w Bośni i Kosowie, a będzie w Palstynie.
Dlatego Clintonowi groziło usunięcie za kłamstwa w sprawie jego romansu, a Nixona
pozbawiono stołka.
Etyka w polityce - to zawsze odróżniało kraje Zachodnie od dzikusów typu Izrael.
Andrzej

[Gość: Andrzej]

I co sądzicie i związku polityki z etyką?

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Paul napisał(a):
> > Po pierwsze. Polityka z etyka nie maja nic wspolnego. Twoja wiara,
> > czy "niewiara" w ten oczywisty fakt to czysta hipokryzja, albo zdziecinnie
> nie.
>
> Ave,
> Mylisz się.
> W krajach demokratycznych etyka jest podstawą polityki. Dlatego w państwach
> demokratycznychnie wybiera się mafiosów na kongresmenów, chociażby byli
> skuteczni. Dlatego wymaga się, aby nie byli przestępcami, tylko uczciwymi
> obywatelami. Dlatego NATO interweniowało w Bośni i Kosowie, a będzie w Palstyni
> e.
> Dlatego Clintonowi groziło usunięcie za kłamstwa w sprawie jego romansu, a Nixo
> na
> pozbawiono stołka.
> Etyka w polityce - to zawsze odróżniało kraje Zachodnie od dzikusów typu Izrael
> .
> Andrzej

[wikul]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Gość portalu: Robert napisał(a):
>
> > Jejku, tego właśnie nie rozumiem. Dlaczego on nie napisał - nie jestem Ara
> fatem
> > ?
> >
> > Trzeba umieć rozróżnić opinię polityczną od moralnej.
> >
> > Stomma słusznie zauważył, że to co Amerykanie zrobili w Afganistanie woła
> o
> > pomstę do nieba. Zabito co najmniej tysiąc niewinnych ludzi, i nie była to
>
> > militarna konieczność - ot głupota i niedbalstwo polityków i wojskowych. J
> eżeli
> >
> > pilot równa z ziemią całą osadę (według wyborczej - 200 zabitych) bo nikt
> mu
> > nie powiedział, że w ramadanie ludzie wstają przed świtem, żeby się najeść
> na
> > cały dzień, to ja bardzo przepraszam. Jeżeli uzasadnieniem zamordowania ty
> siąca
> >
> > (lub tysięcy, zależy od szacunków) niewinnych Afgańczyków ma być śmierć
> > podobnej liczby Amerykanów, to ja dziękuję za taką "moralność".
> > Jednak Stomma z tej krytyki zróżnicowania opinii mediów wyciąga niewłaściw
> e
> > wnioski. Bo barbarzyństwo Amerykanów nie może być uzasadnieniem dla
> > barbarzyństwa Izraela, Rosji, Chin, Turcji itd.
> > To że Amerykanie nic sobie nie robią z konwencji i bombardują szpitale i
> > ośrodki czerwonego krzyża i półksiężyca, nie znaczy, że Rosjanom też wolno
> . To
> > że Amerykanie stosują odpowiedzialność zbiorową i terror nie usprawiedliwi
> a
> > Izraelczyków.
> > Podczas ostatniej intifady zginęło blisko dwa tysiące Palestyńczyków. Stra
> ty
> > materialne po stronie palestyńskiej szacowane są na 1,5mld dolarów. Straty
> ,
> > jakie w tym czasie poniósł Izrael nawet się nie zbliżają do tych liczb. Je
> żeli
> > ktoś twierdzi, że to upoważnia Izraelczyków do ataków na obiekty cywilne,
> do
> > niszczenia domów i zabijania przypadkowych ludzi, do robienia prowizoryczn
> ych
> > obozów koncentracyjnych, męczenia i upokożania, tym samym daje takie samo
> prawo
> >
> > Palestyńczykom, czyli uprawomocnia i usprawiedliwia zamachy.
> >
> > A ja się na to nie zgadzam. Wszelkie działanie przeciwko ludności cywilnej
> jest
> >
> > barbarzyństwem i jest godne najwyższego potempienia. Wszystko jedno, czy m
> ówimy
> >
> > o zamachowcach-samobójcach, amerykańskich bombach, szykanowaniu i wysiedla
> niu
> > Palestyńczyków, celowego niszczenia domów, infrasruktury i środków do życi
> a
> > tych ludzi.
> > Nie ma i nie może być na to pozwolenia. Owszem, Palestyńczykom nie było do
> brze
> > ani w Jordanii ani w Libanie. Wszystkim zawadzali i wszyscy ich mordowali.
> Ale
> > to także nie usprawiedliwia Izraelczyków.
> > Tak jak nie usprawiedliwia Rosjan w Czeczenii czy Amerykanów w Afganistani
> e.
> >
> > Tyle.
> Moze jakies propozycje, rady straregiczno-polityczne? To wszystko bardzo ladne
>
> co napisales. Wiec co proponujesz? Mam nadzieje ze odpiszesz i to nie
> bedzie "tyle". "jejku" masz racje, o jejku. Ale co dalej? Co bys zrobil gdyby
>
> pewnego dnia rano wysadzono w powietrze pare budynkow u ciebie w kraju? Pewnie
>
> powiedzial bys "jejku". Amerykanie nie bombarduja specjalnie szpitali, budynko
> w
> czerwonego krzyza i wiosek - tu sie zagalopowales, jesli nie wierzysz w
> tzw "dobre intencje" (ja osobiscie tez nie), to przynajmniej przyjmij do
> wiadomosci aspekt finansowo-logistyczny, to sie zwyczajnie nie oplaca, uwierz
> mi. Izraelczycy nie zabijaja "niewinnych starcow, kobiet i dzieci" bo lubia.
> Moj instruktor od walki wrecz Izraelczyk, najchetniej chodzil by ze swoja
> dziewczyna do kina, na plaze i na piwo, na dyskoteki, do klubow. Nie moze. "O
>
> jejku". Moj znajomy Arab jeszcze ze szkoly tez najchetniej zyl by sobie
> spokojnie i bez strachu, robiac i sprzedalac bizuterie w US i wysylajac pieniad
> ze
> rodzine. Robi co moze, ale napewno nie czuje sie bezpiecznie i martwi sie o
> swoich ziomkow. Twoj post, jakkolwiek logiczny i trzymajacy sie kupy to glos
> niewinnego/rozkapryszonego dziecka mowiacego "nie lubie szpinaku". A ja nie
> lubie sledzi. I co dalej? "O jejku". Uszanowanie.
> Paul
>

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> Jejku, tego właśnie nie rozumiem. Dlaczego on nie napisał - nie jestem Arafatem
> ?
>
> Trzeba umieć rozróżnić opinię polityczną od moralnej.
>
> Stomma słusznie zauważył, że to co Amerykanie zrobili w Afganistanie woła o
> pomstę do nieba. Zabito co najmniej tysiąc niewinnych ludzi, i nie była to
> militarna konieczność - ot głupota i niedbalstwo polityków i wojskowych. Jeżeli
>
> pilot równa z ziemią całą osadę (według wyborczej - 200 zabitych) bo nikt mu
> nie powiedział, że w ramadanie ludzie wstają przed świtem, żeby się najeść na
> cały dzień, to ja bardzo przepraszam. Jeżeli uzasadnieniem zamordowania tysiąca
>
> (lub tysięcy, zależy od szacunków) niewinnych Afgańczyków ma być śmierć
> podobnej liczby Amerykanów, to ja dziękuję za taką "moralność".
> Jednak Stomma z tej krytyki zróżnicowania opinii mediów wyciąga niewłaściwe
> wnioski. Bo barbarzyństwo Amerykanów nie może być uzasadnieniem dla
> barbarzyństwa Izraela, Rosji, Chin, Turcji itd.
> To że Amerykanie nic sobie nie robią z konwencji i bombardują szpitale i
> ośrodki czerwonego krzyża i półksiężyca, nie znaczy, że Rosjanom też wolno. To
> że Amerykanie stosują odpowiedzialność zbiorową i terror nie usprawiedliwia
> Izraelczyków.
> Podczas ostatniej intifady zginęło blisko dwa tysiące Palestyńczyków. Straty
> materialne po stronie palestyńskiej szacowane są na 1,5mld dolarów. Straty,
> jakie w tym czasie poniósł Izrael nawet się nie zbliżają do tych liczb. Jeżeli
> ktoś twierdzi, że to upoważnia Izraelczyków do ataków na obiekty cywilne, do
> niszczenia domów i zabijania przypadkowych ludzi, do robienia prowizorycznych
> obozów koncentracyjnych, męczenia i upokożania, tym samym daje takie samo prawo
>
> Palestyńczykom, czyli uprawomocnia i usprawiedliwia zamachy.
>
> A ja się na to nie zgadzam. Wszelkie działanie przeciwko ludności cywilnej jest
>
> barbarzyństwem i jest godne najwyższego potempienia. Wszystko jedno, czy mówimy
>
> o zamachowcach-samobójcach, amerykańskich bombach, szykanowaniu i wysiedlaniu
> Palestyńczyków, celowego niszczenia domów, infrasruktury i środków do życia
> tych ludzi.
> Nie ma i nie może być na to pozwolenia. Owszem, Palestyńczykom nie było dobrze
> ani w Jordanii ani w Libanie. Wszystkim zawadzali i wszyscy ich mordowali. Ale
> to także nie usprawiedliwia Izraelczyków.
> Tak jak nie usprawiedliwia Rosjan w Czeczenii czy Amerykanów w Afganistanie.
>
> Tyle.

Ave,
Bardzo dobry post. Podpisuję się pod nim obiema rękami. Każdy przestępca powinien
być osądzony, niezależnie od tego, czt jest Ladenem, Amerykaninem, członkiem
Hamasu, czy Izraelitą.
I nie mają znaczenia motywy, który skłoniły go do zabijania niewinnych i
przypadkowych ludzi. Bo tego nic nie usprawiedliwia.
Andrzej

Do Ahmeda-Andrzeja - apologety terrotyzmu

[werw]

Naprawdę? To może przeczytasz swój własny post. Prawda jest taka że Polska póki
co nie jest islamska dyktaturą a to co piszesz kolego jest pochwałą i
nawoływaniem do morderstw.

Czy są niewinni Izraelczycy?
Autor: Gość portalu: Andrzej
Data: 01-04-2002 20:43 adres: *.waw.cdp.pl


--------------------------------------------------------------------------------
Tyle się mówi o zabijaniu przez Arabów niewinnych Izraelczyków. Zastanówmy się,
czy istotnie są oni tacy niewinni?
Izrael jest krajem z władzami wybieranymi w wyborach. Oznacza to, że wyborcy
mają tam realny wpływ na wybór polityki kraju. Ale z tym prawem wiążą się pewne
konsekwencje: Izraelczycy są odpowiedzialni za politykę prowadzoną przez ich
władze państwowe. Za zabijanie cywili bez sądu, terorystyczne bombardowania,
okupację terytoriów palestyńskich, tworzenie dla Arabów obozów koncentracyjnych
i tak dalej.
Jaka kara powinna spotkać osoby, które sa odpowiedzialne za opisane wyżej
zbrodnie?
Dalej, wszyscy Izraelczycy w mniejszym, czy większym stopniu finansują politykę
Szarona, płacą podatki itp. W Izraelu istnieje także powszechna i obowiązkowa
służba wojskowa - w pewnym uproszczeniu każdy Izraelita i Izraelka to
żołnierze.
Jak się spojrzy na problem od tej strony, to widać, że niewinny Izraelita to
jest rzadkość. Zabijane są więc przez Arabów prawie wyłącznie osoby
odpowiedzialne za izraelskie zbrodnie.

[Gość: Robert]

werw napisał(a):

> Naprawdę? To może przeczytasz swój własny post. Prawda jest taka że Polska póki
> co nie jest islamska dyktaturą a to co piszesz kolego jest pochwałą i
> nawoływaniem do morderstw.

[..]

Może po dyskusji na forum zmienił zdanie? Godne pochwały, bo to zadkość.
Bo chyba nie masz zastrzeżeń do tego, co napisał w poprzednim poście?


rt

Potępiam terroryzm

[Gość: Andrzej]

Ave,
żeby nie było niedomówień:
To, że uznaję za uzasadnione działania powstańców palestyńskich przeciwko
okupantowi izraelskiemu nie oznacza, że nie uznaję prawa Izraela do zwalczania
palestyńskiego ruchu oporu. Ale Izrael powinien to robić w sposób przewidzainy
przez prawo międzynarodowe i prawo Izraela. Dlaczego? Bo jest państwem, a od
państwa wymaga się więcej niż poszczególnych jednostek. Bo państwo musi działać
na podstawie i w granicach prawa, w tym międzynarodowego. Państwo, które tego
nie respektuje jest przestępcą, który powinien być osądzony jak każdy inny
przestępca.
Czyli Izrael powinien ustalić, kto jest winny przynależności do organizacji
ruchu oporu, postawić go przed sądem i ewentualnie skazać, zgodnie ze swoim
ustawodawstwem. Takie są reguły postępowania w krajach cywilizowanych z
przestępcami od których nie ma i nie może być wyjątków.
A co robi Izrael? Tortury, skrytobójstwa, masowe zabójstwa, naloty dywanowe,
obozy koncentracyjne, wskutek czego cierpią prawie wyłącznie przypadkowe osoby.
To są barbarzyńskie metody, które budzą od razu odrazę. To jest terroryzm
państwowy, którego ofiarą padają niewinni, jest więc zbrodnią.
Dla mnie nie ma różnicy pomiędzy terroryzmem państwowym i niepaństwowym, każdy
musi być ukarany, bo w każdym przypadku giną niewinni. Jeżeli skazujemy na
śmierć osobę - terrorystę, tak samo musimy postąpić z państwem terrorystą.
Wykazałem na innym wątku, że w Izraelu nie ma niewinnych Izraelitów.
Powoduje to, że uznaję Izrael i jego obywateli za takich samych terrorystów,
jak ci, którzy się wysadzają w kawiarniach i w podobnych miejscach w Izraelu.
Państwo i obywatele Izraela powinni więc ponieść karę adkwatną do swoich
zbrodni. Jaką?
Andrzej

Nie jestem Palestyńczykiem - L.Stomma

[Gość: Wikul]

Przykro mi ale niczego nie wykazłeś.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

> Przykro mi ale niczego nie wykazłeś.

Ave,
W czym się ze mną nie zgadzasz?
Czy dla ciebie terroryzm dzieli się na dobry - nasz i zły - przeciwników?
Andrzej

[wikul]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Wikul napisał(a):
>
> > Przykro mi ale niczego nie wykazłeś.
>
> Ave,
> W czym się ze mną nie zgadzasz?
> Czy dla ciebie terroryzm dzieli się na dobry - nasz i zły - przeciwników?
> Andrzej


Teroryzm jest zawsze zły,ale mam wrażenie że dla ciebie nie.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> żeby nie było niedomówień:
> To, że uznaję za uzasadnione działania powstańców palestyńskich przeciwko
> okupantowi izraelskiemu nie oznacza, że nie uznaję prawa Izraela do zwalczania
> palestyńskiego ruchu oporu. Ale Izrael powinien to robić w sposób przewidzainy
> przez prawo międzynarodowe i prawo Izraela. Dlaczego? Bo jest państwem, a od
> państwa wymaga się więcej niż poszczególnych jednostek. Bo państwo musi działać
>
> na podstawie i w granicach prawa, w tym międzynarodowego. Państwo, które tego
> nie respektuje jest przestępcą, który powinien być osądzony jak każdy inny
> przestępca.
> Czyli Izrael powinien ustalić, kto jest winny przynależności do organizacji
> ruchu oporu, postawić go przed sądem i ewentualnie skazać, zgodnie ze swoim
> ustawodawstwem. Takie są reguły postępowania w krajach cywilizowanych z
> przestępcami od których nie ma i nie może być wyjątków.
> A co robi Izrael? Tortury, skrytobójstwa, masowe zabójstwa, naloty dywanowe,
> obozy koncentracyjne, wskutek czego cierpią prawie wyłącznie przypadkowe osoby.
>
> To są barbarzyńskie metody, które budzą od razu odrazę. To jest terroryzm
> państwowy, którego ofiarą padają niewinni, jest więc zbrodnią.
> Dla mnie nie ma różnicy pomiędzy terroryzmem państwowym i niepaństwowym, każdy
> musi być ukarany, bo w każdym przypadku giną niewinni. Jeżeli skazujemy na
> śmierć osobę - terrorystę, tak samo musimy postąpić z państwem terrorystą.
> Wykazałem na innym wątku, że w Izraelu nie ma niewinnych Izraelitów.
> Powoduje to, że uznaję Izrael i jego obywateli za takich samych terrorystów,
> jak ci, którzy się wysadzają w kawiarniach i w podobnych miejscach w Izraelu.
> Państwo i obywatele Izraela powinni więc ponieść karę adkwatną do swoich
> zbrodni. Jaką?
> Andrzej

[Gość: Andrzej]

Zapraszam do dyskusjina temat terroryzmu

> Ave,
> żeby nie było niedomówień:
> To, że uznaję za uzasadnione działania powstańców palestyńskich przeciwko
> okupantowi izraelskiemu nie oznacza, że nie uznaję prawa Izraela do zwalczania
> palestyńskiego ruchu oporu. Ale Izrael powinien to robić w sposób przewidzainy
> przez prawo międzynarodowe i prawo Izraela. Dlaczego? Bo jest państwem, a od
> państwa wymaga się więcej niż poszczególnych jednostek. Bo państwo musi działać
>
> na podstawie i w granicach prawa, w tym międzynarodowego. Państwo, które tego
> nie respektuje jest przestępcą, który powinien być osądzony jak każdy inny
> przestępca.
> Czyli Izrael powinien ustalić, kto jest winny przynależności do organizacji
> ruchu oporu, postawić go przed sądem i ewentualnie skazać, zgodnie ze swoim
> ustawodawstwem. Takie są reguły postępowania w krajach cywilizowanych z
> przestępcami od których nie ma i nie może być wyjątków.
> A co robi Izrael? Tortury, skrytobójstwa, masowe zabójstwa, naloty dywanowe,
> obozy koncentracyjne, wskutek czego cierpią prawie wyłącznie przypadkowe osoby.
>
> To są barbarzyńskie metody, które budzą od razu odrazę. To jest terroryzm
> państwowy, którego ofiarą padają niewinni, jest więc zbrodnią.
> Dla mnie nie ma różnicy pomiędzy terroryzmem państwowym i niepaństwowym, każdy
> musi być ukarany, bo w każdym przypadku giną niewinni. Jeżeli skazujemy na
> śmierć osobę - terrorystę, tak samo musimy postąpić z państwem terrorystą.
> Wykazałem na innym wątku, że w Izraelu nie ma niewinnych Izraelitów.
> Powoduje to, że uznaję Izrael i jego obywateli za takich samych terrorystów,
> jak ci, którzy się wysadzają w kawiarniach i w podobnych miejscach w Izraelu.
> Państwo i obywatele Izraela powinni więc ponieść karę adkwatną do swoich
> zbrodni. Jaką?
> Andrzej

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

>
> Zapraszam do dyskusjina temat terroryzmu
>
> > Ave,
> > żeby nie było niedomówień:
> > To, że uznaję za uzasadnione działania powstańców palestyńskich przeciwko
> > okupantowi izraelskiemu nie oznacza, że nie uznaję prawa Izraela do zwalcz
> ania
> > palestyńskiego ruchu oporu. Ale Izrael powinien to robić w sposób przewidz
> ainy
> > przez prawo międzynarodowe i prawo Izraela. Dlaczego? Bo jest państwem, a
> od
> > państwa wymaga się więcej niż poszczególnych jednostek. Bo państwo musi dz
> iałać
> >
> > na podstawie i w granicach prawa, w tym międzynarodowego. Państwo, które t
> ego
> > nie respektuje jest przestępcą, który powinien być osądzony jak każdy inny
>
> > przestępca.
> > Czyli Izrael powinien ustalić, kto jest winny przynależności do organizac
> ji
> > ruchu oporu, postawić go przed sądem i ewentualnie skazać, zgodnie ze swoi
> m
> > ustawodawstwem. Takie są reguły postępowania w krajach cywilizowanych z
> > przestępcami od których nie ma i nie może być wyjątków.
> > A co robi Izrael? Tortury, skrytobójstwa, masowe zabójstwa, naloty dywanow
> e,
> > obozy koncentracyjne, wskutek czego cierpią prawie wyłącznie przypadkowe o
> soby.
> >
> > To są barbarzyńskie metody, które budzą od razu odrazę. To jest terroryzm
> > państwowy, którego ofiarą padają niewinni, jest więc zbrodnią.
> > Dla mnie nie ma różnicy pomiędzy terroryzmem państwowym i niepaństwowym, k
> ażdy
> > musi być ukarany, bo w każdym przypadku giną niewinni. Jeżeli skazujemy na
>
> > śmierć osobę - terrorystę, tak samo musimy postąpić z państwem terrorystą.
>
> > Wykazałem na innym wątku, że w Izraelu nie ma niewinnych Izraelitów.
> > Powoduje to, że uznaję Izrael i jego obywateli za takich samych terrorystó
> w,
> > jak ci, którzy się wysadzają w kawiarniach i w podobnych miejscach w Izrae
> lu.
> > Państwo i obywatele Izraela powinni więc ponieść karę adkwatną do swoich
> > zbrodni. Jaką?
> > Andrzej
>


Mam wrażenie że jesteś niekonsekwentny.Najpierw przyznajesz że Izrael ma prawo do
obrony a nasępnie piszesz że powinien ponieść karę.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Wikul napisał(a):
> Mam wrażenie że jesteś niekonsekwentny.Najpierw przyznajesz że Izrael ma prawo
> do
> obrony a nasępnie piszesz że powinien ponieść karę.

Ave,
Nie zrozumałeś tego, co napisałem. Izrael ma prawo do prowadzenia działań
wojennych i do obrony. Ale uwaga: obrona ta musi mieścić się w przyjętych
cywilizowanym świecie granicach: czyli, jeżeli Izael podejrzewa któregoś z Arabów
o terroryzm niech go złapie, postawi przed sądem i skaże w uczciwym procesie -
bez tortur!, chociażby na karę śmierci. Wtedy nikt nie będzie uważał Izrael za
kraj barbarzyński. A jak jest? Izrael łamie wszelkie postanowienia prawa
międzynarodowego regulującego postępowanie z przestępcami, i regulującego
postępowanie w trakcie działań wojennych.
W tej sytuacji nikt na świecie nie uznaje działań Izraela za dopuszczalną obronę,
a za barbrzyńską zemstę.
Andrzej

[wikul]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Wikul napisał(a):
> > Mam wrażenie że jesteś niekonsekwentny.Najpierw przyznajesz że Izrael ma p
> rawo
> > do
> > obrony a nasępnie piszesz że powinien ponieść karę.
>
> Ave,
> Nie zrozumałeś tego, co napisałem. Izrael ma prawo do prowadzenia działań
> wojennych i do obrony. Ale uwaga: obrona ta musi mieścić się w przyjętych
> cywilizowanym świecie granicach: czyli, jeżeli Izael podejrzewa któregoś z Arab
> ów
> o terroryzm niech go złapie, postawi przed sądem i skaże w uczciwym procesie -
> bez tortur!, chociażby na karę śmierci. Wtedy nikt nie będzie uważał Izrael za
> kraj barbarzyński. A jak jest? Izrael łamie wszelkie postanowienia prawa
> międzynarodowego regulującego postępowanie z przestępcami, i regulującego
> postępowanie w trakcie działań wojennych.
> W tej sytuacji nikt na świecie nie uznaje działań Izraela za dopuszczalną obron
> ę,
> a za barbrzyńską zemstę.
> Andrzej


Przykro mi ale to jest demagogia. Podobnie mówili talibowie i ich zwolennicy.
Złapcie sprawców, udowodnijcie im winę i ukarajcie. A my w tym czasie będziemy
dokonywać kolejnych zamachów i śmiać się wam w nos.

[Gość: Andrzej]

wikul napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Gość portalu: Wikul napisał(a):
> > > Mam wrażenie że jesteś niekonsekwentny.Najpierw przyznajesz że Izrael
> ma p
> > rawo
> > > do
> > > obrony a nasępnie piszesz że powinien ponieść karę.
> >
> > Ave,
> > Nie zrozumałeś tego, co napisałem. Izrael ma prawo do prowadzenia działań
> > wojennych i do obrony. Ale uwaga: obrona ta musi mieścić się w przyjętych
> > cywilizowanym świecie granicach: czyli, jeżeli Izael podejrzewa któregoś z
> Arab
> > ów
> > o terroryzm niech go złapie, postawi przed sądem i skaże w uczciwym proces
> ie -
> > bez tortur!, chociażby na karę śmierci. Wtedy nikt nie będzie uważał Izrae
> l za
> > kraj barbarzyński. A jak jest? Izrael łamie wszelkie postanowienia prawa
> > międzynarodowego regulującego postępowanie z przestępcami, i regulującego
> > postępowanie w trakcie działań wojennych.
> > W tej sytuacji nikt na świecie nie uznaje działań Izraela za dopuszczalną
> obron
> > ę,
> > a za barbrzyńską zemstę.
> > Andrzej
>
>
> Przykro mi ale to jest demagogia. Podobnie mówili talibowie i ich zwolennicy.
> Złapcie sprawców, udowodnijcie im winę i ukarajcie. A my w tym czasie będziemy
> dokonywać kolejnych zamachów i śmiać się wam w nos.

Ave,
to nie demagogia, ale na tych zasadach opiera się kultura zachodnia. Kraj który
tych zasad nie uznaje jest krajem barbarzyńskim. Chciałbyś żyć w taki kraju,
gdzie policja może zabijać podejrzanych o przestępstwa, ich sąsiadów i
przechodniów?
Andrzej

[puls]

lechu1 napisał(a):

> <a href="polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&"target="_bla
> nk">polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&</a>

[wikul]

puls napisał(a):

> lechu1 napisał(a):
>
> > <a href="<a href="polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081
> 094&"target="_bla"target="_blank">polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=108
> 1094&"target="_bla</a>
> > nk">polityka.onet.pl/artykul.html?DB=162&ITEM=1081094&</a>
>

Poprawne sumienia - opinia L.Stommy

[wikul]

Kolejny artykuł L.Stommy na temat konfliktu żydowsko - palestyńskiego :
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1083639&MP=1
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1083639&MP=2