Rosja zakłada wojskową bazę w Tadżykistanie

[Gość: Semper Fi]

czekam z niecierpliwoscia na wpisy marud, paSYFow, gownoprowd i innych tuzow
lewactwa potepiajacych odradzajacy sie soviecki, oops, przepraszam rosyjski
imperializm...
ale pewnie sie nie doczekam, bo im to przez gardlo nie przejdzie, a oficer
prowadzacy (z FSB) nie wyplaci premii :-)))))

[Gość: mix]

czekamy na nastepne kroki . rozważam czy w osiedlu nie zacząć budowąc jakiegośc
bunkra

wykwity intelektu

[Gość: Eva]

Amerykanie wprowadzaja samolotami i armia "demokracje" w Afganistanie - wpaniale
genialne i nieimperialistyczne
Amerykanie zakladaja bazy w Uzbekistanie i Gruzji, maca Rodsjanom przed ich
progiem - wspaniale, genialne i bardzo nieimperialistyczne

Rosjanie zakladaja bazy w Tadzykistanie - wstretne, glupie i imperialistyczne

Przy takim poziomie argumentacji nie powinienes sie dziwic, ze nikt z toba nie
bedzie dyskutowac.

[Gość: Semper Fi]

a kto powiedzial ze chce z toba dyskutowac???
obnazam tylko wasza miernosc umyslowa i dwulicowosc... czyli wypisz, wymaluj -
lewacka moralnosc :)))
poza tym, nie dyskutuje z volksdeutchami...
over and out.

[Gość: Eva]

nie, ty obnazasz wlasna miernosci i chamstwo. I nic wiecej

jeszcze jedno

[Gość: Semper Fi]

ja wiem, ze volksdeutche maja krotka pamiec...
wiec musze ci cos przypomniec...
to Jankesi wprowadzali we Frycowie demokracje, wlasnie czolgami i samolotami...
zebys dzisiaj mogla na nich poszczekac...
przewrotna ta historia, nieprawdaz?

cholewa z geby

[Gość: Eva]

A ty co - przejales po hitlerowcach tradycje Rassenamtu, zeby to dzielo
wiekopomne nie zdechlo? Sporo to o tobie mowi.

Brak rozumu nie jest (na ogol) zawiniony, wiec nie mysle cie obrazac. Ale winien
jestes, ze robisz sobie z geby cholewe i nie potrafisz dotrzymac danego sobie
samemu slowa. Miales sie nie odzywac.

[Gość: xyz]

Czy Polska juz nie radzi sobie z produkcja anfetaminy i potrzebuje gaszyszu afganskiego?

narkotyk nienawisci

[Gość: Eva]

Z dwoch przyczyn jest to niewlasciwy adres do tej uwagi:
1.on nie z Polski.
2.zas co do haszyszu - niektorym jest on wcale niepotrzebyny, i bez tego sa caly
czas na haju.Z nienawisci.

Bawarskie piwo= narkotyk nienawisci!

[Gość: meerkat]

To tam, przy piwie wylagl sie faszyzm, ktory Amerykanie musieli zniszczyc
bombami i pociskami artyleryjskimi, podobnie, jak dzis, totalitaryzm islamski!

Nie pozwolilismy, Evuniu, na istnienie Trzeciej Rzeszy; nie pozwolimy tez na
powstanie Islamskiej Republiki Iraku.

NO PASARAN! (powinnas wiedziec kto to powiedzial: jedna z twoich bohaterek!:-)))

[Gość: xyz]

Byloby tez wspaniale, byscie spozywali narkotyki afganskie samodzielnie.

Nienawisc jest w ludziach nie w piwie

[Gość: Eva]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> To tam, przy piwie wylagl sie faszyzm, ktory Amerykanie musieli zniszczyc
> bombami i pociskami artyleryjskimi, podobnie, jak dzis, totalitaryzm islamski!

Jedno zdanie, a ile glupstw:

Faszyzm nieszczesniku wylegl sie w slonecznej Italii, pozniej dopiero
poraczkowal do Niemiec po drodze pieknie rozpanoszywszy sie w Hiszpanii, przy
wsparciu USA. Amerykanie nigdy nie zbombardowali faszyzmu, wzieli sie, a i to z
ociaganiem, za nazizm.

> Nie pozwolilismy, Evuniu, na istnienie Trzeciej Rzeszy; nie pozwolimy tez na
> powstanie Islamskiej Republiki Iraku.

Nastepne zdanie i znow jestes niezawodny - pelno glupstw:

Na istnienie III Rzeszy pozwoliliscie jak najbardziej i to z korzyscia dla
siebie. Nie wiem czy wiesz, ze III Rzesza istniala od 1933r. a padla w 1945.

Najpierw to sobie radosnie na jej istnieniu latami zarabialiscie. Pierwszymi,
ktorzy pogonili kota nazistom byli Rosjanie, jesli mnie dobrze uczono w szkole.
No, ale ja chodzilam do komunistycznych szkol, a tam oczywiscie klamano.

Teraz pewnie mowi sie dzieciom jedyna sluszna prawde, czyli: To nie dziadek
Busha P.Bush zarabial na konszachtach z hitlerowcami tylko dziadek Stalina,
sedziwy Wasylij Dzugaschwili. Stalin zas wlaczyl sie dopiero do wojny, gdy Amis
odparli hitlerowcow spod Stalingradu - wstyd mu sie zrobili i za Stalingrad i za
zyski z wojennej machiny hitlerowskiej. Tak to Stalin zrobil sie CZERWONY ze
wstydu, czerwien wodza przeszla na wierny narod, no a reszte juz znamy- pozniej
wszyscy zaczeli biedakom ublizac od czerwonych.

> NO PASARAN! (powinnas wiedziec kto to powiedzial: jedna z twoich bohaterek!:-))

Widze, ze faszyzm i komunizm bardzo cie pociagaja zwlaszcza w hiszpanskim
kontekscie. Swoja droga to mozesz mi przypomniec,jak nazywala sie damska
hiszpanska ikona komunizmu i walki z faszysta Franco, popieranym, to juz u
faszystow tradycja, przez USA.

>Bawarskie piwo= narkotyk nienawisci!

Jka zwykle mnie nie zawodzisz, znow piszesz glupstwa:

To nie piwo bawarskie bylo narkotykiem nienawisci. Tym narkotykiem byly
nietolerancja, rasizm, fundamentalizm ideologiczny i przekonanie o wlasnej
szczegolnej misji i wyzszosci moralnej. To wszystko nie zdechlo, lecz jak pisal
A. Camus schowalo sie do nory, by przeczekac atak. W stosownym momencie, gdy
czujnosc zdaje sie byc uspiona, wypelza ponownie z kryjowki. Gdzie indziej i w
innym przebraniu, ale nie mniej groznie. Ta dzuma NIGDY nie mija, ona tylko
cichnie i co najwyzej sie przemieszcza.

Nienawisc ubrana czesto w chore poczucie misji jest w ludziach, nie w piwie i
nie w haszyszu.

[Gość: he he he]

Pierwszymi,
ktorzy pogonili kota nazistom byli Rosjanie, jesli mnie dobrze uczono w szkole.
No, ale ja chodzilam do komunistycznych szkol, a tam oczywiscie klamano.


Owszem, klamano. 23 sierpnia i 17 wrzesnia 1939 roku. Mowia pani cos te daty?
Gonienie kota jak diabli.

Tak, a jeszcze wczesniej pogonili im pomagajac

[Gość: Klak]

CALE lata 20-te i 30-te w odbudowie niemieckiego potencjalu wojskowego i
przemyslu zbrojeniowego. To wlsanie dzieki Sowieto Niemcy mogli zagrozic
demokratyznej Europie w drugiej polowie lat 30-tych bo to oni pomogli im
zbudowac sily pancerne i lotnicze.

[Gość: Eva]

mowia, ale w niczym nie zmieniaja faktu, ze to Rosjanie a nie Amis pierwsi
pogonili nazistow. Faktem natomiast jest, ze Rosjanie, podobnie jak Amis
probowali najpierw z Hitlerem wspolpracowac. Mniej na tym chyba zarobili niz
Amerykanie. No ale nie powinni sie dziwic, w koncu kapitalizm byl w USA a nie w
ZSRR.

Sowiety (nie Rosja) nie probowala tylko GORLIWIE

[Gość: Klak]

wspolpracowala z Hitlerem, az do momentu gdy zaatakowal on ZSSR (niektorzy
twierdza, ze prewencyjnie).
A "pogonila" Hitlera dopiero gdy podpalil cala Europe i dobrali sie do skory
samemu tow. Soso.
Sowiety wiecej zarobily na wspolpracy z Hitlerem niz Amerykanie - policz sobie:
pol Niemiec, Polska, Czechoslowacja, Ruminia, Wegry, Bulgaria, Litwa, Lotwa
Estonia, po niezlym kawalku: Finlandii, Austrii, Japonii. To malo?

[Gość: Eva]

Czyzbys sugerowal, ze byly tak samo zaklamane jak i USA, tyle, ze duzo madrzejsze?

Ja sadze, ze szczerze mowiac, trudno powiedziec, kto wiecej zarobil/wygral. W
pewnym sensie ta gra nie jes zakonczona, nawet jesli tak myslelismy.

[Gość: Klak]

Nie, Sowiety nie byly zaklamane. Realizowaly konsekwentnie swoj cel - zdobycie
panowania nad swiatem.
Systemy sowiecki i hitlerowski byly bardzo podobne i mogly wzajemnie korzystac
ze swoich doswiadczen. Adolf H. wykorzystal sowieckie doswiadczenia w budowie
obozow koncentracyjnych, dostosowujac je do swoich "potrzeb" i mozliwosci.
USA moze i byly zaklamane, ale nie bardziej niz caly owczesny tzw. swiat
demokratyczny. Bo nie znam przypadku (jesli Ty znasz to wymien prosze) panstwa,
ktore odmowiloby uznania dyplomatycznego ZSSR i III Rzeszy. Ale najpierw
uznawaly Rosje bolszewicka - bo ta istniala juz od roku 1918! I nikomu nie
przeszkadzalo co sie tam dzieje przez cale lata 20-te i 30-te.
A ostatniej Towjej mysli nei rozumiem - czy sugerujesz, ze RFN jest ideowym
spadkobierca III Rzeszy? Bo mnie sie wydawalo, ze z jej koncem TA gra sie
skonczyla...

[Gość: Eva]

Gość portalu: Klak napisał(a):

> A ostatniej Towjej mysli nei rozumiem - czy sugerujesz, ze RFN jest ideowym
> spadkobierca III Rzeszy? Bo mnie sie wydawalo, ze z jej koncem TA gra sie
> skonczyla...

nie, mam nadzieje, ze w Niemczech to juz rozdzial zamkniety, choc oczywiscie
nigdy nie wiadomo. Na dzien dzisiejszy jednak wyglada na to, ze dzuma
przeskoczyla, lub dokladnie mowiac probuje przeskoczyc zupelnie gdzie indziej.

Jesli mowie, ze gra sie nie skonczyla, to mam na mysli USA versus Rosja.
Oczywiscie dojda do stolu nowi gracze, gdy potencjal pozwoli (np. Chiny), tak to
juz jest w pokerze. Niemcy, mysle, sa oczko nizej.

Dobranoc, spij dobrze

A u nas w historii jest ze i Polska :od 1936 do

[Gość: .]

1938 (minimum!)...

Taaak? A niby w jaki sposob? Pozwalalismy im

[Gość: Klak]

szkolic czolgistow na naszych poligonach? Gestapo wspolpracowalo w Policja
Panstwowa przy zakladaniu obozow koncentracyjnych?

Evuniu, miej szacunek dla faktów

[Gość: ZZ]

Pierwszą klęską zadaną Hitlerowi było zatopienie pancernika Admiral Graff Spee
przez Anglików w grudniu 1939. Co wtedy robił Twój ukochany Stalin? Dostarczał
Niemcom ropę, drewno i rudę żelaza. W Zakopanym odbyła się mniej więcej wtedy
konferencja NKWD i Gestapo na temat wyniszczania polskich warstw przywódczych i
zwalczania polskiego ruchu oporu.
Tak oto Rosjanie Niemcom wtedy gonili. Ale chyba nie kota lecz konia.

Mam szacunek do faktow

[Gość: Eva]

Nigdzie nie twierdze, ze Rosjanie nie robili interesow z Niemcami, owszem tez.
Kto zrobil wieksze, nie wiadomo.
Fakten jest, ze to Rosja a nie USA otworzyla jako 1. front przeciw Niemcom i
zaczela ich SKUTECZNIE wypierac.Ze sie Anglikom cos udalo zatopic? Malo kto o
tym pamieta, bo nie to przesadzilo o losach wojny. Tak rozumujac mozesz
powiedziec, ze Polacy byli 1. bo we wrzesniu 1939 zabili dajmy na to (danych nie
mamm pod reka) 132, Niemcow a 186 i 3/4 zranili.

Staraj sie czytac ze zrozumieniem,to nie bedziemy musieli polemizowac co do
faktow oczywistych.

No to miej szacunek dla liczb

[Gość: ZZ]

Pancernik to nie jest byle "coś". Pancerniki w owych czasach ważyły około 30
tysięcy ton stali (Bismarck ważył 42 tysiące, Yamato o ile pamiętam 70 tysięcy).
To mniej więcej tyle, co 5000 lekkich czołgów, czyli jeden pancernik ważył
więcej niż wszystkie czołgi, jakie w owej chwili Wehrmacht miał na stanie. Poza
tym pancernik jest kosztowniejszy od 5000 czołgów, bo te produkuje się seryjnie
a statki produkuje się jednostkowo. Załoga pancernika to wprawdzie "zaledwie"
około 1000 ludzi, ale wyszkolenie nawet szeregowego marynarza jest wielokrotnie
kosztowniejsze niż żołnierza wojsk lądowych. Dokładnie to samo można napisać o
okrętach podwodnych i lotnictwie.
Starcie sowiecko-niemieckie rozpoczęło się, jak wiemy, 22 czerwca 1941 przez
atak Niemców. Ale co byłoby, gdyby Niemcy nie zaatakowali? Na linii Sanu i Bugu
stała ponad 5 milionowa sowiecka armia z doskonałą bronią OFENSYWNĄ. Warto
przypomnieć, że po niemieckim ataku w ZSRR nie wprowadzono żadnych nowych aktów
prawnych dotyczących mobilizacji państwa do wojny? Ei warum? Ei darum! Ponieważ
państwo sowieckie było do wojny JUŻ ZMOBILIZOWANE. Czyli polityczne decyzje o
wojnie LĄDOWEJ zapadły w Moskwie znacznie wcześniej.
Natomiast SKUTECZNE wypieranie Niemiec przez sowiecką armię zaczęło się dopiero
wtedy, gdy wojska sowieckie przestały atakować Wehrmacht i powstrzymały jego
ataki w wojnie naprawdę obronnej (Moskwa, Stalingrad, Kursk). Atakowanie
Wehrmachtu kończyło się bolesnymi klęskami i dowodzi faktu wyszkolenia Armii
Czerwonej jako armii ofensywnej.
Warto pamiętać o rzeczy podstawowej: w II wojnie światowej w Europie walczyły ze
sobą nie dwie ale trzy strony:
1. państwa demokratyczne (Polska, Wielka Brytania, USA i inne_
2. państwa osi (Niemcy i sojusznicy)
3. stalinowska Rosja - cele Rosji były całkiem inne niż Niemiec ale inne też niż
krajów demokratycznych
Tymczasem wojna morsko-powietrzna Niemiec z Wielką Brytanią już trwała na
całego. USA wkroczyły wiosną roku 1941 na Grenlandię a jesienią roku 1941
wylądowały w Maroku i Algierii. Oznacza to, że decyzja o wkroczeniu do Afryki
północnej zapadła co najmniej kilka miesięcy wcześniej.

o tej nienawiści

[Gość: ZZ]

Twórcami ideologii nienawiści byli NIEMCY.
Marks i Engels mianowicie.
Hitleryzm to tylko jeden z wariantów.
Łagodniejszy w porównaniu z leninizmem i stalinizmem.

[Gość: Eva]

wszystko ci sie w glowinie miesza. Marks to nie Niemiec, zapytaj Zydow, oni
chetnie przyznaja, ze wielcy ludzie to czlonkowie ich spolecznosci, a Marksa
trudno nie zaliczyc do wielkich, obojetnie czy w sensie pozytywnym czy
negatywnym. Marks i Engels nie stworzyli ani hitleryzmu ani stalinizmu ani
leninizmu. Marks napisal, za pieniadze kapitalisty Engelsa, krytyke kapitalizmu.
Jego praca byla miejscami n atyle dobra oi ponadczasowa, ze na codzien po dzis
dzien nawet jego zagorzali przeciwnicy posluguja sie, nie wiedzac o tym,
pojeciami i kategoriami prze niego stworzonymi. Np. placac w sklepie cene towaru
plus VAT.

[Gość: ZZ]

Marks i Engels zasiali.
Lenin i Hitler zebrali.
Reszta ludzkości niestety skonsumowała.

[Gość: Eva]

W ten sposob rozumujac Einstein ponosi wine za Hiroszime, F.Haber za Ausschwitz.
Gdzie zu sens?

[Gość: ZZ]

Nie.
Za Hiroszimę winę ponoszą ci, którzy zaatakowali US Navy w Pearl Harbor.
Za Auschwitz winę ponoszą ci, którzy wmówili niemieckiemu narodowi, że jest z
jednej strony najlepszy na świecie a z drugiej strony że został "skrzywdzony"
przez Traktat Wersalski.

[Gość: Eva]

Czyli raz sie liczy, kto zasial ziarno, a raz nie?

[Gość: ZZ]

Ja jestem konsekwentny.
Za użycie broni odpowiada nie jej wynalazca, ale ten, kto wydał rozkaz jej użycia.
Uzasadnienie?
Broń jest dodatkiem do wojska a nie wojsko jest dodatkiem do broni! Decyduje
człowiek a nie broń. Strzelba nie strzela sama. Broni można użyć w dobrej i w
złej sprawie.

[Gość: Eva]

za zle uzycie ksiazki autor rowniez nie odpowiada.

[Gość: ZZ]

Jest takie powiedzonko, chyba Heinricha Manna ale nie jestem pewien:

Die Bücher von heute sind die Taten von Morgen.

hamburgery - podstawa ignorancji

[Gość: maruda]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> To tam, przy piwie wylagl sie faszyzm, ktory Amerykanie musieli zniszczyc
> bombami i pociskami artyleryjskimi, podobnie, jak dzis, totalitaryzm islamski!
>
> Nie pozwolilismy, Evuniu, na istnienie Trzeciej Rzeszy; nie pozwolimy tez na
> powstanie Islamskiej Republiki Iraku.
>
> NO PASARAN! (powinnas wiedziec kto to powiedzial: jedna z twoich bohaterek!:-))

***********************

Pozwól meerkat, że uzupełnie luki w Twojej wiedzy.

Posłużę się encyklopedyczną definicją faszyzmu:

************************
FASZYZM [wł. < łac.], nazwa masowych ruchów polit. i ideologii o skrajnie
nacjonalistycznym charakterze, zmierzających do zdobycia władzy i stworzenia
totalitarnego państwa. Jako ruch i ideologia faszyzm ukształtował się we Włoszech;
************************

Nie wiem, czy to wynik sklerozy czy zwykłego nieuctwa. Podobnoż coś robiłeś w
Stanfordzie. Pytanie, czy Stanford ma tak niski poziom, czy też cała Twoja
wiedza pochodzi z WUMLU-u?

wolnosc nauki

[Gość: Eva]

muk se Bush postodiuwac na Harfarcie to mug se Meerkat na Stantforcie.

W Ameryce wszystkim wszystko wolno.

Nie, W Ameryce NIE wszystkim wszystko wolno.

[Gość: Klak]

[Gość: Eva]

Pewnie masz racje. Widac wiesz, o czym mowisz.
A tak z ciekawosci- piszesz jako uciskany, czy jako ten, ktory trzyma za morde w
imieniu nieomylnej wladzy???

[Gość: Klak]

Wyobraz sobie, ze w USA to tak nie dziala. I ciekawi mnie skad przyszedl Ci do
glowy taki podzial?

[Gość: Eva]

Znow masz chyba racje. W USA tak to nie dziala, tu trzymani za morde wcale tego
nie zauwazaja i nie rozumieja. Przyszlo mi to do glowy z Europy oczywiscie, bo
tam wciaz jeszcze jest odwrotnie. Pytanie jest tylko - jak dlugo jeszcze?

[Gość: Klak]

"trzymani za morde"? Przepraszam, czy jestes przypadkiem anarchistka? A moze
uznajesz spiskowa teorie dziejow? Bo w KAZDYM panstwie obowiazuja pewne zasady
wspolzycia, ktore MUSZA byc egzekwowane sila wobec tych, ktorzy je probuja
lamac. Inaczej mamy wlasnie anarchie.

[Gość: Eva]

o nie, jestem z kwi i kosci liberalem o lekkiej sklonnosci do dekadencji i duzym
stopniu wewnetrznej swobody. Nigdy tego nie pokocham, cytuje z pamieci
Wysockiego, gdy ktos mi grzebie w duszy, w myslach.

No a samo to juz w zupelnosci wystarczy, by byc w USA posadzonym o komunizm,
homoseksualizm, pedofilie (troche oczywiscie przerysowuje) no i rzecz jasna
zwlaszcza anarchizm.

[Gość: Klak]

Liberalem z rozumieniu amerykanskim czy europejskim? Bo to jednak roznica.
Czy jednak przypadkiem nie chodzi Ci o libertarianizm a nie liberalizm? Bo tak
mi to troche wyglada...

Liberalem w znaczeniu "Moskowskich kuchni"...

[Gość: .]

Wiesz, zimna wodka, "garjaczia zakuska" i dlugie nocne rozmowy intelektualow o
wolnosci...

[Gość: Eva]

Gość portalu: Klak napisał(a):

> Liberalem z rozumieniu amerykanskim czy europejskim? Bo to jednak roznica.
> Czy jednak przypadkiem nie chodzi Ci o libertarianizm a nie liberalizm? Bo tak
> mi to troche wyglada...

Chodzi Ci jak rozumiem, o libertynizm? Libertarianizmu nie znam, ale moze cos
przeoczylam? Widzisz, Ty rozumujesz bardzo po amerykansku. Dla Ciebie
zamilowanie do wewnetrznej niezawislosci, niezaleznosc od main stream, to juz
libertynizm. Wiec tak, owszem, rozumujac po amerykansku jestem libertynem.

W Europie natomiast libertynizm zaczyna sie dopiero wtedy, gdy nastepuje
przyzwolenie na wszystko, kompletna dowolnosc bez zadnych wartosciujacych
kategorii moralnych. Czyli gdy w swoim postepowaniu nie musimy sie kierowac
etyka czy moralnoscia. Nie, w znaczeniu europejskim libertynem nie jestem.

Masz duze luki w edukacji

[Gość: TRicky]

Jak na osobę która krytykuje innych sugerując im nieuctwo i miernotę
intelektualną.
Pierwsza lekcja za darmo: "Libertarianizm (zwany także libertalizmem) jest
stylem politycznego myślenia postulującym nieograniczoną swobodę dysponowania
własną osobą i własnością, o ile tylko postępowanie to nie ogranicza swobody
dysponowania swoją osobą i własnością komuś innemu (wedle zasady: wolność
twojej pięści musi być ograniczona wolnością mojego nosa).

Libertarianizm czerpie obficie z anarchizmu oraz z liberalizmu."

Jeśli nie odrózniasz libertarianizmu od libertynizmu to przestań mądrzyć sie
na forum. Troszkę więcej pokory.

No wlasnie...

[Gość: Klak]

w USA libertarianie zglaszaja kandydatow na prezydenta (choc wlasciwie nie maja
oni w praltyce zadnych szans).

Liberalizm, libertianizm, anarchizm

[Gość: maruda]

Gość portalu: TRicky napisał(a):

> Jak na osobę która krytykuje innych sugerując im nieuctwo i miernotę
> intelektualną.

> Jeśli nie odrózniasz libertarianizmu od libertynizmu to przestań mądrzyć sie
> na forum. Troszkę więcej pokory.

*****************************

Odnoszę wrażenie, że mimo przedstawienia przeredagowanej na bieżące potrzeby
regułki, nie rozumiesz, o czym piszesz.

Pozwól więc, ze wskaże na ewidentne oszustwo, którego sie dopuściłeś.
Libertianizm, jako skrajna postać liberalizmu nie ma nic (albo bardzo niewiele)
wspólnego z anarchizmem. Naczelnym postulatem anarachizmu jest likwidacja
instytucji państwa, jako źródła wszelkich niedogodności. Libertianizm postuluje
minimalizację ingerencji państwa w działalnośc prywatną, w szczególności
redystrybucji i interwencjonizmu. Jednak ciągle w ramach państwa.

Liberalizm, natomiast, ma dwojakie znaczenie. Jest jednym z akceptowalnych
obecnie pomysłów na działanie mechanizmu państwo-firma-obywatel.

Drugie znaczenie dotyczy pewnej postawy światopoglądowej.

Liberalizm jest starym ruchem, który przeszedł dużo zmian. Na płaszczyźnie
polit.-gosp. mówi się o neoliberaliźmie. Libertianizm jawi się tu, jako powrót
do źródeł - również państwa amerykańskiego - z uwzględnieniem zmian, jakie
dokonały się na przestrzeni ostatnich dwustu lat.

Liberalizm jest ruchem słabym pod względem reprezentacji politycznej w
strukturach państwa, z uwagi pewną postawę liberałów. Postawa dotyczy akceptacji
rywalizacji lewicy i prawicy, dopóki ta ma przyjmuje znośne formy. Liberalizm
zaczyna sie aktywizować, gdy lewicowość lub prawicowość zaczyna zmierzać w
kierunku totalitaryzmu. Obenie można to zaobserwować w UK.

Liberalizm słusznie zakłada, że każda dopuszczona na dłużej do władzy opcja
polityczna wypaczy głoszone idee i celem tej władzy stanie się władza sama w sobie.




LIBERTARIANIZM [ang. < łac.], libertalizm, doktryna polit.-społ., powstała w
USA w latach 70. XX w. inspirowana przez austriacką szkołę w ekonomii, skrajna
postać liberalizmu; l. postuluje likwidację wszelkich ograniczeń utrudniających
jednostce dysponowanie własnością, zdolnościami itp.; sprzeciwia się różnorodnym
formom przymusu, m.in. polit. (państwo działające na rzecz wspólnego dobra),
etycznego (systemy moralne), światopoglądowego (ideologie, religie); istotą l.
jest wiara w trwałość zasad wolnego rynku, przekonanie, że wolność gosp. jest
rdzeniem tradycji wolnościowej i oparciem dla wolności polit.; zwolennicy l. są
przeciwnikami wszelkich form interwencjonizmu państwowego; do przedstawicieli l.
zaliczani są m.in. R. Nozick, M.N. Rothbard, M. Friedman, F. von Hayek; program
l. głosi powstała 1971 Partia Libertariańska (Libertarian Party), działająca gł.
w USA i Kanadzie.


LIBERTYNIZM [fr. < łac.], ruch we fr. kulturze XVII i XVIII w., promieniujący na
całą Europę, skierowany przeciw autorytatywności religii, ascetycznemu ideałowi
życia i tradycyjnej obyczajowości; zwolenników l. zwano libertynami (m.in.: F.
la Mothe le Vayer, G. Naude, Ch. Saint-Évremond); filozofia l. nawiązywała do
skrajnie hedonistycznego epikureizmu oraz do renes. ideału używania życia; l.
intelektualny kładł nacisk na swobodę myśli i jej niezależność od autorytetów
rel.; stanowił źródło oświec. racjonalizmu i humanizmu, a zarazem immoralizmu
(D.A.F. de Sade); pot. praktykowanie i głoszenie niemoralności i bezbożności.

LIBERALIZM [łac.], koncepcja teoret. i postawa światopoglądowa oparta na
indywidualistycznej koncepcji człowieka i społeczeństwa, głosząca, że wolność
[łac. liberalis ‘dotyczący wolności’] i nieskrępowana przymusem polit.
działalność jednostek mają wartość nadrzędną i są najpewniejszym źródłem postępu
we wszystkich sferach życia zbiorowego; także doktryna partii i ruchów
polit.-społ. wychodzących z założeń ideologii liberalnej i dążących do
zagwarantowania wolności w poszczególnych sferach życia społ., zwł. w dziedzinie
polit. (liberalizm polityczny) i ekon. (liberalizm gospodarczy); mianem
liberalizmu określa się również postawę życiową odznaczającą się tolerancją i
otwartością na poglądy i postępowanie innych osób i zbiorowości, przeciwstawianą
dogmatyzmowi, fanatyzmowi, autorytaryzmowi.

[Gość: TRicky]

"oszustwo" ? Po cóż strzelać z takiej wielkiej armaty, na dodatek kompletnie
kulą w płot. Definicja nie jest przeredagowana tylko pochodzi z wikipedii.
Akurat ni chciało mi się szukac innej.

Co do związków z anarchizmem:


Libertarianism, then, is not only critical of the modern welfare state, but of
states in general. Given that so much of modern life seems to require a state,
libertarianism's anarchist stance is a powerful objection against it. In reply,
libertarians argue that (1) many of the effects of states are quite negative,
(2) many of the positive results can be obtained without the state through
voluntary mechanisms, and (3) even if some positive results cannot be so
obtained, the ends do not justify the means in these cases.

więcej: plato.stanford.edu/entries/libertarianism/#4



"Libertarianizm to doktryna społeczno-polityczna rozwinięta pod koniec lat
sześćdziesiątych i na początku lat siedemdziesiątych przez Murraya N.
Rothbarda, Karla Hessa, Johna Hospersa, Harry'ego Browne'a, Davida D.
Friedmana, Roya Childsa, Roberta LeFevre'a i innych, głosząca, iż każdy
powinien mieć nieograniczoną swobodę dysponowania swoją osobą i własnością, tj.
owocami swojej pracy i tym co dobrowolnie otrzymał (dostał lub kupił) od innych
(którzy weszli w posiadanie tego w podobny sposób), o ile nie ogranicza swobody
dysponowania swoją osobą i własnością komuś innemu.

Libertarianizm czerpie obficie z myśli XIX-wiecznych amerykańskich anarchistów
takich jak Benjamin R. Tucker czy Lysander Spooner, z którymi łączy nas wspólna
niechęć do państwa i pochwała indywidualizmu, oraz ze spuścizny po klasycznych
liberałach uosabianych przez Frederica Bastiata i Jeana Baptiste Saya, z
którymi dzielimy pochwałę wolnego handlu i swobodnej konkurencji. Od tych
pierwszych odróżnia nas jednak odrzucenie laborystycznej teorii wartości, zaś
od drugich radykalna krytyka przymusowego opodatkowania.

Niektórzy libertarianie określający się mianem minarchistów wierzą, iż dla
zapewnienia pokojowej egzystencji między ludźmi niezbędne jest istnienie rządu
finansowanego z dobrowolnych datków, opłat urzędowych itp. i który miałby być
tak mały, by jego wizerunek publikowano w "Ktokolwiek widział, ktokolwiek
wie...". Inni zwący się anarchokapitalistami dowodzą, iż każda niezbędna
społecznie funkcja państwa, która jest przymusowo monopolizowana przez rząd (w
tym także dostarczanie usług policyjnych i wymiaru sprawiedliwości) może być z
powodzeniem i co ważniejsze znacznie efektywniej świadczona w drodze
dobrowolnych umów rynkowych."


więcej na www.libertarianizm.pl

[Gość: maruda]

Gość portalu: TRicky napisał(a):

> "oszustwo" ? Po cóż strzelać z takiej wielkiej armaty, na dodatek kompletnie
> kulą w płot. Definicja nie jest przeredagowana tylko pochodzi z wikipedii.
> Akurat ni chciało mi się szukac innej.

*********************8

Wikipedia na tym polega, że każdy może cos dodać i wiele rzeczy nie zostaje
zweryryfikowanych. Doradzam porównywanie z poważniejszymi źródłami.

[Gość: TRicky]

Podałem ci dwa inne źródła co raczyłeś łaskawie pominąć milczeniem.

[Gość: Eva]

Napisalam wyraznie :

"Libertarianizmu nie znam, ale moze cos przeoczylam? "

Nie wiem czy jest to az tak tragiczna luka w edukacji, faktem jest, ze chetnie
sie ucze, dlatego zapytalam, czy cos przeoczylam. Natomiast ty chyba pragniesz
mi koniecznie "przylozyc",i w tym celu naciagasz argumenty. Czemu stajesz sie
coraz bardziej niegrzeczny, przeciez nie masz obowiazku dyskutowania ze mna. Nie
wiem czy to mnie brak pokory, czy tobie dobrych manier.

[Gość: TRicky]

Jeśli to co zrobiłem było niegrzeczne to przepraszam. Dopasowuję się do stylu
interlokutora. Ponieważ twój jest nieznośnie mentorski (moim zdaniem), mój też
jest taki ( w wersji spotęgowanej).

[Gość: Eva]

Gość portalu: TRicky napisał(a):

> Jeśli to co zrobiłem było niegrzeczne to przepraszam. Dopasowuję się do stylu
> interlokutora. Ponieważ twój jest nieznośnie mentorski (moim zdaniem), mój też
> jest taki ( w wersji spotęgowanej).

Jestes pelny sprzecznosci, moj ton jest "nieznosnie mentorki" a przeciez znosisz
go od dosc dawna calkiem niezle. Nie po raz 1. dyskutujemy bez nijakiego przymusu.

[Gość: TRicky]

Użyłem złego słowa. Lepsze byłoby "irytujący". Wydaje sie że teraz moje
wewnetrzne sprzeczności znikają.

[Gość: XYZ. do EVY]

Glupia Babo zejdz z tego forum, i nie nawijaj makaronu na uszy na temat
Ameryki, jestes CZerwona Lewaczka.

[Gość: Kris]

Gość portalu: Klak napisał(a):

> "trzymani za morde"? Przepraszam, czy jestes przypadkiem anarchistka? A moze
> uznajesz spiskowa teorie dziejow? Bo w KAZDYM panstwie obowiazuja pewne
zasady
> wspolzycia, ktore MUSZA byc egzekwowane sila wobec tych, ktorzy je probuja
> lamac. Inaczej mamy wlasnie anarchie.


Czy ta teza rowniez obowiazuje dla Bialorusi,czy masz dla nich inny wariant?Bo
krecisz jak zongler faktami,wazne aby pasowaly do twoich mysli(nie zawsze
prawidlowych)!Mysle ze sie zagalopowales,sam o tym nie wiedzac.

Jak to skad? To KOMUNISTYCZNY ATAWIZM. Jeszcze

[Gość: .]

nie zauwazyles?

Amfa to nie haszysz, to zajzajer chemiczny...

[Gość: .]

Nie ta grupa drugs, nie ci klienci...

[Gość: lop]

Panowie;
Wasza dyskusja jest na zawodowym poziomie Gazety W., Pan Michnik jest z Was
dumny!!!

[Gość: lko]

Madre pociagniecie Rosji, moze sie przydac.

Tuwim Do prostego człowieka

[Gość: DM]

Do prostego człowieka

Gdy znów do murów klajstrem świeżym
Przylepiać zaczną obwieszczenia,
Gdy "do ludności", "do żołnierzy"
Na alarm czarny druk uderzy
I byle drab, i byle szczeniak
W odwieczne kłamstwo ich uwierzy,
Że trzeba iść i z armat walić,
Mordować, grabić, truć i palić;
Gdy zaczną na tysięczną modłę
Ojczyznę szarpać deklinacją
I łudzić kolorowym godłem,
I judzić "historyczną racją",
O piędzi, chwale i rubieży,
O ojcach, dziadach i sztandarach,
O bohaterach i ofiarach;
Gdy wyjdzie biskup, pastor, rabin
Pobłogosławić twój karabin,
Bo mu sam Pan Bóg szepnął z nieba,
Że za ojczyznę - bić się trzeba;
Kiedy rozścierwi się, rozchami
Wrzask liter pierwszych stron dzienników,
A stado dzikich bab - kwiatami
Obrzucać zacznie "żołnierzyków". -
- O, przyjacielu nieuczony,
Mój bliźni z tej czy innej ziemi!
Wiedz, że na trwogę biją w dzwony
Króle z pannami brzuchatemi;
Wiedz, że to bujda, granda zwykła,
Gdy ci wołają: "Broń na ramię!",
Że im gdzieś nafta z ziemi sikła
I obrodziła dolarami;
Że coś im w bankach nie sztymuje,
Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
Lub upatrzyły tłuste szuje
Cło jakieś grubsze na bawełnę.
Rżnij karabinem w bruk ulicy!
Twoja jest krew, a ich jest nafta!
I od stolicy do stolicy
Zawołaj broniąc swej krwawicy:
"Bujać - to my, panowie szlachta!"

A nic innego, poza tym kawalkiem na okolicznosc

[Gość: .]

pewnych wydarzen komunistycznych, NIE ZNASZ? Robisz sie przerazliwie nudny,
lewaku...

[Gość: maruda]

Gość portalu: . napisał(a):

> pewnych wydarzen komunistycznych, NIE ZNASZ? Robisz sie przerazliwie nudny,
> lewaku...

************************

A jakich to wydarzenia komunistyczne miały miejsce w II RP w 1929?

I BOGU DZIEKI! Bo jakis Tadzyk czarwony guzik

[Gość: .]

przez pomylke moglby nacisnac... Rosjanie pewniejsi - jakos sie nie mylili
przez ostatnie 50 lat.

[Gość: ZZ]

Niech zakładają.
Talibowie będą mieli zajęcie i odp... się od Amerykanów.
Ewentualnie Chińczycy też się mogą tą bazą zająć.

[Gość: Moskwiczanin]

Gość portalu: ZZ napisał(a):
> Niech zakładają.
A wiec Pan pozwala? Bardzo milo! Wie Pan, naprawde bardzo nam zalezalo na
zezwoleniu strony polskiej.

[Gość: ZZ]

Zakładajcie, zakładajcie. Tak jak zakładaliście w Afganistanie 20 lat temu.

Zwróćcie tylko uwagę na fakt, że wielu muzułmanów niezbyt lubi "bazy wojsk
niewiernych" na "islamskiej ziemi". Dla nich jesteście tymi właśnie "niewiernymi".

Im prędzej muzułmanie uświadomią sobie, kto jest ich głównym wrogiem, tym lepiej.

Leźcie w pułapkę. Życzę powodzenia.

[Gość: Tysprowda]

Amerykansyny juz wlezli w pulapke i placa wysoka cena i tez im zyczysz dobrze,
a?

Ola boga, buszolomie ZZ, ales ty glupi!

[Gość: ZZ]

Tp = Gp

a poza tym psychol

[Gość: Tysprowda]

Ales ty glupi, talibanie ZZ, oraz buszolomie ZZ w jednej osobie.

Talibnany zabijaja amerykansynow, to zle.

Talibany maja zabijac rosyjskichsynow, bo to dobrze.

Sie znaczy, popierasz talibanow, czyli terrorystow, wiec jestes przeciwko nam,
jak rzekl onegdaj Generalissimus Bush.

Rosyjskiezyny cie chca bronic przed islamistami talibanami, ale ty chcesz, aby
talibany islamisci zabili rosyjskich synow, aby potem przyszli i wzieli sie za
ciebie.

Buszewicy cie poszczuja psami w wiezieniu za terroryzm i kaza ci na golasa
skakac na inne golasy trzymajac cie na smyczy, a islamisci talibany ci glowe
utna, bo rosyjskiesyny maja ich nie powstrzymac.

Orzeszty, ales ty glupi, boga w sercu nie masz, talibanie buszolomie ZZ, czy
cie za dziecka bili po glowie za mocno za twoja glupote, a??????

[Gość: ZZ]

Nie jestem w stanie zrozumieć tego paranoicznego bełkotu.
I chyba dobrze!