Bunt Kongresu przeciwko Trumpowi

[monalisa2016]

Watek zalozony na prosbe innego uczestnika forum.

Bunt Kongresu przeciwko Trumpowi

[igor_2025]

W ciagu jednego dnia amerykanscy ustawodawcy zorganizowali demonstracyjny demarsz przeciwko Trumpowi w wielu kierunkach jednoczesnie. Izba nizsza po raz pierwszy podjela uchwale o zakonczeniu dzialan wojennych w odniesieniu do Iranu (jesli nie myle sie, to chyba czwarta byla proba). Teraz bedzie próbowala ja przepchnac przez Senat.

www.politico.com/news/2026/06/03/iran-war-powers-house-trump-00949175
Rezolucja zobowiazuje Trumpa do natychmiastowego wycofania sil zbrojnych USA z bezposredniego starcia z Iranem. Poniewaz Kongres nigdy nie dal zielonego swiatla operacji przeciwko Iranowi, a Trump mial 60 dni na samodzielne prowadzenie dzialan wojennych, ktore mineli dawno temu.

www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-joint-resolution/104/text


Trump znajduje sie w niezrecznej sytuacji. Bedzie musial zawetowac antywojenna rezolucje. I to w warunkach, w których ponad 70% Amerykanów domaga sie zakonczenia przygody w Iranie. Ponadto ustawodawcy wyjasniaja, ze nie zamierzaja przeznaczac zadnych transz dla Pentagonu na kontynuacje operacji. A jej wartosc, ponoc, przekroczyla juz 100 miliardów dolarów

iran-cost-ticker.com/


A w tym samym czasie Pentagon wyznaczyl specjalnego audytora, który przeprowadzi dochodzenie w sprawie wszystkich bledów i porazek podczas wojny z Iranem. Moze wydawac zalecenia dotyczace zakonczenia konfliktu jak najszybciej z powodu oczywistych problemów z planowaniem i prowadzeniem operacji.

thehill.com/policy/defense/5908352-pentagon-inspector-general-iran-war/


Ponadto prawodawcy caly czas chca odebrac Trumpowi obiecany mu miliard dolarów na budowe sali balowej. Nawet moze nie byc w stanie to zbudowac.

Ogólnie trend dla Trumpa jest niekorzystny - nadal traci kontrole nad republikanskim Kongresem w przeddzien trudnych wyborów dla calej jego partii.

Mam pytanie do Felusia

[igor_2025]

Napisalem:

> Trump znajduje sie w niezrecznej sytuacji. Bedzie musial zawetowac antywojenna
> rezolucje.

Jesli Senat przyjmie ta rezolucje, to Trump ma mozliwosc, zgodnie z amerykanskim prawem, ja zawetowac? I czy ta reszolucja potrzebuje jego podpisu?
Mam co do tego watpliwosci, ale nie jestem pewien, wiec pytam Ciebie.
Chcialem sam cos odszukac, wiec znalazlem to:

The War Powers Act also grants Congress the ability to terminate military action, though typically subject to presidential veto. Because Wednesday’s measure is a concurrent resolution, it still has to be approved by the Senate, but it does not requir. Concurrent resolutions, however, generally do not carre Trump’s sign-off and cannot be vetoed by himy the force of law, and are instead typically used to express the sentiment of Congress.

time.com/article/2026/06/04/trump-iran-war-powers-resolution-house-republicans/
Ale napisano to tak krzywo, ze jednoznacznie trudno mnie to ocenic. Wiec polegam sie na Tobie.

[felusiak1]

Rezolucja nie otrzymala wymaganych 218 glosów. Jest zatem symboliczna.
Artykuł w Politico jest pokretnie napisany. Taki felieton zamiast news.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:


> Artykuł w Politico jest pokretnie napisany. Taki felieton zamiast news.


Nie moge z tym sie zgodzic, poniewaz Politico wskazuje na nebezpeczny dla Trumpa trend, a o samym glosowaniu napisano dokladnie to: "The 215-208 bipartisan vote is largely symbolic, ."
Wiec trudno oskarzyc Politico o nierzetelny przekaz informacji.
Ale mnie chodzi o co innego, a mianowicie o to: "as Trump would almost certainly veto any legislation that restricts his authority." I to do konca nie jest dla mnie zrozumialo, czy w takiej sytuacji byl sens wspominac o veto Trumpa?

[felusiak1]

Tytuł w Politico: Iran vote caps Trump’s congressional losing streak.
Tytuł to celowa narracja mająca utwierdzić, że Trump ponosi porażkę za porażką i to od swoich.
Napisano, że było 215:208 ale nie wytłumaczono, że potrzeba 218 głosów aby Senat zmusić do głosowania.
Napisano: The 215-208 bipartisan vote is largely symbolic, as Trump would almost certainly veto any legislation that restricts his authority.
Masz kłamstwo czarno na białym. Głosowanie jest symboliczne gdyż nie było 218 głosów a nie dlatego, że Trump mogłby zawetować.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Tytuł w Politico: Iran vote caps Trump’s congressional losing streak.
> Tytuł to celowa narracja mająca utwierdzić, że Trump ponosi porażkę za porażką
> i to od swoich.

Ja nigdy na tytuly nie zwracam szczegolnej uwagi, bo doskonale wiem, ze sluza oni przyciagnieciu uwagi. Ale glosowanie czterech politykow z partii republikanskiej za ta rezolucja mozna uznac za porazke Trumpa. Jednak co nie mowiliby my, a wiekszosc zaglosowala przeciwko Trumpowi, i tylko sprawe legaslacyjne nie pozwola to nazwac kleska, ale porazka jest. A przeciez wiemy, ze kazda kleska to porazka, ale nie kazda porazka jest kleska.


> Masz kłamstwo czarno na białym. Głosowanie jest symboliczne gdyż nie było 218 g
> łosów a nie dlatego, że Trump mogłby zawetować.

Dyskutowali my z Jorlem, czy Ty celowo klamiesz, czy nie. Ja twierdzilem, ze Ty nie klamiesz, a tylko byc moze czegos do konca nie wiesz. Ja zawsze zakladam, ze czlowiek nie robi nic ze zlym zamiarem. Dopiero sprawdzajac wszystkie fakty, dochodze do wniosku -czy swiadomie to zrobil, czy to tylko jakies niedomowienie, a moze nieporozumienie, a moze i brak wiedzy.
Oczywiscie dziennikarza trudno oskarzyc o brak wiedzy, predziej mozna oskarzyc o celowe dzialania, tym nie mniej ja powstrzymuje sie jak na razie oskarzac Politico o celowe klamstwo. Moze chodzi o zwykla nieuwage. Bo to naprawde nie jest waznym w tym tekscie. Glowne momenty byli podane rzetelnie, a sprawa z veto, byc moze, mnie jako jedynego na calym swiecie zainteresowala. Bo mnie nie pasowalo to. Ale czasami bywam bardzo upierdliwy w dochdzeniu prawdy. :-)
Przeciez gdyby ja nie zwrocilem na to Twoja uwage, Ty nie mialby mozliwosci oskarzyc Politico o klamstwo.

[felusiak1]

igor napisał: Oczywiscie dziennikarza trudno oskarzyc o brak wiedzy

Żarty się ciebie trzymają. Oni nic nie wiedzą. Egzystują w bańce. Nie od dzisiaj.
W 1972 Nixon wygrywa wybory 520:18. Znany dziennikarz dziwi się bo nie zna nikogo kto głosował na Nixona.
A żeby przekonać się, ze dziennikarze nic nie wiedzą wystarczy youtube.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Żarty się ciebie trzymają. Oni nic nie wiedzą. Egzystują w bańce. Nie od dzisiaj.

A widzisz, jednak potrafiles wyczuc ironie w moich slowach. Ja rzeczywiscie uwazam, ze dziennikarze bardzo czesto wykazuja sie brakiem wiedzy


> W 1972 Nixon wygrywa wybory 520:18. Znany dziennikarz dziwi się bo nie zna niko
> go kto głosował na Nixona.

A to ciekawe, nigdy o takim zderzeniu nie slyszalem.

> A żeby przekonać się, ze dziennikarze nic nie wiedzą wystarczy youtube.

Wystarcze obejrzec dziennik

[monalisa2016]

Igor, Felus ma racje, do kogo nalezy obecnie Politico? To tak jakbys czytal Bild inne nalezace do Springer Verlag media. :-)

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Igor, Felus ma racje, do kogo nalezy obecnie Politico? To tak jakbys czytal Bil
> d inne nalezace do Springer Verlag media. :-)

Mona, ja absolutnie nie bronie Politico. Bo to pismo nie jest wzorem rzetelnosci, i ja sam zauwazylem niescislosc w tekscie.

[monalisa2016]

monalisa2016 napisał(a):

> Igor, Felus ma racje, do kogo nalezy obecnie Politico? To tak jakbys czytal Bil
> d inne nalezace do Springer Verlag media. :-)
>

uskanzlei.com/blogs/aktuelles/axel-springer-uebernimmt-die-us-nachrichten-website-politico
uskanzlei-com.translate.goog/blogs/aktuelles/axel-springer-uebernimmt-die-us-nachrichten-website-politico?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp

[at.attin]

Ta uczestnik forum został kiedyś zbanowany i pozbawiony możliwości zakładania wątków z powodów swoich bardzo nieciekawych poglądów.

Ty, pegida, pełnisz dla niego teraz funkcję użytecznej idioti, pomagając mu obchodzić nałożone ograniczenia.

Którą skądinąd jesteś.

Sprawa zgłoszona do admina na forym@grupagazeta pl

monalisa2016 napisał(a):

> Watek zalozony na prosbe innego uczestnika forum.
>
>
>

[felusiak1]

Donosiciel. Status społeczny obok szczurów.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Donosiciel. Status społeczny obok szczurów.

Niestety, komuny nie ma, a donosiciele sa :-)

[felusiak1]

Donosicielstwo jest starsze niż komuna. Starsze od niewolnictwa.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Donosicielstwo jest starsze niż komuna. Starsze od niewolnictwa.

Wiem o tym, ale jak pieknie zabrzmiali moje slowa! :-)

Felus, Ty znow nie zwrociles swojej uwagi na smajlik.

[felusiak1]

No to qrwa przepraszam, Wiecej nie będę. Obiecuję poprawę. Ale do spowiedzi nie pojdę.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> No to qrwa przepraszam, Wiecej nie będę. Obiecuję poprawę. Ale do spowiedzi nie
> pojdę.

Gdyby jednak zdecydowales sie pojsc do spowiedzi, to moge pomoc i chetnie udziele Tobie rozgrzeszenia na odleglosci. :-)

[felusiak1]

Ty nie możesz bo jesteś prawosławny i nie masz dojścia tak jak ksiadz.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Ty nie możesz bo jesteś prawosławny i nie masz dojścia tak jak ksiadz.

Szkoda, a tak chcialem Tobie pomoc.
Skocz do swojego forum o blokadzie, tam pojawila sie ciekawa informacja.

[pijatyka]

[Kacapska] qrwa qrwie łba nie urwie - a może nawet pomoże.



> Sprawa zgłoszona do admina na forym@grupagazeta pl


Jak na forym to zgłoś jeszcze raz ;)

[pijatyka]

.