Ameryka kłóci się o teorię Darwina

[Gość: Prymus]

Mysle, ze powrot do kreacjionizmu w USA jest dobra rzecza,
bowiem odzrucenie nauki w USA musi spowodowac kryzys
w tym kraju, a przede wszystkim oslabienie potencjalu
naukowego USA, a co za tym idzie i potencjalu obronnego.
W ten sposob USA zostanie zdergradowane do pozycji
kraju III swiata, i skonczy sie globalna dominacja tego
wspolczesnego imperium zla! A wiec wszystko idzie jak
najlepiej! Niech zyje kreacjonizm, ale tylko w USA!

Kraj sterowanych przez kosciol niedoukow i tyle.

[Gość: USA]

20 lat obserwacji tego narodu pozwala wyciagnac taki wlasnie wniosek. Ciemnocie
wychowanej na hamborgerach i idiotycznych reality show mozna wszystko wmowic.
Nawet to ze Chrystus glosowal by za wojna i Bushem lub ze nie zabijaj tyczy sie
zycia nienarodzonego ale nie wojny lub kary smierci. Manipulacja malutkimi
niedouczonymi ludzmi i tyle. niewolnictwo dawniej opieralo sie na koloze skory
dzis tu w USA opiera sie na tym co posiadasz i wiesz i dzieki temu
wykozystujesz szara mase robiaca na ciebie.

Dzieki Bogu, ze sa ludzie, ktorzy chca...

[Gość: Staszek Wiraszka]

spojrzec na rzeczy takie jakie sa. W sumie warto sie zastanowic nad tym kiedy
Jezus odpowiedzial ..."ze jezeli znajde jednego sprawiedliwego"...

Zacznij od siebie

[Gość: mitffoch]

Normalnie tego nie robie, ale jak wyzywasz kogos od niedoukow, to upewnij sie
ze pzynajmniej ortografia Twojej wypowiedzi jest nienaganna. Zacznij od siebie,
a pozniej martw sie o stan wyksztalcenia Amerykanow.

Zabawnie jest czytac wypowiedzi prostaczkow w tym

[Gość: Byly Hozanin]

watku.

Jako czlowieka siedzacy od cwierc wieku w amerykanskiej nauce (akurat nadaje
perzez polski proxy server, stad to polskie IP, ale siedze w tej chwili o
ladnych pare tysiecy km od Polski), wiekszosc wypowiedzi dyskutantow w tym
watku, ktorzy z wielka pewnoscia siebie prawia na temat stanu amerykanskiej
wiedzy i nauki, szczerze mnie bawi. Wiekszosc tych ludzi najwyrazniej zna
Ameryke wylacznie z artykulow podobnych do tego, ktory wywolal ten watek. Inni,
ktorzy deklaruja, ze znaja USA "z autopsji" tez najwyrazniej tkwia gdzies w
spolecznych nizinach i maluja tutaj obraz z poziomu tych nizin widziany. Jedynie
Al;fred, d_d i pare innych osob mowi tu do rzeczy.

Nie mam zamiaru z niczym polemizopwac, bo mnie w istocie malo obchodzi, co
rozne prostaczki sobie mysla. Niech sobie mysla, co chca. Nawet lepiej, jak
glupio mysla, bo z tego mozna miec ubaw przy takich okazjach, jak ta.

Errata

[Gość: Byly hozanin]

Pomylilo mi sie. Nie nadawalem akurat przez proxy.

Stworzylem was 6 do 12 tys. lat temu!

[Gość: Jahweh]

Swiat, a wiec nasza Ziemia ma 6 do 12 TYSIECY lat,
a nie kilkanascie milionow lat, jak to twierdza tzw. uczeni.
Pismo Swiete wyraznie pisze, iz Bog stworzyl caly nasz swiat w 6 dni:
trzeciego dnia utworzyl On Ziemie, rozdzielajac wody gorne od dolnych
(Genesis, Rozdzial I). W Ksiedze Genesis (po polsku niefortunnie
"Rodzaju") wyraznie opisana jest tez struktura Wszechswiata:
jest on wypelniony wodami (Genesis 1:2), posiada sklepienie (niebo)
oddzielajace wody gorne od dolnych (Genesis 1:6), a miedzy tymi
wodami jest nasza Ziemia (Genesis 1;9, 10). Taka jest prawdziwa
struktura Wszechswiata, ktory istnieje najwyzej 12 tysiecy lat.
Dlaczego 12 tysiecy? Poniewaz czlowiek zostal stworzony przez
Boga tylko kilka dni po stworzeniu Ziemii, wiec praktycznie
Ziemia i ludzkosc maja tyle samo lat. A z analizy Pisma Swietego
Starego Testamentu wynika, ze dodajac lata, ktore uplynely pomiedzy
kolejnymi pokoleniami potomstwa Adama i Ewy, nawet uwzgledniajac, iz
nasi praprzodkowie zyli znacznie dluzej niz my, otrzymujemy
jakies 4 do 10 tysiecy lat do momentu przyjscia na ten Swiat
Pana Naszego Jezusa Chrystusa. A ze od meczenskiej smierci Pana
Naszego Jezusa Chrystusa uplynelo okolo 2 tysiace lat,
to otrzymujemy wiek Wszechswiata i naszej Ziemi zarazem:
pomiedzy 6 a 12 tysiecy lat.
Kto inaczej twierdzi, ten (ta) podwaza autorytet Pisma Swietego.
A ze Pismo Swiete, jak sama nazwa wskazuje, zostalo napisane
przez Boga, to kazdy kto twietrdzi iz Ziemia jest starsza niz
12 tysiecy lat, podwaza boski autorytet, a wiec jest bluznierca,
poganinem, heretykiem i w ogole elementem aspolecznym,
ktorego (ktora) nalezy resocjalizowac, najleopiej w specjalnych obozach
prowadzonych pod patronatem Ojca Swietego Jana Pawla II, a kierowanych
przez Kosciol Prawdziwy, to jest Ryznmsko-Katolicki.
Amen!
U know Who! ;)

[maaac]

Drzewo genalogiczne Jezusa na podstawie którego "wyliczono" wiek Ziemi podane
jest w Bibli dwukrotnie. Niestety oba spisy różnią się pomiędzy sobą...

[dritte_dame]

Gość portalu: Byly Hozanin napisał(a):

> Nie mam zamiaru z niczym polemizopwac, bo mnie w istocie malo obchodzi, co
> rozne prostaczki sobie mysla. Niech sobie mysla, co chca. Nawet lepiej, jak
> glupio mysla, bo z tego mozna miec ubaw przy takich okazjach, jak ta.

W zasadzie masz racje.
Choc dosc podly to gatunek rozrywki.

No i jeszcze, gdyby nie to:

"... nie jest dobrze, jak "masy" wyznaja falszywe teorie.
Plebs, niestety, ma prawa wyborcze i jak sobie rozne rzeczy ubzudura, to poprzez
demokratyczne wybory moze narobic szkod."

Dobranoc, na razie.
d_d

[...]

[Gość: jarema]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Byly hozanin]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

O, to fajnie! Bo ja, widzisz, w azbescie robie.

[Gość: jarema]

Ale mi bokiem wychodzi. Nie znalazlbys mi zadnej roboty usiebie?

A co np z geologią, astronomią etc, etc.

[Gość: antyidiota]

[Gość: bolo]

za pięćdziesiąt lat ostatni amerykański uniwersytet przeniesie się do Europy

Przenosiny

[dritte_dame]

Gość portalu: bolo napisał(a):

> za pięćdziesiąt lat ostatni amerykański uniwersytet przeniesie się do Europy

Bardziej mnie interesuje, kiedy przeniesie sie pierwszy.
Moze wiesz?

byly hozanin

[Gość: jarema]

haha to ten yebany alfred co skaka z proxy na proxy jak stara qurva z hoooja na
hooja,
25 lat na do czynienia z "amerykanska nauka" haha a co tam robisz?sprzatasz w
szkole cieciu yebany

Hozanin, przepraszam, ze bylem niegrzeczny!

[Gość: jarema]

Wiesz, ze mnie czasem cham wychodzi. Rodzinne obciazenie. Z Polski. Z wiochy
jestem po prostu.

Jaremo! Nie ma sprawy!

[Gość: Byly Hozanin]

Pochodzenie z ludu nikomu ujmy nie przynosi! Wszak robotnicy i chlopi to
przodujaca sila Narodu, nie? Przewodnie klasy!

Hozanin! Doprawdy jestes dla mnie zbyt laskawy!

[Gość: jarema]

Alez,chlopie, nie przsesadzaj! A co do roboty, to

[Gość: Byly Hozanin]

owszem, wlasnie u nas szukaja faceta do przepychania zapchanych sraczy. $3 za
godzine. Bez fringe'ow, niestety.

Natychmist biore!!! Trzy dolce! To dla mnie

[Gość: jarema]

fortuna! Mistrzu, ja tu wyrabiam $1.50 za godzine! A bez frindży jakos przezyje,
nie martw sie!

Bóg też jest tylko teorią

[Gość: Jonquil]

jak już, to zupełnie nie-naukową

[Gość: Greg0,75]

w Boga poprostu trzeba uwierzyć (no chyba że ktoś nie chce)

[Gość: sonko]

> w Boga poprostu trzeba uwierzyć (no chyba że ktoś nie chce)

albo nie może...
ja na przykład choćbym chciała to nie mogę...

Ewolucja jest nienaukowa stwierdził Popper

[knik]

od metodologii nauki. Napisał, ze nienaukowa jest nie tylko wiara w Boga, lecz
także teoria ewolucji, bo ani jednenego, ani drugiego nie można empirycznie
sprawdzic.
W Uppsali odbyła się światowa konferencjia, podczas której wymienili swoje
spostrzeżenia specjaliści w dziedzinie radiochemii, archeologii i geologii. W
sprawozdaniu z tej konferencji powiedziano, ze podstawowe założenia, na których
opierano dokonywanie pomiarów, na podstawie węgla radioaktywnego okazały się w
mniejszym lub większym stopniu zawodne. Na przykład stwierdzono, że tempo
tworzenia się węgla radioaktywnego w atmosferze nie było w przeszłości zawsze
jednakowe i ze przy datowaniu przedmiotów pochodzących gdzieś z roku 2000 pne
albo starszych metoda jest niepewna.
Powinieneś byc bardziej otwarty i bardziej wnikiwy.
Bo teraz to ty zachowujesz się jak dawnej duchowni katoliccy.

[Gość: jarema]

no ladnie,cytujesz naukowcow ,ale przynajmniej czesc wypowiedzi powinna byc o
tym co TY myslisz a nie tylko chowanie sie za autorytety,

[Gość: mountain vole]

Swietnie, ale czemu nie napisales, ze Popper wycofal sie pozniej z tego
twierdzenia?

Przynajmniej za oceanem jest normalnie

[Gość: pak]

Nie ma chyba osoby, ktora po przestudiowaniu TE i zapoznaniu sie z faktami,
bylaby sklonna te teorie zaakceptowac.

TEORIA EW. JEST NIENAUKOWA I JEST RELIGIĄ

[knik]

A JA JUZ WIEM WSZYSTKO!!!!!!

[Gość: jarema]

chcecie tez wiedziec? no dobrze
monty python "the meaning of life"=tam sa odpowiedzi na wszystkie wasze pytania

knik to

[Gość: jarema]

jakis kujon w okularach mol ksiazkowy co w szkole na kolegow donosil
trzeba na niego uwazac

Kniku, oczywiscie zartowalem! Przyjmij przeprosiny

[Gość: jarema]

[Gość: Locke]

Knik trochę przesadził. W rzeczywistości Popper, który sam był darwinistą,
napisał w „Nieustannych poszukiwaniach” (1974) co następuje :
„Doszedłem do wniosku, że darwinizm nie jest sprawdzalną teorią naukową, lecz
metafizycznym programem badawczym – możliwą strukturą pojęciową dla
sprawdzalnych teorii naukowych. (...) Darwinizm jest metafizyczny, ponieważ nie
jest sprawdzalny. (...) Stwierdzając powyższe, sądzę jednak, że oparłem się na
teorii darwinizmu w jej niemal najlepszej – niemal najbardziej sprawdzalnej
formie. Można powiedzieć, że w tej postaci teoria ta <<niemal przewiduje>>
wielką rozmaitość form życia. W innych obszarach moc predyktywna lub
eksplanacyjna darwinizmu jest źródłem jeszcze większego zamętu. Weźmy na
przykład „przystosowanie”. Na pierwszy rzut oka dobór naturalny wydaje się
wyjaśniać adaptację i w pewien sposób jest tak rzeczywiście, ale nie jest to
wyjaśnienie naukowe. Stwierdzenie, że gatunek obecnie żyjący jest dobrze
dostosowany do swego środowiska, jest w rzeczywistości niemal tautologiczne. W
istocie terminami <<przystosowanie>> i <<dobór>> posługujemy się w taki sposób,
że gdyby gatunek nie był dostosowany, zostałby wyeliminowany w procesie doboru
naturalnego. Podobnie gdyby gatunek został wyeliminowany, powiedzielibyśmy, ze
musiał być źle dostosowany do panujących warunków. Adaptacja lub przystosowanie
są definiowane przez współczesnych ewolucjonistów jako wartość przetrwania i
może być mierzona faktycznie odniesionym sukcesem w przetrwaniu: nie ma żadnej
możliwości sprawdzenia tak słabej teorii jaką jest darwinizm.
Mimo to teoria ta jest bezcenna. Nie potrafię zrozumieć, jak możliwy byłby tak
znaczny wzrost naszej wiedzy, jaki nastąpił po Darwinie, gdyby nie jego teoria.
(...) Jest to oczywiście powód, dla którego darwinizm został niemal powszechnie
zaakceptowany. Zawarta w nim teoria adaptacji była jedyna przekonującą teorią
nieteistyczną, teizm zaś był czymś nawet gorszym niż otwarte przyznanie się do
porażki, ponieważ stwarzał wrażenie, że ostateczne wyjaśnienie zostało zdobyte.
W tej mierze, w jakiej darwinizm stwarza podobne wrażenie nie jest on w pozycji
o wiele lepszej niż teistyczny pogląd na wyjaśnianie. A zatem wykazanie, że
darwinizm nie jest teorią naukową, lecz metafizyczną, jest sprawą istotną.
Jednakże jego znaczenie dla nauki jako metafizycznego programu badawczego jest
bardzo wielkie, zwłaszcza gdy przyznamy, że można go krytykować i udoskonalać.”
Zatem Popper: 1) choć sam był darwinistą, to umiał się zdobyć na tyle
uczciwości intelektualnej, by przyznać, że darwinizm nie jest nauką, i ta
uczciwość intelektualna mu się chwali, 2 ) mimo to był gotów uznać darwinizm
za „bezcenny’, 3) stwierdzenia o nienaukowości darwinizmu nie rozciągał na całą
ewolucję jako taką. Teoria ewolucji została potwierdzona eksperymentalnie, w
warunkach laboratoryjnych, przez Morgana już na początku XX-ego w. Problem w
tym, że nikt nie udowodnił w sposób konkluzywny, że jest to właśnie ewolucja
darwinowska. W tym kontekście warto zauważyć, że Morgan swe eksperymenty
przeprowadzał na długo po śmierci Darwina. Sam Darwin za życia nie uznał za
wskazane przedstawić choćby cień empirycznego dowodu na swoją teorię. Po prostu
usiadł do biurka i napisał co mu ślina na język przyniosła. O jego uczciwości
intelektualnej świadczy to dla odmiany b. źle. Podsumowując, Knik ma rację gdy
pisze, że darwinizm to kwestia wiary a nie nauki, nie ma racji natomiast, gdy
pisze, że ewolucja to kwestia wiary a nie nauki.

[Gość: dziennikarz]

nauka powinna opierac sie na faktach-okey!!wiec jaki duren wymyslil teologie
ktora jest absolutna bzdura paranoja i psychicznie chora pseudonauka-okey!wiec
kto sobie wymyslil boga i te pierdoly o powstaniu swiata-gdzie sa fakty -
prawdziwe fakty??? n ie ma faktow dowodow tylko ludzka fantazja wyimaginowany
obraz wygodnictwa aby sobie powiedziec " czlowiek to brzmi dumnie"-wiec
twierdze iz teoria darwina jest absolutna prawda-nawet 1?1 nigdy nie jest dwa!!!
poniewaz pierwiastek z dwuch nigdy nie bedzie jeden!!!!wszystko jest umowne!!!!
ale w przypadku matematyko ta umowa funkcjonuje perfekt!!!!wiec ktos moze
powiedziec ze bog tez jest umowny???nie nie takiej mozliwosci nie ma w swiecie
organicznym!!!!

[Gość: jarema]

OKEJJJ OKEJJ
"prawdziwe fakty" haha fakty musza byc prawdziwe albo nie sa faktami OKEJJ OKEJJ

[remo29]

Tia... Kolejny raz hamburgeiros zabłysnęli wiedzą ogólną... Potem się dziwić, że ktoś wygrywa miliony dolarów odszkodowania, bo na kubku w knajpie nie było napisane, że herbata gorąca... Wystarczy, że w ławie przysięgłych zasiądzie paru ćwierćinteligentów i kuriozum gotowe. A półgłówków jak widać jest pod dostatkiem.

[Gość: ziomall]

"Reszta to juz kwestia tego, co z tym faktem zrobi Kosciol" - nie Kosciol tylko
Kosciol Protestancki - Papiez juz dawno przyjal do wiadomosci istnienie
ewolucji.... Protestanci niestety nie sa tak otwarci. Powiedzialby ze to
kretyni - bo jak mozna doslownie czytac Bibilie??? Kosciol Katolicki nakazuje
rozwazac Slowo Boze - jakby cos bylo napisane wprost nie bylo by co
rozwazac.... Juz dzieciom w podstawowce na religii katecheta tlumaczy zeby nie
odczytywac Pisma Swietego wprost. Zreszta szkoda slow wogole - to jest wlasnie
amerykanski system owiaty - testy jednokrotnego wyboru etc - rozmiekczaja mozg,
nie zmuszaja do wysilku, a do tego jeszcze wplyw religi... katastrofa

[Gość: Adi]

Nareszcie jakiś normalny głos.
Pzdr
A poza tym, wiara i nauka to dwa odrębne tematy i nie można ich mieszać
argumentami, bo nic z tego nie wyjdzie.

[Gość: eccehomo]

to tełoria darwina jest kpiną z nauki, czy tylko USA są jedynym normalnym
krajem?

to tylko amerykanie hehe... !

[yamaneko]

coraz bardziej jestem przekonany, że jest to naród, który faktycznie przeczy
teorii ewolucji - jako jedyny cofa się w rozwoju !

Jaki prezydent taki ciemny glupkowaty

[Gość: arahat]

przecietny amerykanin, ktory nawet nie wie gdzie lezy europy....i taki
ciemnogrod narzuca reszcie swiata swoja demokracje..prezydent pijaczynka usa
jest nawiedzony duchem swietym....jak nasza walz

no i czym to swiadzczy,....

[Gość: camel]

a tak sie zachwycamy tym krajem.
pewnie chodzi o to, ze ludzi religijnych i glupich latwiej wykorzystac
i "zniewolic"..

Wierzę w stworzenie ziemi.

[Gość: Daks]

Każdy ma swój pogląd widzenia i ja to szanuję. W szkole uczono mnie ewolucji
jako udowodnionego faktu (lub zespołu faktów). I na to się nie godzę. Godzę się
na przedstawianie ewolucji jako jednej z możliwych teorii i chciałbym aby jaką
inną z możliwych teorii przedstawiano kreacjonizm. Dla wielu kreacjonizm jest
stekiem bzdur, dla wielu Bóg jest dziadkiem z siwą brodą, który tylko wymierza
sprawiedliwość albo pozostawił ludzi samych sobie. Ale jest też grupa ludzi,
która tak nie uważa. Dla mnie Bóg to inteligenta istota, która miała cel
stwarzając ziemię i człowieka. Nie zgadzam się z poglądem, że jesteśmy na ziemi
przypadkiem, że ziemia pojawiła się przypadkiem. Można byłoby długo na ten
temat dyskutować, ale chodzi mi o to aby nie przedstawiano ewolucji jako coś w
100% pewnego. Wiele razy w historii zmieniano teorie naukowe. Niech zatem
będzie przedstawiana przeciwna do ewolucji teoria, tak aby każdy miał swój
własny osąd

[Gość: sceptyk]

Jeśli tacy są Amerykanie, to nic dziwnego, że rządzą nimi, ci co rządzą i nic
dziwnego,że mogą być święcie przekonani, że w Iraku chodzi o demokrację a nie o
ropę i interesy tych, co zarabiają na wojnie

[Gość: AntyKatol]

Zacznijmy od tego, ze Boga nie ma i NIGDY nie bylo.
Bog, to tylko ludzka wyobraznia, tesknota do bezpieczenstwa itp itd. I NIC POZA
TYM.

To, ze ktos sobie wyobraza istnienie Boga to jeszcze nie znaczy, ze on jest.

[dem0kryt]

Gwoli ścisłości - taka jest TWOJA TEORIA. Nie jesteś jednak w stanie jej
udowodnić. Podobnie, jak nie byłbys stanie udowodnić istnienia Boga. Mówimy
oczywiście o dowodach naukowych.
Dlatego ja jestem agnostykiem. W tej kwestii uznaję swą niewiedzę i nie
wypowiadam się.

[rs_gazeta_forum]

Gwoli ścisłości, to:
Wczoraj jedna z gazet doniosła, że nad kurnikiem sołtysa w pewnej wsi co noc
pojawia się obraz lisa, niestety na tak krótko, że poza pewną kurą, którą
rozumiał wyłącznie sołtys, nikt nie był w stanie tego dostrzec. Kura niestety
została przez pomyłkę wybrana przez sołtysową na niedzielny obiad, ale sołtys
stanowczo potwierdza jej gdakanie.
Niestety, muszę w tej kwestii uznac swoją niewiedzę i nie mogę zająć stanowiska
ani co do lisa, ani co do kury, ani co do sołtysa, ani co do gazety, że już o
sołtysowej nie wspomnę..

P.S. Mówisz, że jak ktoś czegoś nie widzi i mówi że jest, jest taką samą dobrą
teorią jak ktoś tego samego czegoś nie widzi i mówi że tego nie ma?

Teoria inteligentnego projektu

[leon_de_gazownia]

Calkiem przyzwoite wprowadzenie do tej teorii mozna przeczytac na stronach
polskiej Wikipedii:

pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_inteligentnego_projektu

[Gość: Adi]

To jest teoria wolnych mularzy, gwoli ścisłości. Taka niby religia.

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Adi napisał(a):

> To jest teoria wolnych mularzy, gwoli ścisłości. Taka niby religia.

Zależy co kto lubi. Dla nich to właśnie ewolucjonizm to taka niby teoria ludzi
koniecznie chcących wyjaśnić powstanie życia i człowieka bez konieczności
odwołania się do wyższej instancji. Taka niby religia.

[Gość: Adi]

A to prawda. W zasadzie wszystko może być religią. Jednak w tym naszym przypadku
- religia, jako odniesienie do inteligentnej istoty wyższej. Niestety, teoria
inteligentnego projektu nie ma tzw. objawienia, jak Biblia na przykład, jest
teorią wymyśloną tylko przez człowieka, dla tego mój dodatek "niby". Pozdrawiam

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Adi napisał(a):

> A to prawda. W zasadzie wszystko może być religią. Jednak w tym naszym przypadk
> u
> - religia, jako odniesienie do inteligentnej istoty wyższej. Niestety, teoria
> inteligentnego projektu nie ma tzw. objawienia, jak Biblia na przykład, jest
> teorią wymyśloną tylko przez człowieka, dla tego mój dodatek "niby".

Oczywiście, że tak. Znasz jakąś teorię nie wymyśloną przez człowieka? ;-) Z tego
co wiem, wszystkie teorie - zwłaszcza w obrębie nauki - wymyślają ludzie. Trudno
czynić więc wyrzuty teorii projektu, że zostala wymyślona przez ludzi.

Zdrówka

[Gość: Adi]

I tu się różnimy. Ja wierzę, że Biblia jest Słowem Bożym, czyli napisana przez
człowieka pod natchnieniem. Dlatego moim zdaniem trzeba oddzielić naukę od
wiary, bo jedno ma się nijak do drugiego. Teoria ewolucji mi w ogóle nie
przeszkadza, jest najbardziej logicznym wytłumaczeniem natury, pochodzenia
gatunków itd.
szacuneczek

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Adi napisał(a):

> I tu się różnimy. Ja wierzę, że Biblia jest Słowem Bożym, czyli napisana przez
> człowieka pod natchnieniem. Dlatego moim zdaniem trzeba oddzielić naukę od
> wiary, bo jedno ma się nijak do drugiego.

Jedno nie za bardzo wynika z drugiego. Skoro wierzysz, że Biblia pisana była pod
natchnieniem, czyli uznajesz, że objawia obiektywną prawdę o tym, że świat,
życie i człowiek zostali rozumnie stworzeni, wedle jakiegoś tam Boskiego
zamysłu. Nauka natomiast może zgłębiać szczegóły tego obrazu, doprecyzowywać go.
Nie widzę tutaj jakichś specjalnych sprzeczności.

> Teoria ewolucji mi w ogóle nie
> przeszkadza, jest najbardziej logicznym wytłumaczeniem natury, pochodzenia
> gatunków itd.

Jak więc łączysz doktrynę rozumnego planu i rozumnego stworzenia świata i życia
przez Boga z bezcelowością i przypadkowością ewolucyjnych procesów, o których
zapewniają nas arcykapłani ewolucjonizmu?

Zdrówka

[Gość: Adi]

Co do pierwszego, to obaj się zgadzamy. Ja nie pisałem o sprzecznościach
pomiędzy wiarą a nauką, tylko o ich bezcelowej konfrontacji.
Co do drugiego: nie łączę tego. Procesy ewolucji są także podporządkowane
Stwórcy, dlatego nie są "bezrozumne i przypadkowe", choć z ludzkiego punktu
widzenia tak to może wyglądać. Odsyłam z przyjemnością do postu "wierzącego
naukowca" z godz.11.03.
Wyręczył mnie zręcznie.
Pozdrawiam i dziękuję za kulturę.

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: Adi napisał(a):

> Co do pierwszego, to obaj się zgadzamy. Ja nie pisałem o sprzecznościach
> pomiędzy wiarą a nauką, tylko o ich bezcelowej konfrontacji.

Ale przecież kreacjonizm - jak go rozumiem - nie dąży do konfrontacji, ale
właśnie do zharmonizowania religijnego objawienia z naukami empirycznymi. Nauka
bada stworzoną rzeczywistość, odkrywając tajniki tego, czego nie zawiera
biblijne objawienie, ponieważ koncentruje się ono na czymś innym i ma inne
funkcje. Do konfrontacji pomiędzy nauką a religią dążą raczej ci, którzy w
ewolucjonizmie chcą widzieć podparcie swoich filozoficznych założeń - czyli
ateistycznych koncepcji.

> Co do drugiego: nie łączę tego.

No jak to? Mamy dwa sprzeczne ze sobą twierdzenia:
1. Człowiek postał w wyniku zamierzonego wcześniej stwórczego planu.
2. Człowiek powstał w wyniku kombinacji przypadkowych mutacji i czynników
środowiskowych.

Te twierdzenia nie mogą być jednocześnie prawdziwe. Jeśli jak Pan stwierdził
"ewolucja Panu nie przeszkadza" to ciekawym jest, jak łączy Pan twierdzenie 1 z
2. Kosztem którego z nich?

> Procesy ewolucji są także podporządkowane
> Stwórcy, dlatego nie są "bezrozumne i przypadkowe", choć z ludzkiego punktu
> widzenia tak to może wyglądać.

Ojoj, to znaczy, że tym samym oskarża Pan większość ewolucyjnych biologów, że
się mylą. Przekonani są oni, że przypadkowość ewolucyjnych mechanizmów nie jest
iluzją, ale faktem. Pan zaś lekką ręką kwituje, że źle rozpoznali oni naturę
sprawy, że to tylko tak wygląda "z ludzkiego punktu widzenia". To bardzo poważny
zarzut. Zdaje sobie Pan z tego sprawę?

> Odsyłam z przyjemnością do postu "wierzącego
> naukowca" z godz.11.03.
> Wyręczył mnie zręcznie.

Wierzący naukowiec napisał tylko tyle, że wierzy, że Bóg przez ewolucję stwarzał
świat, nie wyjaśniając niestety problemu, który postawiłem też przed Panem:
połączenia opartej na bezcelowym mechanizmie teorii ewolucji z rozumną stwórczą
koncepcją. Jeśli wierzy, że życie powstało rozumnie, to tym samym kwestionuje
współczesną teorię ewolucji. Jeśli zaś wierzy obecnemu rozumieniu ewolucji, to
tym samym kwestionuje Boskie rozumne kierowanie procesem ewolucji.

> Pozdrawiam i dziękuję za kulturę.

Pozdrawiam serdecznie również

[Gość: aDI]

Człowiek nigdy nie pozna prawdziwego zamysłu Boga. Nie jest po prostu w stanie
tego teraz poznać, bo sam został stworzony; inaczej, nie jest w stanie dorównać
Bogu (vide Biblia).
Jeszcze raz: nie łączę twierdzenia 1 z 2, nie widzę tam sprzeczności.
Przypadkowość opisywana przez naukę nie jest przypadkowością u Boga (o ile mogę
się wypowiadać w Jego imieniu), tyle chciałem powiedzieć.
Zresztą, Kościół Katolicki również nie widzi sprzeczności pomiędzy ewolucją a
wiarą.
Moje posty posiadają skróty myślowe (jestem w pracy), może dlatego nie do końca
mnie rozumiesz, Leonie_de_gazownia (fajny nick). Dochodzimy chyba do tego, że
jednak wiarą nie można wyjaśniać pewnych zjawisk przyrodniczych, bo czemu innemu
służy.
pzdr

[leon_de_gazownia]

Gość portalu: aDI napisał(a):

> Człowiek nigdy nie pozna prawdziwego zamysłu Boga. Nie jest po prostu w stanie
> tego teraz poznać, bo sam został stworzony; inaczej, nie jest w stanie dorównać
> Bogu (vide Biblia).

Oczywiście. Ale jak to się ma do omawianej debaty?

> Jeszcze raz: nie łączę twierdzenia 1 z 2, nie widzę tam sprzeczności.

Tu pozwolę sobie nie zgodzić: sprzeczność - z powodów, które opisywałem powyżej
- jest.

> Przypadkowość opisywana przez naukę nie jest przypadkowością u Boga (o ile mogę
> się wypowiadać w Jego imieniu), tyle chciałem powiedzieć.

Widzę, że dialektyczno-relatywistyczne podejście do problemu ;-) A gdzie miejsce
na obiektywizm chrześcijańskiej Prawdy? ;-)Nie do końca rozumiem Twoje
stanowisko. Mechanizm napędzający ewolucję bazuje na przypadkowości, czy też
jest inteligentnie sterowany? Bo nie może być jednocześnie i taki i taki.

> Zresztą, Kościół Katolicki również nie widzi sprzeczności pomiędzy ewolucją a
> wiarą.

No, nie do końca. Z tego co mi wiadomo Kościół akceptuje pewne formy
ewolucjonizmu. Ale innych nie. Np. według nauki Kościoła cała ludzkość wywodzi
się od literalnie jednej pary pierwszych Rodziców, co z punktu widzenia
antropogenezy jest bardzo wątpliwe. A tak poza tym, to zawsze sądziłem, że
Kościół ma mandat do nauczania w kwestii wiary i moralności, a nie do oceniania
prawdziwości teorii naukowych...

> Moje posty posiadają skróty myślowe (jestem w pracy), może dlatego nie do końca
> mnie rozumiesz, Leonie_de_gazownia (fajny nick).

To prawda, nie do końca rozumiem. Wydaje mi się, że łączenie naturalistycznej
ewolucji z koncepcją rozumnego stworzenia wygląda dobrze tylko na poziomie
ogólników. To dlatego ani Ty, ani "wierzący naukowiec" nie rozwinęliście swoich
tez. Gdy przechodzimy do szczegółów, wygląda to coraz gorzej.

Pozdrawiam ciepło, Leon z gazowni

[Gość: Wikary]

A co robią nasze polskie KURJATORIA - kończćie już z tą teorią Darwina BIBLIA
wystarczy za wszystkie podręczniki.

[Gość: ak]

Jaki sens ma dyskusja, w której wszyscy gadają, a nikt nie słucha? Wczoraj
wieczorem na tym forum było 140 wpisów, dziś rano już 270. Kto będzie miał
zdrowie, żeby to wszystko przeczytać, w tym takie głupoty, jak napisał "Daks" 6
grudnia o 9.12? To jest przekleństwo internetu, że byle głupiec może pisać co
chce i potem czuje się dumny, że zaprezentował swoje "stanowisko". Nawiasem
mówiąc, to jest również przekleństwo Ameryki, bo Amerykanie są wychowani w
przekonaniu, że każdy z nich jest genialny i ma święte prawo myśleć i mówić to,
co mu się podoba. Zupełnie nie rozumieją, że istnieje prawda obiektywna, do
której nauka dąży (ale nigdy nie ma pewności, że już ją osiągnęła).

[Gość: big_brother]

Moi drodzy,

W tym Darwiniźmie tyle ambarasu i o co. O to by na siłe przedwcześnie ustalić
prawo do wykładania czegoś co nigdy nauką nie było, bo być nie może. Mowa
oczywiście o teorii ewolucji Darwina.
Aby mowić o teorii czebo najpierw wiedzieć czym różni się hipoteza naukowa od
ewolucji.
Mianowicie hipoteza staje się teorią dopiero po jej potwierdzeniu przez badania
naukowe potwierdzone statystyką naukową.

W dDarwiniźmie dalego jest do opracowania statystycznego wyników znaleźisk
archeologicznych.
Równie dobrze można więc założyć iż gatunki świata roślinnego oraz zwierzęcego
zostały wygenerowane przez róźne urządzenia znajdujące się na pokładzie
lądownika przybyłego tu z odległych wszechświatów. Tak zdajsie chcą amerykanie.

Dyskusja nad pracą "O pochodzeniu gatunków" i darwinowskim ewolucjoniznem ma
więc dwojakie skutki z którego Pan Bóg jak i Pan Darwin muszą być chyba
zadowoleni.

Big_Brother

Ameryka kłóci się o teorię Darwina

[Gość: marceli]

ŚREDNIOWIECZE WRACA !!!