Holandia zalegalizuje eutanazję nieuleczalnie c...

[Gość: Katolik Polski +]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: kokosz]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jak ktorys z was pocierpi to mozemy pogadac

[Gość: ...]

Czyzbys byl jeszcze noworodkiem?

[Gość: Klkak]

Wiesz co to empatia?

[Gość: ...]

A Lema czytales? Jesli nie to goraco polecam.

[Gość: Klkak]

Co wy tak samymi tytułami piszecie

[Gość: PiJaK]

Może byscie się trochę bardziej wysilili...

[Gość: ja]

Holandia nie daje szans na przeżycie noworodką, jak napisał
kato-lik, ale zapomniał dodać - noworodką, które NIE mają
szansy na przeżycie, a jedynie na cierpienie!!
Współczesna medycyna umożliwia utrzymywanie przy życiu
nieuleczalnie chorych, co czasami prowadzi jedynie do przedłu-
żenia agoni i do wydłużenia cierpień!! Ludzie opamiętajcie
się, nie skazujcie innych na cierpienie!

[Gość: kaka]

co innego zabic, a co innego dac umrzec...

Ciekawa teza...? Dac niemowlakowi umrzec? To pros-

[Gość: Klkak]

te - po prostu nie dawac mu jesc przez kilka(nacie dni). Dziecko umrze samo,
nikt go nie zabije, prawda?

[Gość: Annia]

Całkowicie się z Tobą zgadzam, po co przedłużać cierpienie tych noworodków skoro
i tak wiadomo,ze w najblizszym czasie umra?! byłoby to dodatkowe obciążenie
psychiczne i finansowe dla rodziców dziecka- prawie jak walka z wiatrakami.
Zastanawiam się czy jesli ja urodziłabym dziecko chore z rozszczepieniem
kregosłupa, czy chciałabym przygladać się jak wegetuje i jak cierpi-bez szans na
dłuzesze życie.

Znbaczy,że nie wierzysz w Boga

[Gość: tt]

a po co psycholodzy i negocjatorzy pędzą na łeb na szyje żeby rozmawiać z
samobójcami... niech skacze, niech sie wiesza, jak nie widzi nadziei na
przyszlosc...

[Gość: ja]

Gdy samobójca jest już "w locie" wiadomo, że nie przeżyje.
Co w takiej sytuacji może psycholog??

Czy ty wogóle wiesz, o czym mowa? Czy myślisz, że w artykule
jest mowa o dzieciach chorych na grypę?
Samobójcy można pomóc, ale dzieciom, o których mowa nie.
Im można jedynie skrócić cierpienia.
One nigdy nie wyzdrowieją, nigdy nie wstaną z łózka,
nigdy nie zobaczą rodziców, nigdy nie nauczą się mówić itd,
bo ich stan na to nie pozwala. Dodatkowo są totalnie ogłupione
morfina i silniejszymi środkami. Ich życie to jeden wielki ból.

wiem co mówię,noworodek po 2 wylewach-warzywko

[Gość: t.t.]

został uzdrowiony...
to nie zdarza sie zawsze. ale tez NIE MUSI byc wyjątkiem. póki jednak wiara w
człowieka zasłania wiarę w Boga, ludzie bedą wpadać w pułapkę
humanizmu: "prosze pana/i, to wszystko, co mogliśmy zrobic"... TEGO JEDNEGO
jednakże NIE MOŻEMY robić z pewnością.

[Gość: ja]

Z PEWNOŚCIĄ? Ja z pewnością uważam co innego.
Skąd u ciebie przekonanie, że twoja pewność
jest prawdziwsza od mojej?

osohozi?

[Gość: t.t.]

o darowanie sobie sadyzmu chodzi

[Gość: ja]

> "prosze pana/i, to wszystko, co mogliśmy zrobic"... TEGO JEDNEGO
> jednakże NIE MOŻEMY robić z pewnością.
Możemy, a nawet powinniśmy.

"prosze pana/i, to wszystko, co mogliśmy zrobić, przez najbliższe
tygodnie, miesiące, lata wasze dziecko będzie przeżywać wyłącznie
katusze, bo dzięki naszemu supersprzętowi będziemy je podtrzymywać
przy życiu, aby mogło cierpieć dłużej. Nic innego nie będzie czuło,
poza nieopisanym bólem. I tak będziemy się nad nim pastwić,
aż w końcu na monitorku pojawi się pozioma kreska, co będzie
oznaczało śmierć. Nie możemy jednak teraz wyłączyć naszych
supermaszynek, które aktualnie służą tylko przedłużaniu cierpienia,
zatem popatrzmy sobie jak ktoś inny cierpi i cieszmy się że to nie my.
Nie możemy też dać za dużo środka znieczulającego, bo spowoduje to
śmierć, ale nie odstawimy tez leków, bo wówczas te już niewyobrażalne
cierpienia będą jeszcze większe i pacjent umrze z bólu."
Uważasz, z całą pewnością, że to mamy robić??

sadyzm? i nie i tak...

[Gość: t.t.]

Nie możemy też dać za dużo środka znieczulającego, bo spowoduje to
śmierć, ale nie odstawimy tez leków, bo wówczas te już niewyobrażalne
cierpienia będą jeszcze większe i pacjent umrze z bólu."
nie tu nie chodzi o sadyzm, tu zawsze chodzi o hedonizm: mieć "ciężar z głowy"
gdyby było inaczej, to również inne podejście byłoby wobec ZDROWYCH dzieci,
które obecnie w majestacie prawa można rozrywać na kawałki albo palić roztworem
soli bez znieczulenia. to jest sadyzm

[Gość: Justi]

Nie, nie jestes jedynym. W dobie tak wysoko rozwinietej medycyny, szczegolnie tu
w Holandii, kiedy umrzec trudno, bo doskonale przyrzady wciaz podtrzymuja cie
przy zyciu; czasem lepiej jest, aby czlowiekowi pozwolono umrzec. Tak nawiasem:
co takie nowo narodzone dziecko uczynilo, ze ma znosic takie tortury? Za jaka
kare? I jakie ma perspektywy? Mam trudnosci z zaakceptowaniem tego. Czasy sa
teraz inne od tamtych, kiedy umieralo sie w takich przypadkach naturalnie.

[Gość: L]

Zgadzam sie z Tobą. Sprawa jest faktycznie bardzo trudna, ale tym, którzy
krzycza, że Holandia to państwo faszystowskie zwracam uwage na jedno
sformułowanie - te dzieci nieludzko cierpiały.
Jak łatwo nam decydowac o cierpieniu innych...
Swoja drogą - byłem tam setki razy i moje wrażenia sa zupełnie inne. To państwo
przemiłych, przesympatycznych i otwartych ludzi. Wiele moglibyśmy sie od
Holendrów nauczyć. Codzienego bezpieczenstwa po prostu im zazdroszczę.
I argument nie do obalenia - znam wielu Polaków, którzy wybrali zycie w
Holandii (a nie jest łatwo to załatwic od strony formalnej). Nie znam zbyt
wielu Holendrów, którzy by wybrali zycie w naszej bogobojnej ojczyźnie...

[Gość: Zbyszek]

Szczęście narodów.Dlaczego holendrzy są szczęśliwi?Żeby odpowiedzieć na to pytanie ,trzeba analizować historię polityczną i ekonomiczną tego regionu.
My Polacy zawsze byliśmy na krańcach Europy. Można być uśmiechniętym jeżeli się jest w czołówce najbogatszych krajów ( PKD/osobę-2002 1.Luksemburg.2.Norwegia.3.USA.4 .Irlandia.5.Szwajcaria.6.Dania. 7.Holandia.8.Austria.9.Kanada.1 0.Islandia)

[Gość: inz]

A ja tam mieszkałem 3 lata i z ulgą wyjechałem. Jets to kraj zapatrzonych w
siebie egoistów, myślących tylko o kasie. A większość z nich ma horyzonty
myślowe wąskie jak przesmyk dardanelski. Przytym mniemanie o sobie mają
orgomne. Co do bezpieczeństwa nie udało mi się mieć roweru dłużej niż 2-3
miesiące, gdyż później zawsze był kradziony. A w centrum Hagi o szóstej
wioeczorem widziałem jak się kilku gosci naparzało łańcuchami.

Chyba dawno tam nie byłeś?

a w Polsce długo miałeś rower?

[Gość: w]

[Gość: L]

inz - kilka miesięcy to dawno czy niedawno?
w Hadze tez zwiedziłem kiedys nie najciekawszą dzielnicę. Twojego doświadczenia
w tym mieście oczywście nie pochwalam, ale zwazywszy na to, co na co dzien
dzieje se na przeciętnym poslkim blokowisku... Ja tez mam 4 (niestety) rower w
ciągu 5 lat (wliczając jeden zony), czy to argument, że wszyscy Polacy to
złodzieje?
a średni stan bezpieczenstwa w Holandii (zwykłe samopoczucie) jest wyższy niż w
Polsce i basta. Pewnie dałoby sie w historii znaleźć listopad cieplejszy niż
czerwiec, ale czy to znaczy, że późna jesienią jest cieplej niż latem?
No a poza tym to jest zupełnie off topic. Rozmowa jest o powaznej, tragicznej
sprawie, w której tylko moralni hipokryci "umywają ręce". Niestety ten problem
podjąc trzeba, bo cierpienia bywają faktycznie niewyobrażalne. Wystarczy troche
poczytać. pozdr.

[Gość: Ania z Holandii]

Calkowicie sie zgadzam. Moge dodac ze podtrzymywanie przy zyciu za pomoca
aparatury jest to swojego rodzaju eksperymenty na zywych. Czy eksperymenty na
ludziach i to noworodkach sa dozwolone ? Te same srodki ktore ida na takiego
rodzaju eksperymenty lepiej przeznaczyc na leczenie ciezko chorych ale
majacych naturalne szansy na przezycie.

[Gość: Zbyszek]

Nie trudno sobie wyobrazić taki model Panstwa gdzie eutanazja byłaby nakazana w stosunku do niepełnosprawnych dzieci i młodzieży oraz osób starszych których nie stać na opiekę medyczną.Nastapiłyby wielkie oszczędności w budżecie ,a selekcja dobrych DNA doprowadziłaby do ogólnej poprawy zdrowotności społeczeństwa i jej możliwości intelektualnych. W dalszej kolejności powinno się wprowadzić obowiązek oddawania spermy do banku przez najlepszych wybranych osobników płci męskiej oraz sztucznego zapłodniania najlepszych wybranych kobiet( osobniki obojniackie zwolnione byłyby ustawowo z tego obowiązku).Oddawanie spermy jest bezpłatne, jest to jeden z obywatelskich obowiązków. Oddanie się zapładnianiu jest płatne.Powinien powstać zawód -usługa macierzyństwa.Oczywiście okres ciąży i rodzenia powinien być bardzo dobrze opłacony, z uwagi na dolegliwości jakie przeżywa w tym czasie kobieta. Wychowywanie dzieci to zadanie społeczeństwa oraz związków opartych na uczuciach miłości hetero i homoseksualnych.Przyjęcie dziecka przez pare jest płatne. Muszą zostać pokryte koszty zapłodnienia ,ciąży i porodu.Generalnie ilość zapłodnień i porodów jest regulowana w Budżecie Państwa na dany rok .
Holland, lead us...directly to the hell..

[aqwert]

Obyś chory i cierpiacy trafił do takiego decyzjnego lekarza.

Jaki koń jest każdy widzi.

[argta]

Witam
Mam 6 miesięcznego synka i nigdy w życiu niepozwoliłbym mu cierpieć ,więc jeśli
mugłbym pomóc mu w cierpieniach zgodziłbym się na eutanazję .

A czy Twoj synek jest tak cierpiacy?

[Gość: Leszek]

Bo jesli nie, to - jak mowia - lepiej nie mlec ozorem po proznicy!

[Gość: asd]

zastanwaim sie czy twoj synek przezyje swoj pierwszy bol glowy

eugenika=zbrodnicza syzyfowa praca

[Gość: t.t.]

napisz to na onecie

[Gość: daro]

sprobuj nie uzywac slow gej lub pedal moze Ci sie uda zostawic post...

Kokoszu paszol won do watykanu!!

[Gość: Europejczyk]

[Gość: kokosz]

w Watykanie jest bezpieczniej -nie ma eutanazji.
"europejczyk"-paszoł won do berlina -tyle razy pisałeś że to zrobisz.

EUROPEJCZYKU PRECZ!!!!

[Gość: gosc]

Precz do swojej zasyfionej Europy ktora popiera zboczencow, jest komusza i
zabija niewinnych. OBY CIE ZEUTANYZOWALI TO WTEDY POGADAMY!!!!

[Gość: baba]

Gość portalu: kokosz napisał(a):

> chory kraj

A ty popaprancu "katolicki" zrobilbys pewnie odwrotnie?!

[Gość: kokosz]

nie myśl że jestem taki jak ty!!! -skąd takie pomysły u ciebie -idź do
specjalisty! No i mniej jadu.

Co kokoszku roskoszny najlepiej do lekarza??

[Gość: Europejczyk]

nieszczęsny katoliku, nieszczęscie tego kraju!!!

[Gość: kokosz]

Ależ ja jestem szczęśliwy!!!
I zapewniam ciebie że nikogo bym nie wysłał do holenderskiego lekarza.
A co do nieszczęścia tego kraju -patrzyłeś do lustra?? -A przepraszam, przecież
jesteś już niemiaszkiem. Współczucia dla Niemców.

Wiesz co Europejczyk? Zachoruj smiertelnie

[Gość: Leszek]

wtedy pogadamy. Bo na razie to wszyscy jestescie wielkie kozaki

[Gość: kokosz]

Panie Leszku -dla wyjaśnienia -z "europejczykiem" dywagujemy sobie od czasu do
czasu i zawsze tak reaguje gdy braknie argumentów. I jest baaardzo wrażliwy na
punkcie słowa odmieniec -bo wolałby bardziej dosadne sformułowania by zgłosić
do moderacji.

[Gość: Leszek]

Tez czytam czasem jego posty. Ten jegomosc rozumuje sloganami

[Gość: kokosz]

zastanawiające kto wymyśla te slogany?

NIE wiecie?Fantazje I Miraże...

[Gość: t.t.]

[sidarte]

Lewizna...czysta lewizna ta holandia. Jesli Eutanazja to smierc na zyczenie, a
noworodkow sie nie pyta o zdanie, to jest to zabojstwo. Manipulowanie jezykiem,
celem "przemycenia" ideologicznych tresci. Wystarczy zmienic nazwe zjawiska i
juz zamiast "zabojstwa" mamy "eutanazje"...Jak latwo nam zaakceptowac takie
"mile" slowo jak "eutanazja"

Idzie przez las kobieta...napada ja mezczyzna, gwalci i zabija-potem sie okazuje
ze kobieta byla nieuleczalnie chora i morderce wypuszcza sie na wolnosc. De
facto bowiem nie zabil ja, a pomogl pozbyc sie cierpienia. Fikcja? Nie...to
nastepny etap "pelzajacego totalitaryzmu".

Lewico! Prowadź nas do raju! Twoj lud wierzy w ciebie!

[Gość: Fasz]

Tak się właśnie zastanawiam, czy aby nie jestem Faszystą, skoro nie dalej jak 6
miesięcy temu w naszej pięknej Ojczyźnie, kazałem (oczywiście za potężną
łapówkę) odciąć od respiratora mojego ojca.
Więc moi drodzy psychokatolicy, jak ktoś pomaga umrzeć cierpiącej osobie,
praktycznie martwej (np z nie dotlenionym mózgiem, po wylewie, czy strasznym
wypadku) To czyni z niego kogoś złego czy tak?
A państwo z tolerancyjnego i na tyle zgodnego aby wydąć odpowiednie
rozporządzenia pozwalające wykonywać tego typu działania za nieetyczne i
okłamywać się że w naszym pięknym psychokatolickim kraju trzeba płacić chciwym
ludziom za to, żeby ukrócić męki własnego ojca?
Coś tu jest nie tak czyż nie?
Jasne, ze jestem za tym, żeby obwarować tego typu działania, tak aby można było
je przeprowadzić tylko w najbardziej skrajnych przypadkach.
Ale kończąc to Polska ze świrami klasy Rydzyka czy innych popaprańców jest
bliska faszyzmowi.
Ale skoro uważasz, ze Holandia... To sobie wydziaram swastykę.
Na plecach...

To co zrobiles, nie jest eutanazja

[Gość: Leszek]

choc niektorzy nazywaja takie cos "eutanazja bierna". W sprawie odlacznia ludzi-
roslin od respiratora wypowidal sie swego czasu sam Papiez, wiec bez sensu jest
dawanie przez Ciebie w tym miejscu upustu antykatolickim fobiom.
Chyba, ze Twoj ojciec mial szanse na powrot do przytomnosci. W takim razie to
co zrobiles, byloby normalna zbrodnia.

szanowny(?) katofobie,odpowiadając "po waszemu"

[Gość: t.t.]

przykazanie: nie zabijaj znaczy - nie zabijaj. nie było nigdzie w Biblii
dodatku: chyba że jesteś lekarzem z holandii, albo niewierzącym internautą z
polski, wpatrzonym w holandię, jak w święty obrazek...

[Gość: buka]

to kraj jak słychaç bardzo rozsądnych ludzi- spędzić życie na opiekowaniu się na nie rokującym nadziei
dziecku to mało ciekawy sposób na życie

[Gość: kokosz]

"spędzić życie na opiekowaniu się nie rokującym nadziei rodzicu to mało ciekawy
sposób na życie"
- pewnie tak powiedzą Twoje dzieci jak skończysz dawać kasę -współczuję

[Gość: beastieboy]

powiem tylko tyle: tobie i twojemu przedmowcy zycze urodzenia sie syna - geja i
corki z rozszczepieniem kregoslupa. moze to takich jak wy skloni w koncu do
myslenia.

CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!!

[Gość: kokosz]

Chcę się dowiedzieć jaki punkt prawa lub regulaminu mogła złamać wypowiedź:
"dzieci zabijają- odmieńców popierają -chory kraj"
CENZURA jak za KOMUNY tylko w innym wydaniu.
CZY KŁAMAŁEM?? -NIE
CZY BYŁEM WULGARNY?? -NIE
OBRAZIŁEM ??? -bądźmy poważni, kto tu kogo obraża.

CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!!

[Gość: kokosz]

Chcę się dowiedzieć jaki punkt prawa lub regulaminu mogła złamać wypowiedź:
"dzieci zabijają- odmieńców popierają -chory kraj"
CENZURA jak za KOMUNY tylko w innym wydaniu.
CZY KŁAMAŁEM?? -NIE
CZY BYŁEM WULGARNY?? -NIE
OBRAZIŁEM ??? -bądźmy poważni, kto tu kogo obraża.

CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!!

[Gość: kokosz]

Chcę się dowiedzieć jaki punkt prawa lub regulaminu mogła złamać wypowiedź:
"dzieci zabijają- odmieńców popierają -chory kraj"
CENZURA jak za KOMUNY tylko w innym wydaniu.
CZY KŁAMAŁEM?? -NIE
CZY BYŁEM WULGARNY?? -NIE
OBRAZIŁEM ??? -bądźmy poważni, kto tu kogo obraża.

CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!! CENZURA!!!!!!!

[Gość: kokosz]

Chcę się dowiedzieć jaki punkt prawa lub regulaminu mogła złamać wypowiedź:
"dzieci zabijają- odmieńców popierają -chory kraj"
CENZURA jak za KOMUNY tylko w innym wydaniu.
CZY KŁAMAŁEM?? -NIE
CZY BYŁEM WULGARNY?? -NIE
OBRAZIŁEM ??? -bądźmy poważni, kto tu kogo obraża.

i pamiętam jak GW wyśmiewała cenzurę UB

[Gość: kokosz]

po 15 latach cenzurowani zostali cenzorami

[Gość: niewidzialny]

Hmm wkraczamy na sliski temat. Czy to morderstwo?CZy wspolne pozbawienie
zycie.Pewnie wielu Polakow powie ze to morderstwo.JA jestem za dycyzja lekarzy.
Choc zyje w Holandii i z wieloma rzeczami se tu nie zgadzam akurat popieram
teraz czyny lekarzy, ciekawe czy bede jedynym Polakien. Czekam na opinie...

[Gość: wolf]

ja mam mieszane uczucia
logika mówi: tak, bo jakież to życie? żadne życie...do dupy takie zycie...
ale jakoś tak etos człowieka cierpi.
a z drugiej strony...martwimy się o tę eutanazję zapominając o 150tys ofiar
tsunami, o tysiącach, które w afryce giną z głodu i aids. są to także ofiary
zaniedbania! przyjęlo sie, ze o ludzi ma dbać ich państwo. a jak nie dba, albo
nie może dbać, to co? to też jest jakiś rodzaj eutanazji...masowej...

problem jest dużo głębszy. nie można tego spłycać.
zapewniam was przeciwnicy, że inaczej będziecie śpiewać jesli kiedyś zobaczycie
osobę która umiera na raka nerek, na niewydolnosc nerek... moze wtedy
zrozumiecie, ze czasem zycie nie ma sensu trwać. bodaj żebyscie tego nigdy nie
przezyli osobiscie, czego i sobie takze zyczę...

[Gość: Pedro]

Co to znaczy: "przyjelo sie, ze o ludzi ma dbac panstwo"? To stwierdzenie mnie
obraza, bo ja nie czuje sie uzalezniony od pomocy zadnego panstwa. A z drugiej
strony nie widze potrzeby, zeby panstwo pomagalo komukolwiek innemu za np. moje
pieniadze. I tu dochodzimy do sedna sprawy: dzieki wspanialemu socjalizmowi
panstwo zaczelo decydowac o wszystkim, rowniez o tym, kto i kiedy ma umrze, a
kto moze jeszcze troche pozyc. Wystarczy zlikwidowac obowiazkowe ubezpieczenie
zdrowotne i problem sie zmarginalizuje, a za zycie niezdolnych do podejmowania
decyzji beda odpowiedzialni najblizsi i to bedzie ich sprawa, czy poslac
chorego do szpitala, czy pozwolic mu umrzec smiercia naturalna w domu.

Pogadamy, jak sam bdziesz nieuleczalnie chory!

[Gość: Leszek]

Bo na razie to kazdy kozak

[inaww]

Odezwali się najpierw obrońcy religii, bo przecież nie dzieci! Biedne dzieci
poddawane torturze istnienia w bólu i bez szans na poprawę - nie mogą nic
powiedzieć, nie mogą poprosić o skrócenie im tortur, więc w ich imieniu
natychmiast zabierają głos wyznawcy takiej religii która świat widzi jako
miejsce bólu i cierpienia, a kto nie cierpi - powinien zostać ukarany... Czy
doprawdy katolicyzm nie przewiduje prawa człowieka do uśmiechu? do zdrowia? do
szczęścia? Jesli tak to nie chcę być katoliczką! Nie chcę chwalić Boga który
się znęca nad swoimi wyznawcami, a szczególnie nad bezbronnymi dziećmi! I który
żąda od nich cierpienia w nieskończoność! "Niewidzialny" - nie jesteś jedynym
Polakiem który uważa, że miłość bliżniego wymaga od nas skracania cierpień,
jeżeli nie ma nadziei, że można je usunąć...

[Gość: gosc portalu]

Czy to morderstwo? Dla mnie nie mozna nazwac morderstwem zaprzestania
nierokujacego leczenia. Nikt ich nie zabija, w kazdym szpitalu co dzien
przestaje sie leczyc nierokujacych pacjentow, inaczej sie nie da!
Czy to, ze dadza im na droge podwyzszona dawke srodkow przeciwbolowych
to morderstwo, bo umierac powinni w naturalnym cierpirniu? Czemu?

Myslisz prawidlowo

[Gość: Leszek]

a w kazdym razie jestes na najlepszej drodze do slusznych wnioskow. Po
pierwsze: zaprzestanie leczenia nie rokujacego nadziei nie jest eutanazja i w
tej sprawie wypowiadal sie nawet Papiez, wiec niektore antykatolickie fobie na
tym forum sa jak kula w plot. Po drugie: umiejetnie podaje sie srodki
przeciwbolowe nieuleczalnie chorym w hospicjach na calym swiecie. Dawki
morfiny, jakie dostaja, pozwalaja im godnie przezyc ostatnie chwile, bez
zbednego skracania im zycia. Nie cierpia i chca zyc tak dlugo, jak sie da. A
tym, ktorzy uwazaja, ze najlepiej skrocic smioertelnie chorym cierpienia przez
eutanzje zycze, by sami byli kiedys nieuleczalnie chorzy i cierpiacy. Ciekawe,
czy z rowna gorliwoscia jak teraz beda pragneli smierci DLA SIEBIE?

[Gość: wolnny]

Temat trudny bo o smierci nigdy nie jest latwo pisac, a tym bardzie gdy chodzi o
dzieci. Niemniej uwazam ze lekarze dobrze postapili i podziwiam ich determinacje
bo czesto byli w ogniu slepej krytyki. Litosc i wspolczucie zadecydowaly.

Tak naprawdę w Polskich szpitalach

[Gość: RaFFaeLL0]

też się przeprowadza taką eutanazję, tylko nie mówi się o tym. Kiedy stary
człowiek cierpi (powyzej 85roku życia), i ma cięźki stan, poprostu podaje się
końskie dawki morfiny, i po kilku dniach mózg się wyłancza. Kiedy osoba w
podeszłym wieku ma atak serca - też już nie reanimuje się go, bo za kilka dni
by i tak umarł, więc po co. Takie są u nas realia. (Mój znajomy jest lekarzem i
mówił mi o tym). Co do noworodków - to nie wiem z pierwszego źródła, ale pewnie
też się tak robi. W Holandii ktoś ośmielił się wypowiedzieć prawdę - więc jest
szum.

[Gość: N/A]

Cały problem w tym, że bestia ludzka z łatwością przyjmie każdy argument o
"konieczności" zamordowania drugiego człowieka jeżeli tylko przez to sama
uniknie stresu - nie będzie musiała myśleć o tym co ten drugi człowiek czuje.

Dzisiejsza medycyna potrafi wiele. Atak serca? Można żyć jeszcze ponad 30 lat
po zawale, w tym czasie będąc czynnym członkiem społeczeństwa. Udar mózgu?
Paskudztwo, ale bywają różne udary - parę lat można jeszcze pożyć i to
najczęściej w całkiem niezłym stanie (przy okazji znajdując czas np. na zmianę
testamentu, co zwolennikom mordowania własnych rodziców pewnie nie bardzo w
smak).

Ale po co? Po co? Bestia ludzka, udająca że jest lekarzem - ba! nawet dyplom
potrafi taka pokazywać - twierdzi że lepiej zabić. No bo to mało ludzi na
świecie jest? Ciekawe, że ci sami miłośnicy eutanazji zwykle są przeciw karze
śmierci wobec zbrodniarzy, ale to pewnie koincydencja...

[Gość: Piotr]

Moim zdaniem, na tym forum moralne prawo do wypowiedzi mają tylko ci, którzy
opiekowali się swoimi CIERPIĄCYMI nieuleczalnie chorymi bliskimi krewnymi
(dziećmi, rodzicami...)
N/A - a może pracujesz w hospicjum? Napisz, zanim zaczniesz pluć jadem na tych,
co podjęli taką decyzję.
Czy bedziesz miał(a?) dość odwagi cywilnej, by nie kryć sie za pseudonimem i
napisać prawdę? Czy znasz temat z własnego doświadczenia, czy tylko z gazet i
filmów?

[Gość: ˛bgp]

Mimo że nie jestem za ingerencją w boskie decyzje - w tym przypadku - skoro
nauka nie może nic pomóc, by ów noworodek żył i rozwijał się w miarę .... ba!
by móc kiedyś funkcjonować też w miarę samodzielnie - jestem za! Jestem za
eutanazją skracającą beznadziejne cierpienia, które do niczego nie prowadzą, a
jednocześnie każą cierpieć coraz bardziej i to coraz większej grupie bliźnich.
Przykre to - mimo iż jest to zło, jednak mniejsze niż nieustająca męka.
Pozdrawiam.

[Gość: zagranica]

ja tez jestem ZA decyzja holenderskich lekarzy. I mysle, ze nie chodzi tu o
akywne zabijanie, lecz o nie stosowanie bezsensownego i kosztownego leczenia,
ktore nie jest leczeniem lecz przedluzaniem cierpienia. Czy mammy prawo
przedluzac czyjes cierpienia nie pytajac go o zdanie? Czy Ci, ktorzy sa tak
bardzo przeciwni takiemu postepowaniu widzieli pacjentow intensywnej terapii -
doroslych dzieci, widzieli jak niekiedy cierpia bez zadnej szansy na przezycie
czy godne zycie? Czy morlane jest podtrzymywanie takich cierpien jesli
rownoczesnie pozbawia sie innych - uleczalnie chorych - mozliwosci leczenia
8pieniedzy i aparatury mamy wszak drastycznie malo i to nie tylko w Polsce).
Pozdrawiam rozsadnie i spokojnie myslacych.

[Gość: Leszek]

Gdyby chodzilo tylko o zaprzestanie leczenia dzieci nie rokujacych nadziei, to
nie byloby problemu. Taka praktyka jest przezciez dopuszczalna, ze strony
zwiazkow wyznaniowych ma aprobate samego Papieza. Ale mnie sie wydaje, ze
chodzi o eutanazje czynna, tj. usmiercanie zastrzykiem, podobnie jak to sie
robi z cierpiacymi zwierzetami. Mimo uczucia litosci - bardzo niebezpieczna to
droga

[Gość: ja]

popieram stanowisko holendrów - mają rację. Cierpienie -nieusuwalne jest
straszne , przecież te dzieci tak nie mają szansy - no chyba , że liczą na cud.
To tylko w Polsceludzie wierzą w cuda.

[Gość: zbh]

mam bardzo mieszane uczucia co do takiej eutanazji... czy podłączanie niemowląt
do aparatury podtrzymującej przy życiu też nie jest przypadkiem ingerencją w
wolę Boga? Takie nazywanie holendrów nazistami, albo porównywanie ich do
mieszkańców Sparty też jest trochę mocno przesadzone, ale wiadomo - wszystkie
przepisy są ciągle coraz bardziej liberalizowane i możliwe jest, że istnieje
zagrożenie, iż taka eutanazja też będzie coraz bardziej hm.. liberalna (?) W
sumie to nie widzę sensu w tym, aby takie dzieciaki miały żyć i się niesamowicie
męczyć, ale jakoś nie mogę poprzeć procederu skracania ich męk "całym sercem"...
co najwyżej połową.

[...]

[Gość: Pedro]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: k.]

Idź sobie lepiej na spacer. Mózg Ci się odświeży i od kompa odpoczniesz.

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: Pedro napisał(a):

> Nazisci mieli dokladnie te same argumenty, co holenderscy lekarze. Mozna
> przyznac racje Hitlerowcom albo nie, ale taka jest prawda.

Czy jak podły człowiek stwierdzi że 2+2=4 a ja się zgadzam, to znaczy że go
popieram? Co za bzdurny argument.

Postępy medycyny spowodowały że przeżywają prawie wszystkie noworodki. W
związku z tym kobiety rodzą jedno, lub dwoje dzieci i hołubią je niezależnie od
mniejszych czy większych defektów genetycznych.
Powstrzymanie selekcji naturalnej jaka dokonywała się w setkach milionów
pokoleń naszych przodków, musi skończyć się katastrofą biologiczną ludzkości.
Jak się powiedziało A, to trzeba powiedzieć B.
Jest dla ludzkości nie do uniknięcia rozpoczęcie ingerencji w proces
rozmnażania. Niepodejmowanie leczenia noworodków obarczonych wadami to pierwszy
nieśmiały krok w tym kierunku.
Jestem ZA!!!!!!!!!!!!!

Niepodejmowanie leczenia to nie eutanazja

[Gość: Leszek]

[Gość: lokalny7]

Pedro zastanów się co mówisz(piszesz)/chory jesteś?/
Napisz co Cię boli,a nie używaj demagogicznych haseł!!!

[Gość: Y.]

A przypadkiem nie przyszło Ci do głowy, że nie wszyscy ludzie na świecie wierzą
w Boga, w związku z czym wiara nie ma prawa być wyznacznikiem kwestii laickich?
Skoro wierzysz w Boga, to nie zgodzisz się na niczyją eutanazję, podobnie jak
nie zgodzi się Twoje, jak rozumiem również chrześcijańskie, otoczenie. A jeżeli
masz inne poglądy, to być może tak. Na tym polega różnica między Holandią a
Polandią. Tam społeczeństwo dojrzało już do myślenia i zdawania sobie sprawy z
tego, że religia nie jest do tego aby zakazywać innym, ale aby co najwyżej
zakazywać sobie samemu i nie polega na tym aby mówić co ktoś ma robić, ale na
tym aby mówić sobie co powinno się, a czego nie. Niestety w Polandii niewiele
osób jeszcze to rozumie.

To jest podtawowy problem etyczny

[Gość: Leszek]

Zakaz zabijania czlowieka jest nakazem religijnym, ale i kulturowym, bardzo
starym. Nie zaprzeczysz, ze eutanazja jest jedna z form zabijania czlowieka.
Nie mowie tu o zjawisku zwanym nieslusznie eutanazja bierna (odlaczenie od
respiratora, zaprzestanie bezsensownego leczenia). W tej sprawie nawet
najwyzszy autorytet chrzescijanstwa - Papiez - jasno sie wypowiedzial, nie
uznajac takich przypadkow za eutanazje. Natomiast eutanazja, ta wlasciwa, to
zadanie komus smierci przez podanie srodka zabijajacego. Wiec naruszamy tu
bardzo stare tabu, niekoniecznie religijne. Ostatecznie, eutanazja na zyczenie
jakos sie da tlumaczyc. Ale eutanazja tych, ktorzy nie moga sie wypowiedziec?
Jakkolwiek to ujmiesz, problem jest nie tylko religijny, ale ogolnoetyczny

[Gość: Y.]

Oczywiście, że tak. Przedstawienie przez Ciebie sprawy jest krańcowo inne, o
wiele czytelniejsze i rozsądniejsze i na tej kanwie o wiele ciekawiej można
podyskutować. Nie przeczę, eutanazja to rzecz skomplikowana pod względem
etycznym, moralnym. Już sam fakt, że niektórzy lekarze odmawiają jej
wykonywania, świadczy o tym, że niekoniecznie jest to łatwy wątek. Mój protest
dotyczy rozumowania obecnego nierzadku w tym kraju, polegającego na
nieco "ciemnym" potępianiu w czambuł wszystkiego co odmienne wobec tego co
ksiądz powiedział z ambony bez choćby próby zrozumienia odmienności kulturowo-
religijnej gdzieś panującej. I pomyśleć że mamy XXi wiek, a czasami jak czytam
te wypowiedzi niektórych na forum, to czuje się, jakbym żył zupełnie w innej
epoce

[Gość: Leszek]

Jeszcze raz powtarzam: odlaczenie nieuleczalnie chorego od aparatury
utrzymujacej przy zyciu nie jest eutanazja. Eutanazja jest wtedy, gdy sie poda
srodek usmiercajacy. Stanowisko takie wyrazal i wyraza Papiez.

[Gość: Cc]

Katolik Polski + napisał(a):

> Holandia jest panstwem faszystowskim.
> Nie daje szans zycia noworodkom !

A wy obcinacie nożami głowy i filmy o tym zamieszczacie w internecie. Ja wiem skąd to się bierze:
zazdrościcie ofiarom posiadania mózgu. Nic nie zrozumiałeś z artykułu prawda?

[Gość: Pedro]

Pomylilo Ci sie z Jugolami. To dlatego, ze sam nie rozumiesz zbyt wielu
artykulow. Norwedzy niedawno pisali, ze Polacy to nazisci i antysemici, a Ty
czytasz i wierzysz.

[Gość: graf]

Naziści, naziści... Postępowanie nazistów spowodowało taki szok, ponieważ było
usankcjonowane przez państwo i miało ogromną skalę. Prawdą jest, że ludzie cały
czas dokonują jakiejś selekcji. Ludzie zawsze się zabijali i można temu
zaprzeczać i okłamywać się i zamykać oczy, ale to jest nasza natura i to mamy w
genach.
I nawet Wy w rozmowach ze sobą nie pałacie miłością chrześcijańską. Powoływanie
się na jakieś ideologie jest bez sensu. Takie kłamstwa są przeznaczone dla
gawiedzi, żeby jakoś ją trzymać w karbach porządku. Co ta za postępowanie, żeby
zakazywać zabijania obciążonych wadami, a potem pozostawiać ich bez środków do
życia i bez szans na godne zycie?
A co jeśli nawet niemożliwa technicznie jest poprawa egzystencji takiej osoby?
Czy zajmie się nią kościół?
Kościól zakazał przerywania ciąży, czy ponosi jakiekolwiek wydatki na
rozrośnięte grono owieczek?

[Gość: Manzon]

Przecież wyraźnie postanowione jest, że takie rozwiązanie może zostać
zastosowane kiedy " nie ma nadziei na wyleczenie i złagodzenie bólu". Więc na co
powinniśmy czekać? Na cud?

[Gość: wiedzmaPL]

Calkowicie popieram Holandie. Dla mnie zycie dawane jest przez rodzicow a nie
przez Boga wiec nie mam dylematu w kwestii religii.
A pracujac z osobami niepelnosprawnymi wiem choc nie odczulam co to bol i
egzystencja osob zdanych na innych.
Jestem za eutanazja i prawen do godziwej smierci w przypadku ludzi
nieuleczalnie chorych i zdanych na nieludzkie cierpienie spowodowane choroba

[Gość: Pedro]

Tak! Tak! Amnestia dla wszystkich, ktorzy zamordowali wlasne dzieci. Zabic
wszystkich chorych na AIDS, sa przeciez nieuleczalnie chorzy. I chorych na
wszystkie nieuleczalne choroby. Zabic najlepiej wszystkich, bo przeciez nie ma
dla nas nadziei.

[Gość: Marek]

A czy wiecie,ze Holenderscy lekarze zabijaja przez pomylke tysiace staruszkow
rocznie, mylnie kwalifikujac ich jako "nieuleczalnych"?
Ze holendzy po 50-ce boja sie isc do szpitalai uciekaja do Niemiec ?

[Gość: lokalny7]

Lecz się Pedro!!!

[Gość: Pedro]

Na nic. Od razu zacznijmy zabijac wszystkich nie rokujacych nadziei. Zacznijmy
od ludzi zaczynajacych wiek emerytalny. Przeciez nie rokuja nadziei. Podatkow
za duzo juz nie zaplaca, pracowac dla panstwa raczej nie beda, a jeszcze
emerytury beda pobierac.

[Gość: luisa]

Cos ci sie popedrolilo w tej biednej glowie.

[Gość: erg samowzbudnik]

Pedro ,jak masz takie głupoty pisać to lepiej siedż cicho i poczytaj sobie.

Holandia najuczciwszym krajem w UE

[Gość: ateista]

Holenderscy lekarze wykonuja porzadna medyczno-naukowa transparentna procedure.
Oczywiscie ze dzieci ktore umra bo
1. zatruja swoja krew (a dalej mozg) moczem (niewydolnosc nerek)
2. nie beda wstanie "obsluzyc" swoich narzadow (braki w mozgu) ani w ogole
uczyc sie czegokolwiek - uczyc mam nadzieje w ogole widziec/slyszec
3. zyja w potwornym bolu i adrenalina (jesli nadnercza dzialaja) w koncu
wykonczy im serce

nalezy usmiercac. Mozecie sie pomodlic do Boga, by wiecej takich dzieci na
swiat nie przysylal.

P.S. Takie dzieci usmierca sie na calym swiecie, tylko lekarze i rodzice boja
sie o tym mowic porzadnym chrzescijanskim spoleczenstwom.

Masz rację na tym polega humanitaryzm

[Gość: Europejczyk]

Du hast Recht!!!

[Gość: czterdziestka]

zgadzam sie, wszędzie dzieją sie takie rzeczy ale nikt o tym głośno nie mówi.
A tak nawiasem mówiąc łatwo jest potepiać - ciekawe jednak jak postąpiliby Ci
wszyscy świetoszkowaci gdyby musieli patrzeć na bezsensowne cierpienia własnego
dziecka. myślę że niewielu jest ludzi tak wielkiej wiary żeby widzieli sens w
takich cierpieniach....
kiedyś widziałam oczy ratowanego na siłę osiemnastolatka taki wyrzut nie do
zapomnienia. Wszyscy wiedzieli - nie ma sensu jego organizm dawał znaki że nie
jest w stanie dalej funkcjonować, ale aparatura tak łatwo pozwalała utrzymywać
go przy zyciu.... Zrozpaczeni rodzice zrobiliby wszystko żeby go uratować, az
któregoś dnia przyszła do mnie matka i powiedziała " Jesli jego serce znów
przestanie bić, pozwólcie mu umrzeć"....
Łatwo jwest oceniać i potępiać kiedy to nie dotyczy nas....

[Gość: kokosz]

I tu właśnie jest subtelna różnica "Jesli jego serce znów przestanie bić" -
PRZESTANIE SAMO!!! Ale nie zabijanie pracującego i walczącego organizmu -to
jest morderstwo.

[Gość: aja]

a ja głupi myślałem, że dzieciom, które mają niewydolność nerek można by
przeszczepić zdrowe organy

Holandia nazistowskim krajem

[Gość: nansen]

Szkoda, że plody dzisiejszych zwolennikow eutanazji nie zostaly uprzednio poddane aborcji. A poważnie - wyrokowanie o zyciu i smierci zostawmy Bogu.

[Gość: niewidzialny]

nansen, to w takim razie nie mozna wkladac np.wczesniakow do inkubatorow,
bo...pozostawmy to woli Boga.

[Gość: wolf]

idąc dalej tym tropem: nie leczmy grypy, nie szczepmy się, etc etc etc...
może jeszcze mam przechodzić z zamkniętymi oczami przezjezdnię ???

[Gość: darek]

> idąc dalej tym tropem: nie leczmy grypy, nie szczepmy się, etc etc etc...
> może jeszcze mam przechodzić z zamkniętymi oczami przezjezdnię ???

Czy ty nie pojales jeszcze, ze mowimy tu o zjawiskach ekstremalnych? Idz tropem
i poszukaj szarej substancji i uzupelnij braki, bo najwyrazniej na takie
schorzenie cierpisz. Chyba nigdy w zyciu nie widziales osoby cierpiacej i
wygladajacej smierci. Ja nadal utrzymuje, ze kazdy z tych "obroncow", gdyby jemu
sie cos podobnego w zyciu przytrafilo, przeklalby Boga wielokrotnie za
cierpienia swoje i swojego dziecka, nic przeciez nie winnego, poza tym , ze
urodzilo sie z wadami. Krew mnie zalewa, jak slysze tych *polskich katolikow* i
roznych takich. Wstyd!

[Gość: Blekot]

I niektorzy tak robia. Swiadkowie Jehowy odmawiaja choremu transfuzji. Taki
Gandhi nie zgodzil sie, zeby jego zona dostala antybiotyk i przekrecila sie na
zapalenie pluc. On sam jednak nie mial nic przeciwko temu, zeby mu usunieto
wyrostek robaczkowy, czy podawano lekarstwa przeciwko malarii.
Matka Teresa nie pozwalala umierajacym podawac lekow znieczulajacych, sama
jednak leczyla sie w najlepszych klinikach.
czesto najgorsi sa wielcy moralisci. Pies ich dymal.

[Gość: Sceptyk]

Gdyby nie cierpienia niewinnych, ten świat dawno przestałby istnieć.Eutanazja,
jeśli ma być dopuszczalna, winna zależeć od woli osoby, która tak postanowiła
postąpić z własnym życiem. Nie dotyczy to jednak niemowlaków, bo czy ktoś z was
pamięta, co go bolało w trzecim miesiącu życia ? Kto człowiekowi dał prawo
wyrokowania o życiu innego człowieka i w imię czego ? A czy ktoś zastanawiał
się dlaczego wsród kalek raczej nie ma samobójców?. Ktoś kto odbiera innemu cz
łowiekowi prawo do życia jest bez względu na okoliczności zabójcą. To, że
istnieje zło nie oznacza że należy je legalizować.

[Gość: Justi]

Tylko zwolennicy aborcji na zwolennikach eutanazji maja czyste katolickie serce.

[Gość: erg samowzbudnik]

Nansen.Więc według ciebie leczenia wogóle nie powinno być bo trzeba to
pozostawić Bogu.

[Gość: czterdziestka]

czy mozliwe jest przyjęcie przez Ciebie wiadomości że nie wszyscy wierzą w
istnienie Boga. A jeśli tak to kto ma decydować o ich życiu lub śmierci?

[Gość: Obserwator]

Państwo rządzone przez gejów nie jest zdolne do respektowania naturalnych praw
ludzkich.

[Gość: adam2184]

Z chęcią skróciłbym Twoje cierpienie intelektualne...

[Gość: walet V]

Naturalne prawa ludzkie? W laboratorium ,u muszek owocowek pojawil sie "gen
bialych oczu".wprowadzony do populacji spowodowal zmiany behawioralne:samce
zaczely zalecac sie do samcow.Myslisz ,ze Twojemu Bogu homoseksualisci wyszli
przez pomylke? A dzieci niezdolne do zycia to jego niedorobki?

HITLER TEZ LIKWIDOWAL PSYCHICZNIE CHORYCH

[himax]

i pedaleow. Tzn w Holandii beda likwidowac pedalow tez?

[Gość: Justi]

A kto powiedzial, ze Holandia rowna sie Hitler? Co za niemadra wypowiedz.

[Gość: Pedro]

A kto powiedzial, ze nie? A czym sie rozni?

Pim Fortuyn.....????

[Gość: Klkak]

ech pomarzyc

[Gość: hetero anty homo]

...

HITLER TEZ BYL SOCJALISTA, jak holenderski rzad

[Gość: Morphy]

Nic dziwnego, ze doszlo do ludobojstwa. Socjalizm ZAWSZE laczy sie z ludobojstwem, wystarczy tylko dac mu odpowiednio duzo czasu...

A Spartanie likwidowali kalekie noworodki.Bredzisz

[Gość: .]

ZA TO BREDZISZ BARDZO GLOSNO - KRZYKIEM NIE ZASTAPISZ ARGUMENTOW!!!

No coz, to jest logiczna konsekwencja aborcji z

[Gość: Klkak]

powodow medycznych. Jezeli mozna dokonac aborcji z powodu "uszkodzenia plodu",
to czemu nie pojsc dalej o dokonac "post-aborcji" na noworodku. Kolejnym
krokiem bedzie eutanazja dzieci od urodzenia do lat 18-tu, za zgoda rodzicow
oczywiscie. A potem - eutanazja kazdego, ktory zostanie uznany przez
odpowiednie komiesje lekarsko-urzednicze za nie "rokujacego spolecznych
korzysci" a jedynie generujacego "spoleczne koszty".

[Gość: wolf]

dosyć smiala koncepcja, ale...to się może zdarzyć...

[Gość: Justi]

Co za uproszczenie sprawy i daleko idace wnioski. Spoleczna pomoc tez kosztuje,
i nikogo sie z tego powodu nie zabija, a raczej wiecej pomaga, niz w Polsce./

[Gość: Klkak]

Czyzby? A moze po prostu sie o tym JESZCZE glosno nie mowi? Na razie eutanazja
starych, nieuleczalnie chorych ludzi jest tylko po to by im "ulzyc w
cierpieniu".

[Gość: pandada]

Pozorowanie wypadku lub śmierci naturalne jest częstym sposobem działania morderców. Ale za to się ich ściga. Jęsli lekarz przepłacony przez np. firmę ubezpieczeniową zadecyduje o eutanazji wbrew woli uśmierconego, to powinien odpowiadać za morderstwo. Ale przecież łatwiej pozorować "przyczyny naturalne", bo do tego nie trzeba podpisów, konsultacji...
Nie widzę większego sensu w nadużywaniu eutanazji przez lekarzy. W Holandii nie ma lekarzy prywatnych, więc odchodzi czynnik finansowy. A posiadanie pacjentów sterowanych maszynerią to sam relaks (nie marudzą) - więc też nie ma sensu się ich pozbywać.
Eutanazja jest zatem oporniejsza na nadużycia niż zwykłe leczenie, które zawsze może mieć "powikłania".
W Holandii mamy najwyższą średnią długości życia, a staruszki naprawdę mogą się cieszyć życiem. Mnóstwo osób w podeszłym wieku uprawia sport i jest bardzo aktywnych.

[Gość: Klkak]

Ale w Holandii jest eutanazja ludzi nieuleczalnie chorych, prawda? I to nie
calkiem dobrowolna. Holendrzy potrafia bardzo dobrze liczyc, a koszty opieki
zdorowtnej ludzi starych sa ogromne i ciagle rosna...

[Gość: dżindżer]

Jeśli mówisz o eutanazji nie całkiem dobrowolnej, to mówisz o zabójstwie a nie
eutanazji. Nic nie stoi na przeszkodzie abyś dał znać odpowiednim organom o
przestępstwie, jeśli natomiast nie znasz takich konkretnych przypadków lepiej
się nie wypowiadaj. Co do eutanazji - za nic w świecie nie chciałabym być
sztucznie podtrzymywana przy życiu, zdana na łaskawość innych. Nie chciałabym
też cierpieć bez sensu i jeśli tylko kiedyś będę w takiej sytuacji - zrobię
wszystko, żeby móc umrzeć godnie.

[Gość: Klkak]

To jest kwestia definicji i odpowiedniego skonstruowania prawa. Wystarczy to
odpowienio zmienic i juz nie ma zabojstwa jest tylko eutanazja "ze
wspomaganiem".
A co do tych przykladow, to byly one w prasie jakis czas temu i co? I nic.
Nie mow tez co bys chciala albo nie dopoki nie jestes w takiej sytuacji.

[Gość: pandada]

To tak samo jak z karą smierci: najpierw na mordercach, potem na dilerach narkotyków, następnie na włamywaczach, a w końcu za złe parkowanie.

Człowieku - to, co kieruje tym mechanizmem, to nie jest komputer tylko ludzkie odczucia. Uznają w swoich sumieniach, że to co czynią jest słuszne - jest ich wielu i są zdecydowani. Decyduje się o eutanazji ze względu na odczucia dziecka, a jeśli nie jest zdolne do odczuwania - to ze względu na odczucia rodziców.
W kraju, gdzie aborcja jest legalna, a świadomość antykoncepcyjna wysoka, rodzą się dzieci chciane. Jeżeli ktoś się decyduje na eutanazję, to musi wierzyć, że dalsza wegetacja jego dziecka przyniesie tylko cierpienie i dziecku i rodzicom. Do tego dochodzi osąd medyczny.

[Gość: Pedro]

O tym, za co ma byc kara smierci, tez kieruja ludzkie odczucia.
Socjalisci uznali w swoich sumieniach, ze to, co czynia, jest sluszne - jest
ich wielu i sa zdecydowani.
A jesli rodzice nie sa zdolni do odczuwania? To decyduje panstwo. I wybiera
tansze rozwiazanie. Gdyby eutanazja byla drozsza od leczenia, socjalisci na
pewno by byli jej przeciwnikami. Np. ze wzgledu na moralne watpliwosci.
W kraju, gdzie aborcja jest legalna, niechciane dzieci sie nie rodza. To chyba
logiczne. Niechciane dzieci sa zabijane.
Hitler tez kiedys uwierzyl, ze dalsza wegetacja Zydow przyniesie tylko
cierpienia. A do tego doszedl osad medyczny.

[Gość: Rysiek177]

Popieram. Na pierwszy ogień powinny być zrobione listy proskrypcyjne złożone z
niektórych uczestników tej - powiedzmy delikatnie - dyskusji. Jest tu wiele osób
nie rokujących czegokolwiek.

[Gość: Jagoda]

jesteś hipokrytą, nie ma sensu tlumaczyć Ci ...

A rozumiesz chociaz termin hipokryta?

[Gość: Klkak]

Bo chyba jednak nie...

[...]

[Gość: katolik + gnida]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Justi]

A to do kogo????... ale masz poziom.

masz racje - ale jak popatrzysz na jego posty

[Gość: do Justi]

to po jakims czasie dochodzisz do wniosku, ze z innego poziomu sie nie da - jak
to mowia 'interakcja przesunieta', wiec do "Katolika Polskiego +" trzeba w
przekazie polozyc nacisk na warstwe emocjonalna, spojnosc i jasnosc przekazu. Bo
jako zagorzaly Katolik Narodowy nie rozumie inaczej niz za pomoca bluzgu ew
kijem. Tak wiec przepraszam Cie jako osobe postronna - szkoda ze nie mozna
wysylac wiadomosci redagowanych do grup uczestnikow lub indywidualnie :-((

[Gość: miop]

Katolik polski jest po prostu idiotą!

[Gość: akat]

Należałoby mu życzyc takiego potomka, jaki w Holandii może być poddany
eutanazji. Może na własnym przykładzie zrozumiałby o czym w tym artykule mowa.
Takiego życzenia jednak mu nie złoże, bo nie jestem polskim katolikiem.

Katolik polski jest idiota - podzielam twe zdanie

[Gość: ,]

w innym poscie. Niemniej twoje zyczenia/ostrzezenia nie dotycza POLSKIEJ
RZECZYWISTOSCI. W Polsce tak uposledzone niemowleta po prostu NIE SA PODLACZANE
do "zbyt cennej" aparatury podtrzymujacej zycie, i dlatego nie trzeba ich od
niczego odlaczac i problem eutanazji nie istnieje.

Niemcy byli pierwsi

[Gość: szymek]

Za wszelką cenę Holendrzy chcą być na topie, biedacy nie studiowali jednak
dobrze historii (historii nie tak dawnej) i nie wiedzą, że ich sąsiedzi podobne
metody stosowali już z dość dużym powodzeniem.

Wg protokołu holenderskiego:
Eutanazja noworodków jest dopuszczalna wówczas, gdy: • zgadzają się na nią
lekarze prowadzący i zapytani o dodatkową opinię niezależni lekarze, • nie ma
nadziei na wyleczenie i złagodzenie bólu; • wyrażają na to zgodę rodzice; •
życie powinno być zakończone w odpowiedni sposób, zgodnie z medycznymi
standardami.

Wg protokołu niemieckiego:
Eutanazja chorych umysłowo była dopuszczalna (a nawet zalecana) wówczas,
gdy: • zgadzają się na nią lekarze prowadzący i zapytani o dodatkową opinię
niezależni lekarze, • nie ma nadziei na wyleczenie • zgoda rodziców była
zbędna, bo chodziło zazwyczaj o dorosłych • życie powinno być zakończone w
odpowiedni sposób, zgodnie z medycznymi standardami, chyba że prowadzący
dopuści odstępstwa, np. dla dobra nauki.

A tak będzie wyglądał protokół holenderski AD 2010:
Eutanazja każdego człowieka jest dopuszczalna oraz zalecana wówczas, gdy: •
zgadzają się na nią lekarze prowadzący (dodatkowa opinia zbędna, bo po co
podwyższać koszty) • nie ma nadziei na wyleczenie i złagodzenie bólu w ramach
podstawowej stawki leczniczej • wyraża na to zgodę Kasa Chorych • życie
powinno być zakończone w odpowiedni sposób, zgodnie z medycznymi standardami:
szybko i tanio.

Na szczęście nie jestem Holendrem...

[Gość: Blekot]

Tak, to wielkie szczescie dla Holendrow, ze do nich nie nalezysz.

[Gość: M&M]

Za to w Polsce tego nie robiono nigdy i teraz mamy takich psychicznie chorych
jak ty...

[Gość: k.]

Uprawiana tu przez kilku Forumowiczów futurologia to moim zdaniem przejaw intelektualnego lenistwa. Problem jest trudny, i trzeba naprawdę chwili umysłowego wysiłku, by się z nim zmierzyć. Najłatwiej i najwygodniej jest jednak zgrabnie ominąć sedno problemu, pytając "co dalej? eutanazja wszystkich po 60? NIE!".

Jeśli istnieje potrzeba poluzowania zasad to należy po uczciwym do dogłębnym zastanowieniu zasady poluzować, a nie na zapas bać się o to, czy przypadkiem ktoś ich kiedyś nie poluzuje bardziej. Mnie również ciężko jest zaakceptować fakt, że można kogoś uśmiercić w szpitalu, w świetle prawa. Ale, jak parę osób słusznie zauważyło, taki proceder praktykowany jest po cichu zapewne na całym świecie, także w Polsce. I znów - bardzo wygodna sytuacja pod względem moralno-intelektualnym: uśmiercanie jest zakazane, a jakże, a beznadziejne przypadki ludzi w fazie agonalnej i tak się uśmierca. No ale teoretycznie jest to zbrodnia, więc katolickie sumienie mamy czyste i możemy spać spokojnie. Wilk syty i owca cała. Tylko czy taka schizofrenia jest zdrowa?

[Gość: klip]

> Jeśli istnieje potrzeba poluzowania zasad to należy po uczciwym do dogłębnym za
> stanowieniu zasady poluzować, a nie na zapas bać się o to, czy przypadkiem ktoś
> ich kiedyś nie poluzuje bardziej. Mnie również ciężko jest zaakceptować fakt,
> że można kogoś uśmiercić w szpitalu, w świetle prawa. Ale, jak parę osób słuszn
> ie zauważyło, taki proceder praktykowany jest po cichu zapewne na całym świecie
> , także w Polsce. I znów - bardzo wygodna sytuacja pod względem moralno-intelek
> tualnym: uśmiercanie jest zakazane, a jakże, a beznadziejne przypadki ludzi w f
> azie agonalnej i tak się uśmierca. No ale teoretycznie jest to zbrodnia, więc k
> atolickie sumienie mamy czyste i możemy spać spokojnie. Wilk syty i owca cała.
> Tylko czy taka schizofrenia jest zdrowa?


Nie wdajac sie w ocene eutanazji dzieci trzeba sie zastanowic nad dlugofalowymi
skutkami takiego podejscia. Co innego "cicha" eutanazja a co innego przyzwolenie
prawne i spoleczne nan.
Kiedy latwiej bedzie przelamac opor przed eutanazja emerytow, gdy jest juz
dozwolona wzgledem innych czy gdy jest zakazana ? Gdyby ktos teraz wyskoczyl z
takim pomyslem to uznalibysmy go za szalenca, ale za 20 czy 30 lat gdy ludzie
sie przyzwyczaja i problem systemu emerytalnego narosnie sytuacja sie zmieni.

Na szczescie nie jestes moim synem czy bratem i

[Gość: .]

NIE MUSZE SIE ZA TWA GLUPOTE, SLEPOTE I ZADECIE WSTYDZIC

[Gość: darek]

Gość portalu: Katolik Polski + napisał(a):

> Holandia jest panstwem faszystowskim.
> Nie daje szans zycia noworodkom ! <

Nikt od razu nie robi niemowlakowi eutanazji.

[Gość: Justi]

Lekarz przeciez probuje najpierw wszystkich sposobow pomocy medycznej.

[Gość: fajka do darka]

ano własnie, bronią życia, a nie wiedzą czego bronią.

Adolf prekursorem

[Gość: Euro]

Zamiast swietowac w UE wyzwolenie Auschwitz, Holendrzy powinni wybrac go
posmiertnie prezydentem!

jestem za!

[Gość: qweta0]

holandia idzie w dobrym kierunku, ale zbliża się granica, której nie powinni
przekroczyć i której muszą się bacznie przyglądać!

[Gość: fajka do euro]

poczytaj najpierw ze zrozumieniniem, zastanów się czy widziałes kiedyś
nieuleczalnie chore, potwornie cierpiące diecko, z jedyna perspektywą: albo
będzie cierpieć dłużej, albo krócej. Widziałeś kiedyś cierpiącego człowieka,
który czeka na śmierć jak na wybawienie? jeżeli nie nie pisz. Problem jest
trudny, ale nie ma jednoznacznej odpowiedzi

Kiedys trad byl nieuleczalny, a teraz?

[Gość: Klkak]

[Gość: miop]

[Gość: pandada]

Są w przyrodzie zmiany nieodwracalne. Wyleczenie obumarcia mózgu oznaczałoby zdolność do wskrzeszania. Jeśli na odkrycia tej miary czekamy, to nie powinniśmy chować trupów - bo może kiedyś...
O ile w przypadku serca czy nerki jak nie da się naprawić, to można wymienić, to gdy chodzi o mózg się tego nie da wykonać.
A jakby się dało, to dopiero by się głos moralnego sprzeciwu, bo przecież mózg odpowiada za "duszę" i zbijanie jednego człowieka z dwóch świadomości byłoby koszmarem godnym Frankensteina.

[Gość: Amiko]

Z tego co wiem, nadal jest nieuleczalny, tylko kontrolowalny. Czy mam racje?
Czy ktos cos o tym (pewnego) wie?

[Gość: miop]

niuleczalna jest bieda i nedza w swiecie rzadzonym przez
oligarchie pokroju kolesiow busha, kwacha , cimoszki, blaira
berlusconiego putina i wielu wielu lajdakow i kanalii

[Gość: Klkak]

trad w USA? Polsce? Wielkiej Brytanii? Wloszech? Pierwsze slysze. Mozesz
napisac cos blizej? No, moze co do Rosji...

[Gość: Pedro]

Jak to nie ma? Holendrzy maja jednoznaczna odpowiedz.

przecież nie tędy droga...

[bugaga]

nie w tą stronę idzie "postęp" medycyny;
bo co by się stalo, gdyby prawo dla takiej "eutanazji"
ustalono przed 100 laty i obowiązywało do dziś?
Wówczas możnaby uśmiercać dzieci z wadą serca i innymi_pomniejszymi wadami.
Neonatologia by nie istniała...
Medycyna służy po to aby się NIE_PODDAWAĆ_W_RATOWANIU_ŻYCIA_ I
OCHRONIE_JAK_NAJLEPSZEJ_JEGO_JA KOŚCI i rozwija się tylko wówczas jeśli nei
schodzi z tej drogi...
Jeśli w chwili obecnej lekarze poprzestaną
na "eutanazji_nierokujących_noworo dków" grozi to tym, że medycyna w tych
chorobach nie rozwinie się dalej.
Przecież OBOWIĄZKIEM lekarzy jest POMAGAĆ i LECZYĆ choroby a nie ZABIJAĆ.
Holandia to bogaty kraj o dużej "wrażliwości" na niepełnosprawość, dlaczego nie
jednoczą wysiłków w celu leczenia przypadków na_dziś_beznadziejnych?
Przecież kogo jak kogo, ale to lekarze nie mogą się poddawać i umywać rąk i to
w ten sposób... Przecież całe życie przed tymi dziećmi, dlaczego nie walczą
(choćby eksperymentalnie) o JAKOŚĆ ich życia, tylko zabijają?
I skąd to powszechne przekonanie, że jeśli kogoś boli to nie chce życ? Może
wartoby oddać głos najbardziej zainteresowanym a nie decydować za kogoś w
poczuciu "tylko moje zdanie jest słuszne - cierpi, więc lepiej dla niego jeśli
nie będzie zył". Ludzie! przecież takiej postawy nie można nazwać EUTANAZJĄ...

[Gość: miop]

oj smiale
bardziej smiale niz zaprzestanie leczenia
i zastosowanie lekow przeciwbolowych w skutecznych choc
nadmiernych dawkach

[bugaga]

oczywiście że śmiałe,
ale pokaż mi gdzie i kiedy nowatorskie operacje/rozwiązania NIE BYŁY ŚMIAŁE?
Ważne jest aby były w_temacie
pozdrawiam

[Gość: miop]

tylko ryzykowna metoda leczenia

[Gość: pandada]

Pobawić się w eksperymenty tak? Z dziećmi fajniej niż z królikami. Szczególnie w przypadkach niewyleczalnych z definicji. Czekanie na możliwość zabiegów, które można nazwać wskrzeszanie będzie raczej do Sądu Ostatecznego.
W Holandii troska o niepełnosprawnych jest naprawdę duża. Wystarczy się przejść w jakimś mieście, aby zobaczyć masę niepełnosprawnych bez przeszkód poruszających się po ulicach i sklepach. U nas widok kaleki jest rzadki, bo zazwyczaj jest on więźniem we własnym domu.
Piszesz o jakości życia. A jeśli ta jakość ma wartość ujemną, to czy nie zwiększamy jej, gdy doprowadzimy do zera?

[bugaga]

zrozum wreszcie,
każdy nowatorski zabieg, pierwsze operacje na otwartym sercu
to eksperymenty o których mówię.

W przypadku dzieci nieuleczalnie chorych chodzi mi
tylko i wyłącznie o NOWATORSTWO W DZIEDZINIE LECZENIA ICH CHOROBY,
a nei traktowania ich jako królików doświadczalnych do wszystkiego...
Przecież jak mówicie, te dzieci są już niezdolne do samodzielnego życia i
nieludzko cierpią, więc JAK można IM ZASZKODZIĆ?
Można tylko starać się pomóc przez próby LECZENIA ich NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI.

Pierwsze dociągniesz do zera - ale to już jest poprawa, anie pogorszenie,
a za którym razem może uda się wyjść na plus... Udało się już w tylu chorobach,
w tylu przypadkach... Właśnie metodą drobnych kroczków a nie inaczej...
"po pierwsze nie szkodzić"

nie o to chodzi.

[Gość: maly]

Cala ta dyskusja jest bardzo ciekawa, jednak zapominamy o tym ze na swiecie co
dziennie umiera zatrwazajaca liczba ludzi! Ofiar kataklizmow, chorob min.AIDS,
wypadkow i innych.Na wiele z nich nie mamy zadnego wplywu tak jak w przypadku
ofiar tsunami, jednak bardzo wiele zalezy rowniez od nas.
Gdybysmy nie byli tacy zapyziali,zarozumiali,falszywi, egoistyczni i ograniczeni,
gdyby zalezalo nam na innych chociaz w polowie tak jak zalezy nam na sobie,
chwile pomysleli nad tym co robimy w swoim zyciu,i poco to robimy, nie mieli
bysmy problemow z ocena moralna tego co dzieje sie w Holandii.
Ja jestem za.
A wszytkim zboczencom tak z lewa jak i z prawa polecam wino "Pralat",czy jak mu
tam, pomozecie uzbierac kaske na mega kosztowny full wypas oltaz z
bursztynu,[bez ktorego pewnie nie obejda sie przyszle pokolenia]przed ktorym
bedzie mozna modlic sie do Boga o rozum... ktorego niestety wiekszosci brakuje.

[Gość: miop]

ale do zbiorek na oltarz juz nie
dlaczego ?
ano dlatego ze z tej zbiorki tworzy sie cos
z czego korzystaja wszyscy
bursztyn na rece cieszy tylko wlasciciela
ten sam bursztyn upubliczniony cieszy wszystkich ktorzy moga
podziwiac jego piekno

gdyby to sie dzialo kosztem podstawowych potrzeb
i pod przymusem
ale tak nie jest

[Gość: luisa]

nie na darmo masz pseudonim bu - GAGA. Oj gaga gaga

CO za IDIOTA sie tutaj odezwal? W czasach Adolfa

[Gość: .]

ten problem by nie istnial - nie bylo aparatury podtrzymujacej zycie i
niezdolnego do zycia noworodka nie bylo od czego odlaczac, bo go po prostu do
niczego NIE PODLACZANO. Jak do dzisiaj robi sie to w POLSCE.
A jesli chodzi o scislosc to prekursorami eutanazji niemowlat byli - z tego co
wiadomo (ale nie idiotom twego pokroju) - Spartanie.

[Gość: Dinozaur]

W roku Pańskim 200 Septimus Severus wyruszając na wojnę przeciwko Partom chciał
zabrać przynajmniej symboliczny oddział sławnych spartańskich wojowników. W
Sparcie zastał kilkuset dokumentnie zdegenerowanych osobników i nikogo zdolnego
do służby wojskowej.

Oojetnosc wobec nieludzkich cierpien jest lepsza?

[Gość: :P]

To sa skrajne przypadki noworodkow ktorych nie mozna wyleczyc, ktore i tak umra
albo cale zycie spedza w wielkich mekach

[Gość: moze]

A co powiecie na eutanazje homoseksualistow - przeciez podobno nie da sie z
tego wyleczyc?

do moze

[Gość: Justi]

Nie da sie wyleczyc, to prawda, bo to w ogole nie jest choroba.

Moze i nie choroba, ale wyleczyc sie jednak da...

[Gość: Klkak]

Nie da sie, niektorzy probuja, ale nie wychodzi.

[Gość: Justi]

Bo to lezy w sferze psychiki, a nie tylko i jedynie seksu. Pracowalam kiedys z
takim czlowiekiem i zyczylabym sobie, zeby wiecej ludzi mialo poza jego
orientacja takie jego cechy, jak madrosc i uprzejmosc wobec blizniego.

No wlasnie wychodzi, niestety....

[Gość: Klkak]

a ja czytalem to takim homoseksualiscie, ktory nazywal sie Ernst Rohm i wcale
bym nie zyczyl sobie, zeby wielu ludzi mialo jego cechy... To czy ktos jest
taki czy nie nie oznacza od razu, ze jest dobrym czy zlym czlowiekiem.

[Gość: pandada]

Homoseksualizm nie determinuje wartości moralnej człowieka. Uprzejmość natomiast jest formą zachowania, która może być czystą etykietą. Ale może też być związana z delikatnością i wtedy rzeczywiście homoseksualiści jako zbliżeni psychicznie trochę do kobiet, mogą mieć predyspozycje. Ale często przecież spotykamy kobiety chamskie i delikatnych osiłków (np Saleta)

[Gość: Pedro]

To juz zalezy od definicji. Przyjdzie w Holandii taka wladza, ktora uzna
pedalow za chorych i bedzie mozna zaczac ich zabijac.

[Gość: Justi]

Rozwoj idzie na szczescie do przodu, a nie do tylu. Jakos nikt nie powrocil do
idei palenia ludzi na stosie za wiare, tez na szczescie.

Jestem zdecydowanie "za"!

[Gość: Jagnieszka]

To akt najgłębszego ludzkiego miłosierdzia.

[bugaga]

Jagnieszko, nawet wówczas, gdy takie dziecko myśli "chcę żyć, chociaż boli"?
Zastanów sie nad takimi "dziełami miłosierdzia"... czy czasami nie są one
bardziej potrzebne Tobie...

[Gość: wolf]

wow...ale to kilkudniowe dziecko mysli...moze i jestem cynik ale jakos w to nie
moge uwierzyc,zeby strasznie intensywnie i swiadomie myslalo.(vide rozne badania
psychoanalitykow: samoswiadomosc to kwestia kilku lat...)

[bugaga]

WOlfie, ale "niemyślenie" nie jest kryterium, pod które podpadają TYLKO
noworodki. Czy jesli człowiek "niemyśli" to automatycznie można go poddać
eutanazji?
Zrozum
nie upieram sie przy noworodkach, chodzi mi o specyficzne podejście do tematu -
mówieniu o EUTANAZJI w imieniu ZAINTERESOWANEGO podczas gdy on nie może wyrazić
swoich uczuć...
W rezultacie podejmuje się decyzję za cżłowieka nie pytając go wcale o zdanie -
czy to jest EUTANAZJA?

[Gość: miop]

moze zmienisz zdanie :-(

do Miopa

[bugaga]

a dlaczego zakładasz, że będzie to jeden dren przez 8 lat?
nie wierzysz w postęp techniki?
spójrz na komp, czyzbyś stukał z ośmiolatka?

[Gość: pandada]

Postęp w medycynie w tych opisanych przypadkach graniczy z możliwością wskrzeszenia człowieka. Serce i płuca to stosunkowo proste mechanizmy, więc łatwo je zmusić do pracy. Ale z mózgiem się tak nie da - przeszczep też nie wchodzi w grę

[bugaga]

oki - zostawmy mózg na XXII wiek
zdaje sobie sprawę, ze nie wymyslono leku na nieśmiertelności
ale sam zobacz co podali za przykłady:

rozszczep kręgosłupa???
przecież już operuje się na to dzieci w łonie matki,
brak żołądka/nerek w dobie testów na hodowanie narządów z komórek macierzystych?
to wszystko jest przecież tuż_tuż, może już za kilka lat...

"odpuszczając" na takim etapie rozwoju i przyzwalając na uśmiercanie
nie posuniesz tego do przodu... Natomiast zgadzając się na nowatorskie
rozwiązania przysłużysz się innym dzieciom/ludziom z wadami...
Tyle już chorób "nieuleczalnych" uleczono,
z 50 lat temu operacje na otwartym sercu
były nie do przeskoczenia,
ale dzięki takiemu podejściu teraz się je wykonuje...

pozdrówka

[Gość: k.]

Chyba chodzi o przypadki, kiedy nie ma już najmnijeszych szans i lekarze i tak się poddają. A jeśli jakiś lekarz szanse widzi i ma pomysł na uleczenie takiego dziecka to przecież może (a nawet, wg. tego protokołu - powinien!) próbować - problemu nie widzę.

[Gość: miop]

>Natomiast zgadzając się na nowatorskie
>rozwiązania przysłużysz się innym dzieciom/ludziom z wadami...

zapedzasz sie w rejony uprzedmiotowienia czlowieka

Jasne: S-F, wlozyc niemowlaki wraz z aparatura do

[Gość: .]

zamrazarki i przetrzymac je tak do czasu, az medycyna cos wymysli...

to straszne

[Gość: paulos]

włos mi się jeży na głowie jak czytam niektóre opinie;

dla jednych Bóg, dla innych los czy natura stają się przedmiotem ataku wobec
tragedii osób, których ten problem dotyczy. W tym ataku pomijają oni sedno
problemu: człowieka.
Czy sądzicie, że to takie proste: kiepski płód = najlepiej eutanazja = brak
cierpienia? Jak można tak sprowadzić ludzkie życie do prostego równania? Bo ono
się nasuwa z większości wypowiedzi! Przy tym obelgi, jedni na drugich, a to
Bóg, a to papież, a to homoseksualiści. Przecież to niedorzeczne.
Czym jest cierpienie dla noworodka? Przecież chyba nie jest takie same jak
osoby dorosłej, w pełni świadomej?
A dlaczego pomijacie sytuację rodziców takich dzieci? Czy myślicie, że takie
prawo pozwoli im normalnie, godnie żyć? Co to za oferta: macie kiepskie
dziecko, należy więc w imię miłosierdzia(to ktoś tutaj z jednym wpisem naprawdę
przegiął), skrócenia cierpienia, humanitaryzmu, a może lepiej powiedzieć
REDUKCJI KOSZTÓW, dokonać eutanazji z "godną śmiercią". Jak takie prawo
traktuje takich rodziców?
Ktoś napisał na forum, że pieniądze za które podtrzymuje się życie takim osobom
powinno się dać np. na ofiary tsunami. Co za brednie! Pieniędzy szukać można
gdzie indziej, choćby u palaczy. Ile kasy z dymem puszczają co roku, i ile tej
kasy byłoby więcej, gdyby nie trzebabyło leczyć chorych palaczy np.na raka płuc!
co do paieża to nie miał on nieuleczalnej wady kręgosłupa, ale z cierpieniem
spotkał się niejeden raz - ba, nawet nadal cierpi. Wie o wiele więcej na ten
temat niż ktokolwiek z Was, forumowicze. I może dlatego tak mocno sprzeciwia
się zabijaniu KOGOKOLWIEK.
Ale niektórzy wolą krzyknąć: głupi, zacofany katolicyzm, itd. A kim jesteście,
że pożarliście wszystkie rozumy? Kto dał Wam prawo do dysponowania ludzkim
życiem?
Jaki to humanitaryzm, w którym receptą na wszystko staje się morderstwo,
obojętnie pod jaką nazwą?
CO to za miłosierdzie, które po prostu usuwa człowieka?
Przecież pomyliliście pojęcia!

Mam świadomość, że są to ciężkie sprawy. Ale nie można tych ludzi pozostawić z
takim prawem: chcecie to usuniemy. To jest po prostu podłe.

[Gość: miop]

istnieje od poczecia
reszta to skutek tego bledu

[Gość: Pedro]

A czy istnieje poczucie bolu, skoro nie istnieje swiadomosc?

[Gość: miop]

tylko ze bol to tylko zespol odruchow obronnych
i ostrzegawczych
czym innym jest cierpienie
nie istnieje bez swiadomosci

sen usuwa swiadomosc i nie ma cierpienia (narkoza)

o smierci tez sie mowi jako o wiecznym snie

Tak, jak u organizmow o wiele prostszych. W innym

[Gość: .]

poscie pisze o 2 przypadkach takich niemowlat w UK: rodzice dreczyli noworodki,
kazac lekarzom podlaczac je do coraz to nowej aparatury (bez niej zgon
nastapilby prawie natychmiast), co zespoly lekarskie zmusilo do oddania spraw
do sadu - bylo to bezsensowne meczenie niemowlat przez ich "kochajacych"
rodzicow.

[Gość: pandada]

A kto wam dał prawo do skazywania dzieci na niewyobrażalne cierpienia? Przecież ciebie nie obchodzi konkretna sytuacja - co czuje to konkretne dziecko i ci konkretni rodzice. Bronisz jakiejś zasady a zapominasz o ludziach.
A jeśli to dziecko rzeczywiście tylko cierpi i nie ma żadnej radości z życia? Ty odgórnie skazujesz je na cierpienie - dla dobra idei.
Po drugie - dość nonszalancko piszesz "kiepski płód" i "kiepskie dziecko". Albo manipulujesz, albo nie zrozumiałeś, że nie chodzi tu o zadowolenie rodziców z dziecka, lecz o możliwość jakiegokolwiek pozytywnego doświadczenia przez to dziecko. Wczuj się w dziecko. Widziałeś kiedyś chorego noworodka? Dla niego ból jest całym nim, nie potrafi oddzielić się od cierpienia. Gdyby potrafił, nie powiedziałby "boli mnie", lecz "bolę".
Znowu manipulujesz, gdy piszesz o prawie mówiącym, że NALEŻY temu dziecku skrócić cierpienie. Tu nie odnosisz się do opisywanej sytuacji, która mówi o dopuszczeniu takiej możliwości za świadomą zgodą rodziców.
Piszesz, ze ktoś przegiął z "miłosierdziem", a używasz określenia "redukcja kosztów". Myślę, że twoje przegięcie jest nieporównywalnie większe.

I jeszcze zapytam (odbiję piłeczkę) - kto wam dał prawo do dysponowania ludzkim życiem? Kto wam dał prawo do przedłużania agonii w nieskończoność? Jeśli odpowiedź brzmi: Bóg, to nie mamy o czym rozmawiać.
Sam cierpisz i to lubisz - proszę bardzo. Ale skazywać na to innych? Ciekawe ilu skazanych na śmierć zamieniłoby się z tymi dziećmi..

[Gość: luisa]

Gwoli scislosci, choroba Papieza nie jest choroba cierpienia (nie ma On boli)

bede pierwszym ktory cie dobije suko

[Gość: WojtekA]

jak bedziesz konala, wczesniej odczytam ci ze to akt milosierdzia a ty masz
praawo zachowac milczenie.

Aborcja do 12 roku życia. prawo kobiety.

[Gość: regulgator]

[Gość: teffi]

Holandia jest zalosnym krajem...aborcja na zyczenie,sluby
gejow,trawka,eutanazja ludzi starszych i jeszcze teraz zabijanie noworodkow.Zal
mi Holendrow.Mam nadzieje ze sie opamietaja.Nie rozumiem rodzicow jak moga
wyrazic zgode na zabicie wlasnego dziecka.To do mnie nie dociera.I prosze mi
nie mowic ze tak jest lepiej...dla kogo? dla tego dziecka moze? niestety z
roznych wzgledow wiem co tzn urodzic chore dziecko i cholera potepiam tych
rodzicow.Dla mnie to zwykle szmaty (przepraszam za wyrazenie ale tak mysle)

[bugaga]

a dla mnie nie,
co rozumiesz pod pojęciem "chore"?
Bo ja mam na myśli defekty dziecka, które uniemożliwiają mu samodzielne życie,
typu brak nerek czy żołądka. Wówczas trzeba niesamowitej siły psychicznej i
fizycznej aby nosić ciążę do końca wiedząc, ze dziecko i tak umrze zaraz po
narodzinach albo ich nie przeżyje ...
NIGDY nie użyję takiego słownjictwa jak TY Teffi
i obyś nie musiał(a) nigdy stanąć przed takim wyborem...

[Gość: teffi]

Jesli nawet dziecko jest chore chocby nieuleczalnie powinno miec prawo do
godnej smierci.Jestes kobieta? Bo ja tak...nie moglabym go zabic.Ono powstalo
dzieki mnie...wiec ratuje je do konca.nawet jesli przezyje tylko tydzien
dluzej.Ja nie stanelam przed takim problemem ale moja mama tak.Ratowala brata
za wszelka cene.Ja cudownie jest teoretyzowac.W teorii jest wszystko takie
klarowne...Ale pomysl tam pod aparatura lezy TWOJE dziecko rozumiesz to? TWOJE!
i bedziesz miala ta sile? i powiesz no to odlaczamy? dla mnie tacy ludzie
ktorzy powiedza "tak" nie zasluguja na miano czlowieka.

[bugaga]

tak, jestem konbietą, na dodatek w ciąży
i znam kobietę, która poddała sie aborcji w 19 tyg,
bo dzidziuś nie miał nerek.
i NIJAK NIE ZAŁUGUJE NA MIANO SZMATY,
którą tak lekko szafujesz, bo
tylko Ona wie jakie to było trudne,
Wybacz Teffi, ale obawiam się, ze to własnie TY teoretyzujesz...

i nie życzę Ci NIGDY stanięcia przed takim problemem...

[Gość: teffi]

Bugaga...nie mam checi ani zamiaru przekonywac Cie ze nie toretyzuje...jezeli
tak sadzisz to Twoje prawo dla mnie bez znaczenia.Zastanawiam sie tylko jak to
mozliwe ze kobieta w ciazy moze popierac zabijanie chorych dzieci ale coz sa
rozne kobiety.Roznimy sie po prostu i tyle.Wiesz ja bylam wtedy dzieckiem nie
moge wszystkiego pamietac ale cos Ci powiem.Rozmawialam o tym z moja mama i
wiesz co stwierdzila? Jej nawet PRZEZ MYSL nie przeszlo zeby odlaczyc go od
aparatury.To byl jej syn.i nie zycz mi juz zebym nigdy nie stanela przed takim
wyborem bo wiesz co? ja tu nie widze zadnego wyboru.zadnego.
Aha nie mowie o aborcji i przypaduku Twojej znajomej...o tym sie nie moge
wypowiadac bo nie mam w tej kwesti zadnego doswiadczenia.Mysle tylko tyle ze
jednak jest roznica bo poddajesz sie aborcji i nie widzisz tego czlowieczka...a
tu lezy takie malo malenstwo i je WIDZISZ,juz sie urodzilo i co robisz?
odlaczysz?Ale powtarzam to sa tylko moje przemyslenia...

[bugaga]

Więc zastanawia mnie skąd u osoby
o tak głębokich przemyśleniach i jak mówisz nieteoretyzowaniu
akutrat w tym temacie
ŁATWOŚĆ w rzucaniu obelg typu "SZMATA" na inne.
(byłaś w ciąży i nosiłas pod sercem chorego dzieciaczka z pełną świadomością
albo urodziłaś dziecko niezdolne do przeżycia?
NIE? więc właśnie TEORETYZUJESZ - sorki)

Widzisz - znasz TYLKO JEDEN taki przypadek,
jeśli nie nosiłaś nigdy dziecka, o którym byś wiedziała,
że wcześniej czy później urodzi się martwe,
ale UOGÓLNIASZ I WYZYWASZ OD SZMAT...
Powiedz mi - nosiłabyś dziecko jeszcze przez następne 20 miesięcy
mając PEWNOŚĆ, że urodzi się martwe?

To jest WYBÓR o którym piszę. Ty piszesz o godności, IMHO OBIE ŚMIERCI są
równie godne, tylko nie każdą kobietę stać na +20 miesięcy w stresie...
Więc zasługuje na "SZMATĘ" tak?
no fajne podejście,
iście chrześcijańskie....

Jak stoi w piśmie - nie sądzcie abyście nie byli sądzeni,
zapamiętaj
i naprawdę mam nadzieję,
że nie bedziesz miała okazji
sprawdzić czy zasługujesz na to miano.
A może już zasługujesz ale tego nie dostrzegasz?
Belka w swoim oku, czy jak to tam szło?

i jeszcze jedno -
przeczytaj wszystkie moje notki -
i jeśli to do Ciebie jeszcze nie dotarło -
JESTEM W TEJ SPRAWIE NA NIE
zdecydowanie sprzeciwiam się takim praktykom,
nazywaniu tego eutanazją oraz
twoim wyzwiskom "SZMATA" w kierunku ludzi,
którzy podejmują decyzję w ekstremalnych przypadkach,
O lekarze są właśnie od tego żeby WALCZYĆ O ŻYCIE i jego JAKOŚĆ
a nie ZABIJAĆ.

Dotarło wreszcie?
dziękuję zatem za uwagę

[Gość: teffi]

Odopowiem Ci wiec na Twoje pytanie Bugaga TAK nosilabym to dziecko pod sercem!
zeby chociaz je pozniej pochowac i czasem zapalic swieczke na GROBIE!tak trudno
to zrozumiec??!! i przepraszam ale BYLAM TAM chociaz jako dziecko
UCZESTNICZYLAM W BOLU mojej mamy.NIE ZNAM tego problemu z odleglej teorii!!
Teoria to cos o czym nie masz pojecia!! I wiesz co? to byl "tylko" moj BRAT,nie
nosilam tego dziecka ale jak pomysle ze moglby zostac odlaczony tak po prostu
zabity to zwyczajnie serce mi sie zatrzymuje.TYM BARDZIEJ WIEC NIE ROZUMIEM
KOBIET ktore noszac dzieco pod sercem pozniej decyduja sie je odlaczyc bo nie
ma szans!!Nazwalam je w ten sposob bo ich nie szanuje w porzadku? I zostaw mi
to prawo.Jescze raz napisze JA JAKO SIOSTRA NIE MOGLABYM NAWET MYSLEC WIESZ
BRACISZKU TO DLA TWOJEGO DOBRA JUZ NIE BEDZIESZ CIERPAIL.JAK MATKA MOZE ZROBIC
COS TAKIEGO????I podkreslam nie mowie tu o aborcji.To oddzielny problem.
Pewnie znam ze jeden przypadek.A tyle 10? 20? 15?czy 100? Zazwyczaj dokladnie
znamy tylko przypadki w naszym najblizszym otoczeniu czyli w rodzinie a inne
tylko z opowiesci i to chyba normalne wiec co moze mam sie wcale nie wypowidac
bo moja mama nie pasuje do modelu? nie byla postepowa? nie powiedziala ok
odlaczamy?

[bugaga]

Teffi,
zrozum Dziewczyno,

Twoja Mama zachowała sie jak najbardziej OK,
nie krytykuję Jej ani Jej postępowania
ale twoje "SZMATA"
bo w głowie mi się nie mieścijak na podstawie JEJ (jednego) doświadczenia
MOŻESZ SĄDZIĆ a'priori INNE KOBIETY,
a tym bardziej JE ZNIEWAŻAĆ!
Jakie TY masz prawo do tego? Przecież z ZAŁOŻENIA nie ZNASZ innych przypadków a
osądzasz...
Aha - jeśli nie wiesz -
świeczkę na grobie dziecka możesz zapalić również wówczas,
kiedy ma 19 tygodni, kwestia wydania ciała i załatwienia katolickiego
pogrzebu...
I znam kilka przypadków nie osobiście ale z forum,
(każdy przeżywam i to bardzo)
naturalnego "zejścia" noworodków/walki o wcześniaczki i świadomej decyzji o
aborcji pod wpływem diagnozy,
jak również WALKI o dzidziusia POMIMO DIAGNOZY z różnym skutkiem
i uwierz...
nie jest tak czarno-biało jak piszesz,
pewnie, że jeśli chcesz możesz "takich" kobiet nie szanować,
na szczęście jest jeszcze Bóg,
któy jest miłością, który nie odtrąca
patrzy we wnętrze...
to On osadzi swoją miarą
a nie Twoją...

Ja nie potępiam ludzi, którzy decydują się na taki czyn
bo uważam, że nei mam do tego prawa
ani nie znam ich sytuacji.
A Ty dajesz sobie prawo szafowania obelgami...

Rozumiesz wreszcie?

i proszę, czytaj uważnie to co piszę,
skąd Ci się wzięło,
że jestem ZA tego typu praktykami? Że mam COKOLWIEK przeciwko postępowaniu
TWOJEJ MAMY?
Po prostu nie wkładaj w moje usta czegoś czego nie powiedziałam.
Tylko "otwórz się" na drugiego.

[Gość: teffi]

Bugaga mysle ze dalsza dyskusja nie ma sensu bo kazda z nas ma swoje zdanie i
bedzie przy nim trwac...Masz prawo wyrazac swoje zdanie na ten temat ja mam
prawo powiedziec ze dla mnie te kobiety sa nikim.To nie jest osadzanie.To moja
prywatna opinia i tyle.A Boga w to akurat nie miejszajmy bo obawiam sie ze
akurat w Pismie Swietym nie znajdziesz ani slowa o eliminacji osob
nieuleczalnie chorych....w kazdym badz razie trzymaj sie i dzieki za kulturalna
dyskusje.

[Gość: Justi]

Ta aparatura, to tez ingerencja w naturalna smierc, ktorej tak bronisz.
Narzedzie tortur? Jak zezwala sie na podlaczenie, to dlaczego nie na odlaczenie?

[Gość: miop]

czesto nie uswiadamy sobie tego

[Gość: Toni]

Czy godna smiercia nazywasz smierc w bolu lub calkowitym uzaleznieniu od
aparatury ?

[Gość: teffi]

Tak,to dla mnie godna smierc.A kim Ty jestes zeby decydowac ze to juz koniec?
ze juz trzeba odlaczyc?Bogiem moze? A te aparature wynaleziono wlasnie po to
zeby RATOWAC albo PODTRZYMYWAC zycie...to tak gwoli scislosci

[Gość: Pedro]

Czy godna smiercia nazywasz odlaczenie od aparatury? Albo wstrzykniecie jakiejs
trucizny?

[Gość: miop]

odpadac od kosci?

[Gość: pandada]

Ta postawa, którą prezentujesz jest wyrazem egoizmu. Chęć bycia produktywnym, usensownionym i nieśmiertelnym przez posiadanie dziecka.
Myślenie w kategoriach ilości - dziecko sztuk jedno przeżyło dni 145. Bez zadanie pytania o jakość życia. czy powszechnie nie uważa się, że śmierć szybka jest lepsza od długiej i bolesnej? Znasz egzekucję przez nabijanie na pal? Albo nawet krzyżowanie? Jest cierpienie, wiadomo, że będzie tylko cierpienie, które zakończone zostanie przez śmierć.
Dla mnie ci, którzy pozwalają na przedłużenie tego zawieszenia, umierania, postępują nieludzko.
Wyjdź z tego egoistycznego podejścia, że leży tam TWOJE dziecko. To jest oddzielna osoba, która nie ma obowiązku cierpieć za TWOJE sumienie.

[Gość: teffi]

Pandada przepraszam ale jesli dla Ciebie ratowanie Twojego dziecka to egoizm
to nie mamy o czym gadac.sory.I jeszcze wcisnels tu chec bycia produktywnym
sensownym i niesmiertelnym....duzo tego.nawet bym na to nie wpadla.Po prostu
pleciesz bzdury do potegi pi.

[Gość: nazgul]

nie no pewnie niech dziecko sie meczy, pochlania przez kilka lat chemikalia dla
usmiezenia bolu bo ma rozczepiony kregoslup, rodzic ze spokojnym sumieniem wtedy
moze polozyc sie spac ? tak? bo nie pozwolil na uspienie dziecka? a czy nie
lepiej byloby dac odejsc takiemu dziecku ktore nie dozyje do kilku lat bo
zameczy sie na smierc? a moze pozniej apele w gazetach i telewizji ze dziecko
gasnie i potrzebna zbiorka kasy na lekarstwa bo kolejnej rodziny nie stac ,
ludzie!!!! Holandia to jest najbardziej liberalny i ludzki kraj jaki
kiedykolwiek widzial swiat, a najbardziej faszystowkimi krajami to jest Polska i
Watykan

[Gość: Justi]

A moze to jest raczej wyraz nieograniczonej milosci? Bo swoim kosztem/ nie mysl,
ze ta decyzja przychodzi latwo i nie pozostawia sladow na cale zycie/skracaja
cierpienie swojego dziecka. Ryzykujac potepienie Boga.

[Gość: macumba]

Macumba sie dziwić , że one tu na post się klócić . A co im ta Holandia. Tam
zrobią co kcom. A tu problema inna nie ma?

Macumba

[Gość: Justi]

Patrz dalej niz wlasny nos, dobre na poszerzenie horyzontow.

Prawo boskie... ?

[Gość: Nuwisha]

Jestże odłączenie dziecka żyjącego dzięki aparaturze niezgodne z prawem boskim?
A ingerencja techniki podtrzymującej skorupy, które obumarłyby naturalnie jest
zgodna? Chyba jestem zbyt wielkim ignorantem by to pojąć... cenię życie jako
najwyższą wartość... czy jest jednak zabijaniem nie utrzymywanie kogoś przy
życiu na siłę...?

[bugaga]

szczerze mówiąc tzw. "prawo boskie" nalezy do wyznania i tutaj jest sprawą
drugorzędną.
IMHO - jesli lekarze podjęli się ratowania dziecka, to niech starają się do
końca aby jak najbardziej polepszyć jego jakość.
Nie wiem czy wiecie, ale w Polsce jesli lekarze stwierdzą, że płód/dziecko nie
ma nerek albo inną wadę, która nie gwarantuje samodzielnego przeżycia, to
wówczas kobieta/rodzice mają prawo do aborcji... I zazwyczaj ją wybierają...
ALe byliby najszczęsliwsi na świecie, jesli dowiedzielby się, że taka wada jest
już uleczalna, podobnie jak wiele wad serca albo innych leczonych prenatalnie...

[Gość: wolny]

W takim razie nie wiesz nic o Holandii....

[Gość: mimi]

zastanow sie, zanim wyzwiesz kogos od faszystow

oto przykladzik
moja ciotka, chora na raka, nieludzko wprost cierpiala
nie pomagalo nic, nawet duze dawki najsilniejszych lekow
oczywiscie, nadziei zero
zmarla wiec, po kilku miesiacach tych cierpien
i po co to komu bylo?
wyla, szlochala i rozpaczala, by zakonczyc jej zycie
dajcie mi trucizne, darla sie z calych sil, niewielkich zreszta
i po co to komu bylo?
gasla z dnia na dzien, rozpaczala coraz wiecej
a myslisz, ze mozna bylo porozmawiac chociaz?
bol odejmowal jej caly rozum, nie byla w stanie na niczym sie skupic
wycierpiala sie, wreszcie zmarla
i po co to komu bylo?
co dalo komukolwiek te kilka miesiecy nieludzkich cierpien?
no co?

ale nie wolno zabijac, bo to zycie, a moze nawet ZYCIE
dla jednych zycie, dla drugich gorzej niz pieklo najgorsze

a nasza, rodziny, rozpacz
nie tylko patrzenie na bol, ale i uczucie, ze nic nie mozemy zrobic
to tez nic nie warte?

ale nie wolno zabijac, bo to zycie

zastanow sie, czy to jest zabijanie?

[bugaga]

Mimi nie wiem czy świadomie,
ale zrozum TWOJA CIOTKA decydowała/mówiła (mniej lub bardziej świadomie - ne
wnikam) o SWOIM zyciu,
wg terminologii można to nazwać EUTANAZJĄ,
ale jak można nazwać EUTANAZJĄ sytuację, w której decyzję podejmuje się ZA
najbardziej ZAINTERESOWANEGO? Bo zdaniem eutanatora zainteresowany NIE MYŚLI a
eutanator z kolei MYŚLI, że jak go uśmierci, to się Mu polepszy...
Wowczas nie nazywajmy to eutanazją a po imieniu...
Masz na to lepsze określenie niż zabójstwo?

[Gość: Toni]

To nie jest dyskusja lingwistyczna, brak adekwatnego slowa nie zmienia jakosci
zagadnienia.

[bugaga]

wbrew pozorom jest ODWROTNIE,
jeśli nie nazwiesz i nie będziesz trzymał się sztywno pojęcia EUTANAZJA
może się okazać, że niedługo tym mianem
będą poddawani np bezdomni w stanie nieświadomości - bo nie myślą a cierpią,
a ktoś inny postanowi ulżyc im w cierpieniu bo WIE LEPIEJ...
Nazywajmy wiec rzeczy po imieniu -
eutanazja/samobójstwo - sam decyduejsz o swoim życiu, zabicie wbrew Twojej
woli - ZABÓJSTWO...

Jeśli dawana za przykład Ciotka naprawdę chciała sobie ulżyć w cierpieniu mogła
popełnić samobójstwo, jeśli mieszkałaby w Holandi i nie byłaby zdolna do
takiego czynu mogłaby sie zdecydować na eutanazję,
ale wszelkie inne "ulżenie w cierpieniu" bez Jej wiedzy i zgody podpada pod
zabójstwo...

[Gość: paulos]

moja babcia też cierpiała umierając na białaczkę;
byłem wtedy młodszy, trochę inaczej na świat patrzyłem.

Myślę, że dużo zależy od podejścia. Zauważ, że osoby, które wyszły z raka miały
dużo wiary i nadziei, że tak się stanie, oraz wsparcie innych. Jak takie
wsparcie uzyskać skoro prawo kwalifikuje beznadziejne przypadki do "usunięcia".

Nie wiem jaka była sytuacja Twojej cioci, ale czy naprawdę myślisz, że byłoby
lepiej gdyby zmarła parę miesięcy wcześniej? Nie chcę odpowiedzi na te pytanie,
bo może wogóle nie powinienem go zadawać; to Twoje prywatne sprawy. Ale myślę,
że każdy dzień życia z kimś kogo się kocha, niezależnie w jakim on jest stanie,
może być cenny. Chociaż bardzo to trudno sobie uzmysłowić,
pozdr

[Gość: Toni]

Tu nie chodzi o Twoja milosc do krzyczacej z bolu cioci tylko o jej cierpienie
i jej chec skrocenia tego cierpienia.

[Gość: pandada]

Jeden dzień życia z kimś kogo kocham , patrząc na jego nieustające cierpienia - ewentualnie przerywane całkowitym odurzeniem ma być cenny? Myślę, że za każdy taki dzień wziąłbym tydzień więzienia. Podejście sadomasochistyczne jest mi obce.
Sam kiedyś przeżywałem przez kilka godzin niesamowity ból. nie myślałem o niczym tylko o jego końcu. Jeśli miałbym świadomość, że taki stan będzie trwał do śmierci, to wolałbym umrzeć.

[Gość: N/A]

Przykro to stwierdzić, ale z twojego opisu wynika, że twoja ciotka była po
prostu źle leczona.

[...]

[Gość: aaa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

błądzisz

[Gość: wolny]

[Gość: Alina]

Jestem przerażona mieszkam w Holandi ,zabiją starych ludzi a teraz dzieci. Zyją
bez Boga ,zamykają koscioły.Ludzie kupują koscioły i przerabiają na domy
mieszkalne . Czy to jest normalne?

[Gość: pandada]

A kto żyje z Bogiem? Gdzie ten Bóg, gdzie jego działanie? Żyjecie z Bogiem czy z Księdzem, albo Księgą. A może w myślach rozmawiacie z Bogiem? Wiara jest pozaracjonalna i jeśli ktoś nie wierzy to nie wierzy i już i jest to jak najbardziej normalne. Nienormalne z punktu widzenia państwa wyznaniowego może być jedynie przyznawanie się do niewiary.

Do dziennikarza GW

[Gość: Wojtek]

Na podstawie protokołu można uśmiercić osoby posiadające schizofrenię, syndrom
Aspergera jeśli się go określi genetycznie-a także predyspozycje do depresji.
Wielu ludzi którzy posiadają owe cechy nie uważa się jednak za pokrzywdzonych !
www.aspergia.com/

[Gość: Pedro]

Wystarczy dodac do listy schizofrenie bezobjawowa i nie bedzie trzeba zadnych
innych przepisow!