do ABE - o PRAWIE MIEDZYNARODOWYM

[j-k]

Doskonale wiesz, ze co do prawa miedzynarodowego zdania sa podzielone.
Czesc prawnikow uwaza, ze prawo miedzynarodowe jako takie w ogole nie
istnieje, poniewaz prawo musi sie opierac na stalych zasadach, a prawo
miedzynarodowe, to tylko zmienne w czasie umowy miedzyPANSTWOWE.

TWOIM NADUZYCIEM intelektualnym, jest zalozenie, ze prawo wewnatrz panstw
mozna stosowac tak, jak miedzy panstwami.

NIE MOZNA.
Sedziowie z trybunalu w Hadze, te dziwki prawnicze, nawet sie nie zajakna
do Putina o zabicie 100 tys, Czeczencow, gdy Putin moze im zakrecic kurek
z gazem i beda mialy zimne pupy.

Twoj prowokacja zakladajaca , ze USA musza sie tak zachowywac jak inne
panstwa budzi zatem moj usmiech politowania.

Nie musza.
Nie ma ani zadnych srodkow prawniczych,a ni tym bardziej silowych, ktore
moglyby je do tego zmusic.
Dotyczy to takze, w mniejszym wszakze stopniu, Rosji i Chin.

Ty znowu sie upiles j-k

[marouder]

za stwierdzenia in gremio, ze jakies cialo sadowe to dziwki prawnicze tez sie
odpowiada. Niech ci raczej kropa skasuje co zes "fajnie" nawypisywal.

Napisalem prawde o trybunale w Hadze

[j-k]

Sedziowie tego trybunalu sadza Miloszewicza. Wygrazaja Ameryce, gdyz nie sa od
niej zalezni.

Trybunal ten jest zalezny od Unii Europejskiej i jej najwiekszych panstw.

I dlatego sedziowie tego trybunalu sa DZIWKAMI PRAWNICZYMI, poniewaz nawet nie
zajakna sie ozbrodniach Rosji w Czeczenii, gdyz Schröder, Blair i Chrac
im po prostu tego zabraniaja.

[marouder]

czy ty cokolwiek wiesz o procedurach sadowych?
podlug ciebie sedziowie sadzacy inne sprawy..raz ..maja robic za
prokuratorow..dwa..maja procedowac sprawy, ktore nie sa w zakresie ich
odpowiedzialnosci?

Smecisz - bez ladu i skladu...

[j-k]

dlaczego "w zakresie ich odpowidzialnosci" jest wypowiadanie sie na temat
rzekomych zbrodni amerykanskich w Iraku, skoro podobne dzialania Rosjan
w Czeczenii zupelnie ich nie interesuja?

Zloz prywatna apelacje he he n.t

[abe_ltd]

[abe_ltd]

Januszek wprowadza multitasking dla sedziow. Ponoc niewiele maja do roboty wiec
niech zapomna o trojpodziale wladz i zaczna sie zajmowac sadzeniem,
oskrazaniem, obrona, wykonaniem kary, jak rowniez czyszczeniem toalet w Sadzie
w haadze

Poor you... sour grapes. Tak ci

[abe_ltd]

ta dola Czeczencow na sercu lezy? Tobie, facetowi ktory twierdzi ze moralnosc
to o kant dupy bo liczy sie tylko sila? NO bo w konflikcie Rosja vs Chechenia
to wiadomo po ktorej stronie jest sila - a zatem, wg ciebie, po ktorej stronie
jest RACJA

jestes ciekawym czlowiekiem

[marouder]

abe....histeryzujesz, zamiast sluchac! j-k jest tylko (byc moze) chemikiem, a
nie guru od racjonalnej interpretacji sytuacji miedzynarodowej

Moze nie slucham

[abe_ltd]

ale napewno slooham, ok? ;)

[wojcd]

abe_ltd napisała:
NO bo w konflikcie Rosja vs Chechenia to wiadomo po ktorej stronie jest sila - a
zatem, wg ciebie, po ktorej stronie jest RACJA
___________________________________________________________
Racja jest po stronie silniejszego.
Sila jest prawem.
Zatem
Nie ma przestepstwa.

Ladnie go zlapalas Abe.

By the balls!

[abe_ltd]

Ladnie go zlapalas Abe.

placzesz wojtusiu?

[j-k]

wojcd napisał:
> Racja jest po stronie silniejszego.<

Nie.
racja jest po stronie USA.
a ze oni sa silniejsi, to sie dla nas , Polakow, przyjemnie sklada.

j-k sie nie upil

[goldbaum]

on tak juz ma, na trzezwo.

[i-love-2-bike]

goldbaum napisał:

> on tak juz ma, na trzezwo.

a co ma jasio?

1. odpowiedz dla ABE:

[j-k]

czekalem na Twojka odpowiedz, gdyz za 10 minut musze znikac
- wiec otworzylem nowy watek.
Odpowiem Ci zatem na Twoja uwage tutaj:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ABE napisala:
Prawnik, a szczegolnie ten od teorii (nie praktyki) wszystko ci bedzie umial
ladnie i skladnie uzasadnic. To w zaleznosci kto i ile mu zaplaci i w czyim
interesie ta opinia prawna ma byc.
Stad tez ostatnio namnozylo sie "teorii" o "nieprawnosci' prawa
miedzynarodowego bo sluzy to interesom szczegolnie USA w ignorowaniu tegoz
prawa jak rowniez nieuznawaniu jego instytucji egzekwujacych. USA po prostu
buduje sobie podstawy teoretyczne aby za jakis czas obalic sens istnienia
organizacji miedzynarodowych, szczegolnie tych z jakas jurysdykcja wobec
naszego wielkiego IMPERIUM. Bo nad USA stoi tylko "GOD".
Te wszystkie mlode trendy akademickie w interpretacji prawa miedzynarodowego (o
zaprzeczeniu jego istnienia) nie sa ani obiektywne ani powazane. Sluza one
interesom politycznym a to juz be bo prawo zawsze stalo OBOK polityki a nie na
jej uslugach. Teraz sie to zmienia pod wplywem naciskow srodowisk z USA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

1. Nie sa to zadne NOWE TRENDY. Istnieja one od lat 50.tych i od uzyskania
broni atomowych przez ZSRR i USA.
Oba te kraje w latach 1950-90 tez byly "nie do ruszenia".

2. Bronie nadal oczywistej tezy o prymacie polityki nad prawem w stosunkach
miedzynarodowych i faktu, ze USA, a nastepnie w miniejszym wprawdzie stopniu
inne mocarstwa atomowe (Rosja, Chiny itd...) sa nadal przy pomocy
Prawa Miedzynarodowego nie do ruszenia.

I na nic nie zda sie oplakiwanie tego oczywistego faktu.

dobranoc ABE.

[j-k]

musze znikac, ale gdybys miala cos ciekawego do dodania na moj powyzszy
post (ten z godz. 0.08)
- poza wyrazami szczerego oburzenia na Busha
( i jak sadze na Putina rowniez - za zbrodnie w Czeczenii)

- to jutro chetnie odpowiem.

[abe_ltd]

gilotyna dla Busha :DDD

[abe_ltd]

Ad 1. Istnienie teorii od lat 50 XX wieku to wciaz zalicza sie do "nowego" w
dwutysiacletniej teorii prawa nowozytnego.
Juz sam fakt ze te nowe teorie pojawily sie w latach 50 simlutanicznie z
narodzeniem sie ambicji imperialistycznych USA powinno cos ci dac do myslenia.

AD 2 To ze poczynania (bezprawne) USA czy Rosji sa nie do ukarania w sposob
efektywny, swiadczy tylko o braku efektywnego systemu wykonania prawa, a nie o
braku norm prawnych ktore te poczynania naruszaja.

abe - fanzolisz :]

[dragger]

> AD 2 To ze poczynania (bezprawne) USA czy Rosji sa nie do ukarania w sposob
> efektywny, swiadczy tylko o braku efektywnego systemu wykonania prawa, a nie o
> braku norm prawnych ktore te poczynania naruszaja.

1. Prawo musi byc pochodna WLADZY, ktora prawo tworzy, przestrzegania tego prawa egzekwuje i karze za nieprzestrzeganie.

2. NIE MA TAKIEJ WLADZY, ktora bylaby ponad panstwami! NIE MA! I miec nie moze - bo dodatkowo z czegos musi wynikac MANDAT takiej wladzy. W przypadku ONZ tym mandatem jest ZGODA MOCARSTW SWIATA na rozpatrywanie pewnych spraw w ramach tej organizacji. Jezeli zas te panstwa WYCOFAJA (calkowicie lub czesciowo) ta zgode, to CO jest wtedy ta wladza z punktu 1. ? KTO ma definiowac te prawa? ONZ? A dlaczego nie Liga Arabska albo OPEC na przyklad? Albo NAFTA ?

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > AD 2 To ze poczynania (bezprawne) USA czy Rosji sa nie do ukarania w spos
> ob
> > efektywny, swiadczy tylko o braku efektywnego systemu wykonania prawa, a
> nie o
> > braku norm prawnych ktore te poczynania naruszaja.
>
> 1. Prawo musi byc pochodna WLADZY, ktora prawo tworzy, przestrzegania tego praw
> a egzekwuje i karze za nieprzestrzeganie.
>
> 2. NIE MA TAKIEJ WLADZY, ktora bylaby ponad panstwami! NIE MA! I miec nie moze
> - bo dodatkowo z czegos musi wynikac MANDAT takiej wladzy. W przypadku ONZ tym
> mandatem jest ZGODA MOCARSTW SWIATA na rozpatrywanie pewnych spraw w ramach tej
> organizacji. Jezeli zas te panstwa WYCOFAJA (calkowicie lub czesciowo) ta zgod
> e, to CO jest wtedy ta wladza z punktu 1. ? KTO ma definiowac te prawa? ONZ? A
> dlaczego nie Liga Arabska albo OPEC na przyklad? Albo NAFTA ?
>
>
to jesli nie ma prawa miedzynarodowego to dlaczego mielismy norymberge,dlaczego
scigamy przestepcow po calym swiecie lub jakie mamy prawo do najechania
suwerennego kraju,gdzie jak wiadomo inne prawo panuje, a jesli juz najedziemy
bezprawnie,to ludzie,ktorzy z nami walcza robia to slusznie,gdyz wedlug ich
kodeksu lamiemy ich prawo. good job dragger.

[dragger]

> to jesli nie ma prawa miedzynarodowego to dlaczego mielismy norymberge

Bo zwyciezkie mocarstwa II WS zdecydowaly osadzic zbrodnie przegranych. Pytanie za 100pkt - co bylo prawem podczas procesu norymberskiego? Jaki kodeks definiujacy zbrodnie i odpowiednie kary byl w uzyciu? :]

> dlaczego scigamy przestepcow po calym swiecie

Bo podspisalismy umowy dwustronne z roznymi panstwami dotyczace scigania przestepcow i ekstradycji w okreslonych przypadkach.

> jakie mamy prawo do najechania
> suwerennego kraju,gdzie jak wiadomo inne prawo panuje, a jesli juz najedziemy
> bezprawnie,to ludzie,ktorzy z nami walcza robia to slusznie,gdyz wedlug ich
> kodeksu lamiemy ich prawo

A tutaj to sie juz calkiem poplatalas... :] Nie ma w kodeksie zadnego kraju definicji przestepstwa napasci przez inne panstwo...

Caly spor polega na tym, ze kraje sa suwerenne i NIE MA NAD NIMI WLADZY. Jak wojcd przytoczyl - prawo miedzynarodowe to jest bardziej "prawo" zwyczajowe, niz kodeks - dlatego, ze nie ma wladzy, ktora posiadalaby uniwersalny mandat, ktora:
- to prawo moze stanowic/zmieniac
- moze je egzekwowac (nie ma sadu)

To troche tak, jakby sie zgwizdala paczka dzieciarni na podworku i umowila sie, ze od tego czasu jak ktos zabiera cukierki mlodszym, to moze zabierac nie wiecej niz jeden dziennie. Ale jak przyjdzie jakis osilek i zabierze komus dwa, zamiast jednego, to nie mozna mowic ze zlamal prawo.

[wojcd]

dragger napisał:
Nie ma w kodeksie zadnego kraju definicji przestepstwa napasci przez inne panstwo...
_________________________________________________________________________
Ale sa autorytety moralne, ktore mowia, ze to niegodziwosc.
Za tym idzie infamia, a za tym ostracyzm,.... .
Na to nie moze sobie pozwolic CYWILIZOWANE panstwo.
Dlatego dobrowolnie poddaje sie normom prawnym.
Inaczej jest gdy kraj ogarnia szalenstwo.

PS. Pamietasz co episkopat Kosciola katolickiego USA
mowil o planach ataku na Irak.
Mowil, ze ROZGRZESZA tych ktorzy odmowia wyslania
ich do tego kraju.

[dragger]

> Ale sa autorytety moralne, ktore mowia, ze to niegodziwosc.
> Za tym idzie infamia, a za tym ostracyzm,....

Toz przeciez caly czas o tym wam usilujemy z j-k tluc do glow... To nie jest kwestia PRAWA i SANKCJI, ale POLITYKI. Oraz - w przypadku systemow demokratycznych - norm etycznych wyznawanych przez obywateli danego panstwa.

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > Ale sa autorytety moralne, ktore mowia, ze to niegodziwosc.
> > Za tym idzie infamia, a za tym ostracyzm,....
>
> Toz przeciez caly czas o tym wam usilujemy z j-k tluc do glow... To nie jest kw
> estia PRAWA i SANKCJI, ale POLITYKI. Oraz - w przypadku systemow demokratycznyc
> h - norm etycznych wyznawanych przez obywateli danego panstwa.
>

to kotku nie nazywajcie UDA demokracja,bo to ma tyle sensu ile nazwanie j-k
madrym politykiem.

[dragger]

> to kotku nie nazywajcie UDA demokracja

jakie uda do cholery? :]

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > to kotku nie nazywajcie UDA demokracja
>
> jakie uda do cholery? :]
>

oj madralo USA,nie lap mnie za slowka,bo tobie wywleke te twoje wypocinki.

[dragger]

> oj madralo USA,nie lap mnie za slowka,bo tobie wywleke te twoje wypocinki.

Nie lapie, tylko nie skojarzylem - dopiero pozniej cos zasugerowala bliskosc klawiszy S i D na klawiaturze :]

A co do meritum - USA NIE SA wg ciebie demokracja? To CZYM sa? :]

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > oj madralo USA,nie lap mnie za slowka,bo tobie wywleke te twoje wypocinki
> .
>
> Nie lapie, tylko nie skojarzylem - dopiero pozniej cos zasugerowala bliskosc kl
> awiszy S i D na klawiaturze :]
>
> A co do meritum - USA NIE SA wg ciebie demokracja? To CZYM sa? :]

jesli nie respektuja drugich,ani prawa miedzynarodowego,o ktore same
walcza,jesli wlasnycm przykladem nie pokazuja jak sie zachowac to nie sa niczym
innym tylko miedzynarodowym bully,ktorego nikt nie powinien respektowac bo nie
ma za co.nu czas na mnie.

oj ilove, mieszasz pojecia jak diabli

[dragger]

kobieto - DEMOKRACJA to nazwa USTROJU wewnetrznego kraju. I nie ma NIC do rzeczy z tym jak DEMOKRATYCZNY kraj traktuje inne kraje - jego obywatele moga DEMOKRATYCZNIE zadecydowac, ze reszte swiata posla w diably za pomoca ICBMow i w zadnym razie nie umniejszy to demokratycznosci panstwa.

[wojcd]

dragger napisał:
.. jego obywatele moga DEMOKRATYCZNIE zadecydowac, ze reszte swiata posla w
diably za pomoca ICBMow i w zadnym razie nie umniejszy to demokratycznosci panstwa.
___________________________________________________________________
To jest typ "demokracji" obowiazujacy np. w mafii.
Demokracja stojaca w opozycji do moralnosci, to
cos takiego jak bezdzietna matka.

[dragger]

> To jest typ "demokracji" obowiazujacy np. w mafii.
> Demokracja stojaca w opozycji do moralnosci, to
> cos takiego jak bezdzietna matka.

1. gdzies ty widzial mafie rzadzona demokratycznie?? "Zolnierze" zbieraja sie na sejmiku i wybieraja cappo?

2. demokracja - raz jeszcze - to jest nazwa USTROJU WEWNETRZNEGO PANSTWA. I nie ma NIC wspolnego z moralnoscia, jaka kieruja sie obywatele tego panstwa i wybrana przez nich wladza.

jezyk lata jak lopata

[wojcd]

U Ciebie Dragger wszystko lata w sposob dowolny.
Upierasz sie przy brzegowych rozumieniach terminow
zdradzajac jednoczesnie swoja ignorancje.
Nigdy nie wiadomo jakie sa zwiazki miedzy:
prawem, moralnoscia, demokracja, .... .

Rezultat?
Nie wiadomo w dyskusji z Toba czemu sie przeczy i co sie twierdzi.

a Tobie czlowieku o co chodzi??

[dragger]

> U Ciebie Dragger wszystko lata w sposob dowolny.
> Upierasz sie przy brzegowych rozumieniach terminow
> zdradzajac jednoczesnie swoja ignorancje.
> Nigdy nie wiadomo jakie sa zwiazki miedzy:
> prawem, moralnoscia, demokracja, .... .

Opieram sie na DEFINICJACH zagadnien. Demokracja to jest - powtorze sie - USTROJ, sposob rzadzenia sie przez spoleczenstwo panstwa. Z moralnoscia nie ma NIC wspolnego - moze istniec bandyckie i zle panstwo demokratyczne i NIE JEST TO OKSYMORON.

A jak wy uzywacie slow ktorych znaczenia nie rozumiecie, albo WYDAJE WAM SIE, ze rozumiecie, to juz nie jest moj problem

[wojcd]

Nacisk moralny dziala tak jak prawo w krajach cywilizowanych. Zarowno wewnatrz
nich jak i miedzy nimi.
Jesli zalozysz, ze panstwo jest zbojeckie, to mozesz to rozdzielic.
Wlasnie Ty i Dr J.K. to robicie!!!

Tak wiec USA podlega temu prawu na takich samych zasadach jak kraina Pigmejow.
Q.E.D.

to ja sie ciebie zapytam

[dragger]

kto definiuje ta moralnosc? Bo systemy etyczne roznia sie w roznych kulturach...

[wojcd]

dragger napisał:
> kto definiuje ta moralnosc? Bo systemy etyczne roznia sie w roznych kulturach...
________________________________________________________________
W USA prezydent kladzie reke na jakiejs ksziazce.
Zapomnialem jej tytulu i autora.
Moze mi podpowiesz.

[dragger]

> W USA prezydent kladzie reke na jakiejs ksziazce.
> Zapomnialem jej tytulu i autora.
> Moze mi podpowiesz.

zaraz zaraz - mnie sie wydawalo ze ty mowisz o systemie etycznym definiujacym PRAWO MIEDZYNARODOWE, nie amerykanskie. Wiec jeszcze raz - jaka moralnosc? Gdzie skodyfikowana (bo przeciez prawo nie moze byc oparte na tak dowolnych interpretacjach)? Przez kogo?

[wojcd]

Dragger
czepiasz sie. Jesli jakis przywodca kraju wyzyna milion
ludzi, to on wie, co go czeka?
Jesli jest bezkarny, to tylko dlatego, ze nie mozna go dopasc.

Adresy w tym przypadku tak te moralne jak i prawne sa znane.
Nie udawaj jelenia.

[dragger]

> czepiasz sie. Jesli jakis przywodca kraju wyzyna milion
> ludzi, to on wie, co go czeka?

Saddam wyrznal kilkaset tysiecy, zostawil 1.5 miliona kalek po torturach w lochach bezpieki. A jak USA - prawie same, bo kur*wska ONZ gowno moze - chcialy polozyc temu kres JEDYNA metoda jaka pozostala - drzecie twarz, ze to USA sa zbrodniarzem. Zdecyduj sie misiu...


Kim zaglodzil pare milionow swoich obywateli ale nie dokonal agresji na sasiadow - czy w zwiazku z tym nalezy go tolerowac? Czy wziasc sila za ryj, jak wszystko inne zawodzi?

[wojcd]

dragger napisał:
Saddam wyrznal kilkaset tysiecy, zostawil 1.5 miliona kalek po torturach w
lochach bezpieki. A jak USA - prawie same, bo kur*wska ONZ gowno moze - chcialy
polozyc temu kres JEDYNA metoda jaka pozostala - drzecie twarz, ze to USA sa
zbrodniarzem. Zdecyduj sie misiu...
________________________________________________________
Chemikalia + technologie do broni chemicznej i biologicznej daly
Saddamowi USA i Europa. Zapewne "mysleli", ze Saddam uzyje tego pokojowo.
_____________________________________________________________
Kim zaglodzil pare milionow swoich obywateli ale nie dokonal agresji na sasiado
w - czy w zwiazku z tym nalezy go tolerowac? Czy wziasc sila za ryj, jak
wszystko inne zawodzi?
___________________________________________________________________
Ta sprawa jest trudniejsza. Azjaci sa twardzi i USA moze to bardzo drogo
kosztowac. A wiec Bush woli nie ryzykowac.

[abe_ltd]

To jest kwestia prawa. Prawa ktore opiera sie na tzw natural justice, a ta jest
uznawana we wszystkich cywilizowanych systemach prawnych.

No nic w zab nie rozumiesz!

[abe_ltd]

> to jesli nie ma prawa miedzynarodowego to dlaczego mielismy norymberge
>
> Bo zwyciezkie mocarstwa II WS zdecydowaly osadzic zbrodnie przegranych.
Pytanie
> za 100pkt - co bylo prawem podczas procesu norymberskiego? Jaki kodeks definiu
> jacy zbrodnie i odpowiednie kary byl w uzyciu? :]
>
Mylisz chlopcze prawo z systemem scigania i egzekwowania prawa. Przestepcy
wojenni sa scigani nie dlatego ze jest jakis tam kodeks. Zrozum wreszcie ze
prawo nie jest w znakomitej wiekszosci swiata skodyfikowanym system
legislacyjnym!!!
Jest natural justice, sa zasady prawne dotyczace praw czlowieka itd. To
wszystko daje podstawe prawna do scigania zbrodniarzy wojennych (czy sie
zbrodniarze poddadza jurysdykcji czy nie. Nikt ich sie nie pyta o zgode.)
Te umowy dwustronne o sciganiu to wszystko mowa o wykonaniu prawa. Nic nie
rozumiesz.

>> tutaj to sie juz calkiem poplatalas... :] Nie ma w kodeksie zadnego kraju
def
> inicji przestepstwa napasci przez inne panstwo...
>

No i znowu DWUJA, dragger! Kodeksu karne czy cywilne czy administracyjne NIC z
tym nie maja wspolnego! Co za brednie wypisujesz, wlos mi sie zjezyl na glowie!

pseudo-fachowy belkot panno abe :]

[dragger]

Dlaczego prawo miedzynarodowe jest nazywane w ogole PRAWEM? Dlatego, ze dla obywateli krajow jest norma prawna w sytuacjach, gdy nie stosuje sie ich prawo narodowe (np. gdy plyniesz lodeczka po cudzych wodach terytorialnych, gdy robisz interesy z firmami zagranicznymi itd.). Ale NIE JEST PRAWEM dla PANSTW - dla panstw jest tylko zestawem umow z ktore trzeba uznac, zeby dzialaly...

Na twoj prosty umysl - analogia z prawem krajowym. Przeciez KAZDE prawo moze wladza zmienic (teoretycznie)! Moze zmienic konstytucje. Moze usunac zapis o niedzialaniu prawa wstecz. Dlatego, ze PANSTWO definiuje zestaw praw - nasze (i pare innych) akurat uznalo za stosowne oprzec sie miejscami na 'prawie naturalnym'. ALe nie dlatego, ze to jest jakis platonowski archetyp idealnego prawa istniejacy gdzies w jaskini ;-) - dlatego, ze tak CHCIALO.

Na tej samej zasadzie - panstwa na arenie miedzynarodowej ksztaltuja prawo ktore je dotyczy na drodze umow miedzynarodowych. I tak jak ma narzedzia do jego tworzenia tak ma narzedzia (i prawo) do jego zmieniania.

Wciaz nie wiesz o czym mowisz, hloopcze

[abe_ltd]

Regulacja stosunkow miedzy osobami prywatnymi i korporacjami w sytuacjach gdzie
osoby te sa z dwoch lub wiecej roznych krajow (roznych jurysdykcji) =
MIEDZYNARODOWE PRAWO PRYWATNE

Regulacja stosunkow miedzy panstwami i organizacjami miedzynarodowymi =
MIEDZYNARODOWE PRAWO PUBLICZNE

Czyli to sa dwie odrebne kategorie stosunkow, obie regulowane przez prawo
miedzynarodowe, z tym ze jest dystynkcja miedzy prywatnym a publicznym


A to mi sie szczegolnie podoba: "Przeciez KAZDE prawo moze wl
> adza zmienic (teoretycznie)! Moze zmienic konstytucje. Moze usunac zapis o
nied
> zialaniu prawa wstecz." - PRAWDZIWE MARKSISTOWSKIE MYSLENIE - WSZYSTKO MOZNA
ZMIENIC I TO W TRYMIGA JAK SIE TYLKO CHCE. BRAVO DRAGGER, NASZ MLODY
REWOLUCJONISTO :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

I o to mi chodzili kobito :]

[dragger]

Cechy wyróżniające prawo międzynarodowe publiczne:
- nie ma organu nadrzędnego, twórcami i adresatami są państwa i inne podmioty tego prawa
> osoby te sa z dwoch lub wiecej roznych krajow (roznych jurysdykcji) =
> MIEDZYNARODOWE PRAWO PRYWATNE

i to jest prawo w doslownym znaczeniu tego slowa - prawo, ktore mozna zlamac.

> Regulacja stosunkow miedzy panstwami i organizacjami miedzynarodowymi =
> MIEDZYNARODOWE PRAWO PUBLICZNE

Pozwole sobie uszczegolowic definicje: prawo miedzynarodowe publiczne ma nastepujace cechy:

- umowa międzynarodowa jest podstawą stanowienia norm – jest podstawowym źródłem prawa międzynarodowego
- istotna rola prawa zwyczajowego
- dopuszczalne są akty jednostronne
- nie ma określonego systemu sankcji międzynarodowych
- sądownictwo nie działa z urzędu, jest zawsze uruchamiane za zgodą podmiotów

organy i organizacje międzynarodowe wpływają na kreowanie norm prawnych - Komisja Prawa Międzynarodowego działa przy ONZ i przygotowuje projekty konwencji dotyczących, regulujących prawo międzynarodowe publiczne.
--------------------------

Czyli jak widac - prawo miedzynarodowe PUBLICZNE jest uzaleznione od ZGODY panstw na jego przestrzeganie.

> A to mi sie szczegolnie podoba: "Przeciez KAZDE prawo moze wl
> > adza zmienic (teoretycznie)! Moze zmienic konstytucje. Moze usunac zapis
> o
> nied
> > zialaniu prawa wstecz." - PRAWDZIWE MARKSISTOWSKIE MYSLENIE - WSZYSTKO MO
> ZNA
> ZMIENIC I TO W TRYMIGA JAK SIE TYLKO CHCE. BRAVO DRAGGER, NASZ MLODY
> REWOLUCJONISTO

Z marksizmem "inteligentko z pokolenia X" to nie ma nic wspolnego. Chcesz powiedziec ze demokratyczna wladza - jezeli ma poparcie spoleczenstwa - nie moze DOWOLNIE zmieniac prawa obowiazujacego w danym kraju?? To jakiego prawa - i na jakiej podstawie istniejacego prawa - nie da sie w Polsce zmienic?? Coraz bardziej debilne rzeczy wypisujesz kobieto

definicja encyklopedyczna

[wojcd]

PRAWO MIĘDZYNARODOWE PUBLICZNE , prawo narodów, ius gentium
zespół norm prawnych regulujących stosunki między państwami oraz między
państwami a innymi podmiotami (np. organizacjami międzynar.); p.m.p.
ukształtowało się jako prawo regulujące stosunki między suwerennymi i
niezależnymi od siebie państwami; tworzone jest w drodze umów i zwyczaju;
państwo jest związane tylko tymi normami, w których tworzeniu brało udział lub
na które później wyraziło zgodę, oraz ma obowiązek przestrzegania podstawowych
zasad p.m.p.; normy p.m.p. dzielą się na: powszechne, partykularne (regionalne)
i dwustronne; w p.m.p. nie ma zorganizowanego aparatu przymusu, który mógłby
ingerować w przypadku naruszenia norm tego prawa; gł. zasady p.m.p. to:
suwerenna równość państw, prawo narodów do samostanowienia, zakaz agresji i
interwencji, obowiązek pokojowego załatwiania sporów międzynar., pokojowego
współistnienia państw o różnych ustrojach społ. i gosp. oraz obowiązek
dotrzymywania zobowiązań międzynar.; zakres rzeczowy norm p.m.p. obejmuje
stopniowo wszystkie dziedziny stosunków międzynarodowych. Termin prawo
międzynarodowe publiczne zaczęto używać pod koniec XVIII wieku, wcześniej
używano określenia "prawo narodów".

sam sobie odpowiedziales:

[dragger]

--------
tworzone jest w drodze umów i zwyczaju;
państwo jest związane tylko tymi normami, w których tworzeniu brało udział lub
na które później wyraziło zgodę
---------

[wojcd]

Nie czytasz uwaznie.
Sposob tworzenia to jedno, a jego istnienie to drugie.

[dragger]

> Nie czytasz uwaznie.
> Sposob tworzenia to jedno, a jego istnienie to drugie.

No ale o to chodzilo przeciez. Nikt nie przeczy ze istnieje zestaw norm nazywanych prawem miedzynarodowym. Spor - jak mnie sie wydaje - idzie o to, ze Wam wydaje sie, ze to jest zbior praw UNIWERSALNYCH, obowiazujacych WSZYSTKIE kraje. A tak nie jest, bo musialaby do tego istniec jakas UNIWERSALNA, nadrzedna nad panstwowa wladza. A takiej - jak wiadomo - nie ma. Dlatego panstwo obowiazuje tylko to prawo, na ktore sie godzi. A jezeli w jakims momencie cofnie swoja zgode, to tez jego PRAWO.

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > Nie czytasz uwaznie.
> > Sposob tworzenia to jedno, a jego istnienie to drugie.
>
> No ale o to chodzilo przeciez. Nikt nie przeczy ze istnieje zestaw norm nazywan
> ych prawem miedzynarodowym. Spor - jak mnie sie wydaje - idzie o to, ze Wam wyd
> aje sie, ze to jest zbior praw UNIWERSALNYCH, obowiazujacych WSZYSTKIE kraje. A
> tak nie jest, bo musialaby do tego istniec jakas UNIWERSALNA, nadrzedna nad pa
> nstwowa wladza. A takiej - jak wiadomo - nie ma. Dlatego panstwo obowiazuje tyl
> ko to prawo, na ktore sie godzi. A jezeli w jakims momencie cofnie swoja zgode,
> to tez jego PRAWO.
>

tia to czemu mamy miedzynarodowe prawa o nierozprzestrzenianiu broni
nuklearnej,ktore tak rygorystycznie egzekwujemy,wooops za wyjatkiem....

[dragger]

> tia to czemu mamy miedzynarodowe prawa o nierozprzestrzenianiu broni
> nuklearnej,ktore tak rygorystycznie egzekwujemy,wooops za wyjatkiem....

Widzisz, jestes niedoinformowana ;-) Spiesze wyjasnic:

walka z rozprzestrzenianiem sie broni A idzie dwutorowo:
1. UMOWA panstw, ktore podpisaly traktat mowiacy, ze nie beda rozwijac u siebie broni A. Czyli to o czym mowilismy - te kraje SAME sie zobowiazaly do powstrzymania sie od stworzenia broni A.

2. Nacisk spolecznosci miedzynarodowej na kraje, ktore bron A probuja tworzyc a umowy z pkt. 1 nie podpisaly. I tutaj juz to polega WYLACZNIE na prawie SILNIEJSZEGO - mocarstwa sie zgwizdaly i powiedzialy: "od teraz wara od nuke'ow. Jak sprobujecie tworzyc dostaniecie po lbach".

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> > tia to czemu mamy miedzynarodowe prawa o nierozprzestrzenianiu broni
> > nuklearnej,ktore tak rygorystycznie egzekwujemy,wooops za wyjatkiem....
>
> Widzisz, jestes niedoinformowana ;-) Spiesze wyjasnic:
>
> walka z rozprzestrzenianiem sie broni A idzie dwutorowo:
> 1. UMOWA panstw, ktore podpisaly traktat mowiacy, ze nie beda rozwijac u siebie
> broni A. Czyli to o czym mowilismy - te kraje SAME sie zobowiazaly do powstrzy
> mania sie od stworzenia broni A.
>
> 2. Nacisk spolecznosci miedzynarodowej na kraje, ktore bron A probuja tworzyc a
> umowy z pkt. 1 nie podpisaly. I tutaj juz to polega WYLACZNIE na prawie SILNIE
> JSZEGO - mocarstwa sie zgwizdaly i powiedzialy: "od teraz wara od nuke'ow. Jak
> sprobujecie tworzyc dostaniecie po lbach".
>

nie to,ze kraje sobie same podpisuja co chca,bo sa do tego zmuszane,za wyjatkiem
jednego.

[dragger]

> nie to,ze kraje sobie same podpisuja co chca,bo sa do tego zmuszane,za wyjatkie
> m
> jednego.

Zmuszane... zawsze na tym polityka swiatowa polegala, ze panstwa silniejsze wywieraly naciski na slabsze. Roznego rodzaju - od politycznych przez gospodarcze po grozbe ataku zbrojnego. A jezeli jakies panstwo jest na szczycie lancucha pokarmowego i nikt mu nie moze niczym zagrozic celem wymuszenia jakiegos dzialania - wtedy ono definiuje warunki gry. Zawsze tak bylo i zawsze tak bedzie.

pytanie za 10 punktow

[wojcd]

dragger napisał:
A jezeli jakies panstwo jest na szczycie lancucha pokarmowego i nikt mu nie moze
niczym zagrozic celem wymuszenia jakiegos dzialania - wtedy ono definiuje
warunki gry. Zawsze tak bylo i zawsze tak bedzie.
___________________________________________________________________
Uzyles analogii z biologii. Zgadnij jaki gatunek zwierzat zostal
uznany za najlepszych wojownikow.
--
Wojciech

ciekawostka dla Draggera

[wojcd]

W modelach opisujacych ten gatunek mozna
znalezc wzorzec samobojczego zamachowcy.
Zgadnij jaki to gatunek?
--
Wojciech

obywatele USA ponad prawem

[wojcd]

Międzynarodowy Trybunał Karny: ministrowie spraw zagranicznych Francji, Włoch,
Hiszpanii i Anglii powinni sprzeciwić się porozumieniom sankcjonującym bezkarność

11/10/2002
Dziś Amnesty International nakłaniała ministrów spraw zagranicznych Francji,
Włoch, Hiszpanii i Anglii, by nie podpisywali porozumień zapewniających
bezkarność obywatelom USA oskarżonym o zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciw
ludzkości lub zbrodnie wojenne.
Według doniesień, zaledwie w kilka dni od wypracowania przez ministrów spraw
zagranicznych krajów UE chwiejnego stanowiska co do porozumień zapewniających
bezkarność obywatelom USA, Marissa Lino - ambasador USA - przybyła do Europy w
celu wynegocjowania tychże porozumień z Francją, Włochami, Hiszpanią i Anglią.

"Nikt, bez względu na przynależność narodową, nie powinien mieć zapewnionej
bezkarności za najpoważniejsze zbrodnie znane ludzkości", twierdzi Amnesty
International.

"Kluczowym punktem polityki USA w międzynarodowej kampanii przeciw
Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu stało się włączenie krajów UE w
porozumienia dotyczące bezkarności" - dodaje organizacja.

Do tej pory USA udało się doprowadzić do podpisania 13 porozumień o bezkarności
swych obywateli. W przeważającej części porozumienia te zostały zawarte z
krajami tradycyjnie ulegającymi presji USA ze względu na swą od nich zależność.
Według doniesień, wielu krajom które podpisały porozumienia grożono wycofaniem z
ich terenów amerykańskiej pomocy militarnej i nie tylko. Niemniej jednak żadne z
porozumień nie zostało ratyfikowane przez parlamenty 13 państw.

"Ministrowie spraw zagranicznych Francji, Włoch, Hiszpanii i Anglii nie powinni
spieszyć się z podpisywaniem takich porozumień. Powinni natomiast wnieść do
Międzynarodowego Trybunału Karnego - gdy rozpocznie on pracę na początku
następnego roku - prośbę o zaopiniowanie legalności takich porozumień.
Niepodjęcie takiego kroku może oznaczać, iż kraje te podpiszą porozumienia,
które później okażą się w obliczu prawa nielegalne" - twierdzi Amnesty
International.

Amnesty International prosi parlamenty, by przekonywały swoich ministrów spraw
zagranicznych do nie podpisywania porozumień, które uniemożliwiłyby aresztowania
i postawienie przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym obywateli USA oskarżonych
o zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości lub zbrodnie wojenne, oraz
do odmowy ratyfikowania takich porozumień.

W ciągu ostatnich miesięcy USA zwróciła się do rządów na całym świecie z prośbą
o przystąpienie do porozumień zapewniających obywatelom USA oskarżonym o
ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości lub zbrodnie wojenne bezkarność przed
Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

Amnesty International w dokumencie International Criminal Court: US efforts to
obtain impunity for genocide, crimes against humanity and war crimes (AI Index:
IOR 40/025/2002) stwierdza, że każde porozumienie podobne porozumieniom
proponowanym przez USA narusza postanowienia statutu rzymskiego (będącego
fundamentem dla Międzynarodowego Trybunału Karnego), konwencji genewskiej,
konwencji w sprawie zapobiegania i karania zbrodni ludobójstwa jak również
pozostaje sprzeczne z prawem międzynarodowym w ogóle.

30 września 2002 roku na spotkaniu w Brukseli ministrowie spraw zagranicznych
krajów członkowskich UE podjęli wspólną decyzję dotyczącą porozumień. Amnesty
International opublikowała wczoraj własną analizę tej decyzji pod tytułem
International Criminal Court: The need for the European Union to take more
effective steps to prevent members from signing US impunity agreements (AI
Index: IOR 40/030/2002).

Podczas gdy Amnesty International z radością wita decyzję UE uznającą
porozumienia w formie proponowanej przez USA jako sprzeczne ze statutem rzymskim
i zobowiązaniami traktatowymi krajów członkowskich UE, organizacja jednak
pragnie wyrazić też swoje rozczarowanie i obawę, gdyż w decyzji nie ma mowy o
zakazaniu podpisywania podobnych porozumień. Decyzja ustanawia niejasne i
dwuznaczne warunki, które łatwo mogą zostać nadużyte przez państwa jako
usprawiedliwienie przystąpienia do porozumień zapewniających bezkarność
obywatelom USA.

Na przykład punkt mający zapobiegać bezkarności stanowi, iż każde takie
porozumienie musi zawierać wymóg, by USA prowadziły śledztwo i skazywały osoby
oskarżone o zbrodnie, ale tylko wówczas, gdy jest to "właściwe". Fakt, że prawo
amerykańskie nie rozpoznaje wielu zbrodni wymienionych w statucie rzymskim,
otwiera drzwi dla uznania w takim wypadku śledztwa i skazania za "niewłaściwe".

Unii Europejskiej ponadto nie udało się zobligować USA do postawienia przed
Międzynarodowym Trybunałem Karnym osób oskarżonych o te zbrodnie. USA nie
zostały także zobowiązane do zwrócenia takich osób krajowi, który wydał je USA w
sytuacji, gdy sądy amerykańskie okażą się niezdolne lub nieskłonne do
przeprowadzenia śledztwa i skazania oskarżonego.

Dzisiaj ministrowie zagraniczni 13 krajów podpisali porozumienia dotyczące
bezkarności obywateli USA. Kraje te to: Afganistan, Dominikana, Timor Wschodni,
Gambia, Honduras, Izrael, Wyspy Marshalla, Mauretania, Federalne Stany
Mikronezji, Republika Palau, Rumunia, Tadżykistan i Uzbekistan. Żaden z
parlamentów wyżej wymienionych krajów nie ratyfikował porozumień.

Ogólnoświatowa petycja Amnesty International 17 września Amnesty International
zamieściła na stronie internetowej www.amnesty.org ogólnoświatową petycję
nawołującą rządy wszystkich państw, by nie przystępowały do porozumień o
bezkarności obywateli USA. W ciągu pierwszych dwóch tygodni od momentu
zamieszczenie dokumentu na stronie internetowej, petycja poparta została ponad
65.000 podpisów.

Tłumaczenie: Anna Wieteska
www.amnesty.org.pl/index.php/ai/content/view/full/1139

wojciechu

[manny_ramirez]

państwo jest związane tylko tymi normami, w których tworzeniu brało udział lub
na które później wyraziło zgodę==to z definicji ktora sam przytoczyles

USA jak wiesz nigdy nie zgodizlo sie na normy ICC wiec twoj argument ze
jestesmy "ponad prawem" jest nie na miejscu. my po prostu tego prawa nie
uznajemy .

[wojcd]

Doprawdy?
W sprawach ludobojstwa takze?

[i-love-2-bike]

wojcd napisał:

> Doprawdy?
> W sprawach ludobojstwa takze?

powiedzmy inaczej,czego manius nigdy nie dopowie,my zadamy respektowania prawa
przez wszystkie panstwa, a sami mowimy,ze ono nas nie dotyczy,bo my jak wiadomo
robimy co chcemy,jak chcemy,komu chcemy i kiedy chcemy. jedyny kraj ktoremu
wolno lekcewarzyc innych wlacznie z usa to jak wiadomo......

[wojcd]

To grozi narodzeniem sie totalitaryzmu.
No, ale moze w innych krajach ludzie
nie maja duszy?

[i-love-2-bike]

wojcd napisał:

> To grozi narodzeniem sie totalitaryzmu.
> No, ale moze w innych krajach ludzie
> nie maja duszy?

totalitaryzm bedzie dopoki jakis silniejszy bandyta sie troszke nie dozbroi i
nie wzbogaci,juz to chinczycy robia,wtedy zmienimy kurs:))

wiesz wojciechu

[manny_ramirez]

gdybym uzywal jezyk lub uprzedzenia wielu tutejszych forumowiczow, albo gdybym
ja zastosowal taktyke jak Ty w tym poscie, to napisano by ze to taki "zydowski"
unik. Poniewaz zauwazyles ze definicja ktora podales przeczy Twoim wlasnym
argumentom to co Ci zostalo to skierowac temat na boczne tory a przy okazji
ukasic przeciwnika bez dotkniecia juz meritum dyskutowanego wczesniej

[wojcd]

Manny
Twoj zarzut nie jset sluszny. Postaram sie uzasadnic moje
stanowisko. Argumenty powinny nalezec do osi dyskusji.
Jest mowa o Trybunale w Hadze, odpowiadasz na post o bezkarnosci
obywateli USA gdyby sie okazalo, ze dopuscili sie aktu ludobojstwa.
Uznajesz kantowski sposob rozumienia norm moralnych,... .
Nie widze, by moja riposta byla wybiegiem.

I jeszcze jedna uwaga. W sprawch fundamentalnych dla rodzaju ludzkiego
zadne panstwo nie posiada pola manewru wyrazajacego sie argumentem
w Twoim stylu: Nie podpisywalismy sie pod takim kodeksem prawnym,
a wiec on nas nie obowiazuje.

I wybacz mi nastepujace stwierdzenie. Zabiegi dyplomacji USA opisane w
dokumencie Amnesty Int. kojarza mi sie z Niemcami w latach trzydziestych.

[manny_ramirez]

widzisz Wojciechu mysle ze problem w tym ze mieszasz tu troche pojecia
Rozmowa byla o normach prawnych. Wedle tychze norm obywatele USA ani USA jako
kraj nie moga byc podgnieci do odpowiedizalnosci za lamanie przepisow
miedzynarodowych ktorych USA nie podpisalo poniewaz taka jest definicja i
wykladnia prawa miedzynarodowego

Natomiast jezeli rozmawiamy o normach etycznych to jestesmy raczej w zgodzie.
Problem jednak w tym ze definicja etyki tez sie rozni. Dla niektorych Katyn to
ludobojstwo dla innych nie. Dla jednych aborcja to ludobojstwo dla innych nie.
Wiec sprowadza sie do tego ze karac prawnie mozna tylko wedlug zaaprobowanych
norm. Zas potepiac trzeba jasno, wszedzie i zawsze to co sie uwaza za zlo.

kraje gwarantujace bezkarnosc ob. USA

[wojcd]

Kraje te to: Afganistan, Dominikana, Timor Wschodni,
Gambia, Honduras, Izrael, Wyspy Marshalla, Mauretania, Federalne Stany
Mikronezji, Republika Palau, Rumunia, Tadżykistan i Uzbekistan. Żaden z
parlamentów wyżej wymienionych krajów nie ratyfikował porozumień.

Cytat z postu poprzedniego.

no kto skomentuje ten post???? /nt

[wojcd]

[dragger]

no ale co tu komentowac? Podales fakt - jakiej dyskusji z faktami sie spodziewasz??

Nie mam juz czasu czytac reszty twoich tworow

[abe_ltd]

tutaj, ale tu jeszcze szybciutko odpowiem

Ad 1:Prawo musi byc pochodna WLADZY, ktora prawo tworzy, przestrzegania tego
praw
> a egzekwuje i karze za nieprzestrzeganie.
Wrrrrrong. Zrodla prawy niekoniecznie wyplywaja od wladzy, ale moga wynikac z
umowy, tradycyjnych zachowac ktore z czasem nabraly statusu normy itd. Rola
wladzy to w duzej mierze egzekwowanie praw. Znowu nie umiesz wyjsc poza granice
gomulkowskich stereotypow gdzie wszystkie prawa pochodzily od Partii (pp sejmu
kukielek). Ale legislator to nie jedyny tworca prawa, uwierz mi na slowo.

2. Kwestia nie jest to czy jest 'wladza' ponad panstwami. Wogoel to bardzo
infantylnie ujales. To ze panstwa podlegaja prawu wynika z ich dobrowolnej
zgody, a nie z narzucenia przez jakas odgorna urojona wladze, ktorej tak
infantylnie sie domagasz.
No i sa ogolne zasady jak prawa czlowieka itd, ktorych panstwa musze
przestrzegac z czy bez ich dobrowolnej ich akceptacji, bo jest to w ramach
prawa naturalnego.

Infantylnie rzecz ujmujac Abciu, nie wiem

[j-k]

czego chcesz..
prawo miedzynarodowe opiera sie na sile.
i nie placz nad potega USA, gdyz oni kangurow nie tepia...

a ze tepia islamuskow.?

jak moze ci ostatni zejda z linii atakow na interesy USA,
to - Amerykanie przestana ich atakowac? - may be.

Nie sadzisz, ze jak islamuski uznaja nasza przewage
to bedzie to wstep do POKOJU SWIATOWEGO?

Po przeczytaniu twojego niniejszego postu

[abe_ltd]

nie przypuszczam ze umialbys podac akceptowalna definicje POKOJU (o ktorym sie
probujesz wypowiadac).... Januszku

[abe_ltd]

Wlasnie, z poslizgiem, odkrylam ten watek.
Moja odpowiedz jest tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=23961502&a=24006532

Wyszczegolnie tylko co nastepuje:
1. Zdania co do prawa miedzynarodowego nie sa o tyle podzielone, przynajmniej
jesli chodzi o respektowanych teoretykow prawa, o ile pojawiaja sie politycznie
motywowane glosy probujace zdyskredytowac istnienia prawa miedzynarodowego w
celu uzasadnienie bezprawnych posunienc USA. Stad wg teorii amerykanskich jako
ze prawo miedzynarodowe nie istnieje, atak na IRak nie byl bezprawny. Jest to
oczywisty manewr polityczny i nie ma nic wspolnego z teoria prawa.

2. Moj przyklad byl zawieszony w abstrakcie. Jednakze nie widze powodow aby
panstwa z zalozenia demokratyczne w spolecznosci miedzynarodowej nie mogly byc
porownywalne do obywateli i jak stosunki miedzy nimi sa regulowane prawnie.
Mowa przeciez o stosunkach miedzy rownoprawnymi podmiotami prawa, a nie miedzy
podmiotami a prawodawcami. A moze ty zakladasz ze USA ma juz role prawodawcy
stojacego PONAD prawem?

3. A co cie upowaznia do twierdzenia ze USA nie musi sie zachowywac tak jak
inne panstwa? Tylko i wylacznie ich stan uzbrojenia? Jesli tak, to nie ma sensu
rozmawianie o prawie.

[rattler]

Jesli wyrazasz opinie po polsku i na temat prawa , afiszujac sie przy okazji
doktoratem i innymi osiagnieciami , to postaraj sie robic to w tym samym
jezyku , przejrzyscie i poprawnie - Kmiecie jak ja prawie 30 lat poza krajem
maja dosc problemow z wlasnym "polskim" zeby na dokladke lamac sobie glowe z
twoim slownictwem i domyslac sie co chcesz powiedziec ,...

Srodkow prawnych , moze ??? wymuszajacych , zmuszajacych , nakazu ???

narazie

-------------------------------------------

Nie ma ani zadnych srodkow prawniczych,a ni tym bardziej silowych, ktore
moglyby je do tego zmusic.

z rattlerkami

[j-k]

Na powazne tematy nie rozmawiam, wiec moze sobie daruj te uwagi?
i moze wiecej kultury w takich sytuacjach, hloopcze?

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

A to fe! Szczegolnie ze rattler mial racje co do

[abe_ltd]

terminologii.

Jedna uwaga do J-k

[tkuprian]

Najpierw przyznam się, że nie czytałem całej dyskusji, więc zarzuty, które mam
do Twojej wypowiedzi mogły być podniesione gdzie indziej.

1) Trybunał w Hadze powołano do osądzenia zbrodni popełnionych na terenie byłej
Jugosławii. Łatwo stąd wyciagnąć wniosek, że sędziowie trybunału nie mają
pretensji do Putina o zabijanie Czeczenów, gdyż miejscem tych zbrodni jest
Czeczenia, a nie Bośnia, czy Chorwacja.

2) Integralną częścią prawa m-nar. Jest obk umów, również zwyczaj
miedzynarodowy. Potrafisz wskazać przedstwicieli doktryny, którzy negują
istninie prawa miedzynarodowego jako gałęzi prawa?

Jedna uwaga do J-k

[j-k]

calkowicie mnie to nie interesuje.

Wszakze sedziowie Trybunalu w Hadze
(dla ABE i jej scislosci "ideologiczno-formalnej",
- niech beda to prokuratorzy...)

mowili rowniez o koniecznosci osadzenia amerykanskich zbrodni w Iraku...

zapominajac o Rosji i Czeczenii...

jezeli nie jest to dziwkarstwo.
- to ja na ulicy czerwonych latarni
nigdy nie bylem.

[jorl]

Tym niepodporzadkowywaniem sie USA tym "prawom" miedzynarodowym umozliwia sie
obrzydzanie ideologiczne Swiatu USA. I tu tylko o to chodzi. Przeciez panuje we
Swiecie, w Polsce przede wszystkim, widzenie USA jako tego najlepszego kraju.
A teraz pieknie sie Amis obrzuca blotem. Nawet niewazne czy slusznie czy
nieslusznie.
I USA traca swoja wiarygodnisc.
Nie wiem czego sie tak cieszysz z tego j-k. Wcale nie jest dla Polski to
wesole. Bo sila nie pomoze. Ideologie sie traci. Nawet te resursy Amerykanie
przegrywaja.
Pozdrowienienia

[abe_ltd]

Nie tylko ideologicznie, ale i moralnie tracicie (ci ktorzy popieracie
zachowanie USA na arenie miedzynarodowej)

bajki kangurow

[j-k]

abe.
znowu nie mam czasu.
przedkladam ANSWER do jutra.

[bam_buko]

j-k napisał:

> abe.
> znowu nie mam czasu.
> przedkladam ANSWER do jutra.

juz wielokrotnie Tobie tlumaczyli ze NZ to nie kraj kangurow a KIWI
a Ty dalej z uporem maniaka.....
jotka co z tym Iranem?? ,gotowy juz jestes do cholery czy jeszcze nie??
bo nie mam za duzo czasu

[jorl]

Ja widze w Niemczech. Jeszcze przed paru laty Niemcy (Zach.) lubili USA. A
teraz juz nie.
Ale dla emancypowania sie EU jest to potrzebne. I USA sie niezle podklada.
Chociaz np. w czasie napasci na Jugoslawie nie byla lepsza. Tylko ze wtedy
jeszcze wasale dzialali z nia. Wiec propaganda byla wspolna.
I dlatego przeciwko Miliszewiczowi sa i Eur. Zach i USA.
Ale teraz drogi sie rozeszly.
Pozdrowienia

jasne..- jasne., a czemu tu placzesz?

[j-k]

skoro uwazasz , ze Amerykanie na wszystkich frontach wygrywaja?

przeciez po prostu mozesz mi przyznac racje?

[hiperrealizm]

j-k napisał:

> Doskonale wiesz, ze co do prawa miedzynarodowego zdania sa podzielone.
> Czesc prawnikow uwaza, ze prawo miedzynarodowe jako takie w ogole nie
> istnieje, poniewaz prawo musi sie opierac na stalych zasadach, a prawo
> miedzynarodowe, to tylko zmienne w czasie umowy miedzyPANSTWOWE.
>
> TWOIM NADUZYCIEM intelektualnym, jest zalozenie, ze prawo wewnatrz panstw
> mozna stosowac tak, jak miedzy panstwami.
>
> NIE MOZNA.
> Sedziowie z trybunalu w Hadze, te dziwki prawnicze, nawet sie nie zajakna
> do Putina o zabicie 100 tys, Czeczencow, gdy Putin moze im zakrecic kurek
> z gazem i beda mialy zimne pupy.
>
> Twoj prowokacja zakladajaca , ze USA musza sie tak zachowywac jak inne
> panstwa budzi zatem moj usmiech politowania.
>
> Nie musza.
> Nie ma ani zadnych srodkow prawniczych,a ni tym bardziej silowych, ktore
> moglyby je do tego zmusic.
> Dotyczy to takze, w mniejszym wszakze stopniu, Rosji i Chin.
>