Brytyjsko-amerykański nalot na wojskowy obiekt ...

zubek ma racje

[Gość: brat zubka]

MUJ BRAT PRZYRODNI KTURY CHYBA O TYM NIE WIE DO
KONCA, CHOCIAZ NIE BYLBYM TEGO TAKI PEWIEN BO ON
W KONCU NIE TAKIE RZECZY WIE MA ABSOLUTNA RACJE
W TYM CO WYGUASZA. CHCIAUBYM JEDNAK TYLKO
UZUPELNIC ? TEN BLOK NA URSYNOWIE JEST JEDYNIE
REPLIKA BLOKU SKALNEGO PRZY OSIEDLU JELONKI.

[Gość: Nie-Zubek]

Wszystkie ZUBKI to DUPKI!!!! :))))

[Gość: Marek]

Jesteśmy w NATO. Im więcej USA tym mniej Rosji-czytaj mniej
komunizmu i terrorystów. ( Czy ktoś się zastanowił, że wszystkie
arabki mają kałasze? Przecież nie kupili ich w USA )
To jasne , że chodzi o ropę, ale to nie amerykańscy terroryści
wjeżdżają samolotami pełnymi ludzi w wieżowce i wysadzają
autobusy z dziećmi. Za pieniądze terrorystów arabskich spokojnie
można wyżywić biedne kraje nie tylko arabskie. Na razie to
zwierzę Bin Laden karmi ich tylko nienawiścią, bo nigdy ich nikt
nie wykształcił.

NIE BYLO ZADNEGO NALOTU

[Gość: Piotr]

od samego poczatku wydawalo mi sie to dziwne ze zaden portal
amerykanski nie wspomina o nalocie. I wlasnie Waszyngton
zaprzeczyl doniesieniom BBC jakoby cos takiego mialo miejsce

[Gość: sopocianin]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> od samego poczatku wydawalo mi sie to dziwne ze zaden portal
> amerykanski nie wspomina o nalocie. I wlasnie Waszyngton
> zaprzeczyl doniesieniom BBC jakoby cos takiego mialo miejsce
zobacz www.msn.com

[Gość: Piotr]

msn jest zawsze co najmniej o pol dnia spoznione. Nawet pierwsze
informacje o 01.09.11 pojawily sie trzy godziny po ataku, pewnie
jutro zdementuja, odradzam uzywania.
Polecam sewis Bloomberga, lub CNN

Dzis potwierdzenie

[t_kwon]

Bombardowanie bylo ale nie najwieksze od lat tylko od dwuch tygodni.
Czyli normalka. Zwykle standardowe bombardowanko.
Na BBC nie mozna polegac.

www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/0,1367,POL-0-2013842,00.html

[kyle_broflovski]

Dziwny to swiat gdzie "zwykle standardowe bombardowanie" jest normalka.

[t_kwon]

kyle_broflovski napisał:

>
> Dziwny to swiat gdzie "zwykle standardowe bombardowanie" jest normalka.


Masz racje w stu procentach.

ALE BYL (TEZ) NA PORTAL!!!!

[Gość: Sala]

Czy ja cos wczoraj trabilam o nalocie?
????????????NA pewno nie.
Na pewno nie ja obstawiam Czajkowskiego.

Eeee chyba nie 100 samolotow

[Gość: MaciekS]

BBC News podaje ze tylko 12 samolotow bombardowalo. Nie wierze ze
reszta samolotow asystowala. Poza tym nie wydaje mi sie zeby
wspolczesnie robilo sie takie "bombardowania dywanowe" majac
zupelnie innej klasy bomby i rakiety. Chyba zwykle wystarcza
mniej samolotow na stacjonarne cele. Cale lotnisko moze zniszczyc
jeden do trzech samolotow odpowiednio wyposazony.

[Gość: lech]

i bardzo dobrze!!! Im wczesniej zlikwiduje sie ten potworny
rezim, porownywalny jedynie z komunistycznymi, tym lepiej.
Saddam Husajn z tak bogatego kraju uczynil ruine i stworzyl
jeden wielki oboz koncentracyjny.

Bush zrobi to co zrobi

[Gość: Adam K]

Bush nie musi sie pytac reszty swiata o przyzwolenie na
zbombardowanie paru fabryk czy zabicie kilku tysiecy
irakijczykow (to sie przeciez nazywa wojna). Jesli to robi, to
tylko z grzecznosci.

W ostatecznym rachunku i tak Ameryka zrobi, co uwaza za sluszne
w obronie tzw. interesu amerykanskiego. Interes amerykanski jest
zdefiniowany bardzo prosto i sprowadzony do pieniadza. I Wojna
swiatowa wywindowala Ameryke do pozycji mocarstwa, II Wojna
zapewnila Ameryce status supermocarstwa. Wojna oznacza bogactwo
i potege, takze nie moze byc czyms zlym.

Kazda zrzucona bomba, kazda wystrzelona rakieta kosztujaca setki
tysiecy dolarow musi byc uzupelniona, co oznacza, iz biznes
zaczyna sie krecic, ludzie maja prace, sa zadowoleni wierzac, iz
zyja w raju na ziemi.

Pare propagandowych wojennych sukcesow pokazanych na CNN, ABC,
CBS, NBC czy w innej sieci telewizyjnej (dla ktorych wojna jest
magnesem przyciagajcym widza do ekranu TV, co oznacza wieksze
wplywy z reklam, duze pieniadze) wzmocni szanse obecnego
prezydenta w nastepnych wyborach (WLADZA niekoniecznie jest tym
samym co PIENIADZ).

Nawet naiwna osoba chyba nie wierzy, iz Irak zagraza w jakims
stopniu USA. Jedynym panstwem, ktoremu moze Irak zagrazac ze
swoim potencjalnym arsenalem broni B i C jest Izrael, chociaz
atak na Izrael bylby tym samym, czym atak na USA.

Gdyby psychiatrom z USA udalo sie udowodnic, is Hussain jest
szalencem, mysle iz poparcie dla Busha dla zabicia kilku lub
kilkunastu tysiecy Irakijczykow wliczajac w to kobiety, dzieci
czy chlopakow w mundurach uzbrojonych w kalasznikowa by wzroslo.


Czym jest wojna? Naloty NATO w Kosowie w imie humanitaryzmu
zabily ponad poltora tysiaca ludnosci cywilnej. Oddajac armii
NATO sprawiedliwosc nalezy rowniez wspomniec o sukcesie, jakim
bylo unieszkodliwienie 8-miu czy 10-ciu Serbskich czolgow.

Amrykanska gospodarka przezyla boom i kolejne nowe rodzej broni
zostaly przetestowane w warunkach poligonowych.

[Gość: duch]

czy Saddam nie ma tak godnych ludzi jak ma Bin Laden. Po co
czeka na mutantów amerykańskich i ich psiaków, nie może wyprawić
kilkuset swoich i wytruć przynajmniej połowę tego szamba
amerykańskiego?

Saddam weź przykład z Bin Ladena

[Gość: duch]

o wytruj przynajmniej połowe tego amerykańskiego szamba. Niech
Allach Ci sprzyja - pogrzeb na ziemiach irackich mutantów
amerykańskich

GOD BLESS AMERICA

[Gość: Piotr]

God Bless America
My Home, Sweet Home

Pozdrawia Piotr z Nowego Jorku

[Gość: tvr]

Pozdrowienia dla Piotra. Widzicie mówicie że Ameryka i ten cały
zasrany Zachód jest bee... Po jakiego więc się do nich tak
pchamy???

[Gość: Piotr]

Ja uwazam ze Polska nie powinna pchac sie do UE tylko do NAFTA.

[Gość: tvr]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Ja uwazam ze Polska nie powinna pchac sie do UE tylko do NAFTA.
nigdzie nie powinna się pchać - jest krajem samowystarczalnym a wszelki
układy , sojusze pakty itd tylko ją zniszczą

[Gość: Piotr]

to tez dobra mozliwosc. W kazdym razie na pewno nie UE.

[Gość: tvr]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> to tez dobra mozliwosc. W kazdym razie na pewno nie UE.
no, wreszcie ktos, kto poprawnie myśli

[Gość: Piotr]

o przepraszam. Ja jestem politycznie niepoprawny.

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: tvr napisał(a):

> Pozdrowienia dla Piotra. Widzicie mówicie że Ameryka i ten cały
> zasrany Zachód jest bee... Po jakiego więc się do nich tak
> pchamy???


To takie uproszczenie dla prostej glowy. Zupelnie tak samo mozna
byloby powiedziec ze matka kazdego z nas sie puscila... bo
przeciez my sami skads sie wzielismy. Zwykla glupota.

Zanim postawisz taka kwestie "pchania sie do Ameryki" i
upraszczania dobro-zlo to zastanow sie ile ma polityka do
ekonomii. Niektorym politykom wciaz sie wydaje ze wplywaja na
ekonomie. No chyba ze wojnami napedzajacymi przemysl, bo tak poza
tym to mozna powiedziec o nich "przykleilo sie gowno do statku i
mowi: "plyniemy!""

Potem tylko jeszcze odpowiedz na jedno pytanie. Ktore z panstw na
swiecie ma zdrowsza ekonomie niz amerykanska? Moze wtedy
zrozumiesz, ze obecnie do Ameryki nie emigruje sie z Polski z
pobudek politycznych, ale raczej ekonomicznych.

Mieszkasz w Warszawie, Katowicach czy Krakowie? Jakbys mieszkal
pod Rzeszowem czy Lomza to bys zrozumial skad tu tylu Polakow z
tamtych regionow. Maja tu lepiej, bo jest dla wszystkich praca -
nawet ta prosta ktorej jest pelno tutaj - i daje sie z tego wyzyc
spokojnie... zamiast krasc jak w Polsce robi sie to czasem wrecz
zwyczajowo (nie tylko dlatego ze nie da sie wyzyc bo nie ma pracy).

No to teraz szanuj rodaka i jazda do pracy.

Do Macka

[Gość: Piotr]

a Ty gdzie mieszkasz? Jackowo czy Greenpoint?
Ja na Queens

[Gość: jeja]

maja czy nie maja S300 . Macaja ich obrone plot na odleglosc .
To jest glowny militarny powod opoznienia inwazji .