USA oskarża Irak o chowanie broni masowego rażenia

[mut]

po tym wystąpnieniu jest rzeczą zupełnie oczywistą, że te "dowody" to jedna
nawet niezbyt wielka mistyfikacja.... skoro czarnuch wie gdzie irak ma
laboratoria, gdzie są ciężarówki, na ktorych produkuje się broń (hehe), to
czemu jeszcze nie powiedział o tym inspektorom, którzy sa w iraku ? czyżby nie
mieli chocby zwykłych telefonów ?? przecież nie da się ukryć przed satelitami -
nawet jeśli ciężarówka wjedzie do budynku to wiadom do którego....
a rozmowy telefoniczne można nagrać w dowolnym studiu nagrań.... taki dowód
jest po prostu śmieszny... ciekawe w którym wojsku mówi sie otwartym tekstem
przez telefon o najtajniejszych sprawach państwa... zupełnie tak jak po
zniszczeniu wtc w samochodzie terrorysty znaleziono instrukcję obsługi boeinga
hehe... ciemna masa musi w coś przecież wierzyć... ergo: usa nie ma żadnych
dowodów i dlatgo stosują słowne akrobacje - przedstawiają jakiś
żenujący "dowód" a potem przez pół godziny rozwodzi się nad tym jaki to
ten "dowód" jest ważny i niepodważalny

Takich zdjec i nagran moge dostarczyc w dowolnej ilosc

[Gość: arahat]

to co przedstawil czarny zyd zakrawa na komedie w stylu- ruskie
pierogi.

Taką fabrykę broni ja też mogę zrobić

[Gość: warhead]

... w Power Point-cie.

[Gość: Stanislaw]

Indeksy gieldowe i to gdzie - w USA (bo w europejskich bylo po pracy) od razu
poszly w gore jako reakcje na oddalenie sie ryzyka wojny. Eksperci gieldowi
ocenili dowody Powella jako malo wiarygodne.

PROTOKOLY MEDRCOW SYJONU

[old.european]

Panie Powell, kto chce, ten wierzy a wiara rozumu nie wymaga,
kto kieruje sie rozumem, ten musi dojsc do logicznego wniosku,
ze te panskie "dowody" moze sam zrobic sobie na domowym
komputerze, wiec po co ta cala heca?
Ach, bylbym zapomnial, sa jeszcze ci rumsfeldowi "nowi
europejczycy" ktorzy wierza, ze maja rozum.
Podziekuja listownie za poparcie ich wiary tymi cudenkami.

stary europejczyk

[old.european]

Panie Powell, kto chce, ten wierzy a wiara rozumu nie wymaga,
kto kieruje sie rozumem, ten musi dojsc do logicznego wniosku,
ze te panskie "dowody" moze sam zrobic sobie na domowym
komputerze, wiec po co ta cala heca?
Ach, bylbym zapomnial, sa jeszcze ci rumsfeldowi "nowi
europejczycy" ktorzy wierza, ze maja rozum.
Podziekuja listownie za poparcie wiary spoleczenstw ich krajow
tymi cudenkami.

stary europejczyk

Impeachment i ekskomunikę Bushowi - HEIL AdolfBUSH

[Gość: krwiożerczy Michni]

Adamie Michniku, GW przegina z gardłowaniem za wojną.
Będzie kiedyś "Norymberga"! Te tytuły typu "Saddam łże" dyskwalifikują Ciebie
i Twoją gazetę. "Rewelacje Powella" to żałosna fabrykacja i specjaliści (a
nawet w miarę uczciwi ludzie w CIA i FBI!!) umywają od niej ręce.

Dodaj swój komentarz do "rewelacji" Powella: dobrze chyba przecież wiesz (i
lepiej niż inni), że to agresywna i szalona propaganda junty naftowo-
zbrojeniowej, która przejęła władzę w USA. Nawet sama CIA zaprzecza związkom
Al_Kaidy z Irakiem. Broni nie ma. Od 1991 po 1998 wszystko zniszczyly brygady
ONZ.

CIA obsadziło w 1968 r. Husseina. USA dostarczała środki chem.
do gazowania Kurdów podczas wojny iracko-irańskiej, gdy przeszli na stronę
wroga, najaktywniej Hussein wówczas wspierając, i długo potem, dopóki otwarte
były kurki z ropą.

W tej wojnie chodzi wyłącznie o ropę (25% zasobów Irak, USA - 3%).TA III wojna
skończy się gorzej niż przypuszczasz. Nie tędy
droga.STOP zbrodniczej inwazji w stylu Hitlera!!

STOP wysyłaniu polskich żołnierzy w charakterze mięsa
armatniego na rozkazy Exxonu-Mobilu (Rockefeller), ChevronTexaco(Condleezza
Rice), Halliburtona (Cheney) i Unocalu (Bush)!!!
Papież powinien szybko ekskomunikę Bushowi!!!
(choć ten nieszczęsny moron zdaje się nalezy do Kościoła
Metodystów..;(

Indymedia Polska
poland.indymedia.org/pl/index.shtml
Przyjdźcie na manifestacje antywojenna 15 lutego W-wa Plac
Zamkowy godz. 13.oo. Uchodźcy z Iraku równiez bedą.

Dlaczego USA chcą zaatakować Irak - bo są tam największe na
świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy naftowej (25%), a
zasoby US (3%) błyskawicznie się kończą (także z uwagi na
kryzys w Wenezueli).
Celem tej wojny nie jest wprowadzenie demokracji w Iraku, lecz
ekspansja i umocnienie hegemonii USA na Bliskim Wschodzie
(głównie dla interesów bloku korporacji militarno-naftowych,
powiązanych silnie z Białym Domemi Pentagonem). To jest wojna o
ropę i geopolityczną dominację.

Condoleezza Rice (Chevron Texaco), Bush junior i Bush senior,
były szef CIA (Enron, Unocal, Halliburton, Harken oraz spółka
Carlyle - z ojcem Ben Ladena i samym Osamą Ben Ladenem),
wiceprezydent Cheney (Halliburton), i "ciała doradcze": Henry
Kissinger, zbrodniarz wojenny, były członek SS (doradca
Unocalu, CFR), David Rockefeller, honorowy szef
wpływowej "Council of Foreign Relations" (Rada Stosunków
Zagranicznych, CFR, która splamiła się od 1921
wieloma zbrodniczymi akcjami, właściciel m.in. agencji prasowej
Reuters i APoraz Exxonu (w Europie - Esso, czyli dawny Standard
Oil, w czasie II Wojny Świat. w fuzji handlowej z IG Farben
Rzeszy Niemieckiej, gigantem chem., produkującym m.in. Zyklon B
do Auschwitz, obecnie podzielonym na BASF, Agfa, Hoechst, itd.)
mają "żywotne" interesy w Iraku.

Dla ropy naftowej poświęcą 500 000 niewinnych cywili już na
samym początku wojny.Collateral Damage - Katastrofa humanitarna

Według gen. Wesley'a Clarke'a polscy, rumuńscy i bułgarscy
żołnierze będą wspierać ataki lądowe sił zbrojnych USA i Wlk.
Brytanii. Aby wygrać głosowanie w Radzie Bezpieczeństwa ONZ,
Bush dał Putinowi wolną rękę w Czeczenii.
Wojna z Irakiem oznacza więc wiecej ofiar w Czeczenii.

Reuters jest własnością Rockefellera z Exxonu-Mobilu;
większość mediów prasowych jest powiązana personalnie z CFR i
wykupiona przez korporacje naft. i zbroj. Dlatego z ofcjalnych
mediów nie dowiemy się nigdy prawdy.
poland.indymedia.org/pl/index.shtml

[Gość: Stanislaw]

Masz gosciu 100% racji a smutne a wtecz niedopuszczalne jest, ze nasza
najbardziej poczytna prasa nie pisze o tym; ani Wyborcza, ani Polityka.
Przeciez moglaby czytelnikom pozostawic do osadu opinie z jednej i drugiej
strony. Moglaby(np.GW) umieszczac na trzeciej stronie strone z gruba pionowa
kreska gdzie bylyby artykoly takie jak juz daje i takie jak Twoj. Prawie wcale
nie mozna w polskiej prasie poczytac o argumentach strony niemieckiej, zarowno
rzadzacej SPD-Grüne jak i koalicji CDU-CSU. Mamy za to papke jacy to Niemcy
niewdzieczni.W ogole nie publikuje sie artykolow o wypowiedziach przeciwnikow
wojny z Europy, USA czy reszty swiata a sa wsrod nich politycy i osoby
prominentne. Jak to jest, ze przy przeciwnych wojnie od 50 do 80 procentach
spoleczenstwach swiata przy "tubie" sa ci za wojna. Nawet w samych USA 44 do
40% zwolennikow wojny chodzi tylko o takich ktorzy sa "za" jedynie przy
rezolucji ONZ. Dlaczego Wyborcza nie "zajaknela sie" podajac ze w Washingtonie
demonstrowali przeciwnicy; pisala o tysiacach a w/g roznych szacunkow bylo to
od 300 do 500 tysiecy. Reuters o tym pisal. Ma jakies obowiazki w ksztaltowaniu
czytenikow GW czy dolaczyla juz do manipulatorow. Wielki wstyd panie redaktorze
naczelny, mialem Was jak i cala Unie Wolnosci za ludzi prawych, moze dlatego
pan Mazowiecki nie chcial pozostac w tym towarzystwie. Przykladow tego Waszego
jadu nie musze daleko szukac. Bylem w ubiegla niedziele na obiedzie u znajomych
i okropnie sie z pania domu sklocilem bo jest zalamana jakim to zbrodniarzem
jest Saddam i jak jest grozny dla Polski.Machala przy tym Gazeta Wyborcza. To
Wy jestescie odpowiedzialni za takie postawy. Mieliscie ponoc
byc "Europejczykami" - to popatrzcie na Francje, na Niemcy...

Pożyjemy zobaczymy

[Gość: Surmounter]

Myślę, że wiele się wyjaśni jeżeli Francja i/lub Niemcy przełkną
te dowody i powiedzą że jednak nie są przeciwni atakowi na Irak.
Słyszałem taką opinie, że te dowody były tylko pretekstem dla
tych państw (a także dla kilku innych), aby dały przyzwolenie na
atak i miały jak usprawiedliwić tę opinię.

[Gość: jeszcze żywy]

Ludzie nasrali sobie do mózgów. Ciekawe czy za rok będzie oczym
podyskutować sobie?

[Gość: nika]

Na pewnej propagandowej trasie przez Ameryke, prezydent Bush odwiedzil
pewna szkole w celu wyjasniernia swojej polityki. Potem poprosil
dzieci o zadanie pytan. Maly Bob zabral glos:
- Panie prezydencie, mam trzy pytania:
1.Jak sie pan czuje po sfingowanych wyborach, ktore pan wygral?
2.Dlaczego pragnie pan bezpodstawnie zaatakowac Irak?
3.Czy nie mysli pan, ze bomba w Hiroshimie byla najwiekszym atakiem terrorystycznym wszech czasow?
W pewnym momencie zadzwonil dzwonek i wszyscy wyszli z
klasy. Po przyjsciu z przerwy prezydentowi Bushowi dalej stawiano
pytania, lecz tym razem zabral glos Joey:
- Panie prezydencie, mam piec pytan:
1. Jak sie pan czuje po sfingowanych wyborach, ktore pan wygral?
2. Dlaczego pragnie pan bezpodstawnie zaatakowac Irak?
3. Czy nie mysli pan, ze bomba w Hiroshimie byla najwiekszym atakiem
terrorystycznym wszech czasow?
4. Dlaczego dzwonek na przerwe byl 20 minut wczesniej?
5. Gdzie jest Bob?

gratuluje

[Gość: mirmil]

niezle, sam wymysliles?

[Gość: Mark]

Dobre, tylko, że chyba pomyliły Ci się strony świata. Może miało to być o
Breżniewie albo może o Łukaszence? Bo chyba nie o Saddamie - tam żaden
człowiek - nawet dziecko nie odważyło by się zadać nawet jednego pytania.

Wiesz, w USA jest coś takiego jak wolne media. Znacznie bardziej wolne niż w
Polsce czy nawet Francji i Niemczech.

[Gość: nika]

> Dobre, tylko, że chyba pomyliły Ci się strony świata. Może miało to być o
> Breżniewie albo może o Łukaszence? Bo chyba nie o Saddamie - tam żaden
> człowiek - nawet dziecko nie odważyło by się zadać nawet jednego pytania.
>
?????
chyba nie zrozumiales tego co napisalam

> Wiesz, w USA jest coś takiego jak wolne media. Znacznie bardziej wolne niż w
> Polsce czy nawet Francji i Niemczech.
tak w ameryce sa wolne media
amerykanie bronia demokracji
i walcza o pokoj
a swinie moga latac...

CZY KTOŚ UWAŻA, ŻE POWELL NIE MIAŁ RACJI...

[Gość: Mark]

...oskarżając Saddama H. o to że:

1. Ukrywa przed inspektorami broń, której inspektorzy szukają

2. Łamie rezolucję 1441 RB ONZ poprzez:
a. Nie wyjaśnienie co się stało z bronią biologiczną i chemiczną
znalezioną przez inspektorów w 1998 roku.
b. Zabronienie inspektorom na loty zwiadowcze na terenie Iraku.
c. Zastraszanie naukowców oraz zakaz opuszczania Iraku pod
groźbą oskarżenia o szpiegostwo i w ten sposób uniemożliwienie
inspektorom swobodnego kontaktu z nimi.

3. Łamie prawa człowieka na masową skalę - w tym wymordował
gazem (chemicznym przecież) ok. 5000 Kurdów (w tym kobiety i
dzieci) w 1998 roku


Tylko proszę o merytoryczne ustosunkowanie się do ww. punktów, a
nie stare śpiewki o imperializmie USA i ropie.

I czy ktoś z Was - tak szczerze - uważa, że inspektorzy są w
stanie coś znaleźć, gdy są oszukiwani przez Saddama na każdym
kroku?


P.S.
A dla tych co wątpią a są mimo to ciekawi, to zapraszam do
lektury całego wystąpienia Powella - oczywiście po angielsku:
newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm

[Gość: Przemek]

Gość portalu: Mark napisał(a):

> ...oskarżając Saddama H. o to że:
>
> 1. Ukrywa przed inspektorami broń, której inspektorzy szukają
>
> 2. Łamie rezolucję 1441 RB ONZ poprzez:
> a. Nie wyjaśnienie co się stało z bronią biologiczną i
chemiczną
> znalezioną przez inspektorów w 1998 roku.
> b. Zabronienie inspektorom na loty zwiadowcze na terenie Iraku.
> c. Zastraszanie naukowców oraz zakaz opuszczania Iraku pod
> groźbą oskarżenia o szpiegostwo i w ten sposób uniemożliwienie
> inspektorom swobodnego kontaktu z nimi.
>
> 3. Łamie prawa człowieka na masową skalę - w tym wymordował
> gazem (chemicznym przecież) ok. 5000 Kurdów (w tym kobiety i
> dzieci) w 1998 roku
>
>
> Tylko proszę o merytoryczne ustosunkowanie się do ww. punktów,
a
> nie stare śpiewki o imperializmie USA i ropie.
>
> I czy ktoś z Was - tak szczerze - uważa, że inspektorzy są w
> stanie coś znaleźć, gdy są oszukiwani przez Saddama na każdym
> kroku?
>
>
> P.S.
> A dla tych co wątpią a są mimo to ciekawi, to zapraszam do
> lektury całego wystąpienia Powella - oczywiście po angielsku:
> <a
href="newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ
et="_blank"
> >newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm</a>

Mark, jest to wiecej niz oczywiste, ale niektorych polglowkow
nic nie przekona. Sa ludzie zaslepieni nienawiscia, zawiscia do
USA. Na szczescie na nic nie maja wplywu.

CZY KTOŚ UWAŻA, ŻE POWELL MA RACJE

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Antywojenny plakat RFN-USA-Polska:
www.klaus-krusche.de/poster.htm

Gość portalu: Przemek napisał(a):

> Gość portalu: Mark napisał(a):
>
> > ...oskarżając Saddama H. o to że:
> >
> > 1. Ukrywa przed inspektorami broń, której inspektorzy szukają
> >
> > 2. Łamie rezolucję 1441 RB ONZ poprzez:
> > a. Nie wyjaśnienie co się stało z bronią biologiczną i
> chemiczną
> > znalezioną przez inspektorów w 1998 roku.
> > b. Zabronienie inspektorom na loty zwiadowcze na terenie
Iraku.
> > c. Zastraszanie naukowców oraz zakaz opuszczania Iraku pod
> > groźbą oskarżenia o szpiegostwo i w ten sposób
uniemożliwienie
> > inspektorom swobodnego kontaktu z nimi.
> >
> > 3. Łamie prawa człowieka na masową skalę - w tym wymordował
> > gazem (chemicznym przecież) ok. 5000 Kurdów (w tym kobiety i
> > dzieci) w 1998 roku
> >
> >
> > Tylko proszę o merytoryczne ustosunkowanie się do ww.
punktów,
> a
> > nie stare śpiewki o imperializmie USA i ropie.
> >
> > I czy ktoś z Was - tak szczerze - uważa, że inspektorzy są w
> > stanie coś znaleźć, gdy są oszukiwani przez Saddama na
każdym
> > kroku?
> >
> >
> > P.S.
> > A dla tych co wątpią a są mimo to ciekawi, to zapraszam do
> > lektury całego wystąpienia Powella - oczywiście po angielsku:
> > <a
> href="<a
href="newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ
"targ
>
et="_blank">newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ<
/a>
> et="_blank"
> > >newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm</a>
>
> Mark, jest to wiecej niz oczywiste, ale niektorych polglowkow
> nic nie przekona. Sa ludzie zaslepieni nienawiscia, zawiscia
do
> USA. Na szczescie na nic nie maja wplywu.

Problemem Pana Marka jest, ze myli fakty:
W punkcie 3. podaje date zagazowania Kurdow
jako rok 1998. To bylo jednak dziesiec lat
wczesniej, w roku 1988.
Ma to to znaczenie, ze USA wiedzialy o
tym caly czas i akzeptowaly to jako
sluszne. USA zagazowaly zatem tych Kurdow
na spolke z Husseinem - patrz moj angielski
cytat u gory, w "DO PROSTEGO CZLOWIEKA"

Dodajmy, ze Saddam uczynil tylko to, co
doradzal pozniejszy premier W. Churchill:
***Winston Churchill, British Colonial Secretary,
is quoted in David Omissi’s “Air Power and
Colonial Control” as saying “I do not understand
this squeamishness about the use of gas. I am
strongly in favor of using poison gas against
uncivilized tribes.” ***

www.ameu.org/printer.asp?iid=192&aid=234

Jest Pan naiwny, Panie Przemku.

[Gość: Mark]

Gość portalu: Piotr Kraczkowski napisał(a):

> Antywojenny plakat RFN-USA-Polska:
> <a href="http://www.klaus-krusche.de/poster.htm"target="_blank">www.klaus-
krus
> che.de/poster.htm</a>
>
> Gość portalu: Przemek napisał(a):
>
> > Gość portalu: Mark napisał(a):
> >
> > > ...oskarżając Saddama H. o to że:
> > >
> > > 1. Ukrywa przed inspektorami broń, której inspektorzy szukają
> > >
> > > 2. Łamie rezolucję 1441 RB ONZ poprzez:
> > > a. Nie wyjaśnienie co się stało z bronią biologiczną i
> > chemiczną
> > > znalezioną przez inspektorów w 1998 roku.
> > > b. Zabronienie inspektorom na loty zwiadowcze na terenie
> Iraku.
> > > c. Zastraszanie naukowców oraz zakaz opuszczania Iraku pod
> > > groźbą oskarżenia o szpiegostwo i w ten sposób
> uniemożliwienie
> > > inspektorom swobodnego kontaktu z nimi.
> > >
> > > 3. Łamie prawa człowieka na masową skalę - w tym wymordował
> > > gazem (chemicznym przecież) ok. 5000 Kurdów (w tym kobiety i
> > > dzieci) w 1998 roku
> > >
> > >
> > > Tylko proszę o merytoryczne ustosunkowanie się do ww.
> punktów,
> > a
> > > nie stare śpiewki o imperializmie USA i ropie.
> > >
> > > I czy ktoś z Was - tak szczerze - uważa, że inspektorzy są w
> > > stanie coś znaleźć, gdy są oszukiwani przez Saddama na
> każdym
> > > kroku?
> > >
> > >
> > > P.S.
> > > A dla tych co wątpią a są mimo to ciekawi, to zapraszam do
> > > lektury całego wystąpienia Powella - oczywiście po angielsku:
> > > <a
> > href="<a
> href="<a
href="newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ"targ
> et="_blank">newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ</a>
> "targ
> >
> et="_blank">newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm"targ<
> /a>
> > et="_blank"
> > > >newsvote.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm</a>
> >
> > Mark, jest to wiecej niz oczywiste, ale niektorych polglowkow
> > nic nie przekona. Sa ludzie zaslepieni nienawiscia, zawiscia
> do
> > USA. Na szczescie na nic nie maja wplywu.
>
> Problemem Pana Marka jest, ze myli fakty:
> W punkcie 3. podaje date zagazowania Kurdow
> jako rok 1998. To bylo jednak dziesiec lat
> wczesniej, w roku 1988.

Faktycznie - moja pomyłka - chodziło o 1988 rok.

> Ma to to znaczenie, ze USA wiedzialy o
> tym caly czas i akzeptowaly to jako
> sluszne.

A na jakiej podstawie Pan to pisze?

> USA zagazowaly zatem tych Kurdow
> na spolke z Husseinem - patrz moj angielski
> cytat u gory, w "DO PROSTEGO CZLOWIEKA"

A skąd taki logiczny wywód? Jeśli nawet USA wiedziały o tym to znaczy, że
zrobiły to wspólnie z Hussajnem?

> Dodajmy, ze Saddam uczynil tylko to, co
> doradzal pozniejszy premier W. Churchill:
> ***Winston Churchill, British Colonial Secretary,
> is quoted in David Omissi’s “Air Power and
> Colonial Control” as saying “I do not understand
> this squeamishness about the use of gas. I am
> strongly in favor of using poison gas against
> uncivilized tribes.” ***

Demagogia.
W jakim kontekście powidział to Churchill i w którym roku?
Teraz mamy rok 2003 i standardy się zmieniły i świat się zmienił.
Można by przytoczyć jeszcze setki innych zdań wypowiedzianych na przestrzeni
dziejów przez ludzi uznanych powszechnie za mężów stanów, które dziś brzmią
zbrodniczo.

Czy ma usprawiedliwiać to zagazowanie Kurdów w roku 1988 przez Saddama?


A poza tym co to wszystko ma do moich trzech punktów. Czy Powell nie ma racji
oskarżając Saddama o to?

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Antywojenny plakat RFN-USA-Polska:
www.klaus-krusche.de/poster.htm
Kraczkowski:
> > Problemem Pana Marka jest, ze myli fakty:
> > W punkcie 3. podaje date zagazowania Kurdow
> > jako rok 1998. To bylo jednak dziesiec lat
> > wczesniej, w roku 1988.
>
> Faktycznie - moja pomyłka - chodziło o 1988 rok.
>
> > Ma to to znaczenie, ze USA wiedzialy o
> > tym caly czas i akzeptowaly to jako
> > sluszne.
>
> A na jakiej podstawie Pan to pisze?
USA wiedzialy bardzo duzo, o gazie z raportow ONZ.
Szczegoly i daty pod podanym przeciez
w moim postingu URL. Powtarzam ten URL:
www.ameu.org/printer.asp?iid=192&aid=234

> > USA zagazowaly zatem tych Kurdow
> > na spolke z Husseinem - patrz moj angielski
> > cytat u gory, w "DO PROSTEGO CZLOWIEKA"
>
> A skąd taki logiczny wywód? Jeśli nawet USA wiedziały o tym to znaczy, że
> zrobiły to wspólnie z Hussajnem?

Wiedzac o czynach Husseina USA (Reagan)
zwiekszyly udzielana mu pomoc wojkowa i cywilna.
Wg Bush´a terrorysta jest nie tylko ten, kto
rzuca bomby, lech takze ten kto mu w jakikolwiek
sposob swiadomie pomaga - wg Bush´a to wspolny terror.
Brzmi logicznie i oznacza, ze USA zagazowaly Kurdow
i popelnily wszystkie zarzucane Husseinowi czyny,
o ktorych wiedzialy.
Szczegoly i daty pod podanym przeciez
w moim postingu URL. Powtarzam ten URL:
www.ameu.org/printer.asp?iid=192&aid=234

>
> > Dodajmy, ze Saddam uczynil tylko to, co
> > doradzal pozniejszy premier W. Churchill:
> > ***Winston Churchill, British Colonial Secretary,
> > is quoted in David Omissi�s �Air Power and
> > Colonial Control� as saying �I do not understand
> > this squeamishness about the use of gas. I am
> > strongly in favor of using poison gas against
> > uncivilized tribes.� ***
>
> Demagogia.
Nie. Raczej analogia.

> W jakim kontekście powidział to Churchill i w którym roku?
> Teraz mamy rok 2003 i standardy się zmieniły i świat się zmienił.
> Można by przytoczyć jeszcze setki innych zdań wypowiedzianych na przestrzeni
> dziejów przez ludzi uznanych powszechnie za mężów stanów, które dziś brzmią
> zbrodniczo.
> Czy ma usprawiedliwiać to zagazowanie Kurdów w roku 1988 przez Saddama?

Napisalem przeciez, ze przed byciem premierem Anglii.
W kontekscie jego usilowan by skolonizowac Kurdow i
Arabow - czyli by zarabowac w drodze mordu
rzeczy nalezace do Arabow.
Hussein w kontekscie wojny domowej. USA napadly na Iran
wspolnie z Irakiem i wspolnie z Irakiem uzyly gazu przeciw
Iranowi.
Wypowiedz Churchila dziela od gazu USA/Husseina nie
dzieje lecz okolo 46 lat.
Szczegoly i daty pod podanym przeciez
w moim postingu URL. Powtarzam ten URL:
www.ameu.org/printer.asp?iid=192&aid=234

> A poza tym co to wszystko ma do moich trzech punktów. Czy Powell nie ma racji
> oskarżając Saddama o to?
Nie, bo oskarza w ten sposob takze same USA,
ktore przed niezawislym sadem siedzialyby na lawie
oskarzonych obok Husseina.
Ponadto Bush/Powell to egzekutywa, ktora oskarza innych ludzi,
osadza ich - wstepujac bezprawnie w role judykatywy - i
bawi sie w kata, zabijajac tych ludzi.
Byloby inaczej w wypadku obrony koniecznej, ktora nie wymaga
sadu, ale tu musi istniec bezposrednie zagrozenie ze strony Iraku.
Nawet wg CIA zagrozenie takie nie istnieje w sensie obrony
koniecznej. Bushowi chodzi o cele polityczne i bajki o polnym
zagrozeniu ze strony Iraku sa tylko pretekstem.
Stawiajac swa egzekutywe w roli judykatywy popelnia Bush
zbrodnie na demokracji, takze amerykanskiej.
Dlatego Kennedy odrzucil agresje na ZSRR mimo doraznego
zagrozenia w czasie Kryzysu Kubanskiego.

Republikanski Kongresmen Ron Paul postawil Bushowi
pytanie: Jezeli jestesmy faktycznie zagrozeni bronia
masowego razenia, to czemu CIA mowi, ze nie i
dlaczego nie boimy sie jak w przypadku Korei lub ZSRR ?
Bush nie odpowiedzial na to pytanie.

Co wiecej wg. Stern, 6/2003, str.33:
Bush otrzymal w wyborach o co najmniej 539 897 glosow
mniej niz kandydat Demokratow Gore.
Prezydentem zostal w wyniku decyzji sadu USA.
Akurat Bush chce pouczac Arabow o potrzebie
demokratycznych wyborow...
Bush wykrecil sie przed sluzba w Wietnamie dzieki
protekcji swego tatusia. A teraz chce wysylac innych
na smierc?

Niemcy nie moga przebolec, ze Rumsfeld postawil ich

[Gość: Fine]

dzisiaj na rowni z Kuba i Libia. Oczywiscie Niemcy musza byc
ueber alles - s...y. Zobaczcie www.spiegel.de

[Gość: Stanislaw]

Uczmy sie od Niemcow - razem z Francja i Niemcami bedziemy silniejsi.

[Gość: tom]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> Uczmy sie od Niemcow - razem z Francja i Niemcami bedziemy
silniejsi.
Francja zmusi Aribusa zeby robil drzwi w Polsce zamiast Indiach

[Gość: pete]

USA dba o swoje interesy w tym o bezpieczenstwo swoich obywateli
i nie bedzie sie ogladac na Francje czy Niemcy ze dadza zgode.
Pawel przedstawil dowody, kto je uzna dobrze a kto nie to USA
nie bedzie plakac. ONZ jest cialem niemogetnym od wieku. Tam
trwaja przepychanki, oslabic silniejszego lub wydebic na nim
ustepstwa za danie glosu. Tak jest tez gdy Rosja Lub inny kraj
potrzebuja glosow w RB - to jest brudna polityka (gra, gdzie
mozna cos wygrac dla siebie) to tak jak w zyciu dasz lapowke to
bede za toba. Tak bylo od wiekow i tak bedzie. Trzeba z tego
calego bajzlu wybrac to co wazne i potrafic odroznic gre od
wlasciwych intencji danego kraju. Francja i Niemcy graja chociaz
prawda jest dla nich oczywista. Nie beda popierali USA to moze
je to oslabi, bo nie na reke jest im potega USA, tym bardziej ze
USA zdobywa popularnosc w reszcie Europy. Narzucenie swojej
hegemonii krajom europy nie powiodlo sie, wiec Francja i Niemcy
dalej trzymaja reke w nocniku i udaja ze jest OK

Chcesz pokoju, szykuj sie do wojny

[Gość: Tol]

Na dobra sprawe, gdyby USA tak bardzo chciala tej tej wojny, toby juz dawno uderzyla na Irak nie ogladajac, sie ani na te cale ONZ,
ani roznych szczekajacych pieskow na zachodzie Euorpy i gdzie indziej. Ameryka dala rade i faszyzmowi, i komunizmowi, poradzi
sobie i z islamskim (i kazdym innym) terroryzmem. Dni Sadama sa raczej policzone, mimo gierek chorych na anty-amerykanizm roznych
Chirakow, Schroederow, e tutti i quanti.

Impeachment i ekskomunikę Bushowi - HEIL AdolfBUSH

[Gość: Mossad]

> dala rade i faszyzmowi, i komunizmowi, mimo gierek chorych na anty-
amerykanizm roznych Chirakow, Schroederow,
Wall Street pomogła dojśc do władzy Hitlerowi. CIA - w 68 Husseinowi. USA
dostarczała broń chem. Husseinowi w czasie wojny iracko-irańskiej. Broń
zniszczyły ekipy ONZ dp 1998. Zresztą tu nie chodzi o ew. zagrożenie ze strony
Iraku - chodzi wyłacznie o ropę naftową. Chirac i Schroder dobrze o tym wiedzą.

Celem tej wojny nie jest wprowadzenie demokracji w Iraku, lecz ekspansja i
umocnienie hegemonii USA na Bliskim Wschodzie (głównie dla interesów bloku
korporacji militarno-naftowych, powiązanych silnie z Białym Domem
i Pentagonem). To jest wojna o ropę i geopolityczną dominację.

Condoleezza Rice (Chevron Texaco), Bush junior i Bush senior, były szef CIA
(Enron, Unocal, Halliburton, Harken oraz spółka Carlyle - z ojcem Ben Ladena
i samym Osamą Ben Ladenem), wiceprezydent Cheney (Halliburton), i "ciała
doradcze": Henry Kissinger, zbrodniarz wojenny, były członek SS (doradca
Unocalu, CFR), David Rockefeller, honorowy szef wpływowej "Council of Foreign
Relations" (Rada Stosunków Zagranicznych, CFR, która splamiła się od 1921
wieloma zbrodniczymi akcjami, właściciel m.in. agencji prasowej Reuters i AP
oraz Exxonu (w Europie - Esso, czyli dawny Standard Oil, w czasie II Wojny Św.
w fuzji handlowej z IG Farben Rzeszy Niemieckiej, gigantem chem., produkującym
m.in. Zyklon B do Auschwitz, obecnie podzielonym na BASF, Agfa, Hoechst, itd.)
mają "żywotne" interesy w Iraku.

poland.indymedia.org/pl/index.shtml

Ladne zdjecia farm kurczakow w Teksasie

[Gość: Marcin]

Zdjecia moga przedstawiac wszystko - od fabryki cukierkow do
hangaru do przechowywania akumulatorow.
A te strzalki i opisy w sam raz dla durnowatych amerykanow.

[Gość: a psik]

amerykanie posiadali wiedze na temat ewakuacji zakazanego
sprzetu - praktycznie sledzili kazdy ruch ciezarowek jak
twierdzil Powel. Gdyby chcieli pomoc udowodnic wine Iraku
przekazali by te informacje inspektorom ktorzy mogliby zrobic z
takich informacji praktyczny uzytek i co - nic. Sa dwa panstwa
ktore nie wspolpracuja z ONZ - Irak i USA kazde dla wlasnych
korzysci.
W oredziu do narodu Bush zaakcentowal intensyfikacje prac nad
slinikami napedzanymi wodorem, co jak stwierdzil powinno zajac
okolo 15 lat, wiec na ten okres 15-u lat przydalo by sie jakies
pewne zrodlo taniej ropy zeby nie bylo hustawek
cenowo/ekonomicznych.....no a i tatus sie ucieszy jak synek
dokonczy co tatus spierdzielil...

Kuloodporne mozgi!!!

[Gość: Aharat]

Nie przychodzi ci do glowy idioto ze zanim zdjecia zostana zinterpretowane a
inspektorzy dostana cynk (posluchiwany przez Irak), ciezarowki sa setki
kilometrow dalej. Moznaby na biezaco zbombardowac i uwolnic
troche antraksu i innych delikatesow. Niestety, wtedy Amerykanie beda oskarzeni
przez kuloodporne mozgi o zrzucanie broni chemicznej.



Gos´c´ portalu: a psik napisa?(a):

> amerykanie posiadali wiedze na temat ewakuacji zakazanego
> sprzetu - praktycznie sledzili kazdy ruch ciezarowek jak
> twierdzil Powel. Gdyby chcieli pomoc udowodnic wine Iraku
> przekazali by te informacje inspektorom ktorzy mogliby zrobic z
> takich informacji praktyczny uzytek i co - nic. Sa dwa panstwa
> ktore nie wspolpracuja z ONZ - Irak i USA kazde dla wlasnych
> korzysci.
> W oredziu do narodu Bush zaakcentowal intensyfikacje prac nad
> slinikami napedzanymi wodorem, co jak stwierdzil powinno zajac
> okolo 15 lat, wiec na ten okres 15-u lat przydalo by sie jakies
> pewne zrodlo taniej ropy zeby nie bylo hustawek
> cenowo/ekonomicznych.....no a i tatus sie ucieszy jak synek
> dokonczy co tatus spierdzielil...

[Gość: a psik]

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
wlasnie Bush prezentuje tez taka logike jak ty - malpy.
dalej mi sie nie chce odpisywac bo prezentujesz tlumaczenie
zagadnienia na poziomie rozwiazan technicznych uzywanych w bylym
Ludowym Wojsku Polskm.

O co właściwie oskarżany jest Irak?

[Gość: beta]

Między ludźmi normalnymi obowiązuje domniemanie niewinności. A
więc po to, żeby u kogoś zrobić rewizję, trzeba najpierw
przedstawić zarzuty, uzyskać zezwolenie na przeszukanie, a jeśli
w rezultacie nic się nie znalazło - przeprosić i odejść. Przy
tym podejrzany ma potwierdzone ustawami prawo odmowy składania
zeznań przeciw sobie samemu. Dlaczego więc główny zarzut
stawiany Irakowi przez Powella sprowadza się do tego, że Bagdad
nie składa zeznań, sam nie obwinia się i nie pokazuje
inspektorom ONZ, jaką broń masowego rażenia posiada? Wyobraźmy
sobie oficera śledczego, który przychodzi do sądu i proponuje
posadzić oskarżonego na tej podstawie, że ten w czasie rewizji
nie wskazał milicjantom na nic, co mogłoby obciążyć jego konto.
Zgodnie z powszechnie przyjętymi normami każdy przestępca ma
prawo do adwokata i otwartego procesu. A kto tak naprawdę wie, o
co oskarżany jest Irak? Z jakiego paragrafu? Jaką karę
przewiduje ten paragraf? Na razie wygląda na to, że USA na
kolanie przepisują prawo międzynarodowe tylko po to, by Irak
okazał się przestępcą.

Impeachment dla Busha. Gadzinówki do kosza.

[Gość: gadzinówka GW?]

Brawo, mój przedmówco. Jeszcze nie skalały Cie krwiożercze media. To rzadkie i
piekne.
Adamie Michniku!
Gratuluję Twojej Gazecie Wybiórczej!

Wiesz dobrze, że ten opis Powella to majstersztyk dezinformacji.

Udało się wystukać tak dużo liter nie wspominając ani o roli majora Powella
w masakrze 16 maja 1968 roku w My Lai, ani o jego późniejszej roli w krwawych
rozprawach w Zairze (Kongo) i innych utrzymywanych przez rząd USA państwach
afrykańskich, ani o jego roli w zajęciu Panamy, ani o udziale w skandalu
Iran-contras, ani w zdławieniu nikaraguańskiej opozycji, az do wojny przeciw
Irakowi w 1991 roku .. a lista jego wyczynów jest długa.

Jak inaczej mógłby czarny zajść tak gładko tak wysoko w opanowanym przez
białychrepublikańskim resorcie bezpieczeństwa narodowego? Ile setek tysięcy
bezbronnych ofiar ma ten człowiek na swoim sumieniu? I czy w ogóle wobec
takiej kariery ma on sumienie?

A Wy, panowie redaktorzy z Gazety? Co z Waszym sumieniem? Gdzie tu jakakolwiek
dziennikarska rzetelność? Niepotrzebna? Niemodna? Nieużyteczna?

Adamie Michniku, twoja GW przegina z gardłowaniem za wojną.
Pamiętaj, będzie kiedyś "Norymberga"! (Redaktorów gadzinówek też
przesłuchiwano!) Te tytuły na pół okładki typu "Saddam łże", "Saddam kłamie" w
zestawieniu z faktami dyskwalifikują Ciebie i Twoją gazetę. "Rewelacje
Powella" to żałosna, anachroniczna fabrykacja i specjaliści (a nawet w miarę
uczciwi ludzie w CIA i FBI!!) umywają od niej ręce.

Dodaj swój komentarz do "objawień" Powella: dobrze chyba przecież wiesz (i to
lepiej niż inni), że to apogeum agresywnej i szalonej propagandy junty naftowo-
zbrojeniowej,która przejęła władzę w USA, i "za pięć dwunasta" usiłuje znale�ć
pretekst do ataku.

Nawet sama CIA zaprzecza związkom Al_Kaidy z Irakiem. Broni nie ma. Od 1991 po
1998 wszystko zniszczyły brygady ONZ.

CIA obsadziło w 1968 r. Husseina. USA dostarczała środki chemiczne do
gazowania Kurdów podczas wojny iracko-irańskiej, gdy przeszli oni na stronę
wroga, najaktywniej Husseinawówczas wspierając, i długo potem, dopóki otwarte
były kurki z ropą.

Dyskurs o broni masowego rażenia jest tylko pretekstem.
Faktycznym celem akcji militarnej jest kontrola nad iracką ropą (25% zasobów
Irak, USA - 3%),Nawet Kissinger w swej tradycyjnej "szczerości" cynicznie
stwierdza, że gdyby nie istniał Izrael jako przyczółek dla ropy, na Bliskim
Wschodzie urządziłoby się drugi "Wietnam".

Adamie, opamiętaj się w swej służalczości (czy zaślepieniu? )
Ta III wojna skończy się gorzej niż przypuszczasz. Nie tędy droga.

STOP zbrodniczej inwazji w stylu Hitlera!!

STOP wysyłaniu polskich żołnierzy w charakterze mięsa armatniego na rozkazy
Exxonu-Mobilu (Rockefeller), ChevronTexaco(Condleezza Rice), Halliburtona
(Cheney) i Unocalu (Bush)!!!

Kunktatorstwo Piusa XII dało nam się we znaki, dlatego Papież powinien szybko
dać ekskomunikę Bushowi!!! (choć ten nieszczęsny moron zdaje się nalezy do
Kościoła Metodystów..;(

A społeczeństwo amerykańskie pilnie powinno popracować nad impeachment dla
Busha!!!, Powodów nie brakuje! (choć biedactwo chyba się nie popisało na polu
erotycznym ;)

A co zrobisz Adamie, TY?

"Najbardziej wpływowy" intelektualisto?To, co czynisz obecnie kładzie się
cieniem na całą dotychczasową Twoją działalność i każe ją widzieć w innym
świetle...
Adamie! Co zrobisz ze swoim sumieniem? Stróżu "Etosu" ;(((

PS. "Dowody" typu Powella każdy może zmajstrować sobie sam na domowym
komputerze, więc po co ta cała heca? Ach, zapomnielibyśmy, są jeszcze ci
rumsfeldowi "nowi europejczycy" ktorzy wierzą, że maja rozum. Podziękują
listownie za poparcie wiary społeczeństw ich krajów w te zmontowane cudeńka.
A TY, Adamie, opublikujesz owe wypociny w euforii pod ekstatycznym tytułem
"Niezwykły list! Manifest jedności...."
Resztę znamy. ("Skądinąd...")

A także z Twoich przysłowiowych już "bardzo dobrze poinformowanych żródeł w
Białym Domu". Tak swoją drogą, czyżby niezmiennie chodziło o zbrodniarza
wojennego, Henia Kissingera?

Czy o jego - jakże subtelnego (przynajmniej w zestawieniu z Heniem K.) -
przyjaciela Zbysia (Brzezińskiego), ojca chrzestnego talibów i AL-Qaidy??

Adamie!

Pamiętaj o gadzinówkach z 1939!

Adamie!
Historia lubi się powtarzać.
Ross S. E.
poland.indymedia.org/pl/index.shtml
15 lutego 0dz.13.00 plac Zamkowy - Demonstracja przeciw wojnie

[Gość: bos]

Wiesz co stary, Powell powinien sie od ciebie uczyc demagogii i
przeinaczania faktow. Gdyby robil to tak dobrze jak ty juz dawno
francja i rosja by poparla ta wojne.
I gdzie ty sie tego nauczyles??? Na zjazdach pzpr??

[Gość: Mark]

Z której rosyjskiej gazetki to cytat?
Nawet zręczna demagogia.

Różnica jest jednak taka, że:

1. Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ - przyjęta jednogłośnie, również przez
Syrię - każe wykazać się Irakowi, że pozbył się broni chemicznej i bilogicznej,
że nie pracuje nad bronią atomową - co stwierdzili w 1998 roku poprzedni
inspektorzy ONZ.

2. Saddam Hussajn wykazał się już w przeszłości m.in. (nie trzeba tego chyba
dowodzić, tak jak nie trzeba dowodzić Oświęcimia czy Katynia):
a) Napaścią na sądziedni Iran i używaniem broni chemicznej w trakcie wojny.
b) Inwazją na Kuwejt w 1990 roku.
d) Użyciem broni chemicznej wobec wojsk koalicji oswobodzającej Kuwejt w 1991
roku.
e) Użyciem broni chemicznej wobec ludności Kurdyjskiej w latach 1987-1989.

Czy nadal jest niewinny i trzeba mu dowodzić, że jest be?

P.S.
Ciekawe co byś powiedziała Beta, gdyby takie same argumenty stosować wobec
Hitlera - powiedzmy w 1937 roku?

[Gość: Amber]

W ramach komentarza -

"Historia jest czesto produktem ludzkiej bezmyslnosci. Jest bekartem glupoty,
plodem zacmienia, idiotyzmu i szalenstwa. Jest tworzona przez ludzi, ktorzy
nie wiedza, co czynia; wiecej - nie chca wiedziec, odrzucaja taka ewentualnosc
z odraza i gniewem. Widzimy ich, jak sami szykuja na siebie wnyki, jak
zawiazuja sobie petle, jak pilnie i wielokrotnie sprawdzaja, czy te wnyki i
petle sa mocne, czy beda wytrzymale i skuteczne."

Goebbels nie zginął w 1945 Berlinie - jest teraz w USA

[Gość: ABACAB]

Wyjątkowo mało inteligentne komentarze!

[Gość: XYZ]

Czytając opinie czytelników portalu mam wrażenie, że niektórzy przedstawiciele
polskiego narodu cierpią na zanik kory mózgowej, co pociąga za sobą zanik
jakichkolwiek manier i kultury oraz racjonalnego myślenia.
Podstawowy argument - ropa naftowa - jest już wyjątkowo trywialny!
Ciągle ta sama paplanina, przytaczanie cytatów, anglojęzyczna żonglerka.
Moi mili Rodacy!
Zajmijcie się budową społeczeństwa obywatelskiego. Szkoda czasu na frustrację
i chamstwo! Polityka jest zbyt zawoalowaną i skomplikowaną sferą życia
społecznego.
Jednocześnie - moi mili Rodacy - pamiętajcie!:
Do dnia dzisiejszego w Iraku nie spadła jeszcze żadna bomba, atak nie nastąpił.
Stany Zjednoczone prowadzą jedynie (i aż) rozgrywkę psychologiczną
i dyplomatyczną, do której Europa nie jest zdolna ze względu na wewnętrzne
rozbicie, słabość i kompleksy.
Jestem zauroczony tymi dysputami, wywodami, daleko posuniętymi oskarżeniami
i przytaczaniem życiorysów polityków!
Proponuję wyjazd i osiedlenie się w Iraku, choć może pojawić się oskarżnie,
że to tylko z powodu ropy naftowej; w Polsce tak biednie!
Przepraszam, jeżeli kogoś uraziłem.

[Gość: U]

Mnie jeszcze zdziwilo to, ze ten czarnuch odwazyl
sie pokazywac opinii swiatowej w zywe oczy waglik
(antrax) twierdzac ze bardzo mala jego ilosc potrafila
przerwac prace jego Senatu. Zapomnial czarny bydlak,
ze ten waglik pochodzil z jego kochanej Ameryki, o
czym juz nie mial odwagi sie przyznac. Moze niech u
siebie zrobia porzadek z trutkami, a pozniej zaczna
ich szukac u innych.

Prezydent Bush odpowiada....

[Gość: kate]

Moze to nie komentazr do art., ale fajne i sie posmiac mozna
pozdro
Na pewnej propagandowej trasie przez Ameryke, prezydent Bush
odwiedzil pewna
szkole w celu wyjasniernia swojej polityki. Potem poprosil dzieci
o zadanie
pytan. Maly Bob zabral glos:
- Panie prezydencie, mam trzy pytania:
1.Jak sie pan czuje po sfingowanych wyborach, ktore pan wygral?
2.Dlaczego
pragnie pan bezpodstawnie zaatakowac Irak? 3.Czy nie mysli pan,
ze bomba w
Hiroshimie byla najwiekszym atakiem terrorystycznym wszech
czasow? W pewnym
momencie zadzwonil dzwonek i wszyscy wyszli z klasy. Po przyjsciu
z przerwy
prezydentowi Bushowi dalej stawiano pytania, lecz tym razem
zabral glos
Joey:
- Panie prezydencie, mam piec pytan:
1. Jak sie pan czuje po sfingowanych wyborach, ktore pan wygral? 2.
Dlaczego pragnie pan bezpodstawnie zaatakowac Irak? 3. Czy nie
mysli pan,
ze bomba w Hiroshimie byla najwiekszym atakiem terrorystycznym
wszech
czasow? 4. Dlaczego dzwonek na przerwe byl 20 minut wczesniej? 5.
Gdzie
jest Bob?

ameryka skarży się, że irak chowa przed nimi dowody wi

[Gość: anias]

winy

[Gość: antybush]

Nie ma naprawdę żadnych powodów do ataku na Irak.
Wywiad brytyjski stwierdził że nie ma on nic wspólnego z alkaidą.
Aktualnie Husain nie okupuje żadnego państwa i nie ma takiego
zamiaru, nie dokonuje zbrodni wojennych takich jak chociażby
Izrael na Terytoriach.Posiadania broni B iC nikt mu nie
udowodnił. Ale czy nie wolno mu jej posiadać dla obrony swego
narodu? Czy broni A,B,C nie posiada wiele państw na świecie?
W jaki sposób ma się bronić Irak przed takim demagogicznym
szaleńcem jak Bush?

Powell sie zblaznil -> dzisiejsze wiadomosci PAP

[Gość: :)]

Świat
IAR, jkl /2003-02-07 11:17:00

Tajny raport o Iraku to kopia pracy doktorantów



Przedstawione przez administrację brytyjskiego premiera Tony Blaira dane
wywiadu na temat posiadanej przez Irak broni masowej zagłady, to kopia prac
trojga doktorantów sprzed 12 lat.

Takie informacje ujawnili eksperci z uniwersytetu w Cambridge, na których
powołuje się brytyjska telewizja Channel 4.

Channel 4 ujawniła, że raport czerpie swoje informacje z prac trzech
doktorantów Uniwersytetu w Cambrige, którzy pisali swoje prace na temat
sytuacji w Zatoce Perskiej po wojnie w 1991 roku.

Według telewizji, część danych z tych prac została w raporcie przedstawiona w
wersji bardziej złowróżbnej, ale większość została dokładnie skopiowana.
Wskazują na to niepoprawione w pracach błędy topograficzne.

Dan Plesch, wysoki rangą przedstawiciel Królewskiego Instytutu do Spraw Obrony
w Cambridge zwrócił uwagę, że prace doktorantów zostały przedstawione
brytyjskiej opinii społecznej jako ściśle tajne dokumenty wywiadu.

Przedstawiciel brytyjskiej opozycji Bernard Jenkin wyraził w związku z tym
głębokie zaniepokojenie.

"Ten dokument cytowany był przez Tony Blaira i Colina Powella jako podstawa do
wywołania wojny z Irakiem" - zaznaczył Jenkin.

Rzecznik Downing Street zaprzeczył, że rząd korzystał z pomocy doktorantów.




info.onet.pl/645658,12,item.html