Samoloty amerykańsko-brytyjskie znowu zaatakow...

[Gość: SinC]

hołota amerykańska znowu atakuje. Dla petrodolarów, dla
poratowania gospodarki od upadku z rąk Enronów i innego
badziewia. Nakręcą sobie koniunkturę mordując niewinnych
Irakijczyków. Brawo Rosja, Brawo Francja, Brawo Niemcy!
A my? Żałosny kraj sługusów.

Michnik służy Exxonowi Rockefellera Hańba Upadek Polsk

[Gość: Alter Michnik]

Masz rację w 100%. www.stopwojnie.w.pl

Dlaczego USA chcą zaatakować Irak?

bo są tam największe na świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy
naftowej (25%), a zasoby US (3%) błyskawicznie się kończą
(także z uwagi na kryzys w Wenezueli oraz gwałtownie
pogarszające się stosunki z Arabią Saudyjską.).

Celem tej wojny nie jest wprowadzenie demokracji w Iraku, lecz
ekspansja i umocnienie hegemonii USA na Bliskim Wschodzie
(głównie dla interesów bloku korporacji militarno-naftowych,
powiązanych silnie z Białym Domem i Pentagonem). To jest wojna
o ropę i geopolityczną dominację.
Condoleezza Rice (Chevron Texaco), Bush junior i Bush senior,
były szef CIA (Enron, Unocal, Halliburton, Harken oraz spółka
Carlyle - z ojcem Ben Ladena i samym Osamą Ben Ladenem),
wiceprezydent Cheney (Halliburton), i "ciała doradcze": Henry
Kissinger, zbrodniarz wojenny, były członek SS (doradca
Unocalu, CFR), David Rockefeller, honorowy szef
wpływowej "Council of Foreign Relations" (Rada Stosunków
Zagranicznych, CFR, która splamiła się od 1921
wieloma zbrodniczymi akcjami, właściciel m.in. agencji prasowej
Reuters i APoraz Exxonu (w Europie - Esso, czyli dawny Standard
Oil, w czasie II Wojny św.w fuzji handlowej z IG Farben Rzeszy
Niemieckiej, gigantem chem., produkującymm.in. Zyklon B do
Auschwitz, obecnie podzielonym na BASF, Agfa, Hoechst, itd.)
mają "żywotne" interesy w Iraku.
Vide: Czas na impeachment dla Busha
Unocal, Ben Laden i Afganistan 9.11.- Bush-Ben Laden Connection

Dla ropy naftowej poświęcą 500 000 niewinnych cywili już na
samym początku wojny. W przypadku użycia broni jądrowej -
zginie 3,8 mln ludzi w tym regionie. Vide: Powtórka Hiroshimy?
Collateral Damage - Katastrofa humanitarna

Według gen. Wesley'a Clarke'a polscy, rumuńscy i bułgarscy
żołnierze będą wspierać ataki lądowe sił zbrojnych USA i Wlk.
Brytanii. Aby wygrać głosowanie w Radzie Bezpieczeństwa ONZ,
Bush dał Putinowi wolną rękę w Czeczenii.
Wojna z Irakiem oznacza więc wiecej ofiar w Czeczenii.

Gazeta Wyborcza gardłuje za wojną, ponieważ redaktor naczelny
Adam Michniknależy do Grupy Doradczej CFR (Rada Stosunków
Zagranicznych); Reuters jest własnością Rockefellera z Exxonu-
Mobilu; większość mediów prasowychjest powiązana personalnie z
CFR i wykupiona przez korporacje naft. i zbroj.
Dlatego z oficjalnych mediów nie dowiemy się nigdy prawdy.
Rada Stosunków Zagranicznych - Council on Foreign Relations
(CFR)
Cała kampania militarystyczna Białego Domu opiera się na dwóch
kłamstwach:
1. że celem wojny jest wprowadzenie demokracji,
2. i że Irak posiada broń masowego rażenia lub może (sic!) ją
zdobyć.

*1. W pierwsze i tak nikt nie wierzy po poprzednich działaniach
USA (vide: obecność Irakijczyków na naszych demonstracjach -
nic lepiej nie demaskujei nie obala demagogii podżegaczy
wojennych niż protest samych uchodzców irackich przeciw wojnie,
mimo iż nie uznają reżimu Husseina!!!
10 lutego odbyła się w Turcji antywojenna demonstracja Kurdów,
którzy nie zamierzają być "wyzwalani" drogą wojny(!).
vide: sprzedaż chemikaliów firm USA do wytrucia Kurdów za
wiedzą rządu USA i najaktywniejsze wówczas poparcie dla
Husseina - wyniesionego na szczyty władzy w 1968 przez CIA
(podobnie zresztą jak Osama Ben Laden,"Frankenstein"
Zbigniewa Brzezińskiego"; Rosjanie odpowiedzieli wówczas
inwazją na Afganistan). vide: USA censors Iraq Report

Foto: Rumsfeld oferuje pomoc Husseinowi po masakrze w Halabdży
(podczas wojny iracko-irańskiej, gdy Kurdowie przeszli na
stronę wroga)

W Arabii Saudyjskiej panuje nieporównanie bardziej krwawy reżim,
dysponujący największą wśród krajów arabskich ilością broni
masowegorażenia, ale grzecznie (jak dotąd) otwiera kurki z
ropą, dlatego nikt nie spieszy z dywanowymi nalotami w celu
umocnienia demokracji i uwolnienia cierpiącego narodu.
Analogiczna sytuacja dotyczyła talibów, z którymi Unocal
układał się do aż do czerwca 2002; zabito 9000 cywili, dowodów
winy ataku 9.11.nie znaleziono, ale "za to" sfinalizowano
nareszcie budowęrurociągu (notabene prezydent Karzai był długo
doradcą Unocalu Busha). Przykładów podobnej hipokryzji rządu
USA można by wymienić jeszcze wiele.

*2. a co do drugiego: warto pamiętać, że poprzedni inspektor
ds. rozbrojenia Iraku, Scott Ritter sam zrezygnował z pełnienia
tej funkcji na znak protestui organizuje obecnie na
amerykańskich uniwersytetach wykłady o braku zagrożenia ze
strony Iraku oraz aktywnie uczestniczy w antywojennych
manifestacjach. Nawet sama CIA zmuszona była oficjalnie
zaprotestować przeciw łączeniu Iraku z działalnością Al Quaidy
(jest to wyłącznie chwytpropagandowy). Wysoki urzędnik Białego
Domu stwierdził w londyńskim "Mirror", że atak na Irak i tak
nastąpi, niezależnie od wyniku inspekcji.

Najwięcej broni masowego rażenia posiada USA i jest obecnie
największym zagrożeniem dla bezpieczeństwa świata. vide
USA- ŚWIATOWY TERRORYSTA NR.1 (rtf), Militarne interwencje USA
Biggest threat to peace, TIME Magazine

Panie Adamie!
Szanowaliśmy Pana postawę za czasów komuny.
Ale to, co Pan obecnie pisze zasmuca dezorientuje.

Najlepszym argumentem przeciw planowanej przez USA wojnie w
Iraku jest obecność uchodźców
irackich na antywojennych demonstracjach.

Proszę najpierw przyjść, posłuchać, co mają oni do do
powiedzenia, zamiast podżegać do wojny, nie wykazawszy się
również w swych felietonach znajomością niezależnych źródeł
(zasłużony Fisk, Pilger, le Carre i dziesiątki innych
sumiennych dziennikarzy).
Notabene powinno się czytać raporty z Afganistanu uczciwego
R. Fiska, który spędził na Bliskim Wschodzie blisko 30 lat, a
nie W. Jagielskiego, który niewygodne dla USA fakty w sposób
tendencyjny przemilcza lub zaciemnia.

Telewizja ARTE pokazała niedawno dokument niezależnych
francuskich reporterów, którzy z narażeniem życia filmowali w
1991 wydarzenia w Kuwejcie (pomimo ścisłego siłowego
"monopolu" CNN) - otóż wynika zeń niezbicie, że sprawa miała
się niemal o 180 stopni odwrotnie, niż to
przedstawiają "zunifikowane" media.

Bynajmniej nie bronimy Husseina. Ale naprawdę nie ma lepszych
argumentów przeciwko wojnie niż to, co myślą uchodźcy iraccy (
o Ameryce, której nienawidzą tysiące razy bardziej od Husseina
(także m.in. za to, że CIA w 1968 obsadziła Husseina, że
dostarczała gazów do zgładzenia Kurdów - gdy podczas wojny z
Iranem przeszli oni na stronę wroga - a odium i
odpowiedzialność spadły na Irak /USA były wówczas sojusznikiem
Husseina/, że przez wiele lat manipulowała cynicznie zarówno
Irakijczykami i Kurdami, a przede wszystkim za to, że zdusiła
autentyczne powstanie irackie w 1991 r. , do którego namawiała,
lecz widząc, że nie jest to przewrót pałacowy wsparła
Husseina i dostarczyła mu helikoptery do wymordowania
zrewoltowanej ludności cywilnej, itd., itd. niemal bez końca...)

Także Michnik podżega do wojny, nie mając pojęcia o tym, co
uważają na temat niej sami Irakijczycy.

To prawdziwa hańba dla Gazety dawac tak jednostronne,
przefiltrowanenawet od Reutersa (sic!) dane. Nawet centrowe
gazety jak Independent nie pozwalają sobie na taką
jednostronność.

Wczoraj protestowali przeciw wojnie i Ameryce sami Kurdowie
(w Turcji), których rzekomo ma się za pomocą wojny "wyzwalać".
Czy Pan zna raport Lekarzy Świata - Collateral Damage?
Wszyscy uczciwi ludzie przyznają, że w Iraku czeka nas
katastrofa humanitarna - 500 000 ofiar w pierwszym okresie, w
przypadku użycia bomby nuklearnej przez USA
(b. prawdopodobny scenariusz) - 3,8 mln ludzi w regionie.
To będzie Zagłada, co szczególnie Panu chyba nie powinno byc
obojętne.

Broń masowego rażenia została zniszczona w latach 1991-1998
przez ekipy ONZ.

Długotrwałe inspekcje ze zwiększoną ilością inspektorów - TAK!
Liczna obecność przedstawicieli AMNESTY Int. i HUMAN RIGHT
Watch - TAK!
Liczna obecność sił pokojowych ONZ - TAK!
Natomiast W

[Gość: REALISTA]

Brawo, brawo jeszcze raz brawo p.p. sinC i Alter. Bardziej
trafionego i oczekiwanego komentarza nie czytalem. Ciesze sie,
ze sa wsrod nas ludzie widzacy, slyszacy i MYSLACY. GRATULUJE.
PODPISUJE SIE OBURACZ.

Czy to były latające "ruchome" radary? PETYCJA !

[Gość: pawn]

"Irak zgodził się - tuż przed terminem wyznaczonym przez ONZ -
na zniszczenie rakiet al Samud. - To oszustwo - mówi Biały Dom."

www2.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1349736.html?v=0&f=50
"To oszustwo" - powie Biały Dom niezależnie od wszystkiego, co
jeszcze może zrobić Irak, bo spuścił już 'psy wojny'. Aż w końcu
znajdzie się coś, czego rzeczywiście nie będzie w stanie zrobić.


_________________________________________
POWSTRZYMAJ PSY WOJNY! PODPISZ PETYCJĘ !
_________________________________________
MAMY JUŻ 580 PODPISÓW Z SAMEJ POLSKI !
Łącznie jest ich już ponad 2000.
_________________________________________
Podpisz petycję przeciwko wojnie
(Link: 'Polska'->'Sign')
people-against-war.net/

[maltan]

A dlaczego nie wspomnisz o tym, ze Elf, najwiekszy Francuski koncern naftowy,
stanowiacy 3% dochodu narodowego brutto, posiada obecnie interesy w Iraku
warte 16mld dolarow? Ze Luk-Oil najwiekszy na swiecie Rosyjski koncern
naftowy, stanowiacy 8% dochodu narodowego brutto posiada obecnie interesy w
Iraku warte 11mld dolarow ? Ze 16% elektorayu Schroedera stanowia pacyfisci,
dzieki ktorym doszedl do wladzy ? Ze ta wojna musi sie odbyc, bo inaczej w
przeciagu 2-3 lat Saddam wyprodukuje glowice nuklearne ? Ze Saddam juz 2
krotnie stosowal bron chemiczna przeciw wlasnym ludziom mordujac prawie 80
tysiecy ludzi ? Ze w czasie wojny Iracko_Iranskiej Saddam posylal bombowce
zeby bombardowaly miasta i zabil niemal 1 milion ludzi ? Ze inspektorzy sa na
podsluchu nieprzerwanie i zanim odwiedza jakis obiekt wywozone sa z tamtad
dokumenty ? Ze rakiety, ktore zostaly znalezione maja zasieg o 1600km wiekszy
niz pozwala na to rezolucja ?Ze wg rezolucji 1141 bodajze Irak musi sam
dowiesc, ze sie rozbroil, a nie inspektorzy maja to zrobic ? Wg tejze
rezolucji ONZ zastrzega sobie prawo do ataku, jesli tylko ktorykolwiek z
puntkow zostanie naruszony ? Irak zlamal rezolucje przynajmniej 7 razy, co
mowi sam szef inspektorow Hans Blix.

[Gość: remaltan]

Maltan, przyjacielu czy przesadzajac chcesz wywolac wieksze
wrazenie? W mas-mediach podano, ze irackie rakiety przekraczaja
dopuszczalny zasieg o 30 km a nie 1660 jak podajesz, Chlopie daj
sobie luz z proamerykanska propaganda.

[Gość: zed]

Ciesz się lepiej debilu, że siła jest po stronie USA.
Bo gdyby taką potęgą militarną dysponował Saddam to już byś
pokojowo nastawiony baranie nie żył.

WLADZA NAD SWIATEM

[Gość: MAREKK]

HISTORIA ZAWSZE SIE POWTARZA. ANGLICY PODZIELILI BLISKI WSCHOD
NA POCZATKU 20-GO WIEKU, I TERAZ SADAM IM PRZESZKADZA.
NAJSILNIEJSZY ZAWSZE BEDZIE W KONTROLI SWIATA

[Gość: kiks]

Zamień się z jakimś Kurdem, oddaj sie pod rządy saddama i nie truj.
Pacyfistów i antyglobalistów wysłałbym na rok do armii, pozbawił internetu,
telefonów i do tego jeszcze kazał pracować. Szybciutku zmiękłaby wam rurka.

[Gość: plus]

Gość portalu: kiks napisał(a):

> Zamień się z jakimś Kurdem, oddaj sie pod rządy saddama i nie
truj.
> Pacyfistów i antyglobalistów wysłałbym na rok do armii,
pozbawił internetu,
> telefonów i do tego jeszcze kazał pracować. Szybciutku
zmiękłaby wam rurka.
Jak widac tobie juz zmiekla -poratuj sie Viagra.

[Gość: rekiks]

I TYLKO SKIKSOWANA PROPAGANDA WYKRZYWIALABY UMYSLY HOMO-SAPIENS.
PRECZ ZE SKIKSOWANYMI BANDYTAMI FASZYSTO.

[Gość: Sedzia]

Czysto zbojeckie postepowanie. Jezeli ci dostojnicy (Bush-
Husajn)maja troche honoru proponuje im pojedynek.Swiat zostanie
uchroniony przed ogolnym zametem.

Może najpierw poznasz fakty...

[Gość: Mar]

Może jednak powinieneś wiedzieć, że patrolowanie przestrzeni powietrznej
południowego i północnego Iraku jest obowiązkiem USA i WB na mocy rezolucji ONZ
z 1991 roku w celu ochrony obszarów zamieszkałych przez Kurdów i Szyitów oraz
egzekwowania rezolucji ONZ. Irakowi nie wolno latać własnymi samolotami nad tym
terytorium oraz rozmieszczać rakiet tego typy jakie zostały zaatakowane.
To wszystko są decyzje ONZ.

Może też dobrze byłoby wiedzieć, że zostało to wprowadzone po tym jak Irak
napadł na Kuwejt w 1990 roku i wojska alianckie oswobodziły Kuwejt - zgodnie z
wolą ONZ - w 1991 roku.

[Gość: nika]

no wlasnie dziecko moze najpierw poznasz fakty a nie bedziesz powtarzac co ci w
telwizorni powiedzieli:

The resolution demanded that Iraq cease its "repression of the Iraqi civilian
population."
However, the New York Times editorialized at the time that Resolution 688
provided a "dubious justification" for setting up the no-fly zones because it
did not authorize the use of force to stop Iraqi abuses. And in 1993, the U.N.
legal department announced that it could find no existing Security Council
resolutions authorizing the United States, Britain, and France to enforce the
no-fly zones. They are never explicitly mentioned in Resolution 688 or
elsewhere. Furthermore, Resolution 688 was not enacted under Chapter 7 of the
U.N. Charter, the section that is used to authorize and legitimize the use of
force.
France later backed away from its involvement in the no-fly zones, leaving the
United States and Britain to enforce them. Other U.N. Security Council nations
have never accepted their legitimacy. So the dispute over whether Iraq's firing
at planes over the no-fly zones constitutes a "material breach" actually
exposes a long-standing divide at the United Nations. No wonder the
administration has been hesitant to cite Iraq's recent anti-aircraft fire as
cause to demand further military action from the Security Council.



> Może jednak powinieneś wiedzieć, że patrolowanie przestrzeni powietrznej
> południowego i północnego Iraku jest obowiązkiem USA i WB na mocy rezolucji
ONZ
>
> z 1991 roku w celu ochrony obszarów zamieszkałych przez Kurdów i Szyitów oraz
> egzekwowania rezolucji ONZ. Irakowi nie wolno latać własnymi samolotami nad
tym
>
> terytorium oraz rozmieszczać rakiet tego typy jakie zostały zaatakowane.
> To wszystko są decyzje ONZ.
>
> Może też dobrze byłoby wiedzieć, że zostało to wprowadzone po tym jak Irak
> napadł na Kuwejt w 1990 roku i wojska alianckie oswobodziły Kuwejt - zgodnie
z
> wolą ONZ - w 1991 roku.

GLUPOTA BUSHA-HITLERA

[Gość: Dostojewski]

Naruszenie przestrzeni powietrznej przez obce mysliwce powinno
byc ukarane zestrzelniem!

Może najpierw poznasz fakty...

[Gość: Mar]

Może jednak powinieneś wiedzieć, że patrolowanie przestrzeni powietrznej
południowego i północnego Iraku jest obowiązkiem USA i WB na mocy rezolucji ONZ
z 1991 roku w celu ochrony obszarów zamieszkałych przez Kurdów i Szyitów oraz
egzekwowania rezolucji ONZ. Irakowi nie wolno latać własnymi samolotami nad tym
terytorium oraz rozmieszczać rakiet tego typy jakie zostały zaatakowane.
To wszystko są decyzje ONZ.

Może też dobrze byłoby wiedzieć, że zostało to wprowadzone po tym jak Irak
napadł na Kuwejt w 1990 roku i wojska alianckie oswobodziły Kuwejt - zgodnie z
wolą ONZ - w 1991 roku.

[Gość: JANO]

wygłaszanie debilnych poglądów powinno być karane ZASTRZELENIEM

[Gość: xxx]

Samoloty amerykańskio-brytyjskie znowu napadły-----tak powinien
brzmiec właściwie tytuł artykułu

Może najpierw poznasz fakty...

[Gość: Mar]

Może jednak powinieneś wiedzieć, że patrolowanie przestrzeni powietrznej
południowego i północnego Iraku jest obowiązkiem USA i WB na mocy rezolucji ONZ
z 1991 roku w celu ochrony obszarów zamieszkałych przez Kurdów i Szyitów oraz
egzekwowania rezolucji ONZ. Irakowi nie wolno latać własnymi samolotami nad tym
terytorium oraz rozmieszczać rakiet tego typy jakie zostały zaatakowane.
To wszystko są decyzje ONZ.

Może też dobrze byłoby wiedzieć, że zostało to wprowadzone po tym jak Irak
napadł na Kuwejt w 1990 roku i wojska alianckie oswobodziły Kuwejt - zgodnie z
wolą ONZ - w 1991 roku.

[Gość: md]

Irakijczycy z tym swoim złomem nie mają szans z amerykańską
potęgą militarną. Daje im miesiąc walk w polu a drugi w
Bagdadzie.Do wakacji Irak będzie wolnym krajem.

ODPOWIEDZ AUTOROWI" "alter Michnik"

[Gość: CZYTELNIK]

Czlowieku to co napisales to jest klasyczny belkot srodowisk
nacjonalistycznych i anysemickich. Wypisuj sobie takie brednie
na papierze toaletowym w domu i podcieraj swoj tylek, ktorego
wartosc intelektualna odpowiada wartosci Twojej glowy.

[Gość: m]

Gość portalu: CZYTELNIK napisał(a):

> Czlowieku to co napisales to jest klasyczny belkot srodowisk
> nacjonalistycznych i anysemickich. Wypisuj sobie takie
brednie
> na papierze toaletowym w domu i podcieraj swoj tylek, ktorego
> wartosc intelektualna odpowiada wartosci Twojej glowy.

prawda jest tak że ten skurwiel z balego domku zlapal jakas faze
i chce skolonizowac bliski wschud upar sie na husajina hociaz
podobnych na swiecie jest wielu tylko pod irakiem jest ropa
a wracajac do tych terorystycznych amerykanskich nalotow na
suwerenne panstwo jakim jest irak to ciekawe czemu nie babarduja
korei płn. ona niejest zagrozeniem? tylko irak z rakietami
ktore maja zasieg ok 160 km smiech
a najbardziej mnie wkurwia ta papka informacji podawana ludzia
IRAK MA RAKIETY KTORE MAJA ZASIEG WIEKSZY NIZ ZEZWALA NATO
REZOLUCJA ONZ!!!!!!!! TRAGEDIA TYLKO CZEMU W RZADNYCH
WIADOMOSCIACH NIE POINFORMUJE SIE ZE TA RAKIETA MORZE POLECIEC
DALEJ O ZALEDWIE 10 KILOMETROW? PROSTE BO KAZDY BY SIE ZASMIAL
AMERYKANCA W TWARZ Z ICH OSKARZENIAMI
POZATYM JAKIM KURWA IRAK JEST ZAGROZENIEM. POPROSTU JB SIE KURWA
UPARL I CHCE DOKONCZYC DZIELO TATUSKA SKURWIEL MOGL UDLAWIC SIE
TYM PIEPRZONYM ROGALIKIEM
CIEKAWE CZY JAK BY ONZ NAKAZALO AMERYKANOM ZNISZCZYC SWOJA BRON
TO CZY BY TO UCZYNILI ILU LUDZI ZABILI CHODZBY W WIETNAMIE ILU
KURWA A CO TO ONI MOGA WSZYSTKO A WIECIE DLACZEGO BO MAJA KASE
I NAWET JAK TOS SIE SPRZECIWIA TO GO HUJE KUPIA, OCZYWISCIE NAS
NIE TRZEBA KUPOWAC BO MY SAMI W DUPE WLAZIMY OCZYWISCIE MOWIAC
MY MAM NAMYSLI TYCH SKURWIELI KWASEK MILER TUSK I RESZTA KURW
POLITYCZNYCH ZRESZTA NIEMA CO SIE DENERWOWAC BO ITAK NIC WTY
POPAPRANYM SWIECIE NIEZMIENIMY

[Gość: ktos]

MOZE BY TAK WYSLAC JE NA WASZYNGTON
I TEGO KOWBOJA USPOKOIC-BOSSA AMERYKANSKIEGO

[Gość: Młoda]

Dokładnie! Saddam niech sobie wyjeżdża albo nie może i jest złym człowiekiem
ale mordować co sie rusza? Bezsens. Brawo Niemcy, Francja, Rosja! Polsko wyłam
sie!!!

Mloda zacznij pisac jak dorosniesz

[Gość: Bum]

Gość portalu: Młoda napisał(a):

> Dokładnie! Saddam niech sobie wyjeżdża albo nie może i jest
złym człowiekiem
> ale mordować co sie rusza? Bezsens. Brawo Niemcy, Francja,
Rosja! Polsko wyłam
> sie!!!

[Gość: z]

Gość portalu: Młoda napisał(a):

> Dokładnie! Saddam niech sobie wyjeżdża albo nie może i jest
złym człowiekiem
> ale mordować co sie rusza? Bezsens. Brawo Niemcy, Francja,
Rosja! Polsko wyłam
> sie!!!
Obudz sie Mloda, swiat sie zmienil. I nie ma miejsca dla
machajacych szabelka. Tak jak mowi przyslowie:" kto mieczykiem
wojuje od niego zginie"

[Gość: KTOS]

PAN MICHNIK PILNUJE TYLKO ZYDOWSKICH INTERESOW
ONI NIE MAJA SKRUPULOW DLA OSIAGNIECIA WLADZY TO I BOGA
SPRZEDADZA A AMERYKA TO SAMI EKSTREMISCI ZYDOWSCY
ZOBACZ NA PALESTYNE ZYDZIE

Smierć antysemitom !!!!!

[Gość: Maciu]

Gość portalu: KTOS napisał(a):

> PAN MICHNIK PILNUJE TYLKO ZYDOWSKICH INTERESOW
> ONI NIE MAJA SKRUPULOW DLA OSIAGNIECIA WLADZY TO I BOGA
> SPRZEDADZA A AMERYKA TO SAMI EKSTREMISCI ZYDOWSCY
> ZOBACZ NA PALESTYNE ZYDZIE
Smierć antysemitom !!!

[Gość: guma]

Gość portalu: KTOS napisał(a):

> PAN MICHNIK PILNUJE TYLKO ZYDOWSKICH INTERESOW
> ONI NIE MAJA SKRUPULOW DLA OSIAGNIECIA WLADZY TO I BOGA
> SPRZEDADZA A AMERYKA TO SAMI EKSTREMISCI ZYDOWSCY
> ZOBACZ NA PALESTYNE ZYDZIE

pierdol sie szwedzki pedale

[Gość: KTOS]

NIECH ONI ZAATAKUJA LEPIEJ TELAVIV ,
I USPOKOJA TERORYSTOW ZYDOWSKICH

[Gość: Kinga]

Stryczek dla zbrodniarzy wojennych Busha i Blaira.Haga ich nie
ominie.

[Gość: z]

Gość portalu: Kinga napisał(a):

> Stryczek dla zbrodniarzy wojennych Busha i Blaira.Haga ich nie
> ominie.
....a Sadama na szefa ONZ!

[Gość: krakauer]

Gość portalu: Kinga napisał(a):

> Stryczek dla zbrodniarzy wojennych Busha i Blaira.Haga ich nie
> ominie.

Masz stres przedmiesiaczkowy czy to cos powazniejszego?

[Gość: JTH]

Puknij się w głowę debilu I nie wypisuj głupot!
Jeśli choć trochę przejrzysz na oczy, w co wątpię, to może
zorientujesz się, dlaczego Rosja i Francja tak bardzo popierają
tego zbrodniarza, Saddama. Jeśli ci się kretynie nie podoba
w Polsce to won do Iraku!

Gość portalu: SinC napisał(a):

> hołota amerykańska znowu atakuje. Dla petrodolarów, dla
> poratowania gospodarki od upadku z rąk Enronów i innego
> badziewia. Nakręcą sobie koniunkturę mordując niewinnych
> Irakijczyków. Brawo Rosja, Brawo Francja, Brawo Niemcy!
> A my? Żałosny kraj sługusów.

[Gość: z]

Do Tworek facet, do Tworek.........

Popieram Busha-czy moge? Dziekuje,za pozwolenie.

[Gość: yankee]

Do wojny jeszcze nie doszlo.Ale polityka Busha, bezpardonowego
nacisku
na Irak juz przynosi efekty.Podoba mi sie stanowczosc Busha.
BRAWO BUSH.Pacyfisci sa bardzo krotkowzroczni i nikt rozsadny
nie powinien ich zdanie brac pod uwage.Tak jak to robi
administracja Busha.Grrr,grrr i ....patyk w mrowisko.

[Gość: juka]

jesteś pachołkiem amerykańskim

Juka a u kogo ty pacholkujesz?

[Gość: www]

Gość portalu: juka napisał(a):

> jesteś pachołkiem amerykańskim

Kto jest twoim sutenerem?? Madralo.

NIC NIE ROZUMIECIE!!

[Gość: Emc2]

Amerykanie po to niszcza bronie irackie (pochodznia
rosyjskiego), zeby potem zmusic ich do kupienia broni
amerykanskich. Przemysl zbrojeniowy USA kieruje ta wojna, ktora
jest dla otwarcia nowych rynkow zbytu.

[Gość: comrade/in/arms 2 Emc2]

Gość portalu: Emc2 napisał(a):

> Amerykanie po to niszcza bronie irackie (pochodznia
> rosyjskiego), zeby potem zmusic ich do kupienia broni
> amerykanskich. Przemysl zbrojeniowy USA kieruje ta wojna,
ktora
> jest dla otwarcia nowych rynkow zbytu.
b/a: have just read interview with Blair in Guardian. could be
some one has had a go at him to buck up his ideas! as he is
trying to sound more convinced and more the warmongering leader
GWB expects. whatever, it was a depressing if not surprising
read. re. the above - u have s/thing there.

Precz z saddamem

[Gość: sly]

Ty pieprzony debilu obronco merdercow i terorystow to Amerykanie zawsze
wyzwalali inne narody w tym dwukrotnie sama Europe poniewaz dzielne wojska w
Europie niepotrafia porzadku zrobic u siebie . I od kiedy to rosja i niemcy sa
takie cacy przeczytales cos w swoim marnym zyciu - nieudaczniku ?????!!!!!!!

[Gość: Krzysztof K.]

Rozprawić się jak najszybciej z Saddamem.To Hitler XXI wieku.

Czy to były latające "ruchome" radary? PETYCJA !

[Gość: pawn]

USA-policjant bez nadzoru. PETYCJA!

3/4 społeczeństwa jest p-ko tej wojnie.
Być może nasz rząd powinien opracować nową koncepcję
w sprawie dotychczasowego stanowiska w sprawie Iraku...
Podpisz petycję - powiadomiliśmy już o niej nie tylko nasz rząd.
Każdy dodatkowy podpis może im dać więcej do myślenia.
________________________________________
Ciekawe artykuły:
"(...)Planowana przez USA wojna z Irakiem jest jedynie elementem
szerszego tła amerykańskiej polityki, sprowadzającej się do
odgrywania roli policjanta na arenie międzynarodowej. Oczywiście
nie chodzi tu o altruistyczne działania dla globalnego dobra
wspólnego (nieważne jak pięknie mówiłby o tym prezydent Bush),
ale o realizację własnych, narodowych interesów.

(...)Niestety ten policjant ma jedną wadę: nie chce poddać się
żadnej kontroli. I nie chodzi tutaj tylko o sprawę Iraku i
lekceważenie stanowiska ONZ w tej kwestii, ale także o stosunek
do Międzynarodowego Trybunału Karnego, bardzo powoli, ale jednak
rozpoczynającego swą działalność. Dlaczego Stany Zjednoczone nie
chcą uznać uprawnień tego ciała do kontrolowania działań swych
obywateli z punktu widzenia ewentualnych naruszeń praw
człowieka? John R. Bolton, podsekretarz w rządzie Georga Busha
przekonuje na stronach Departamentu Stanu, że działania
Trybunału naruszałyby suwerenność i niepodległość Stanów
Zjednoczonych, co oczywiście jest prawdą, ale w żadnym stopniu
nie usprawiedliwia odmowy uznania uprawnień Trybunału.
(...)" [Patrz: Agnieszka Górecka:
wiadomosci.wp.pl/temattygodnia.html?T[page]=4&kat=2011 ]
ZOBACZ TAKŻE: Zastraszyć Husajna

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1338556.html_________________________________________
Ratuj ludzi! PODPISZ PETYCJĘ P-KO WOJNIE!
_________________________________________
MAMY JUŻ 580 PODPISÓW Z SAMEJ POLSKI !
Łącznie jest ich już ponad 2000.
_________________________________________
Podpisz petycję przeciwko wojnie
(Link: 'Polska'->'Sign')
people-against-war.net/

[Gość: rybak]

Gość portalu: pawn napisał(a):

> USA-policjant bez nadzoru. PETYCJA!
>
> 3/4 społeczeństwa jest p-ko tej wojnie.
> Być może nasz rząd powinien opracować nową koncepcję
> w sprawie dotychczasowego stanowiska w sprawie Iraku...
> Podpisz petycję - powiadomiliśmy już o niej nie tylko nasz rząd.
> Każdy dodatkowy podpis może im dać więcej do myślenia.
> ________________________________________
> Ciekawe artykuły:
> "(...)Planowana przez USA wojna z Irakiem jest jedynie elementem
> szerszego tła amerykańskiej polityki, sprowadzającej się do
> odgrywania roli policjanta na arenie międzynarodowej. Oczywiście
> nie chodzi tu o altruistyczne działania dla globalnego dobra
> wspólnego (nieważne jak pięknie mówiłby o tym prezydent Bush),
> ale o realizację własnych, narodowych interesów.
>
> (...)Niestety ten policjant ma jedną wadę: nie chce poddać się
> żadnej kontroli. I nie chodzi tutaj tylko o sprawę Iraku i
> lekceważenie stanowiska ONZ w tej kwestii, ale także o stosunek
> do Międzynarodowego Trybunału Karnego, bardzo powoli, ale jednak
> rozpoczynającego swą działalność. Dlaczego Stany Zjednoczone nie
> chcą uznać uprawnień tego ciała do kontrolowania działań swych
> obywateli z punktu widzenia ewentualnych naruszeń praw
> człowieka? John R. Bolton, podsekretarz w rządzie Georga Busha
> przekonuje na stronach Departamentu Stanu, że działania
> Trybunału naruszałyby suwerenność i niepodległość Stanów
> Zjednoczonych, co oczywiście jest prawdą, ale w żadnym stopniu
> nie usprawiedliwia odmowy uznania uprawnień Trybunału.
> (...)" [Patrz: Agnieszka Górecka:
> <a href="wiadomosci.wp.pl/temattygodnia.html?T[page]
=4&kat=2011"target="
> _blank">wiadomosci.wp.pl/temattygodnia.html?T[page]=4&kat=2011</a> ]
> ZOBACZ TAKŻE: Zastraszyć Husajna
>
> <a
href="www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1338556.html___________________
>
______________________"target="_blank">www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1338556.
> html_________________________________________</a>
> Ratuj ludzi! PODPISZ PETYCJĘ P-KO WOJNIE!
> _________________________________________
> MAMY JUŻ 580 PODPISÓW Z SAMEJ POLSKI !
> Łącznie jest ich już ponad 2000.
> _________________________________________
> Podpisz petycję przeciwko wojnie
> (Link: 'Polska'->'Sign')
> <a href="http://people-against-war.net/"target="_blank">people-against-
war.net/
> </a>
>

wyjeb sie o drzewo polska swinio

[Gość: JGA]

Fragment artykulu w "Toronto Star" :

Ousting Saddam wrong: Chrétien
'Who is next?' PM asks of U.S. regime change bid
Continues push to win support for Canadian proposal


TONDA MACCHARLES
OTTAWA BUREAU

MEXICO CITY—Prime Minister Jean Chrétien has condemned
as "dangerous" a U.S. push to oust Saddam Hussein as Iraq's
leader.

"If you start changing regimes, where do you stop?" the Prime
Minister asked reporters here at the end of his official state
visit to Mexico.

Chrétien said efforts to strike a consensus at the United
Nations through resolutions at the 15-member Security Council
are strictly about disarmament, and not about "regime change."

"That's not the official policy that is before the U.N., the
official policy is the disarmament of (Iraqi President) Saddam
Hussein," said a clearly impatient Chrétien. "And I'm very
surprised that someone would say, `no that's not what we want,
it's to get rid of Saddam Hussein."

Chrétien was responding to reports that White House spokesman
Ari Fleischer suggested disarmament alone is not enough and that
an Iraqi regime change must also take place.

"This is the problem. Who is next?" Chrétien asked.

"Give me the list, the priorities," he added. "I'm all right.
I've only 11 months to go (as Canadian leader), but you know, it
is the disarmament that is important here."

But Chrétien said he "did not conclude" the U.S. had officially
changed its policy based on statements by "someone at the White
House," especially since U.S. President George W. Bush himself
said two days ago he "still wanted peace."

In Washington yesterday, Fleischer was asked by reporters if the
Bush administration's goal is "now the combination of
disarmament and exile."

"I think the president made it perfectly plain yesterday in the
Oval Office, and he has said this repeatedly, it's disarmament
and regime change," Fleischer replied.

But Chrétien, who is continuing his push to win support for a
Canadian compromise proposal, stressed again his view the U.S.
must "settle this matter in front of the Security Council.

[Gość: JGA]

Artykol z kanadyjaskiego Toronto Star

Mar. 1, 2003. 01:00 AM

Why does Bush push to silence free speech?
President's obsession threatens stability around the world


RAMSEY CLARK
SPECIAL TO THE STAR

Former U.S. attorney-general Ramsey Clark met with Iraqi
President Saddam Hussein last Sunday. He wrote this commentary
exclusively for the Toronto Star.

Should a free person be afraid to meet with a demonized "brutal
dictator"?

If not, how do we hope to learn, understand, act to avoid
violence and war? If our (U.S.) government says, "You will only
be deceived and used, a dupe, if you meet," doesn't this reveal
an intention to exercise arbitrary control over information on
which public opinion is formed that might affect government
plans?

Why did the White House object to the interview with President
Saddam Hussein by Dan Rather, seek to interject rebuttal and
rebuke at different points in the interview, and then complain
that a person who lies should not be allowed to speak in the
media?

Because I believe in individual freedom and that the truth can
set us free, I will never accept the command "thou shalt not"
reason together.

At this moment, U.S. anger over meetings with Saddam Hussein
reflects Bush administration fears that opposition voices might
begin to ask, "Who are the real aggressors, the greater threats
to peace, the most dangerous terrorists?" Once a person is able
to hear all sides and is informed, the answers cannot be
controlled by government propaganda.

During the barely two years of his presidency, George W. Bush
has revealed an unprecedented, uncompromising obsession for war
that threatens peace and economic stability around the world.

He is the head of government of the sole superpower on earth.
Its military is capable of destroying any nation without ever
setting foot on it and, incredibly, President Bush has
threatened to use nuclear weapons.

The U.S. has less than six per cent of the world's population,
with vast wealth concentrated in corporate control and personal
fortunes that have created the greatest — and growing — gap
between rich and poor, and economic policies that contribute to
the same growing gap worldwide.

Bush proclaimed the right and initiated a war of aggression
against Afghanistan, causing thousands of deaths, many civilian,
and installing a government of his choice in Kabul.

He has authorized daily military flights over Iraq which have
resulted in frequent, and in the last few months, daily aerial
assaults that have killed hundreds of people in Iraq without a
single U.S. plane being hit or seriously at risk.

He has proclaimed his intention of "regime change" by military
force in Iraq with an unavoidable consequence of thousands of
civilian deaths. U.S. regime changes in the past brought to
power the Shah of Iran, Mobutu in the Congo, Pinochet in Chile
and dozens of other repressive governments subservient to U.S.
interests and power.

Reverberations from President Bush's bellicosity threatening
war, even nuclear assaults, have been heard from India,
Pakistan, North Korea ... Colombia, the Philippines and occupied
Palestine.

If Bush's promise to make Iraq a paradise of democracy, "liberty
plus groceries." as the Depression-era Texan congressman Maury
Maverick defined it, ask how the people of North Korea, Vietnam,
Grenada, Panama, Haiti, Somalia, Sudan and Afghanistan fared
after direct U.S. interventions in the last half-century.

President Bush has authorized and approved assassinations,
summary executions and murders — and boasted of them, in his
State of the Union message in January. "All told, more than
3,000 suspected terrorists have been arrested in many countries,
and many others have met a different fate ... let's put it this
way, they are no longer a problem for the United States and our
friends and allies."

He has authorized and condoned bribery, coercion and retaliation
to obtain his war ends.

Fundamental human rights and civil liberties protected by
international law and the U.S. Constitution have been violated
within the United States against both citizens and aliens and
abroad by illegal arrests, secret detentions, false criminal
charges, and interference with rights to assemble, protest and
speak.

He has drastically undermined U.N. authority, threatening it
with irrelevancy, coercing it to follow his command and acting
independently and in defiance of the U.N. Charter.

For Iraq, Bush has authorized a plan of attack called "Shock and
Awe," a massive aerial and missile assault in the first hours
and days against a defenceless people. Any one of the 300 to 400
cruise missiles, which will strike Iraq the first day, is far
deadlier than all the alleged excessive-range missiles — (with
ranges) less than 200 kilometres — that Saddam has been ordered
to destroy.

The world has been told "There will not be a safe place in
Baghdad ... The sheer size of this has never been seen before,
never been contemplated before."

How are the people of the world to accept these threats? Are
they terrorism as prelude to genocide?

President Saddam Hussein told Dan Rather, "We will die in Iraq."

If death is by U.S. violence, what will come after?


-----------------------------------------------------------------
---------------
International human rights activist Ramsey Clark was U.S.
attorney-general from 1967-69 under president Lyndon Johnson.

BUSH-odpowiedni czlowiek na odpowiednim miejscu!!!

[Gość: www]

Mam w dupie protesty wszystkich "homopacyonanistow".Bush zostal wybrany
przez narod amerykanski po to aby bronic demokracji USA.Irak (Saddam)jest
zagrozeniem tej demokracji i musi dostosowac sie do zadan USA.W przeciwnym
razie musi poniesc konsekwencje swojego wyboru. Tu nie ma alternatywy-USA
ma zbyt duzo do stracenia i nie bedzie ryzykowac.Bush ma 100% poparcie
biznesu amerykanskiego i rozsadnie myslacej czesci spoleczenstwa."Kto ma miekkie
serce-musi miec twarda dupe", dla przestrogi innych majacych antyamerykanskie
zapedy-Irak (Saddam i jego swita} powinni byc wyeliminowani i teraz jest na to
czas.

Alter Michnik

[Gość: pak]

Dlaczego nie wyjedziesz do Iraku? Masz pszport, moze i mialbys
pieniadze na bilet... Oni cie tam potrzebuja. Zdobedziesz swoje
wlasne dowody na to jak wspaniale sie tam zyje, a jeszcze
gdybys mogl zostac kobieta (a moze jestes kobieta) to by byl
dopiero raj.
Chinczycy tez nienawidza Ameryki, i pewnie dlatego 90% z nich
marzy o zielonej karcie.
Mozna na to spojrzec z dystansu a mozna tez wyprodukowac swoja
teorie i zbierac "dowody", ktore ja potwierdza.
Dobrze, ze wymieniles francuskich reporterow, ktorzy z
narazeniem zycia... To bardzo przekonywujacy argument.
Powodzenia.

[Gość: U]

Bandyta Bush, nasz obecny Hitlerek nie moze sie juz doczekac wojny,
dlatego zaczepki szuka w ten sposob. Posmiewisko, jakiego swiat nie
widzial, robi tez z demokracji (swojej jak tez i naruszajac innych).
Swiat nareszcie zaczyna dostrzegac prawdziwe oblicze imperialistow
amerykanskich.