Sojusznicy Francji w wojnie z USA

[Gość: Contra]

Oprocz Saddama i Mugabe, oczywiscie Rosja i Niemcy ktore nigdy nie
pogodzily sie z utrata statusu potegi swiatowej. Pozostali sojusznicy
to oczywiscie caly swiat islamski a w Europie, rozmaitej masci lewacy,
aborcjonisci etc. Czyli wszystkie sily ktore chca zniszczenia zachodniej
cywilizacji. Tylko pogratulowac!!!!

[titus_flavius]

Ave,
Anglia (na razie, dopóki nie obalą Blaira) Izrael, Rumunia i Polska :o).
T.

[Gość: MM]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> Anglia (na razie, dopóki nie obalą Blaira) Izrael, Rumunia i Polska :o).
> T.

No, nie nalezy zapominac o Bulgarii i moim ulubiencu, Albanii.

[galaxy2099]

No kochaniutki zapomniales dodac : Wlochy, Hiszpania, Czechy, Wegry, Litwa ... slowem cala Europa z wyjatkami, ktorych wymawianie nie zajelo by dluzej niz 15 sekund.
Doprawdy twoja amnezja jest niebywala.


Gość portalu: MM napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > Anglia (na razie, dopóki nie obalą Blaira) Izrael, Rumunia i Polska :o).
> > T.
>
> No, nie nalezy zapominac o Bulgarii i moim ulubiencu, Albanii.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> No kochaniutki zapomniales dodac : Wlochy, Hiszpania, Czechy, Wegry,
Litwa ...
> slowem cala Europa z wyjatkami, ktorych wymawianie nie zajelo by dluzej niz
15
> sekund.
> Doprawdy twoja amnezja jest niebywala.

Ach tak, same giganty militarne i finansowi potentaci. Zwlaszcza Wlosi maja
wiele doswiadczenia w rzucaniu karabinow na pustyni. Czechy, ktorych wojsko z
placzem wracalo do domu z Zatoki juz po tygodniu, Litwa (czy oni w ogole maja
wojsko?)

Zaloze sie, ze bush wszystkich tych poplecznikow wyslalby do diabla w zamian za
poparci Niemiec lub Francji. Bo kto bedzie po Amerykanach sprzatal po
ewentualnej wojnie? Kto zaplaci rachunki?

BTW, w tzw. Europie Zachodniej sa rowniez: Portugalia, Irlandia, Belgia,
Holandia, Norwegia i Islandia (plus neutralna Szwajcaria, Szwecja i Finlandia).
Do tego Malta, Grecja, kraje balkanskie, Estonia, Lotwa, Bialorus, Ukraina no i
Rosja.

A teraz popatrz sobie na mape i zauwaz ze trzy z czterech liczacych sie krajow
w Europie sa przeciwko wojnie. A czwarty moze wkrotce do nich dolaczyc.

[galaxy2099]

Ha, ha nie rozmieszaj mnie.
A jakie to sukcesy militarne odnotowaly w ciagu ostatnich 100 lat Francja i Niemcy.
Same przegrane wojny. A ty piszesz o Chechach lub Wlochach.
Wiem, ze to po twojej linii. Ale nie podejrzewalem cie o slepote.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > No kochaniutki zapomniales dodac : Wlochy, Hiszpania, Czechy, Wegry,
> Litwa ...
> > slowem cala Europa z wyjatkami, ktorych wymawianie nie zajelo by dluzej ni
> z
> 15
> > sekund.
> > Doprawdy twoja amnezja jest niebywala.
>
> Ach tak, same giganty militarne i finansowi potentaci. Zwlaszcza Wlosi maja
> wiele doswiadczenia w rzucaniu karabinow na pustyni. Czechy, ktorych wojsko z
> placzem wracalo do domu z Zatoki juz po tygodniu, Litwa (czy oni w ogole maja
> wojsko?)
>
> Zaloze sie, ze bush wszystkich tych poplecznikow wyslalby do diabla w zamian za
>
> poparci Niemiec lub Francji. Bo kto bedzie po Amerykanach sprzatal po
> ewentualnej wojnie? Kto zaplaci rachunki?
>
> BTW, w tzw. Europie Zachodniej sa rowniez: Portugalia, Irlandia, Belgia,
> Holandia, Norwegia i Islandia (plus neutralna Szwajcaria, Szwecja i Finlandia).
>
> Do tego Malta, Grecja, kraje balkanskie, Estonia, Lotwa, Bialorus, Ukraina no i
>
> Rosja.
>
> A teraz popatrz sobie na mape i zauwaz ze trzy z czterech liczacych sie krajow
> w Europie sa przeciwko wojnie. A czwarty moze wkrotce do nich dolaczyc.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Ha, ha nie rozmieszaj mnie.
> A jakie to sukcesy militarne odnotowaly w ciagu ostatnich 100 lat Francja i
Nie
> mcy.
> Same przegrane wojny. A ty piszesz o Chechach lub Wlochach.
> Wiem, ze to po twojej linii. Ale nie podejrzewalem cie o slepote.

Bogus, nie pierdziel glupot tylko naucz sie historii. Niemcy przegrali wojne
przez wlasna glupote (tzn. glupote naczelnego dowodztwa), a nie dlatego ze nie
umieli walczyc. Podczas II wojny swiatowej byla to najlepiej wyszkolona armia.

Troche wiedzy nie zaszkodzi by ci.

[galaxy2099]

No i co z tego z jakiego powodu przegrali. Ale przegrali.
Zawsze jest jakis powod przegranej. A to armia zla, a to przywodztwo zle.
Znasz powiedzenie o zlej baletnicy.

Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Ha, ha nie rozmieszaj mnie.
> > A jakie to sukcesy militarne odnotowaly w ciagu ostatnich 100 lat Francja
> i
> Nie
> > mcy.
> > Same przegrane wojny. A ty piszesz o Chechach lub Wlochach.
> > Wiem, ze to po twojej linii. Ale nie podejrzewalem cie o slepote.
>
> Bogus, nie pierdziel glupot tylko naucz sie historii. Niemcy przegrali wojne
> przez wlasna glupote (tzn. glupote naczelnego dowodztwa), a nie dlatego ze nie
> umieli walczyc. Podczas II wojny swiatowej byla to najlepiej wyszkolona armia.
>
> Troche wiedzy nie zaszkodzi by ci.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> No i co z tego z jakiego powodu przegrali. Ale przegrali.
> Zawsze jest jakis powod przegranej. A to armia zla, a to przywodztwo zle.
> Znasz powiedzenie o zlej baletnicy.
>

No wlasnie, sadzac po ich Naczelnym Wodzu, zal mi anerykanskich chlopcow.

[galaxy2099]

Nie ma zwyciestw bez ofiar.
Jesli wymyslisz taki sposob dostaniesz Nobla


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > No i co z tego z jakiego powodu przegrali. Ale przegrali.
> > Zawsze jest jakis powod przegranej. A to armia zla, a to przywodztwo zle.
> > Znasz powiedzenie o zlej baletnicy.
> >
>
> No wlasnie, sadzac po ich Naczelnym Wodzu, zal mi anerykanskich chlopcow.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Nie ma zwyciestw bez ofiar.
> Jesli wymyslisz taki sposob dostaniesz Nobla
>

Smieszne, to samo mowil Stalin. Posylac cudze dzieci na smierc to nie sztuka.
Zwlaszcza w imie nieslusznych idei.

[galaxy2099]

To samo tez mowil Churchil.
Ale to nie pasuje do twoich pogladow. Tu akurat Stalin lepiej pasowal.
A co do slusznosci lub nie takich lub innych idei to nie widze najmniejszego powodu abys to ty niby mial paten "a slusznosc". Troche wiecej skromnosci.
Pozwol, ze historia to oceni. Nie probuj z nia rywalizowac bo i tak lepszy nie bedziesz.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Nie ma zwyciestw bez ofiar.
> > Jesli wymyslisz taki sposob dostaniesz Nobla
> >
>
> Smieszne, to samo mowil Stalin. Posylac cudze dzieci na smierc to nie sztuka.
> Zwlaszcza w imie nieslusznych idei.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> To samo tez mowil Churchil.
> Ale to nie pasuje do twoich pogladow. Tu akurat Stalin lepiej pasowal.
> A co do slusznosci lub nie takich lub innych idei to nie widze najmniejszego
po
> wodu abys to ty niby mial paten "a slusznosc". Troche wiecej skromnosci.
> Pozwol, ze historia to oceni. Nie probuj z nia rywalizowac bo i tak lepszy
nie
> bedziesz.
>

Jak na razie to ty uwazasz ze jestes nieomylny. W koncu kazdy kto mysli inaczej
to debil, prawda?

Zauwazylem ze bardzo czesto oskarzasz innych o swoje przywary. To tez sowiecka
mentalnosc.

[galaxy2099]

I tu tea sie mylisz.
Nie kazdy kto ze mna polemizuje jest debilem.
Debilem jest za to kazdy debil. W koncu ta kategoria okreslajaca stan rozwoju
intelektualnego czlowieka to nie jest jakas wirtualna kategoria tylko jak
najbardziej realna. I znow nie staraj sie przekrecac faktow.
Tak czesto cytujesz sowieckie regulki. A znasz ta - Fakty sa przeciwko mnie?
Tym gorzej dla faktow. Pasuje do ciebie.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > To samo tez mowil Churchil.
> > Ale to nie pasuje do twoich pogladow. Tu akurat Stalin lepiej pasowal.
> > A co do slusznosci lub nie takich lub innych idei to nie widze najmniejsze
> go
> po
> > wodu abys to ty niby mial paten "a slusznosc". Troche wiecej skromnosci.
> > Pozwol, ze historia to oceni. Nie probuj z nia rywalizowac bo i tak lepszy
>
> nie
> > bedziesz.
> >
>
> Jak na razie to ty uwazasz ze jestes nieomylny. W koncu kazdy kto mysli
inaczej
>
> to debil, prawda?
>
> Zauwazylem ze bardzo czesto oskarzasz innych o swoje przywary. To tez
sowiecka
> mentalnosc.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> I tu tea sie mylisz.
> Nie kazdy kto ze mna polemizuje jest debilem.
> Debilem jest za to kazdy debil.

Matko Boska!!! Genialne!!! Pozwolisz, ze wykorzystam to jako cytat?

> W koncu ta kategoria okreslajaca stan rozwoju
> intelektualnego czlowieka to nie jest jakas wirtualna kategoria tylko jak
> najbardziej realna. I znow nie staraj sie przekrecac faktow.

Tylko ty jakos jestes bardzo liberalny w ocenie kto jest debilem, a kto nie.
Zreszta nie ja jeden to zauwazam. Ale coz, w koncu to my sie mylimy, prawda?

> Tak czesto cytujesz sowieckie regulki. A znasz ta - Fakty sa przeciwko mnie?
> Tym gorzej dla faktow. Pasuje do ciebie.

Nie, to wypisz, wymaluj Bogus/galaxy. Zyjesz w swiecie, ktory nie ma nic
wspolnego z rzeczywistoscia, natomiast przypomina bardziej jakas mitologie
klanu Bushow i co bardziej zatwardzialych twardoglowych ktorzy swiecie wierza,
ze bomby robione sa po to, aby je zrzucac na ludzi a uzywanie ich po prostu
jako straszaka jest grzechem glownym. I wszedzie ci "lewacy, debile i
komunisci", ktorzy nie pozwalaja wam, glosicielom jedynej slusznej sprawy,
zrealizowac waszej wizji swiata.

[Gość: duszek]

galaxy2099 napisał:

> No i co z tego z jakiego powodu przegrali. Ale przegrali.
> Zawsze jest jakis powod przegranej. A to armia zla, a to przywodztwo zle.
> Znasz powiedzenie o zlej baletnicy.
>
> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > galaxy2099 napisał:
> >
> > > Ha, ha nie rozmieszaj mnie.
> > > A jakie to sukcesy militarne odnotowaly w ciagu ostatnich 100 lat Fra
> ncja
> > i
> > Nie
> > > mcy.
> > > Same przegrane wojny. A ty piszesz o Chechach lub Wlochach.
> > > Wiem, ze to po twojej linii. Ale nie podejrzewalem cie o slepote.
> >
> > Bogus, nie pierdziel glupot tylko naucz sie historii. Niemcy przegrali woj
> ne
> > przez wlasna glupote (tzn. glupote naczelnego dowodztwa), a nie dlatego ze
> nie
> > umieli walczyc. Podczas II wojny swiatowej byla to najlepiej wyszkolona ar
> mia.
> >
> > Troche wiedzy nie zaszkodzi by ci.
Podobnie mozna by to odniesc do interwencji amerykanskiej w Indochinach. Nie
wpomne juz o oplakanych skutkach.

[Gość: sz]

Blagam, nie zapominajcie o Angoli i Katarze.

Sojusznicy Francji przeciw USA

[indris]

Około 80% Europejczyków i Jan Paweł II, papież.

[galaxy2099]

A czy wiesz jaki procent Francuzow byl przeciw wojnie z Hitlerem w pierwszych dniach wrzesnia 1939 ?
No sprobuj odpowiedziec.
Mala podpowiedz: strzelaj w duze liczby. przewidzialem male nagrody.
Papiez Pius tez byl przeciw wojnie z Hitlerem.

indris napisał:

> Około 80% Europejczyków i Jan Paweł II, papież.

[Gość: sz]

nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
Wehrmacht idacy na wojne z Rosja, natomiast Papiez
Jan Pawel II nie nazywa Sadama "czlowiekiem pokoju", jak
Bush Sharona? Jest po prostu przeciwny wojnie,
tak jak kazdy uczciwy czlowiek. Wojna z Hitlerem byla
wojna obronna, a nie rasistowska agresja na zlecenie
Izraela.

Czasy i ludzie sie zmieniaja, moze i ty sie kiedys
stukniesz w czolo i zaczniesz myslec o pokoju.

[galaxy2099]

O, co za odkrycie. Wojna z Hitlerem byla wojna obronna!
jestes geniuszem.
To czemu wiekszosc spoleczenstwa francuskiego nie chciala nam pomoc choc byla do tego zobowiazana.
Czy dlatego, ze narod francuski jest takim pokojowo nastawionym narodem?
Masz racje stuknij sie w czolo a moze zaczniesz myslec.


Gość portalu: sz napisał(a):

>
> nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
> Wehrmacht idacy na wojne z Rosja, natomiast Papiez
> Jan Pawel II nie nazywa Sadama "czlowiekiem pokoju", jak
> Bush Sharona? Jest po prostu przeciwny wojnie,
> tak jak kazdy uczciwy czlowiek. Wojna z Hitlerem byla
> wojna obronna, a nie rasistowska agresja na zlecenie
> Izraela.
>
> Czasy i ludzie sie zmieniaja, moze i ty sie kiedys
> stukniesz w czolo i zaczniesz myslec o pokoju.
>

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> O, co za odkrycie. Wojna z Hitlerem byla wojna obronna!
> jestes geniuszem.
> To czemu wiekszosc spoleczenstwa francuskiego nie chciala nam pomoc choc byla
d
> o tego zobowiazana.
> Czy dlatego, ze narod francuski jest takim pokojowo nastawionym narodem?
> Masz racje stuknij sie w czolo a moze zaczniesz myslec.

Nie Bogus, to dlatego, ze armia francuska, podobnie jak Pentagon, byla
przekonana, ze im nic nie grozi i ze latwo moga Niemcow pokonac. Tyle, ze nie
byli przygotowani na nowa doktryne wojenna. A czy Pentagon jest na to
przygotowany?

[galaxy2099]

A skad wiesz, ze nie jest przygotowany.
A wracajac do 1939r pomoc Polsce w wojnie obronnej to byl zasrany francuski obowiazek. Wiec nie pieprz tu o jakiejs doktrynie. Nikt nie kazal Francuzom zawierac z nami sojuszow o wzajemnych zobowiazaniach.
Po za tym mowimy tu tez o odczuciach spolecznych owczesnego spoleczenstwa francuskiego. Okazuje sie, ze przecietne spoleczenstwo jest zawsze przeciw wojnie, kazdej wojnie, nawet wtedy gdy ta wojna prawie puka do ich wlasnych drzwi. Dlatego tez madry przywodca narodu to taki, ktory potrafi podejmowac decyzje, sluszne decyzje, a nie zaslaniac sie odczuciami spolecznymi, czy wrecz na nich grac.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > O, co za odkrycie. Wojna z Hitlerem byla wojna obronna!
> > jestes geniuszem.
> > To czemu wiekszosc spoleczenstwa francuskiego nie chciala nam pomoc choc b
> yla
> d
> > o tego zobowiazana.
> > Czy dlatego, ze narod francuski jest takim pokojowo nastawionym narodem?
> > Masz racje stuknij sie w czolo a moze zaczniesz myslec.
>
> Nie Bogus, to dlatego, ze armia francuska, podobnie jak Pentagon, byla
> przekonana, ze im nic nie grozi i ze latwo moga Niemcow pokonac. Tyle, ze nie
> byli przygotowani na nowa doktryne wojenna. A czy Pentagon jest na to
> przygotowany?

[Gość: sz]

Wow, a skad tu wziac "madrych przywodcow"? Niech pan
popatrzy na 250-milionowy narod amerykanski, jakiego
sobie wybrali, niemota i inwalida umyslowy, zdalnie
sterowany.

To Pan mysli, ze Francuzi tak "niemadrze" zrobili
ze nie wyszli z okopow i nie rzucili sie 2-go wrzesnia
1939 r. na linie niemieckie? Przeciez by ich
powystrzelano szybciej niz (w 17 dni) Polakow.
A tak, widzi Pan, liczy sie ze Francuzi wojne "wygrali",
maja niezly dobrobyt, staly fotel w radzie bezpieczenstwa
jako zwyciezcy, i moga znowu byc pokojowi. Zly pomysl?

Tak na powaznie, to gadanie o madrych przywodcach to
zawracanie glowy, modle sie juz tylko o takich ktorzy
sluchaja ludzi, a nie depcza ich odczucia, prawa i
rozporzadzaja wg swego przywidzenia lub by zadowolic
jakiegos imperatora zyciem obywateli, przywodcow ktorych
mozna wymienic na nowych, lepszych (zanim okaza sie tacy
sami).

sz

[galaxy2099]

Co do wrzesnia 1939.
gdyby Francuzi i Brytyjczycy utworzyli drugi front z Niemcami to wojna trwalaby duzo krocej i nie pochlonelaby 50 milionow istnien ludzkich. Nikt nie kazal sie Francuzom rzucac w samobojczych atakach na Niemcow, mieli tylko walczyc.
Jeszcze raz podkreslam, byl to ich zasr... obowiazek.
My Polacy powinnismy to pamietac ZAWSZE.
Co do "madrych przywodcow" to powiem, ze ja sie nie modle o takowych. Ale wiem jedno. Madry przywodca nie patrzy w sondaze spoleczne. Zreszta demokracja nie polega na sondazach i badaniach opinii publicznej. Na szczescie. Bo gdyby to lud mial decydowac o losach narodow to swiat pograzylby sie w ogromnym chaosie.
I jeszcze jedno. Nie zgadzam sie co do twojej opinii o Bushu. Historia go oceni najlepiej. A te zalosne piania o nim przypominaja ten sam belkot jaki mial miejsce za czasow Reagan a i o Reaganie ("aktorzyna"). A byl to jeden z najlepszych prezydentow USA.


Gość portalu: sz napisał(a):

>
> Wow, a skad tu wziac "madrych przywodcow"? Niech pan
> popatrzy na 250-milionowy narod amerykanski, jakiego
> sobie wybrali, niemota i inwalida umyslowy, zdalnie
> sterowany.
>
> To Pan mysli, ze Francuzi tak "niemadrze" zrobili
> ze nie wyszli z okopow i nie rzucili sie 2-go wrzesnia
> 1939 r. na linie niemieckie? Przeciez by ich
> powystrzelano szybciej niz (w 17 dni) Polakow.
> A tak, widzi Pan, liczy sie ze Francuzi wojne "wygrali",
> maja niezly dobrobyt, staly fotel w radzie bezpieczenstwa
> jako zwyciezcy, i moga znowu byc pokojowi. Zly pomysl?
>
> Tak na powaznie, to gadanie o madrych przywodcach to
> zawracanie glowy, modle sie juz tylko o takich ktorzy
> sluchaja ludzi, a nie depcza ich odczucia, prawa i
> rozporzadzaja wg swego przywidzenia lub by zadowolic
> jakiegos imperatora zyciem obywateli, przywodcow ktorych
> mozna wymienic na nowych, lepszych (zanim okaza sie tacy
> sami).
>
> sz

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Co do wrzesnia 1939.
> gdyby Francuzi i Brytyjczycy utworzyli drugi front z Niemcami to wojna
trwalaby
> duzo krocej i nie pochlonelaby 50 milionow istnien ludzkich. Nikt nie kazal
si
> e Francuzom rzucac w samobojczych atakach na Niemcow, mieli tylko walczyc.
> Jeszcze raz podkreslam, byl to ich zasr... obowiazek.
> My Polacy powinnismy to pamietac ZAWSZE.
> Co do "madrych przywodcow" to powiem, ze ja sie nie modle o takowych. Ale
wiem
> jedno. Madry przywodca nie patrzy w sondaze spoleczne. Zreszta demokracja nie
p
> olega na sondazach i badaniach opinii publicznej. Na szczescie. Bo gdyby to
lud
> mial decydowac o losach narodow to swiat pograzylby sie w ogromnym chaosie.
> I jeszcze jedno. Nie zgadzam sie co do twojej opinii o Bushu. Historia go
oceni
> najlepiej. A te zalosne piania o nim przypominaja ten sam belkot jaki mial
mie
> jsce za czasow Reagan a i o Reaganie ("aktorzyna"). A byl to jeden z
najlepszyc
> h prezydentow USA.

Bogus, dla nas Polakow tak. Ale zapytaj przecietnego Amerykanina czy popieral
Reaganomike a cie wysle do diabla.

[galaxy2099]

OK. Ale "przecietny amerykanim" czy tez "przecietny europejczyk" nie jest dla mnie zadnym autorytetem. Pisalem juz wielokrotnie na forum przy roznych okazjach co sadze o opiniach i zachowaniach tzw. tlumu czy tez "spolecznosci miedzynarodowej" (ten termin jest teraz modniejszy).


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Co do wrzesnia 1939.
> > gdyby Francuzi i Brytyjczycy utworzyli drugi front z Niemcami to wojna
> trwalaby
> > duzo krocej i nie pochlonelaby 50 milionow istnien ludzkich. Nikt nie kaz
> al
> si
> > e Francuzom rzucac w samobojczych atakach na Niemcow, mieli tylko walczyc.
> > Jeszcze raz podkreslam, byl to ich zasr... obowiazek.
> > My Polacy powinnismy to pamietac ZAWSZE.
> > Co do "madrych przywodcow" to powiem, ze ja sie nie modle o takowych. Ale
> wiem
> > jedno. Madry przywodca nie patrzy w sondaze spoleczne. Zreszta demokracja
> nie
> p
> > olega na sondazach i badaniach opinii publicznej. Na szczescie. Bo gdyby t
> o
> lud
> > mial decydowac o losach narodow to swiat pograzylby sie w ogromnym chaosi
> e.
> > I jeszcze jedno. Nie zgadzam sie co do twojej opinii o Bushu. Historia go
> oceni
> > najlepiej. A te zalosne piania o nim przypominaja ten sam belkot jaki mia
> l
> mie
> > jsce za czasow Reagan a i o Reaganie ("aktorzyna"). A byl to jeden z
> najlepszyc
> > h prezydentow USA.
>
> Bogus, dla nas Polakow tak. Ale zapytaj przecietnego Amerykanina czy popieral
> Reaganomike a cie wysle do diabla.

[Gość: MM]

Unikasz w ten sposob spojrzenia prawdzie w oczy, ze dla kraju Reagan byl
beznadziejnym prezydentem i zafundowal mu recesje konca lat 80-tych.

[galaxy2099]

Jakim beznadziejnym, gdzie to takie rzeczy wyczytowujesz.
I jaka recesje. Przygotowal gospodarke pod najwieksza hosse gospodarcza jaka
miala miejsce w latach 90-tych. Bo chyba w swojej naiwnosci nie sadzisz, ze to
zasluga Clintona. Natomiast po Clintonie to mamy gospodarke dzisiejsza pelna
skandali finansowych i "kreatywnego ksiegowania".


Gość portalu: MM napisał(a):

> Unikasz w ten sposob spojrzenia prawdzie w oczy, ze dla kraju Reagan byl
> beznadziejnym prezydentem i zafundowal mu recesje konca lat 80-tych.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Jakim beznadziejnym, gdzie to takie rzeczy wyczytowujesz.
> I jaka recesje. Przygotowal gospodarke pod najwieksza hosse gospodarcza jaka
> miala miejsce w latach 90-tych. Bo chyba w swojej naiwnosci nie sadzisz, ze
to
> zasluga Clintona. Natomiast po Clintonie to mamy gospodarke dzisiejsza pelna
> skandali finansowych i "kreatywnego ksiegowania".
>

Bogus, gdzie ty byles w latach 1989-91? Bo na pewno nie w USA jesli twierdzisz,
ze nie bylo tu recesji. Co tu z toba polemizowac jesli ty albo nie znasz
faktow, albo im zaprzeczasz w imie 'racji wyzszych'.

Prawda jest takla, ze Bush Sr. mial lepszy plan gospodarczy od Reagana, choc
daleki on byl od doskonalosci i przyszlo mu sie pozegnac z Bialym Domem.

[Gość: duszek]

galaxy, z tego co mowisz wynika, ze idealem dla Ciebie jest oswiecony tyran.

[galaxy2099]

Lepiej byc oswieconym niz idealista.
Idealista mozna byc w niebie. Na ziemi to przynosi oplakane skutki. Dla samego
idealisty i jego nieszczesnego otoczenia. DlategoBoze bron nas przed
przywodcami-idealistami.


Gość portalu: duszek napisał(a):

> galaxy, z tego co mowisz wynika, ze idealem dla Ciebie jest oswiecony tyran.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Lepiej byc oswieconym niz idealista.
> Idealista mozna byc w niebie. Na ziemi to przynosi oplakane skutki. Dla
samego
> idealisty i jego nieszczesnego otoczenia. DlategoBoze bron nas przed
> przywodcami-idealistami.
>

Wypisz wymaluj Stalin. Trudno temu zaprzeczyc.
Bo Bush nie jest oswiecony.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> A skad wiesz, ze nie jest przygotowany.

A wiem stad ze w Millenium Challenge, ktory mial przygotowac armie USA do
przyszlej wojny i wdrazac nowe technologie, dostali wp***dol od bandy
partyzantow. I stracili kilka lotniskowcow.

> A wracajac do 1939r pomoc Polsce w wojnie obronnej to byl zasrany francuski
obo
> wiazek. Wiec nie pieprz tu o jakiejs doktrynie. Nikt nie kazal Francuzom
zawier
> ac z nami sojuszow o wzajemnych zobowiazaniach.
> Po za tym mowimy tu tez o odczuciach spolecznych owczesnego spoleczenstwa
franc
> uskiego. Okazuje sie, ze przecietne spoleczenstwo jest zawsze przeciw wojnie,
k
> azdej wojnie, nawet wtedy gdy ta wojna prawie puka do ich wlasnych drzwi.
Dlate
> go tez madry przywodca narodu to taki, ktory potrafi podejmowac decyzje,
sluszn
> e decyzje, a nie zaslaniac sie odczuciami spolecznymi, czy wrecz na nich grac.

Madry przywodca nie szuka sobie na sile wrogow, a Bush robi to od pierwszego
dnia w Bialym Domu. Na dodatek robi wszystko, aby uczynic z tej wojny konflikt
ponadnarodowy, miedzykulturowy, o podlozu religijnym. A takiej wojny nie
wygramy.

[galaxy2099]

Konflikt o podlozu ponadnarodowym, miedzykulturowym i religijnym juz jest.
Mazna udawac slepca i tego nie widziec. Ale faktow to nie zmieni.
Dlatego czas najwyzszy aby dzialac, aby nie doprowadzic do sytuacji kiedy to nasza cywilizacja znajdzie sie w sytuacji bez wyjscia, na pozycji przegranej. I chwala Bushowi za to, ze podejmuje rekawice, moim zdaniem we wlasciwym momencie (po przespanych snem borsuka okresie prezydentury Clintona).

Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > A skad wiesz, ze nie jest przygotowany.
>
> A wiem stad ze w Millenium Challenge, ktory mial przygotowac armie USA do
> przyszlej wojny i wdrazac nowe technologie, dostali wp***dol od bandy
> partyzantow. I stracili kilka lotniskowcow.
>
> > A wracajac do 1939r pomoc Polsce w wojnie obronnej to byl zasrany francusk
> i
> obo
> > wiazek. Wiec nie pieprz tu o jakiejs doktrynie. Nikt nie kazal Francuzom
> zawier
> > ac z nami sojuszow o wzajemnych zobowiazaniach.
> > Po za tym mowimy tu tez o odczuciach spolecznych owczesnego spoleczenstwa
> franc
> > uskiego. Okazuje sie, ze przecietne spoleczenstwo jest zawsze przeciw wojn
> ie,
> k
> > azdej wojnie, nawet wtedy gdy ta wojna prawie puka do ich wlasnych drzwi.
> Dlate
> > go tez madry przywodca narodu to taki, ktory potrafi podejmowac decyzje,
> sluszn
> > e decyzje, a nie zaslaniac sie odczuciami spolecznymi, czy wrecz na nich g
> rac.
>
> Madry przywodca nie szuka sobie na sile wrogow, a Bush robi to od pierwszego
> dnia w Bialym Domu. Na dodatek robi wszystko, aby uczynic z tej wojny konflikt
> ponadnarodowy, miedzykulturowy, o podlozu religijnym. A takiej wojny nie
> wygramy.
>

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Konflikt o podlozu ponadnarodowym, miedzykulturowym i religijnym juz jest.
> Mazna udawac slepca i tego nie widziec. Ale faktow to nie zmieni.
> Dlatego czas najwyzszy aby dzialac, aby nie doprowadzic do sytuacji kiedy to
na
> sza cywilizacja znajdzie sie w sytuacji bez wyjscia, na pozycji przegranej. I
c
> hwala Bushowi za to, ze podejmuje rekawice, moim zdaniem we wlasciwym
momencie
> (po przespanych snem borsuka okresie prezydentury Clintona).
>


No wlasnie. Bush to taki general z 'Dr.a Strangelove'. Polecam sztuke 'The
Madness of George Dubya'

[galaxy2099]

"Dr. Strangelove" OK. Ale co wypocin pseudo-artystycznych sflustrowanych przeciwnikow Busha nie widze powodu abym mial sie tym interesowac.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Konflikt o podlozu ponadnarodowym, miedzykulturowym i religijnym juz jest.
> > Mazna udawac slepca i tego nie widziec. Ale faktow to nie zmieni.
> > Dlatego czas najwyzszy aby dzialac, aby nie doprowadzic do sytuacji kiedy
> to
> na
> > sza cywilizacja znajdzie sie w sytuacji bez wyjscia, na pozycji przegranej
> . I
> c
> > hwala Bushowi za to, ze podejmuje rekawice, moim zdaniem we wlasciwym
> momencie
> > (po przespanych snem borsuka okresie prezydentury Clintona).
> >
>
>
> No wlasnie. Bush to taki general z 'Dr.a Strangelove'. Polecam sztuke 'The
> Madness of George Dubya'

Goebbels???

[Gość: Contra]

>nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
>Wehrmacht idacy na wojne z Rosja

Skad Ty wziales takie brednie. Oprocz fotomontazy Goebbelsa
powtarzanych zreszta przez propagande PRL, nigdy sie nie natknalem
na taka informacje.

troche wysilku nie zaszkodzi

[galaxy2099]

A co ty gosciu za cytaty mi tu imputujesz.
To nie moje slowa tylko mojego adwersarza.
Jesli juz zabierasz sie za komentowanie wypowiedzi innych osob to przynajmniej wloz w to minimum wysilku abys nie kompromitowal sie w tak glupi sposob.


Gość portalu: Contra napisał(a):

> >nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
> >Wehrmacht idacy na wojne z Rosja
>
> Skad Ty wziales takie brednie. Oprocz fotomontazy Goebbelsa
> powtarzanych zreszta przez propagande PRL, nigdy sie nie natknalem
> na taka informacje.

[Gość: Contra]

Oczywiscie to dotyczylo "sz". Nigdzie nie dalem Twojego imienia.
Studiowalem historie II wojny swiatowej i nigdzie nie natknalem sie
na blogoslawienie wermachtu przes Piusa XX (za wyjatkiem Goebbelsa i
jego entuzjastycznych zwolennikow z PZPR).

galaxy2099 napisa?:

> A co ty gosciu za cytaty mi tu imputujesz.
> To nie moje slowa tylko mojego adwersarza.
> Jesli juz zabierasz sie za komentowanie wypowiedzi innych osob to
przynajmniej
> wloz w to minimum wysilku abys nie kompromitowal sie w tak glupi
sposob.
>
>
> Gos´c´ portalu: Contra napisa?(a):
>
> > >nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
> > >Wehrmacht idacy na wojne z Rosja
> >
> > Skad Ty wziales takie brednie. Oprocz fotomontazy Goebbelsa
> > powtarzanych zreszta przez propagande PRL, nigdy sie nie natknalem
> > na taka informacje.

[galaxy2099]

No ale tak sie zlozylo, ze umiesciles swoja uwage jako odpowiedz na moj post.
Nieporozumienia zdarzaja sie.


Gość portalu: Contra napisał(a):

> Oczywiscie to dotyczylo "sz". Nigdzie nie dalem Twojego imienia.
> Studiowalem historie II wojny swiatowej i nigdzie nie natknalem sie
> na blogoslawienie wermachtu przes Piusa XX (za wyjatkiem Goebbelsa i
> jego entuzjastycznych zwolennikow z PZPR).
>
> galaxy2099 napisa?:
>
> > A co ty gosciu za cytaty mi tu imputujesz.
> > To nie moje slowa tylko mojego adwersarza.
> > Jesli juz zabierasz sie za komentowanie wypowiedzi innych osob to
> przynajmniej
> > wloz w to minimum wysilku abys nie kompromitowal sie w tak glupi
> sposob.
> >
> >
> > Gos´c´ portalu: Contra napisa?(a):
> >
> > > >nie zauwazyles kochany, ze Pius blogoslawil
> > > >Wehrmacht idacy na wojne z Rosja
> > >
> > > Skad Ty wziales takie brednie. Oprocz fotomontazy Goebbelsa
> > > powtarzanych zreszta przez propagande PRL, nigdy sie nie natknalem
> > > na taka informacje.

Masa krytyczna

[Gość: mistr]

to jest okola 10% populacji modlaca sie do Alaha w danym kraju zachodnim. Raz
do tego dojdzie to trzeba sie liczyc ze moze wybuchnac w kazdej chwili, zaczna
zrywac nawierznie ulic na masowa skale przy pierwszej okazji, jak np Iracka
wojna.
Francuz rozumuje; dlaczego my mamy byc bici, kiedy Ameryka prowokuje Araba. My
(Francuzy) za madre na to…a poza tym to my mocarstwo, jak by ktos mial jeszcze
watpliwosci.

[galaxy2099]

Jezeli Francuzi maja byc bici przez Arabow za to, ze Amerykanie ida na wojne to
tylko dowod na to, ze trzeba zrobic porzadek z Arabami zanim nie beda stanowic
np 20, 30 lub 60% francuskiego spoleczenstwa. Bo wtedy na nauke tolerancji do
innowiercow bedzie juz za pozno.

Gość portalu: mistr napisał(a):

> to jest okola 10% populacji modlaca sie do Alaha w danym kraju zachodnim.
Raz
> do tego dojdzie to trzeba sie liczyc ze moze wybuchnac w kazdej chwili,
zaczna
> zrywac nawierznie ulic na masowa skale przy pierwszej okazji, jak np Iracka
> wojna.
> Francuz rozumuje; dlaczego my mamy byc bici, kiedy Ameryka prowokuje Araba.
My
> (Francuzy) za madre na to…a poza tym to my mocarstwo, jak by ktos mial je
> szcze
> watpliwosci.

[Gość: !!!]

i tu popieram smalaxy2049.bush i jego zgraja to glupki,
smalax5032, dzeki tobie za dobry argument

[galaxy2099]

Dzieki za wyczerpujaca pelna tresci wypowiedz.
Jestem pod wrazeniem


Gość portalu: !!! napisał(a):

> i tu popieram smalaxy2049.bush i jego zgraja to glupki,
> smalax5032, dzeki tobie za dobry argument