Amerykańska "potęga".

[weronika8881]

Zastanawiałam się nad tą amerykańską potęgą i nad tym co ona może w
dzisiejszym świecie. Może żyć, dopóki wierzyciele nie zaczną domagać się
spłaty długów. Amerykanie mają potężną armię, ale nie mają szans wygrać
wojny. Bo przecież nie Bush walczy tylko cały kraj, czyli na wojnę musi być
przyzwolenie opinii publicznej, niezależnych mediów, różnych grup nacisku,
ruchów obywatelskich itp. Amerykanie wygraliby wojnę tylko w jednym wypadku,
gdyby to była wojna obronna, ale na taką wojnę też nie mają szans. No bo jaki
kraj otwarcie zaatakuje Amerykę, nikt nie jest samobójcą. Otwarty atak
zdarzył się 11 września i Amerykanie mieli prawo odwetu ale... zaatakowali
nie ten kraj, który powinni, a podobno mają dobry wywiad:) Paradoksalnie
największe mocarstwo świata stało się zakładnikiem własnej demokracji i
własnej niby potęgi. Pokoju Amerykanie też nie potrafią wygrać. Od czasu gdy
sprzedali (nie tylko oni) pół Europy Stalinowi, nauczyli się świetnie
handlować. Handlują cudzą wolnością po całym świecie, jak na jarmarku. Skoro
Amerykanie nie mają szans na wygraną wojnę, a pokój przehandlowali, to co oni
potrafią? Porafią żyć na kredyt.

[de_oakville]

weronika8881 napisała:

> Otwarty atak
> zdarzył się 11 września i Amerykanie mieli prawo odwetu ale... zaatakowali
> nie ten kraj, który powinni, a podobno mają dobry wywiad:)

A jaki powinni byli zaatakowac? Czyzby jakis o wiele wiekszy i silniejszy od
Afganistanu lub Iraku? A moze wybrali metode karania "poslusznego konia" w celu
zastraszenia "hardego rumaka" jak w "Balladzie o dwoch koniach" Wojeciecha
Mlynarskiego?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Ech ubawi was ogromnie w pare chwil balladka ta,
Raz w zaprzegu szly dwa konie, szly w zaprzegu konie dwa,
Pierwszy byl to kon posluszny, ktory w galop, cwal czy trucht
Pieknie ruszal, grzecznie ruszal na najmniejszy bata ruch.

Za to drugi kon byl hardy - nieposluszny pedziwiatr,
W biegu szybki, w pysku trwardy - furda lejce, furda bat,
Zas gdy chodzi o woznice, co na kozle z batem tkwil,
Bardzo on to kierownicze stanowisko lubil byl.

Ten woznica dnia kazdego myslal mruzac slepia zle:
<< Skarce konia niegrzecznego - gotow jeszcze kopnac mnie,
Lecz cos przeciez robic musze albo z kozla ruszac precz,
Autorytet sie mnie kruszy, autorytet wazna rzecz. >>

Po czym w stajni juz przy zlobie ten woznica bat swoj bral,
Bral go tego w dlonie obie i... grzecznego konia pral,
Zas do niegrzecznego mawial, strojac glos na srogi ton:
<< Jak sie bedziesz draniu stawial to zarobisz tak jak on. >>
(...)"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[goldbaum]

de_oakville napisał:


> Po czym w stajni juz przy zlobie ten woznica bat swoj bral,
> Bral go tego w dlonie obie i... grzecznego konia pral,
> Zas do niegrzecznego mawial, strojac glos na srogi ton:
> << Jak sie bedziesz draniu stawial to zarobisz tak jak on. >>
> (...)"
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dobre, pasuje jak ulal do opisanej sytuacji :-)

[weronika8881]

Miałam na myśli Afganistan, pisząc o nieudanej odpowiedzi na atak 11 września.
Saudyjczycy odcieli się od Bin Ladena. To było oczywiste, że tak zrobią. A
gdyby Bin Laden schronił się w Arabii Saudyjskiej, to Amerykanie nigdy by na
nich nie przypuścili takiego ataku jak na Afganistan, tylko by pertraktowali.
A ty goldbaum co masz na myśli pisząc, że jakiemuś j-k znowu nie wyszło? Pisz
na temat, bo widzę , że tobie nic nie wychodzi.

[weronika8881]

Amerykanie po 11 września powinni byli wziąć pod uwagę jakiej narodowości byli
zamachowcy i skąd pochodziły pieniądze. Oni dobrze to wiedzieli, ale z
Saudyjczykami woleli nie zadzierać, bo robili i robią z nimi świetne interesy.
A ballada o dwóch koniach dobrze tu pasuje.

[felusiak1]

droga weroniko, myślę że ten temat ci nie służy.

[weronika8881]

A wiesz co ja myślę o tobie? Po pierwsze napisałeś, że ten temat mi nie służy i
nic więcej. Podałeś jakiś argument? Nie, bo to dla ciebie za trudne. Nie
podjąłeś tematu, bo nie zrozumiałeś co napisałam i nie zrozumiesz.
Po drugie zmieniasz nicki żeby wyszydzać innych albo powtarzać jak papuga cudze
słowa, zależnie od sytuacji. Zmieniasz nicki, bo to ci dodaje odwagi.
A po trzecie: skoro zmieniasz nicki, to ja cię nazwę. Ktoś kto na forum zmienia
nicki tylko po to żeby, jak mu się wydaje, bezkarnie innych obrażać, wyśmiewać,
czy powtarzać cudze słowa jest małpą internetową. Jesteś małpą internetową
felusiaku1 i odchrzań się ode mnie raz na zawsze.

[felusiak1]

droga weroniko, o wszystko możesz mnie posądzić ale o używanie wielu nicków z
całą pewnościa NIE.
W dalszym ciagu uwazam, ze ten temat ci nie służy.
Chcesz argument, proszę uprzejmie.
Napisałaś, że USA zaatakowało nie ten kraj i lepiej byłoby zaatakować Arabie
Saudyjska, UAE i Egipt a także Pakistan. Wszak stamtad byli ludzie i pieniądze.
To po jaka cholerę rzucili sie na Afganistan? Własnie, ciekaw jestem jak ty
uzasadniłabyś taki krok. Co takiego działo sie w Afganistanie, ze inwazja była
konieczna, otrzymała glejt ONZ i jest oficjalnie operacja NATO pod egidą Nardów
Zjednoczonych?

[weronika8881]

Pisałam tylko o Arabii Saudyjskiej i nie dokonuj nadinterpretacji moich słów,
których i tak nie rozumiesz. Atak 11 września był atakiem terorystycznym i żeby
na niego odpowiedzieć należało poszukać źródła tego ataku. Źródło tego ataku w
2001r. znajdowało się w Arabii Saudyjskiej.
I nie zapewniaj mnie, że nie zmieniasz nicków. Osoba, która nie zmienia nicków
nie odpowiada w tak głupi sposób.

[felusiak1]

droga weroniko pozwól, ze zacytuje twoje własne słowa:
"Amerykanie po 11 września powinni byli wziąć pod uwagę jakiej narodowości byli
zamachowcy i skąd pochodziły pieniądze."
Zatem nie pisałaś jedynie o Arabii Saudyjskiej. Zapomniałem dodać Liban i
zapewne Jemen. Nie odpowiedziałas jednak na moje pytanie dotyczace Afganistanu.

Faktem niezbitym jest, ze uzywam tylko jednego nicku gdyż ze wzgledu na
anonimowośc nie ma potrzeby ukrywania sie pod dziesiecioma nickami skoro jestem
anonimowy pod jednym.

Jest taka gra. Nazywa sie "Connect the Dots". Mniemam, ze nigdy nie grałaś.

jestem anonimowy

[jennifer5]

felusiak1 napisala:

Faktem niezbitym jest, ze uzywam tylko jednego nicku gdyż ze wzgledu na
anonimowośc nie ma potrzeby ukrywania sie pod dziesiecioma nickami skoro jestem
anonimowy pod jednym.

---

i dlatego udajesz babe (felusiak1 napisala).

[cs137]

Do you remember the "streakers" at the US university campuses in the 1960s and
70s? Well, at least you should remember it from reading news, even if you had no
chance to eyewitness a real streaker.

I have never seen a real streaker, either, but from the press stories I read
when the phenomenon reached its summit and the newspapers in Europe were writing
about it almost daily, I remember what they were saying about cops' reactions.
Namely, a stupid cop was trying to chase the streaker. His good luck was if the
srtreaker outran him. But sometimes cops were able to catch the streaker, and
then they were really in big troubles. Because there is nothing more ridiculous
than a cop wrestling with a nude person! Bypassers who had the fortune to
witness such incidents were just ROTSL-ing (ROTSLing is the same as ROTFL-ing,
but on the street).

Therefore, intelligent cops, when they spotted a streaker, they pretended they
had to deal with something else, and something much more important - for
instance, tying a shoelace. Because when they were busy with a task of such a
crucial importance as tying a shoelace, it was absolutely impossible they could
pay any attention to the straeaker, or even notice him! (streakers were
exclusively of male gender, as far as I remember).

So, I thing, Felusiak, that in your relations with Weronika you should follow
the example of those intelligent cops. When she posts something, just pretend
that you are extremely busy with tying your shoelace. Because, see, when you
argue with Weronika, you have

I know it looks silly

[felusiak1]

I can't help myself. Gotta have some fun.
Are you saying I should just shut the fcuk up?
How? I'm talkative by nature.
Help!!!!!
Doctor, doctor come here quick.....

Seriously. I am just trying to plant a seed of a doubt. Unsuccesfully though.

[i-love-2-bike]

cs137 napisał:

>
>
> So, I thing, Felusiak, that in your relations with Weronika you should follow
> the example of those intelligent cops. When she posts something, just pretend
> that you are extremely busy with tying your shoelace. Because, see, when you
> argue with Weronika, you have

[jennifer5]

> cs137 napisał:
> > So, I thing, Felusiak, that in your relations with Weronika you should
> follow the example of those intelligent cops.

---


Widac sami siebie musicie dowartosciowac. Przykre jest ze ludzie ktorzy cos tam
lizneli wiedzy spadli tak nisko a ta wiedza zapedzila ich w dolek wypelniony
pycha, slepota i brakiem zdolnosci inteligentnego dostrzegania otaczajacej ich
rzeczywistosci. Wydaje wam sie ze samo posiadanie informacji tworzy z was ludzi
rozumiejacych. Informacje nalezy jeszcze analizowac i umiec wyciagac z nich
niezalezne wnioski. Brak tych cech powoduje ze wasza wiedza sprowadza sie do
zera.

Gdyby dzisiaj podano wiadomosc o ataku na Chiny i przemowienie puppeta
tlumaczace koniecznosc takiego posuniecia typy w rodzaju f... nie analizowalyby
tego czy to sluszne, one by to zaakceptowaly bezkrytycznie.

ps: uczcie sie od najlepszych. Czy ktorys moze prztlumaczyc co on chce
powiedziec w ponizszym zdaniu? Trudno czasami nadazyc za 'geniuszem' mysli
jaka reprezentuje ten puppet:

"Suiciders are willing to kill innocent life in order to send the projection
that this is an impossible mission." --George W. Busy, Washington, D.C., April
3, 2007

[i-love-2-bike]

jennifer5 napisała:

> > cs137 napisał:
> > > So, I thing, Felusiak,


the problem jen is in that "thing"
which does not work
but wants to be a KING

that thing is small
that thing is low
that thing
is insignificant
after all

it tries to spit
it cries like zit
if I were you
I would not bother
with that piece of s....t

[jennifer5]

i-love-2-bike napisała:

> if I were you
> I would not bother
> with that piece of s....t

---

Masz troche racji ze nie warto zabierac sobie czasu i odpisywac temu czemus co
reprezentuje taki jak f... ale czesto to on wcina sie w moje watki starajac je
zerwac z tematu. Taki prostacki styl komunistyczny, dobry byl na ich zebraniach
partyjnych, tutaj nie pracuje podjudzanie neokomunistycznego g...na.

[weronika8881]

Znowu żadnego argumentu tylko bla bla bla.

[weronika8881]

To bla bla bla to do ciebie cs137, obrońco felusiaka. Swój do swego ciągnie.

[cs137]

Akurat mam nie cierpiace zwloki sprawy... Sznurowadlo mi sie rozwiazalo!
Nie moge terasz z Toba rozmawiac!

Perhaps you may be helped by someone else? Please talk to the manager!

zaciemniasz f...

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Chcesz argument, proszę uprzejmie.
> Napisałaś, że USA zaatakowało nie ten kraj i lepiej byłoby zaatakować Arabie
> Saudyjska, UAE i Egipt a także Pakistan. Wszak stamtad byli ludzie i
pieniądze.

---

zaciemniasz f... oj zaciemniasz. Pieniadze pochodzily z neokonskich bankow,
zaatakowac nalezalo kraj z ktorego pochodzili ludzie wiwatujacy na dachu
magazynu w tle walacych sie budynkow WTC. Z jakiego kraju byli ci ludzie f...?
Jak odpowiesz sobie na to pytanie, to znajdziesz odpowiedz na pytanie ktory
kraj nalezalo zaatakowac.

[banme2]

tepy polakj ma dowody? jakie? polskie po cwiartce wodki? zalosny tepy
antysemiat. bo polak i glupi.

kogo nalezalo zaatakowac f...?

[jennifer5]

> felusiak1 napisała:
>
> > Chcesz argument, proszę uprzejmie.
> > Napisałaś, że USA zaatakowało nie ten kraj... Wszak stamtad byli ludzie i
> pieniądze.
>
---

> Z jakiego kraju byli ci ludzie f...?
> Jak odpowiesz sobie na to pytanie, to znajdziesz odpowiedz na pytanie ktory
> kraj nalezalo zaatakowac.

a ponizej masz f... jeszcze jeden argument dlaczego wlasnie to ten kraj
nalezalo zaatakowac:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=61013519&a=61178572

[banme2]

USA broni swojej ziemi na twojej, polaku debilny. a ty? kopa za kopem na twoim
podworku ci daja. madry polak , hehehe

[warmi2]

Daj sobie spokoj i zacznij budowac swoja Polske.

Kiedy zbudujesz kraj ktory chociaz 1/2 dorownuje USA wtedy bedziesz mogla
dawac rady Amerykanom ...

[jennifer5]

warmi2 napisał:

> Daj sobie spokoj i zacznij budowac swoja Polske.
>
> Kiedy zbudujesz kraj ktory chociaz 1/2 dorownuje USA wtedy bedziesz mogla
> dawac rady Amerykanom ...

---

a ty icek odwal sie od Polski. Polska ma historie o ktorej USA moze tylko
pomarzyc... Polska byla dlugo przed USA, jest teraz i bedzie zawsze...
Amerykanie jak chca przetrwac niech otworza oczy i ucza sie od tych ktorych
starano sie wymazac z map swiata. Ktorzy bronili swojej wolnosci i
niepodleglosci przez dlugie stulecia odpierajac wrogow z kazdej mozliwej
strony. Niech sie ucza od tych ktorzy zostali zdradzeni i sprzedani na pozarcie
komunistycznej zaglady na dziesieciolecia. Niech sie ucza od tych ktorzy w
chwilach najwiekszych zagrozen istnienia Narodowego potrafili chronic zycie
innych narazajac sie za to na smierc wlasna i calej rodziny. Niech sie ucza od
tych ktorzy za swoja wielowiekowa goscine na wlasnej ziemi sa teraz opluwani i
szczuci plugastwami ze strony narodu ktory podobno jest "dobroczynca ludzkosci.
Amerykanie jak nie beda szanowac swiata, jego historii i madrosci innych
Narodow zwala sie pod ciezarem wlasnej pychy i slabosci.

[warmi2]

Czyli jak zwykle .. "Chrystus narodow" ...

Dziekuje .. ale podziekuje. Wole normalne zycie.

"Amerykanie jak nie beda szanowac swiata, jego historii i madrosci innych
> Narodow zwala sie pod ciezarem wlasnej pychy i slabosci.
"

Amerykanie to sa inne narody ... zaden kraj nie jest jak USA, kombinacja setek
narodowosci.

A wogole co ty robisz w USA .. ah zapomnialem , Polska jest piekna. ... z
daleka.

[jennifer5]

warmi2 napisał:

> Dziekuje .. ale podziekuje. Wole normalne zycie.

---

Normalnie zyc mozna tylko wowczas kiedy szanuje sie swoje pochodzenie, kiedy
korzenie z ktorych sie wywodzimy potrafimy zachowac i wzmacniac. W innym
wypadku stajemy sie chwastem, odpadkiem i nic nieznaczacym kawalkiem obcego
organizmu. Wczesniej lub pozniej uschniemy zniszczeni wlasnym jadem lub pogarda
innych, pogarda do nas za to ze plujemy na wartosci ktore daly nam szanse
istnienia.

[warmi2]

Normalne zycie jest takie jakie ja uwazam za normalne...

Zrozum to i zrozumiesz co to znaczy byc czlowiekiem wolnym, w kazdym znaczeniu
tego slowa.

[weronika8881]

Warmi2 widzę, że jesteś zakochany w Ameryce, która Polskę ma daleko w d... A
poza tym mój wpis nie był radą dla Amerykanów, tylko ogólną refleksją nad
znaczeniem Ameryki we współczesnym świecie. Ale tobie chyba trudno zdobyć się
na jakąkolwiek refleksję, ponieważ wiara w dolara ci to uniemożliwia.

[warmi2]

Oczywiscie ze jestem .... zyje tu od wielu lat juz.

Odpowiedz byla warta twojej "refleksji" ktora byla niczym innym niz typowym
europejskim idiotyzmem na temat USA.

[jennifer5]

warmi2 napisał:

> Oczywiscie ze jestem .... zyje tu od wielu lat juz.
>
> Odpowiedz byla warta twojej "refleksji" ktora byla niczym innym niz typowym
> europejskim idiotyzmem na temat USA.

---

Jak widac niewiele cie to twoje zycie nauczylo. Jestes nic nieznaczacym
kawalkiem miesa... przez takich jak ty Polska cieriala i musiala walczyc o
wlasne istnienie na przestrzeni wiekow. Przyjdzie dzien kiedy ta 'ameryka'
wypnie sie na ciebie i wowczasw zrozumiesz czym tak naprawde jestes.

[warmi2]

Hehe .. jezeli ja jestem kawalkiem miesa to czym ty jestes ? Kawalkiem miesa
wypelnionym powietrzem ?

Amerykańska potęga to zawsze był mit.

[tornson]

IWŚ wygrali Francuzi i Brytyjczycy, drugą ZSRR, w obu wojnach USA odegrały ważną
ale nie decydującą rolę. W okresie zimnej wojny Amerykanie potrafili wygrać
wojnę jedynie z Grenadą, w pozostałych konflikty albo obskakiwali bęcki albo
załatwiali je rękami lokalnych siepaczy i morderców
(Gwatemala,Indonezja,Nikaragua,Bliski Wschów,itp.).
Swoją silną pozycję w dzisiejszym świecie zawdzięczają głupocie Europejczyków,
która to głupota doprowadziła do obu wojen światowych i do tego że po IIWŚ
Europa zamiast zając neutralne stanowisko lub trzeciego supermocarstwa
podporządkowała się USA i ich kretyńskiemu imperializmowi realizowanymi
najczęściej rękami innych.

[de_oakville]

tornson napisał:

> IWŚ wygrali Francuzi i Brytyjczycy, drugą ZSRR, w obu wojnach USA odegrały ważn
> ą
> ale nie decydującą rolę. W okresie zimnej wojny Amerykanie potrafili wygrać
> wojnę jedynie z Grenadą, w pozostałych konflikty albo obskakiwali bęcki albo
> załatwiali je rękami lokalnych siepaczy i morderców
> (Gwatemala,Indonezja,Nikaragua,Bliski Wschów,itp.).
> Swoją silną pozycję w dzisiejszym świecie zawdzięczają głupocie Europejczyków,
> która to głupota doprowadziła do obu wojen światowych i do tego że po IIWŚ
> Europa zamiast zając neutralne stanowisko lub trzeciego supermocarstwa
> podporządkowała się USA i ich kretyńskiemu imperializmowi realizowanymi
> najczęściej rękami innych.

Wszystko "pieknie" Tornson, zaluzmy przez moment, ze to co napisales to prawda.
Ale odpowiedz na pytanie: "Kto pokonal Japonie?, kraj 'odrobine' wiekszy i
silniejszy od Grenady, a pewnie nawet i od Niemiec" Czyzby imperialna Japonia
"zawalila sie" pod wplywem jakiegos huraganu lub trzesienia ziemi. W 1945 roku
takiego trzesienia nie bylo. A przeciez ten kraj opanowal ogromne polacie Azji.
Jednak potem zostal zmuszony do podpisania przed Amerykanami kapitulacji. Kto go
pokanal? Rosjanie? Owszem Zukow odniosl jakies tam zwyciestwo nad wojskami
japonskimi w Mongolii (pod ??-goł), ale Japonia nie byla podzielona po wojnie na
zadne strefy okupacyjne tylko okupowana wylacznie przez Amerykanow. Stalin
chcial inaczej, ale musial zadowolic sie jedynie Kurylami i polowa Sachalina.
W obu wojnach swiatowych Amerykanie odegrali decydujaca role.

Strzelilem "byka"

[de_oakville]

de_oakville napisał:

> Wszystko "pieknie" Tornson, zaluzmy przez moment

Chcialem napisac "załóżmy", ale zorientowalem sie ze "strzelilem byka" czytajac
ten tekst po raz drugi po pewnym czasie.

[weronika8881]

De_oakville widzę, że straciłeś wątek. Czyżby u ciebie czas stanął w miejscu i
żyjesz II wojną światową? Ja nie pisałam o roli jaką odegrała Ameryka podczas
tamtej wojny. Bardzo jasno napisałam, że na wojnę obronną Ameryka nie ma szans,
a tylko w takiej mogłaby wygrać. Mogłaby wygrać wojnę, w której jasno jest
określone kto jest najeźdźcą, a kto się broni.

[banme2]

USA broni swojej ziemi na twojej, polaku debilny. a ty? kopa za kopem na twoim
podworku ci daja. madry polak , hehehe

[de_oakville]

weronika8881 napisała:

> De_oakville widzę, że straciłeś wątek. Czyżby u ciebie czas stanął w miejscu i
> żyjesz II wojną światową? Ja nie pisałam o roli jaką odegrała Ameryka podczas
> tamtej wojny. Bardzo jasno napisałam, że na wojnę obronną Ameryka nie ma szans,
>
> a tylko w takiej mogłaby wygrać. Mogłaby wygrać wojnę, w której jasno jest
> określone kto jest najeźdźcą, a kto się broni.

Musialem odpowiedziec Tornsonowi, ktory niedlugo moze napisac, ze podczas obu
wojen swiatowych wklad Argentyny w zwyciestwo byl wiekszy niz wklad USA. I caly
czas powtarzam, ze odczuwam sympatie zarowno do Ameryki jak i do Europy.
Natomiast jesli ktos z niezrozumialych dla mnie wzgledow zaczyna "obsmarowywac"
Ameryke z byle powodu, wtedy jej bronie. Tak samo bronilbym Europy, gdyby to ja
ktos zaczal "obsmarowywac". Wielu Europejczykow wymaga zrozumienia Amerykanow
dla swojej odleglej kultury i historii, a samemu nie zadaje sobie trudu, aby
zrozumiec choc troche Ameryke. To inne dzieje historyczne i inna dynamika
rozwoju, ktorej nie mozna wymierzac centymetrem "made in Europe".

[tornson]

de_oakville napisał:

> Wszystko "pieknie" Tornson, zaluzmy przez moment, ze to co napisales to prawda.
> Ale odpowiedz na pytanie: "Kto pokonal Japonie?,
Armię Kwantuńską rozbiło ZSRR wespół z Chinami.

> kraj 'odrobine' wiekszy i
> silniejszy od Grenady, a pewnie nawet i od Niemiec"
Nie ośmieszaj się! Japonia podczas IIWŚ silniejsza od Niemiec? Wtedy to było
biedne państwo ze słabym przemysłem ciężkim.

[de_oakville]

tornson napisał:

> Nie ośmieszaj się! Japonia podczas IIWŚ silniejsza od Niemiec? Wtedy to było
> biedne państwo ze słabym przemysłem ciężkim.

Japonia to bylo wtedy panstwo silne, posiadajace znakomite lotnictwo i silna
flote. Japonczycy mysleli, ze pokonaja USA i odbeda defilade zwyciestwa w
Waszyngtonie. I nawet jesli ich gospodarka nie byla wtedy wieksza od Niemiec
(jak jest obecnie), to ich fanatyzm i zacietosc w walce byly jeszcze wieksze niz
u zolnierzy "fuehrera". Poza tym jest znacznie trudniej walczyc z przeciwnikiem,
ktorego kraj lezy na wyspach i ktorego wojska okupuja inne kraje wyspiarskie
(Filipiny, Tajwan itd.) W porownaniu z walkami z Japonczykami w tropikalnej
dzungli, walki w Europie pomiedzy Renem a Laba to byl "spacerek". Z punktu
widzenia Ameryki, glowny teatr dzialan wojennych byl w Azji a w Europie
drugorzedny. Z geograficznego punktu widzenia, Japonia to archipelag wysp lezacy
u wybrzezy Rosji, z ktorej teoretycznie jest znacznie latwiej dokonac na te
wyspy inwazje niz z dalekiej Ameryki (chyba zeby probowac z Alaski). A jednak
wklad Rosji w pokonanie Japonii byl stosunkowo niewielki. Ameryka przerzucala
swoje wojska i sprzet przez 2 oceany: przez Atlantyk aby pokonac Niemcy i przez
Pacyfik aby pokonac Japonie. Piszesz, ze Europa powinna byla po wojnie pojsc
wlasna droga a nie trzymac sie USA. Europa po wojnie niewiele mogla, gdyz lezala
"na lopatkach" zajeta przez wojska Amerykanskie na zachodzie a przez wojska
rosyjskie na wschodzie.

[tornson]

de_oakville napisał:

> Japonia to bylo wtedy panstwo silne, posiadajace znakomite lotnictwo i silna
> flote. Japonczycy mysleli, ze pokonaja USA i odbeda defilade zwyciestwa w
> Waszyngtonie.
Ale nie w tamtej wojnie, może w następnej. W 1941 roku chcieli tylko zdobyć
totalne panowanie nad Pacyfikiem co dałoby im wolną rękę do zdobycia panowania
nad Azją.

> I nawet jesli ich gospodarka nie byla wtedy wieksza od Niemiec
> (jak jest obecnie),
W 1939 nie była większa nawet od Francuskiej.

> to ich fanatyzm i zacietosc w walce byly jeszcze wieksze niz
> u zolnierzy "fuehrera".
Fanatyzm taki występował u wojsk lądowych, z którymi walczyli Chińczycy i pod
koniec wojny ZSRR. Japońska flota prezentowała się zupełnie inaczej, jej
oficerowie byli dużo bardziej cywilizowani niż oficerowie armii.
Poza tym nawet z tym swoim fanatyzmem do pięt nie dorastali najlepiej na świecie
wyszkolonemu i najnowocześniej uzbrojonemu Wermachtowi, z którym Anglosasi
samotnie nigdy by wojny nie wygrali, jedynie ZSRR było do tego zdolne.

> Poza tym jest znacznie trudniej walczyc z przeciwnikiem
> ,
> ktorego kraj lezy na wyspach i ktorego wojska okupuja inne kraje wyspiarskie
> (Filipiny, Tajwan itd.)
Wręcz przeciwnie, wysepki można odciąć od zaopatrzenia i zmiękczyć masowym
bombardowaniem, dużo trudniej walczyć na wielosetkimotereowym odcinku frontu.

> W porownaniu z walkami z Japonczykami w tropikalnej
> dzungli, walki w Europie pomiedzy Renem a Laba to byl "spacerek".
Nie ośmieszaj się!! Wygłodzeni i zalani tonami bomb obrońcy wysepek to był
pikuś, nie mówiąc już że garnizony takich wysepek to była garstka obrońców, a
atakujący ma totalną inicatywę, może spokojnie zgromadzić odpowiednie siły i
zmiękczać wroga bombami z morza i powietrza bez obawy że w tym czasie wróg
wykona jakiś kontratak i dopiero gdy będzie miał zdecydowaną inicjatywę uderzy.
Armia Czerwona nie miała takiej sielnki, na całym odcinku frontu należało
wykonywać opieracje z udziełem milionów żołnierzy i modyfikować plany ze względu
na posunięcia wroga co znacznie zmniejszało inicjatywę atakujacych.

> Z punktu
> widzenia Ameryki, glowny teatr dzialan wojennych byl w Azji a w Europie
> drugorzedny.
No trudno by było inaczej gdy lądowanie w Normandii miało miejsce dopiero w
połowie 1944 a ciężar wojny w Afryce spoczywał głównie na Brytyjczykach. Jednak
od 1944 zdecydowanie na pierwszym miejscu liczył się europejski teatr działań.

> Z geograficznego punktu widzenia, Japonia to archipelag wysp lezac
> y
> u wybrzezy Rosji, z ktorej teoretycznie jest znacznie latwiej dokonac na te
> wyspy inwazje niz z dalekiej Ameryki (chyba zeby probowac z Alaski).
I tak by się zapewne stało, ZSRR zdobyłby wyspy japońskie gdyby nie bestialski
atak jądrowy na Hiroshimę i Nagasaki.

> A jednak wklad Rosji w pokonanie Japonii byl stosunkowo niewielki.
Nie ośmieszaj się, Armia Kwantuńska była wielokroć silniejsza niż garnizony
wszystkich tych wysepek (włącznie z Filipinami) razem wziętych.

> Ameryka przerzucala
> swoje wojska i sprzet przez 2 oceany: przez Atlantyk aby pokonac Niemcy i przez
> Pacyfik aby pokonac Japonie.
Gdy się panuje na oceanach to żadna sztuka.

> Piszesz, ze Europa powinna byla po wojnie pojsc
> wlasna droga a nie trzymac sie USA. Europa po wojnie niewiele mogla, gdyz lezal
> a
> "na lopatkach" zajeta przez wojska Amerykanskie na zachodzie a przez wojska
> rosyjskie na wschodzie.
Francja jakoś potrafiła pogonić jankesów ze swego terytorium, inni też byliby w
stanie.
Zupełnie inna sytuacja była na Wschodzie a inna na Zachodzie, zacofany Wschód
potrzebował ZSRR by dokonać niezbędnego skoku cywilizacyjnego. Zachód był w
niewielkim stopniu zniszczony wojną, miał silnie rozwiniętą infrastrukturę i
technologię, kwestia odbudowania ze zniszczeń i uruchomienia fabryk.
Podporządkowanie się Amerykanom przyniosło korzyści na krótką metę (lata 40te
początek 50tych), potem jednak Europa już tylko traciła na znaczeniu i
ubezwłasnowolniała się technologicznie,militarnie i politycznie.

[de_oakville]

tornson napisał:

> Poza tym nawet z tym swoim fanatyzmem do pięt nie dorastali najlepiej na
>świecie wyszkolonemu i najnowocześniej uzbrojonemu Wermachtowi, z którym
>Anglosasisamotnie nigdy by wojny nie wygrali, jedynie ZSRR było do tego zdolne.

Piszesz tak, jakbys mial cos wspolnego z tym "swietnym Wehrmachtem" przez sam
fakt, ze mieszkasz w Europie. Jezeli nie jestes Niemcem (a podejrzewam, ze nie
jestes bo sklaniasz sie raczej ku wielbieniu Rosji) to przypominasz kogos, kto
sam jezdzi "syrenka", ale jest dumny z tego, ze jego sasiad ma piekny dom i
"mercedesa". Zapominasz, ze USA w roku 1945 byly jedynym panstwem na swiecie
dysponujacym bronia atomowa. Nawet, gdyby pod kazdym innym wzgledem ustepowali
Niemcom (co jest nieprawda, gdyz Anglosasi podczas II WS mieli przewage
techniczna nad Niemcami, czego odzwierciedleniem bylo rowniez posiadanie broni
atomowej), to przeciez wiadomo, ze te bomby bylyby uzyte przeciwko Hitlerowi,
gdyby nie skapitulowal w maju 1945. I wtedy zostalby tak czy siak "rzucony na
kolana". Poniewaz jednak skapitulowal to bron atomowa zostala uzyta przeciwko
Japonii. W maju 1945 mieszkancy Berlina widzac od wschodu blask - rozpoczela sie
"operacja berlinska" mysleli, ze to "fuhrer" uzywa nowej cudownej broni. W
rzeczywistosci byly to reflektory Zukowa, ktorych uzyl, zeby oslepic zolnierzy
Wehrmachtu za linia Odry (nie oslepil, ale efekt byl duzy). "Furhrer" zadnej
"cudownej broni" wtedy nie posiadal. Tak jak sam nie byl zbyt "cudowny".

[de_oakville]

Drobne sprostowanie:
"Operacja berlinska" rozpoczela sie naturalnie nie w maju, tylko pod koniec
kwietnia 1945 roku, co bylo swoistym "prezentem urodzinowym" dla Hitlera od
Stalina (urodziny "fuehrera" byly 20-go kwietnia). Marszalek Zukow wpadl na
pomysl, aby rozmiescic silne reflektory lotnicze wzdluz Odry na sporej dlugosci
i zapalic je rownoczesnie, kiedy rozpocznie sie ofensywa. Mialo to zastraszyc i
sparalizowac oszolomiony Wehrmacht,ktory przyjal pozycje obronne po drugiej
stronie Odry. Dotatkowo na czolgach umieszczono syreny, ktorych wycie mialo byc
dodatkowym "gwozdziem do trumny" dla morale przeciwnikia (Wczesniej Niemcy tez
zwykli byli zrzucac "wyjace" bomby na miasta swoich ofiar). Efekt byl duzy, z
tym ze przez te reflektory zginelo tylko wiecej atakujacych Rosjan, ktorzy w ich
swietle byli lepiej widoczni dla siedzacych w okopach zolnierzy Wehrmachtu.
Blask tych reflektorow byl jednak tak wielki, ze w odleglym o 60-80 km Berlinie
widac bylo lune na wschodzie. Ale to nie "fuhrer" stosowal jakas nowa i cudowna
bron (jak sadzilo wielu Berlinczykow), tylko wojska Zukowa i Koniewa zblizaly
sie do stolicy III Rzeszy, aby ja ostatecznie zdobyc 2-go maja.

[gieroy_asfalta]

gdyby nie oni dziś czyścił(a)byś buty "rasie panów" albo siedziałbyś w
kołchozie, tłuku.

[gieroy_asfalta]

a zamiast bredzić w ineternecie (wynalazek Amerykanów) i klepać w komputer
(wynalzek Amerykanów)chodząc w fufajce żarłabyś słoninę na czarnym chlebie
płaszcząc się przed kołchozowym brygadzistą tornsonem:)

[jennifer5]

gieroy_asfalta napisał:

> a zamiast bredzić w ineternecie (wynalazek Amerykanów) i klepać w komputer
> (wynalzek Amerykanów)chodząc w fufajce żarłabyś słoninę na czarnym chlebie
> płaszcząc się przed kołchozowym brygadzistą tornsonem:)

---

Gdyby nie Europa, nie byloby USA... Amerykanie to zupelnie inna sprawa.

Komputer to wynalazek Niemców i Brytyjczyków,

[tornson]

ty pie..ięty o asfalt gościu. Oba kraje prowadziły niezależne badania nad
maszynami cyfrowymi podczas IIWŚ i tam powstało poraz pierwszy to co można
określić jako komputer.

[de_oakville]

I nie tylko komputer! Od poczatku istnienia USA prawie do naszych czasow, a
pewnie jeszcze i do dzis, biali Amerykanie to w najwiekszej czesci potomkowie
Niemcow i Brytyjczykow, a zatem mozna powiedziec, ze w pewnym sensie sa rowniez
ich "wynalazkiem". A w dodatku pierwsi uzyli tego komputera w praktyce! Operacja
"Overlord" nie moglaby byc przygotowana tak szybko, gdyby Amerykanom nie pomogl
w obliczeniach komputer. A general i pozniejszy prezydent Dwight Eisenhower
("Ike") byl potomkiem niemieckojezycznych Szwajcarow. Jeden z pierwszych
prezydentow Ameryki - Martin van Buren byl z pochodzenia Holendrem. Ameryka ma z
Europa Zachodnia o wiele wiecej wspolnego niz Europa Zachodnia z Rosja. Nie
udawaj, ze o tym nie wiesz.

Amerykańska mitrega :)))

[jj-kk]

weronika8881 napisała:

Amerykanie...
Porafią żyć na kredyt.

no wlasnie...
to nie kazdy potrafi :)))

buenas noches.

Wartosc dolara caly czas spada...

[quickly]

I taka jest obecna sytuacja na rynku walut.
Bez watpienia niebawem skonczy sie monopol dolara, wiec skonczy sie i "potega"
USA. Nadchodzacy kryzys z ropa naftowa tylko ten krach przyspieszy...
Nie da rady drukowac zielonych w nieskonczonosc i w ten sposob naciagac caly
swiat... Niestey nie da rady... Nawet bez wzgledu na to, jak glosno warmi2,
felusiak1 i j-k beda pierdziec na tym forum...

[warmi2]

Co ja mowie na tym forum nie ma znaczenia ... tak samo jak nie ma znaczenia co
ty mowisz i setki innych ktorzy przepowiadali upadek USA juz od 50 lat ...

[weronika8881]

To co piszę na tym forum ma znaczenie, bo znaczenie ma każde słowo napisane
albo powiedziane. Zdziwiłbyś się gdybyś się dowiedział co znaczy SŁOWO.

[warmi2]

Hehe ..slowo slowu jest nie warte ... powinnac o tym wiedziec.

[banme2]

USA broni swojej ziemi na twojej, polaku debilny. a ty? kopa za kopem na twoim
podworku ci daja. madry polak , hehehe

[quickly]

Szkoda warmi2, ze tym razem nie udawadniales, ze slaby dolar amerykanski, jest
bardzo wskazany w obecnej sytuacji gospodarczej tego kraju. (Wzrost eksportu i
takie tam bla bla bla...)

Faktycznie nie jest wazne co napiszemy.
Jedno jest jednak pewne. Dolar spada i BEDZIE SPADAC, a cena ropy bedzie sie
podnosic...

[felusiak1]

Słaby dolar jest jak najbardziej wskazany i dlatego FED nie broni go,
jednocześnie zapewniajac wszystkich że dokłada wszelkich starań aby powstrzymać
jazdę w dół.
Chiny maja coraz wieksze trudności z utrzymaniem przypietego agrafka do dolara
yuana. Chińskie rezerwy walutowe ulokowane w Waszyngtonie, a siegajace ponad 700
mld dolarów są obiektywnie warte mniej niz przed rokiem i nie można ich wycofać.
W tym roku przybedzie jeszcze okolo 250 mld. I w przyszłym roku i w nastepnym i
w nastepnym. Rzecz jasna wynikaja z tego pewne konsekwencje, które można bedzie
zauważyć już za kilka lat ale dzisiaj nie bedę wam o tym pisał.

[quickly]

Zwodzic mozna wielu (ale nie wszystkich), i to tylko przez jakis czas, a nie
zawsze.
The bottom line is: dolar jest coraz slabszy i ludzie traca do niego zaufanie.
Kazdy kolejny dzien jest tego dowodem.

[felusiak1]

Dolar nie cierpi na brak zaufania i cierpieć nie będzie.
Natomiast drobni spekulanci uciekają do walut, których kurs zwyżkuje.
Odwrotną strona medalu jest problem rosnacego kursu euro i funta.
Gospodarka i finanse to nie drobni spekulanci. Ci działaja na obrzeżach
i nie maja wiekszego znaczenia.
Euro warte jest dziś dokładnie tyle ile w grudniu 2004
Jen spadł do poziomu z sierpnia 2003 a funt nieustannie rośnie.
Za franka szwajcarskiego płaci sie mniej niż w grudniu 2006 i mniej więcej tyle
ile płaciło się w czerwcu ub. roku.
Kursy walut nie są stałe. Generalnie waluta, której emitor oferuje wiekszy
procent zwyżkuje. Zatem jeśli euro oferuje 8% a dolar 3% to euro pójdzie do góry
jak dwa razy dwa jest cztery.

Wartosc dolara caly czas spada...

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Dolar nie cierpi na brak zaufania i cierpieć nie będzie.
> Euro warte jest dziś dokładnie tyle ile w grudniu 2004

---

Decem 2004: 1 EUR = 1.34065 USD (23 days average)
April 23, 2007: 1 EUR = 1.35818 USD1.34767 USD

2004 - American Dollars to 1 EUR
www.x-rates.com/d/USD/EUR/hist2004.html

Average Rates
January 1.2999 USD (23 days average)
February 1.3083 USD (20 days average)
March 1.32459 USD (22 days average)
April 1.34767 USD (16 days average)


TY