MSZ Iranu: Nie Teheran, lecz Izrael zagrożeniem...

[Gość: mirmil]

bardzo dobrze powiedziane. przypomnijmy rowniez, ze izrael jest
jednym z niewielu krajow, ktory otwarcie grozil uzyciem broni
atomowej i w ten sposob wymusil amerykanska pomoc wojskowa.

widocznie stad usa ma taki wstret do cudzego arsenalu jadrowego.

[Gość: Semper Fi]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

> bardzo dobrze powiedziane. przypomnijmy rowniez, ze izrael jest
> jednym z niewielu krajow, ktory otwarcie grozil uzyciem broni
> atomowej i w ten sposob wymusil amerykanska pomoc wojskowa.
>
> widocznie stad usa ma taki wstret do cudzego arsenalu
jadrowego.

mirmil, przestan chrzanic!
Gdyby Zydzi byli atomowym zagrozeniem na B.W. , to do dzis nie
mielibysmy juz zadnego problemu z mahmutami. Po prostu by
wyparowali, a Izrael otoczony bylby pustynia...atomowa.
Osobiscie wole, jak bron atomowa maja Zydki (cywilizowana
kontrola nad nia), anizeli mahmuty, gdzie rozkaz uzycia moze
wydac 'najwyzszy turban', na dodatek w imie Allaha. Wtedy
dopiero bys zyl 'z dnia na dzien'...

[Gość: MM]

Gość portalu: Semper Fi napisał(a):

> mirmil, przestan chrzanic!
> Gdyby Zydzi byli atomowym zagrozeniem na B.W. , to do dzis nie
> mielibysmy juz zadnego problemu z mahmutami. Po prostu by
> wyparowali, a Izrael otoczony bylby pustynia...atomowa.
> Osobiscie wole, jak bron atomowa maja Zydki (cywilizowana
> kontrola nad nia), anizeli mahmuty, gdzie rozkaz uzycia moze
> wydac 'najwyzszy turban', na dodatek w imie Allaha. Wtedy
> dopiero bys zyl 'z dnia na dzien'...

Hej, Marine-wanna-be, widac ze jestes wszechstronnie wyszkolony, zwlaszcza
jezeli idzie o skutki masowego uzycia broni nuklearnej na Bliskim Wschodzie.

Co sie zas tyczy cywilizowanej kontroli, pozwole sobie przypomniec ci, ze
mowisz o kraju w ktorym przywodcow (i nie tylko) odstrzeliwuje sie gdy nie sa
zbyt prawicowi. Kraju ktory jest rowniez w wysokim stopniu klerykalny. Kraju,
ktory nagminnie lamie nie tylko prawa innych krajow, ale i prawo
miedzynarodowe, embarga miedzynarodowe oraz tajemnice wojskowe
swoich 'sojusznikow', sprzedajac na przyklad amerykanska technologie Chinom.

A jesli sa tak praworzadni, to dlaczego Mossad planowal zamordowac George'a H.
Busha na konferencji pokojowej w Madrycie w 1991?

Mossad by nie spudłował!

[Gość: likudnik]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Semper Fi napisał(a):
>
> > mirmil, przestan chrzanic!
> > Gdyby Zydzi byli atomowym zagrozeniem na B.W. , to do dzis
nie
> > mielibysmy juz zadnego problemu z mahmutami. Po prostu by
> > wyparowali, a Izrael otoczony bylby pustynia...atomowa.
> > Osobiscie wole, jak bron atomowa maja Zydki (cywilizowana
> > kontrola nad nia), anizeli mahmuty, gdzie rozkaz uzycia moze
> > wydac 'najwyzszy turban', na dodatek w imie Allaha. Wtedy
> > dopiero bys zyl 'z dnia na dzien'...
>
> Hej, Marine-wanna-be, widac ze jestes wszechstronnie
wyszkolony, zwlaszcza
> jezeli idzie o skutki masowego uzycia broni nuklearnej na
Bliskim Wschodzie.
>
> Co sie zas tyczy cywilizowanej kontroli, pozwole sobie
przypomniec ci, ze
> mowisz o kraju w ktorym przywodcow (i nie tylko) odstrzeliwuje
sie gdy nie sa
> zbyt prawicowi. Kraju ktory jest rowniez w wysokim stopniu
klerykalny. Kraju,
> ktory nagminnie lamie nie tylko prawa innych krajow, ale i
prawo
> miedzynarodowe, embarga miedzynarodowe oraz tajemnice wojskowe
> swoich 'sojusznikow', sprzedajac na przyklad amerykanska
technologie Chinom.
>
> A jesli sa tak praworzadni, to dlaczego Mossad planowal
zamordowac George'a H.
> Busha na konferencji pokojowej w Madrycie w 1991?
>
>
Gdyby Mossad chciał zamordować Busha seniora, to ten by już
dawno wypychał stokrotki od dołu.

[Gość: MM]

Gość portalu: likudnik napisał(a):

> Gdyby Mossad chciał zamordować Busha seniora, to ten by już
> dawno wypychał stokrotki od dołu.

Oni nie spudlowali, ciolku. Planowali, ale do zamachu nie doszlo, bo wiadomosci
o tym ujawnil wszem i wobec byly katsa Mossadu. A zaraz potem w samym Mossadzie
dokonano czystki i wywalono kilku najbardziej prawicowych prowodyrow.

Co nie zmienia faktu, ze....

pytanie do MM

[galaxy2099]

MM ja rozumiem wiele rzeczy jak to, ze mozna bardzo nie lubic Busha i jeszcze
bardziej Zydow ale powiedz uczciwie jedna rzecz.
Czy chcialbys aby arabskie panstwa Bliskiego Wschodu posiadaly bron atomowa ?
Czy chcialbys wogole aby born atomowa byla powszechnie na rynku dostepna ?
ot jak chocby karabin kalasznikowa.
Czy czulbys sie wtedy lepiej ?


Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: likudnik napisał(a):
>
> > Gdyby Mossad chciał zamordować Busha seniora, to ten by już
> > dawno wypychał stokrotki od dołu.
>
> Oni nie spudlowali, ciolku. Planowali, ale do zamachu nie doszlo, bo
wiadomosci
>
> o tym ujawnil wszem i wobec byly katsa Mossadu. A zaraz potem w samym
Mossadzie
>
> dokonano czystki i wywalono kilku najbardziej prawicowych prowodyrow.
>
> Co nie zmienia faktu, ze....

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> MM ja rozumiem wiele rzeczy jak to, ze mozna bardzo nie lubic Busha i jeszcze
> bardziej Zydow ale powiedz uczciwie jedna rzecz.
> Czy chcialbys aby arabskie panstwa Bliskiego Wschodu posiadaly bron atomowa ?
> Czy chcialbys wogole aby born atomowa byla powszechnie na rynku dostepna ?
> ot jak chocby karabin kalasznikowa.
> Czy czulbys sie wtedy lepiej ?
>

Nie. Nie chce, aby na Bliskim Wschodzie bron atomowa byla w ogole.
Gdziekolwiek, wliczajac w to Izrael, bo gleboko wierze, ze sa oni i sklonni i
zdolni ja uzyc.

Co gorsza, obecna niekonsekwentna polityka Busha daje wyrazny sygnal wszelkim
kacykom, zeby czym predzej o taka bron sie postarali, bo inaczej nie beda znac
dnia ani godziny.

[galaxy2099]

Bron atomowa ma obecnie kilka panstw z Izraelem wlacznie.
Wiec raczej teoretyczna jest sytuacja w ktorej oto Izrael z niej rezygnuje a
pozostaje ona w rekach innych, ktorych Zydzi specjalnie nie daza zaufanie jak
Francja czy Pakistan. Choc inni oczywiscie rowniez. Wiec takie status quo
pozostanie bo jest to najbardziej prawdopodobne.
Wiec pytanie pozostaje.
Czy chcesz aby inni mogli te bron posiadac , kiedy tylko zechca ?

Po drugie jesli wg ciebie polityka Busha zmusza kacykow do posiadania broni
atomowej to :
Czy mamy im na to pozwolic ?
Czy mamy pozwolic im mordowac wlasne narody a wtedy BYC MOZE oni NIE ZECHCA tej
broni posiadac ?
Choc Saddam, Kim, ajatollahowie w Iranie bron masowego razenia posiadali
jeszcze zanim przyklad Iraku zostal dany ?
Zreszta jak ty sobie wyobrazasz to, ze swiat bedzie bezpieczny jesli roznym
bandytom pozwoli sie "zyc" ?
Masz do nich zaufanie, ze z broni masowego razenie zrezygnuja ?

Widzisz swiat jest duzo bardziej skomplikowany, a krytykonie tych co cos robia
jest najprostsza sprawa pod sloncem. Zreszta zwykle robia to ludzie, ktorzy w
zyciu nic nie zrobili.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > MM ja rozumiem wiele rzeczy jak to, ze mozna bardzo nie lubic Busha i jesz
> cze
> > bardziej Zydow ale powiedz uczciwie jedna rzecz.
> > Czy chcialbys aby arabskie panstwa Bliskiego Wschodu posiadaly bron atomow
> a ?
> > Czy chcialbys wogole aby born atomowa byla powszechnie na rynku dostepna ?
> > ot jak chocby karabin kalasznikowa.
> > Czy czulbys sie wtedy lepiej ?
> >
>
> Nie. Nie chce, aby na Bliskim Wschodzie bron atomowa byla w ogole.
> Gdziekolwiek, wliczajac w to Izrael, bo gleboko wierze, ze sa oni i sklonni i
> zdolni ja uzyc.
>
> Co gorsza, obecna niekonsekwentna polityka Busha daje wyrazny sygnal wszelkim
> kacykom, zeby czym predzej o taka bron sie postarali, bo inaczej nie beda
znac
> dnia ani godziny.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Bron atomowa ma obecnie kilka panstw z Izraelem wlacznie.
> Wiec raczej teoretyczna jest sytuacja w ktorej oto Izrael z niej rezygnuje a
> pozostaje ona w rekach innych, ktorych Zydzi specjalnie nie daza zaufanie jak
> Francja czy Pakistan. Choc inni oczywiscie rowniez. Wiec takie status quo
> pozostanie bo jest to najbardziej prawdopodobne.

Tyle ze inne kraje bron te wyprodukowaly jeszcze przed ukladem o jej
nierozprzestrzenianiu. Ale oczywiscie, fakt jest faktem i nic go raczej nie
zmieni. Najlepiej byloby gdyby na podstawie umow wielostronnych bron te
calkowicie zniszczyc. Ale na to pewnie przyjdzie nam dlugo jeszcze czekac.

> Wiec pytanie pozostaje.
> Czy chcesz aby inni mogli te bron posiadac , kiedy tylko zechca ?

Nie jestem pewien co sie w tej kwestii da zrobic. Czy naprawde sadzisz, ze
jestesmy w stanie prowadzic wojne na pieciu lub szesciu frontach? TO najlepsza
droga do samounicestwienia.

>
> Po drugie jesli wg ciebie polityka Busha zmusza kacykow do posiadania broni
> atomowej to :
> Czy mamy im na to pozwolic ?
> Czy mamy pozwolic im mordowac wlasne narody a wtedy BYC MOZE oni NIE ZECHCA
tej
>
> broni posiadac ?

Taka byla dotychczas polityka Waszyngtonu - stwarzanie sytuacji, w ktorej
krajom pokroju Korei nie oplacalo sie pracowac na bronia nuklearna, bo mieli z
tego wymierne korzysci. Bush dla swoich prywatnych celow przekreslil te
polityke i wydajnie przyczynil sie do sytuacji, jaka mamy dzisiaj.


> Choc Saddam, Kim, ajatollahowie w Iranie bron masowego razenia posiadali
> jeszcze zanim przyklad Iraku zostal dany ?

Mowimy o broni atomowej czy chemicznej? Bron chemiczna taki Iran ma juz od
dziesiecioleci - w koncu oni tez jej uzywali w wojnie z Irakiem. Dla kazdego
sredniego kraiku produkcja jej nie jest wiekszym problemem.

> Zreszta jak ty sobie wyobrazasz to, ze swiat bedzie bezpieczny jesli roznym
> bandytom pozwoli sie "zyc" ?
> Masz do nich zaufanie, ze z broni masowego razenie zrezygnuja ?

A jak ty sobie wyobrazasz ustalanie kryteriow kto jest bandyta, a kto nie? Czy
Iran na kogos napadl ostatnio? To samo z Korea. Czy moze sam fakt, ze ktos sie
nie podoba Izraelowi jest wystarczajacym dowodem? Trzeba sie dlugo zastanawiac
zanim sie stworzy precedens, bo efekty tych dzialan w przyszlosci moga byc dla
nas bardzo przykre.

>
> Widzisz swiat jest duzo bardziej skomplikowany, a krytykonie tych co cos
robia
> jest najprostsza sprawa pod sloncem. Zreszta zwykle robia to ludzie, ktorzy w
> zyciu nic nie zrobili.

Bogus, daj sobie spokoj z pustymi sloganami. Od tego mamy meerkata.

[galaxy2099]

Czyli sprawy sa skomplikowane. A jaka polityka bedzie skuteczna to czas pokaze.
W historii i to najnowszej mamy mnostwo przykladow jak poblazanie tyranom sie
konczylo. Zawsze zle. Bo oni umiaru nie znaja. A co do tego kto ma ustalac
kryteria (bo w koncu ktos musi) kto jest juz niebezpieczny a kto nie to wole
aby tego dokonywal przywodca demokratycznego panstwa, ktory zasiada "na tronie"
na czas okreslony (do nastepnych wyborow) niz ktokolwiek inny.
I ja osobiscie nie mam nic przeciwko temu aby to byl prezydent Stanow
Zjednoczonych. Zreszta presja tzw. sojusznikow potrafi byc ogromna jak pokazal
przyklad Iraku, wiec taka zla opcja to nie jest.
W kazdym razie organizacja jaka jest ONZ jest bezuzyteczna i nalezy rozwiazac
ja jak najszybciej. Mozna probowac kroic cos na miare aktualnych czasow, ale
znajac styl Europy i obstrukcje Bliskiego Wschodu nie wroze temu procesowi
sukcesu.

A puste slogany !
Zapomniales wymienic jeszcze pare imion ... mirmil, bimi czy czy panie jak eva
lub basia.


Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Bron atomowa ma obecnie kilka panstw z Izraelem wlacznie.
> > Wiec raczej teoretyczna jest sytuacja w ktorej oto Izrael z niej rezygnuje
> a
> > pozostaje ona w rekach innych, ktorych Zydzi specjalnie nie daza zaufanie
> jak
> > Francja czy Pakistan. Choc inni oczywiscie rowniez. Wiec takie status quo
> > pozostanie bo jest to najbardziej prawdopodobne.
>
> Tyle ze inne kraje bron te wyprodukowaly jeszcze przed ukladem o jej
> nierozprzestrzenianiu. Ale oczywiscie, fakt jest faktem i nic go raczej nie
> zmieni. Najlepiej byloby gdyby na podstawie umow wielostronnych bron te
> calkowicie zniszczyc. Ale na to pewnie przyjdzie nam dlugo jeszcze czekac.
>
> > Wiec pytanie pozostaje.
> > Czy chcesz aby inni mogli te bron posiadac , kiedy tylko zechca ?
>
> Nie jestem pewien co sie w tej kwestii da zrobic. Czy naprawde sadzisz, ze
> jestesmy w stanie prowadzic wojne na pieciu lub szesciu frontach? TO
najlepsza
> droga do samounicestwienia.
>
> >
> > Po drugie jesli wg ciebie polityka Busha zmusza kacykow do posiadania bron
> i
> > atomowej to :
> > Czy mamy im na to pozwolic ?
> > Czy mamy pozwolic im mordowac wlasne narody a wtedy BYC MOZE oni NIE ZECHC
> A
> tej
> >
> > broni posiadac ?
>
> Taka byla dotychczas polityka Waszyngtonu - stwarzanie sytuacji, w ktorej
> krajom pokroju Korei nie oplacalo sie pracowac na bronia nuklearna, bo mieli
z
> tego wymierne korzysci. Bush dla swoich prywatnych celow przekreslil te
> polityke i wydajnie przyczynil sie do sytuacji, jaka mamy dzisiaj.
>
>
> > Choc Saddam, Kim, ajatollahowie w Iranie bron masowego razenia posiadali
> > jeszcze zanim przyklad Iraku zostal dany ?
>
> Mowimy o broni atomowej czy chemicznej? Bron chemiczna taki Iran ma juz od
> dziesiecioleci - w koncu oni tez jej uzywali w wojnie z Irakiem. Dla kazdego
> sredniego kraiku produkcja jej nie jest wiekszym problemem.
>
> > Zreszta jak ty sobie wyobrazasz to, ze swiat bedzie bezpieczny jesli rozny
> m
> > bandytom pozwoli sie "zyc" ?
> > Masz do nich zaufanie, ze z broni masowego razenie zrezygnuja ?
>
> A jak ty sobie wyobrazasz ustalanie kryteriow kto jest bandyta, a kto nie?
Czy
> Iran na kogos napadl ostatnio? To samo z Korea. Czy moze sam fakt, ze ktos
sie
> nie podoba Izraelowi jest wystarczajacym dowodem? Trzeba sie dlugo
zastanawiac
> zanim sie stworzy precedens, bo efekty tych dzialan w przyszlosci moga byc
dla
> nas bardzo przykre.
>
> >
> > Widzisz swiat jest duzo bardziej skomplikowany, a krytykonie tych co cos
> robia
> > jest najprostsza sprawa pod sloncem. Zreszta zwykle robia to ludzie, ktorz
> y w
> > zyciu nic nie zrobili.
>
> Bogus, daj sobie spokoj z pustymi sloganami. Od tego mamy meerkata.

[Gość: Ojejku]

Skoros taki "wyedukowany" to przypomne ci inny sklerykalizowany kraj w ktorym
zamordowano prezydenta - Polske. Czy zgodnie zatem z twymi kryteriami mozna te
kraine uznac za cywilizowana?
Nie oczekuje odpowiedzi.

[Gość: Ojejku]

Skoros taki "wyedukowany" to przypomne ci inny sklerykalizowany kraj w ktorym
zamordowano prezydenta - Polske. Czy zgodnie zatem z twymi kryteriami mozna te
kraine uznac za cywilizowana? To oczywiscie pytanie retoryczne. Nie oczekuje
wiec odpowiedzi.

[Gość: MM]

Gość portalu: Ojejku napisał(a):

> Skoros taki "wyedukowany" to przypomne ci inny sklerykalizowany kraj w ktorym
> zamordowano prezydenta - Polske. Czy zgodnie zatem z twymi kryteriami mozna
te
> kraine uznac za cywilizowana? To oczywiscie pytanie retoryczne. Nie oczekuje
> wiec odpowiedzi.

Oczywiscie, ale to dawne dzieje. Rownie dobrze moglbym powiedziec, ze to
przodujaca demokracja, bo kiedys nawet krolow wybierali gdy a USA jeszcze nawet
nikt nie marzyl. W tak zwanym miedzyczasie mielismy juz nawet wojne swiatowa. A
ja mowie o terazniejszosci Izraela, jego dniu dzisiejszym, i o metodach
stosowanych prze ten kraj aby osiagnac swoje cele (mysle tu przede wszystkim o
tzw. B'nai Brith oraz tysiacach sayanim w USA - choc pelno ich jest rowniez w
krajach Europy Zachodniej.

[Gość: Ojejku]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Ojejku napisał(a):
>
> > Skoros taki "wyedukowany" to przypomne ci inny sklerykalizowany kraj w kto
> rym
> > zamordowano prezydenta - Polske. Czy zgodnie zatem z twymi kryteriami mozn
> a
> te
> > kraine uznac za cywilizowana? To oczywiscie pytanie retoryczne. Nie oczeku
> je
> > wiec odpowiedzi.
>
> Oczywiscie, ale to dawne dzieje. Rownie dobrze moglbym powiedziec, ze to
> przodujaca demokracja, bo kiedys nawet krolow wybierali gdy a USA jeszcze
nawet
>
> nikt nie marzyl. W tak zwanym miedzyczasie mielismy juz nawet wojne swiatowa.
A
>
> ja mowie o terazniejszosci Izraela, jego dniu dzisiejszym, i o metodach
> stosowanych prze ten kraj aby osiagnac swoje cele (mysle tu przede wszystkim
o
> tzw. B'nai Brith oraz tysiacach sayanim w USA - choc pelno ich jest rowniez w
> krajach Europy Zachodniej.
==========
Przeszlosc? Chyba sobie kpisz. To nie widzisz wspolczesnej, sklerykalizowanej
Polski? To nie zauwazasz kontynuatorow ideologii mordercy Narutowicza w postaci
LPR, Jankowskiego, Rydzyka...? To takze terazniejszosc tej krainy. Tak jak
czarna "terazniejszoscia" Izraela jest morderca Rabina i partia Szas. I oni
jednak i pogrobowcy faszyzujacej, polskiej endecji to na szczescie margines
spoleczenstwa polskiego i izraleskiego.
A jakiz to jest najwazniejszy cel Izraela? Nie wiesz? To ja ci odpowiem:
przetrwac jako panstwo i narod!I trwa, pomimo nienawisci sasiadow, pomimo ich
wielokrotnych napasci.Pomimo terroryzmu, pomimo odradzajacego sie antysemityzmu
chrzescijanskiego i muzulanskiego swiata. Polska odrodzila sie po 120 latach w
ogniu wojny, wojny o ktora wolal poeta.Izrael odrodzil sie po niemal 2000 lat,
mimo pogromow i rzezi. I narod zydowski przetrwal i na nowo stworzyl swa
siedzibe narodowa. Podobnie jak Polacy. I ledwo sie odrodzil probowano go
znisczyc wszelkimi dostepnymi metodami. Lecz Izrael przetrwa,zas pokoj stanie
sie rzeczywistoscia a nie mazreniem.

[Gość: MM]

Gość portalu: Ojejku napisał(a):

> Przeszlosc? Chyba sobie kpisz. To nie widzisz wspolczesnej, sklerykalizowanej
> Polski? To nie zauwazasz kontynuatorow ideologii mordercy Narutowicza w
postaci
>
> LPR, Jankowskiego, Rydzyka...? To takze terazniejszosc tej krainy. Tak jak
> czarna "terazniejszoscia" Izraela jest morderca Rabina i partia Szas. I oni
> jednak i pogrobowcy faszyzujacej, polskiej endecji to na szczescie margines
> spoleczenstwa polskiego i izraleskiego.

No nie wiem. O ile w Polsce to jest opozycyjny margines, o tyle w Izraelu to
raczej jest mainstream. Nie zaprzeczysz chyba, ze definicja lewicy w Izraelu
tylko i wylacznie opiera sie na czyims stosunku do problemu Palestynczykow.
Ktos moze byc najbardziej konserwatywny pod sloncem w aprawach gospodarczych,
ale jesli uwaza, ze Palestynczycy winni miec swoj kraj, to juz skrajna lewica.

No i w Polsce jednak nie ma sytuacji, gdy sluzby specjalne kontempluja
zabojstwo glowy innego panstwa bo nam jest on nie na reke. Polacy jesli maja
informacje o planowanym ataku na swoich sojusznikow, raczej sie tymi
informacjami podziela, zamiast je przemilczec bo tak nam bardziej pasuje, nie
mowiac juz o atakowaniu jednostek tego sojusznika. Polska nie probuje
destabilizowac rzadu jedynego kraju sasiedzkiego, z ktory od dziesiecioleci
utrzymuja wzgledny pokoj, poprzez dostawy broni dla fundamentalnych
opozycjonistow. Polska nie falszuje "dowodow" przecwko niewygodnym krajom. Itp.
itd. Jak to mowia, jak se poscielesz tak sie wyspisz.

> A jakiz to jest najwazniejszy cel Izraela? Nie wiesz? To ja ci odpowiem:
> przetrwac jako panstwo i narod!I trwa, pomimo nienawisci sasiadow, pomimo ich
> wielokrotnych napasci.Pomimo terroryzmu, pomimo odradzajacego sie
antysemityzmu
>
> chrzescijanskiego i muzulanskiego swiata.

Izrale powstal w 1948. ALe nie powiesz mi, ze wtedy juz nie dazyl do
powiekszenia swojego terrytorium. Tlumaczycie sie, ze terytoria okupowane to
efekt atakow panstw osciennych. Czy zaprzeczysz, ze od samego poczatku celem
bylo odzyskanie pelnej i wylacznej kontroli nad Jerozolima, wliczajac w to
Jerozolime Wschodnia? To samo mozna powiedziec o terenach od Gazy az po wzgorza
Golan. A ile bylo jekow i zgrzytania zebami, gdy przyszlo wam sie wycofac z
Synaju.

> Polska odrodzila sie po 120 latach w
> ogniu wojny, wojny o ktora wolal poeta.Izrael odrodzil sie po niemal 2000
lat,
> mimo pogromow i rzezi. I narod zydowski przetrwal i na nowo stworzyl swa
> siedzibe narodowa. Podobnie jak Polacy. I ledwo sie odrodzil probowano go
> znisczyc wszelkimi dostepnymi metodami. Lecz Izrael przetrwa,zas pokoj stanie
> sie rzeczywistoscia a nie mazreniem.

Alez prosze bardzo, istniejcie sobie. Ale nie odmawiajcie innym prawa do
istnienia. Nie segregujcie spoleczenstwa waszego kraju. Nie traktujcie
niezydowskich izraelczykow jak podludzi. Ot i wszystko.

[Gość: Ojejku]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Ojejku napisał(a):
>
> > Przeszlosc? Chyba sobie kpisz. To nie widzisz wspolczesnej, sklerykalizowa
> nej
> > Polski? To nie zauwazasz kontynuatorow ideologii mordercy Narutowicza w
> postaci
> >
> > LPR, Jankowskiego, Rydzyka...? To takze terazniejszosc tej krainy. Tak jak
>
> > czarna "terazniejszoscia" Izraela jest morderca Rabina i partia Szas. I on
> i
> > jednak i pogrobowcy faszyzujacej, polskiej endecji to na szczescie margine
> s
> > spoleczenstwa polskiego i izraleskiego.
>
> No nie wiem. O ile w Polsce to jest opozycyjny margines, o tyle w Izraelu to
> raczej jest mainstream. Nie zaprzeczysz chyba, ze definicja lewicy w Izraelu
> tylko i wylacznie opiera sie na czyims stosunku do problemu Palestynczykow.
> Ktos moze byc najbardziej konserwatywny pod sloncem w aprawach gospodarczych,
> ale jesli uwaza, ze Palestynczycy winni miec swoj kraj, to juz skrajna lewica.
>
> No i w Polsce jednak nie ma sytuacji, gdy sluzby specjalne kontempluja
> zabojstwo glowy innego panstwa bo nam jest on nie na reke. Polacy jesli maja
> informacje o planowanym ataku na swoich sojusznikow, raczej sie tymi
> informacjami podziela, zamiast je przemilczec bo tak nam bardziej pasuje, nie
> mowiac juz o atakowaniu jednostek tego sojusznika. Polska nie probuje
> destabilizowac rzadu jedynego kraju sasiedzkiego, z ktory od dziesiecioleci
> utrzymuja wzgledny pokoj, poprzez dostawy broni dla fundamentalnych
> opozycjonistow. Polska nie falszuje "dowodow" przecwko niewygodnym krajom.
Itp.
>
> itd. Jak to mowia, jak se poscielesz tak sie wyspisz.
>
> > A jakiz to jest najwazniejszy cel Izraela? Nie wiesz? To ja ci odpowiem:
> > przetrwac jako panstwo i narod!I trwa, pomimo nienawisci sasiadow, pomimo
> ich
> > wielokrotnych napasci.Pomimo terroryzmu, pomimo odradzajacego sie
> antysemityzmu
> >
> > chrzescijanskiego i muzulanskiego swiata.
>
> Izrale powstal w 1948. ALe nie powiesz mi, ze wtedy juz nie dazyl do
> powiekszenia swojego terrytorium. Tlumaczycie sie, ze terytoria okupowane to
> efekt atakow panstw osciennych. Czy zaprzeczysz, ze od samego poczatku celem
> bylo odzyskanie pelnej i wylacznej kontroli nad Jerozolima, wliczajac w to
> Jerozolime Wschodnia? To samo mozna powiedziec o terenach od Gazy az po
wzgorza
>
> Golan. A ile bylo jekow i zgrzytania zebami, gdy przyszlo wam sie wycofac z
> Synaju.
>
> > Polska odrodzila sie po 120 latach w
> > ogniu wojny, wojny o ktora wolal poeta.Izrael odrodzil sie po niemal 2000
> lat,
> > mimo pogromow i rzezi. I narod zydowski przetrwal i na nowo stworzyl swa
> > siedzibe narodowa. Podobnie jak Polacy. I ledwo sie odrodzil probowano go
> > znisczyc wszelkimi dostepnymi metodami. Lecz Izrael przetrwa,zas pokoj sta
> nie
> > sie rzeczywistoscia a nie mazreniem.
>
> Alez prosze bardzo, istniejcie sobie. Ale nie odmawiajcie innym prawa do
> istnienia. Nie segregujcie spoleczenstwa waszego kraju. Nie traktujcie
> niezydowskich izraelczykow jak podludzi. Ot i wszystko.
======
Punktami, bo juz pozno a jutro praca:
1. Szas i inne parte religijne to mainstream? Oj, chyba twoja wiedza jest-
delikatnie mowiac - niepelna. To margines ale odgrywajacy role "jezyczka u
wagi" podobnie jak wiele polskich, wydawaloby sie marginalnych, partii
politycznych.Nie insynuuj wiec swym twierdzeniem,ze wiekszosc Izraelczykow ma
poglady zblizone do Szas, bo to najzwyklesze klamstwo (mam nadzieje,ze
nieswiadome)
2. Zajecie Zachodniego Brzegu, Strefy Gazy i Wzgorz Golan to nie skutek
izraelskiego eskpansjonizmu lecz bezposredni skutek wywolania przez sasiadow
Izraela wojny szesciodniowej. Jak sie wywoluje wojne, to trzeba sie liczyc z
konsekwencjami jej przegrania. Nie widzisz tu analaogii z II wojna swiatowa i
kara jaka poniosly Niemcy (utrata tzw. Ziem Odzyskanych)? Zaprzeczam zatem z
cala stanowczoscia,ze przed 1967 rzady izraelskie dazyly do powiekszenia swego
terytorium (poza Wschodnia Jerozolima, gdzie znajduje sie najwieksza swietosc
Zydow - Sciana Placzu do ktorej nie mieli dostepu. Podobnie jak chrzescijanie
do swych miejsc swietych na obszarach okupowanych przez Jordanie).
3. Dziekuje ci za twa laskawosc. Ale i bez niej Izrael bedzie istniec. Co zas
do Panstwa Palestynskiego, to moglo ono powstac juz w 1948 r. Dzieki wlasnej i
swych przywodcow glupocie i nienawisci Palestynczycy do dzisiaj go nie maja.
4. Skad ty masz wiedze,ze niezydowscy (tj.arabscy,chrzescijanscy...) obywatele
Izraela traktowani sa jak podludzie? Maja takie same prawa i obowiazki jak
Zydzi. Z jednym wyjatkiem - Arabowie izraelscy nie moga sluzyc w armi. Nie jest
to jednak, jak sadze, dla nich jakas szczegolna dolegliwosc.

[Gość: MM]

Gość portalu: Ojejku napisał(a):


> Punktami, bo juz pozno a jutro praca:
> 1. Szas i inne parte religijne to mainstream? Oj, chyba twoja wiedza jest-
> delikatnie mowiac - niepelna. To margines ale odgrywajacy role "jezyczka u
> wagi" podobnie jak wiele polskich, wydawaloby sie marginalnych, partii
> politycznych.Nie insynuuj wiec swym twierdzeniem,ze wiekszosc Izraelczykow ma
> poglady zblizone do Szas, bo to najzwyklesze klamstwo (mam nadzieje,ze
> nieswiadome)

Ale to wlasnie Likud zmuszony zostal do przyjecia ultra prawicowcow do
koalicji, bo inaczej nie zdobylby wiekszosci. A to oznacza, ze maja oni wiekszy
wplyw na polityke niz taki Lepper czy Giertych, ktorzy moga tylko pokrzykiwac
a, w najlepszym (najgorszym przypadku) zablokowac obrady.

> 2. Zajecie Zachodniego Brzegu, Strefy Gazy i Wzgorz Golan to nie skutek
> izraelskiego eskpansjonizmu lecz bezposredni skutek wywolania przez sasiadow
> Izraela wojny szesciodniowej.

A ja zawsze czytalem, ze to Izrael rozpoczal te wojne. W obliczu "zagrozenia".

> Jak sie wywoluje wojne, to trzeba sie liczyc z
> konsekwencjami jej przegrania. Nie widzisz tu analaogii z II wojna swiatowa i
> kara jaka poniosly Niemcy (utrata tzw. Ziem Odzyskanych)? Zaprzeczam zatem z
> cala stanowczoscia,ze przed 1967 rzady izraelskie dazyly do powiekszenia
swego
> terytorium (poza Wschodnia Jerozolima, gdzie znajduje sie najwieksza swietosc
> Zydow - Sciana Placzu do ktorej nie mieli dostepu. Podobnie jak chrzescijanie
> do swych miejsc swietych na obszarach okupowanych przez Jordanie).

Mozesz zaprzeczac, ale sie mylisz - prawdopodobnie z niezamierzonych powodow.
Dowodztwo Izraelskie od dawna uznawal granice z 1948 jako niemozliwe do obrony
i staralo sie je poszerzyc aby: 1. Moc je latwiej bronic w przypadku ataku -
czemu sluzyc mialy granice na Jordanie i wzgorzach Golan. 2. Zeby stworzyc
strefy buforowe pomiedzy granica a rdzennym Izraelem

> 3. Dziekuje ci za twa laskawosc. Ale i bez niej Izrael bedzie istniec. Co zas
> do Panstwa Palestynskiego, to moglo ono powstac juz w 1948 r. Dzieki wlasnej
i
> swych przywodcow glupocie i nienawisci Palestynczycy do dzisiaj go nie maja.

To troche bardziej skomplikowane niz przywykliscie wierzyc w waszej
hagiografii. Zaczelo sie od tego, ze brytyjczycy chcieli stworzyc jedno
panstwo. Nie bede opisywal tutaj kontaktow pomiedzy wyslannikami Ben Guriona a
Majskim i innymi sowieckimi aparatczykami - juz pozno. Ale uwierz mi, te
historie znam.

> 4. Skad ty masz wiedze,ze niezydowscy (tj.arabscy,chrzescijanscy...)
obywatele
> Izraela traktowani sa jak podludzie? Maja takie same prawa i obowiazki jak
> Zydzi. Z jednym wyjatkiem - Arabowie izraelscy nie moga sluzyc w armi. Nie
jest
>
> to jednak, jak sadze, dla nich jakas szczegolna dolegliwosc.

Ano stad, ze na przyklad przez ostatnich kilka lat, we Wschodniej Jerozolimie,
gdzie mieszka wiekszosc Jerozolimskich Palestynczykow, zaden z nich nie
otrzymal pozwolenia na budowe domu. To na poczatek. Dobranoc.

[Gość: U]

Gość portalu: Semper Fi napisał(a):

> Gość portalu: mirmil napisał(a):
>
> > bardzo dobrze powiedziane. przypomnijmy rowniez, ze
izrael jest
> > jednym z niewielu krajow, ktory otwarcie grozil
uzyciem broni
> > atomowej i w ten sposob wymusil amerykanska pomoc
wojskowa.
> >
> > widocznie stad usa ma taki wstret do cudzego arsenalu
> jadrowego.
>
> mirmil, przestan chrzanic!





> Gdyby Zydzi byli atomowym zagrozeniem na B.W. , to do
dzis nie
> mielibysmy juz zadnego problemu z mahmutami.




Problemy swiata nie sa stworzone przez "mahmutow".Sa
tworem tych,ktorzy ich popychaja,a gdy tamci
reaguja,wrzeszcza ajwaj -terrorysci.Problemem swiata jest
zolty,morderczy syjonizm.Rosja-60
milionow,Wsch.Europa-kto to zliczy...wojny finansowane
przez rotszyldow,morderstwa przywodcow narodow,ktore
zaczely isc do przodu... i co doprowadza do mdlosci-jeki
nad wyjatkowym cierpieniem....



Po prostu by
> wyparowali, a Izrael otoczony bylby pustynia...atomowa.




Nu,une nie odpala na tereny,na ktore maja
apetyt.Terroryzuja otoczenie kroczek po kroczku.





> Osobiscie wole, jak bron atomowa maja Zydki (cywilizowana
> kontrola nad nia), anizeli mahmuty, gdzie rozkaz uzycia
moze
> wydac 'najwyzszy turban', na dodatek w imie Allaha. Wtedy
> dopiero bys zyl 'z dnia na dzien'...

a kiedy mirmil grozil uzyciem broni????

[marcus_crassus]

podaj mi rok i wydarzenia z tym zwiazane arabski oszolomie:)))

no dokoncz swoje zdanie mirmilku:))))

Mirmil, el risueno rapaz...

[Gość: J.K.]

dobrze wiem, ze chcialbys, aby to twoi milusinscy mieli bombki "A"...
ale na razie to moi je maja...

i tak jest dobrze , Mirmil..

Jakie ziemie okupuje Iran ?

[Gość: mefet]

[Gość: Z daleka]

Czepianie sie Iranu jest nie na miejscu. Jest to najbardziej demokratyczne
panstwo arabskie, milujace pokoj i tolerancje. Ta rakita to rowniez produkt
pokojowy. Bezsansowne byloby budowanie takiej duzej rakiety do przenoszenia
ladunkow konwencionalnych, a poniewaz bron nuklearna nie wchodzi w rachube,
wiec poki co bedzie to rakieta wycieczkowa o podwyzszonym standarcie.

Od kiedy Iran jest państwem arabskim?

[Gość: Poszi]

Gość portalu: Z daleka napisał(a):

> Czepianie sie Iranu jest nie na miejscu. Jest to najbardziej
demokratyczne
> panstwo arabskie, milujace pokoj i tolerancje.

Niewiele wiesz o Iranie, skoro piszesz, że to państwo arabskie.

[Gość: MM]

Gość portalu: Poszi napisał(a):

> Gość portalu: Z daleka napisał(a):
>
> > Czepianie sie Iranu jest nie na miejscu. Jest to najbardziej
> demokratyczne
> > panstwo arabskie, milujace pokoj i tolerancje.
>
> Niewiele wiesz o Iranie, skoro piszesz, że to państwo arabskie.

Ale przeciez oni nie musza tego wiedziec. Wystarczy im wiedziec ze jest, i jak
dlugo leca tam rakiety - no i znalezc kogos do zaprogramowanie GPS, bo przeciez
pokazac na mapie byloby trudno.

[Gość: z daleka]

Przepraszam za uproszczenie; powinno byc panstwo islamskie, a jeszcze
precyzyjniej Islamska Republika Iranu.

Mirmil jestes poprostu qrwą.......

[Gość: kubol]

I pewnie to ciebie bawi

dziekuje za dobre slowo - nauczyles sie od werwy?

[Gość: mirmil]

Bardzo prosze ...

[Gość: kubol]

Nie zmienia to faktu , że jesteś wspólczesnym Goebelsem .

[Gość: mirmil]

zgadza sie, nic nie zmiania faktu, ze jestes zle
wychowany i uzywasz wulgarnych slow.

uwazasz, ze jestem goebbelsem (wlasnie tak sie pisze to
nazwisko), bo pisze posty nie po twojej mysli, czy tez
uwazesz, ze podawane przeze mnie informacje nie sa prawdziwe?

oczywiscie wstret usa do broni jadrowej nie musi wynikac
z grozb izraela. ze izrael otwarcie grozil uzyciem takiej
broni, czym wymusil sobie pomoc usa w wojnie z 73 (a bez
ktorej to pomocy wojne te by zapewnie przegral) - coz,
jest to fakt. nie podoba ci sie, wiec przepisujemy historie?

Gość portalu: kubol napisał(a):

> Nie zmienia to faktu , że jesteś wspólczesnym Goebelsem .

[Gość: MM]

Mirmil, szkoda czasu. Spojrz na jego posty - mimo usilnych prob, nic
inteligentnego jeszcze nie zdolal splodzic. Trzeba po prostu przjsc nad nim do
porzadku dziennego.

[Gość: Kubol]

Ale mi dowaliliście .....
Rasa Panów , wiadomo

[Gość: Ojejku]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

> bardzo dobrze powiedziane. przypomnijmy rowniez, ze izrael jest
> jednym z niewielu krajow, ktory otwarcie grozil uzyciem broni
> atomowej i w ten sposob wymusil amerykanska pomoc wojskowa.
>
> widocznie stad usa ma taki wstret do cudzego arsenalu jadrowego.
============
Mirmilku, mozna bredzic lecz czemu to czynic publicznie? Mozna manipulowac lecz
trzeba to robic umiejetnie. Ty tej sztuki nie posiadles nawet w stopniu
podstawowym. Ciekawe komu chcesz na tym forum robic "wode z mozgu"? Wiekszosc
stalych dyskutantow zna na wyrywki historie konfliktu izraelsko-palestynskiego,
zna jego geneze. Nie wysilaj sie wiec,albowiem powoli lecz nieustannie rosnie
ci pinokiowy, blazenski nos.

Szkoda czasu i ambarasu

[Gość: kubol]

Jesli Mirmil jest arabopodobny ...ok , zrozumiałe .
Obawiam sie jednak , że to klasyczny przykład osobnika pier*&$@ polskiej rasy
niskopiennej .
Pierwszy zmuszałby żydów zrywac trawke w Jedwabnym ...jego matka lub ojciec
pewnie to robili .

Dzięki MM

[Gość: Alik]

Dzięki MM. Podziwiam za wiedzę i zdrowy rozsądek.
Ale z tymi syjonistycznymi zakapiorami na tym forum nie wygrasz.
Gdy zabraknie argumentów - obrzucą gównem.

[Gość: MM]

Gość portalu: Alik napisał(a):

> Dzięki MM. Podziwiam za wiedzę i zdrowy rozsądek.
> Ale z tymi syjonistycznymi zakapiorami na tym forum nie wygrasz.
> Gdy zabraknie argumentów - obrzucą gównem.

Praktycznie z kazdym dniem gdy wlaczam telewizor i ogladam wiadomosci, przeraza
mnie fakt, ze wlasnie zdrowy rozsadek jakos w tym swiecie zanika. Wkrotce
pewnie zniknie zupelnie i bedzie sobie mozna o nim jedynie poczytac w slowniku.

A naprawde nie trzeba wiele, tylko odrobina dobrej woli. Niestety, duzo latwiej
jest byc radykalem, bo zamiast myslec, wystarczy tylko glosno krzyczec -
najlepszy tego przyklad to obecna administracja tu, w USA.

Pozdrawiam,
MM

rozumiem, zakladasz, ze obecna administracja USA

[brennton]

zle, lub niewystarczajaco troszczy sie o interes narodowy USA?

Moze powinna troszczyc sie o arabski?

A swoja droga jest tyle dobrych, "niezarzydzonych" forow
i w "NIE"
i w "Al Ahram"
ostatecznie niezla i antyamerykanska jest tez "pravda.ru"
- co sie tu tak meczycie na forum GW?

[Gość: MM]

brennton napisał:

> zle, lub niewystarczajaco troszczy sie o interes narodowy USA?

W kontekscie polityki zagranicznej - oczywiscie. Doprowadzila do powasnienia z
naszymi tradycyjnymi sojusznikami i wpetala nas w awanture z ktorej latwo sie
nie wyciagniemy.

Nie powiesz mi chyba, ze czlowiek ktoremu udowodniono szpiegostwo na szkode USA
nagle doznal cudownego olsnienia i propaguje polityke jak najlepszego interesu
dla nas. A ludzie tacy jak on i jego wspolnicy z PNAC niestety teraz kieruja
polityka naszego kraju.

>
> Moze powinna troszczyc sie o arabski?

Idiotyczne uwagi pozostawiam bez komentarza.

>
> A swoja droga jest tyle dobrych, "niezarzydzonych" forow
> i w "NIE"
> i w "Al Ahram"
> ostatecznie niezla i antyamerykanska jest tez "pravda.ru"
> - co sie tu tak meczycie na forum GW?

Nie jestem pewien czy wiem w ktorym kierunku zmierzasz. Czy chcesz abym sie
stad wyniosl? W taki wypadku postepujesz jak komunisci, wiec pravda.ru bylaby
lepsza dla ciebie, nie dlamnie. "NIE" nie czytam z podobnego powodu - nie lubie
ludzi ktorzy kiedys wymachiwali czerwonymi ksiazeczkami, a teraz udaja
uzdrowicieli swiata.

Aha, Zyd pisze sie przez 'z' z kropka.

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):
>
> Nie powiesz mi chyba, ze czlowiek ktoremu udowodniono
szpiegostwo na szkode USA
>
> nagle doznal cudownego olsnienia i propaguje polityke
jak najlepszego interesu
> dla nas. A ludzie tacy jak on i jego wspolnicy z PNAC
niestety teraz kieruja
> polityka naszego kraju.

Mozesz (moze Pan - niepotrzebne skreslic)napisac kilka
slow wiecej o kogo chodzi i co konkretnie zbroil? Czy
jest to Wolfowitz, czy bodaj Perle? Napisz cos wiecej z
konkretami, prosze.
Eva

[Gość: MM]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Mozesz (moze Pan - niepotrzebne skreslic)napisac kilka
> slow wiecej o kogo chodzi i co konkretnie zbroil? Czy
> jest to Wolfowitz, czy bodaj Perle? Napisz cos wiecej z
> konkretami, prosze.
> Eva

Rzecz miala miejsce jeszcze za Nixona. w 1970 roku, FBI dokonala nagrania z
podsluchu, na ktorym Richard Perle przkazywal tajne informacje pracownikowi
ambasady izraelskiej. Dziwnym trafem nie zostal osadzony ani nie dokonano
ekstradycji. ALe na pare lat zniknal ze sfer rzadowych.

W roku 1983, zeby bylo smieszniej, juz jako pracownik Departamentu Obrony,
otrzymal dosc duza sume pieniedzy od izraelskiej firmy zbrojeniowej. Zapytany o
ich pochodzenie, tlumaczyl sie, ze to wynagrodzenie za prace, ktora dla nich
wykonal jeszcze zanim zaczal pracowac w rzadzie USA.

Na dodatek, w New Yorkerze (numer z 17 marca br.), Seymour Hersh, dziennikarz
znany z rzetelnosci informacji, laureat wielu nagrod wliczajac Pulitzera, ale
patologicznie nie umiejacy sie podlizywac oficjelom, napisal artykul w ktorym
oswiadcza: "Nie ma watpliwosci, ze Perle wierzy iz usuniecie Saddama jest
sluszna sprawa. Jednoczesnie otworzyl on firme, ktora z wojny tej moze ciagnac
duze zyski". Perle nie raczyl wytlumaczyc sie z tego zarzutu, jedynie w
rozmowie z Wolfem Blitzerem porownal Hersha do terrorysty (skad my to znamy -
jak sie okazuje, nawet Dixie Chicks wstapily do al Kaidy :o)

Pozdrawiam

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):


> Rzecz miala miejsce jeszcze za Nixona. w 1970 roku, FBI
dokonala nagrania z
> podsluchu, na ktorym Richard Perle przkazywal tajne
informacje pracownikowi
> ambasady izraelskiej. Dziwnym trafem nie zostal
osadzony ani nie dokonano
> ekstradycji. ALe na pare lat zniknal ze sfer rzadowych.
>
> W roku 1983, zeby bylo smieszniej, juz jako pracownik
Departamentu Obrony,
> otrzymal dosc duza sume pieniedzy od izraelskiej firmy
zbrojeniowej. Zapytany o
>
> ich pochodzenie, tlumaczyl sie, ze to wynagrodzenie za
prace, ktora dla nich
> wykonal jeszcze zanim zaczal pracowac w rzadzie USA.
>
> Na dodatek, w New Yorkerze (numer z 17 marca br.),
Seymour Hersh, dziennikarz
> znany z rzetelnosci informacji, laureat wielu nagrod
wliczajac Pulitzera, ale
> patologicznie nie umiejacy sie podlizywac oficjelom,
napisal artykul w ktorym
> oswiadcza: "Nie ma watpliwosci, ze Perle wierzy iz
usuniecie Saddama jest
> sluszna sprawa. Jednoczesnie otworzyl on firme, ktora z
wojny tej moze ciagnac
> duze zyski". Perle nie raczyl wytlumaczyc sie z tego
zarzutu, jedynie w
> rozmowie z Wolfem Blitzerem porownal Hersha do
terrorysty (skad my to znamy -
> jak sie okazuje, nawet Dixie Chicks wstapily do al
Kaidy :o)
>
> Pozdrawiam

Bardzo dziekuje za szybka i wyczerpujaca odpowiedz. To
rzeczywiscie interesujace.

Agent MM

[Gość: kubol]

Agenci MM , Mulder i Scully, na tropie niesamowitej zagadki.
Jak dokopać żydowskiemu szefowi ?

[Gość: MM]

Gość portalu: kubol napisał(a):

> Agenci MM , Mulder i Scully, na tropie niesamowitej zagadki.
> Jak dokopać żydowskiemu szefowi ?

Wypociny tak glupie, ze az sie nie chce odpisywac. Od razu widac, ze siedzisz
na prowincji w Polsce i nie masz zielonego pojecia o niczym oprocz slepej wiary
w Chameryke. Pojedz sobie synku do Szczyrku, wejdz na Skrzyczne, zaczerpnij w
pluca swiezego powietrza, a potem zapytaj jakiegos bacy czy przypadkiem nie
pozwolilby ci pasac barany. Bo z intelektem, jak widac, jakos cieniutko.

[Gość: kubol]

W porzo , pójde .
A ty do roboty parobku ......

dziekuje za uprzejma uwage,

[brennton]

ze Zyd pisze sie przez "Z" (z kropka) wie raczej kazde dziecko w Polsce.
jezeli nie traktujesz tego mojego bledu jako blad maszynowy
(niepotrzebnie wtracone "r")
polecam sprawdzenie 100 innych moich postow.

Ale niech Ci tam.
Wasza (pacyfo-amerykanow) tragedia, polega na teorii "Bushyzmu",
ktora zaklada, ze gdyby demokraci byli u wladzy, robiliby wszystko inaczej.

NIC BARDZIEJ BLEDNEGO.
Demokraci, naturalnie, chetnie krytykuja republikanow w nadziei zdobycia wladzy.
Ci, ktorzy juz tej wladzy nie potrzebuja (vide: Clinton i wywiady z nim)
mowili wielokrotnie:
- bedac na miejscu Busha, postepowalibysmy podobnie.


Hasta la vista.

[Gość: MM]

brennton napisał:

> ze Zyd pisze sie przez "Z" (z kropka) wie raczej kazde dziecko w Polsce.
> jezeli nie traktujesz tego mojego bledu jako blad maszynowy
> (niepotrzebnie wtracone "r")
> polecam sprawdzenie 100 innych moich postow.
>
> Ale niech Ci tam.
> Wasza (pacyfo-amerykanow) tragedia, polega na teorii "Bushyzmu",
> ktora zaklada, ze gdyby demokraci byli u wladzy, robiliby wszystko inaczej.
>
> NIC BARDZIEJ BLEDNEGO.
> Demokraci, naturalnie, chetnie krytykuja republikanow w nadziei zdobycia
wladzy
> .
> Ci, ktorzy juz tej wladzy nie potrzebuja (vide: Clinton i wywiady z nim)
> mowili wielokrotnie:
> - bedac na miejscu Busha, postepowalibysmy podobnie.

Kto twierdzil inaczej? To wy, moje drogie orly, twierdzicie na lewo i prawo,
jakie to mielismy szczescie, ze 11 wrzesnia w Bialym Domu zasiadal Bush. Jakby
to nie byl Bush, tylko Al Gore to co? Dzis nosilibysmy turbany? Cytujac Billa
Mahera, czy sadzisz, ze tylko Bush byl w stanie pokazac na mapie Afganistan i
powiedziec "Zniszczcie to"? Przepraszam, Bush znajdujacy cokolwiek na mapie...
troche sie zagalopowalem.

Ale powiem ci co by sie NIE wydarzylo. Na pewno nie zastapiono by Osamy
Saddamem Husseinem. Hussein mial rece i nogi skrepowane i nawet nie wladal
polowa swojego kraju. Wlasciwie to byl tylko burmistrzem wiekszego Bagdadu. A
juz na pewno nie byl zagrozeniem DLA NIKOGO z zewnatrz.

Terroryzm nadal pozostaje dla nas zagrozeniem. Tylko ze problem polega na tym,
ze juz dawno przestal byc priorytetem Dubyi, bo tym priorytetem stal sie Irak,
nie majacy NIC WSPOLNEGO z islamskim fundamentalizmem i al Kaida. Wrecz
przeciwnie. Ale gdziezby was, mlodych nieopierzonych jastrzebi, posadzic o
zdolnosc rozroznienia dwoch Arabow. W koncu jesli nosi burnus to wrog i trzeba
go zniszczyc!

wsio w poriadkie,

[brennton]

tylko ja nie jestem MM (mlody , marudny)
ale, brenn-ton (brzeczacy i stonowany)
i w moich poprzednich (wspomnianych) 100 postach pisalem to juz dawno.

Saddam byl zapora dla Islamu , ale podpora dla broni "A"
(w przyszlosci)w rekach Arabow.

Amerykanie slusznie ocenili, co moze ich na biezaco bardziej uwierac.

I z tym sympatycznym akcentem
zycze dobrej nocy.

[Gość: MM]

brennton napisał:

> tylko ja nie jestem MM (mlody , marudny)

Hmmm... dzieki za komplement. Troche nietrafiony, ale coz tam... i zona sie tez
ucieszy.

> ale, brenn-ton (brzeczacy i stonowany)

No, najlepiej samemu sie pochwalic, zwlaszcza jesli brak innych. Brzeczacy to
sie zgodze, ale stonowany.... naciagasz, kolego.

> i w moich poprzednich (wspomnianych) 100 postach pisalem to juz dawno.

Nie chce mi sie szperac w archiwum. Za stary na to jestem, a poza tym, moj czas
jest cenny wiec pozwol, ze przejde nad tym do porzadku dziennego.

>
> Saddam byl zapora dla Islamu , ale podpora dla broni "A"
> (w przyszlosci)w rekach Arabow.

O tak? Od kiedy? Bo mnie sie wydawalo, ze byl mniej wiecej tak samo
niebezpieczny jak pitull w kagancu zamkniety na klodke w kojcu. Chyba, ze
upierasz sie przy tym, ze chcial kupic rude uranu w Nigrze (i Bog jedyny moze
tylko wiedziec co on z nia niby mial zrobic, bo instalacji do jej przetwarzania
nie mial zadnych). Ale widzisz, tak to w zyciu jest, ze chocby nie wiem ile
razy jedno klamstwo powtarzac, nadal pozostanie ono tylko klamstwem.

>
> Amerykanie slusznie ocenili, co moze ich na biezaco bardziej uwierac.

Na biezaca uwierac nas moze bardziej al Kaida. Ale co ona ma do rzeczy z
Irakiem? Na domiar zlego, terytorium Afganistanu kontrolowane przez rzad i sily
Amerykanskie jakos sie gwaltownie skurczylo. Winnym tego stanu rzeczy musi byc
ten, ktory dla odwrocenia uwagi wyskoczyl z pomyslem ataku na Irak.

>
> I z tym sympatycznym akcentem
> zycze dobrej nocy.

Milych snow.

Z Toba ani zartem, ani powaznie

[brennton]

okupowac caly Afganistan?
a ilu ludzi by do tego potrzeba?
- To przeciez nigdy nie bylo celem Amis, bo po co?
co innego miec tam 2 -3 bazy (tak,na zapas)

Irak, to przeciez inna para butow.
Gdy Amis wycofaja sie z Arabii Saud.(jak beda zmuszeni),
to Irak znakomicie nadaje sie na bazy.
Z pewnoscia jednak bedzie mialo to sens tylko wtedy,
gdy da sie utworzyc rzad iracki, ulegly Amerykanom.
(tego typu trydycjaz czasow Imperium Brytyjskiego istnieje).
I to jest wlasnie ta ukladanka.

[Gość: MM]

brennton napisał:

Zgredliwy sie robie na starosc. Ale co tam, kiedys trzeba :o)

> okupowac caly Afganistan?
> a ilu ludzi by do tego potrzeba?
> - To przeciez nigdy nie bylo celem Amis, bo po co?
> co innego miec tam 2 -3 bazy (tak,na zapas)

No wlasnie. Sowieci tez z takiego zalozenia wyszli. W koncu doszli do wniosku,
ze i tych kilku baz sie nie oplaca. A i Amerykanie zaczynaja byc atakowani w
swoich bazach - na przyklad Bagram nie tak dawno. Wiec malo bedzie stalo na
przeszkodzie, aby Talibowie i jakies niedobitki afganskiej al Kaidy zalozyly
sobie pare obozikow gdzies na polnoc od przeleczy chajberskiej.

>
> Irak, to przeciez inna para butow.
> Gdy Amis wycofaja sie z Arabii Saud.(jak beda zmuszeni),
> to Irak znakomicie nadaje sie na bazy.
> Z pewnoscia jednak bedzie mialo to sens tylko wtedy,
> gdy da sie utworzyc rzad iracki, ulegly Amerykanom.
> (tego typu trydycjaz czasow Imperium Brytyjskiego istnieje).
> I to jest wlasnie ta ukladanka.

Ale jak zauwazyles, to bylo za Imperium Brytyjskiego - inne czasy, inny uklad w
regionie. Arabowie byli bardziej ulegli (pomimo okazjonalnych wybrykow) i
przede wszystkim fundamentalizm nie byl az tak rozpowszechniony. Teraz nie
wiem, czy to bedzie mozliwe. A i sami amerykanie niezbyt sie kwapia, zeby
otwierac w Iraku bazy na stale. Coz, zobaczymy jak to bedzie.