Broń masowej zagłady: Irak mógł mówić prawdę

[Gość: tuciu]

takie wiadomosci podaje sie oczywiscie malym drukiem, pomiedzy
reklamami w srodku numeru

[Gość: Rewolt]

ta informacja na pewno zwróci życie setkom zabitych Irakijczyków
i Amerykanów... Bush po raz kolejny wykazał się poziomem
inteligencji godnym teksańskiego kowboja...

Zniknął pretekst, okupacja pozostała !!!!!!!!!!!

[Gość: Gościu]

MOdlmy się żeby polakom udało się ustabilizować naszą strefę -
byłoby to dobre i dla nas i dla irakijczyków.

[Gość: Imam]

Gość portalu: Gościu napisał(a):

> MOdlmy się żeby polakom udało się ustabilizować naszą strefę -
> byłoby to dobre i dla nas i dla irakijczyków.

La illaha illa Allah, wa Muhammadu rasuslu Allah!

[Gość: msz]

Gość portalu: Imam napisał(a):

> Gość portalu: Gościu napisał(a):
>
> > MOdlmy się żeby polakom udało się ustabilizować naszą strefę -
> > byłoby to dobre i dla nas i dla irakijczyków.
>
> La illaha illa Allah, wa Muhammadu rasuslu Allah!

Tez dobrze, jesli szczerze.

[Gość: zak]

Zewrzyjmy szeregi i przeciwstwmy sie takim falszywym wiadomosciom!!!!!!!
Dlatego tylko , ze do tej pory nie znaleziono tej broni wcale nie wynika, ze
Irak nie posiadal bmr.
Najlepsze sluzby wywiadowcze swiata - CIA i FBI (przypomnijmy te same, ktore
zapobiegly tragedii z wrzesnia 11, 2001 roku, udaremniajac atak arabskich
terrorystow na World Trade Center) dawno juz udowodnily, ze jedynym krajem nie
posiadajacym bmr na Bliskim Wschodzie jest Izrael.
I kto temu zaprzecza jest przeciwko pokojowi na swiecie!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Zusa]

Gość portalu: Rewolt napisał(a):

> ta informacja na pewno zwróci życie setkom zabitych
Irakijczyków
> i Amerykanów... Bush po raz kolejny wykazał się poziomem
> inteligencji godnym teksańskiego kowboja...

Bush nigdy nie miał okazji wykazać się żadną inteligencją,
oto zadbali żydzi(trockiści, ateiści..etc) w kongresie. Dawniej
opanowali Rosję, a teraz Stany Zjednoczone chociaż posługują się
innymi nieco metodami. Jednakże wszechogarniające kłamstwa, KGB
metody są charakterystczne dla tych grup, które na oczach całego
świata bezkarnie prowadzą swoją totalitarną politykę
rasistowską, panowania nad światem. Uczciwy żyd, Norman
Finkelstein swoją książkę ''Holoucaust Industry'' Przemysł
Holoucaustu mógł tylko wydać w Angli, gdyż media opanowane przez
tych wyżej wymienionych żydów w USA na to mu nie pozwoliły.

A więc Bush pod Trybunał

[Gość: wieh]

A więc porównania Busha do Hitlera było trafne. Adolf również
oszukiwał społeczność międzynarodową szukając usprawiedliwienia
dokonanych agresji. Społeczność międzynarodowa powinna zająć w
tej sprawie zdecydowane stanowisko. My jako biorący udział w
tej nikczemnej wyprawie, musimy zapytać Pana Kwaśniewskiego czy
przypadkiem zbyt długo nie przebywa na stanowisku Prezydenta.
Po Zaolziu to nasza druga wpadka. Myślę, że w tej sytuacji nie
można czekać na osąd histori.

to sie zapytaj Kwacha i opinii publicznej

[marcus_crassus]

a ci powie ze kwach jest politykiem ktoremu daje sie najwieksza (75-65)
sympatie w Polsce...juz oprzytomniales durniu?????

zapytasz kogos jeszcze???

wiec po co pieprzysz dyrdymaly???

ps-a sprobuj postawic Busha idioto,zycze powodzenia :D

buahhahaha,lewactwo jest glupie:)))

[pyrus_zwyciezca]

marcus_crassus napisał:

> a ci powie ze kwach jest politykiem ktoremu daje sie najwieksza (75-65)
> sympatie w Polsce...juz oprzytomniales durniu?????
>
> zapytasz kogos jeszcze???
>
> wiec po co pieprzysz dyrdymaly???
>
> ps-a sprobuj postawic Busha idioto,zycze powodzenia :D
>
> buahhahaha,lewactwo jest glupie:)))


Takie samo poparcie mial jeszcze trzy miesiacami krzak.
Przeminelo z wiatrem bezmuzgowcu.
Przeminie i poparcie dla postkomuchow w Polsce, ktorzy twaja tylko dzieki sobie
podobnym i kretynom.

opinia publiczna

[Gość: cs]

to banda polglowkow taich jak ty. mowia dokladnie to, co im kaza
i co pisza w gazetach.
nastepnu duren, ktory wierzy w media ?

[Gość: rk]

Co sie tak Kwachen chwalisz przeciez to byly komunista i byly
sluga Moskwy a teraz Waszyngtonu. To mi polityk

[old.european]

marcus_crassus napisał:

> buahhahaha,lewactwo jest glupie:)))


To pewnik, A jednak Bush jest jeszcze glupszy, bo postawil na to lewactwo i
przegral: ma wielbicieli jak czerwony Crasul i sojusznikow, jakich ma hehehe...

Angielski experte Kelly, ktory byl tym autorytetem

[Gość: fritz]

jezeli chdzi o Irak (popelnis samobojstwo ) byl przeciwstawnego
zadania, co zostalo opublikowne przez Observer. Experte Kelly
uwazal rowniez, ze wojna z Irakiem z tego powodr jest
nieuniknona. Dodatkowy komentarz jest zbedny.

[Gość: Wojtek]

Tutaj faktycznie musiales sie naszukac zeby ta wiadomosc
znalezc, co? Zacietrzewieni zwykle lekcewaza fakty, ale tutaj
to juz przesada, pierwsza wiadomosc na stronie a gosc mowi
ze "malym drukiem miedzy reklamami".

[Gość: Wrocławianin]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):
> Tutaj faktycznie musiales sie naszukac zeby ta wiadomosc
> znalezc, co? Zacietrzewieni zwykle lekcewaza fakty, ale tutaj
> to juz przesada, pierwsza wiadomosc na stronie a gosc mowi
> ze "malym drukiem miedzy reklamami".

Przedówca mówił o wersji drukowanej nie elektronicznej.
Znajdź mi na pierszej stronie www2.gazeta.pl/papier/0,0.html powyższy artykuł.

szkoda ze nie wszyscy otrafia ruszyc mozgami

[Gość: pop]

przeciez jest to prywatna wojna Blixa! debil nie moze darowac
Ameryce tego ze go zlekcewazyla. szkode ze nie wszyscy pamietaja
juz jak ten paranoik zachowywal sie jeszcze w ubieglym i na
poczatku tego roku. facet potrzebuje za wszelka cene zaistniec w
mediach!

[Gość: Zusa]

Gość portalu: pop napisał(a):

> przeciez jest to prywatna wojna Blixa! debil nie moze darowac
> Ameryce tego ze go zlekcewazyla. szkode ze nie wszyscy
pamietaja
> juz jak ten paranoik zachowywal sie jeszcze w ubieglym i na
> poczatku tego roku. facet potrzebuje za wszelka cene zaistniec
w
> mediach!

To zdaje się że to ty paranoiku chcesz zaistnieć przez swoją
żydo+trockistowską kłamliwą opinią na tym forum.

[Gość: Dionizy]

To czy Blix chce zaistniec w mediach, to zupelnie inna sprawa.

Fakt jest jeden, Stany Zjednoczone zorganizowaly sobie prywatna
wojne, ktorej powody byly watpliwe zanim jeszcze wojsko zostalo
wyslane do Iraku (no chyba, ze iracka ropa).

Teraz George W W W Bush jak maly chlopiec, ktorem nie wyszla
zabawa, chce aby za niego inni posprzatali (tym razem tata i
jego przyjaciele za nie moga tego zrobic).

[Gość: orso]

> przeciez jest to prywatna wojna Blixa! debil nie moze darowac
> Ameryce tego ze go zlekcewazyla. szkode ze nie wszyscy
pamietaja
> juz jak ten paranoik zachowywal sie jeszcze w ubieglym i na
> poczatku tego roku. facet potrzebuje za wszelka cene zaistniec
w
> mediach!

Niektórzy potrafia sie jednak bronić przed faktami rękoma i
nogami..
Ciekawe kto pamięta jeszcze sensacyjne doniesienia o "ruchomych
laboratoriach do produkcji broni biologiczej"... bo to czym były
jakos nie został podane do szrszej wiadomości:

"The discovery by U.S. forces in Iraq of two mobile "biological
weapons laboratories" was touted by President Bush as clear
evidence that Iraq possessed illegal weapons capabilities.
However, it now is clear that these so- called labs were nothing
more than hydrogen generation units based upon British
technology acquired by Iraq in the 1980s, used to fill weather
balloons in support of conventional artillery operations, and
have absolutely no application for the production of biological
agents."

Prywatna wojan Blxa... tak tak...

[Gość: Konrad Korzeniowski]

Saddam z pewnością nie kłamał mówiąc, iż Irak nie posiada broni
masowego rażenia gotowej do natychmiastowego, frontowego
użycia; przecież by jej użył. Ale wątpliwe jest spełnienie
przez Irak warunków rozbrojenia; z sylwetki psychologicznej
Saddama wynika, że dysponował technologią, komponentami i
urządzeniami technicznymi, które po prędkim dostosowaniu, mogły
produkować broń chemiczną, a może nawet bakteriologiczną. Z
całą pewnością nie było to jednak możliwe w warunkach polowych,
zwłaszcza zaś wojennych!

[Gość: zetka]

Amerykańce to .............s (kurczybyki)

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Gość portalu: zetka napisał(a):

> Amerykańce to .............s (kurczybyki)

Amerykańce to ... skubańce, zgadzam się, ale wolę trzymać z nimi, aniżeli np.
z Niemcami lub Francuzami, nie mówiąc już o Czechach; ci w razie draki napewno
zawiodą!

[stdye]

Gość portalu: Konrad Korzeniowsk napisał(a):

> Gość portalu: zetka napisał(a):
>
> > Amerykańce to .............s (kurczybyki)
>
> Amerykańce to ... skubańce, zgadzam się, ale wolę trzymać z nimi, aniżeli
np.
> z Niemcami lub Francuzami, nie mówiąc już o Czechach; ci w razie draki
napewno
> zawiodą!

Ponieważ uważasz, że USA zrobią inaczej gdy ich interes bedzie inny od
polskiego (cf. np. Jałta), działają bowiem w zgodzie z ich żelazną etyką
(dalej, Chile, Salwador, Wietnam…) – podziwiam bezgraniczne zaufanie do
polityków amerykańskich.

A zatem magnetyzm glupoty glupote przyciaga

[Gość: Rybka]

Hiteler mial tez mnostwo gotowej broni chmicznej

[Gość: Pawel]

Nieuzycie nie jest dowod. Hiteler mial tez mnostwo broni
chemicznej gotowej do uzycia, ale nawet nie probowala jej uzyc.


Gość portalu: Konrad Korzeniowski napisał(a):

> Saddam z pewnością nie kłamał mówiąc, iż Irak nie posiada
broni
> masowego rażenia gotowej do natychmiastowego, frontowego
> użycia; przecież by jej użył. Ale wątpliwe jest spełnienie
> przez Irak warunków rozbrojenia; z sylwetki psychologicznej
> Saddama wynika, że dysponował technologią, komponentami i
> urządzeniami technicznymi, które po prędkim dostosowaniu,
mogły
> produkować broń chemiczną, a może nawet bakteriologiczną. Z
> całą pewnością nie było to jednak możliwe w warunkach
polowych,
> zwłaszcza zaś wojennych!

[kurwiki_w_oczach]

straszenie bronia masowego razenia bylo oczywiscie tylko nosnym medialnie
pretekstem do rozpetania irackiej zawieruchy. tak naprawde, celem amerykanskiej
(i polskiej?) agresji na irak bylo przede wszystkim 1) przepedzenie saddama,
ktory irytowal rodzine bushow od dwoch pokolen oraz - co wazniejsze - 2)
wprowadzenie w zycie nowej doktryny polityki zagranicznej usa
sankcjonujacej "uprzedajacy atak" na inne panstwo, czego celem ma byc m.in.
zastraszenie iranu oraz korei pln. paradoksalnie, bush oba te cele zrealizowal
i jesli "wywinie sie oenzetem" z iraku (a pewnie sie wywinie), to amerykanskie
podreczniki do historii potraktuja go kiedys jak bohatera.

[gucio60]

mawia sie, iz madrze sie z uplywem czasu, czytajac wasze posty wychodzi na to,
ze jestescie coraz glupsi

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Racja, racja; a jaki z tego wniosek dla naszego rodaka?

zgodnie z prawem niesłusznie napadnięty ma pewne prawa

[Gość: mm]

na przykład do reparacji wojennych. poza tym wszystko co działo
się w Iraku stawia w zupełnie innym świetle operację przeciw
terrorystom...
ciekawe ile teraz będziemy musieli dopłacić Saddamowi?

Oczywista nieprawda

[Gość: literat]

Blix kłamie. Ale my wiemy na jaki lep propagandy to idzie. Ile
zapłacił mu krwawy Saddam za te idiotyzmy? Odpowiednie służby
zajmą się nim.

TO CZEMU PRZESZKADZAŁ INSPEKTOROM ONZ?

[Gość: Gość]

To dlaczego zamiast współpracować z inspektorami ONZ podczas
wcześniejszych i ostatnich inspekcji Irak cały czas im przeszkadzał?
Irak miał coś do ukrycia. Blix kręci i zmienia zdanie. Raz mówi,
że Irak miał broń, raz że nie. Ale sobie ONZ wybrała pewnego
inspektora.

Odpowiedz

[Gość: Tytus]

Tak jakbys nie znal polityki. Pytanie z poziomu Busha i Blaira. A co mial
powiedziec: jestem slaby jak niemowle, bez sily i autorytetu, gotowy na to, aby
ktos w srodku zorganizawal zamach stanu. Saddam musial grac pozory sily, aby
utrzymac sie u wladzy - inaczej wewnetrzny zamach by go dosc szybko sprzatnal.
I oczywistym jest - bo w odroznieniu od Busha i Blaira, Saddam debilem nie
jest - ze wolal byc najechany przez USA, niz skonczyc jak jego porzednik.

Banalne, nie?


Gość portalu: Gość napisał(a):

> To dlaczego zamiast współpracować z inspektorami ONZ podczas
> wcześniejszych i ostatnich inspekcji Irak cały czas im przeszkadzał?
> Irak miał coś do ukrycia. Blix kręci i zmienia zdanie. Raz mówi,
> że Irak miał broń, raz że nie. Ale sobie ONZ wybrała pewnego
> inspektora.

[Gość: Gość]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> Tak jakbys nie znal polityki. Pytanie z poziomu Busha i
Blaira. A co mial

Odpuść sobie.

> powiedziec: jestem slaby jak niemowle, bez sily i
autorytetu, gotowy na to, aby
> ktos w srodku zorganizawal zamach stanu.

Zmuszał go kto, żeby był przy władzy?

> Saddam musial grac pozory sily, aby
> utrzymac sie u wladzy - inaczej wewnetrzny zamach by go
dosc szybko sprzatnal.

> I oczywistym jest - bo w odroznieniu od Busha i Blaira,
Saddam debilem nie
> jest - ze wolal byc najechany przez USA, niz skonczyc
jak jego porzednik.

A mi się wydawało, że Saddam liczył na utrzymanie się
przy władzy i uniknięcie wojny. No ale ja reprezentuję
przecież poziom Busha i Blaira, więc na pewno źle mi się
wydawało.

>
> Banalne, nie?

Geniuszu politologii! Skoro Saddam tak bardzo bał się o
swoje życie, to czemu nie skorzystał z azylu, jaki mu dawano?
Może jeszcze wyjaśnisz w imię jakich wartości
społeczność międynarodowa miała pozwalać Husajnowi grać
sobie na nosie (jeśli była to tylko gra)?

[Gość: luca]

> Geniuszu politologii! Skoro Saddam tak bardzo bał się o
> swoje życie, to czemu nie skorzystał z azylu, jaki mu dawano?
> Może jeszcze wyjaśnisz w imię jakich wartości
> społeczność międynarodowa miała pozwalać Husajnowi grać
> sobie na nosie (jeśli była to tylko gra)?
Rozwinę twoje pytanie to może łatwiej ci będzie znaleźć odpowiedź.
Rozwinięcie brzmi:
W imię jakich w takim razie wartości społeczność międzynarodowa
ma pozwalać Buszowi grać sobie na nosie ?

[Gość: Gość]

Gość portalu: luca napisał(a):

> Rozwinę twoje pytanie to może łatwiej ci będzie znaleźć
odpowiedź.
> Rozwinięcie brzmi:
> W imię jakich w takim razie wartości społeczność
międzynarodowa
> ma pozwalać Buszowi grać sobie na nosie ?

A pozwala?
Na razie to Bush i amerykańskie wojska odwalają czarną
robotę za społeczność międzynarodową w Bośni, Kosowie,
Afganistanie, Iraku. Społeczność międzynarodowa ani się
kwapi do przeszkadzania kolejnym bandyckim dyktatorom w
zdobywaniu broni masowego rażenia czy ścigania
terrorystów. Powiedziałbym raczej, że skutecznie
przeszkadza i wspomaga w graniu na nosie cywilizowanemu
światu bin ladenom, kim dzong ilom, castro, arafatowi i
jeszcze paru innym, którzy prawa człowieka i społeczność
międzynarodową mają głeboko gdzieś.

[Gość: luca]

Dyskusja z tobą jest trudna bo wszystko ładujesz do jednego wora.
Wiara, że Amerykanie interweniuja w Iraku, Afganistanie, Korei
(Bośnia jest tu chlubnym wyjątkiem choć przy bliższym
oglądzie...) z powodu umiłowania demokracji i pokoju jest
delikatnie mówiąc naiwna. Mam nadzieję, że masz tego świadomość.
Utożsamianie Castro z Arafatem to też lekkie nadużycie. A
Palestynie jest przecież wojna. A że Palestyńczycy nie mają
czołgów i samolotów no to walczą czym mogą. Zapewniam cię, że
Izrael woli to co jest niż wspomniane wyżej czołgi i samoloty.

[Gość: Tytus]

Idziesz zlym tropem:

1. Niestety (czy na szczescie) sa ludzie, u ktorych zadza wladzy nad innymi
jest glownym motywem zycia. Takim jest Saddam.

2. Wieksza ma szanse na powrot do wladzy (choc znikoma) obecnie, niz gdyby
zostal obalony przez swoich wlasnych generalow i pulkownikow. A to byloby
raczej skutkiem okazania slabosci przez Saddama. Na to tez liczyli Amerykanie -
ale sie przeliczyli.

3. Jezeli glownym motywem zycia jest wladza i honor (swoiscie pojmowany) - to
oferowanie Saddamowi azylu bylo oczywistym nonsensem. (Tak jak kiedys Kiszczak
oferowal emigracje Michnikowi, a Michnik mu krolestwo Kurlandii w zamian.)

To jest elementarna psychologia sprawowania wladzy.


Gość portalu: Gość napisał(a):

> Gość portalu: Tytus napisał(a):
>
> > Tak jakbys nie znal polityki. Pytanie z poziomu Busha i
> Blaira. A co mial
>
> Odpuść sobie.
>
> > powiedziec: jestem slaby jak niemowle, bez sily i
> autorytetu, gotowy na to, aby
> > ktos w srodku zorganizawal zamach stanu.
>
> Zmuszał go kto, żeby był przy władzy?
>
> > Saddam musial grac pozory sily, aby
> > utrzymac sie u wladzy - inaczej wewnetrzny zamach by go
> dosc szybko sprzatnal.
>
> > I oczywistym jest - bo w odroznieniu od Busha i Blaira,
> Saddam debilem nie
> > jest - ze wolal byc najechany przez USA, niz skonczyc
> jak jego porzednik.
>
> A mi się wydawało, że Saddam liczył na utrzymanie się
> przy władzy i uniknięcie wojny. No ale ja reprezentuję
> przecież poziom Busha i Blaira, więc na pewno źle mi się
> wydawało.
>
> >
> > Banalne, nie?
>
> Geniuszu politologii! Skoro Saddam tak bardzo bał się o
> swoje życie, to czemu nie skorzystał z azylu, jaki mu dawano?
> Może jeszcze wyjaśnisz w imię jakich wartości
> społeczność międynarodowa miała pozwalać Husajnowi grać
> sobie na nosie (jeśli była to tylko gra)?

[Gość: mate]

Argument BMZ w wojnie z Irakiem nie pozostawial zadnego wolnego
pola do manewru i okazal sie totalna kleska polityki
zagranicznej administracji.
Utrata Saddama to utrata jedynego sekularnego kraju arabskiego.
A Saddam mogl byc dobrym narzedziem trzymania pieprzonych
arabow, mullow, terrorystow za morde.
Trzeba bylo zastosowac tylko metode kija i marchewki.

Wychodzi na to, że jesteśmy agresorami!!!

[Gość: autor]

broni nie mieli , ale mieli i mają coś ważniejszego ..

[Gość: ktoś]

ropę !!!

[Gość: Cam]

Zwracam uwagę na fakt, że pan Blix nie dostrzegł też nic
niepokojącego podczas swych licznych wizyt w dawnej Jugosławii
kilka lat temu. Dopiero potem odkryto masowe groby i ślady
ludobójstwa. Może ten pan powienien nazywać się Hans Blind?
Saddam miał 10 lat i wielki kraj do dyspozycji wraz z całym jego
potencjałem, by tę broń zakamuflować. A ludziki szczekają, że
Amrekynie nie okryli jej pod pierwszym z brzegu kamieniem. Jak tak
to bursztynowa komnata to też humbug - dotąd jej nie znaleziono...

[Gość: Tytus]

A Amerykanie ukrywaja ciala milionow ofiar zadreczonych i storturowanych w
czasie ich okupacji w Wietnamie!!!!!!!! Dotychczas ich nie znaleziono. Tak jak
bursztynowa komnata, to tez humbug?

Gość portalu: Cam napisał(a):

> Zwracam uwagę na fakt, że pan Blix nie dostrzegł też nic
> niepokojącego podczas swych licznych wizyt w dawnej Jugosławii
> kilka lat temu. Dopiero potem odkryto masowe groby i ślady
> ludobójstwa. Może ten pan powienien nazywać się Hans Blind?
> Saddam miał 10 lat i wielki kraj do dyspozycji wraz z całym jego
> potencjałem, by tę broń zakamuflować. A ludziki szczekają, że
> Amrekynie nie okryli jej pod pierwszym z brzegu kamieniem. Jak tak
> to bursztynowa komnata to też humbug - dotąd jej nie znaleziono...

[Gość: Pawel, ZH]

Gdzie ukrywaja przeciez nie w Ameryce? Bo jesli w Wietamie, to
dlaczego zwycieska polnoc nie pokazuje masowych grobow (chyba,
ze to sa groby ich ofiar to rozumiem).

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> A Amerykanie ukrywaja ciala milionow ofiar zadreczonych i
storturowanych w
> czasie ich okupacji w Wietnamie!!!!!!!! Dotychczas ich nie
znaleziono. Tak jak
> bursztynowa komnata, to tez humbug?
>
> Gość portalu: Cam napisał(a):
>
> > Zwracam uwagę na fakt, że pan Blix nie dostrzegł też nic
> > niepokojącego podczas swych licznych wizyt w dawnej
Jugosławii
> > kilka lat temu. Dopiero potem odkryto masowe groby i ślady
> > ludobójstwa. Może ten pan powienien nazywać się Hans Blind?
> > Saddam miał 10 lat i wielki kraj do dyspozycji wraz z całym
jego
> > potencjałem, by tę broń zakamuflować. A ludziki szczekają,
że
> > Amrekynie nie okryli jej pod pierwszym z brzegu kamieniem.
Jak tak
> > to bursztynowa komnata to też humbug - dotąd jej nie
znaleziono...

Tytus!-prosimy o zrodlo tej informacji..:-)

[Gość: pytek]

..czy to z archiwum KGB ? Skad twoj dostep do tego?? Hehehe.:-)))

[Gość: Tytus]

Oczywiscie, ze to co napisalem to raczej nonsens - choc nie jest wykluczone, ze
przypadkowo zgadlem. Podobnie jak post na ktory odpowiadalem. Ta sama logika -
jak czegos nie znaleziono (broni masowej zaglady, ofiar amerykanskich z
Wietnamu czy bursztynowej komnaty), to znaczy, ze istnieje.

Dla przypomnienia ten post zamieszczam ponizej:

"Zwracam uwagę na fakt, że pan Blix nie dostrzegł też nic
niepokojącego podczas swych licznych wizyt w dawnej Jugosławii
kilka lat temu. Dopiero potem odkryto masowe groby i ślady
ludobójstwa. Może ten pan powienien nazywać się Hans Blind?
Saddam miał 10 lat i wielki kraj do dyspozycji wraz z całym jego
potencjałem, by tę broń zakamuflować. A ludziki szczekają, że
Amrekynie nie okryli jej pod pierwszym z brzegu kamieniem. Jak tak
to bursztynowa komnata to też humbug - dotąd jej nie znaleziono..."


Gość portalu: pytek napisał(a):

> ..czy to z archiwum KGB ? Skad twoj dostep do tego?? Hehehe.:-)))

[Gość: MaDeR]

>A ludziki szczekają, że
> Amrekynie nie okryli jej pod pierwszym z brzegu kamieniem.
Rzekomo już amerykancy mieli mieć dowody jeszcze przed wojną, tylko oczywiscie
nie podali ich bo bezpieczeństwo informatorów etc etc. Po wojnie okazało się,
że oni DOPIERO będą szukać tych dowodów. Pierwsze z serii kłamstw Busha...

[Gość: Gość]

Gość portalu: ktoś napisał(a):

> ropę !!!

Strasznie dużo tej ropy wyeksportowali do tej pory.
Ciekawe, ile lat musieliby eksportować tę ropę, żeby
choćby pokryć koszty operacji wojennych? W tym świetle
zalewanie ropą kupy się nie trzyma.

[Gość: BK]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> Gość portalu: ktoś napisał(a):
>
> > ropę !!!
>
> Strasznie dużo tej ropy wyeksportowali do tej pory.
> Ciekawe, ile lat musieliby eksportować tę ropę, żeby
> choćby pokryć koszty operacji wojennych? W tym świetle
> zalewanie ropą kupy się nie trzyma.
>
NIE MUSZA TAK ZARAZ EKSPOLOATOWAC, WAZNE ZE TRZYMAJA NA NIEJ
LAPE I OTO TU CHODZILO OSI "DOBRA", A WOLNOSC I DEMOKRACJA TO
DLA NAIWNYCH JAK TY

[Gość: XentriX]

Może już BMR nie ma ale ropa jako pretekst do wojny pozostaje.

A MOWILEM

[Gość: JA]

[kiciolud]

Ano jest jeszcze cosik co mnie niepokoi. Wyobrazmy sobie, ze od daty X brakuje
paliw plynnych - staja samochody. Fabryki, przemysl stowazyszony itp itd. I co,
widac juz kto i czego sie boi? A mentalnego napedzacza w postaci rosji nie ma!

[Gość: he]

Ej stary, co ty belkoczesz? Sam jestes mentalnym napedzaczem przemyslu
stowarzyszonego.

kiciolud napisał:

> Ano jest jeszcze cosik co mnie niepokoi. Wyobrazmy sobie, ze od daty X
brakuje
> paliw plynnych - staja samochody. Fabryki, przemysl stowazyszony itp itd. I
co,
>
> widac juz kto i czego sie boi? A mentalnego napedzacza w postaci rosji nie
ma!

[Gość: Evita]

Szkoda ze te informacje podaje gazeta po tym jak Polska wyslala
juz zolnierzy do Iraku, i z kilku tygodniowym opoznieniem w
porownaniu do mediow angielskich, francuskich czy niemieckich.
No i oczywiscie w malutkim artykule, zapewne nie na pierwszej
stronie, bo tego typu wiadomosci nie zasluguja na pierwsza
strone!!!

To tylko potwierdza takt, ze w Polsce wobec niektorych tematow
nasza prasa jest wyjatkowa jednomyslna, jak za dawnych czasow!!!!

[Gość: Alik]

Nie BMR, nie Al-Quida, nie łamanie rezolucji ONZ czy praw człowieka - jedynym
grzechem Husseina były odszkodowania płacone rodzinom Palestyńskich samobójców
dokonujących ataków na Izrael.
I za to musiał zapłacić wszystkim. Za to Ameryka została wciągnięta do wojny
przez Żydów.

[Gość: Gość]

Gość portalu: Alik napisał(a):

> Nie BMR, nie Al-Quida, nie łamanie rezolucji ONZ czy
praw człowieka - jedynym
> grzechem Husseina były odszkodowania płacone rodzinom


Odszkodowania? Za co? Za ich własną głupotę i zbrodniczość?
Te "odszkodowania" w języku cywilizowanych ludzi
nazywają się podżeganiem do zbrodni. W dodatku do zbrodni
przeciwko ludzkości, jaką jest terroryzm. Palestyński
terroryzm jest zbrodnią przeciw ludzkości. Tak samo jak
terroryzm Al-Quaidy.



> Palestyńskich samobójców
> dokonujących ataków na Izrael.

Nie na Izrael, lecz izraelskich cywilów. Ostatnio
ulubionym celem palestyńskich zbirów są żydowskie dzieci.

> I za to musiał zapłacić wszystkim. Za to Ameryka

I bardzo dobrze. Najlepszym sposobem na likwidację
terroryzmu jest pozbawienie go źródeł finansowania.
Unia Europejska powinna zaprzestać wspomagania
finansowego autonomii palestyńskiej, przynajmniej do
czasu zlikwidowania organizacji terrorystycznych.

[Gość: BK]

I ROPE

slepaki

[kiciolud]

ano wyszlo na to, co wyjsc mialo. Tak sie sklada, ze to juz od dawna wiadomo,
ze niektore kraje sobie "robia" polityke zewnetrzna tak jak chca. Pretekst jest
niewazny - efekt sie liczy. Byli juz tacy w historii (moze nawet jakis Adolf,
czy moze tym podobni).

W AFGANISTANIE NIE BYLO BMR

[Gość: fo]

i nikt z tego nie robil afery. Na Kubie nie ma BMR(kto wie?) a ktos i tak
powinien tam zrobic porzadek. Za to w Korei jest BMR, ale jakby cos sie stalo
to i tak USA bedzie musialo wszystkim bronic dupy. Rezim byl zbrodniczy a
podejrzenie, ze mogl miec ta bron, bylo tylko jedna z przeslanek dla ktorych
atak byl uzasadniony (moze nie konieczny, ale kiedys trzeba bylo to zrobic.
Gdyby nie upadl rezim Saddama musialby upasc rezim Udaja, Kusaja czy Kusaja
juniora.). To prawda, ze wojna zabrala wielu ludziom zycie, ale wielu tez to
zycie uratowala. I mam podstawy by twierdzic, ze ta druga liczba jest znacznie
wieksza.

[kiciolud]

nie calkiem! Iraq byl krajem niezaleznym i idac tym tropem rownie dobrze mozna
by w Polsce stwierdzic ze jest rezim !!?? Zatem ten argument jest chyba troche
nie taki. Poza tym, jak sie cos robi to do konca. A gdzie tu w planach ciag
dalszy?

[Gość: Pawel, ZH]

III Rzesza tez byla niezaleznym panstem. Hitler mial bron
chemiczna ale bal jej sie uzyc. Niemcy wypowiedzieli wcale
wojny, tylko ZSRR (a Fracja i Anglia same wypowiedzialy wojne -
wiec byly sobie winne). Dlaczego do cholery USA interweniowalo?

kiciolud napisał:

> nie calkiem! Iraq byl krajem niezaleznym i idac tym tropem
rownie dobrze mozna
> by w Polsce stwierdzic ze jest rezim !!?? Zatem ten argument
jest chyba troche
> nie taki. Poza tym, jak sie cos robi to do konca. A gdzie tu
w planach ciag
> dalszy?

[Gość: MM]

Gość portalu: Pawel, ZH napisał(a):

> III Rzesza tez byla niezaleznym panstem. Hitler mial bron
> chemiczna ale bal jej sie uzyc. Niemcy wypowiedzieli wcale
> wojny, tylko ZSRR (a Fracja i Anglia same wypowiedzialy wojne -
> wiec byly sobie winne). Dlaczego do cholery USA interweniowalo?

Prosze szanownego kolegi, odsylam do tekstow zrodlowych - podrecznik historii
dla klasy 4 szkoly sredniej powinien wystarczyc. Podczas II wojny swiatowej USA
ograniczaly sie do Lend Lease na rzecz Anglii i Zwiazku Sowieckiego. Nie
interweniowalo choc Roosevelt sie do tego palil - planowal nawet zrobic mala
prowokacyjke, zeby uzasadnic przystapienie do wojny w Europie.

Natomiast USA zainterweniowaly po tym jak Hitler WYPOWIEDZIAL WOJNE STANOM
ZJEDNOCZONYM po japonskim ataku na Pearl Harbor - co zreszta niemiecka
generalicja uznala za jeden z jego najwiekszych bledow. To sa proste fakty i
kazdy, kto skonczyl szkole srednia powinien je znac. Tak przynajmniej bylo
dawniej, gdy ja odbywalem edukacje.

[Gość: Gość]

kiciolud napisał:

> nie calkiem! Iraq byl krajem niezaleznym i idac tym
tropem rownie dobrze mozna

Niemcy hitlerowskie też były krajem "niezależnym". Do
czego doprowadziła polityka chowania głowy w piasek
wiobec nich chyba nie trzeba nikomu przy zdrowych
zmysłach tłumaczyć?

> nie taki. Poza tym, jak sie cos robi to do konca. A
gdzie tu w planach ciag
> dalszy?

Może zaproponujesz jakiś?

SWIAT DLA EUROPEJCZYKOW RESZTA DO GAZU

[Gość: euro]

WIECEJ GAZOW BOJOWYCG

[Gość: mea]

Polecam artykul ministra Meacha Michael,byly minister rzadu Blaira.
Link;www.guardia.co.uk\comment\story\0,3604,1036571,00.html

I jak teraz jankesi usprawiedliwą swoją bandycką

[Gość: Tomson]

polityka wobec Iraku prowadzoną od 1991 roku, która kosztowała około 2mln
obywateli tego kraju? Gdyby wszyscy byli mierzeni tą samą miarą to mielibyśmy
dziesiętki byłych i aktualnych urzędasów z Białego Domu odpowiadających za
zbrodnie przeciw ludzkości.
No ale władcy świata są bezkarni, a Arabowie według nich to nie ludzie lecz
bydło.

[Gość: maciek_us]

Przestawianie faktow to taka stara sowiecka szkola prawda???
Jakbys uwaznie czytal, nikt nie napisal Irak nigdy niemial
BMR ,tylko mozliwe ze niemial jej przed sama wojna .Co stalo
sie z Iracka BMR i kiedy sie jej Husain pozbyl raczej sie juz
niedowiemy ,ale cieszy mnie fakt ze on juz w Iraku BMR napewno
niezbuduje .A wzieles pod uwage ,ze Husain mogl pozbyc sie
broni przed sama interwencja amerykanska ??? mam tylko
nadzieje ,ze nierozdysponowal jej pomiedzy jakis pokojowych
ludzi typu Ossama

Nie i jeszcze raz nie.

[Gość: Wrocławianin]

Gość portalu: maciek_us napisał(a):

> Przestawianie faktow to taka stara sowiecka szkola prawda???
> Jakbys uwaznie czytal, nikt nie napisal Irak nigdy niemial
> BMR ,tylko mozliwe ze niemial jej przed sama wojna .Co stalo
> sie z Iracka BMR i kiedy sie jej Husain pozbyl raczej sie juz
> niedowiemy ,ale cieszy mnie fakt ze on juz w Iraku BMR napewno
> niezbuduje .A wzieles pod uwage ,ze Husain mogl pozbyc sie
> broni przed sama interwencja amerykanska ??? mam tylko
> nadzieje ,ze nierozdysponowal jej pomiedzy jakis pokojowych
> ludzi typu Ossama

Zadziwiającą ortografię uprawiacie tam na Wybrzeżu? Szczególnie pisownia 'nie' jest _na pewno_ bardzo intrygująca.
Ale do rzeczy. W myśl prawa samo gdybanie od czasów rzymskich nie wystarczy. NALEŻY jeszcze udowodnić winę, a z tym, jak widzimy, Wielki Krzak za Wielkiej Kałuży ma wielkie kłopoty. Wnioskuję z tego, że i zasady pisowni, i zasady prawa są Ci obce. Zajmij się więc bankowością i komuteryzacją, a swoje poglądy zostaw dla siebie. Dziękuję.
PS

[Gość: Gość]

Gość portalu: Wrocławianin napisał(a):

> Ale do rzeczy. W myśl prawa samo gdybanie od czasów
rzymskich nie wystarczy. NA
> LEŻY jeszcze udowodnić winę, a z tym, jak widzimy,


Winę nalezy udowodnić Husajnowi, gdy się go złapie i
postawi przed międzynarodowym trybunałem. Zresztą - co tu
do udowadniania. Mało to zdjęć z egzekucji i użycia broni
chemicznej z Iraku?

[Gość: Wrocławianin]

> Winę nalezy udowodnić Husajnowi, gdy się go złapie i
> postawi przed międzynarodowym trybunałem.

Zgoda. Ale jak obecnie jest to wszystko pisane patykiem po wodzie. Na wyrost. Jak uczy stare polskie przysłowie "pośpiech jest tylko wskazany przy łapaniu pcheł". Należało poczekać zdobyć dowody a potem przed Trybunał. Równie dobrze w innym przypadku mogę zająć Twoje mieszkanie bo jesteś np. niemiły dla sąsiadów.

>Zresztą - co tu
> do udowadniania. Mało to zdjęć z egzekucji i użycia broni
> chemicznej z Iraku?

"Kto jest bez winny niech pierwej rzuci kamień".

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> Gość portalu: Wrocławianin napisał(a):
>
> > Ale do rzeczy. W myśl prawa samo gdybanie od czasów
> rzymskich nie wystarczy. NA
> > LEŻY jeszcze udowodnić winę, a z tym, jak widzimy,
>
>
> Winę nalezy udowodnić Husajnowi, gdy się go złapie i
> postawi przed międzynarodowym trybunałem. Zresztą - co tu
> do udowadniania. Mało to zdjęć z egzekucji i użycia broni
> chemicznej z Iraku?

Podobnie jak 1,5mln zagłodzonych irakijczyków i tysiące pomordowanych podczas
inwazji. Ale prawdziwy winowajca tych zbrodni czyli rząd USA jest nietykalny!
Niech jankesi,Saddam i Al-Kaida wyrżną się nawzajem i będzie spokój od tych
wszystkich psychopatów.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: maciek_us napisał(a):

> Przestawianie faktow to taka stara sowiecka szkola prawda???
> Jakbys uwaznie czytal, nikt nie napisal Irak nigdy niemial
> BMR ,tylko mozliwe ze niemial jej przed sama wojna .Co stalo
> sie z Iracka BMR i kiedy sie jej Husain pozbyl raczej sie juz
> niedowiemy ,ale cieszy mnie fakt ze on juz w Iraku BMR napewno
> niezbuduje .A wzieles pod uwage ,ze Husain mogl pozbyc sie
> broni przed sama interwencja amerykanska ??? mam tylko
> nadzieje ,ze nierozdysponowal jej pomiedzy jakis pokojowych
> ludzi typu Ossama
Człowieku w takie debilizmy może uwierzyć co najwyżej ogłupiona do granic
amerykańska opinia publiczna. Ale to się kupy nie trzyma! Z jednej strony
Saddam-demon który urzyłby BMR w akcie agresji na każde państwo, z drugiej nie
używa jej gdy jego państwo pada a on nie ma nic do stracenia. W taki skrajny
debilizm nikt choć trochę rozsądny nie uwierzy!

[Gość: mate]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> polityka wobec Iraku prowadzoną od 1991 roku, która
kosztowała około 2mln
> obywateli tego kraju

O! zrobilo sie troche miejsca dla Palestynczykow z ktorych
mozna by teraz oczyscic Israel.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: mate napisał(a):

> Gość portalu: Tomson napisał(a):
>
> > polityka wobec Iraku prowadzoną od 1991 roku, która
> kosztowała około 2mln
> > obywateli tego kraju
>
> O! zrobilo sie troche miejsca dla Palestynczykow z ktorych
> mozna by teraz oczyscic Israel.
A na cmentarzach zrobio się też trochę miejsca dla neonazistów takich ja ty z
których możnaby oczyścić Polskę.

[Gość: pytek]

..przed toba Tomson nie bedziemy sie usprawiedliwiac...chyba zartujesz?
Bo to, ze chrzanisz jak potluczony to normalka..

[Gość: Wrocławianin]

Gość portalu: pytek napisał(a):

> ..przed toba Tomson nie bedziemy sie usprawiedliwiac...chyba zartujesz?
> Bo to, ze chrzanisz jak potluczony to normalka..

My? Czyżby jakiś niedobitek z carskiego rodu ukrywał się jako nikomu nie znany pytek w UTC?

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Wrocławianin napisał(a):

> Gość portalu: pytek napisał(a):
>
> > ..przed toba Tomson nie bedziemy sie usprawiedliwiac...chyba zartujesz?
> > Bo to, ze chrzanisz jak potluczony to normalka..
>
> My? Czyżby jakiś niedobitek z carskiego rodu ukrywał się jako nikomu nie znany
> pytek w UTC?
To polaczkowaty jankes, który w Polsce do niczego się nie nadawał i wyjechał do
US kible szorować.

Oto pokaz jankesko-polaczkowatej argumentacji:

[Gość: Tomson]

Gość portalu: pytek napisał(a):

> ..przed toba Tomson nie bedziemy sie usprawiedliwiac...chyba zartujesz?
> Bo to, ze chrzanisz jak potluczony to normalka..

Wracaj lepiej polaczkowaty wypierdku do czyszczenia kibli.

i co jeszcze powiesz? forumowy komuchuuuu...:-)

[Gość: pytek]

[Gość: Chris]

Gość portalu: tuciu napisał(a):

> takie wiadomosci podaje sie oczywiscie malym drukiem, pomiedzy
> reklamami w srodku numeru


Bo tak naprawdę to nie jest informacja,tylko snucie domysłów
przez zramolałego i próbującego zwrócić na siebie uwagę Blixa.

I co Bushewiccy zbrodniarze? Bush do Hagi!! /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: pytek]

..no tak!Z takimi dowodami to ty mozesz Bushowi w Hadze skoczyc..kolego.
"Irak mogl mowic prawde.."-jest sie nad czym podniecac.Doprawdy...

To co? Kwaśniewski stanie przed trybunałem w Hadze?

[Gość: dolby2]

Logika by na to wskazywała. Ale czy tym światem rządzi logika,
czy bandyci?