Komentarz Roberta Sankowskiego

[Gość: Munioklaz]

Eeee tam, a OJ Simpsona to nie wybronili?

Komentarz Roberta Sankowskiego

[Gość: Mieszkanka Kalifornii]

Szanowny Panie Sankowski,
a coz zes Pan takiego osiagnal w zyciu , swoim talentem i ciezka
praca, ze rownasz Pan sie z Jacksonem?
I jakim prawem wydajesz Pan opinie zanim jeszcze zdazyl
wypowiedziec sie niezawisly sad amerykanski?
Leanardo da Vinci na przyklad w "pana jezyku " byl
zwyklym "pedalem". Mial to szczescie nie zyc jednak w czasach
wszechobecnych rozhukanych prostaczkow zwacych sie dumnie
mediami.
I w przeciwienstwie do Pana czytalam dzisiejszego New York
Times'a. Nie pasjonuja sie tam Jacksonem w ogole.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Mieszkanka Kalifornii napisał(a):

> Szanowny Panie Sankowski,
> a coz zes Pan takiego osiagnal w zyciu , swoim talentem i ciezka
> praca, ze rownasz Pan sie z Jacksonem?
> I jakim prawem wydajesz Pan opinie zanim jeszcze zdazyl
> wypowiedziec sie niezawisly sad amerykanski?
> Leanardo da Vinci na przyklad w "pana jezyku " byl
> zwyklym "pedalem". Mial to szczescie nie zyc jednak w czasach
> wszechobecnych rozhukanych prostaczkow zwacych sie dumnie
> mediami.
> I w przeciwienstwie do Pana czytalam dzisiejszego New York
> Times'a. Nie pasjonuja sie tam Jacksonem w ogole.
>


No nie, czegoś tak chorego jeszcze nie czytałem.
Dla wyjaśnienia:
1. Sankowski jest dziennikarzem europejskiej gazety, nie podlega
więc jurysdykcji amerykańskiej;
2. niejaki Jackson nie jest świetą krową, której ze względu na
sławę i pieniądze wszystko wolno;
3. prezentowana przez Ciebie poprawność poliyczna uważana jest
poza USA za objaw choroby psychicznej;
4. 2+2=4, bez względu na to, co postanowi amerykański sąd.
5. homoseksualista to nie pedofil - różnica jest kolosalna.

[Gość: DAHL]

Całym sercem i rozumem za Panią z Kaliforni. Take care !

[Gość: gosc USA]

Panie Maruda , Panie Sankowski, mozna lubic lub nie lubic jacksona, spoleczenstwo Ameryki tez jest podzielone, ludzie generalnie nie
lubia ekscentrykow i to bardzo bogatych, prosze nie czytac pedofilow,Jackson jezeli o pieniadze chodzi jest wyceniony na ponad
miliard , tu wiec niewiele stracil, panie sankowski, . Pierwsza sprawa zostala wycofana, wiec chodzilo o pieniadze a nie
sprawiedliwosc. I tu trzeba sobie jasno powiedziec ze podejrzany w Stanach jest czlowiekiem niewinny dopoki jurorzy nie orzekna o
winie, wiec dopoki nie sostal obwiniony o molestowanie jest czlowiekiem niewinnym, tearz zobaczymy jak sie potoczy sprawa. Ludzie
i media wydaja opinie i spekuluja, co oczywiscie. Sprawy o molestowanie dzieci w Ameryce sa bardzo glosne, i ogromna wiekszsc
spoloeczenstwa potepia juz podejrzanych, tak ze nie ma co sie dziwic ze Jackson ma zla prase, ostatni wywiad jaki udzielil
brytyjskiemu dziennikarzowi , zostal w sposob haniebny obrocony przez dziennikarza przeciw Jacksonowi, co moze swiadczyc
tylko o prymitywizmie tego jegomoscia. Popieram Pania z Kalifornii w tm co pisala.
Los Angeles,11/19/03

[Gość: michal_pilot]

> zeli o pieniadze chodzi jest wyceniony na ponad
> miliard , tu wiec niewiele stracil, panie sankowski,

niecalkiem. Na 800 milionow. W tym 200 milionow dlugow i innych zobowiazan.
Nie , do biedy mu daleko ale brak mu gotowki. Wszystko ma w "nieruchomosciach"
z ktorymi rozstac sie nie moze. Wierzyciele chaca mu zabrac jego ranczo ... a
wiec nie jest tak rozowo.

> Pierwsza sprawa zostala
> wycofana, wiec chodzilo o pieniadze a nie

Jak mieszkasz w USA to powinienes wiedziec ze pieniadze tu sa
czescia "sprawiedliwosci". Bogaty zawsze woli kupic wolnosc za pare milionow.

[Gość: maruda]

Gość portalu: gosc USA napisał(a):

> Panie Maruda , Panie Sankowski, mozna lubic lub nie lubic
jacksona, spoleczenst
> wo Ameryki tez jest podzielone, ludzie generalnie nie
> lubia ekscentrykow i to bardzo bogatych, prosze nie czytac
pedofilow,Jackson je
> zeli o pieniadze chodzi jest wyceniony na ponad
> miliard , tu wiec niewiele stracil, panie sankowski, .
Pierwsza sprawa zostala
> wycofana, wiec chodzilo o pieniadze a nie
> sprawiedliwosc. I tu trzeba sobie jasno powiedziec ze
podejrzany w Stanach jest
> czlowiekiem niewinny dopoki jurorzy nie orzekna o
> winie, wiec dopoki nie sostal obwiniony o molestowanie jest
czlowiekiem niewinn
> ym, tearz zobaczymy jak sie potoczy sprawa. Ludzie
> i media wydaja opinie i spekuluja, co oczywiscie. Sprawy o
molestowanie dzieci
> w Ameryce sa bardzo glosne, i ogromna wiekszsc
> spoloeczenstwa potepia juz podejrzanych, tak ze nie ma co sie
dziwic ze Jackson
> ma zla prase, ostatni wywiad jaki udzielil
> brytyjskiemu dziennikarzowi , zostal w sposob haniebny obrocony
przez dziennika
> rza przeciw Jacksonowi, co moze swiadczyc
> tylko o prymitywizmie tego jegomoscia. Popieram Pania z
Kalifornii w tm co pisa
> la.
> Los Angeles,11/19/03


To co piszesz, to jest żenujące. Facet, oficjalnie przyznający
się do spania z dziećmi jest chory psychicznie. Co ma do tego sąd
lub pieniądze?
A w poprzedniej sprawie doszło do ugody, skutek takiej umowy na
całym świecie traktuje się na równi z orzeczeniem sądu. Jackson
wypłacił odszkodowanie, a więc niejako przyznał sie do winy. Bo
skoro był niewinny, to mógł bronić swej niewinności przed sądem.

Bronisz Jacksona, ale zaoczny wyrok na brytyjskiego dziennikarza
już wydałeś. To są szczyty hipokryzji.

Z formy Twojego listu wnoszę, że masz kłopoty z pisaniem po
polsku. Z czytaniem prawdopodobnie też. Cytuję więc Sankowskiego:

"Dziś jest co najwyżej ekscentrycznym, przebrzmiałym gwiazdorem.
Teraz z byłego króla popu może stać się zwykłym pedofilem."

Słowo "może" nie oznacza tu miejsca wypełnionego słoną wodą
(piszemy wtedy: morze), a przypuszczenie.

Obce dzieci?

[Gość: Jagnieszka]

Co to znaczy: "sypia z obcymi dziećmi"? A jakby z własnymi
sypiał, to O'K?

[Gość: ojciec]

a propos Maruda chciałbym poznać Twoje zdanie w sprawie oceny
moralnej zjawiska pedofilii i homoseksualizmu i do Jagnieszki:
co to znaczy spać z własnymi dziećmi, nie wolno czy jak?