"Odśnieżcie wy się ode mnie"

[Gość: chinique]

Ale czy odchylonych na lewo, zatem też z dużym prawdopodobieństwem
mniej zamożnych czytelników Wyborczej interesują problemy
nowobogackich mieszkańców Eko Park?

[Gość: Jędrek]

"Ale czy odchylonych na lewo, zatem też z dużym prawdopodobieństwem
mniej zamożnych czytelników"

Coś podobnego. Zwykle "odchylenie na lewo" występuje u bardziej
zamożnych osobników. Bieda każe myśleć tylko o zarabianiu na chleb.

No ale z nickiem "chinique" nie będę dyskutować na ten temat, bo pewnie
jest drażliwy ;)

[Gość: drupi]

> Coś podobnego. Zwykle "odchylenie na lewo" występuje u bardziej
> zamożnych osobników.
Mhm. I pewnie dlatego rewolucja pazdziernikowa wybuchla najpierw w carskiej
rodzinie.

> Bieda każe myśleć tylko o zarabianiu na chleb
bieda kaze myslec o zasilkach, nie o zarabianiu. czyste lewactwo.

[scibor3]

> Mhm. I pewnie dlatego rewolucja pazdziernikowa wybuchla najpierw w carskiej
> rodzinie.

Zapewne myślisz, że Lenin był chłopem pańszczyźnianym, Dzierżyński urodził się w
czworakach, Trockiemu woda zamarzała w domu zaś Marks i Engels pisali z głodu, w
przerwach gdy nie obsługiwali maszyny tkackiej?

> bieda kaze myslec o zasilkach, nie o zarabianiu. czyste lewactwo.

Ale nie rozmawiamy tu o twojej rodzinie.

[Gość: rozbawiony]

Teraz już wiem, dlaczego ostatnio tyle w mediach o planach zarządu
PZU dotyczących dużych zwolnień w tej firmie. Jeśli masz czas o tej
porze dnia wypisywać własne przemyślenia na tym forum, to znaczy, że
faktycznie jest tam was za dużo.

[Gość: pani ze STOLICY]

akurat czytelnicy gazety są znacznie bogatsi od prowincjuszy, którzy na kredyt
kupili pięćdzesięciometrowy "apartament" w getcie wybudowanym przez eko park:)i
teraz spędzają w tym "apartamnecie" jakieś siedem gpodzin na dobę - resztę
zajmuje harowanie na spłate kredytu i stanie w korkach.
w weekendy zaś wyprawy do ojców pod grójec:D

oczywiście piszę o jednym z czytelników = sobie

[kamilo_82]

Gość portalu: pani ze STOLICY napisał(a):

> akurat czytelnicy gazety są znacznie bogatsi od prowincjuszy, którzy na kredyt
> kupili pięćdzesięciometrowy "apartament" w getcie wybudowanym przez eko park:)i
> teraz spędzają w tym "apartamnecie" jakieś siedem gpodzin na dobę - resztę
> zajmuje harowanie na spłate kredytu i stanie w korkach.
> w weekendy zaś wyprawy do ojców pod grójec:D
>
> oczywiście piszę o jednym z czytelników = sobie

Dokładnie tak jest. Ale nie piszesz o sobie, tylko o całkiem sporej grupie.

[janci0]

Gdzie te czasy, kiedy za 200tys. można było kupić ponad 60m2?
Trochę za szybko ceny mieszkań skoczyły, między innymi przez bardzo rozluźnioną
politykę banków, dotyczącą dawania kredytów. Na szczęście trochę się opamiętali,
ale mleko już rozlane.
Co do dziwnych komentarzy - artykuł ukazał się w regionalnym wydaniu "Warszawa"
i tego rejonu dotyczy.

Przy okazji - pozdrowienia dla "JWR" :)

szarwarki i serwituty

[Gość: Aki]

Czy zwrócili Państwo uwagę na do drobne zdanie: "w przypadku dróg publicznych to właściciel posesji jest zobowiązany sprzątać przylegający do nieruchomości chodnik."?

W ponad 100 lat po zniesieniu pańszczyzny i dwa lata po zniesieniu przymusowej służby wojskowej (najgorszy rodzaj niewolnictwa) nadal obowiązuje w naszym kraju obowiązek nieodpłatnej służby państwu - tym razem w charakterze ciecia.

Ciekawe dlaczego państwo (miasto - właściciel) nie odśnieża swoich własnych ulic, tylko każe je odśnieżać sąsiadom, pod karą mandatu oraz ew. odszkodowania dla osób, które chodząc państwową, ale nie odśnieżoną przez prywatnego właściciela dróżką mogłyby złamać sobie nogę. Ani pokrzywdzeni, ani ubezpieczalnie, ani sądy nie mają w takich przypadkach cienia wątpliwości, do kogo kierować swoje pretensje: do sąsiada właściciela.

Odpowiedni fragment nt. ochrony własności w konstytucji III RP każdy łatwo sam znajdzie. Ochrona polega na tym, że jak mam coś na własność, to z tego tytułu nie tylko płacę państwu podatek, ale jeszcze mam mu nieodpłatnie robić dobrze (a jak nie - to w dziób).

Zastanawiam się, czy to celowa manipulacja...

[dorsai68]

Gość portalu: Aki napisał(a):

> właściciel posesji jest zobowiązany sprzątać przylegający do nieruchomości chodnik."?
(...)
> Ciekawe dlaczego państwo (miasto - właściciel) nie odśnieża swoich własnych ulic,

czy tez problem ze zrozumieniem czym jest "droga", czym "ulica", a czym "chodnik"?

[Gość: Aki]

Celowa manipulacja polega na tym, że oprócz chodnika powinienem też (zgodnie z prawem) sprzątać połowę szerokości ulicy (pasa ruchu drogowego) przylegającej do chodnika, który przylega do mojej posesji. Formalnie rzecz biorąc chodnik jest fragmentem ulicy. Nie wiem co w przypadku, gdy chodnik oddzielony jest od asfaltu pasem trawnika - czy mam np. kosić trawę (i na własny koszt utylizować ją zgodnie z unijnymi normami)? Szczęśliwie u mnie układ jest taki, że napierw jest płot, potem trawnik i zaraz ulica, więc trawnik traktuję jak własny. Ale żeby było śmieszniej - akurat ten trawnik służby miejskie od czasu do czasu znienacka koszą (choć nigdy nic na nim nie posiały) i nawet wywożą trawę. Czy ktoś coś z tego rozumie?

Żarty na bok: dlaczego polskie państwo dyskryminuje właścicieli nieruchomości, każąc im za darmo sprzątać państwowe/miejskie CHODNIKI? Obywatele nie posiadający nieruchomości nie płacą od nich podatku do kasy miasta (co by mnie zresztą wcale nie zdziwiło) i BEZKARNIE nie sprzątają ulic (nawet po swoich psach). To chyba wyczerpuje znamiona dyskryminacji ze względu na stan majątkowy (por. art. 32 i 64 konstytucji).

[Gość: kixx]

pare tygodni czytalem w Gazecie Prawnej,ze obowiazek odsniezania
chodnika przez wlasciciela posesji z nim sasiadujacej jest tylko
wtedy gdy chodnik przylega bezposrednio do posesji.Jesli jest
oddzielony od posesji pasem trawy nie nalezacym do wlasciciela
posesji to odsniezanie nie jest obowiazkiem wlasciciela budynku

Zreszta oto cala wykladnia
prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/105709,za_odsniezanie_chodnika_odpowiada_wlasciciel_domu.html

Stan prawny

[Gość: Aki]

Dzięki za info. Wychodzi na to, że powinienem pozwać gminę za uporczywe, wieloletnie niesprzątanie chodników. Tak to ingorantia iuris nocet.

[janci0]

Gdyby miasto musiało sprzątać chodniki przy prywatnych budynkach, podatki
musiały by być jeszcze większe. Tak jest w całym cywilizowanym świecie. Chodnik
przy twoim budynku - twój obowiązek.

[Gość: Aki]

Co najmniej w Kanadzie (zakładam, że można ją zaliczyć się "całego świata") miasto płaci prywatnym ludziom za odśnieżanie chodników, które są własnościa miasta. Obywatele dzięki temu mają forsę np. na zakup sprzętu do odśnieżania.

Koncepcja "Chodnik przy twoim budynku - twój obowiązek." jest całkowicie arbitralna. A dlaczego nie obowiązek sąsiada albo osób wypowiadających sie na forum GW nt. odśnieżania chodników? Oczywiście wiem dlaczego - bo państwu jest tak wygodnie, a właściciele raczej nie poskarżą się do Brukseli. Zresztą większość i tak woli mieć czysto niż brudno (i ślisko) koło domu, nie przejmując się przepisami prawa.

Całkowite zniesienie podatków można by uzyskać wprowadzając formalne i odpowiednio dobrze zdefiniowane w prawie niewolnictwo. Np. blondyni pracowali by za darmo na całą resztę populacji, która byłaby całkowicie wolna od podatków i innych uciążliwości. Między tym modelem, a zmuszaniem niektórych obywateli do darmowych usług na rzecz reszty obywateli jest różnica co do skali, a nie zasady.

Mnie zasada niewolnictwa głęboko nie odpowiada.

[Gość: Mirek]

Przynajmniej w niektorych stanach USA (moge tylko mowic o tym co
znam)wlasciciel nie tylko ma obowiazek sprzatac chodnik, ale tez i o
niego dbac i remontowac. Czasami miasto dolozy polowe kosztow
wybudowania nowego chodnika, ale cala reszta spoczywa na wlascicielu
posesji

"Kochane" MPRO

[Gość: klient mpro]

MPRO ma w głowie poprzewracane. Jestem ich klientem - jednym z
pierwszych od kiedy zabrali się za developerkę.
O jakości wybudowanych przez nich mieszkań lepiej nie wspominać - o
naprawę ważniejszych wad budowlanych musieliśmy walczyć w sądzie,
gdzie wspólnowa wygrała 1 milion zł na naprawy, a naprawy wymagało
praktycznie wszystko od cieknącego dachu po cieknące fudamenty -
fundamenty trzeba było odkopać. Niestety części wad nie da się
naprawić - np płyty podłogowej w garażu, czy wymienić całej
instalacji hydraulicznej - jest zabetonowana w podłogach.
Części usterek nie da się łatwo udowodnić, a o "małe" usterki
właściciele mieszkań nie mają siły się procesować - ja np. musiałem
wymienić na własny koszt drzwi wejściowe do mieszkania - po 3 latach
nie dało się ich zamknąć. Podczas sprzedaży pracownicy MPRO
wprowadzali klientów w błąd, np. przy podłączaniu telefonów.
Wybudowane lokale odbiegały od projektu, np mój został wybudowany o
6m2 większy niż wynikało z umowy (a umowa pozwalała na
kilkuprocentową różnicę, to 6m2 było ponad to co mówiła umowa). Ci
naciągacze chcieli bym dopłacił im za to 6m2, jak powiedziałem że
nie to mieli 2 propozycje:
-mam zrezygnować tracąc I ratę, choć to nie ja złamałem umowę
-uwaga, uwaga: prezes powiedział że zamurują mi to 6m2 :-))) i
pewnie chcieli to zrobić ale nie było jak

I ostatecznie sprzedali mi ten lokal w umowę notarialną wpisując
mniejszy metraż.


Ci "developerzy" od krzaczków, wybudowali za dużo miejsc
parkingowych w garażu podziemnym (zresztą przeciekającym stropem,
ścianami i podłogą!) Do dziś (11 lat) nie sprzedali kilkunastu
miejsc, ale nie chcą zmniejszyć cen, czy przerobić ich na piwnice
których brak. Na dodatek tak skonstruowali umowy że wszystkie te
pozostałe garaże podlegają jednemu pozostałemu lokalowi. Którego
teraz nie mogą sprzedać bo kto kupi 100m mieszkanie z kilkunastoma
garażami :-) I lokal ten 11 lat stoi pusty, niewykończony.
Miejsca garażowe MPRO też stoją puste, a jak ktoś sobie tam
zaparkuje to oni wywieszają na klatkach list straszący
konsekwencjami całą wspólnotę - jakaś odpowiedzialność zbiorowa im
się śni.

MPRO - nie polecam.

[Gość: Mirek]

Trudno niezauwazyc ze najwyrazniej ich to interesuje skoro czytaja.