Interwencja u posłów z okręgu warszawskiego

[kojot66]

i podwarszawskiego w sprawie sytuacji prawnej obszaru ograniczonego użytkowania

Mec. Andrzej Tomaszek wystosował pismo do posłów z Warszawy i okręgu podwearszawskiego z prośba o interwencję w sprawie niejasności prawnej dotyczącej rozporządzenia o powołaniu obszaru ograniczonego uzytkowania i sposobu naprawienia błędów legislacyjnych, których skutkiem jest oddalanie pozwów o odszkodowanie w stosunklu do lotniska Okęcie.

Do dzis zareagowały trzy osoby. Pierwszy marszałek Marek Borowski, który wystosował interpelacje do Ministra Środowiska. Następnie senator Borys-Damięcka. Wreszcie poseł Zenon Durka. Interpelacja. poza Ministrem Środowiska, skierowana została do dyrekcji PPL oraz do Ministra Sprawiedliwości. Miejmy nadzieje, że skutkiem tych działań będzie naprawienie błędu legislacyjnego i wyjasnienie stanu prawnego oou wokol lotniska Okęcie

Pismo Marka Borowskiego

[kojot66]

Warszawa, dnia 18 października 2010 r.


Marek Borowski
SDPL
Pan
Grzegorz Schetyna
Marszałek Sejmu RP

Na podstawie art. 191 i 192 Regulaminu Sejmu RP składam zapytanie poselskie do
Ministra Środowiska Pana Andrzeja Kraszewskiego w sprawie sytuacji prawnej mieszkańców obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie.

Szanowny Panie Ministrze,

Zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi dotyczącej sytuacji prawnej mieszkańców zamieszkałych na terenach oddziaływania akustycznego Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Panie Ministrze, na podstawie upoważnienia zawartego w art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (dalej jako” Ustawa”), Wojewoda Mazowiecki w dniu 7 sierpnia 2007 r. wydał Rozporządzenie nr 50 w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie [dalej: jako „Rozporządzenie”]. Wydanie tego Rozporządzenia było następstwem wykonanego w 2005 r. przeglądu ekologicznego dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie, z którego wynikało jednoznacznie, iż oddziaływanie akustyczne Portu znacznie wykracza poza teren, do którego jego zarządca tj. Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze posiadają tytuł prawny. Oddziaływanie to występuje głównie na kierunkach wykonywanych startów i lądowań statków powietrznych i obejmuje tereny dzielnic: Włochy, Ursus i Ursynów m.st. Warszawy oraz gmin Michałowice, Raszyn, Lesznowola, Piaseczno i Piastów.
Od dnia wejścia w życie Rozporządzenia tj. od dnia 25 sierpnia 2007 roku, właściciele nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania dla lotniska Okęcie w Warszawie mogli na mocy art. 129 oraz art. 136 ustawy - Prawo ochrony środowiska występować z roszczeniami przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu Porty Lotnicze o wykup nieruchomości, odszkodowanie za szkody wynikające z ograniczenia korzystania z nieruchomości, w tym również za zmniejszenie wartości takich nieruchomości oraz o zasądzenie kosztów potrzebnych na rewitalizację akustyczną budynków położonych w obszarze ograniczonego użytkowania.
Zgodnie z art. 129 ust. 4 Ustawy uprawnieni mieli dwuletni termin zawity na złożenie pozwów do sądu. Termin ten liczony był od dnia wejścia w życie Rozporządzenia skutkującego ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości i w przypadku mieszkańców terenów wokół lotniska Okęcie upływał 25 sierpnia 2009 r.

Około tysiąca osób złożyło w w/w terminie pozwy do sądów powszechnych dochodząc swych praw, które przegrywają z powodu zmian ustawowych.

Po wydaniu Rozporządzenia, art. 135 ust. 2 Ustawy stanowiący upoważnienie do ustanawiania obszarów ograniczonego użytkowania został dwukrotnie zmieniony. Zmiany do tej ustawy przygotowało Ministerstwo Środowiska.

Pierwsza ze zmian weszła w życie 1 stycznia 2008 r. i skutkowała przekazaniem kompetencji do ustanawiania obszarów ograniczonego użytkowania od wojewodów do sejmików województw. Byt prawny dotychczasowych aktów prawa miejscowego w sprawie obszarów ograniczonego użytkowania został zachowany. Prawo ochrony środowiska zachowały moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje.

Następna zmiana art. 135 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska, która miała charakter redakcyjny, weszła w życie 15 listopada 2008 r. W tym przypadku zabrakło przepisów przejściowych regulujących byt prawny aktów prawa miejscowego, co wywołało uzasadnione wątpliwości, czy akty wykonawcze wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska (jak Rozporządzenie) pozostają nadal w mocy.

Te dwie zmiany skutkują w orzeczeniach i uzasadnieniach Sądów na niekorzyść mieszkańców.

Zdaniem poszkodowanych w niniejszej sprawie zostało rażąco naruszone prawo do działania obywatela w zaufaniu do istniejącego prawa, jak również naruszone zostały konstytucyjne normy państwa prawa. Naruszono też zasadę ochrony praw nabytych tj. regułę podstawową dalszego działania ustawy dawnej, kiedy brak jest przepisów intertemporalnych.

Mieszkańcy obszaru ograniczonego użytkowania nie tylko nie otrzymali świadczeń przewidzianych uprzednio przez ustawodawcę, ale wobec przegrywania procesu cywilnego są obciążani kosztami procesu, jak również kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

Panie Ministrze, ze względu na skalę zjawiska, oraz bezradność obywateli będę zobowiązany za udzielenie wyjaśnień.


Z poważaniem


Marek Borowski

Interwencja senator Borys-Damięckiej

[kojot66]

Warszawa, 22.10 2010

Mec. Andrzej Tomaszek

Szanowni Panie,

Po konsultacjach z Dyrektorem Gabinetu Politycznego Ministra Sprawiedliwości – Panem Marcinem Giedrojciem, postanowiłam złożyć interpelację w sprawie, którą pan reprezentuje, na ręce Ministra Sprawiedliwości – Krzysztofa Kwiatkowskiego, w obowiązującym w tym zakresie trybie.
Wystosowałam również pisma do Ministra Cezarego Grabarczyka i dyrektora P.P .”Porty Lotnicze” – Michała Marca.
Przesyłam je Panu jako załącznik do niniejszego pisma. Pozostaje mi czekać na odpowiedź i wyniki tej interwencji. Oczywiście powiadomię Pana o rezultacie mojej interpelacji.

Senator Barbara Borys-Damięcka

Interwencja Posła PO Zenona Durki

[kojot66]

Zapytanie do Pana Andrzeja Kraszewskiego - Ministra Środowiska
Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu
W sprawie naprawienia błędu legislacyjnego w odniesieniu do obszaru ograniczonego użytkowania dla portu lotniczego im. F. Chopina w Warszawie
Warszawa. 19.10.2010

Szanowny Panie Ministrze,
Problem oddziaływania akustycznego portu lotniczego na tereny położone wzdłuż tras startów i lądowań samolotów dotyka od wielu lat mieszkańców warszawskich dzielnic Włochy, Ursus i Ursynów oraz gmin Michałowice, Raszyn, Lesznowola, Piaseczno i Piastów. W roku 2007, po sporządzeniu przeglądu ekologicznego tych terenów, Wojewoda Mazowiecki wydał Rozporządzenie nr 50 w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie. Ma jego mocy mieszkańcy wymienionych terenów mogli dochodzić w dwuletnim okresie odszkodowania za obniżenie wartości ich działek lub zgłaszać je do wykupu.
Obecnie stało się to jednak niemożliwe, ponieważ zmiana art. 135 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska, która weszła w życie 15 listopada 2008, wywołała wątpliwości, czy wydane na jego podstawie Rozporządzenie nr 50 pozostaje nadal w mocy. Oddając marszałkowi województwa wcześniejsze kompetencje wojewody, nie wprowadzono w tym zakresie odpowiednich przepisów przejściowych.
W sądach powszechnych, na podstawie orzeczenia NSA, że rozporządzenie nr 50 stało się nieaktualne, oddalane są powództwa, które w dobrej wierze i zgodnie z obowiązującym prawem wniesione zostały przez osoby uprawnione do tego tym rozporządzeniem. Wnoszący powództwa SA więc narażeni nie tylko na ich oddalenie, ale i nieuzasadnione poniesienie kosztów sądowych.
Niezależnie od niemożności słusznego dochodzenia zadośćuczynienia za szkody, taka sytuacja skutkuje utratą zaufania obywateli do organów władzy państwowej.
Czy Ministerstwo Środowiska przewiduje zainicjowanie zmian w ustawie, które mogłyby naprawić wymieniony błąd legislacyjny?

Poseł Zenon Durka

Decyzja Marszałka o weryfikacji granic oou

[stra-bag]

MARSZAŁEK WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO
PŚ.WTW/7601-8/10

Cf> . ¿Cixxjuiwdh, ZÍ. Oś JO


DECYZJA Nr 43/10/PŚ.Z

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póżn. zm.) oraz art. 237, art. 238, art. 239, art. 241 ust.2, art. 241a i art. 378 ust. 2a pkt 1 ustawy i dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z póżn. zm.), po rozpatrzeniu sprawy uciążliwości akustycznej powodowanej działalnością Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie

zobowiązuję

Przedsiębiorstwo Państwowe PORTY LOTNICZE w Warszawie ul. Żwirki i Wigury 1, do sporządzenia i przedłożenia do lut. organu, przeglądu ekologicznego dla Portu Lotniczego irn Fryderyka Chopina w Warszawie w zakresie oddziaływania akustycznego, w terminie do dnia 16 kwietnia 7011 r.

UZASADNIENIE

Przegląd ekologiczny Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie wykonany w 2005 r. wykazał, że oddziaływanie akustyczne Portu znacznie wykracza poza teren, do którego zarządca posiada tytuł prawny. Oddziaływanie to występuje głównie na kierunkach wykonywanych operacji lotniczych ti. startów i lądowań statków powietrznych i obejmuje tereny dzielnic: Włochy, Ursus i Ursynów m. st. Warszawy oraz gmin Michałowice, Raszyn, Lesznowola, Piaseczno i Piastów.
X tego względu Wojewoda Mazowiecki rozporządzeniem Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie utworzył obszar ograniczonego użytkowania, określając jego granice oraz ograniczenia dotyczące sposobu zagospodarowania terenu oraz wymagania techniczne dotyczące budynków.
Działania organizacyjne, techniczne oraz inwestycyjne prowadzone w ostatnich pięciu latach na terenie portu lotniczego, mogły spowodować zmianę oddziaływania obiektu

na środowisko, głównie w zakresie oddziaływania akustycznego. Dowodem takiego działania jest zmiana w 2009 r. procedur startów i lądowań na kierunku północno - .zachodnim (tMichałowice - Ursus). Stąd konieczność wykonania nowego przeglądu i potwierdzenia ewentualnych 2mian.
Nowy przegląd ekologiczny określi wielkość oddziaływania lotniska na klimat akustyczny, możliwości rozwiązań organizacyjnych, technicznych i technologicznych w zakresie zwalczania hałasu jak również ewentualną konieczność utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. W przypadku, gdy zaistnieje konieczność ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, w przeglądzie ekologicznym należy określić precyzyjnie jego granice, ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu, wymagania techniczne dotyczące budynków i sposób korzystania z terenów.
Zgodnie z art. 241 ust.2 ustawy Prawo ochrony środowiska jeżeli przegląd ekologiczny dotyczy lotniska, obowiązek sporządzenia przeglądu spoczywa na zarządzającym tym obiektem, a zgodnie z art. 139 cyt. wyżej ustawy obowiązek przestrzegania wymagań ochrony środowiska, związanych z eksploatacją lotniska, spoczywa na zarządzającym lotniskiem.
Jeżeli dla instalacji konieczne jest ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania, do przeglądu ekologicznego powinna być załączona poświadczona przez właściwy organ kopia mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przebiegiem granic obszaru, na którym konieczne jest utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

Od decyzji niniejszej służy stronom prawo odwołania do Ministra Środowiska, za moim pośrednictwem, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.





■'L'

Przedsiębiorstwo Państwowe PORTY LOTNICZE ul. Żwirki i Wigury I 00-90G Warszawa
Do wiadomości:
1. Departament Środowiska UMWtM Wydział Informacji i Planowania w miejscu - do Publicznie DostennEKO-Wyka
2C!3 -05- 11
w P ł. V NH
Biuro fccKniCim ! V
im Frvdcryka Chopina w Waniia^-w
STŚKRETARlAl


Nr .... JOL*

2010 -on- 2 R

J

Stanowisko Ministra Środowiska dot. oou

[stra-bag]

Poniżej - posmo Ministra Środowiska do Marszałka Woj. Mazowieckiego;


ty

Warszawa,
Warszawa, dnia V$*\k 2010 r.

MINISTER ŚRODOWISKA


W odpowiedzi na pismo z dnia 27 kwietnia 2010 r., znak: PŚ.V.TW/7601-8/10 oraz analogiczne pismo o tych samych znakach skierowane do Pana Donalda Tuska Prezesa Rady Ministrów, dotyczące wątpliwości w zakresie obowiązywania aktów prawa miejscowego wydanych przez wojewodów w sprawie utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania, przedstawiam następujące stanowisko.
Przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z
2008 r., Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą - Poś", zawierające
upoważnienie do ustanowienia obszarów ograniczonego użytkowania (art. 135 ust. 2), zostały
zmienione odpowiednio przez art. 19 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych
ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz.
U. Nr 175, poz. 1462). W wyniku wprowadzonych zmian, kompetencja do wydawania aktów
we wskazanym zakresie przeszła, z dniem 1 stycznia 2008 r., z wojewodów, którzy wydawali
w tej sprawie rozporządzenia, na sejmiki województw, mające działać w formie uchwały.
Byt prawny dotychczasowych aktów prawa miejscowego w sprawie obszarów ograniczonego
użytkowania, został jednoznacznie rozstrzygnięty w art. 47 ust. 2 tej ustawy. Zgodnie bowiem
z tym przepisem, akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych
ustawą kompetencyjną z zakresu zadań i kompetencji podlegających przekazaniu tą ustawą
zachowały moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy
przejmujące zadania i kompetencje. }
2010 -06- ö
Na mocy art. 144 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą ooś", po raz kolejny zmieniono brzmienie art. 135 ust. 2, upoważniającego do ustanowienia obszarów ograniczonego użytkowania.
Przed wejściem w życie ustawy ooś przepis ten brzmiał: „ Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały". Z dniem 15 listopada 2008 r. nastąpiła zmiana brzmienia art. 135 ust. 2 ustawy - Poś i obecnie brzmi on: "Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały".
Zmiana brzmienia nastąpiła także na gruncie art. 135 ust. 1 ustawy - Poś gdzie zawarte są wytyczne dotyczące treści upoważnienia. Przed 15 listopada 2008 r. przepis ten brzmiał: „Jeżeli z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, z analizy porealizacyjnej cdbo z przeglądu ekologicznego wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu, to dla oczyszczalni ścieków, składowiska odpadów komunalnych, kompostowni, trasy komunikacyjnej, lotniska, linii i stacji elektroenergetycznej oraz instalacji radiokomunikacyjnej, radionawigacyjnej i radiolokacyjnej tworzy się obszar ograniczonego użytkowania". Obecne brzmienie tego przepisu jest następujące:
„Jeżeli z przeglądu ekologicznego albo z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albo z analizy porealizacyjnej wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu, to dla oczyszczalni ścieków, składowiska odpadów komunalnych, kompostowni, trasy komunikacyjnej, lotniska, linii i stacji elektroenergetycznej oraz instalacji radiokomunikacyjnej, radionawigacyjnej i radiolokacyjnej tworzy się obszar ograniczonego użytkowania ".
Z uwagi na brak, w ustawie ooś, przepisu przejściowego regulującego bezpośrednio byt prawny aktów prawa miejscowego w sprawie utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania, powstają wątpliwości, czy akty wykonawcze wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy - Poś pozostają w mocy po zmianie brzmienia przepisu upoważniającego.
Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, iż jedyna reguła walidacyjna (tzn. odnosząca się do obowiązywania norm), która mogłaby mieć w danej sprawie zastosowanie, zawarta została w § 32 ust. 2 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej". Pozostałe ustępy tego paragrafu odnoszą się bowiem do innych sytuacji faktycznych, tzn. całkowitego uchylenia ustawy bądź przepisu upoważniającego (ust. 1) lub zmiany przepisu upoważniającego poprzez zmianę organu upoważnionego do wydania aktu wykonawczego (ust. 3).
Zgodnie z § 32 ust. 2 Zasad techniki prawodawczej, jeżeli zmienia się treść przepisu upoważniającego do wydania aktu wykonawczego w ten sposób, że zmienia się (i) rodzaj aktu wykonawczego albo (ii) zakres spraw przekazanych do uregulowania aktem wykonawczym lub (iii) wytyczne dotyczące treści tego aktu, przyjmuje się, że taki akt wykonawczy traci moc obowiązującą z dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej treść przepisu upoważniającego. Analizując przedmiotowy przypadek zmiany brzmienia art. 135 ust. 2 ustawy - Poś należy przyjąć, że nie doszło do zmiany (i) rodzaju aktu wykonawczego. Wyjaśnia wymaga natomiast, czy nie zmienił się (ii) zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz (iii) wytyczne dotyczące treści aktu.
Odnosząc się do pierwszej z wyżej wskazanych wątpliwości należy wskazać, iż analiza zakresu nieobwiązującego już art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy - Poś, do którego odwoływał się art. 135 ust. 1 w poprzednim brzmieniu oraz aktualnie właściwego w tym przypadku art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy ooś, w kontekście art. 173 ust. 2 ustawy ooś prowadzi do wniosku, że merytoryczny zakres spraw przekazanych do uregulowania pozostał niezmieniony. Zgodnie bowiem z przywołanym przepisem za przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko uważa się określone w dotychczasowych przepisach przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, wymagające sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Zarówno przed 15 listopada 2008 r., jak i po tej dacie (czyli przy aktualnym brzmieniu art. 135 ust. 2 ustawy - Poś) obszary ograniczonego użytkowania tworzy się dla identycznych przedsięwzięć, które zawsze znacząco oddziaływują na środowisko, a których katalog został określony w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
3
oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływaniu na środowisko, który to akt prawny został przez ustawodawcę czasowo utrzymany w mocy, tzn. do wydania nowego aktu wykonawczego na podstawie art. 60 ustawy ooś, nie dłużej niż przez 24 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy ooś.
Powyższe wyjaśnienia należy analogicznie zastosować przy odpowiedzi na pytanie, czy zmieniły się wytyczne dotyczące treści aktu. „Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisk

Stanowisko Ministra Środowiska cd (2)

[stra-bag]

o którym mowa w art. 135 ust. 2, w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy ooś, oznacza „ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganą przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko", którą przeprowadza się zawsze dla przedsięwzięć, o których mowa w art. 135 ust. 2 ustawy - Poś.
W świetle powyższego, podkreślenia wymaga fakt, iż w § 32 ust. 2 Zasad techniki prawodawczej, mowa jest o zmianie treści przepisu upoważniającego, a nie o zmianie jego brzmienia. Zasadnym jest zatem przyjęcie, że mimo zmian dokonanych w brzmieniu art. 135 ust. 2 ustawy - Poś, po 15 listopada 2008 r., opisana wyżej reguła walidacyjna nie ma zastosowania, gdyż nie zmienił się rodzaj aktu wykonawczego ani zakres spraw przekazanych do uregulowania aktem wykonawczym ani wytyczne dotyczące treści tego aktu. Tym samym akty prawa miejscowego dotyczące obszarów ograniczonego użytkowania, wydane na podstawie dotychczasowego upoważnienia są aktami obowiązującymi do czasu wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów, wydanego na podstawie art. 60 ustawy ooś.

Powyższa analiza jest jednakże jedynie opinią nie mającą wiążącego charakteru i niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na fakt, iż w kwestii obowiązywania rozporządzenia Nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie (zwanego dalej „rozporządzeniem Wojewody Mazowieckiego nr 50") zajmowały stanowisko sądy administracyjne przy okazji rozpatrywania skarg indywidualnych wnoszonych przez różne podmioty. Tak np. w wyroku z dnia 10 listopada 2009 r. (VII SA/ Wa 1083/09) WSA w Warszawie stwierdził, iż przedmiotowe „rozporządzenie Wojewody (...) przestało obowiązywać z dniem 15 listopada 2008 r.". Podobnie w postanowieniach z dnia 29 września 2009 r. (II OSK 445/09 i II OSK 502/09) NSA stwierdził, iż rozporządzenie stało się nieaktualne z dniem 15 listopada 2008 r.".
Odmienny podgląd, zbieżny z przedstawioną wcześniej interpretacją, został wyrażony przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 31 sierpnia 2009 r. (IV SA/Wa 2569/07), gdzie stwierdzone zostało, iż „rozporządzenie nie utraciło mocy obowiązującej także z kolejną nowelizacją art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, która weszła w życie w dniu 15 listopada 2008 r. Jakkolwiek bowiem, w ramach tej nowelizacji w miejsce stwierdzenia, iż obszar ograniczonego użytkowania tworzony jest dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, wprowadzono stwierdzenie, iż obszar taki tworzony jest dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, to jednak zmiana ta nie spowodowała zmiany zakresu spraw przekazanych do uregulowania w akcie prawa miejscowego, jak również nie stanowi zmiany wytycznych dotyczących treści tego aktu w rozumieniu §32 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej".
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na art. 63 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Zgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów „każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym przez wojewodę lub organ niezespolonej administracji rządowej, w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu organu, który wydał przepis, lub organu upoważnionego do uchylenia przepisu w trybie nadzoru do usunięcia naruszenia, zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. Jednakże zgodnie z art. 63 ust. 2 ww. ustawy „przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił". Analogiczne rozwiązania znajdowały się w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie.
Ponadto zgodnie z art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako „ustawa - ppsa") „ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia". Ocena prawna, o jakiej mowa w art. 153 ww. ustawy, to wyjaśnienie przez sąd istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku, a więc nie tylko sama wykładnia w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ocena ta może odnosić się do przepisów prawa materialnego, jak i prawa procesowego. „Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu wiąże w sprawie ten sąd", co oznacza, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli ocena ta nie zostanie skutecznie zakwestionowana w postępowaniu przed sądem II instancji wskutek skargi kasacyjnej lub nie ulegną zmjanie przepisy (Wyrok NSA OSK 1754/2007). O tym, że ocena legalności rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego nr 50 stanowi nową sprawę administracyjną wypowiedział się pośrednio NSA w wyroku z dnia 17 marca 2009 r. (II OSK 1231/08). Natomiast w przywołanym wcześniej wyroku z dnia 31 sierpnia 2009 r. (IV SA/Wa 2569/07) (zbieżnym z przedstawioną powyżej interpretacją MŚ) WSA w Warszawie stwierdził, iż kwestionowane rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego nr 50 było już przedmiotem oceny WSA w Warszawie „wyrażonej w wyrokach z dnia 30 kwietnia 2008 r. IV SA/Wa 2371/07, sygn. akt IV SA/Wa 2372/07, sygn. akt IV SA/Wa 2463/07 i sygn. akt IV SA/Wa 2582/07, którymi oddalone zostały skargi (...) na przedmiotowe rozporządzenie, i złożone wobec tych wyroków skargi kasacyjne zostały oddalone prawomocnymi wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiednio z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt II OSK 1195/08, sygn. akt II OSK 1749/08, sygn. akt II OSK 1346/08 i sygn. akt II OSK 1231/08".

Odnosząc się do Pana prośby o spowodowanie zmian w prawie, pozwalających na wydłużenie okresu obowiązywania aktów prawa miejscowego w zakresie obszarów ograniczonego użytkowania (w tym rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego nr 50) uprzejmie informuję, iż dokonywanie zmian w przepisach przejściowych ustawy ooś (m. in. art. 173 ust. 2) budzi wątpliwości. Ponadto wydaje się, 1,5 roku które minęło od czasu wejścia w życie ustawy ooś (15 listopada 2008 r.) stanowi wystarczający okres czasu na przygotowanie odpowiednich uchwał w sprawie obszarów ograniczonego użytkowania. Z uwagi na istniejące sprzeczne opinie i orzecznictwo sądów administracyjnych, w kwestii obowiązywania przedmiotowych rozporządzeń wojewodów w sprawie utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania, dokonywanie ewentualnej nowelizacji przepisów przejściowych budzi tym większe wątpliwości. Przy przyjęciu bowiem odmiennej wykładni przepisów, niż zaproponowana powyżej, nowelizacja przepisów przejściowych spowodowałaby podważenie podstawowej zasady prawa tzn. niedziałania prawa wstecz.

Dodatkowo pragnę wskazać, iż do wiadomości Ministra Środowiska przekazane zostało pismo skierowane przez Prezydenta m. st. Warszawy do Prezesa NSA z prośbą o rozważenie możliwości zgłoszenia, w trybie art. 264§2 w związku z art. 15§ 1 pkt 2 ustawy -ppsa, wniosku o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, w kwestii mocy obowiązującej rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego nr 50 po 15 listopada 2008 r.
Kwestia mocy wiążącej takich uchwał została uregulowana w art. 269 ustawy - ppsa. W świetle tego przepisu, w sytuacji gdy jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale skła

Stanowisko Sejmiku Woj. Maz. w sprawie oou

[stra-bag]

Uchwała Nr 95/10 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 31 maja 2010 roku

w sprawie rozstrzygnięcia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie


Na podstawie art. 18 pkt 20, art. 90 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, z późn. zm. ), w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm. ) - uchwala się, co następuje:

§1.
Wezwanie pana ……..zam…….do usunięcia naruszenia prawa i utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie uznaje się za bezzasadne.

§2.

Treść uchwały wraz z uzasadnieniem podlega doręczeniu podmiotowi, o którym mowa w § 1.


§3.

Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Sejmiku Województwa Mazowieckiego.

§4.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Wiceprzewodnicząca Sejmiku Województwa Mazowieckiego

Uzasadnienie

W dniu 9 kwietnia 2010 r. do Sejmiku Województwa Mazowieckiego wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesione przez pana ……i utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Skarżący w treści wezwania powołuje się na zapis art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 05.06.1998 r. o samorządzie województwa, który stanowi iż przepisy art. 90 stosuje się odpowiednio, gdy organ samorządu województwa nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo, przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne, narusza prawa osób trzecich.
Zgodnie z art. 135 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.), jeżeli z przeglądu ekologicznego albo z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albo z analizy porealizacyjnej wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu, to dla oczyszczalni ścieków, składowiska odpadów komunalnych, kompostowni, trasy komunikacyjnej, lotniska, linii i stacji elektroenergetycznej oraz instalacji radiokomunikacyjnej, radionawigacyjnej i radiolokacyjnej tworzy się obszar ograniczonego użytkowania.
W przypadku tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania działalność uchwałodawcza nie mieści się w pojęciu „czynności nakazanych prawem".
Dodatkowo nie można się zgodzić z zarzutem bezczynności organu w świetle prowadzonego postępowania wyjaśniającego.
Ze względu na uciążliwości akustyczne powodowane działalnością lotniska Warszawa Okęcie, Wojewoda Mazowiecki, na podstawie art. 135 ustawy Prawo ochrony środowiska, rozporządzeniem Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzył obszar ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Rozporządzenie to zostało wielokrotnie zaskarżone przez rozmaite podmioty do Wojewódzkiego i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które wszystkie skargi oddalały jako bezzasadne uznając, że obszar ograniczonego użytkowania został utworzony prawidłowo, nie kwestionując przy tym jego obowiązywania.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrując w marcu 2009 r. cztery skargi kasacyjne od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, również uznał poprawność utworzonego obszaru ograniczonego użytkowania i jego zgodność z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. rozpatrując skargę pana…….badał szczegółowo kwestię obowiązywania zaskarżonego rozporządzenia (jedyny zarzut skargi). W konkluzji uzasadnienia wyroku z dnia 31 sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że zaskarżone rozporządzenie Nr 50 Wojewody Mazowieckiego nie utraciło mocy obowiązującej z dniem 15 listopada 2008 r. (IV SA/Wa 2569/07). Wyrok ten jest prawomocny.
Rozpatrując w dniu 29 września 2009 r. dwie inne skargi kasacyjne od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i umorzył postępowanie sądowo administracyjne uznając, że sporne rozporządzenie Nr 50 Wojewody Mazowieckiego z mocy prawa stało się nieaktualne. Uzasadniając powyższe wyroki Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że kwestionowane rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie zostało wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, który brzmiał: „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy wojewoda, w drodze rozporządzenia". Z dniem 15 listopada 2008 r. nastąpiła wyraźna zmiana treści art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska i obecnie brzmi on: „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały." Zdaniem sądu, w rozpatrywanym przypadku nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania aktu prawa miejscowego w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania i ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów przejściowych, które wskazywałyby na utrzymanie w mocy wskazanego rozporządzenia czy szerzej - przepisów wykonawczych, dla których podstawę stanowi art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Odmienne stanowisko w tej sprawie zajął Minister Środowiska w piśmie z 26 listopada 2009 r. znak: DP-024-294/09/MC. W ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wskazano, że sejmik województwa tworzy obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (katalog przedsięwzięć zostanie określony w rozporządzeniu Rady Ministrów wydanym na podstawie art. 60 ustawy o udostępnianiu informacji).
W dotychczas obowiązujących przepisach obszar ograniczonego użytkowania był tworzony dla przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko tj. wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, które zostały uchylone ustawą o udostępnianiu informacji. Minister Środowiska zwraca jednak uwagę na treść przepisu art. 173 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji, który stanowi, iż do czasu wydania i wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów na podstawie upoważnienia, o którym mowa w art. 60 przedmiotowej ustawy, za przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko uważa się określone w dotychczasowych przepisach przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, wymagające sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Po analizie wskazanych powyżej obowiązujących przepisów Minister Środowiska stwierdza, że akty prawa miejscowego wydane na podstawie dotychczasowego upoważnienia, w tym rozporządzenie Nr 50 Wojewody Mazowieckiego Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w s

Stanowisko Sejmuku Woj. Maz cd (2)

[stra-bag]

Po analizie wskazanych powyżej obowiązujących przepisów Minister Środowiska stwierdza, że akty prawa miejscowego wydane na podstawie dotychczasowego upoważnienia, w tym rozporządzenie Nr 50 Wojewody Mazowieckiego Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie, są aktami obowiązującymi do czasu wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów, wydanego na podstawie art. 60 ustawy o udostępnianiu informacji, w którym zostaną wskazane przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Rozporządzenie takie dotychczas nie zostało wydane.
Biorąc powyższe pod uwagę, wezwanie pana Mariana Przybysia do usunięcia naruszenia prawa i utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania, uznaje się za bezzasadne.
Niniejsza uchwała nie powoduje skutków finansowych dla budżetu Województwa Mazowieckiego.

Decyzja Zarządu Woj. Maz. o nowym oou

[stra-bag]

5t2




Warszawa, 6 maja 2010 r.


Wyciąg z protokołu 340 posiedzenia Zarządu Województwa Mazowieckiego w dniach 19 i 20 kwietnia 2010 r.


„Ad 39
Informację nt. rozporządzenia Nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego Im. Fryderyka Chopina w Warszawie przedstawiła p.K.Młodawska - Dyrektor Departamentu Środowiska. Po dyskusji oraz wysłuchaniu wyjaśnień p.Z.Czajora - Kierownika Wydziału Prawno - Legislacyjnego, Zarząd przyjął przedstawioną Informację. Zarząd podjął decyzję o przystąpieniu do tworzenia nowego obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie. Jednocześnie Zarząd zobowiązał Dyrektora Departamentu Środowiska do przygotowania, pod popis Marszałka Województwa Mazowieckiego, pism do Prezesa Rady Ministrów RP oraz Ministra Środowiska w przedmiotowej sprawie. Ponadto Zarząd zobowiązał Dyrektora Departamentu środowiska do zorganizowania spotkania z przedstawicielami PP Porty Lotnicze dot. możliwości wykonania nowego przeglądu ekologicznego Portu Lotniczego Fryderyka Chopina."

/-/ Wicemarszałek, L.Rakowski - podpis nieczytelny, /-/ Wicemarszałek, S.Kotlewskl - podpis nieczytelny,
/-/ Członek Zarządu Województwa Mazowieckiego, W.RoszklewIcz- podpis nieczytelny, /-/ Członek Zarządu Województwa Mazowieckiego, P.Szprendatowicz- podpis nieczytelny.


Wyciąg sporządzono na wniosek pana Mariana Przybyś.

Stwierdzam zgodność wyciągu z oryginałem protokołu

Wyciąg sporzadzrła:

Katarzyna Rzońca Departament Organizacji

A Sejm RP ...ani me ani be

[stra-bag]

Do Sejmu tez pisalismy, jak niżej. Kancelaria Sejmu poinformowała nas, że przekazała pismo do Komisji Środowiska. Na nic sie zdały nasze monity do tej Komisji o stanowisko w sprawie.




Kancelaria Sejmu

KANCELARIA SEJMU Wydział Podawczy

Ul. Wiejska 4/6/8


1 8. 06. 2010

00-902 Warszawa

-.WPŁYNĘŁO
Zat.t
■2mi.


Wezwanie dla Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o naprawienie błędu legislacyjnego

Za niniejszym wzywam Sejm Rzeczypospolitej Polskiej do naprawienia błędu legislacyjnego polegającego na zaniechaniu wprowadzenia w 2008 r. przez Sejm VI kadencji przepisu przejściowego w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Dz.U.2008.199.1227 z póżn. zm. ) dla istniejących aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. 2008 r. Nr 25 poz. 150) .

Naprawienie błędu legislacyjnego winno polegać na wprowadzeniu do art. 172 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Dz.U.2008.199.1227 z póżn. zm. ) dodatkowego zapisu oznaczonego jako ust. 2 o treści:" 2. Dotychczasowe akty prawa miejscowego wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 144 zachowują moc do dnia wejścia wżycie aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 144, uchwalonych po wydaniu przepisów o których mowa w art. 60 niniejszej ustawy. " , z mocą obowiązująca od dnia 15 listopada 200S r. ( data wejścia w życie w/w ustawy).

Naprawienia błędu legislacyjnego oczekuję w formie stosownej nowelizacji art. 172 (lub innego artykułu) ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Dz.U.2008.199.1227 z póżn. zm.) , ze skutkami od dnia 15 listopada 2008 r.
Uzasadnienie

Brak przepisu przejściowego powoduje, że zarówno ja, jak i kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców obszarów ograniczonego użytkowania pozbawieni zostaliśmy prawa do dochodzenia odszkodowań od podmiotów, na rzecz których wojewodowie utworzyli obszary ograniczonego użytkowania.

Odszkodowania takie , jako oparte na podstawie art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska , mogły być dochodzone wyłącznie w przypadku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania na podstawie art. 135 ust. 2 tej ustawy.

Nie przewidując przepisu przejściowego , jak podniesiono wyżej , ustawodawca doprowadził do utraty z dniem 15 listopada 2008 r. ( data wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko) bytu prawnego dotychczas istniejących aktów prawa miejscowego o utworzeniu przez wojewodów a wydanych na podstawie art. 135 ust. 2 w brzmieniu sprzed dnia 15 listopada 2008 r., ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska obszarów ograniczonego użytkowania.

Utrata mocy prawnej aktów prawa miejscowego j/w skutkuje oddalaniem przez sądy powszechne roszczeń związanych z takimi obszarami, jako pozbawionymi podstawy prawnej. Tytułem przykładu - załączam wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 maja 2010 r. sygn. IV C 1843/09 oraz przywołane w uzasadnieniu tego wyroku orzeczenie (postanowienie) Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2009 r. sygn. II OSK 445/09 które dowodzą utraty z dniem 15 listopada 2008 r. mocy obowiązującej dotychczasowego rozporządzenia nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 07 sierpnia 2007 r. o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania dla Porty Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie , z powodu braku przepisu przejściowego w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko . Podobnych orzeczeń NS A jest wiele.

Brak w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przepisu przejściowego zamyka drogę sądową do dochodzenia praw mimo wyraźnej gwarancji Konstytucji RP ,że „ ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw „ ( art. 71 ust. 2).

Tymczasem ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, nie przewidując przepisu przejściowego, w rzeczywistości zamknęła mnie i tysiącom mieszkańców obszaru ograniczonego użytkowania drogę sądową do dochodzenia roszczeń opartych na art. 129 i 136 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska .

Nie wprowadzając przepisu przejściowego Sejm RP , jako organ władzy publicznej, wyrządził mi szkodę nie działając zgodnie z prawem i przez to Skarb Państwa zobowiązany będzie do naprawienia tej szkody, stosownie do art. 77 ust. 1 Konstytucji RP i art. 417 1


kodeksu cywilnego. Moje szkoda to poniesione koszty sadowe, zastępstwa procesowego, ekspertyz biegłych.

Nie wiem jakimi przesłankami kierował się ustawodawca nie wprowadzając przepisu przejściowego, jak wyżej.

Mogło być to przeoczenie.

Ale równie dobrze mogło być to działanie celowe lobby ukierunkowane na ochronę podmiotów na których rzecz tworzone były obszary ograniczonego użytkowania w celu uchronienia ich przed koniecznością wypłat zasądzonych odszkodowań , co dotyczy również Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze.

Niemniej jednak - zaniechanie legislacyjne Sejmu RP poprzez nie wprowadzenia przepisu przejściowego do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko nie znajduje więc jakiegokolwiek usprawiedliwienia , a nadto narazi Skarb Państwa na obowiązek zapłaty setkom mieszkańców odszkodowania opartego na przepisie art. 4171 kodeksu cywilnego .


W tym stanie rzeczy wezwanie niniejsze jest konieczne i uzasadnione , a podjęcia stosownej zmiany w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oczekuję w terminie 2 tygodni od dnia złożenia niniejszego pisma.

Załączniki - 2 jak w treści / ] .