Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[Gość: Gosiowa]

Cudownie! Poproszę o więcej przejść naziemnych.
Rondo przy Rotundzie w pierwszej kolejności.

zlikwidujmy samochody w ogóle

[m6716]

i telewizję, palenie papierosów i jedzenie hamburgerów
czytanie Wyborczej ....

[Gość: miastowy]

Dramat polega na tym, że zjechalo sie do miasta masę wiesniakow, którzy w poprzednim pokoleniu nago i boso gęsi pasali na wiejskiej drodze, po której raz na godzinę zardzewiala Ukrainą przejeżdżal narabany sąsiad po kolejną alpage do geesu, i chcą nam tu chutor z kurnymi chatami urządzić.

Likwidacja tych wszystkich przejść, o których mowa w "liście czytelnika", zablokuje a amen prawoskrety na tych skrzyżowaniach, i wszyscy, w autobusach też, będą więcej czasu tracić.

[Gość: kacper]

Dramat polega ze obecnie w Warszawie miastowymi uwazaja sie wiejskie wsiury ktore wyniosly zwyczaje z rodzimych stron gdzie poza wlasnym podworkiem za plotem i klepiskiem przed sklepem oddalonym pare km gdzie trzeba dostac sie kawalkiem asfaltu bez pobocza nie ma nic. Przyjezdza to takie mieszka w grodzonym osiedlu dojezdza do hangaru galerii i stanie w korku nazywa wielkomiejskoscia. Wazne jest tylko to by gdzies za darmo postawic fure a wszystko co jest charakterystyczne dla zycia w centrum miasta to belkot lewakow. Szeroki chodnik jest albo niepotrzebny i marnuje miejsce na kolejne pasy ruchu albo jest dobrym miejscem parkingowym. Zebry o ile nie sa pod jego domem tylko na trasie jego dojazdu uwaza za spowalniacze, ludzie mieszkajcy w okolicy niech laza pod ziemia.

[Gość: miastowy]

Dramat, kolego, polega na tym, że zapewne uważasz się za bardzo postepowego, nowoczesnego, i ekologicznego, ale nie bierzesz pod uwagę realiów.

Warszawa jest miastem rozległym. I bez obwodnic. Znaczna część ruchu między dzielnicami odbywa się przez Centrum. Po powierzchni. Transportem indywidualnym i zbiorowym. A likwidacja tych rzekomo zbędnych przejść podziemnych na trasach przelotowych bardzo spowolni i tak powolny ruch. Po centrum w rejonie tych przejść tymczasem malo kto dla przyjemności spaceruje nawet latem, bo tam nie ma po co spacerować.

Chcesz zrobić dobrze garstce utrudniając życie znacznie większej liczbie osób.

Takie widzenie tylko własnego obejścia i nie dostrzeganie potrzeb calej społeczności ja nazywam wiejską mentalnoscia.

[Gość: k]

Gość portalu: miastowy napisał(a):

Warszawa jest miastem rozległym? Pojedź do Paryża na tydzień i jak wrócisz powtórz to.
Warszawa jest zadupiem, bo się ludzi z ulic powyrzucało, a wprowadziło blaszany złom.

Porównanie z doopy!

[Gość: Fajgot]

Paryż ma perfiriqe (nota bene non stop zakorkowany), Warszawa nie ma ŻADNEJ obwodnicy!

Biorąc pod uwagę rozległość Paryża i jego komunikację, świetne metro którym można dojechać dosłownie wszędzie porównanie jest od czapy! W Paryżu jest mało aut? To chyba nigdy tam nie byłeś... Ewentualnie byłeś w celach turystyczno - krajoznawczych, bo z pewnością tam nie mieszkałeś ani nie pracowałeś :-P

[Gość: spruce]

Zaraz zaraz. Jakiej garstce? Piesi to garstka? Skąd założenie, że ci w samochodach (jeden na jeden najczęściej) mają coś ważniejszego do zrobienia niż ci, co idą pieszo? A może to szef korporacji idzie? Jeżeli to Niemiec albo Anglik, to akurat bardzo prawdopodobne.

[accipiter1]

> Chcesz zrobić dobrze garstce utrudniając życie znacznie większej liczbie osób.

Jakiej garstce? Pieszym jest każdy, nie każdy jeździ samochodem czy autobusem.

Zostawmy te przejścia podziemne, które już są, ale nie budujmy nowych tam, gdzie nie są absolutnie niezbędne. Windy niczego nie dadzą, gdyż po tygodniu zepsują się i trzeba będzie czekać miesiąc na naprawę.

[Gość: miejski]

Garstka, to akurat jest kierowców. Konkretnie w centrum - ciut ponad 30% przemieszczających się.
Jesteś w mniejszości.

[Gość: k]

Opisałeś bardzo trafnie. Warszawa jest jednym wielkim zadupiem, gdzie nie ma ludzi, pieszych, teatrów, metra itd.
Zjeżdżają się wsiury i niszczą to miasto.

[accipiter1]

Jesteś jedyny, który to proponuje. Nie chodz tu o likwidację samochodów, tylko o niespychanie pieszych pod ziemię.

Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[zielony_gekon]

Najśmieszniejsze jest stwierdzenie z pierwszego listu: "city [autor widocznie nie zna polskiego odpowiednika, choć taki jest: ścisłe centrum] jest dla ludzi, a nie dla samochodów".
Cóż, słyszałem o samochodzie, który prowadzi się właściwie sam. Testuje go od dość dawna Google. Ale jeszcze nie słyszałem o samochodzie, który jest całkowicie autonomicznym organizmem, na dodatek zaborczym i toczącym bój z ludźmi. Samochody też służą ludziom i tworzenie tu jakiejś rozłączności jest absurdalne. Ja też jestem człowiekiem i jeżdżę samochodem. Wiem, dla fanatyków "walki z autami" to już zbrodnia, ale nie jest to jeszcze w Polsce zakazane.
A skoro jestem człowiekiem, mam samochód i nim jeżdżę, to chyba mogę oczekiwać, że miasto będzie również dla mnie jeżdżącego? Tak czy nie? (Nie chcę powtarzać kolejny raz argumentu, że jako kierowca płacę do wspólnej kasy znacznie większe pieniądze niż osoba bez samochodu.)
To oczywiście nie znaczy, żeby pieszych czy rowerzystów zepchnąć w kąt. Sam bywam pieszym i rowerzystą (choć tylko rekreacyjnym). Przejście, o którym mowa, nikomu specjalnie nie przeszkadza, Al. Ujazdowskie to nie przelotówka (choć oczywiście lepiej byłoby zrobić windy do przejścia podziemnego). Ale trudno się zgodzić na szczucie pieszych na kierowców, które regularnie uprawia "GW". Rozwiązania komunikacyjne muszą być kompromisem. Kierowcy - przypominam: także ludzie i także mieszkańcy miasta - nie mogą być jedyną stroną, ponoszącą koszty.

[Gość: spruce]

Tak czy nie? NIE. Kiedyś rozmawiałem z rowerzystami w Londynie, którzy strasznie narzekali na tamtejsze warunki jazdy rowerem(!). Spytałem: To dlaczego jeździcie? Bo wtedy nasze samochody stoją w garażu i nie niszczą miasta.

[Gość: Kilo]

zamknąć elektrociepłownię ona duzo bardziej niższy miasto niz tysiące samochodów

[Gość: spruce]

W Londynie zamknęli i zrobili Tate Modern. Niszczą to nie tylko znaczy smrodzą. Najbardziej niszczą miasto samochody stojące. Okupują kilometry kwadratowe powierzchni, w tym chodników.

[Gość: sdfsdfsd]

taaak pewnie, nie niszcza miasta. Pewnie ceny wjazdu sa drogie, korki itp. Juz nie przesadzajmy ze anglicy tak dbaja o swoje panstwo i miasta. Jakos nie maja problemu zeby muzulmanie im tam wprowadzali swoje porzadki.

[Gość: miejski]

Jak widać, nigdy nie byłeś w Londynie.

[shelmahh]

może jestem dziwny ale rozumiem, że moje miasto musi się w tym względzie zmienić i oddać centrum pieszym. poruszam się po mieście wszystkimi rodzajami transportu i samochód jest najmniej efektywny. Stoi w korkach, zajmuje sporo miejsca na drodze, psuje krajobraz bo całe brzegi ulic są zamienione w parkingi.

Autobusy i tramwaje z kolei to super opcja ale podróżowanie w nich w upale nie należy do przyjemności. Smród, nie działająca klima, dziwni pasażerowie (kloszardzi, panie z psami, rowerzyści - masakra) - dzięki temu dość szybko przesiadłem się na rower.

Ale rower też nie jest dobrym rozwiązaniem. wolny, człowiek się poci...jak trzeba coś załatwić w kilku miejscach to nie jest to sposób na szybkie załatwienie spraw.

Najlepiej w Warszawie sprawdza się skuter :)
Szybko, bez potu, bez korków. zajmuje niewiele miejsca i ten środek komunikacji sprawdza się dla mnie najlepiej.

Najgorzej wypada samochód przez tworzenie gigantycznych korków i psucie wizerunku miasta przez parkingi na każdej ulicy. Akurat kierowcy powinni się pogodzić, że kiedyś centrum w ogóle się na nich zamknie z pożytkiem dla mieszkańców, turystów i pieszych. Jestem kierowcą samochodu ale wiem, że przemieszczanie się po Warszawie nie jest ani efektywne dla mnie jak i innych podróżujących, którzy stoją przeze mnie i innych kierowców w korkach.

[Gość: kilo]

a ja jeżdżę samochodem i tych ogromnych korków jakoś nie widzę.
Samochód jest najbardziej efektywnym pojazdem zwłaszcza jeżeli chodzi o czas podróży (do pracy jade do 25 minut, rowerem nie mogę, bo nie ma w pracy prysznica, a muszę nosić garnitur, a tramwajem z dojściami powyżej godziny). Do tego dokładam się do podatków płaconych w paliwie. Można powiedzieć, że kto nie jeździ samochodem i nie pije alkoholu ten jest wywrotowcem, niszczącym budżet państwa

[Gość: Warszawianka]

a ja jeżdżę samochodem i tych ogromnych korków jakoś nie widzę.
> Samochód jest najbardziej efektywnym pojazdem zwłaszcza jeżeli chodzi o czas po
> dróży (do pracy jade do 25 minut, rowerem nie mogę, bo nie ma w pracy prysznica
> , a muszę nosić garnitur, a tramwajem z dojściami powyżej godziny).

Dokładnie. Zgadzam się.

[toxicwaltz]

Naprawdę pocisz się przy spokojniej jeździe rowerem? Dojeżdżałem przez kilka lat rowerem do pracy i nie potrzebowałem prysznica, gdyż dzięki spokojnemu tempu jazdy nie pociłem się. W Niemczech czy Anglii ludzie jeżdżą w garniturach na rowerach do pracy i nie biorą prysznica. Pracowałem z takimi w Niemczech. Po prostu jadą spokojnie, a nawet gdy się lekko spocą, to nie będą śmierdzieć, gdyż świeży pot nie śmierdzi (chyba że ktoś ma genetycznie śmierdzący pot lub czegoś specyficznego się naje).

W mieście samochód jest najmniej efektywnym pojazdem z punktu widzenia miasta. Zajmuje dużo miejsca parkingowego (przez większość czasu przecież stoi), z reguły wiezie tylko jednego człowieka (średnie zapełnienie aut to ok. 1,4 człowieka), zatruwa środowisko, hałasuje i stanowi duże niebezpieczeństwo dla otoczenia. Wystarczy porównać, ile miejsca zajmuje samochód w stosunku do przewożonych osób i porównać to z autobusem, tramwajem czy też rowerem.

[Gość: Fajgot]

Każdy człowiek się poci - nie ma zmiłuj. To czy pot śmierdzi czy też nie jest uwarunkowane genetycznie.
Naprawdę po jeździe rowerem do pracy, nawet spokojnym tempem sprawia Ci przyjemność siedzenie w przepoconych ciuchach?

Samochód jest mało efektywny, z tym się częściowo zgodzę ale z tym zapełnieniem już nie do końca. Cała masa tych 1,4 człowieków zawiozła dziecko/dzieci do przedszkola/szkoły i jedzie właśnie do pracy. Czemu tak? Z powodu czasu, a nie ekonomii. Przedszkola są czynne do 17:30, znaczna większość ludzi pracuje do 17. Chwała tym, którzy pracują tak blisko domu/przedszkola, że zdążą odebrać Dziecko. Ale co z tymi, którzy mają do pracy nieco dalej? Biorąc pod uwagę marna komunikację miejską w Warszawie nie mają innego wyjścia jak jechać autem. Przykład? A proszę: mieszkam dajmy na to na Pradze Południe, pracuję na Mokotowie, w okolicy Marynarskiej. Pracuję od 8:00 do 17:00 mając godzinną przerwę na obiad. Wychodzę (jak się uda) o 17. Muszę przejechać przez Gocław (do przedszkola w "rejonie" Dziecko się nie dostało) czyli jadę przez Dolinkę Służewiecką, kierując się na most Siekierkowski. Przy odrobinie szczęścia zajmuje to ok 35-40 minut. Wniosek? Już brakuje 5-10 minut do odebrania Dziecka. Autobusem? Ależ proszę - na Gocławiu będziesz MOŻE o 18, biorąc pod uwagę przesiadki. Dalej uważasz, że jazda kompromitacją miejską jest słusznym wyjściem?

[Gość: JInx]

Z Mokotowa na Gocław najszybszy będzie rower, lub ewentualnie rowerem do skrzyżowania z ul. Czerniakowską i dalej jakimś autobusem, który rzeczywiście przez Most Siekierkowski przejedzie szybciej niż rower. Naprawdę chce Ci się stać w korku na Dolinie Służewieckiej? Ja tam jeździłam prawie codziennie, bo mam do pracy 30 km (pod Warszawę), ale ostatnio odkryłam, że mogę rowerem dojechać do Janek i dalej autobusem: taniej, zdrowiej, wygodniej. Polecam. Jak masz wątpliwości, czy da się przewieźć rowerem dziecko, to tak, da się: są foteliki, przyczepki, różne rozwiązania. Wystarczy tylko spojrzeć inaczej na sposoby transportu w mieście.

[toxicwaltz]

> Naprawdę po jeździe rowerem do pracy, nawet spokojnym tempem sprawia Ci przyjem
> ność siedzenie w przepoconych ciuchach?

Przy jeździe rowerem spokojnym tempie nie pocę się.

> Każdy człowiek się poci - nie ma zmiłuj. To czy pot śmierdzi czy też nie jest u
> warunkowane genetycznie.

Tak, ale jeden spoci się przy marszu, inny musi szybko biec. Miałem kolegę, którego pot zawsze śmierdział, nawet wtedy gdy był świeży.

Nie wszyscy muszą jechać przez pół Warszawy do pracy, a dzieci mogą same pójśc do szkoły. Większość chodzi do szkoły gdzieś w rejonie.

Oczywiście, każdy ma prawo do jazdy samochodem, jeśli tak zdecyduje. Ja to rozumiem. Nikomu nie bronię tego, ale czasami warto się zastanowić, czy te 0-5km do pracy (są tacy, którzy tak mają) mogę pojechać np. rowerem. Dziecko do szkoły samo trafi, chyba że jest mocno upośledzone.

[eizoo]

Miło że masz skutera ale wiesz że piszesz nie na temat?

Przejście tam bardziej by sie przydało ale przez Koszykową - i tak tam są światła.

Co to jest SkuterA??????

[Gość: Fajgot]

Skutera to są jakieś nowe dragi? Czy może nowy rodzaj metra? Co to jest SKUTERA?

Naucz się głabie wymowy!!!! Skuter to skuter a nie żadna skutera!!!!

[accipiter1]

Mieć kogo? Mieć co? Mieć skuter.

[Gość: Warszawianka]

"Akurat kierowcy powinni się pogodzić,
> że kiedyś centrum w ogóle się na nich zamknie z pożytkiem dla mieszkańców, tur
> ystów i pieszych. "

Ja jestem mieszkanką centrum. I kierowcą.
Dlaczego ciągle w waszych śmiesznych komentarzach kierowca to jakiś kosmita nie-wiadomo-skąd wpychający się do miasta i zabierający coś mieszkańcom. Kierowcy to też mieszkańcy! Nie tylko dzielnic na granicach miasta, ale także Śródmieścia.

Mieszkańcy to i kerowcy i rowerzyści i piesi. Dopóki nie zrozumiecie tego, to bez senu wdawać się w jakiekolwiek dyskusje.

Dla większości pieszych kierowcy to chamy, którzy chcą pozabijać pieszych. I rowerzystów. Chamscy kierowcy istnieją tak samo jak chamscy i niedouczeni rowerzyści oraz piesi.
Nie wszyscy kierowcy są tacy, tak samo jak nie wszyscy piesi i rowerzyści.

Ale wiecznie w komentarzach pojawiają się uogólnienia.

[accipiter1]

Chodzi tu wyłącznie o to, żeby pieszym jeszcze bardziej nie ograniczać możliwości poruszania, nie spychac ich do podziemi. Kierowcy muszą zrozumieć, że nie są sami, a drogi są dla wszystkich - także dla pieszych.

[zewszad_i_znikad]

Pamiętaj tylko, że jest grupa najmniej zdolna do kompromisu: osoby niepełnosprawne ruchowo. Dla nich przejścia to kwestia "być albo nie być", bo osoba na wózku po prostu nie przedostanie się po schodach. A niestety tę grupę się bardzo lekceważy, ot choćby zrobiła się już "moda" na omijanie przepisów wzorem kolejarzy ze Wschodniego - robienie remontu i twierdzenie potem, że to nie był żaden remont, więc nie było obowiązku dostosowania do potrzeb osób niepełnosprawnych. Ja wiem, że windy i pochylnie kosztują, ale szkoda, że nikt w ogóle sobie tego nie bierze do serca, nie pomyśli, że odcina sporą grupę ludzi od miasta.
Windy w przejściach podziemnych zresztą też nie załatwiają sprawy z kilku powodów:
- oszczędnościowe instalowanie zamiast wind tańszych (i bardziej zawodnych) podnośników - bardzo niewygodnych dla osób o słabych rękach.
- antykultura osobista pewnego ułamka społeczeństwa, która dopuszcza tak skrajne chamstwo jak załatwianie się w windzie!!!!! Nawiasem mówiąc podnośniki to ułatwiają - winda po ok. 10 sekundach jest na górze, można akurat przypadkiem trafić na Straż Miejską i dostać mandat za nieobyczajne zachowanie... natomiast podnośnik można bardzo łatwo zatrzymać (po prostu zdejmując palec z przycisku) i odczekać tyle czasu, ile trzeba na załatwienie potrzeby.
Pierwszy raz zwróciłam uwagę na problem, kiedy miałam zerwane więzadło, chodziłam o kulach i skorzystałam z podnośnika w Centrum, żeby oszczędzić sobie wdrapywania się po schodach kroczek po kroczku. Od tego czasu bardziej zwracam na to uwagę i w gruncie rzeczy smród moczu jest wyczuwalny już przy wejściu do wnęki z windą. Dopóki w Polsce są takie chamy, nie należy dawać ludziom do ręki takiego narzędzia jak podnośnik...

[Gość: xxx]

osób niepełnosprawnych ruchowo jest na tyle mało, że nie ma sensu robić dla nich ustępstw kosztem ludzi normalnych.

[zewszad_i_znikad]

Brawo, brawo. Nawet fajnie, że się podpisałeś/-aś bez logowania - inni będą wiedzieli, że posiadacz(ka) takiego a takiego IP to burak.

[accipiter1]

Osoby niepełnosprawne ruchowo to osoby zupełnie normalne. Nienormalni to ci, którzy uważają takie osoby za nienormalne.

Nie chodzi tu zabronienie jazdy samochodem.

[toxicwaltz]

W krajach, gdzie jest zrównoważony transport, nikt nie zabrania jeździć samochodem. Wprowadza się tylko rozwiązania, które dają większe korzyści przede wszystkim pieszym i komunikacji publicznej - powiększa się strefy piesze i tak planuje się komunikację publiczną, żeby dobrze wypełniała swoją rolę. Do tego zniechęca się kierowców do jazdy w centrach miast poprzez ograniczenie miejsc parkingowych, zakazy wjazdu, zwiększanie stref tylko dla pieszych. Centra są dobrze skomunikowane zbiorkomem z resztą miasta. Do tego zachęca się ludzi do korzystania z rowerów, który ma jednakże niższy priorytet niż ruch pieszy i zbiorkom.

Takie podejście powinno też być u nas, ale my tkwimy tam, gdzie Zachód był 40-50 lat temu - myślimy nad ciągłym poszerzaniem ulic myśląc błędnie, że doprowadzi to do odblokowania ulic. Na Zachodzie 50 lat temu zauważono, że nie odblokuje i zrobiono wszystko, żeby wyprowadzić ruch samochodowy z centrów miast.

Wszystko, co w Polsce się buduje, ma służyć wyłącznie ruchowi samochodowemu, a pieszy jest traktowany jako intruz i zagrożenie dla kierowców, a jest dokładnie na odwrót. Trzeba pamiętać, że pieszymi są wszyscy w mniejszym lub większym zakresie, a z samochodów nie korzystają wszyscy.

> Al. Ujazdowskie to nie przelotówka (choć oczyw
> iście lepiej byłoby zrobić windy do przejścia podziemnego). Ale trudno się zgod
> zić na szczucie pieszych na kierowców, które regularnie upr

To jest spychanie pieszych do katakumb. Jeśli ulica nie jest przelotowa, tzn. jeśli nie przenosi ruchu tranzytowego przez miasto, to przejścia podziemne są niepotrzebne.

[eizoo]

toxicwaltz napisał:

> To jest spychanie pieszych do katakumb. Jeśli ulica nie jest przelotowa, tzn. j
> eśli nie przenosi ruchu tranzytowego przez miasto, to przejścia podziemne są ni
> epotrzebne.

Poważnie?
Może w Grudziądzu.
Ale w Europie jednak przejścia podziemne sie buduje. Zeby daleko nie szukać - w Holandii.

W krajach bardzo bogatych buduje się pod ziemią drogi - wtedy mozna sobie robić przejścia co 30 m i ograniczac prędkość. Ale na razie nie jesteśmy Norwegią.

[toxicwaltz]

> Ale w Europie jednak przejścia podziemne sie buduje. Zeby daleko nie szukać - w
> Holandii.

Owszem, ale nie są powszechne.

Mam wrażenie, że w Warszawie kierowcy chcieliby przejść podziemnych na każdym skrzyżowaniu. Katakumby dla pieszych.

Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[Gość: torunianin]

powiem wam coś w jednym zdaniu:

zauważyłem ze we wszystkich miastach ludzie ostro walczą z miastami i rzadem by ukrócić te wybryku traktowania pieszych jak śmieci a kierowców promować, z uwagi na to, że ludzie chcą mieć miasta dla siebie a auta chować pod ziemię, chcą wsiadać na rowery, spacerować parkami i placami ,deptakami w czystym powietrzu bezpiecznym terenie a nie smrodach oraz przede wszystkim nie chcą już patrzeć na te korki i śmierdzące agresywne i niebezieczne auta więc się buntują i zakładają stowarzyszenia na rzecz lobbowania ruchu pieszego w ramach bezwzględnego pierwszeństwa w stosunku do ruchu aut, które są nie mile widzianie, ponieważ stanowią zagrożenie dla nich samych, ich dzieci, bliski, zniechęcają turystów do odwiedziania ich miast, przez co miasta tracą na wpływach do budżetu i mamy ogromne zadłużenia, i wszystko to wina kierowców, a więc buntujmy się i wyprowadzajmy auta pod ziemię i za miasta.

pozdrawiam :P

Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[pitz]

Miasto dla ludzi nie samochodów. A samochód to sam jeździ? Poza pewnymi projektami, np. firmy Google, to na razie chyba nie. Czyli miasto dla ludzi, nie dla ludzi.
Ci ludzie też się jaokś w tym centrum muszą znaleźć. Np. przyjechać, bo nie wszędzie da się dojść pieszo. Rowerem też nie zawsze i dla wszystkich. Korkowanie zbyt dużą ilością świateł/pasów ma skutek taki, że i autobusu stoją w korkach. To nie jest takie proste.
Rzeczona babcia, też zanim będzie chciała przedostać się na drug
ą stronę jezdni, a nie ma siły chodzić po schodach, najpierw postoi w korkach w autobusie. To nie jest takie proste.

Chyba że weźmie się pod uwagę opinię mojego radykalnego kolegi z pracy (który oczywiście nie ma samochodu, bo jak twierdzi mieszkając na Ochocie nie jest mu to potrzebne), który jest zwolennikiem zakazu wjazdu samochodów do centrum. Uważa, że jak by nie było samochodów, to ta sama ilość autobusów przewiezie dużo więcej ludzi, bo nie będzie stało się w korkach. Oczywiście kolega jest singlem, który nie ma np. dzieci do odwożenia do szkoły/przedszkola.

Sprawdza się powiedzenie, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, a nic nie jest tylko czarne albo białe.

[kan_1]

"Oczywiście kolega jest singlem, który nie ma np. dzieci do odwożenia do szkoły/przedszkola."

No, nie rozwalaj mnie takimi twierdzeniami. Kiedyś nie było tyle samochodów albo były śladowe ilości np. w latach 70 i 80 a ludzie sobie radzili z dziećmi i szkołami/przedszkolami i nie narzekali.
Jesteś po prostu leniem, który lubi wozić dups..ko i tyle.

[jarsons70]

Od lat 70-80 parę rzeczy się zmieniło. Przede wszystkim miasta urosły. Zmieniła się struktura zatrudnienia. Nie ma już zakładów-molochów z osiedlami dla pracowników i zakładowym dowozem. Ludzie pracują i uczą się w bardzo różnych miejscach. Niestety komunikacja publiczna do tej zmiany całkowicie nie dorosła i stąd tak wielu ludzi podróżuje samochodami. W latach 70-80 też były rowery, autobusów itp. było mało, a ludzie jakoś masowo nie jeżdzili rowerami po mieście. Samochodów też nie było dużo. Rowery może nie takie świetne jak obecnie, ale były. Więc czemu lobby rowerzystów nie było wtedy?

[Gość: spruce]

Nie wiadomo. Np. berlińczycy jeżdżą masowo na rowerach od bardzo dawna, a londyńczycy dopiero od ok. 10 lat.

Ależ pieeeprzysz!

[Gość: Fajgot]

Chyba nie masz dziecka, skoro piszesz takie bzdury!

Wspominasz lata 70-te i 80-te. Fajnie, to były nienajgorsze lata dla ludności. Problem jednak w tym, że wówczas nie było problemów ze żłobkami, przedszkolami czy też szkołami! Dziś jest "nieco" inaczej - każdy normalny rodzic, normalne małżeństwo ma problem z zapisaniem dziecka do żłobka czy przedszkola w swojej dzielnicy, blisko domu. Pierszeństwo mają "samotni rodzice" żyjący w ich okolicy. Samotni? Hm, tu bym polemizował! Wystarczy nie mieć ślubu, lub być po rozwodzie aby Dziecko dostało się do jakiejkolwiek instytucji! W rzeczywistości są to (w 99%) normalne rodziny, które zyskują sporo ze względu na głoopie prawo! Kiedyś (w owych latach, które przytaczasz) były żłobki czy przedszkola przyzakładowe! Przykład? A proszę! Zakłady Przemysłu Odzieżowego Sawa na Lubelskiej (obecnie adres Straży Miejskiej) - był żłobek przyzakładowy, było przedszkole. Każdy Rodzić tam pracujący mógł idąc do pracy w Sawie zostawić tam Dziecko. A dziś? Jedna wielka koopa!

Może i jestem leniem, który lubi wozić doopsko, ale jadąc do pracy muszę zawieźć Dziecko do w/w instytucji, a wracając muszę Je odebrać! Jeśli mam miejsce w dzielnicy jest super, ale co jeśli nie? Mam wychodzić o piątej rano, żeby zdążyć? Pogrzało Cię? Lecz się...

[Gość: antygłupek]

Tak. Masz wychodzić o 5. Ja wychodzę o 5, żeby zdążyć do pracy na 6:30. I nie narzekam. Wręcz przeciwnie, jestem zadowolony, że mam bardzo dobrą i ciekawą pracę, a ponadto lubię wcześnie wstawać. :-)

[Gość: Fajgot]

A ja lubię się wyspać - i co z tego?

Mam sprowadzać wszystkich do Twojego poziomu wstawania, bo "Ty tak lubisz"? Żartujesz czy kpisz?

[Gość: Nieciej]

Miejmy nadzieję że w miarę cywilizowania tego chorego kraju będziesz musiał bardzo drogo zapłacić za wożenie dupska po centrum dużego miasta, ba, za sam wjazd do niego i będzie ci wolno jechać tylko 20-30 km/h, a tysiące kamer i fotoradary rejestrujące także wjazd na żółtym na każdym skrzyżowaniu odbiorą ci chęć do przekraczania wyznaczonej prędkości. Zakaz wjazdu samochodów wiozących nie mniej niż 3 osoby też jest wart poparcia, bo szlag mnie trafia gdy widzę korkujące miasto stada blisko 4-metrowych kombiaków i ogromnych SUV-ów o szerokości autobusu, w których dupsko wiozą tylko kierowcy! Fajgot, sam się lecz... Chodziłem do przedszkola i dwóch pierwszych klas pieszo, a do kolejnych jeździłem autobusami - żaden śmierdzący samochód nie był potrzebny aby to było możliwe, tylko w miarę ogarnięte, samodzielne dziecko, którego nie trzymano pod kloszem i nie izolowano od otoczenia.

[toxicwaltz]

Rozumiem, że trzeba zawieźć dziecko do przedszkola, ale do szkoły samo trafi.

[toxicwaltz]

> Ci ludzie też się jaokś w tym centrum muszą znaleźć. Np. przyjechać, bo nie wsz
> ędzie da się dojść pieszo. Rowerem też nie zawsze i dla wszystkich. Korkowanie
> zbyt dużą ilością świateł/pasów ma skutek taki, że i autobusu stoją w korkach.

Można podjechać zbiorkomem. Mniej samochodów to mniejsze korki lub ich brak. Nadmiar samochodów powoduje korki.

> nie ma np. dzieci do odwożenia do szkoły

Większość dzieci ma do szkoły niedaleko, do 2km. Samo trafi. Wiem, że jest postęp i kiedyś dzieci chodziły pieszo, a teraz z duchem postępu powinno się jeździć samochodem (piechotą to można było chodzić w epoce kamienia łupanego), ale wychowamy w ten sposób osoby, ktore będą mieć problemy z normalnym poruszaniem się.

[eizoo]

toxicwaltz napisał:

> Można podjechać zbiorkomem. Mniej samochodów to mniejsze korki lub ich brak. Na
> dmiar samochodów powoduje korki.
Czym?
Macie takie coś w Grudziądzu? Bo w Warszawie mamy komunikację miejską.
To fajnie że po zaborach nadal rusycyzmy mają się dobrze.

Nb. zanim opowiesz kolejną głupotę zorientuj się jak by wyglądały autobusy gdyby jeszcze dopakować 30% pasażerów.

Powiedz coś merytorycznego.

[toxicwaltz]

> Macie takie coś w Grudziądzu? Bo w Warszawie mamy komunikację miejską.

Na razie czepiasz się tylko słówek i miejsca urodzenia. Pewnie leczysz w ten sposób swoje kompleksy. Wykorzystaj energię na jakąś merytoryczną wypowiedź. Może w końcu doczekamy się pierwszej merytorycznej wypowiedzi z Twojej strony.

Zbiorkom to inaczej komunikacja miejska, w języku potocznym. Rozumiesz?

> To fajnie że po zaborach nadal rusycyzmy mają się dobrze.

Grudziądz był w zaborze pruskim. Twoja nieznajomość geografii się kłania.

> Nb. zanim opowiesz kolejną głupotę zorientuj się jak by wyglądały autobusy gdyb
> y jeszcze dopakować 30% pasażerów.

Ty nawet głupot nie opowiadasz, bo się tylko czepiasz i nie myślisz przy tym.

Wystarczy zwiększyć częstotliwość kursowania autobusów, dać im buspasy, gdzie się da, tramwajom dać zielona falę i wyremontować torowiska tak, żeby mogły szybko jeździć pomiędzy przystankami - czyli zadbać o rozwój kominikacji miejskiej zwanej potocznie zbiorkomem. Na razie miasto Warszawa stawia wyraźnie na rozwój samochodwej komunikacji indywidualnej, innej formy transportu spychając wyraźnie na bok lub pod ziemię albo ograniczając je.

[eizoo]

toxicwaltz napisał:

> Zbiorkom to inaczej komunikacja miejska, w języku potocznym. Rozumiesz?

Powiedział troll co pianę z pyska toczył że nie ma "ścieżek rowerowych" tylko DDR.
A to nie żaden język potoczny tylko rusycyzm głąbie; naucz się pisać po polsku i nie kalecz swoją urzędniczą nowomową z naleciałościami PRLu.

> Wystarczy zwiększyć częstotliwość kursowania autobusów, dać im buspasy, gdzie s
> ię da, tramwajom dać zielona falę i wyremontować torowiska tak, żeby mogły szyb
> ko jeździć pomiędzy przystankami - czyli zadbać o rozwój kominikacji miejskiej
> zwanej potocznie zbiorkomem.

Te rady zachowaj dla Grudziądza bo nie widziałeś matołku co się działo kiedy próbowano przepakować ludzi do autobusów fundując darmowe przejazdy.

> Na razie miasto Warszawa stawia wyraźnie na rozwój
> samochodwej komunikacji indywidualnej, innej formy transportu spychając wyraźn
> ie na bok lub pod ziemię albo ograniczając je.
Ta, jasne, pasy dla autobusów zrobili ale nie pomysleli co zrobić z tym ruchem który przedtem jechał a teraz stoi na Drodze Krajowej .
Metro budują a obwodnica leży odłogiem ale co tam - słoje dalej potrafią pieprzyć że miasto foruje komunikację indywidualną.

[toxicwaltz]

> Powiedział troll co pianę z pyska toczył że nie ma "ścieżek rowerowych" tylko D
> DR.
> A to nie żaden język potoczny tylko rusycyzm głąbie

I komu tu piana cieknie?

Taka jest rozmowa z Tobą. Zamiast konkretów, merytorycznych argumentów potrafisz napisać jedynie "troll", "głąb", "matoł", "słój". Niestety, jesteś żywym przykładem argumentu, że z takimi jak Ty nie ma co rozmawiać, bo mogą sprowadzić człowieka do swojego niskiego poziomu, a potem pokonają doświadczeniem.

Mimo wszystko, pozdrawiam serdecznie i życzę udanego weekendu.

Zęby bolą od czytania tego bełkotu

[Gość: Mariusz]

Stronniczość "Stołecznej" w kwestiach dotyczących komunikacji miejskiej nie jest nowością, przyklaskujecie każdemu - nawet najgłupszemu pomysłowi. wystarczy, żeby miał poprawne politycznie umocowanie: niepełnosprawni, matki z dziećmi, rowerzyści.

Wymienione przeze mnie grupy to dogmatyczni uczestnicy ruchu drogowego - z ich prawami, pomysłami i postulatami się nie dyskutuje, bo nie. Mają rację nawet jak nie mają. Ich gniew jest zawsze słuszny, ich motywy są zawsze szlachetne. Bez problemu wskazują, co jest dobre a co jest złe. Czy można mieć inne niż oni zdanie? Można. Ale lepiej zatrzymać je dla siebie - i tak nie przebije się przez zalew populistycznego bełkotu - czego najlepszym przykładem są cytowane listy od "przypadkowych obywateli". Dziwne, że nie ma ani jednego głosu przeciw.

Po drugiej stronie konfliktu od lat ten sam dyżurny chłopiec do bicia, czyli "samochodziarz" - wróg narodu polskiego, nienowoczesny i niepostępowy - niczym dinozaur porusza się w przestrzeni miejskiej nie zauważając, że jego czas przeminął. Ale spokojnie, już matki z wózkami, niepełnosprawni, piesi, zieloni i siskom im pokażą, gdzie ich miejsce...

[Gość: spruce]

To kwestia religijna. Kult świętej Bryki. Ciężka sprawa.

[Gość: Fajgot]

Albo kult świętego butowania/pedalenia na dwukołowcu/rolkowanio-deskowania - do wyboru.

Na prawdę nie widzisz różnicy między ulicą a chodnikiem? Cóż, współczuję...

[Gość: spruce]

Jest różnica!!! Ulicą samochody jadą, a na chodnikach stoją.

[Gość: Fajgot]

Jeśli jest wyznaczone miejsce parkingowe, to w czym problem?

Tak samo jak (prawdopodobnie Ty) tępie kretynów parkujących gdzie popadnie, ale czy to powód aby wszystkich "samochodziarzy" pakować do jednego wora?

Ja, jeżdżąc na codzień autem mogę powiedzieć to samo o pieszych (włażą mi nie raz i nie dwa przed maskę, mimo że nie w okolicy przejścia dla nich), rowerzystach (o zgrozo! jeżdżą po Trasie Łazienkowskiej, pomimo zakazu!) czy też rolkarzach (zwłaszcza w nocy - jeżdżą po każdej równiejszej ulicy, z reguły ścigając się).

O czym to ma świadczyć? O braku wzajemnego szacunku - o niczym więcej...

[Gość: spruce]

Problem np. w złym prawie, które zezwala na parkowanie na chodnikach. Ale czy trzeba z niego korzystać? Drugi problem w mentalności. Równe prawa dla wszystkich uczestników ruchu? Nic podobnego! Więcej, dużo więcej praw dla słabszych! Tak jest na Zachodzie. Nie wiem dlaczego. Może chrześcijaństwo się tam bardziej przyjęło? Niedawno znajomy zapłacił w Ameryce mandat bo nie przepuścił pieszego. Tyle że tam nie było żadnego przejścia. Bardzo się zdziwił, ale tam nie ma zmiłuj.

[Gość: Fajgot]

Widzisz, prawo jest głupie ale jednak jest. Póki nie zostanie zmienione należałoby go przestrzegać (przez wszystkich, bez wyjątków).

Rozumiem, że jadąc niemal dwutonowym autem jestem na wygranej pozycji w stosunku do pieszego czy rowerzysty, ale czy to zwalnie ich od logicznego myślenia? Ja nie zatrzymam niemal dwóch ton blachy na odległości metra a pieszy czy rowerzysta może to zrobić - widzisz różnicę?

[Gość: spruce]

Przejedź się tym czołgiem do Londynu czy choćby Berlina to się nauczysz zatrzymywać. Podróże kształcą.

Fizyka się kłania...

[Gość: Fajgot]

Kolego, jadąc z prędkością dopuszczlna w mieście na małych uliczkach (50km/h) nawet stając na głowie nie zatrzymam się w metr czy dwa! To wbrew prawom fizyki. Pieszy czy też pedalista MOŻE to zrobić - czemu nie myśli o własnym życiu? Myśli, że samochód stanie w miejscu, bo jemu/jej tak się chce?
Nawet małe, elektryczne autka którymi można jeździć na kategorię B1 nie mają takiej krótkiej drogi hamowania! A co dopiero mój niemal dwutonowy czołg...

PS. byłem nim w Londynie, Gent, Paryżu, Dublinie i wielu innych miastach i nigdzie indziej niż w Polsce nie widziałem oznak samobójczych przechodniów...

[Gość: spruce]

Przecież jak masz ograniczenie do 50 km/h to możesz jechać 30. Poćwicz.

[Gość: Fajgot]

Kolego, mając ograniczenie do 50km/h mogę jechać 50km/h. Owszem, mogę też 30km/h ale nie muszę, bo mogę też 50 - czy nie widzisz różnicy?

PS. Czemu uważasz niemal dwutonowe auto za czołg? W dzisiejszych czasach każdy, ciut większy, nieco bardziej rodzinny samochód tyle waży - uważasz, że jakieś 20% samochodów w Warszawie to czołgi? To jak nazwiesz autobusy?

[Gość: spruce]

Smoki. Łagodne miłe smoki. Oczywiście te londyńskie.

[Gość: Fajgot]

I co? Zabronisz kupowania tych smoków? Wybacz, ale chyba to nie Tobie decydować jakimi autami poruszają się ludzie i jakie maja kupować...

[Gość: spruce]

Nie skumałeś. Kocham londyńskie smoki. Mają pachnące spaliny. A czołgi kupujcie. Tylko nie jeździjcie tyle po mieście. Sam mam takiego i lubię, jak dużo stoi. Wychodzę. Mam parę rzeczy do załatwienia. Rowerem.

[toxicwaltz]

> Kolego, mając ograniczenie do 50km/h mogę jechać 50km/h. Owszem, mogę też 30km/
> h ale nie muszę, bo mogę też 50 - czy nie widzisz różnicy?

No możesz, ale warto zwolnić na wąskich, ciasnych ulicach, gdzie w każdej chwili zza zaparkowanego na chodniku samochodu ktoś może wyjść. Trochę odpowiedzialności społecznej.

[toxicwaltz]

> Kolego, jadąc z prędkością dopuszczlna w mieście na małych uliczkach (50km/h) n
> awet stając na głowie nie zatrzymam się w metr czy dwa! To wbrew prawom fizyki.
> Pieszy czy też pedalista MOŻE to zrobić

Przeczysz sam sobie. Pedalista trzypedałowy w dwutonowym samochodzie nie zatrzyma samochodu na metrze. Sam to powiedziałeś, a potem sobie przeczysz.

Rowerzysta też nie zatrzyma pojazdu na jednym metrze, jeśli jedzie szybciej niż 5km/h. To wbrew prawom fizyki.

> Kolego, jadąc z prędkością dopuszczlna w mieście na małych uliczkach (50km/h)

Prędkość dopuszczalna nie oznacza prędkości, którą musisz osiągnąć na małych uliczkach. Ja na małych uliczkach jadę 30km/h, gdyż zza zaparkowanych samochodów może ktoś wybiec, co daje mi znacznie większe szanse na uniknięcie wypadku i ewentualną minimalizację jego skutków.

Zadanie dla mistrza fizyki.

[toxicwaltz]

50 czy 60 km/h w mieście, a może więcej?

Załózmy, że mamy dwa identyczne pod każdym względem samochody z identycznymi kierowcami. Jeden jedzie z prędkością 60km/h, drugi 50 km/h. Obydwa zaczynają hamować w dokładnie tym samym momencie i podlegają takiemu samemu tarciu. Jaka będzie prędkość szybszego samochodu w miejscu, w którym wolniejszy wyhamuje do zera?


























Odp. ok. 32km/h

[toxicwaltz]

Ja
> nie zatrzymam niemal dwóch ton blachy na odległości metra a pieszy czy rowerzy
> sta może to zrobić - widzisz różnicę?

Nigdy nie jechałeś rowerem! Rowerem nie wyhamujesz na jednym metrze, chyba że jedziesz 5km/h.

Skoro kierowca nie zahamuje samochodem na metrze, to powinien jeździć zdecydowanie ostrożniej, niż przeciętny polski kierowca jeździ. Na pewno nie powinien jechać w mieście 70-80km/h na ograniczeniu do 50km/h, a jest to nagminne - jedziesz w mieście 50km/h, to prawie wszyscy cię wyprzedzają z dużą różnicą prędkości. Dziś widziałem kilka sytuacji omijania pojazdów, które zatrzymały się przed przejściem celem przepuszczenia pieszych. Bęcwalstwo jechało, jakby byli sami na drodze, a piesi to jakiś motłoch. Policji oczywiście nie ma.

[Gość: xxx]

Na zachodzie zezwalają na małżeństwa pederastów - czy to znaczy, że trzeba małpować durne wzorce?

[toxicwaltz]

Nie zmnieniaj tematu. Mowimy o ruchu drogowym. Przemyślenia na temat małżeństw skieruj na inne forum.

[toxicwaltz]

Kult świętego pedalenia jest uprawiany codziennie przez kierowców. Wszak to dzieci trzech pedałów.

[Gość: jax]

wspaniała wypowiedź - trafiająca w samo sedno sprawy.

[Gość: Jacek]

Święte słowa

Ulice są dla pojazdów!

[Gość: Fajgot]

Ulica służy do jazdy i to niezależnie od środka lokomocji - roweru, motocykla, samochodu, autobusu czy ciężarówki.

Może piesi zablokują całą Warszawę (w całych jej rozmiarach administracyjnych) i zaczną (przepraszam!) drzeć japę jakie to złe są samochody/motocykle/rowery? W Warszawie od zawsze jest ten sam konflitkt - piesi a użytkownicy ulic. Problem polega na tym, że ciężko jest pogodzić racje jednych z racjami drugich...

Jeżdżę autem, czasem chodzę pieszo. Zarówno jeżdżąc jak i chodząc widzę masę kretynów, którzy myślą że miasto jest dla nich. Czy na tym to polega? NIE! Problemem jest pogodzenie jednych i drugich!

Autorowi życzę powodzenia i zalecam zakup nieużywanego mózgu...

Chodniki są dla pieszych, ścieżki rowerowe dla ...

[kan_1]

...rowerów.

[Gość: Fajgot]

No oczywiście, a jakby inaczej?

Mogę się wypowiadać jedynie za siebie - uważam tak samo jak Ty. Problem tkwi w napędzanym przez media konflikckie między jednymi a drugimi i trzecimi. Czy nie warto tego pogodzić?

Ulica - auta i wszelkiego rodzaju pojazdu uprawnione do korzystania z niej. DDR - tylko i wyłącznie rowery. Chodnik - piesi. To aż taki problem?

[Gość: kw10]

Ulice są też dla rowerów, bo ścieżek rowerowych brakuje. Jak dla mnie jazda rowerem po Warszawie to masakra (po trasie którą najczęściej jeżdżę). Np. Jadę ścieżka rowerową po jednej stronie ulicy, później ścieżka się kończy i zaczyna po drugiej stronie ulicy, później jest wiadukt - jest tam ścieżka, ale znów po drugiej stronie uilicy - droga niedawno była przebudowana, razem ze ścieżką dla rowerów, której wcześniej nie było - jednak projekt ścieżki rowerowej jest beznadziejny. Jadę dalej gdzie wogóle nie ma ścieżki rowerowej, trzeba jechać ulicą, jezdnia dwupasmowa, więc mało który kierowca przestrzega obowiązującej prędkości 50 km/h - jadąc rowerem wręcz ryzukuje się życie, lepiej jechać po chodniku...

[Gość: Fajgot]

Tak, masz rację. Ale czy każdy rowerzysta jadący ulicą przestrzega przepisów? Każdy ma obowiązkowe światła, dzwonek itp? Mocno wątpie...

Fakt, DDRów nie ma a jak są to są z doopy i całkowicie nieprzemyślane - tu się zgadzam w 100% ale czy to upoważnia rowerzystę do łamania przepisów? Nie sądzę, a jak zapewne wiesz znaczna część jeździ jak (mówiąc delikatnie) debile! Oczywiście kierowcy aut też nie są święci i tez znaczna część nie używa mózgu, tylko nawyków, ale czy to jest powód do robienia sobie na złość? Z praktyki (niestety) zauważyłem, że to pedaliści (nie myl z rowerzystami) mają w doopie przepisy i jeżdżą jak chcą! Czemu? Bo nikt ich nie karci (w przeciwieństwie do kierowców) za wykroczenia drogowe niestety...

[toxicwaltz]

> że to pedaliści (nie myl z rowerzystami) mają w doopie przepisy
> i jeżdżą jak chcą!

Trudno pomylić. Zasłużyli na takie miano bardziej od rowerzystów. W końcu to cudowne dzieci trzech pedałów, z których używany jest głównie jeden.

[Gość: spruce]

Bzdura. Rozejrzyj się. Chodniki są dla samochodów.

[Gość: Fajgot]

Ja nie mówię o debilach blokujących chodniki - sam takich chętnie wysłałbym na Marsa! Chodzi mi o sam fakt...

[wutang4eva]

Spruce nie może pojąć, że na chodnikach można legalnie parkować i nawet 100 razy można mu powtórzyć i dalej będzie jęczał i narzekał.

[zipa.dumna]

> Ulica służy do jazdy [...]

Ulica
1. «wytyczona droga w mieście, na osiedlu itp., składająca się z jezdni i z chodników dla pieszych»

Uwielbiam to - sami nie wiedzą o czym piszą, ale dziarsko wyzywają innych od kretynów albo doradzają autorowi kupienie mózgu.

[Gość: Fajgot]

A widzisz różnicę między ulicą a drogą? Chyba nie, skoro piszesz takie bzdury...

[zipa.dumna]

> A widzisz różnicę między ulicą a drogą?

Widzę. Różnica między ulicą a drogą wynika wprost z przytoczonej przeze mnie definicji słowa "ulica". Ulica to droga w mieście, na osiedlu itp.

> Chyba nie, skoro piszesz takie bzdury.

Jakie bzdury?

[Gość: Fajgot]

Drogi, to Kolego mamy w kraju. Drogi to wiejskie ulice bez chodników, po których pieszy może chodzić (z zachowaniem zasad KRD).
W miastach są ULICE z wyznaczonymi miejscami do jazdy, parkowania i... przejściami i chodnikami dla pieszych.

Jakie bzdury - poczytaj wyżej...

[zipa.dumna]

Teraz będzie mi tu wypisywał swoje prywatne definicje słowa "droga". Marsz do słownika języka polskiego! Jeżeli będziemy nadawali prywatne znaczenia powszechnie używanym słowom, to nigdy się w Polsce nie dogadamy.

Jakie bzdury napisałem w swoim pierwszym poście, nadal się nie dowiedziałem. Ot, typowa polska rozmowa... Ale to inni są kretynami i mają sobie kupić mózg, prawda?

[Gość: Fajgot]

Napisz mi, proszę droga Zipo (Ci_po?) Dumna różnicę między drogą a ulicą to chętnie porozmawiam dalej - póki co nie widzę powodu, żeby Ci tłumaczyć cokolwiek

[zipa.dumna]

Napisałem to w drugim swoim poście. Prościej nie potrafię.

[Gość: Fajgot]

Ulica a droga to dwie różne sprawy. Bioroąc pod uwagę Twoje tłumaczeni mam uważać, że np. Marszałkowska to droga? Hmmmm.....

[zipa.dumna]

Bosze... Tak, ulica Marszałkowska jest drogą, tak jak wszystkie inne ulice. Bo "ulica" to "droga w mieście", a "droga" to "wszelki pas komunikacyjny".

Jeżeli masz prawo jazdy, to oczekuję, że jeszcze dzisiaj pojedziesz do wydziału komunikacji i je oddasz, bo prawdopodobnie kupiłeś je za łapówkę. Następnie wreszcie udasz się na kurs na prawo jazdy, gdzie dowiesz się, że ustawa "Prawo o ruchu drogowym" określa "zasady ruchu na drogach publicznych", co obejmuje również ulice w miastach. Rozumiem, że póki co wydaje Ci się, że ruch na ulicach nie jest objęty przepisami PoRD, bo w PoRD nie ma ani słowa o ulicach.

Taaaak, a świnie latają nie?

[Gość: Fajgot]

Przepisy PoRD obowiązuja każdego, niezależnie od rodzaju ulicy/drogi. Czy to będzie ulica, czy też droga są one niezmienne.

W Warszawie nie ma dróg - są ulice, między innymi wspomniana Marszałkowska. Jeśli masz problem z nomenklaturą to już Twoja sprawa.

PS. O moje prawo jazdy się nie martw - zrobiłem tzw. "jedynkę" pewnie dłuugo przed Twoimi narodzinami i póki co odróżniam ulicę od drogi

[zipa.dumna]

> Przepisy PoRD obowiązuja każdego, niezależnie od rodzaju ulicy/drogi.

Pogratulować znajomości przepisów! Mam nadzieję, że nigdy nie spotkamy się na drodze...

> W Warszawie nie ma dróg

Tak, tak... Ale to inni są kretynami...

[Gość: Nieciej]

Nie ulice tylko JEZDNIE, ulica to cały zespół elementów, w tym chodnik! Proponuję przeczytać ponownie Kodeks Drogowy i zawarte tam definicje, bo braki w tej wiedzy mogą być niebezpieczne dla ciebie i otoczenia.

Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[Gość: Tirinti]

A później centrum miasta slumsieje, bo ludzie wolą jechać na przedmieście niżpiechać po centrum.

W Polsce tak, gdyż Polacy są leniwi.

[toxicwaltz]

musisz zaparkować 100m od sklepu, to do sklepu już nie wejdziesz, bo jest za daleko.

W innych krajach centra nie slumsieją, gdy ogranicza się tam ruch samochodowy. Powstają kafajeki, są sklepy i są klienci.

[wutang4eva]

Nieprawda. W innych krajach, kolebkach naszej europejskiej cywilizacji wciąż buduję się nowe drogi i autostrady i można nawet dojechać bez stania na światłach z centrum jednego miasta do centrum drugiego miasta. Istnieją parkingi w centrum miast (często podziemne), dlatego nie ma problemów, żeby w nich zaparkować. Dlatego do takiego Madrytu, Rzymu czy Malagi zjeżdzaja się miliony turystów z dzikich krajów północy, a nie odwrotnie.

[accipiter1]

W tych wymienionych przez Ciebie miastach spore połacie w centrum są wyłączone z ruchu pojazdów i są przeznaczone tylko dla pieszych. W wielu innych miastach też. I te centra nie zamieniły się w slumsy.

[wutang4eva]

W Warszawie wyłączone z ruchu pojazdów są o wiele większe połacie niż w miastach zachodniej Europy.

[tymon99]

ale naprawdę wierzysz w to, co piszesz: że norweg na wakacje do rzymu wybierze się samochodem?

[wutang4eva]

Zapewne mniejszość, jednak na miejscu we Włoszech wynajmie sobie samochód, żeby jeździć i zwiedzać. Natomiast już Niemiec, Francuz czy Holender pojedzie samochodem,bo tu odległość już nie jest taka duża.

[Gość: miejski]

Racja. Krakowskie Przedmieście, Nowy Świat, Chmielna - istne slumsy.
A takie ładne, szerokie jezdnie tam kiedyś były. Hajlajf.

Literówki? Nazwy własne!

[Gość: Fajgot]

Jeśli nie odróżniasz różnicy między literówką a nazewnictwem to nie moja wina - może pora wrócić do podstawówki i nauczyć się języka polskiego?

PS. wolę walić (centralnie, prosto w nocha) takich jak Ty :-)

[robertmatycz]

Gość portalu: Gosiowa napisał(a): BRAWO, MIESZKAŃCY WYGRALI Z URZĘDASAMI I INNYMI KRETYNAMI.

> Cudownie! Poproszę o więcej przejść naziemnych.
> Rondo przy Rotundzie w pierwszej kolejności.

Zebra górą, piesi też. "Samochód jest intruzem"...

[urbanizm]

Pogarda dla pieszych jaką uosabia ich traktowanie w przestrzeni miejskiej Warszawy jest zatrważająca.
Aby przejść z jednej strony ulicy na drugi trzeba znaleźć wejście do przejścia podziemnego, zejść po mokrych/śliskich/ośnieżonych schodach przejść nieprzyjemnym i śmierdzącym tunelem i liczyć, że jednak się dobrze poszło.
Ja znam te przestrzenie i drogi, brzydzi mnie to, ale do tego przywyknąłem.
Jak gościłem kilku obcokrajowców kilka tygodni temu to byli po prostu w szoku, nie wiedzieli co powiedzieć, wszystko dla nich było jak labirynt. Niechętnie w ogóle chodzili po Warszawie, a sami to już wcale.

[toxicwaltz]

> debil-pedalarz

Dobre określenie na dużą część kierowców.

Zbyt uwielbiamy samochody i to widać.

[accipiter1]

Na każdym kroku robi się wszystko, żeby kierowcom było dobrze, a innych uzytkowników dróg spycha się gdzieś na bok (rowerzyści) i pod ziemię (piesi). To nie jest normalne. Spychanie pieszych pod ziemię wszędzie, gdzie się da, pokazuje totalną pogardę dla tej najliczniejszej grupy użytkowników naszych dróg. Parkowanie samochodów na każdym metrze kwadratowym chodników i ciche przyzwolenie na ten proceder przez policję jest także elementem dyskryminacji pieszych.

Prawo także nie rozpieszcza pieszych. Nie może traktować równo pieszego i kierowcę, gdyż nie są oni równorzędnymi użytkownikami dróg. Z powodu braku fizycznej ochrony prawo powinno pieszych zdecydowanie bardziej chronić, np. na przejściach dla pieszych, gdzie pieszy może dziś ewentualnie przejść, jeśli nie będzie przeszkadzać kierowcom, którzy dzięki temu mają pieszych w czterech literach. Policja zwraca także większą uwagę na przechodzenie pieszych na czerwonym świetle (przy pustej jezdni) niż na kierowców nagminnie przejeżdżających skrzyżowania na czerwonym świetle.

Aktualnie usiłujemy dostosować miasta do samochodów, a trend na świecie jest odwrotny, to samochód jest dostosowywany do miast. W efekcie budujemy coraz szersze ulice, dokładane są kolejne pasy ruchu, co tylko potęguje problem. Jeszcze chwilę i będziemy mieć korki na sześciopasmowych miejskich autostradach jak w Los Angeles. Tymczasem na świecie ogranicza się ruch samochodowy w miastach, zwłaszcza w ich centrach, gdzie całe połacie są przeznaczane wyłącznie dla pieszych, a ilość miejsc parkingowych jest często ograniczana w celu zniechęcenia do przyjeżdżania do centrum samochodem. Ile jest przestrzeni tylko dla pieszych w Warszawie? Trochę na Starówce i co poza tym? Centra wolne od samochodów odżywają, jeśli można do nich dojechać dobrą komunikacją publiczną lub rowerem.

Brakuje u nas wizji harmonijnego rozwoju systemu transportowego w miastach. Stawia się wyłącznie na samochody, a infrastruktura dla innych użytkowników jest robiona wyłącznie z myślą o wygodzie kierowców. W efekcie zachęca się ludzi do korzystania z samochodów, co tylko potęguje korki i problemy komunikacyjne.

Brak jest także dobrej komunikacji publicznej, która powinna być kluczowym elementem zastępującym samochody. Powodem jest brak wizji władz miasta, a głosy mieszkańców, sugerujących zmiany, które byłyby korzystne dla korzystających z komunikacji publicznej, są ignorowane.