Pora na zasiedzenia gruntów

[chlodniak]

A jeszcze ciekawiej jest na ul. Chłodnej. Tam, w pawilonach, prowadzi
działalność kilkanaście firm. Często są to małe firmy rodzinne, których
właściciele włożyli dosłownie wszystko, aby te firmy zadziałały. A teraz
miasto nie chce przedłużyć dzierżawy, od 15 lat właściciele próbują się
dogadać z miastem - bezskutecznie. Miasto najwyraźniej ma zamiar wyrzucić na
bruk wszystkie te rodziny. Bo zazwyczaj nie stać ich na likwidację firmy
(paranoidalne koszty), a z takiej działalności niejednokrotnie utrzymuje się
nie jedna rodzina, ale znacznie więcej osób. Nie uśmiecha mi się wylecieć na
bruk, zostać bez dochodów z wielodzietną rodziną, bo ktoś sobie wymyślił, że
Chłodna to będzie drugi Nowy Świat, po którym jeźdżą tramwaje konne.
Wystarczy, że Browary Warszawskie zostały przechandlowane na lewo: miała tu
być kontynuacja produkcji, a tymczasem Browary rozbierają, a Królewskie robi
się w Warce... I w ten sposób ktoś kupił "zgodnie z prawem" super teren w
centrum miasta za marne grosze. Produkcja przecież została utrzymana, co z
tego, że przez 2 miesiące?... I tak się w Warszawie załatwia sprawy - kradnie
się zgodnie z prawem a ludzi ciężko pracujących wyrzuca się na bruk, żeby
Żydy mogły przejechać się po Chłodnej tramwajem konnym. Super.

[Gość: warszawiak]

>A teraz miasto nie chce przedłużyć dzierżawy,

A to mało w Warszawie lokali do dzierżawy?

>Browary rozbierają

I chwała Bogu, zniknie wreszcie ten syf i smród.

[Gość: ZB]

Myśle, że większość nieruchomości, o których mowa to działki objęte tzw.
dekretem Bieruta czyli mówiąc prosto ... zabrane przedwojennym właścicielom
w "majestacie" prawa, nieruchomości na których bez przerwy od okresu
przedwojennego gospodaruja przedwojenni właściciele lub ich spadkobiercy,
traktują je nadal z szacunkiem należnym swojej własności, ponoszą wszelkie
nakłady, remonty, uiszczają należne podatki (a jakże Gmina nalicza je i pobiera
od 1945 roku) a tymczasem Gmina ... no cóż jedyne co potrafi to pilnowanie by
podatki były uiszczone i (jak wyjaśnia Pan Suchożebski) zdążyć złozyć wnioski o
wydanie nieruchmości w ostatnich dniach takiej prawnej możliwości (!!!).
Przy okazji serdeczna prośba do autorów artykułu o kontakt z działajacymi w
Warszawie stowarzyszeniami byłych właścieieli nieruchomości (odebranych
sławetnym dekretem)- myślę, że pozwoli to na rozpoznanie sprawy od drugiej
strony (czytaj: innej niż urzędu) - szczególnie interesujące wydaje się także
wyjaśnienie ile nieruchomości zostało zwróconych byłym właścielom pod rządami
Pana Prezydenta Kaczyńskiego, jakie to nieruchomości (czy są wśród nich
właścieiel małych działek z przedwojennymi domkami jednorodzinnymi a nie
speklakularne zwroty nieruchmości np. kościołom czy gminom wyznaniowym) i na
podstawie jakich dokumentów się to odbywa (nie wszystkie nieruchomości miały
przed wojna ząłożone księgi wieczyste a dla Ratusza nie są ważne ani
oświadczenia byłych właścieiel, ani zeznania świadków ani też dowody typu
uiszczanie podatków, mapy i .... nawet przedwojenne akty kupna nieruchomości
(!!!).
Jeszcze jedno: z tytułu nabycia nieruchmości w drodze zasiedzenia uiścić należy
podatek (7% wartości nieruchomości).
Czyli Drogi Czytelniku przykład: kupiłeś samochód za 50.000 PLN, ktoś
powiedział, że Ci go zabiera (w majestacie prawa, którego nikt nie chce zmienić
przez 60 lat), po 30 latach mówi, że możesz go odzyskać ale na drodze sądowej
(koszty wpisów: nie są to grosze, czas - sprawy tego typu ciągną się latami,
koszty obsługi prawnej - przebrnięcie przez meandry prawnych zawiłości kosztują
majątek, a na koniec jak (daj Ci Boże) sąd podejmie korzystną dla Ciebie
decyzje musisz opłacił podatek w kwocie 3.500 PLN (7% od wartości rynkowej). I
co Ty Drogi Czytelniku na to ???

[Gość: W-wiak od pokoleń]

Przykra sprawa, że nie wszyscy to widzą...
Kaczyński to pogrobowiec PRL. Własnośc jest dla niego sprawą podejrzaną - sam
jest gołodupcem. Wizja bogacenia się Polaków, rzeczywistej reprywatyzacji i
uwłaszczania się jest mu obcą! Jedynie państwo (miasto) może się bogacić,
obywatele nie mogą stanowić konkurencji! Socjalizm, etatyzm, komunizm... Jak
zwał, tak zwał... Kiedyż wyborcy to zauważą?

[Gość: kixx]

u nas nie ma mody na prace i bogacenie sie
u nas jest moda na rownanie w dol-skoro ja nie mam to i niech jemu zabiora,a
najbardziej nosnym haslem dla kandydatow jest "ROZLICZYMY"
i dokad ta moda bedzie trwala dotad takie indywidua jak Kwasniewski , Kaczynski
czy Lepper beda osiagac wysokie wyniki w wyborach

[Gość: Zbyszek]

A co zrobią jak się nie wyrobią do soboty. Przedłużą czas pracy i zapłacą
nadgodziny aby wszystkie papierki zdążyli złożyć w sądzie?
Myślałem, że załatwianie spraw na ostatnią chwilę to domena studentów.

[Gość: Ryszard Bill]

Prezydent Kaczyński kroczy dumnie śladami Bieruta


Problem własności gruntów warszawskich liczy sobie już 60 lat. Komunistyczny
dekret, znany pod nazwą Dekretu Bieruta, znacjonalizował grunty miasta w
granicach z 1939 roku. Nacjonalizacja miała służyć odbudowie miasta ze
zniszczeń wojennych, ale tak naprawdę była karą wymierzoną przez narzucone
władze niepokornym mieszkańcom Stolicy.

Potem bywało różnie, ale mieszkańcy siedzieli na swoich gruntach bardziej lub
mniej „legalnie”. Cześć z nich otrzymała prawo wieczystego użytkowania gruntów
za symboliczną opłatą, część za 1% wartości gruntów płaconych corocznie, a o
pozostałych zapomniano na 60 długich lat. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych
prezydent Marcin Święcicki rozpoczął procedury zwrotu nieruchomości prawowitym
właścicielom. Zdążył zwrócić ponad 800 działek.

Trzy lata temu mieszkańcy Stolicy wybrali zdecydowaną większością Lecha
Kaczyńskiego na nowego prezydenta miasta. Wiązano z nim nadzieję, że rozpocznie
na dużą skalę procedury zwrotu nieruchomości tak jak to obiecywał na
przedwyborczych spotkaniach i ulotkach. Niestety zawiódł tych, którzy w te
obietnice uwierzyli. Najpierw zaczął gnębić mieszkańców podnoszeniem opłat za
wieczyste użytkowanie gruntów. Podwyżki o 500% były normą. Rekordzista otrzymał
propozycję zwiększenia opłaty o 1380%. Teraz zabrał się za tych, którzy mają
nie rozpatrzone wnioski dekretowe o użyczenie czasowe gruntu, którzy z różnych
powodów tych wniosków nie złożyli, którym władze komunistyczne zwróciły jedynie
część gruntów, a oni dalej władają częścią zagrabioną oraz za tych, którym
odebrano paski ziemi wzdłuż ulic na ich poszerzenie a inwestycji mimo upływu
dziesiątków lat nie wykonano.

Były też pozytywne działania Kaczyńskiego, jako prezydenta miasta. Rada
Warszawy uchwaliła zasady przekształcenia gruntów należących do spółdzielni
mieszkaniowych z prawa wieczystego użytkowania gruntów w prawo własności z 99%
bonifikatą. Podobnie uczyniono ze wspólnotami mieszkańców dając im 97%
bonifikaty. W spółdzielniach proces uwłaszczania członków spółdzielni ślimaczy
się i będzie się ślimaczył, ponieważ procedury są zawiłe i mało precyzyjne.
Lepiej jest ze wspólnotami, gdzie te prężniej działające mogą w miarę szybko
doprowadzić do tego aby ich dom stał na ich gruncie.

Prezydent Kaczyński piętrzy natomiast trudności przed właścicielami małych
domków jednorodzinnych, bliźniaków lub szeregowców. Im Kaczyński dał tylko 60%
bonifikaty. Takich nieruchomości w Warszawie jest około 90.000 i mieszka w nich
około 0,5 miliona osób. Czym ich sytuacja różni się od tych ze wspólnot
mieszkaniowych i spółdzielni? Czy mieszkańcy domków są współczesnymi „kułakami”
dla prezydenta? Czy tak jak za komuny należy ich traktować z całą surowości
władzy, tym razem demokratycznie wybranej?

Kaczyński wydaje bezsensownie pieniądze samorządowe na procesy w ramach „rugów
warszawskich”. Jaki jest cel zakładania spraw sądowych, w których zaangażowana
jest armia urzędników miejskich i tracony jest czas oraz nerwy tysięcy
warszawiaków, aby następnie zawieszać procesy? A przykład pani Doroty
Krzymowskiej. Czy nie warto było przed złożeniem wniosku o wydanie
nieruchomości do sądu przejrzeć zasoby dokumentów dotyczących nieruchomości i
odnaleźć wniosek z 1948 roku rodziny pani Krzymowskiej o użyczenie czasowe
gruntów? Kto zwróci jej teraz stracone pieniądze na adwokata? Kto zwróci jej za
zszargane nerwy i nieprzespane noce? Sąd w postępowaniu niejawnym dziesięć dni
temu na wniosek Kaczyńskiego zawiesił proces. Czy urzędnicy miejscy lub sąd nie
mógł wcześniej powiadomić, niesłusznie jak się okazuje, pozwaną, że sprawa
ulega zawieszeniu?

Urzędnicy miejscy nawołują do podpisywanie umów dzierżawy gruntów. Należy się
wczuć w sytuację osób postawionych pod ścianą. Od pokoleń siedzą na swoich
gruntach i w swoich domach, a teraz Kaczyński żąda od nich aby przyznali że
nieruchomości do nich nie należą. Niektórzy z urzędników twierdzą,
że: „Zawieramy umowy nie po to, żeby je wypowiadać”. Mieszkańcy odpowiadają na
to, że tyle razy byli oszukiwani, że nie widzą powodu aby wierzyć w zapewnienia
urzędników Kaczyńskiego, który notabene też nie dotrzymał obietnic wyborczych
tak w sprawie gruntów warszawskich, jak i dwóch mostów oraz obwodnicy.

Wysocy urzędnicy miejscy wprowadzają świadomie opinię publiczną w błąd
twierdząc, że należy przygotować nową ustawę reprywatyzacyjną dla Warszawy i
przeprowadzić ją w przyszłym Sejmie. Mieszkańcy zdają sobie doskonale sprawę,
że obecne ustawy są wystarczające aby uporządkować 99,9% spraw nieruchomości w
naszym mieście. Trzeba zabrać się do roboty, a nie mówić o tym że się coś
zrobi. Ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami z 1997r., ustawa o
przekształceniach własnościowych z 1997r. i 2001r. oraz ustawa z 29 lipca
2005r. są wystarczającymi aktami prawnymi aby grunty warszawskie wróciły do
tych, których domy stają na tych gruntach. Piłka jest po stronie prezydenta
miasta a nie Sejmu. To on władny jest przeprowadzić odpowiednie uchwały w
radzie miasta. Dlaczego tego nie czyni?


Ryszard Bill

Kaczyński jak Bierut

[jed67]

Kaczyński realizuje politykę swojego ideowego poprzednika B. Bieruta. Kłapie o
IV Rzeczpospolitej, a tak w rzeczywistości ma mentalność bolszewika. Spodziewam
się, że już niedługo usłyszymy o kolesiach Pana Prezydenta, którzy prowadzą
lukratywne inwestycje na ziemi zagrabionej właścicielom. Włąśściciele zaś
zakończą w komunalnych, zawilgoconych i zagrzybiałych kawalerkach. Niedobrze
się robi patrząc na dwulicowość (dwulewicowość?)Kaczora.

[Gość: Zenon]

Bodajze poltora roku temu Milosiciwe Nam Panujacy Kaczor Wielki Dostojny ustami
swych pretorian z Mokotowa zaproponowal m.in. naszej wspolnocie mieszkaniowej
wydzierzawienie.....podworka, jako ze jest zbyt male aby mozliwe bylo
wybudowanie na nim czegokolwiek. Coz by to oznaczalo m.in. dla nasze wspolnoty?
Placenie oplaty za uzytkowanie wieczyste oraz ponoszenie kosztow utrzymania i
sprzatania. Ot takie male ratuszowe cwaniactwo. Rzecz jasna MNPKWD wyslalismy do
diabla wraz z jego pomyslami.

[Gość: gość]

No dobrze, tacy jesteście światli, to wytłumaczcie mi dlaczego ten jakiś Marek
Chimiak z Mokotowa ma się stać właścicielem gruntu na Mokotowie, bo jego teść
czy ktoś tam kiedyś "ogrodził sobie" "niczyją" działkę? "Chyba należała do
Potockich", no to chyba Potocki ma do niej prawo, a nie Chimiak? No nie, drodzy
stołeczni bolszewicy?

[jed67]

Jeżeli Potocki nie upominał się o swój grunt przez tyle lat, to traktuje sięgo
jak osobę, która go "porzuciła". Natomiast ów Chimiak się o to "zatroszczył" i
po tylu latach traktuje jak swoje. Ale oczywiście jest problem czy Potocki mógł
się upomnieć o swoje czy komuna mu nie pozwoliła. To jednak powinien być spór
między owym Chimiakiem, a Potockim. Chyba nawet byłbym za Potockim. Problem
polega na tym, że zabierze nie Potocki, Chimiak tylko prawem kaduka (Bieruta)
miasto, a w jego imieniu Prezydent Miasta czyli L. Kaczyński. Jak można budować
Iv RP w oparciu o dekret Bieruta? Tu jest problem.Ten który położy na tym łapę
ma do tego gruntu najmniejsze prawa.

[Gość: warszawiak]

> Jeżeli Potocki nie upominał się o swój grunt przez tyle lat, to traktuje sięgo
> jak osobę, która go "porzuciła". Natomiast ów Chimiak się o to "zatroszczył" i
> po tylu latach traktuje jak swoje.

Co rozumiesz pod pojęciem "porzucić grunt"? W jakiej sytuacji można uznać, że
ktoś "porzucił mieszkanie" i można się o nie "zatroszczyć" i "traktować jak swje"?

Jak porzucić grunt? Proste

[komagane]

Dekret Bieruta to lata 40-te, ponad 55 lat temu. W tym czasie prywatnymi
gruntami administrowało państwo, potem samorząd. Jak? W domach prywatnych
narzucano lokatorów kwaterunkowych, którzy płacili symboliczny czynsz. Znam
osobiście rodziny, które odziedziczyły taki obciążony lokatorami dom i zrzekły
się spadku i kłopotów.
Na innych nieruchomościach znowu zabroniono budowania, remontowania, dzielenia
gruntów i stan taki trwał przez kilkadziesiąt lat. Tak własnie było na
Siekierkach, na Dolnym Mokotowie, wreszcie na Ochocie i Okęciu, gdzie do dziś
znajdują sie enklawy zabudowy iście XIX-wiecznej, sypiące się domy lub pola
porośnięte kilkudziesięcioletnim chwastem.
Są wreszcie grunty, których właściciele zginęli w czasie wojny lub wyemigrowali
i nie upominali sie o nie przez lata. Są grunty, które zagospodarowało państwo,
nie płacąc odszkodowania, i takie, których nikt nie zagospodarował.
A natura nie znosi próżni. Zdarza sie na przykład, że na porzuconej działce
okoliczna ludność robi sobie dzikie wysypisko. Wówczas lepiej, żeby ktoś
działkę zagospodarował i uporządkował, a potem sobie ją zasiedział. Zdarza się,
że samorząd lub społecznicy uporządkuja działke i zrobią tam skwer, park,
boisko.

A "porzucenie mieszkania" czy "porzucenie domu" oznacza najcześciej bezpotomną
śmierć byłych właścicieli. W takiej sytuacji czasem dom czy mieszkanie przejmie
gmina i potraktuje jak lokal komunalny, a czasem opuszczony dom zajmie ktoś
bezdomny, uporządkuje go, zamieszka, a po trzydziestu latach może
go "zasiedzieć". Usunąć go może legalny właściciel (spadkobierca właściciela),
ale dlaczego gmina? Gmina, która domu nie wybudowała, nie kupiła, nie
wyremontowała, tylko pobierała opłaty?
W mojej okolicy są stuletnie domki, które przed I wojną postawił lokalny
właściciel przedsiębiorstwa dla swoich robotników. Właściciele zginęli w czasie
wojny, a w domkach mieszka już chyba piąte czy szóste pokolenie owych
robotników, do tej pory bez prawa własności. Czy ci ludzie nie mają prawa do
zasiedzenia?

[Gość: warszawiak]

> A "porzucenie mieszkania" czy "porzucenie domu" oznacza najcześciej bezpotomną
> śmierć byłych właścicieli.

No to trudno to nazwać "porzuceniem". I nigdy nie ma takiej sytuacji, że nie ma
spadkobierców. Jeśli nie ma potomków, rodzeństwa czy innych krewnych,
spadkobiercą jest państwo, a nie ten, kto pierwszy postawi siatkę i założy kłódkę.

PIER....NA KACZKA CZUWA !!!!!!!!!!!

[Gość: jUSTY]

JAK W TEMACIE