Czy Platforma doniesie na premiera Jarosława Ka...

[Gość: gość]

Szanowna Pani Prezydent,
przez ostatnie 4 laty rozwój miasta wstrzymywała ekipa Kaczyńskiego, która koncentrowała się wyłącznie na szukaniu nieistniejących złodziei i szykowaniu posad dla swoich prominentów. Teraz pani proponuje nam trwanie w w bezruchu spowodowanym brakiem pewności, co do legalności pani prezydentury i podejmowanych przez panią decyzji. Warszawa nie zasługuje na takie traktowanie.

Jak widać w PO już histeria

[Gość: mjk]

Ten Jóźwiak zachowuje się jakby nie dorósł do swojego stanowiska. To już
ostatni etap równi pochyłej - histeria. Jeśli tak zachowuje się też jego
szefowa, to co za słabi psychicznie ludzie przyszli do naszego miasta. Jak sąd
stwierdzi za kilka miesięcy, że HGW nie była prezydentem od 27 grudnia 2006, to
kto odpowie za te opóźnienia, nieważne decyzje, pieniądze wydane na pensje dla
osób, które nie są już pracownikami miasta (prezydent i automatycznie - z mocy
ustawy - jej zastępcy). Warszawskie sądy już zawieszają postępowania, których
stroną jest miasto, na podstawie art. 174 ust. 1 pkt 1 k.p.c., tj. ze względu
na brak organu je reprezentującego.

[Gość: sari]

Warszawskie sądy już zawieszają postępowania, których
> stroną jest miasto, na podstawie art. 174 ust. 1 pkt 1 k.p.c., tj. ze względu
> na brak organu je reprezentującego.

Gów..no prawda.

Prezes Sądu Okregowego wydał zarządzenie dla

[Gość: spisek]

sędziów, żeby zawieszać sprawy, bo mandat Hanki wygasł i nie ma kto
reprezentować miasta. Czyżby sądy też uczestniczyły w wszechświatowym spisku
przeci Hance Goldbaum???

[Gość: grzegorz]

Art. 27 pkt. 2 Ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta:
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia
oddalającego odwołanie.

Niekomentencja polskich sądów jest naprawdę porażająca. Słyszę to od każdego,
kto miał kontakt z polskim sądownictwem.

[Gość: re]

Jak się nie znasz, to nie pisz. Ten przepis dotyczy przypadku zaskarżenia
uchwały Rady o wygaśnięciu mandatu z powodów określonych w art. 26 ust. 1 pkt 3
i 4. O wygasnięciu mandatu z powodu niezłożenia w terminie oświadczenia
majątkowego mówi art. 26 ust. 1 pkt 1a. Tak więc pudło.

Kto uratuje warszawiaków przed oligarchią PO/SLD?

[Gość: PO+SLD=PZPR bis]

Tylko PiS!
Tylko ta partia ma siłę, aby uratować warszawiaków przed złodziejską oligarchią
PO/SLD, która kolejny raz POdniosła głowę w naszym Mieście.



Katon Starszy:
POza tym uważam, że Bufetowa POwinna być wygnana z Ratusza.

[Gość: PIS=PZPR bis]

Tow. Karol Karski ma doswiadczenie z PRON-cia jak prowadzic partyjna robote.

Ale w PZPR nie był, a radnym z listy PRON, został

[Gość: PO+SLD=PZPR bis]

w 1988 r. w wieku 22 lat.

[fagusp]

> Tylko PiS!
> Tylko ta partia ma siłę, aby uratować warszawiaków przed złodziejską
oligarchią
Lakarstwo gorsze od choroby. To tak, jakby leczyć katar skacząc do szamba
pełnego gnoju. Jak dla mnie to zbyt drakońska kuracja.

[Gość: yes]

rządy PiS-u w Warszawie już mieliśmy i z pewnością nie chcemy już takich.
Czekamy więc na mądre orzeczenie sądu, które pozwoli jak najszybciej
warszawiakom mieć normalne miasto i pozwoli Pani prezydent podejmować decyzje.

Gronkiewicz nie radzi sobie.

[Gość: CSpostregawczy]

Zupełnie się pogubiła, to wszystko ją przerosło i zwalanie
wszystkiego na zastępców, na poprzedników, a samemu
uczestniczenie w bankietach – nie tak wyobrażaliśmy
sobie prezydenta. Wychodzi brak wiedzy w administracji i
próżność.
politycznogospodarczy.blog.onet.pl/

[Gość: lifting liPOsukcja]

A z czymkolwiek do tej POry sobie radziła?

Czy Platforma doniesie na premiera Jarosława Ka..

[Gość: anula]

Od Kurskiego mam wysypkę, ale obawiam się, że tym razem może miec rację.
Dlaczego HGW pyta karnistów o procedury administracyjne? Politycy z klasą
znaleźliby kompromisowe wyjście z tej idiotycznej sytuacji. Biedna Warszawa.

[Gość: naiwni idioci]

politycy z klasa? nie ma takich. a pis.... lepiej nie mowic. nigdy wiecej w warszawie nie chce widziec piss'u. na centralnym juz smierdzi jak ta "partia", i to wystarczy.

Czy Platforma doniesie na premiera Jarosława Ka..

[Gość: ala]

Nie po to Was wybraliśmy, żeby toczyć wojny i opluwać się. Nas Wasza zazdrość o
stołki nie interesuje. Mamy serdecznie dosyć tego opluwania się. Inteligencja.
Wstyd, już słuchać i patrzeć nie mogę. Weźcie się do roboty, bo jak patrzę na
ten bałagan to dostaję wysypki na plecach.

Czy Platforma doniesie na premiera Jarosława Ka..

[Gość: Andrzej]

Dosc z tymi bzdurami! Bufetowa precz z Ratusza! Warszawa moze rzadzic dopiero
wtedy jezeli zgodnie z prawem wygra nastepne wybory!

[Gość: potop.]

szwed. nie wtracaj sie.

[Gość: grzegorz]

Art. 27 pkt. 2 Ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta:
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia
oddalającego odwołanie.

[Gość: re]

Jesteś trochę wybiórczy. Ten przepis dotyczy przypadku zaskarżenia uchwały Rady
o wygaśnięciu mandatu z powodów określonych w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4. O
wygasnięciu mandatu z powodu niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego
mówi art. 26 ust. 1 pkt 1a. Tak więc pudło.

Czyżby?

[Gość: albert b]

Na jakiej podstawie uważasz, że przepisz ust. 2 art. 27 dotyczy tylko
wygaśnięcia z tytułu art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4?

Bo mylisz się. Dotyczy wszystkich powodów wygaśnięcia mandatu. TAKŻE z tytułu
art. 26 ust. 1 pkt 1a.

Karol Karski KŁAMIE

[Gość: albert b]

Poseł Karol Karski powiedział:

- Jak pytają o komisarza, to przypominam 2000 r. Wtedy premier Buzek wprowadzał
tu rządowego emisariusza. Nikt nie czekał na wyrok, a prawidłowość tego
postępowania potwierdził NSA - wyjaśnia.

KONIEC CYTATU.

Pan poseł Karol Karski - jak zwykle - odgrywa w PiS rolę czołowego "specjalisty
do spraw warszawskich". Teraz - po kompromitacji b. wojewody Dąbrowskiego -
wziął na siebie zadania "tarana" Kaczyńskich w akcji obalenia władzy
demokratycznie wybranego Prezydenta Warszawy.

W tym celu - zakłamuje przeszłość. W tym wypadku odwołuje się do precedensu
wprowadzenia w Warszawie w 2000 roku (rządzonej wtedy przez koalicję SLD-UW)
komisarza do b. Gminy Centrum, przez ówczesny rząd AWS.


A jak było naprawdę?

Geneza konfliktu w warszawskim samorządzie - w Gminie Centrum w szczególności -
była b. skomplikowana, nie warto szzcegółowo do tego wracać. Opiszę w sposób
maksymalnie skondensowany sekwencję i konsekwencje ówczesnych wydarzeń.

OTÓŻ, W SKRÓCIE - BYŁO TAK:

6 kwietnia 2000 roku radni wybrali nowy Zarząd Miasta. Tego samego dnia miano
wybrać władze Gminy Centrum. Jednak przewodniczący Rady GC z AWS, nie chcąc
dopuścić do wyboru zarządu gminy zdominowanego przez SLD-UW, zaczął zrywać
obrady tak, aby uniemożliwić wybór zarządu gminy. W tej sytuacji, podczas
kolejnego posiedzenia rady przewodniczenie obrad przejął jeden z jej
wiceprzewodniczących. Na sesji w dniu 6 kwietnia 2000 roku rada gminy wybrała
burmistrza i zarząd gminy.

Jednak wojewoda mazowiecki z AWS zaraz wstrzymał wykonanie uchwały o
ich wyborze, a później tę uchwałę uchylił. Wówczas, Rada gminy decyzję wojewody
o wstrzymaniu wykonania uchwały zaskarżyła do NSA. Wówczas Prezydent Warszawy -
Paweł Piskorski - zwrócił się do wojewody, a ten mu odpowiedział, że to
Prezydent powinien w tej sytuacji przejąć funkcję zarządu GC. Prezydent odmówił
uznając, że nie było do tego podstaw, gdyż władze GC wg niego wybrano zgodnie z
prawem.

Wówczas wojewoda wszczął procedurę rozwiązania władzy, jednocześnie wzywając
ją - zgodnie z ustawą - do przedstawienia programu naprawczego. Nie dał jednak
na to Gminie odpowiedniego czasu.

W tej sytuacji, wieczorem 17 maja 2000 roku premier Jerzy Buzek, nie czekając
ani na opinię Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ani Regionalnej Izby
Obrachunkowej ani NSA, rozwiązał samorząd
Gminy Warszawa-Centrum i wprowadził w niej zarząd komisaryczny. Komisarzem GC
mianował Andrzeja Hermana.

I co było dalej?

Andrzej Herman przyjechał do Urzędu Gminy rano 18 maja 2000 roku. Co ciekawe,
towarzyszył mu ówczesny radny AWS, Karol Karski.

Jednak burmistrz GC, Jan Wieteska (SLD) pozostał w swoim gabinecie, gdyż uznał,
że pełnomocnictwa Hermana jeszcze się nie uprawomocniły. - Stoimy na
stanowisku, że zarząd gminy urzęduje - oświadczył. Hermanowi przydzielił
mniejszy pokój z sekretariatem. Tam też komisarz zaczął urzędowanie. Zarząd
gminy w tym czasie zebrał się na posiedzeniu.

Wieczorem radni SLD i UW uchwalili, że zaskarżą decyzję premiera do Naczelnego
Sądu Administracyjnego. Uznali też, że "do czasu uprawomocnienia się
rozstrzygnięcia nadzorczego rada i zarząd gminy Warszawa Centrum pełnią swoje
funkcje i wykonują zadania wynikające z ustawy o samorządzie".

Herman nader energicznie - wspierany przez Karskiego - zabrał się do roboty
jako komisarz. Narzucał swoje decyzje, zwalniał pracowników Urzędu Miasta,
zatrudniał nowych na ich miejsce.

Co się działo dalej? Cytuję za money.pl:

Według przedstawicieli Unii Wolności i SLD Herman nie może objąć stanowiska
zarządcy dopóty, dopóki decyzja o powołaniu go się nie uprawomocni, a na to
trzeba 30 dni lub rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ich
zdaniem Herman nie może więc rozpocząć działalności.

- Wszystkie decyzje komisarza mogą być obarczone wadą prawną, mogą być uchylane
przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i Regionalną Izbę Obrachunkową i nie mają
skutków prawnych - mówił wczoraj prezydent Warszawy Paweł Piskorski. Jak
tłumaczył Piskorski, decyzja premiera ma charakter rozstrzygnięcia nadzorczego,
dlatego musi nabrać mocy prawnej.

Na konferencji prasowej Herman powiedział, że rozstrzygnięcie nadzorcze jest
wykonywalne nawet wtedy, kiedy jest nieprawomocne - to znaczy, że zarządca
komisaryczny może wydawać decyzje przed upływem terminu, który przysługuje
radzie na odwołanie, a także zanim Naczelny Sąd Administracyjny orzeknie, czy
powołanie komisarza było zasadne.

Zarówno Herman, jak i radni SLD i UW powołują się na ekspertyzy prawne. - Każdy
ma swoich prawników, a ja mam nominację premiera - skomentował to Herman.

- Ustawa o NSA mówi m.in. o wstrzymywaniu zaskarżonych do sądu aktów i
czynności. Kwestią interpretacji jest, czy objęte przepisem w tej ustawie są
także rozstrzygnięcia nadzorcze - mówi, poproszony o wyjaśnienie, wiceprezes
NSA Włodzimierz Ryms.


I kto miał rację?

Piskorski, czy Herman z Karskim?

Sprawę rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 1 czerwca 2000 roku
swoim Orzeczeniem nr 1331-1332/00. Cytuję jego fragmenty (wytłuszczenia moje -
albert b):


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z
wniosku Rady Gminy W.-C. i Zarządu Gminy W.-C. o wstrzymanie wykonania
rozstrzygnięcia nadzorczego Prezesa Rady Ministrów z dniu 17 maja 2000 r. w
przedmiocie zawieszenia z dniem 17 maja 2000 r. organów Gminy W.-C. i
ustanowienia dla niej zarządu komisarycznego na okres do dwóch lat, postanawia
wniosek odrzucić.

Uzasadnienie (fragment):

Wymienione rozstrzygnięcie nadzorcze Prezesa Rady Ministrów zostało wydane na
podstawie art. 97 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U.
1996 nr 13 poz. 74 ze zm./. Rada i Zarząd Gminy W.-C. zaskarżając je do Sądu
wnieśli o wstrzymanie jego wykonania w trybie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 11
maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

Wniosek ten został zgłoszony na wypadek, gdyby Sąd nie podzielił
przedstawionych wywodów o nieprawomocności zaskarżonego rozstrzygnięcia i
jednocześnie powiązany ze skutkami faktycznego jego wykonywania przez
ustanowionego komisarza rządowego Zasygnalizowano w nim niebezpieczeństwo
spowodowania przez tego komisarza znacznych szkód dla Gminy W.-C. w zakresie
wykonywania budżetu, realizacji inwestycji i dysponowania mieniem, ilustrując
to przykładami stosowania przymusu bezpośredniego wobec członków zarządu gminy
i pracowników samorządowych oraz zwalniania i zatrudniania nowych pracowników w
ramach nieznanego ustawom samorządowym urzędu komisarza rządowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

"(...)Nie ma żadnych sformułowanych przez ustawodawcę przesłanek ani modelowych
rozwiązań o charakterze szczególnym, aby przed upływem terminu do wniesienia
skargi lub przed rozstrzygnięciem przez Sąd sporu między jednostką samorządu
terytorialnego a organem nadzorczym, wykonywać takie rozstrzygnięcie. Pomijając
szerszy zakres ingerencji w sprawy zlecone, nadzór nad działalnością gminną
sprawowany jest tylko na podstawie kryterium zgodności z prawem, podobnie
zresztą, jak przy wykonywaniu zadań powiatu i województwa. Innych funkcji
państwa w tym trybie realizować nie wolno.

Oprócz ukazanych wywodów na temat istoty prawomocności aktów, w tym
rozstrzygnięć nadzorczych, w przepisach ustawy z dnia 8 marca 1990 r. istnieją
wyraźne unormowania potwierdzające brak wywoływania skutków prawnych przez
nieprawomocne rozstrzygnięcia. Np. skargę do sądu administracyjnego mogą wnieść
zawieszone organy gminy /rada i zarząd/ czy rozwiązany zarząd gminy, jak wynika
wprost z art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1 w związku z art. 98 ustawy, co byłoby
niemożliwe gdyby rozstrzygnięcie było wykonalne z dniem jego wydania. Ponadto w
art. 92 ustawy przewidziano jedyny wyjątek od

Karol Karski KŁAMIE - cz. 2

[Gość: albert b]

od reguły wykonywania tylko rozstrzygnięć prawomocnych, gdy stwierdzono
nieważność uchwały budżetowej. (...).

Wreszcie sformułowana w art. 165 ust. 2 Konstytucji zasada, według
której "Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie
sądowej" jest instytucjonalnym zapewnieniem jednostkom samorządu terytorialnego
również tymczasowej ochrony przed ingerencją organów nadzoru do czasu upływu
terminu zaskarżenia ich aktów bądź oddalenia lub odrzucenia skargi przez Sąd.
Ta zasada musi być traktowana jako wskazówka interpretacyjna przepisów
dotyczących wykonalności aktów nadzoru nad działalnością Samorządu
terytorialnego. (...)
[/QUOTE]

Co oznaczało w praktyce powyższe orzeczenie NSA?

Ano oznaczało dwie rzeczy:

1) Że NSA uznało za legalne, rozwiązanie władz Gminy Centrum premiera Buzka. To
było właśnie to orzeczenie, na jakie miał nadzieję pan Karski. Ale...

2) NSA uznał jednocześnie, że mianowany przez premiera komisarz Warszawy nie
mógł podejmować jakichkolwiek prawomocnych działań, aż do sądowego
rozstrzygnięcia - zakwestionowanej przez władze GC - decyzji premiera o ich
rozwiązaniu. Innymi słowy, władze te prawomocnie rządziły aż do 1 czerwca 2000
roku, a żadne podejmowane wcześniej przez komisarza Hermana działania, nie
miały mocy prawnej. Mówiąc wprost - były bezprawne. Wbrew temu, co
głosił sam Herman i wspierający go Karski. Innymi słowy, premier mógł sobie
mianować komisarza w Warszawie przed 1 czerwca 2000 roku, ale Gminą Centrum aż
do tego dnia, rządziły jej władze, wybrane na sesji zakwestionowanej przez
wojewodę.

Jaki był polityczny skutek tego orzeczenia NSA?

Skompromitowany Herman 1 czerwca złożył dymisję ze stanowiska komisarza.
Następnie objął to stanowisko Józef Płoskonka i - tym razem zgodnie z prawem -
rozpisał nowe wybory do samorządu warszawskiego, które odbyły się 24 września.
Wybory te nie dotyczyły wówczas stanowiska Prezydenta miasta. Piskorski opuścił
stanowisko w 2002, zastąpił go Grzegorz Kozak. W roku 2002 Sejm uchwalił nową
ustawę samorządową, przewidującą powszechne wybory prezydentów miast.

Co wynika z orzeczenia NSA dot. konfliktu wokół Gminy Centrum z roku 2002, dla
obecnej sytuacji wokół Hanny Gronkiewicz-Waltz, Prezydenta Warszawy wybranej w
wyborach powszechnych w roku 2006?

Otóż, wnioski są następujące:

1) Na dzień dzisiejszy Hanna Gronkiewicz-Waltz ciągle pozostaje prawnie
Prezydentem Warszawy. Wszelkie jej decyzje i działania na tym urzędzie
pozostają ważne i obowiązujące prawnie.

2) Jeżeli 22 lutego Rada Warszawy odmówi wygaszenia jej mandatu, a następnie
wojewoda wyda tzw. postanowienie zastępcze wygaszające tenże mandat, a Hanna
Gronkiewicz-Waltz się od tegoż postanowienia odwoła do sądu (jak zapowiada), to
wówczas pozostaje ona Prezydentem miasta aż do czasu wydania przez sąd
orzeczenia, czy jej mandat faktycznie wygasł.

3) W związku z powyższym pktem. 2), mianowanie przed wydaniem w tej sprawie
orzeczenia przez sąd jakiegokolwiek "komisarza" w Warszawie przez premiera
Rządu RP, będzie aktem całkowicie BEZPRAWNYM.

I tyle.

HANNA GRONKIEWICZ-WALTZ POZOSTAJE PREZYDENTEM WARSZAWY AŻ DO DNIA WYDANIA PRZEZ
SĄD ORZECZENIA STWIERDZAJĄCEGO, CZY JEJ MANDAT FAKTYCZNIE WYGASŁ.


A co się tyczy Pana Karola Karskiego i jego - powiedzmy - powierzchownej
pamięci o wydarzeniach sprzed 7 lat...

To wypadałoby Panu Karskiemu poradzić, żeby odświeżył sobie wspomnienia jak to
naprawdę było, bo inaczej ośmieszy się tak samo, jak wtedy, gdy 18 maja 2000
roku z wielkimi fanfarami "wprowadzał do Ratusza" komisarza Hermana.

PiS NIE KŁAMIE

[Gość: yeti]

Piszesz jakbyś się na tym znał. A widać, że chyba nie. Komisarzem rządowym był
Herman. Jednak bezpośrednio po nim premier J. Buzek powołał osobę pełniącą
funkcje organów gminy, którą był J. Płoskonka. Podjął on swoje działania
jeszcze przed upływem terminu do wniesienia odwołania i przed wyrokiem sądu.
NSA oceniał legalność komisarza, a pośrednio musiał też odnieść się do
legalności "osoby pełniącej funkcje". To ona bowiem składała pisma procesowe,
także przed upływem terminu do wniesienia odwołania od jej ustanowienia. NSA
uznał, że składał je organ uprawniony do reprezentowania miasta. Uznał, że jest
to organ legalnie działający i prawidłowo ustanowiony.

Karski?Czy to nie syn tego słynnego milicjanta

[Gość: starzec]

z lat siedemdziesiątych.Tak.Miodowicz tez niedaleko uciekł od swojego Taty.