Początek akcji "Szynobusy dla gmin"

[Gość: gqx]

Pociągi to prechistoria! Niczemu to nie służy i nikomu nie jest
potrzebne! Pod palnik cały ten złom a za pieniadze, które idą na
dotacje PKP wybudować autostrady. PKP traci dziennie 7 mln. zł.
to tyle co budowa kilometra autostrady, w rok mielibyśmy 365 km
autostrad! Zlikwidować kolej, to zadupie rozwoju cywilizacyjnego
Polski! Jak można jeździć tym śmierdzącym syfem?!

glab jestes i tyle

[Gość: marteczka]

to najtansza wersja metra. zamiast kopac, mozna uzyc kolei
srednicowej, jest trasa laczaca Bemowo z Gdanska, lotnisko z
centrum itd. tylko ktos sensowny musi sie tym zajac. przypomne,
ze od lat mowi o tym Pitera.

[Gość: flip]

Oczywiscie szynobusy niewiele maja wspolnego z koleja regionalna w duzym
miescie. Ale w tym, co mowi ten troglodyta, ktory zapoczatkowal tutaj wpisy,
jest jakies sedno. Ludzie tak wlasnie mysla. Do tego myslenia sklonila ich
bardzo dlugoletnia polityka pkp i Wszystkich Swietych - takze w Warszawie.
Pamietamy rok rozkopania Alej Jerozolimskich, kiedy - podobno - przeprowadzano
remont tunelu. Nikt wtedy na przyklad nie pomyslal o budowie przystanku tam,
gdzie powinien byc - czyli kolo "Kumitetu". No to teraz bedzie trudniej.

Nie ja tym jeżdżę więc kto tu jest glab?

[Gość: gqx]

Cały transport publiczny to jeden wielki syf przeznaczony
jedynie dla hołoty! Czy nie lepiej jedzie się na swoim miękkim
siedzeniu przy ulubionej muzyce w klimatyzowanym autku. Te
wszystkie pociągi, tramwaje autobusy i inny badziew, blokują
tylko ruch i powinny zostać zlikwidowane. Przecież niema wielu
bardziej denerwujących rzeczy, gdzieś na trasie, jak przejazdy
kolejowe a już zwłaszcza te strzeżone z brudnym, niedomytym i
nie śpieszącym się kolejorem. Współczuję tym wszystkim, którzy
korzystają z tych różnych publicznych wynalazków, jednak nie
rozumiem jak można to lubić czy tego bronić. Ten powolny i
spowalniający transport powinien się usunąć z tego kraju.
Dlaczego strata pkp ma być pokrywana z naszych podatków?!
Śmiać się chce gdy ktoś twierdzi że ten zacofany transport jest
ok., jak można podróżować i być zależnym od rozkładów,
przesiadek, kolejarzy i tego potwornego czasu? Czy nie lepiej
jest się zatrzymać gdzie się chce, jechać jak się chce, dobierać
sobie prędkość, muzykę, temperaturę? W pociągach są co najwyżej
beznadziejni pasażerowie w przedziale, dzielący się swoimi
problemami i idiotycznymi uwagami. Większość kolejarzy to
niedouczeni degeneraci, z którymi nie sposób porozmawiać a przez
swoją głupotę zagrażają pasażerom.

fetysz - autko

[Gość: jac]

Gdyby nie ten syfiasty transport publiczny, to bys panie
Samochodziku, tym swoim klimatyzowanym autkiem poruszal sie 10
km/h

[Gość: SPAWACZ]

Właśnie !!! Transport publiczy to jedyna szansa dla wielkich
metropolii, tylko że w Warszawie nikt nie określił który
transport powinien być traktowany priorytetowo. Według mnie
najważniejsza jest rozbudowa metra. Uważam że zbudowanie 5
dobrze połączonych w sieć linii metra może w bardzo dużym
stopniu rozwiązać problemy komunikacji publicznej. Jeśli ktoś
uważa że to jest niemożliwe to zapraszam go do Barcelony. Jest
tam 5 długich, często przecinających się linii metra i tylko
kilka linii autobusowych, a te 3 milionowe miasto nie ma żadnych
problemów z komunikacją miejską.
A poza tym ja i tak będę dojeżdżał "pachnącym" EN57 do Warszawy -
przynajmniej ja nie muszę martwić się o stanie w korkach i o to
czy mi ktoś nie ukradnie samochodu ( nie mówiąc już o
znalezieniu miejsca do zaparkowania ).
[e-mail]

HAHAHAHAHA

[Gość: marek]

Ale sie koleś uśmiałem z twojej wypowiedzi hahahahahahahah
hahaha hhahaha haha Co za kretyn!!! Przeczytam jeszcze raz, bo
to najśmieszniejsza rzecz jaką dzisiaj widziałem!!! HAHAHAHAHAHA

[Gość: Adam]

> Cały transport publiczny to jeden wielki syf przeznaczony
> jedynie dla hołoty! Czy nie lepiej jedzie się na swoim miękkim
> siedzeniu przy ulubionej muzyce w klimatyzowanym autku.

Na wsi każda rodzina może jeździć swoją furmanką, w mieście takim, jak Warszawa
niemożliwością jest, by 2 mln ludzi wsiadły do samochodów. Istotą miasta
jest "życie publiczne": publiczne ulice, publiczne place, publiczny transport.
BTW nawet domy publiczne mogły powstać jedynie w miastach. W swoich tekstach
lansujesz wieśniacki model życia, w którym każdy dba tylko o swój nos (i swojej
rodzinki), a resztę ma w dupie. Publiczna infrastruktura komunikacyjna jest
niezbędna, by Warszawa byłą Miastem, a nie Wiochą.

> wszystkie pociągi, tramwaje autobusy i inny badziew, blokują
> tylko ruch i powinny zostać zlikwidowane.

Podoba mi się Twój sposób myślenia. Należy walczyć z tymi środkami komunikacji,
które w największym stopniu blokują ruch w warszawie. Czyli: z samochodami.
Ruch samochodów w centrum miasta powinien zostać radykalnie ograniczony.

Adam

[Gość: Krzysiek]

Chcialbym zasugerowac przyklad Atlanty w stanie Georgia. Tzw
Metro Atlanta, czyli Metropolia razem z przedmiesciami liczy
sobie ok. 5 mln ludzi, to wiecej niz berlin. Transport
publiczny prawie nie istnieje. Dwie linie metra, troche
wychodzace poza granice miasta i kilkanascie linii
autobusowych. Jest to jedno z najlepiej prosperujacych miast w
USA i jedno z bogatszych, w poprzecinane autostradami i drogami
szybkiego ruchu wzdluz i wszerz. Autostrada idaca przez centrum
miasta rozgalezia sie do 10 pasow w kazdym kierunku plus tzw.
pasy ekspresowe, ktore w Europie nie maja swoich odpowiedniko.
Dzieki takim przykladom USA sa swiatowym supermocarstwem a
Europa co najwyzej pikusiem. I prosze nie dywagowac nad
jakoscia powietrza, coraz wiecej samochodow spelnia
rygorystyczne normy srodowiskowe, coraz wiecej jest samochodow
elektrycznych i hybrydowych. W USA wykladane sa setki milionow
na badania naukowe na ten temat, jeszcze dwie trzy dekady i
zieloni (czyt. oszolomy) nie beda mieli argumentow przciwko
budowie autostrad.

[Gość: Adam]

> I prosze nie dywagowac nad
> jakoscia powietrza, coraz wiecej samochodow spelnia
> rygorystyczne normy srodowiskowe, coraz wiecej jest samochodow
> elektrycznych i hybrydowych.

Tutaj nie chodzi o jakość powietrza, tylko o jakość życia. W "mieście"
poprzecinanym autostradami i szerokimi arteriami życie może się toczyć tylko w
ramach prywatnych "osad". Miasto 100-proc. prywatnych ludzi jest miastem tylko
z nazwy. Jeśli tysiąc wsi połączysz siecią dróg, nie zrobi się od tego miasto.
To ostatnie wymaga przestrzeni publicznej, miejsca, w którym ludzie żyją razem,
a nie tylko obok siebie. Czy taka przestrzeń może zaistnieć w "mieście", które
jest traktowane jedynie jako "infrastruktura transportowa"??? Również
świadomość "bycia supermocarstwem" takiej przestrzeni nie stworzy (pomijając
już kuriozalność przedstawionego przez Ciebie związku przyczynowo-skutkowego).

Pragnę przy okazji zauważyć, że nasza cywilizacja nie zaczęła się wraz z
Ameryką, ale w starożytnej Grecji, w której przestrzeń publiczna odgrywała rolę
zasadniczą.

[Gość: dodi]

Gdyby nie tacy ludzie jak ty to i kolej mogłaby być dochodowa.
Ale kierują nią ludzie bez wizji i tylko liczący na kasę.

[Gość: gqx]

Jestem zły bo nie chcę jeździć tym syfem? Szkoda tylko że idą na
to jeszcze pieniądze z moich podatków!

[chaladia]

Primo: PreH(!)istoria. Jak ktoś ma takie pojęcie o ortografii, to i o
transporcie miejskim pewno ma nie lepsze...

Secundo: Problem komunikacji miejskiej i kolejowej podmiejskiej w Warszawie nie
jest natury technicznej, a organizacyjno-politycznej. To obstrukcja PKP
uniemożliwia włączenie kolei w rejonie Węzła Warszawskiego do systemu
komunikacji miejskiej. Koszt zaadaptowania warszawskiej linii obwodowej PKP do
roli SKM byłby niższy od wykonania jednej stacji metra z tunelem, a za
równowartość dwóch-trzech stacji można by ten system zamienić w superluksusowe
płytkie metro. Trudno zliczyć, ile postów na ten temat napisano, i nic...

Tertio: Na całym świecie to rozwiązanie funkcjonuje, więc dlaczego nie miałoby
funkcjonować w Warszawie?

Quarto: Ulice Warszawy są już tak zakorfkowane, że tylko wyrprowadzenie części
ruchu na niezależne torowiska może je odciążyć. Zwłaszcza, że przewozy towarowe
PKP powoli wymierają i torowiska świecą pustkami...

[Gość: warszawianka]

Otóż to.Część transportu przewożonego tirami przerzucić na kolej.Będzie
obopólna korzyść.PKP zarobi a na drogach będzie może trochę
bezpieczniej.Pozatym tiry straszliwie niszczą nawierzchnię naszych i tak
zdewastowanych szos.

Za co placimy

[valala]

Nieco zbyt radykalnie. Ale fakt jest faktem - bodaj nigdzie na swiecie kolej
nie jest dochodowa. Gdyby miała być, ceny biletów musiałyby wzrosnąć
wielokrotnie - a wtedy wszyscy przesiedliby się do samochodów. Czy się to komuś
podoba, czy nie. Do PKP wszyscy musimy doplacać, zamiast przeznaczać pieniądze
np. na ochronę środowiska, kulturę itp. Warto nad tym chwilę pomyśleć w
ferworze dyskusji. Z drugiej strony domaganie się likwidacji całej
infrastruktury kolejowej to nonsens, biorąc pod uwagę, że niektóre usługi mogą
być całkiem dochodowe, np. szybkie InterCity czy niektóre typy przewozów
towarowych. Poza tym, twierdzenie, że transport drogowy nie wymaga dotacji
budżetowych jest bałamutne - a kto płaci za budowę i ciągłe naprawy dróg? Kto
pokrywa koszty oświetlenia, ratownictwa medycznego, malowania pasów itp?
Zapewnienie swobody i wygody komunikacji to podstawowa funkcja państwa i nigdy
nie da się tego w 100% skomercjalizować. Oczywiście, PKP ze swoim gigantycznym
przerostem zatrudnienia to najgorszy sposób wydawania pieniędzy podatnika. PKP
potrzebuje nie reform, a rewolucji. Poza tym, jeśli chodzi o wygodę i
przyjemność jazdy samochodem po dobrej drodze, to zgoda. Polecam jednak
przejażdżkę TGV - to też jest fajne, a szybsze i bezpieczniejsze.

[Gość: Podróżny]

Powinszować "inteligencji". Kierowcy pokrywają jedynie około 4% kosztów
transportu drogowego. Pozostałe 96% pokrywają podatnicy. Są to koszta budowy i
remontów dróg, wypadków, leczenia, rechabilitacji itp. Wiedz, że do kolei
dopłaca się zdecydowanie mniej. Właśnie transport drogowy powoduje tak fatalną
sytuację np. w służbie zdrowia, gdyż wszystkie pieniądze zjadają wypadkowicze,
ludzie bez wyobraźni, którzy jak trzymają kierownicę to już świata wokoło nie
widzą

[Gość: Bolo Perez]

Słusznie! Dodaj do tego jeszcze koszty dewastacji środowiska naturalnego i
krajobrazu. W którymś z wpisów był argument, że pieniądze z dotacji do PKP
możnaby wykorzystać na ochronę środowiska. To przecież korzystanie z transportu
publicznego jest jedną z najlepszych inwestycji w ochronę środowiska!
Zapomniałeś też dodać, że kierowcy stanowią największą grupę morderców w naszym
kraju - zarówno tych bezpośrednich, jak i pośrednich (zawały, udary, otyłość,
itd.).
A tym, co tak chcą likwidować koleje i autobusy zwrócę uwagę na to, że im
więcej osób korzysta z transportu zbiorowego, tym więcej miejsca do jazdy mają
ci, co jednak zdecydowali się na samochód. Pomysł inicjatora tej dyskusji jest
więc bramką samobójczą.

P.S. A na zakończenie pewien cytat, który pewnie wielu mocno zdenerwuje, ale
warto się nad nim zastanowić:

"Samochody. Tysiące samochodów. Szał samochodów. Opium naszego czasu ma zapach
benzyny. Wszędzie kolorowe blachy, nikle, chromy. Żyjemy w epoce blach.
Pędzących rozszalałych blach.Kto nam narzucił te monstra, kazał do nich wsiąść
i wykonywać całe to bezbrzeżne kretyństwo pchania się naprzód. Zaraza
samochodowa oblepia miasta. Zniszczyła perspektywę urbanistyczną. Doprowadziła
do karykatury najlepsze pomysły architektów. Obsiadła swoim blaszanym liszajem
katedry, pałace, zamki, budowle starożytności, przesłaniając ich fasady i
portle. Napełniła rykiem ulice niszcząc nasze uszy i nerwy, trując płuca i
brzuchy. Zaległa szosy, wnętrza małych miasteczek i wsi; wdarła się na łąki, do
lasów, na plaże nadmorskie, nad rzeki i jeziora; wspięła się prawie na szczyty
gór. Wszędzie blachy, blachy i blachy. I to ma być ładne? Jak mogliśmy dać
sobie to wmówić? Jak mogliśmy zaakceptować gust kramarzy, agentów
samochodowych, specjalistów od afiszów i reklam w gazetach? Nigdy jeszcze chyba
w historii nie było tak zwyrodniałej manii, tak dzikiej mody, szaleństwa
doprowadzającego do takich wyników ilościowych, tak wszechobejmującego i
klinującego ludzkie czaszki. (Jan Gerhard)"

[valala]

Gość portalu: Bolo Perez napisał(a):

> Słusznie! Dodaj do tego jeszcze koszty dewastacji środowiska naturalnego i
> krajobrazu. W którymś z wpisów był argument, że pieniądze z dotacji do PKP
> możnaby wykorzystać na ochronę środowiska. To przecież korzystanie z
transportu publicznego jest jedną z najlepszych inwestycji w ochronę środowiska!

Eh, ręce opadają. Transport publiczny i prywatny to dwie strony tego samego
medalu, obie są potrzebna, mają swoje wady i zalety. Dowodzenie wyższości
jednego nad drugim ma tyle sensu, co dowodzenie wyższości świąt Bożego
Narodzenia nad Wielkanocą. W szczególności nonsensowne jest powtarzanie głupot
na temat rzekomo dobroczynnej roli transportu publicznego dla środowiska. W
czym dieslowskie lokomotywy są lepsze dla środowiska niż samochody z
katalizatorem? A prąd zasilający elektryczki uzyskujemy w Polsce głównie
spalając węgiel brunatny - o tym jakie szkody dla środowiska wyrządza jego
wydobycie i spalanie nie warto nawet mówić. A może przyjazne dla środowiska są
autobusy komunikacji miejskiej, wyrzucające kłęby spalin i stanowiące
śmiertelne zagrożenie dla rowerzystów, takich jak ja? Czy słupy trakcji
elektrycznej i nasypy kolejowe ładniej wkomponowują się w krajobraz niż
autostrady? Nie wiem jak inni, ale ja tu nie widzę specjalnej róznicy.

[valala]

Gość portalu: Podróżny napisał(a):

> Powinszować "inteligencji". Kierowcy pokrywają jedynie około 4% kosztów
> transportu drogowego. Pozostałe 96% pokrywają podatnicy. Są to koszta budowy
i
> remontów dróg, wypadków, leczenia, rechabilitacji itp. Wiedz, że do kolei
> dopłaca się zdecydowanie mniej.

A skąd te dane? Nie jestem zwolennikiem likwidowania transportu publicznego,
ale jak czytam takie brednie to nóż mi się w kieszeni otwiera. W tej chwili
kierowcy są dojną krową dla fiskusa. Faktycznie, z płaconych przez nich
podatków na drogi idzie tylko niewielki procent, o czym łatwo się przekonać
jeżdżąc po Kraju. Podatek drogowy w benzynie, akcyza na paliwa i samochody,
opłaty administracyjne i jeszcze do tego powracający jak bumerang pomysł z
winietami. Poza tym, prócz benzy przeciętny kierowca kupuje do swojego
samochodu mnóstwo innych rzeczy, oczywiście obciążonych vatem. Ze względu na
chory fiskalizm pieniądze płacone przez kierowców trafiają wszędzie, tylko nie
na drogi. M.in. zasilają PKP, które w obecnym stanie pochłonie każdą ich ilość
jak studnia bez dna. Powtarzam: potrzebna jest nie likwidacja, ale rewolucja w
PKP, żeby ta firma stanęła na nogi. Tak samo, jak potrzebna jest rewolucja w
naszym drogownictwie. Niestety, pod rządami Czerwonego Wincentego to nam nie
grozi - jak wiadomo socjaliści rozwiązują problemy uchwalając nowe podatki.

[Gość: Wojtekus]

PKP chciala zlikwidowac ponad 1000 pociagow lokalnych a teraz sie dowiadujemy
iz ktos chce wprowadzic szynobusy? Ludzie kto to takie kontrasty wymysla i czy
to ma sens?

[d.z]

Popatrzmy na to z drugiej strony.
Znakomita większość regionalnych połaczeń PKP jest deficytowa.
Trudno się dziwić. Szczególnie jeśli na taki pociąg się popatrzy => zazwyczaj
jeden wagon z potężną lokomotywą zbudowaną by ogromne składy towarowe ciągnąć.
Nawet gdyby wsszystkie miejsca w takim wagonie były zajęte to nie sądzę by
opłaty z biletów pokryły koszt przejazdu samej lokomotywy.
Po to właśnie stworzono szynobusy czyli taki zwykły autobus zamiast opon koła
kolejowe posiadający. Przejazd takiego szynobusu jest znacznie tańszy bo zużywa
tyle ropy co i zwykły autobus. Oczywiście koszt utrzymania torowiska i
infrasturuktury występuje nadal i w porównaniu do PKS-u, który jeździ drogami
opłacanymi i remontowanymi z naszych podatków nadal szynobus nie jest
konkurencyjny ale generuje znacznie mniejsze koszty, co z kolei nie działa tak
odstraszająco na samorządy. Te wtedy mogą bez obaw rozpoczynać dyskusję o
dofiansowywaniu takich połaczeń i rozwiązywaniu problemów komunikacji zbiorowej
na swoich terenach.
Szynobusy jeszcze przed wojną doskonale sprawdziły się w Czechach. Być może
dlatego tam prawie wcale nie kasuje się linii kolejowych w przeciweństwie do
Polski.

[Gość: LMB]

d.z napisał:

> Popatrzmy na to z drugiej strony.
....
> Po to właśnie stworzono szynobusy czyli taki zwykły autobus
zamiast opon koła
> kolejowe posiadający. Przejazd takiego szynobusu jest znacznie
tańszy bo zużywa
>
> tyle ropy co i zwykły autobus. Oczywiście koszt utrzymania
torowiska i
> infrasturuktury występuje nadal i w porównaniu do PKS-u, który
jeździ drogami

Taki szynobus zuzywa mniej niz autobus (a szczegolnie mniej w
przeliczeniu na pasazera).. Zawdziecza to mniejszym oporom,
plynniejszej jezdzie (nie stoi w korkach).
Dodatkowo transport taki jest szybszy, wygodniejszy i
bezpieczniejszy.
Podstawowa wada: Nie dojedzie wszedzie.. tylko po torach.
Dlatego czesto transport kolejowy (niestety) przegrywa z
autobusowym.. Jesli ktos ma isc czesto kilka kilometrow do
stacji polozonej na granicy lub wrecz poz miejscowoscia to
zdecydowanie woli wsiasc do PKSu stajacego na ryneczku (a jak
sie usmiechnie do kierowcy to nawet przy domu)..
No i jeszcze wada polityczna:
-szybobusy nie potrzebuja tylu osob do obslugi co tradycyjny
pociag.. I oczywiscie znow nie za bardzo wiadomo co zrobic z
tymi wszystkimi "pracownikami" PKP ktorzy od lat pociagami sie
zajmowali i nic innego teraz uczyc sie nie beda.. Nadal beda sie
pociagami zajmowac chocby nikt nimi jezdzic nie chcial...
No a nasze "zwiazki zawodowe" takich beda bronic...

L.

[chaladia]

Parę wyjaśnienień:
- szynobus spala tyle paliwa, co samochód wielkości "Żuka", bo opory ruchu na
szynach są znikome w porównaniu z oporami ruchu kół ogumionych na drodze, a
poza tym na torach nie łażą piesi, nie pętają się cykliści, psy bezdomne,
furmanki itp, więc odpada konieczność nagłego hamowania i przyspieszania.
- W Niemczech tramwaj kursuje z Duisburga do Düaseldorfu przez pola i nawet to
się jakoś oszczędnym Niemcom opłaca (a utrzymanie trakcji elektrycznej na tak
długim odcinku jest napewno bardzo drogie).

Jestem głęboko przekonany, że gdyby były szynobusy, to opłaciłoby się
reaktywować linię kolejową do Zegrza (najlepiej z Warszawy Centralnej, nie
tylko z Gdańskiej), poprowadzić połączenie kolejowe MDL Okęcie, Bemowa,
Tarchomina, Piaseczna, Płud itd itp. Zwróćmy uwagę na fakt, że taki szynobus
waży 1/4 tego, co standardowy pociąg i estakady, najdroższy element każdej
modernizacji trasy kolejowej kosztowałyby zdecydowanie taniej. A że pociąg
pancerny nie mógłby wszędzie wjechać? No to chyba te przepisy wojskowe już nie
obowiązują...

[Gość: Michał]

Autor tego wątku jest przerażająco głupi i niedouczony. Na całym świecie
(szczególnie w Unii) kolej przeżywa renasans i jest popularnym i nowoczesnym
środkiem transportu (szybkie koleje osiągają prędkości do 400 km/h czego
samochód nigdy nie osiągnie).
Inna sprawa to totalny egoizm - ci co jeżdżą komunikacją to "hołota". A ci co
nie mają prawa jazdy , bo nie mogą np. dzieci? Jak rozumiem że np. na kolonie
mają jeździć taksówkami?

[Gość: Robal]

Kolej wszędzie na świecie jest totalnie deficytowa, nawet owo 'cudowne' TGV
generuje straty. Być może powodem jest system ekonomiczny rozliczania kosztów
(kierowca na szosie nie płaci zazwyczaj bezpośrednio za drogę którą jedzie,
idzie to okrężnie z jego podatków).

Jedyną zaletą koleji w jej nowoczesnym wydaniu jest szybkość. Dojeżdżamy np,.
do Berlina aby załatwić jakąś sprawę i bierzemy sobie za kilkanaście euro
samochód z wypożyczalni (są takie oferty!).

Na przejazdach lokalnych kolej dramatycznie się nie sprawdza, choćby z powodu
owej mitręgi dojścia do oddalonej zwykle stacji.

Wszystko można jakoś zorganizować i naprawić - w Polsce jednak czarno widzę,
PKP to skamieniały syf ludzkiej głupoty i indolencji.