Wisłostrada pod ziemią

[Gość: Michał Ł]

Uważam, że ta cała idea chowania WIsłostrady pod ziemię jest chybiona. 190 milionów złotych przewidzianych w tym celu powinno zostać przekazane na budowę metra, a nie na zasilanie spółki z Elektrimem. Nie wiadomo też, jak będzie przebiegać 2 linia metra pod planowanym tunelem, ani co zrobić z drzewami, już raz przesadzanymi przy budowie mostu. Ponadto właśnie zostału tam przeprowadzone prace ciepłownicze, a rury położono bardzo głęboko. Fikcją jest twierdzenie, że takie grunty zostaną sprzedane albo zabudowane. Tam są parki i mieszkańcy bęą protestować aż do skutku, aby uniemożliwić budowę czegokolwiek.

[Gość: Tomasz N]

1) Nie przyjmyję argumentu, że tunel Wisłostray będzie kolidował z przebiegiem linii metra. Metro w tym miejscu będzie musiało być dość głęboko (przeprawa pod rzeką!!!), a zresztą mamy już dwa przejścia metra pod tunelami (Trasa Łazienkowska i kolej średnicowa).

2) Sensowność tej inwestycji uzasadnia jej główne założenie - <b>zbliżenie miasta o Wisły</b>. Dzięki temu będzie można zagospodarować kilkanaście hektarów terenów. Prawie połowę z nich przeznacza się dla funkcji związanych z rozwojem Uniwersytetu Warszawskiego, a pozostałe dla kultury, rekreacji i obsługi turystyki. Powiśle zyska dzięki temu na atrakcyjności i być może (ja wierzę, że tak będzie) nabierze charakteru reprezentacyjnej części miasta.

3) Dla mnie ważne jest na jak długim ocinku Wisłostrada zostanie zagłębiona do tunelu. W planach jest schowanie w tunelu także odcinka na wysokości Zamku Królewskiego. Pozwoliłoby to odtworzyć założenie Ogrodów Królewskich. Tak, to marzenia... ale widziałem je na planach BPRW.

Pozdrwaiam wszystkich bywalców Forum.
Tomasz N.

Kto za to zapłaci?

[Gość: Michał Ł]

Wsztstko to pięknie, tylko kto za to zapłaci? Przecież tylko komercyjna sprzedaż gruntów pozwoli pokryć przynajmniej część kosztów, a w przypadku budowli publicznych? Może jeszcze miasto ma postawić budynki dla uczelni? Moim zdaniem - mieszkańca Powiśla - lepiej zamiast mostu Świętokrzyskiego i jego kosztownych dodatków mależało pociągnąć przez Wisłę most tramwajowo-pieszy albo budować metro. Inwestycja w kolejną przeprawę samochodową (sam też jeżdżę - żeby nie było niedomówień) jest kolejnym pompowaniem ruchu w Centrum.
Poza tym każdy wskaże przynajmniej 3 inne, ważniejsze cele, na które moża było przeznaczyć 190 mln złotych.

[Gość: bzyczek]

Jestem równiez ZA!. Ale koncepcja przedstawiona przez architektów jest bezsensowna. Tunel powinien zaczynać się przed mostem Śląsko-Dąbrowskim ("wąskie gardło" w kierunku Bielan - kto tamtędy przjeżdża to wie ile stresu pochłania myślenie czy jakiś "przybysz" z np. Płońska czy Ukrainy (TIR) zauważy, że pasy są wąskie i należy uważać), a kończyć za mostem Poniatowskiego (tam nie trzeba uważać, że ktoś nas przytrze ale tworzą się juz teraz korki, a co będzie w przyszłości).
A jaka będzie rzeczywistość:
Tunel został zaakceptowany w obecnym kształcie. Zostanie otwary za kilka lat z wielką pompą. Będą korki, kierowcy będą się wściekali i wniski rządzących, że poprzednicy nie myśleli perspektywicznie. Może sie mylę, ale należy zauważyć z jakim zadowolenie Prezydent Piskorski otwierał bakujacy łącznik Trasy AK. Obecnie korki mamy na moście Grota-Roweckiego bo ktoś w przeszłości wybudował bubel (wiadukty nad FSO), który niebawem został zamknięty. Wtedy nie stanowiło to problemu a obecnie każdy może sam zobaczyć ( najlepiej między godz. 15-19). Radość okazała się przedwczesnym niewypałem i tak samo badzie z tunelem Wisłostrady w takim kształcie.

[Gość: ogórek]

Najbardziej reprezentacyjna czesc Warszawy to Palac
Kultury

[Gość: Sloggi]

na terenie tak bilskim lustu wodu budowa będzie, albo spartaczona lub pochłonie miliardy wrzucone w nadwiślańskie błoto.

[Gość: Alicja]

Jestem za. Zagłębienie powinno rozpoczynać się przed Mostem Łazienkowskim, a kończyć w okolicach Cytadeli. Wiem, że odcinek planowanego zagłębienia jest o wiele krótszy, ale odwrócenie miasta ku Wiśle powinno rozpocząć się likwidacji Wisłostrady na powierzchnni. Dwupasmowa droga jest zaporą trudną do przebycia. Pomyślmy, jakie wspaniałe tereny rekreacyjne dostałoby miasto, ile miejsca na spacery, uprawianie sportów itp. Z czasem Wisła będzie czysta, a ryby w niej jadalne. Wówczas całe rodziny mogłyby spędzać czas wolny nad jej brzegiem. Większośc już chyba nie pamięta, ale ja chodziłam z rodzicami na plażę nad Wisłą i pluskałam się przy brzegu. Przecież tak może być i teraz.

[Gość: Bogdan]

Uwazam ze bylaby to b.kosztowna inwestycja i lepiej szczuple srodki skierowac
na linie Metra. Z dziecinstwa pamietam naprawde wysoki stan Wisly wydaje mi sie
ze woda byla na poziomie jezdni. Z drugiej strony to nie przesadzajmy z tymi
terenami rekreacyjnymi , pod Gnojna Gora od lat jakis parking i to chyba Tirow,
arkad Kubickiego i ogrodow zamkowych od lat jakos nie mozna doprowadzic do
finalowego stanu przeciez to taki niewielki teren, chyba komus zalezy zeby
kierowac ta budowa dozywotnio. Wislostrada jest b.glosna sadze ze nie jest
nalezycie wykonana, najtanszym rozwiazaniem byloby usypanie niewysokiego walu
ziemnego wzdluz niej miedzy trasa W-Z a Gdanska, tak np.tlumi sie halasy
drogowe w Kanberze.

[Gość: Widok 9]

Proponuję Wisłę wpuścić w ukryty kanał. Nie będzie potrzeby budowy dodatkowych
mostów, uzyskamy olbrzymie tereny budowlane. Same plusy. A że rzeka zniknie?
Nic to bo Warszawa otrzyma jedyną na Świecie "podziemną rzekę", której smród (w
obecnej postaci) nikomu nie będzie przeszkadzał. To wszystko brzmi może
śmiesznie ale tak naprawdę to konia z Rzędem temu, kto stworzy wreszcie w
Warszawie czytelny i sprawny system komunikacyjny dla całego miasta. A nie
tylko kolejny, tyci fragmencik za kolosalne pieniądze.

[Gość: Romek]

Wisla w tunelu? Przeciez to takie oczywiste, ja proponuje Warszawe w tunelu!
Powazniej mowiec powinno sie zatopic wazniejsze ciagi komunikacyjne w tunelu,
np. Pl Bankowy ktory wyglada jak plac u chlpa za stodola i nikomu do lepetyny
nie przychodzi pomysl ze jeda z glownych jezdni mozna by bylo poprowadzic pod
ziemia (schrzaniono to doszczetnie; byla okazja budujac metro).