Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: Zdene]

Totalny bełkot. Warszawa Singapurem nie będzie, ale Grudziądzem ma
szansę...I jeszcze ten argument o korkach...rozciągnijcie miasto, to
ludzie będą jeździć z krańca na kraniec i dopiero będą korki...

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: World]

Wieżowiec 150-metrowy nazywają "drapaczem chmur"? Ale rozśmieszają
te szajbusy...

"- Wieżowce niszczą miasto - przekonuje Jan Rutkiewicz, dyrektor
BPRW. - Nie zgadzaliśmy się przede wszystkim na te wysokie budynki,
które miały stanąć przy małych wąskich uliczkach. Miasta nie ogląda
się z lotu ptaka, tylko chodząc. Ono jest dla pieszych. Mają
zaglądać do sklepów, restauracji na parterach, a nie przemykać
chyłkiem pomiędzy jedną a drugą rampą zjazdową do podziemnego
garażu."

Budynek jest tylko budynkiem. Na czym polega niszczenie miasta? Na
ilości pięter? Wypaczony rozum ma dyrektor...
Z lotu ptaka wieżowiec jest podobny do zwykłego domku. Wieżowiec
wygląda dostojnie właśnie z widoku ulicy! Czyli z tego punktu,
którego zwykły przechodzień podziwia miasto.

"- Przecież to jest ogródek jordanowski! - załamuje ręce projektant
z BPRW. - Skończmy z tym naiwnym wyobrażeniem, że zrobimy z Warszawy
Singapur. My nie mamy kłopotu z niedoborem terenów do inwestowania,
tylko z jego nadmiarem. Miasto rozrasta się na dużej powierzchni,
wszyscy jeżdżą samochodami i dlatego trudno jest gdziekolwiek
dojechać."

A w USA mają jeszcze więcej terenów do inwestowania. To może jak nie
Singapurem ma byćWarszawa to chociaż Nowym Jorkiem? Albo Chicago :D

[Gość: życzliwy]

"- Wieżowce niszczą miasto - przekonuje Jan Rutkiewicz, dyrektor BPRW. - Nie
zgadzaliśmy się przede wszystkim na te wysokie budynki, które miały stanąć przy
małych wąskich uliczkach. Miasta nie ogląda się z lotu ptaka, tylko chodząc. Ono
jest dla pieszych."

Wreszcie jakiś głos rozsądku z ratusza. W Europie wysokość budynków NIE stanowi
o poziomie rozwoju i ważności miasta na mapie świata. Czas skończyć już z
robieniem z Warszawy azjatyckiej stolicy i przywrócić ją ludziom. Nie dla byle
jakich wieżowców budowanych byle gdzie, tak dla wyważonej zabudowy pierzejowej.

[sanmartino]

Właśnie! Może dobrze, że ktoś w UM odważył się sprzeciwić lobby spółek
deweloperskich. Są one kluczowe dla rozwoju miasta, ale to nie one powinny
decydować o ładzie urbanistycznym.

[rydzyk_fizyk]

Istniejące budynki biurowe w tej okolicy pokazują, że można zbudować
biurowiec bez wyciągania go w górę.

A przestrzeni tam nie brakuje.

[Gość: ja]

rydzyk_fizyk napisał:

> Istniejące budynki biurowe w tej okolicy pokazują, że można
> zbudować biurowiec bez wyciągania go w górę.
>
> A przestrzeni tam nie brakuje.

Można budować bez wyciągania i nikt tego jeszcze w życiu nie zakazał. Tylko
dlaczego zakazywać wyciągania w górę? Skoro jest ktoś gotów tak budować, czemu
mu nie pozwolić tego? Liberalizm jest najsłuszniejszą ideą, a nie kolejne
ograniczenia i bariery...

[Gość: chuj]

a ja jestem za interwencjonizmem państwa, i co Ty na powiesz?

[Gość: ja]

Gość portalu: ch... napisał(a):

> a ja jestem za interwencjonizmem państwa, i co Ty na powiesz?

Jako liberał mówię: to sobie bądź! I tylko pogratulować mogę :D

w końcu ktoś to powiedział...

[Gość: jacko]

> Wreszcie jakiś głos rozsądku z ratusza. W Europie wysokość budynków NIE stanowi
> o poziomie rozwoju i ważności miasta na mapie świata. Czas skończyć już z
> robieniem z Warszawy azjatyckiej stolicy i przywrócić ją ludziom. Nie dla byle
> jakich wieżowców budowanych byle gdzie, tak dla wyważonej zabudowy pierzejowej.


100% racji. Może jest jeszcze szansa dla tego miasta. Ratunkiem dla Warszawy jest planowanie i dobra architektura. Nie jestem przeciw wieżowcom w pewnych rejonach miasta ale zabudowa pierzejowa powinna być dominująca w centrum.

[Gość: kajtek]

a wiesz gdzie leży wola na mapie warszawy? czy byłeś kiedyś w okolicach
grzybowskiej, towarowej, chłodnej, przyokopowej?

Chłodna, Plac Grzybowski to obecnie centrum

[Gość: wola]

i tyle.

> a wiesz gdzie leży wola na mapie warszawy? czy byłeś kiedyś w okolicach
> grzybowskiej, towarowej, chłodnej, przyokopowej?

[chrabia_mentne_ciasto]

Gość portalu: życzliwy napisał(a):

>
> Wreszcie jakiś głos rozsądku z ratusza. W Europie wysokość
budynków NIE stanowi
> o poziomie rozwoju i ważności miasta na mapie świata. Czas
skończyć już z
> robieniem z Warszawy azjatyckiej stolicy i przywrócić ją ludziom.
Nie dla byle
> jakich wieżowców budowanych byle gdzie, tak dla wyważonej zabudowy
pierzejowej.
Bierzmy przykład z Paryża - potworek La Defence został starannie
wydzielony ze starej zabudowy i nie szpeci miasta.

[gdabski]

> Wreszcie jakiś głos rozsądku z ratusza.

BPRW nie ma nic wspólnego z ratuszem :D

/Gdabski

[Gość: a]

Zgadzam sie, ze to jest wlasciwa decyzja ratusza. Osoba, do ktorej nie dotarl
argument o korkach, chyba nie do konca wie o czym pisze... W wiezowcu nie
pracuje 10 osob...

Pozdrawiam

Przed wojną na 1/3 powierzchni obecnej Warszawy

[Gość: echo]

mieszkało 1.3 mln ludzi. Teraz powierzchnia jest 3 razy większa a
ludzi niecałe 2 mln. Przez to są problemy transportowe. Optymalna
gęstość zaludnienia to 7000-8000 osób na km^2, wtedy problemy są
mniejsze bo choć ludzi jest więcej to przemieszczają się na mniejsze
odległości. A dziś Warszawa ma ok 3200 os/km^2.
Natomiast wieżowce wcale nie są najlepsze. Ochota ma 9500 os/km^2 a
wcale tam wielkich bloków nie ma. Tylko zwarta 5-6 piętrowa
zabudowa. Także najpierw trzeba miasto zagęścić a nie sadzić
chaotycznie i pozaostawiać między nimi przestrzeń oraz poszeżać
obszar terytorialny miasta o wsie i lasy (np. Wesoła)

[Gość: echo]

Sadzić chaotycznie wieżowce.

[Gość: chuj]

mądrze powiedziane. Troche statystyki miejskiej rodem z Holandii pokazuje że
duża intensywnosc bez wierzowców jest o wiele bardziej efektywna...

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: szunaj]

No wypada zwolnić tego człowieka za takie decyzje. Przecież Warszawa
nie może być traktowana jak "Pcim Dolny". Co to znaczy nie będzie
Singapurem? Przecież jest dużą aglomerację w środku najbogatszego
kontynentu Europy, została przez hitlerowców zrównana z ziemią, więc
należy jej się miano wielkiego nowoczesnego miasta, a właśnie
wieżowce są wykładnikiem nowocześności i wielkości. Ten człowiek
zajmuje złe krzesło, powinien może zostać księgowym

[Gość: tak,tak]

a przy najbliższej okazji promocji własnego "image", będzie sobie robił zdjęcia
na tle wieżowców.

kolejne wcielenie

[Gość: antykaczy]

koszmaru poprzednich lat - miszy borowskiego powróciło.
Facet ma jakieś obsesje na punkcie "szpilek" więc odgrzewa
pomysł "zpcimowania" Warszawy.

Warto by pogrzebać w jego "dokonaniach" Pewnie okazało by się że za
PRL zdewastował urbanistycznie na setki lat wiele kwartałów tego
miasta w imię pochwał jakiegoś tam pierwszego sekretarza ale teraz
zamartwia się o miejskość Wawy. Kolejny pacan z glejtem.

[Gość: m.]

LOL! Z jednej strony zabawne, ale z drugiej przerażające. W internecie
największy ignorant może zabierać głos i krytykować ludzi o olbrzymim dorobku.
Jeśli Rutkiewicz jest pacanem to Ty jesteś nieukiem i - opcjonalnie - dzieckiem
lub durniem.

BRAWO!

[qba]

Wreszcie zabrał się do tego ktoś z głową i bez kompleksów
pt. "zbudujmy w Warszawie dużo wieżowców to zostanie metropolią".
Miasto to przede wszystkim gęsta, nie za wysoka zabudowa w
pierzejach wzdłuż ulic - a nie wieżowce to tu to tam, rozdzielone
skwerkami na których srają pieski i wiatr przegania liście. Miasto
powinno byc dla ludzi, którzy po nim chodzą, robią zakupy, chodzą do
restauracji czy kawiarni - a nie dla fotografów którzy chcą miec
ładny skyline.

Dla tych, dla których metropolia = wieżowce: ile jest wysokich
budynków w Mediolanie, Rzymie, Pradze, Paryżu (poza La Defence)? I
co, może przy Warszawie są to wszystko wiochy?

[scibor3]

Wiesz, to takie wiejskie kompleksy "warszawian" których przeflancowano ze wsi w
worku. Uważają, że jak nie ma wieżowców - znaczy prowincja. Miejmy nadzieję, że
w następnym pokoleniu staną się warszawiakami.

[sanmartino]

Popieram! To taka chora mentalność, że jak wysokie i duże - to mamy metropolię.
To bardzo typowe dla naszej postsowieckiej rzeczywistości (Wilno, Mińsk itp.).
Chciałbym tylko przypomnieć, że jak komuniści budowali Złoty Wieżowiec na pl.
Dzierżyńskiego, to też mówiono, że drapacz chmur to konieczna nowoczesność.
To że w mieście, w którym place są parkingami, skwery - psimi kiblami, stoi parę
super wieżowców - to absolutnie nie świadczy o nowoczesności czy ładzie
urbanistycznym, a wręcz przeciwnie.
Wieżowce ok, ale skupione w jakiś określonych rejonach, w których zapewniona
jest miejska infrastruktura.
Tak dzieje się właśnie w wszystkim miastach, które miały doświadczenie w jakiś
sposób porównywalne z Warszawą, np. Berlin.
Nowe dzielnice powstają jako całość np. La Defense w Paryżu (wcześniej),
Speicherstadt w Hamburgu (dzisiaj).
Chaos architektoniczny i urbanistyczny Warszawy jest powalający (jak na warunki
europejskie oczywiście). Stawienie byle gdzie wież - bo to się opłaca i
nowocześnie jest jedną wielką buracką bzdurą!!!

[Gość: antykaczy]

Chorą mentalność to masz najwidoczniej sam chłopcze marzący o życiu
w uroczym pryszczu Włoch.
Zamast sprowadzać wszystko do czarno - białej relacji, uświadom
sobie że czymś innym jest Mediolan (który właśnie teraz przymierza
się do kilku 200-metrowych wież) a czym innym zmasakrowana Warszawa,
która NIGDY już nie będzie tym czym była przed wojną.
Skończ też więc marzyć o WAWIE jako o wielkim KP tylko rusz d... i
przejdz się w oklice których zapewne nawet nie znasz i zobacz jak są
koszmarne. Tu nie jest mowa o przypadkowości - o okolicach Chmielnej
czy Mokotowskiej ale o regionie pełnym wygonów gdzie od lat miało
być nowe wysokie centrum. A jak chcesz tak walczyć o to upomnij się
lepiej o to co niższe i wartościowe - broń historycznych obiektów
niszczonych od lat bezwzględnie przez przeróżnych burzycieli, czy
też pięknych kamienic traconych przez brak nakładów -
drogi "buraczku"

Myśl "buraczku"

[Gość: chuj]

co za chamski ton. Nie znoszę tego typu durnych wypowiedzi, w których osądza się
autora komentowanych tekstów. Tym bardziej, koleś nade mną uzupełnia tylko
wypowiedź komentowaną, nawet zgadza się miejscami. Masakra jakaś.

[Gość: Zdenek]

I dlatego nadal triumfy święcić będą osiedla za Żelazną Bramą i
jakieś kurniki między nimi. Warszawa to nie Paryż ani Rzym. Zresztą
pojeździe sobie na Towarową i Okopową, to zrozumiecie, dlaczego
właśnie tam powinny stanąć wieżowce i to 200 metrowe...a nie jakieś
budyneczki 5 piętrowe...Wieżowce paradoksalnie mogą sworzyć
zajebistą, zwartą zabudowę miejską...

[Gość: kajtek]

gdzie mediolan a gdzie warszawa, czy tu sie z psem na mózgi zamieniłeś? Czy
mediolan przeszedł to co wwa w 2 drugiej wojnie swiatowej? Czy wwa ma taki
rozbudowany system metra jak mediolan żeby się rozprzestrzeniać na ogromnej
powierzchni. zacznij myśleć a nie marzyć. czy byłeś w mediolanie czy tylko
oglądałeś pocztówki lub programy w tv? czy widziałeś jaki tam jest syf oprócz
okolicy Duomo? czy widziałeś jaki jest syf na woli? przeciez tam strach mieszkać
i anwet auto zostawić. wez ty sie zastanów nad swoimi bredniami bo nie maja ani
ładu ani składu. fantazjujesz. nie da sie odbudować pałaców i kamienic.

[qba]

Akurat w Mediolanie mieszkałem przez parę lat więc nie trafiłes ze
swoją inteligentną (i jakże kulturalną) uwagą.

Zgadzam się że kamienic nie da się odbudowac. Co nie znaczy, że nie
można wymóc na inwestorach budowania takich budynków, które tworzą
tkankę miejską - czyli powiedzmy 6 pięter, w pierzei wzdłuż ulicy,
ze lokalami użytkowymi na parterze. Coś takiego zaczęło się np dziac
na kawałku Grzybowskiej od Jana Pawła do placu Grzybowskiego - jakby
przymnkąc oczy i nie widziec blokow osiedla za żelazną bramą to ma
się wrażenie bycia w całkiem fajnym europejskim mieście. Jeszcze
parę lat i będzie całkiem OK.

Wieżowce nie tworzą tkanki miejskiej, tylko ładny widok z daleka.
Wieżowce potrzebują odstępu od siebie, przez co powstają między nimi
niezagospodarowane, nieprzyjazne placyki. Potrzebują szerokiego
dojazdu, przez co powstają szerokie, nieprzyjazne dla pieszych
aleje. W wieżowcu często na parterze jest wielkie reprezentacyjne
lobby a obok rampa techniczna potrzebna do utrzymania takiego
molocha, zamiast sklepu czy restauracji, które znalazłyby się w
niższym budynku.

Wiem co mówię, bo piszę to z 15 piętra takiego właśnie wieżowca na
Emilii Plater. W tym konkretnym miejscu, w ścisłym centrum może i ma
on uzasadnienie, ale zabudowywanie całego miasta wysokimi budynkami
to marnowanie okazji na stworzenie fajnej Warszawy, w której dobrze
się mieszka (a nie tylko ogląda na pocztówce). Oczywiście każdy może
miec swoje zdanie, nawet Kajtek który uważa że najbogatsze miasto
Włoch to oprócz Duomo jeden syf. (jak ten cały przemysł designerski
musi się tam męczyc w tym syfie, no no no...)

[Gość: Andres]

A dlaczego Warszawa ma nie być wyjątkowym miastem, tylko kopią Paryża,
Pragi, Mediolanu? Tamte miasta mają zabytkową zabudowę, której Warszawa
nie ma. To są zupełnie inne miasta, niech Warszawa będzie Warszawą, a
nie marną kopią.

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: sosotomoho]

BRAWO PANIE DYREKTORZE!! WIEŻOWCAMI WIEŚ WARSZAWA LECZY KOMPLEKSY!

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: pfw]

może by łaskawie pokazali ten plan a nie mi go opowiadają

[Gość: wsw]

Zapraszam na stronę Forum Rozwoju Warszawy:
www.frw.fc.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=297&Itemid=75

Idioci zarzadzaja Warszawa

[Gość: BoBo]

Rak, Warszawa Grudziadzem Europy!

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: Kolin]

BARDZO ZLA DECYZJA DLA WARSZAWY KTORA I TAK ULEGNIE ZMIANIE -
poprostu szkoda czasu.

Co za kretynizm

[Gość: kajtek]

super, to teraz dzięki takim tłumokom ze wsi, warszawa będzie się
rozprzestrzeniać od nadarzyna, po puławy i dobije do legionowa. na pewno
człowieczek w ten sposób rozładuje korki w centrum. Niech jeszcze skreśli z
planu budowy metro bo przecież nie będziemy się poddawać presji całego świata, i
najlepiej będzie poczekać aż samochody będą latały.

Rutkiewicz już miał "osiągnięcia" dla Warszawy

[Gość: albert_b]

"- Przecież to jest ogródek jordanowski! - załamuje ręce projektant
z BPRW. - Skończmy z tym naiwnym wyobrażeniem, że zrobimy z Warszawy
Singapur. My nie mamy kłopotu z niedoborem terenów do inwestowania,
tylko z jego nadmiarem. Miasto rozrasta się na dużej powierzchni,
wszyscy jeżdżą samochodami i dlatego trudno jest gdziekolwiek
dojechać."

"Ciekawy" argument, choćby z (nie)logicznego punktu widzenia. Bo
miasto rozrasta się na dużej powierzchni m.in. dlatego, że zabudowa
w centralnych rejonach nie jest dość intensywna.

Efekt działań Rutkiewicza będzie dwojaki:

1) Miasto będzie się rozrastać na jeszcze większej powierzchni,
skoro w centrum nie można stawiać budynków wysokich (czyli dużych
kubatur). A ten proces pociągnie za sobą jeszcze większy ruch
samochodowy i wszelki inny. Co sprawi, że jeszcze trudniej
będzie "gdziekolwiek dojechać". Rozwiązaniem intensywniejszego ruchu
w samym centrum (związanego np. z powstawaniem nowych wieżowców)
byłby rozwój komunikacji zbiorowej, np. metra. Ale o tym w Ratuszu
zdaje się, nikt już nie myśli.

2) Szykowane już inwestycje - takie jek te wymienione w artykule -
nie powstaną, ale na ich miejscu wcale się nie pojawią wyśnione
przez Rutkiewicza 5-piętrowe domy, gdyż na zakupionych za grube
pieniądze placach nie będzie się inwestorom opłacało budować czegoś
tak małego. Efekt? Okolice Towarowej/Okopowej pozostaną takie jak
teraz - zaniedbane, bez inwestycji, a place na których planowano
więzowce, pozostaną puste na bardzo długie lata.

Taki będzie dla Warszawy skutek prymatu ideologii nad gospodarczym
zdrowym rozsądkiem.

Zresztą, taki właśnie był skutek działań Rutkiewicza już wcześniej.
Otóż był on przez kilka lat burmistrzem Śródmieścia w latach 1990-
tych. "Wsławił" się wtenczas tym, że za jego kadencji niemalże ŻADNA
inwestycja w centrum nie powstała, ówczesny pan burmistrz skutecznie
o to zadbał.

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: Beryl]

Popieram, popieram i jeszcze raz popieram. W końcu ktoś zauważył że to Warszawa,
a nie NYC. A Paniom i Panom którzy, rowniez na tym forum chcą leczyć swoje
kompleksy za pomocą wieżowców, proponuję psychoanalityka, oraz do poczytania
troszkę o historii Warszawy, jej klimacie i może wtedy uda się co nieco zrozumieć...

[Gość: DarekA]

O tak, a jak ich lektura i historia nie wyedukuje, to niechaj wracaja budowac
wiezowce na swoich wiskach!

W tej okolicy jest pelno wiezowcow wiec w czym jes

[sld_sld]

t problem?? Akurat ta okolica to syf kila i mogila i nowe inwestycje
tylko by sytuacje poprawily, wrecz uzdrowily.

Ale nagle okazuje sie ze nie mozna juz tam stawiac wiezowcow.

Ciekawe kto wzial lapowke i za co. No ale pewnie niedlugo sie
okaze "gdzie mozna" takie budynki budowac pewnie tam gdzie ziemia
nalezy do dzialacy PO innych politykow

Nie będzie wieżowców na Towarowej

[Gość: Bodzio]

Czy wobec wydanych Warunków Zabudowy (ważnych) wydanych przez urząd
miejski biuro BPRW ma prawo do ich zmiany wg. włsnego widzimisię?
czy Pani Prezydent popiera warcholstwo urzędników?

[Gość: Archie]

... niezgodnych z planem miejscowym !
Oto odnośny przepis ustawy o planowaniu przestrzennym:
Art. 65. 1. Organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo
decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej
wygaśnięcie, jeżeli:
(...)
2) dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego
ustalenia są inne niż w wydanej decyzji.

Archie

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: kocham_wieżowce]

Precz z planistami miejskimi z typowo wiejską mentalnością, dla
których budynek 82-metrowy jest olbrzymim wieżowcem. Oni najchętniej
budowaliby kurniki w centrum stolicy państwa, które leży w środku
Europy. Czas rozpędzić tych zgrzybiałych dziadów na cztery strony
świata i dać pole do popisu młodszym architektom o szerszych
horyzontach.

[vasymollo]

Gość portalu: kocham_wieżowce napisał(a):

> Precz z planistami miejskimi z typowo wiejską mentalnością, dla
> których budynek 82-metrowy jest olbrzymim wieżowcem. Oni najchętniej
> budowaliby kurniki w centrum stolicy państwa, które leży w środku
> Europy. Czas rozpędzić tych zgrzybiałych dziadów na cztery strony
> świata i dać pole do popisu młodszym architektom o szerszych
> horyzontach.

było już wielu o szerokich horyzontach: le Corbusier wybudował coś w czym nie
chciał mieszkać żaden Francuz, Lew Rudniew wybudował kilka ładnych budynków,
teraz jest Hadid, której projektów przez lata nie chciał nikt nawet oglądać, DO
KSIĘGARŃ I BIBLIOTEK PANIE I PANOWIE!!!I W PODRÓŻ GDZIE INDZIEJ NIŻ TUNEZJA LUB
TURCJA!!!

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: Bodzio]

niech lepiej BPRW zajmie sie takim planowaniem, aby było dość
opowiedniego miejsca na prowadzenie arterii komunikacyjnych, których
brak odczuwa Stolica. Potychczasowe planowanie przestrzenne
doprowadziło jedynie do bałaganu i tego że wydaje się pozwolenia na
budowę domów, a później w tym miejscu planuje się trasy
komunikacyjne.

Nie będzie wieżowców nie z powodu tego planu

[Gość: GB]

Co prawda od dłuższego czasu istnieje dość powszechna opinia
fachowców, że m.in. ze względu na pewne rezerwy "chłonności
komunikacyjnej" osi ulicznej "Towarowa - Okopowa" (w końcu fragmentu
obwodnicy śródmiejskiej") są tam pewne możliwości racjonalnego
rozmieszczenia wysokościowej zabudowy, o ile poprawi się
przepustowość niektórych newralgicznych skrzyzowań. I to właśnie
proponuje Rutkiewicz w swoim projekcie planu. Plan ustala
rozmieszczenie i gabaryty takiej zabudowy w relacji do faktycznych
możliwości i uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego, a nie
presji deweloperów, których pomysły z oktresu szczytu boomu
inwestycyjnego są już zresztą większości nieaktualne. Ten rejon ma
pewne rezerwy rozwojowe, ale nie takie jak to się wydawało tym,
którzy uważali wszystkie "sondażowe" wnioski o wz na wysokościowce,
jako faktyczne poważne deklaracje gotowosci ich zrealizowania. Teraz
te rezerwy rozwojowe są nawet wyższe niż aktualne możliwości
realizacyjne, za większością tych wniosków a nawet już wydanych
decyzji o wz nie stoi żaden realny kapitał inwestorski, a walka o
utrzymanie wazności tych decyzji o wz (jeśli są niezgodne z treścią
planu i nie wykorzystane do uzyskania prawomocnego pozwolenia na
budowę wygasną po uchwaleniu planu...) służy niemal wyłącznie
utrzymaniu "księgowej" wartości nieruchomości gruntowej, zwykle
zresztą "przepłaconej", a to przeciez ważne w czasie kryzysu ...
tyle tylko, że od takiego "nadmuchiwania balonów nierochomościowych"
zaczął się ten kryzys ...Rutkiewicz dobrze robi, ze
próbuje "racjonalizować" zabudowę w tym rejonie ... Szkoda, że
podobnego myslenia nie wykazują projektanci planu otoczenia PKiN,
zwłaszcza w odniesieniu do Parku Świętokrzyskiego...
GB

Nie będzie wieżowców na Towarowej

[Gość: marcin]

Nareszcie powstał plan dla miasta i ludzi, a nie dla deweloperów. Minie nie
interesuje kto i ile zapłacił za działkę, i co w związku z tym chciałby tam
postawić. Ja chciałbym, aby moje Miasto wreszcie zaczynało być podobne do
MIASTA , a nie do zbioru przypadkowych budynków, przypadkowo lokalizowanych i
głównie o zupełnie przypadkowej "Singapurskiej" architekturze.Ostatnio
proponowane KOSZMARY architektoniczne, pnące się do nieba autorstwa podobno
"cenionych" na świecie architektów nijak się mają do charakteru naszego
miasta, a ich wygląd zadziwia normalnych europejczyków.
BRAWO Jan Rutkiewicz.
A na marginesie pragnę przypomnieć, że kiedy Jaś Rutkiewicz był pierwszym
demokratycznym Burmistrzem Śródmieścia w sposób jednoznaczny i bardzo
skuteczny zwalczył w ciągu KILKUNASTU dni wszelką oszpecającą miasto reklamę.I
jakoś wtedy można było to zrobić. To tylko teraz ani Pani Prezydent ani jej
zupełnie nieudolni urzędnicy nic nie potrafią zrobić z koszmarnymi reklamami,
koszmarnymi szyldami i jeszcze koszmarniejszymi tzw.GRAFFITI. A może by tak
Pani Prezydent wymieniła nieudolnych szefów Wydz. Architektury, na Jana
Rutkiewicza znakomitego urbanistę, który niejednokrotnie, jeszcze w czasach
tzw. komuny potrafił mieć swoje zdanie i co ważniejsze potrafił je przeforsować.

Nie będzie wieżowców na Towarowej

[Gość: Austryjak !!!]

Durnie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I co tam powstanie zabudowa komuny ???????
Bloki z plyt betonowych !!!!!???????
To pasuje do Warszawy ,dlatego tam jest taki SYF !

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: jk]

Hanna Gronkiewicz-Waltz startowała do wyborów prezydenckich min. z
planem Warszawy pnącej się w górę . Z tego powodu plany pana
Borowskiego odnosnie centrum idą do kosza . Teraz ideowi przeciwnicy
wieżowców triumfują i wzorem Borowskiego realizują koncepcję niskiej
zabudowy . Mają prawo do propagowania swych idei , posiadają inna
wizję rozwoju miasta , opartą o inne załozenia , problem tylko w
tym , że przy nich nasza Pani Prezydent akceptując takie rozwiazanie
wychodzi na kłamczuszkę i polityczną oszustkę , której raz stolica
rosnąca w górę się podoba , a raz nie .
Batalia o to czy Warszawa ma budować wysoko czy nisko rozegrała się
w trakcie wyborów miejskich władz . Zadaniem urbanistów wydawało
się , że nie jest podważanie tego werdyktu , a tylko opracowanie
planów umozliwiajacych stawianie wysokich budynków .
Zabudowa pierzejowa w ludzkiej przyjaznej skali z wyznaczonymi
kwartałami ulic , z funkcjami handlowymi i rozrywkowymi na
najnizszych kondygnacjach jak najbardziej , tylko czy musi ona
wykluczać idę wysokiego biurowo-apartamentowego city . Taką rolę
mógł pełnić obszar ograniczony ulicami E.Plater , Alejami
Jerozolimskimi , Towarową i Chłodną . Gdzie , jak własnie nie w tym
punkcie swietnie skomunikowanym , kolej , metro, tramwaj , mogłyby
wyrosnąć wysokosciowce ? Na Żoliborzu ! Mokotowie ? Saskiej Kepie ?
Zgadzam się z przeciwnikami wieżowców , gdyby tam powstały to byłaby
urbanistyczna zbrodnia !
Towarowa to jedyny w Warszawie teren w którym mogą
powstawać "drapacze" i nie będą tworzyć dysharmonii w miejskiej
panoramie . Ideowi przeciwnicy chcą się temu przeciwstawić i znowu
trzeba będzie poczekać do wyborów prezydenckich w których kandydat
obieca wieżowce , a plany Rutkiewicza wzorem Borowskiego pójdą do
kosza .

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: WARS]

W kwestii MEDIOLANU. Wikipedia podaje co następuje:

"Drugie co do wielkości po Rzymie miasto Włoch. Wg danych na koniec
2005 roku gminę zamieszkuje 1 308 735 osób, 7191 os./km². Zajmuje
powierzchnię 182 km²."

182 km kw. A więc 1/3 pow Warszawy, 1/2 pow Krakowa 2/3 pow
Poznania. To, że tam jest nie jedna linia metra jest wynikiem
bogactwa całych Włoch, planu Marschala i tego, że nie było tam przez
50 lat komunizmu i ZSRR tuz za ganicą.

Nie będzie wieżowców na Towarowej

[Gość: PB]

Panie sld_sld,

Nie wiem o co Panu chodzi? O kompletnie bezmyśle stawianie wieżowców, w
rytmie, w jakim grają nam developerzy?
Znam tę okolicę, uważam, że aktualnie wystawione warunki zabudowy są wydane
poprawnie, wieżowce dobre są, ale niestety nie na każdej działce pasują.
Z drugiej strony, jeśli piszę Pan że ta okolica to syf, kiła itd... to czy
jedyne uzdrowienie (które zresztą rzeczywiście jest potrzebne) widzi Pan w
wieżowcach??? To przecież ślepota na takie rozwiązania jak deptaki, parki,
niskie budynki itd itp.

pzdr,
pb

NOWY JORK a zabudowa pierzejowa

[Gość: spacemarine]

Czy ktos z szanownych panstwa przeciwnikow wiezowcow byl kiedykolwiek w nowym
jorku? To jedno z najfajniejszych miejsc do zycia na swiecie-miasto ktore nie
spi, gdzie o kazdej porze dnia i nocy moge pojsc do knajpy, gdzie na ulicach sa
ludzie do baaardzo pozna. I tam zabudowa pierzejowa nie kloci sie z
wiezowcami-dlaczego u nas musi? Skoro w parterach nowojorskich wiezowcow moga
byc knajpy, moga byc i w warszawskich-mozna to zapisac w planie. Podobnie
wiezowce moga stac w zabudowie pierzejowej-trzeba to zapisac w planie: i bedzie
i wilk syty i owca cala-bredniami mozna bowiem tylko nazwac przeciwstawianie
wiezowcow zabudowie pierzejowej i nie dostrzeganie zadnej alternatywy pomiedzy
liczbami 6 pieter, a 40.

[Gość: k.]

jeśli ktoś twierdzi, że "wieżowce niszczą miasto" nie był w nowym
jorku!

Nie będzie 150-metrowych wieżowców na Towarowej

[Gość: ARCHITEKT]

W Davos rada miasta godzi się na nowy wieżowiec, ale pod warunkiem
przebudowy infrastruktury otoczenia na koszt inwestora. Partycypacja
powinna być stałym warunkiem wszystkich wielkich inwestycji
komercyjnych. To skandal,że Arkadia nie zbudowała przejścia
podziemnego pod rondem Babka, a Złote Tarasy nie wyremontowały ul E.
Plater rozjechanej 40 tonowymi gruszkami z betonem. Towarowa miała
mieć autostradę na estakadzie od pl. Zawiszy do Okopowej i nic się
nie dzieje...

Hmm - wygląda na to, że mamy władzę absolutną

[Gość: Warszawiak]

Jestem Warszawiakiem i kocham Warszawę. Boleję nad tym, że została
po wojnie zniszczona - tak, właśnie nie w trakcie lecz po II wojnie.
W trakcie wojny zniszcono Warszawę, lecz nietrwale. Po wojnie jej
jednak nie odbudowano, lecz trwale zeszpecono - trwale bo na zawsze.
Od wielu lat śledzę dyskusję urbanistów, ekologów, konserwatorów
zabytków i całej pozostałej zgrai mądrali, którzy nic nie robią poza
przeszkadzaniem w jakościowej zmianie naszego kochanego miasta.
Drodzy czytelnicy - Warszawy przedwojennej już nie odzyskamy, ale
możemy postawić na nowoczesne miasto, które powinno piąć się w górę
i tym samym przyciągać zachwyt innych miast. Nie zachwycimy pięknem
architektury secesyjnych kształtów, ale możemy przyciągnąć uwagę
rozmachem formy i oryginalnymi rozwiązaniami. Panie Rutkiewicz -
Pańska wizja to 5-7 piętrowa nowa zaściankowość ze szkła. Chce Pan
wypełnić luki pomiędzy PRL-owskimi mrówkowcami, podobnymi
karzełkami, w których będą mogły się tamte odbijać, nad nimi górować
i śmiać się z teraźniejszości, że podkreśliła brzydotę, która już
nas otacza. Panie Mądralo, skoro dano Panu władzę absolutną nad
opiniowaniem inwestycji, niech Pan zlituje się nad naszym miastem i
pozwoli zbudować ten środkowoeuropejski Singapur. Wieżowce i tak już
są (z pewnością Pan zauważył) i w nich nadzieja, że mogą zdominować
te rozciągające się po całej stolicy szare bloki - zadyszkę
powojenną ubiegłego wieku. Proszę przejść pieszo Most Siekierkowski
i spojrzeć w kierunku centrum stolicy. Z daleka zobaczy Pan kilka
wspaniałych wieżowców - zaczątek nowoczesności i metropolitarnego
kształtu wspaniałego miasta. Proszę, niech Pan nie robi z Warszawy
kurnika ! Z wyrazami szacunku, Warszawiak.

[Gość: gruby]

zgadzam sie z wpisem Warszawiaka.

a moglibyśmy

[Gość: gość portalu]

Nie zachwycimy pięknem
> architektury secesyjnych kształtów

a moglibyśmy bo kilka ciekawych budynków zostało. Te "nowoczesne wieżowce" zaś
są nowoczesne przez rok czy dwa, potem , co nieuniknione, stają się zapyziałą
tandetą. Zreszta, wystarczy porównać np. Plac Politechniki ze Placem defilad ;P
Na którym jedynie najbardziej znienawidzony budynek wygląda po ludzku i
reprezetacyjnie.

Albo zerknąć na plac Konstytucji - ciekawie rozwiązany, piękny, wyjątkowy. A
przedwojenny przecież nie jest - ale tym bardziej nie
hiper-mega-chromowany-szklany ;P Może w tym kierunku powinno się popatrzeć?
Naprawdę jest w Warszawie co podziwiać i co naśladować ,z amiast silić się na
tandetną niby-nowoczesność.