"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: Baranki]

Przywódców powstania w gettcie też ?

Wszyscy mieszkańcy getta i tak mieli iść do gazu!

[Gość: Real]

I poszli...W ich przypadku wybór był prosty-umrzeć w komorze gazowej
czy walcząc!!!W przypadku Warszawy sytuacja była inna!

[profzwdrhab]

Zydzi byli wtedy skazani na zaglade, Polacy nie!

co prawda to prawda...

[Gość: spm]

w sumie gdyby dowódcy AK mieli resztki honoru i przyzwoitości w momencie
kapitulacji powinni sobie palnąć w łeb.

[billy.the.kid]

tak jakoś śmiesznie wodzowie powstania chcieli se odzyskac warszawę
rękoma ruskich. a ruskie wiedzieli ło co siem rozchodzi.

uczestnicy pw szli bo:
gdy rozkaz- to trzeba
choc serce skowyczy,
w rozkazie, się serce żołnierza
nie liczy.
chyba tekst m.ubysza.

[profzwdrhab]

Przywodcy AK to byli zwykli tchorze, ludzie bez honoru,
kopie "marszalka" Rydza, ktory to Smignal z Warszawy za granice,
mimo iz Stolica sie wciaz bronila!

[Gość: Filipinka]

profzwdrhab napisała:

> Przywodcy AK to byli zwykli tchorze, ludzie bez honoru,
> kopie "marszalka" Rydza, ktory to Smignal z Warszawy za granice,
> mimo iz Stolica sie wciaz bronila!

Dlatego może tak ochoczo i bohatersko po wyzwoleniu strzelali
chłopom w plecy za to, że wzięli ziemię z reformy rolnej. Chcieli w
ten sposób pokazać swój "patriotyzm" i zastraszyć ludzi, mających
już dość wojny i cierpień a chcących żyć w spokoju.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[feurig59]

Po raz kolejny w historii średnio inteligentni krzykacze bijący bez
przerwy w bęben narodowy, wysłali na pewną śmierć elitę
wykształconej młodzierzy, która za parę lat mogła stać się im
egzystencjalnym zagrożeniem w kraju, czy na emigracji.

To zdrajcy narrrodu, zawsze nagłośniej o nim darli mordy i
przemielali w mit kolejną generację, po to by następne mogły brać z
niej przykład, argumentując, że jedynie mity stanowią o przetrwaniu
narodowym.
Nic się do dzisiaj nie zmieniło, tylko wrogów brak, więc trzeba
wymyślać różne
spiski, "liberałów", "żydokomuny", "masonów", "niemców-
rosjan", "unii europejskiej" itd.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: janek kos]

I tym wszystkim, którzy uważają, że to samobójstwo było słuszne, bo się teraz
mogą w swoich ograniczonych umysłach puszyć pseudo patriotyzmem, życzę chwili
zamyślenia i wyobrażenia sobie tych dwustu tysięcy - zastrzelonych na własnych
podwórzach, gwałconych przez pijanych ruskich po krzakach, palonych żywcem w
łóżkach szpitalnych, duszących się w kanałach, wieszanych na drucie
kolczastym, pojedynczo, ciekawe czy dojdą do stu...

I jeszcze dla pobudzenia wyobraźni ostatni wiersz Gajcego (+ 16.VII.44, ulica
Długa róg Przejazd), napisany niedługo przed śmiercią, po tym jak zobaczył
efekt eksplozji czołgu amunicyjnego wśród tłumu zebranego na ulicy Kilińskiego
13.VIII:

Wszyscy święci, hej, do stołu!
W niebie uczta: polskie flaczki
wprost z rynsztoków
Kilińskiego!
Salcesonów misa pełna,
Świeże, chrupkie
Pachną trupkiem:
To z Przedmurza!
Do godów, święci, do godów,
Przegryźcie Chrystusem
Narodów!

[Gość: filipinka]

Gość portalu: janek kos napisał(a): > I jeszcze dla pobudzenia
wyobraźni ostatni wiersz Gajcego (+ 16.VII.44, ulica
> Długa róg Przejazd), napisany niedługo przed śmiercią, po tym jak
zobaczył> efekt eksplozji czołgu amunicyjnego wśród tłumu zebranego
na ulicy Kilińskiego> 13.VIII:
> > Wszyscy święci, hej, do stołu!
> W niebie uczta: polskie flaczki
> wprost z rynsztoków
> Kilińskiego!
> Salcesonów misa pełna,
> Świeże, chrupkie
> Pachną trupkiem:
> To z Przedmurza!
> Do godów, święci, do godów,
> Przegryźcie Chrystusem
> Narodów!

Do pogrobowców tych z AK to nie dotrze. Zdegenerowae geny uleczyć
może tylko glinianka i k. m. Jak historia pokazuje to jedyny język,
króry rozumieją.

[profzwdrhab]

A Muzeum Powstania nalezy gruntownie zreorganizowac, pokazac w nim
glownie zgubne skutki jego wywolania, a nazwe zamienic na "Muzeum
Warszawskich Ofiar KG AK i tzw. Rzadu Londynskiego".

[Gość: Adam]

22 lipca był trzy dni temu.
Rozumiem, że ten dzień w przeciwieństwie do 1 sierpnia jest dla ciebie powodem
do dumy.

Rozumiem, że ubolewasz nad brakiem pomnika Dzierżyńskiego na placu
Dzierżyńskiego (dla normalnych plac BANKOWY)
Rozumiem, że ubolewasz nad tym, że nie możesz już wstąpić do muzeum Lenina.
Rozumiem, że muzeum Powstania Warszawskiego jest dla ciebie solą w oku, bo
przekazuje historię i wartości jakie dla ciebie są obce.

Wielu oszołomków na tym forum, za koronny argument podaje zabicie 200 tyś.
ludności polskiej.
Tylko, że jak zwykle oszołomy przemilczają fakt, iż ludność ta zginęła z rąk
faszystowskich kryminalistów, całe zło przypisując dowódcom AK.

[feurig59]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> 22 lipca był trzy dni temu.
> Rozumiem, że ten dzień w przeciwieństwie do 1 sierpnia jest dla
ciebie powodem
> do dumy.
>
> Rozumiem, że ubolewasz nad brakiem pomnika Dzierżyńskiego na placu
> Dzierżyńskiego (dla normalnych plac BANKOWY)
> Rozumiem, że ubolewasz nad tym, że nie możesz już wstąpić do
muzeum Lenina.
> Rozumiem, że muzeum Powstania Warszawskiego jest dla ciebie solą w
oku, bo
> przekazuje historię i wartości jakie dla ciebie są obce.
>
> Wielu oszołomków na tym forum, za koronny argument podaje zabicie
200 tyś.
> ludności polskiej.
> Tylko, że jak zwykle oszołomy przemilczają fakt, iż ludność ta
zginęła z rąk
> faszystowskich kryminalistów, całe zło przypisując dowódcom AK.
>
>
Myślisz, że dla wszystkich powodem do dumy mogą być osiągnięcia
INNYCH? I to wątpliwe osiągnięcia, bo poza śmiercią powstańców i
cywilów, totalnym zniszczeniem Warszawy to powstanie niestety nie
przyniosło NICZEGO. Wątpliwy mit jeno, na którym zbudowano Muzeum
Powstania. Nie ma w nim ani jednego krytycznego głosu (choćby
Władysława Andersa) - NIC - jest tylko gloria. Gloria umierania.
Osobiście nie ujmuje bohaterom tamtych dni niczego. Pełen respekt.
Byli żołnierzami - wykonywali rozkazy. Ale ci, którzy je wydawali z
Londynu już bohaterami nie są. Od dowódców oczekiwałbym
dalekowzroczności politycznej, przewidywania, strategii. Niestety,
jak często zabrakło ich i tym razem naszej "elicie" i także tym
razem zapłacili nie ci którzy tę awanturę wymyślili, tylko najlepsi.
Od Muzeum oczekuję obiektywnego i naukowego poglądu na historię, a
nie taniej propagandy.

A czy Monte Cassino nie było błędem???

[nowotkomarceli4]

Przeciez zaatakował mimo iz wiedział, że to się wiąże z koszmarnymi
stratami. Zaatakował, ponieważ chciał aby alianci nie
traktowali "Wojska Polskiego" jak papierowej armii i aby sojusznicy
dowiedzieli się o tym, "że isteniekjemy". Czyli podjął ta decyzję ze
względów propagandowych.
Komorowsko podjął decyzję ponieważ na realną szansę, że przejmie
stolicę przed sowietami.

PS. nie wypowiedziałem powaznie słów o Monte Cassino

Monte Cassino to było takie Lenino Andersa!

[Gość: Real]

Miało pokazać,że Polacy walczą, w tym wypadku na froncie zachodnim
(południowym).To był taki ówczesny PR-udany!Tyle,że tam,jak i pod
Lenino,zginęło ok.3000 żołnierzy(!), a zniszczony klasztor i okolica
były włoskie.Jak to się ma do strat i efektów PW???;-)

[feurig59]

nowotkomarceli4 napisał:

> Przeciez zaatakował mimo iz wiedział, że to się wiąże z
koszmarnymi
> stratami. Zaatakował, ponieważ chciał aby alianci nie
> traktowali "Wojska Polskiego" jak papierowej armii i aby
sojusznicy
> dowiedzieli się o tym, "że isteniekjemy". Czyli podjął ta decyzję
ze
> względów propagandowych.
> Komorowsko podjął decyzję ponieważ na realną szansę, że przejmie
> stolicę przed sowietami.
>
> PS. nie wypowiedziałem powaznie słów o Monte Cassino

A cóż by to dało takie "przejęcie stolicy przed Sowietami"? Tylko
kolejny pusty symbol, skoro w następnej chwili trzebaby ją oddać. no
chyba, że zaczęlibyśmy wojnę domową.
A Monte Cassino, to zupełnie inna historia...

[mr_kagan]

Tez bylo. Mozna bylo obejsc Monte Cassino, chocby nawet oplynac
morzem, z nie wysylac na rzez najlepszych polskich zolnierzy, w
sytuacji, gdy III Rzesza przegrala de facto wojne na
najwazniejszym, wschodnim froncie...

[feurig59]

Z tego co wiem to tzw. Linia Gustawa, w której skład wchodziło Monte
Cassino zatrzymała skutecznie Aliantów na parę ładnych miesięcy już
pod koniec 1943 roku i wcale nie było wiadomo, że wojna już wygrana.
Obejść?
Wogóle Włochy można było obejść i walić prosto na Berlin. Po co
lądowanie w Normandii, po co bitwy w Afryce? etc.;-)

[mr_kagan]

Z Wloch droga do Niemiec wiedzie przez Alpy, wiec to byl z gory
drugoplanowy front. Najprostsza droga do Berlina wiedzie zas przez
Polske i Francje.
Nie daj sie oszukac rezymowej propagandzie: II WS rostrzygnela
sie pod Moskwa, Leningradem, Stalingradem i Kurskiem, a nie
pod Monte Casino czy w Afryce Pln.

[feurig59]

eee, tam takie gadanie "albo-albo". to się rozstrzygało na
wszystkich frontach jednocześnie. Jak każde wydarzenie historyczne
druga wojna, jest zbyt skoplikowana, by dać się zamknąć w jednym
arbitralnym (niewiadomo skąd wziętym) sądzie.
nie ulegaj czarno białemu myśleniu, to i żadna propaganda nie będzie
miała na Ciebie wpływu. :-)

Monte Cassino nie było wiekim błędem

[Gość: Kagan]

Nie bylo sensu szturmowac Monte Casino. Mozna bylo je obejsc albo
oplynac, a klasztor wziac glodem badz zrownac ze skala na ktorej
stoi (stal) na wzor Drezna. Tyle, ze polska krew byla dla
zachodnich aliantow tansza niz benzyna uzywana do napedu silnikow
bombowcow...

kagan z Ciebie to niezły strateg jest - buhahahaha

[nowotkomarceli4]

Oczywiście wszystko mozna było, mozna było wylądować w Berlinie a
nie pod Arnhem - buhahahahaha
Chłopie ty w West Point powinieneś wykładać a nie na forum GW.
Marnujesz się.

[Gość: Kagan]

Daj sobie spookoj. Po Stalingradzie, a juz na 100% po Kursku,
bylo wiadome, ze Polske wyzwola Sowieci, a nie Anglosasi...
Tylko kretyni, ktorzy opanowali wtedy KG AK i tzw. rzad londynski
nie chcieli tego faktu przyjac do wiadomoci, co sie skonczylo
straszliwa tragedia Warszawy i jej mieszkancow. :(
Czemu Polska rzadza wciaz idioci?

[nowotkomarceli4]

Pewnie dlatego, że tak światłych umysłów jak Twój jest u nas za mało.

[Gość: Kagan]

O co Ci konkretnie chodzi? Mam po prostu juz dosc zaklamywania
prawdy o Powstaniu Warszawskim, a prawda jest taka, ze byl to
bezsensowny, choc bohaterski, zryw, w ktorym do z gory
przegranego boju poszedl kwiat warszawskiej mlodziezy, cynicznie
oszukany i wykorzystany przez politykierow z tzw. rzadu londynskiego
a nieumiejetnie dowodzonych przez oficerow AK, ktorzy wywodzili sie
przeciez z sanacyjnego WP, tego samego, ktore ponioslo tak sromotna
kleske we wrzesniu roku 1939.

[mr_kagan]

Ponad 200 tys. Warszawiakow by nie zginelo w roku 1944 z rak
nazistow, gdyby nie zbrodnicza decyzja tzw. rzadu londynskiego i KG
AK o wybuchu Powstania Warszawskiego...

[Gość: Hanka]

mr_kagan napisała: >
Ponad 200 tys. Warszawiakow by nie zginelo w roku 1944 z rak
> nazistow, gdyby nie zbrodnicza decyzja tzw. rzadu londynskiego i
KG > AK o wybuchu Powstania Warszawskiego...

Po tym co piszą potomkowie tych "bohaterów" widać, że przejęli Ich
skażone geny i zachowują się podobnie. Dla Nich śmierć 200 000
cywilnej ludności to nieistotny epizod, nawet o tym nie wspominają
nosząć pawie pióra w dupie podczas corocznych obchodów rocznicy
zabawy w wojenkę. Niektórzy durnie nawet teraz chwalą "bohaterskie"
czyny swojego zastrzelonego dziadka nie zastanawiając się, ilu
takich dziadków, ojców, matek i dzieci zginęło przez tego "bohatera".

w imieniu KC dziekuje za danie odporu zaplutym kar

[Gość: tow Napieralski]

Jak widac w naszej Partii duch nie zamiera. Kadra jest wyprobowana i bojowa jak
wtedy kiedy wygniatano kontre i zaplutych karlow reakcji razem z towarzyszami
sowieckimi. Wielu tych bandytow udalo sie nam doscignac i w gnojowce pogrzebac.
Niestety nie wszystkich jak widac.

W imieniu KC SLD obiecuje wam mlodzi towarzysze ze wasz zapal i rewolucyjny duch
nie pojdzie na zmarnowanie. Jeszcze bedziemy rzadzic w polskiej republice rad i
jeszcze bedziemy znowu zrywac paznokcie wrogom klasowym.

Towarzysze zgloscie sie od razu w poniedzielk do tow. Szmajdzinskiego po
przydzialy sluzbowe i wyplate diet za walke z kontrrewolucja.

Z partyjnym pozdrowieniem
Sekretarz Generalny KC

[feurig59]

Po co ta pompa? może parę argumentów, czy pozostało już tylko
klepanie godzinek i "antykomunistyczny" onanizm?
Władysław Anders też był dla Ciebie sowieckim agentem i bandytą,
którego nie udało się w gnojówce utopić?

[Gość: felek zdankiewicz]

tow. napierdzielański wypluł codzienną porcję leków do kibla, to i mu się
napisało. ;)

Ma racje i chyba wiekszosc ludzi to dzis przyzna..

[xs550]

Dzis wiekszosc ludzi na pewno sie z Ciechanowskim zgodzi. Tamte wydarzenia mialy miejsce wystarczajaca dawno temu aby spojrzec na nie troche chlodniejszym okiem. Wniosek moze byc tylko jeden: powstanie bylo bledem.

Ma racje i chyba wiekszosc ludzi to dzis przyzna

[mr_kagan]

xs550 napisał: Wniosek moze byc tylko jeden: Powstanie
Warszawskie bylo bledem.

01 listopada na grobach rodziców

[jkredman]

nie wypominasz im ich błędów

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: stary]

Swój ciągnie do swego:
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34905,6860165,Wiersze_Gajcego_na_rockowo__WIDEO_.html

[Gość: Łukasz]

50 lat temu Stefan Kisielewski pisał tak: "Powstanie warszawskie było błędem politycznym, nonsensem militarnym i – koniecznością psychologiczną". Moim zdaniem nic dodać, nic ująć. Hylę czoła przed powstańcami, w zdecydowanej większości ludźmi młodymi, którzy myśleli i kochali tak, jak myśli i kocha młodzież - bez warunkowo i bez krytycznie.

[Gość: Hanka]

Gość portalu: Łukasz napisał(a):> 50 lat temu Stefan Kisielewski
pisał tak: "Powstanie warszawskie było błędem po> litycznym,
nonsensem militarnym i – koniecznością psychologiczną". Moim z
> daniem nic dodać, nic ująć. Hylę czoła przed powstańcami, w
zdecydowanej większ> ości ludźmi młodymi, którzy myśleli i kochali
tak, jak myśli i kocha młodzież -> bez warunkowo i bez krytycznie

Jak tak dalej będziemy odmładzać "powstańców" to niedługo okaże się
że w wojenkę bawiły się dzieci w kołyskach, lub "młodzież" sprawna
umysłowo inaczej i winnych nie będzie. Pozostanie tylko pytanie bez
odpowiedzi, dlaczego zginęło 200 000 cywili i dlaczego została
zburzona Warszawa?. Pozostanie jeszcze jedno pytanie - co za idiota
wprowadził obchody rocznicy wybuchu powstania a nie rocznicy jego
konsekwencji i zbrodni na Narodzie Polskim?.

[Gość: Adam]

Idiotką to jesteś Ty.

Zbrodniarzami byli Niemcy - którzy wymordowali ludność cywilną, dla nich to w
czasie tej wojny była norma.

"W dniu wybuchu powstania warszawskiego SS-Reichsführer Heinrich Himmler,
powołując się na dyspozycję Hitlera, wydał rozkaz zniszczenia miasta i
wyniszczenia ludności cywilnej Warszawy. Rozkaz ten, według zeznań Ericha von
dem Bacha w Norymberdze w 1946, brzmiał następująco:
1. Ujętych powstańców należy zabijać bez względu na to, czy walczą zgodnie
z Konwencją Haską, czy też ją naruszają.
2. Nie walcząca część ludności, kobiety i dzieci, ma być również zabijana.
3. Całe miasto ma być zrównane z ziemią, to jest domy, ulice, urządzenia w
tym mieście i wszystko, co się w nim znajduje.

[Gość: Kagan]

Zbrodniarzami byli i Niemcy (bo zamordowali wlasnymi rekami
Warszawiakow i zniszczyli Warszawe), i Sowieci (bo jednak mogli
wiecej pomoc Warszawiakom, a nie pomogli), ale przede
wszystkim zbrodniarzami byli ci, co wydali rozkaz do wybuchu
tego powstania, czyli czlonkowie tzw. rzadu londynskiego i KG AK.
I darujcie sobie te inwektywy!

[Gość: Kagan]

Haniu!
1. Daczego zginęło 200 000 cywili i dlaczego została zburzona
Warszawa?
- Bowiem gen. Anders chcial miec cien szany, ze moze jednak wjedzie
on do Warszawy na bialym koniu, jako zwyciezca.
2. Co za idiota wprowadził obchody rocznicy wybuchu powstania a nie
rocznicy jego konsekwencji i zbrodni na Narodzie Polskim?
- Nie idiota, a idioci: Mazowiecki, Walesa, a szczegolnie the
Kaczynski Bros.

[billy.the.kid]

kaganku-odpowiedz na jedno pytanie:
dlaczego ruskie MIELI POMAGAC powstaniu,które było skierowane
politycznie PRZECIW NIM??

[mr_kagan]

A czy ja napisalem, ze mieli? Moze powinni z przyczyn humanitarnych,
ale na pewno nie z rozsadku, skoro (jak to juz dawno temu pisal gen.
Kirchmayer) to powstanie bylo militarnie wymierzone przeciwko
Niemcom, ale politycznie przeciwko Sowietom...
pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Kirchmayer

[Gość: Hania]

Gość portalu: Kagan napisał(a): > Haniu!
> 1. Daczego zginęło 200 000 cywili i dlaczego została zburzona
> Warszawa?
> - Bowiem gen. Anders chcial miec cien szany, ze moze jednak
wjedzie
> on do Warszawy na bialym koniu, jako zwyciezca.
> 2. Co za idiota wprowadził obchody rocznicy wybuchu powstania a
nie
> rocznicy jego konsekwencji i zbrodni na Narodzie Polskim?
> - Nie idiota, a idioci: Mazowiecki, Walesa, a szczegolnie the
> Kaczynski Bros.

Dziękuję, brakowało mi tej informacji.

[nowotkomarceli4]

> Gość portalu: Kagan napisał(a): > Haniu!
> > 1. Daczego zginęło 200 000 cywili i dlaczego została zburzona
> > Warszawa?
> > - Bowiem gen. Anders chcial miec cien szany, ze moze jednak
> wjedzie
> > on do Warszawy na bialym koniu, jako zwyciezca.
> > 2. Co za idiota wprowadził obchody rocznicy wybuchu powstania a
> nie
> > rocznicy jego konsekwencji i zbrodni na Narodzie Polskim?
> > - Nie idiota, a idioci: Mazowiecki, Walesa, a szczegolnie the
> > Kaczynski Bros.
>
> Dziękuję, brakowało mi tej informacji.

Haniu idź i ponieś t "informację" w świat:)
a wiesz dlaczego Bór-Komorwski wzniecił powstanie? Bo chciał aby
marsjanie przejęli władzę w Polsce. On był tajnym agentem zielonych
ludków. tego też nie zapomnij poniesc w świat.

[Gość: Hania]

nowotkomarceli4 napisał:
> a wiesz dlaczego Bór-Komorwski wzniecił powstanie? Bo chciał aby
> marsjanie przejęli władzę w Polsce. On był tajnym agentem
zielonych
> ludków. tego też nie zapomnij poniesc w świat.

Ty jesteś idiotą a On zbrodniarzem, dlatego rozmowy z Toba nie mają
sensu i są stratą czasu.

[Gość: fanstonsów]

kagan, szacunek, za wiedzę, konsekwencję i cierpliwość.

[Gość: Kagan]

Dzieki. Ja tylko chce przekazac prawde o tym Poestaniu, o tym, ze KG
AK i tzw. rzad londynski cynicznie wykorzystali marzenia Polakow o
niepodleglosci, i o niestety niepotrzebnym mestwie szeregowego
zolnierza z AK, ktore zostalo zmarnowane przez nieudolnych i
tchorzliwych dowodcow z KG AK...

[Gość: kagan-errrata]

Dzieki. Ja tylko chce przekazac prawde o tym Powstaniu, o tym, ze KG
AK i tzw. rzad londynski cynicznie wykorzystali marzenia Polakow o
niepodleglosci, i o niestety niepotrzebnym mestwie szeregowego
zolnierza z AK, ktore zostalo zmarnowane przez nieudolnych i
tchorzliwych dowodcow z KG AK...

[Gość: Kagan]

Ten caly "Marceli Nowotko" to zwykly troll, wiec nie warto marnowac
czasu na dyskusje z nim.

[nowotkomarceli4]

Haaniu

ale jak to się ma do mojego postu i tej wiadomej prawdy, że to był
agent "zielonych ludków" - swoją drogą bym się zastanowił czy te
zielone ludki to nie były jakieś semickie.

[Gość: Kagan]

My pleasure, Haniu.

[Gość: Roque Busqueros]

To nie Kisiel a Wiesław Wohnout.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[switonemsi]

Święta prawda.

[billy.the.kid]

kaganku-tak se zapytałem bo w którymś lisciku zapodałeś że mogli- a
nie pomogli.


kretynizmem delegata i dowództwa ak było liczenie na ruskich.
ruskie może i mogli i pomóc ale dużym wysiłkiem frontu-całkowitą
zmianą priorytetów-wszakw tym cvzasie tłukli się na przyczółku
warecko -magnuszewskim gdzie JUŻ MIELI SUKCES. debilizmem ze strony
rokossowskiego byłoby zwrócenie działań na w-wę. i to w dodatku w
celu udzielenie pomocy-no może nie WROGOM ale na pewno nie
przyjaciołom.

chociaż w miarę mo0żliwości-pomagali. zrzuty broni i sprzętu na
warszawę od ruskich były większe niż z zachodu.
przejęto sprzętu i broni w zrzutach 84 tony ze strony zachodniej i
150ton od ruskich./KIRCHMAJER/
więc głupki niech se dalej pieprzą o zdradzie i "nożu w plecy".

ruskie NIKOGO NIE ZDRADZILI.

ROKssowski robił dokładnie to co POWAŻNY DOWÓDCA W TEJ SYTUACJI
POWINIEN ROBIC.
W przeciwieństwie do mniej poważnych borów,kobr i jankowskich.

przuy właściwie zorganizowanej siatce wywiadowczejpowinni miec
informacje o ruchach niemców i ruskich lepsze niz sami ruskie i
niemcy o sobioe wzajemnie wiedzieli. a tu dupa. powstanie wywołane
na podstawie plotki przyniesionej przez głupka chruściela że "RUSKIE
SĄ NA PRADZE".toż na podstawie takiej informacji kpr.ciaś nie
podjąłby decyzji. a tu decydowali generały.

[Gość: Michol]

Owszem, mogli i nie pomogli, ale trudno się dziwić Stalinowi,
że nie pomógł, bo niby dlaczego miał by pomóc? Z politycznego punktu
widzenia pomoc Powstańcom nic by mu nie dała, po prostu zachował się
jak wytrawny, cyniczny polityk i pozwolił Niemcom wykończyć ludzi, z
którymi sam miałby problem...

Zgadzam się, że po akcji "Burza" i tym co wydarzyło się w Wilnie,
trudno zrozumieć, naiwność tych dowódców AK, którzy wierzyli w
Sowiecką pomoc...

Trzeba jednak zauważyć, że początkowo myślano, iż Warszawę uda się
wyzwolić bez pomocy Rosjan, którzy wejdą do miasta kontrolowanego
przez AK. Przesłanki na jakich opierali swoje optymistyczne
założenia dowódcy AK, w sytuacji gdy w momencie wybuchu Powstania,
uzbrojony był zaledwie co dziesiąty Powstaniec, to już osobny
temat...

Nie mów, że Sowieci "pomagali w miarę możliwości" bo piszesz
nieprawdę. Owszem mogli pomóc - np. posiadając przygniatającą
przewagę w powietrzu, mogli zapewnić osłonę lotniczą nad Warszawą,
praktycznie od pierwszych dni Powstania, czego nie zrobili i
niemieckie "Sztukasy" mogły bezkarnie latać nad Warszawą.....
Stalin wyraził zgodę na zrzuty dopiero w połowie września, kiedy
Powstanie praktycznie dogorywało, i kiedy upewnił się ,że zrzuty
pomogą Powstańcą jak "umarłemu kadzidło" - było to kolejna cyniczna
zagrywka Stalina...

Jako ciekawostkę można podać, że Rosjanie dokonywali zrzutów, bez
użycia spadochronów, co powodowało uszkodzenia dużej ilości sprzętu.
Wbrew jednak temu, co niektórzy piszą, nie było w tym
żadnej "perfidii" - w taki sam sposób zaopatrywali swoich własnych
żołnierzy podczas oblężenia Stalingradu - po prostu taką
mieli "technikę"...

Zgadzam się z Tobą, że Ruskie nikogo, nie zdradzili - oni zachowali
się zgodnie z własnym interesem strategicznym i politycznym,
zdradzili nas przede wszystkim Amerykanie ze stetryczałym i
otoczonym Sowieckimi agentami Roosveltem, który wbrew pozorom, na
tym etapie wojny miał jeszcze sporo atutów w "rękawie".
Wystarczyło np. żeby zagroził , że zostaną wstrzymane dostawy
sprzętu i paliwa i Stalin byłyby w sytuacji bez wyjścia. Prawie cały
transport w sowieckiej armii, to były amerykańskie ciężarówki, a na
wyposażeniu niektórych dywizji (wbrew temu co wmawiała nam sowiecka
propaganda) było więcej Shermanów niż T-34, nie wspominając już o
samolotach i paliwie, na którym ten cały sprzęt "chodził"... Na tym
etapie wojny Stalin ciągle jeszcze potrzebował amerykańskiego
sprzętu i to w dużych ilościach. Roosvelt miał więc atuty, których
nie chciał wykorzystać, bo w swojej starczej naiwności wierzył
Stalinowi, a Polaków miał w ... głębokim poważaniu ...

Zgadzam, się również z Tobą, że bezpośrednie okoliczności
poprzedzające Powstanie, czyli meldunek o rzekomych sowieckich
czołgach na Pradze, splendoru Chruścielowi nie przyspaża...

pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Oczywiscie, ze mogli, a ze nie pomogli, to chyba oczywiste, bowiem
to Powstanie bylo tylko militarnie skierowane przeciwko Niemcom,
a politycznie przeciwko ZSRR. Oczywiscie, Sowieci mogli wziac
Warszawe w momencie, gdy Powstanie dogorywalo, i wtedy nikt by sie
nie wstawil za jego dowodcami, ale to by pociagnelo za duze straty
wsrod Sowietow, wiec zdecydowali oni wtedy dac wolna reke Niemcom,
aby to Niemcy, a nie Sowieci wykonali te brudna robote likwidacji
kwiatu warszawskiej mlodziezy...
I zgoda, Rokossowski (zruszczony Polak) byl naprawde
dobrym oficerem: nie tylko, ze sie sprawdzil na froncie, ale
pozniej doprowadzil WP do najwiekszej potegi w jego historii (co
prawda olbrzymim kosztem, bowiem w latach 1944-1956 cala polska
gospodarka pracowala na rzecz wojska)... Ale tylko w latach 1944-
1956 Polska byla militarnie silniejsza niz Niemcy... Dzis, gdyby
doszlo do konfliktu z Niemcami, to Bundeswehra i Luftwaffe oraz
Kriegsmarine pokonalo by nas w ciagu godzin, a nie dni czy tygodni
jak np. we wrzesniu roku 1939...

[nowotkomarceli4]

Ad1. Śmiem wątpić, czy walki o ten przyczółek aż tak bardzo
angażowały całą armię radziecką, że ZSRR nie było w stanie w żaden
sposób pomóc powstańcom

Ad2. Nie wiem czy wiesz gdzie znajduje się ten przyczółek, ale wg
mnie w bezpośredniej okolicy Warszawy.

Ad3. Sowieci nie pomagali, a wręcz przeszkadzali. Nie pomagali, bo
nie godzili się na tzw. "loty wahadłowe" amerykańskiej i brytyjskiej
floty powietrznej. Lot wahadłowy polegał na tym, że samoloty
starowałyby z Anglii nad Warszawę a następnie lądowały pod Połtawą,
gdzie po zatankowaniu okrężną drogą wracałyby na wyspy. W zamian
tego, samoloty ze zrzutami musiały latać z Włoch znacznie
niebezpieczniejszą trasą i miały tylko 30 minut na odnalezienie celu
i dokonanie zrzutu. Mało tego, były przypadki kiedy samoloty RAF ze
zrzutami po przekroczeniu linii frontu niemiecki-sowieckiego były
ostrzeliwane przez radziecką artylerię przeciwlotniczą.

Ad4. Skoro sowieci tak bardzo "pomagali", wytłumacz fakt, dlaczego
przez pierwsze 7 dni powstania twierdzili, że w Warszawie nie ma
powstania? Dlaczego wprowadzali dodatkowy zamęt?

Ad5. Chciałbym Tobie przypomnieć jeszcze rolę stacji radiowej
kościuszkowców, która przez ostatni tydzień lipca cały czas
nakłaniała lud stolicy do chwycenia za broń.

czy te powyższe fakty nie świadczą o "nożu w plecy" albo o postawie
którą się nazywa "wroga neutralnością
"?

[Gość: Adam]

Marceli, od Kgena dowiesz się, że to nie było ostrzeliwanie samolotów RAF tylko
ochrona terytorium zajętego przez Sowietów.
Ewentualnie może się dowiemy, iż Sowieci nie ostrzeliwali lotników RAF, a
jedynie dostarczali im amunicji do karabinków zamontowanych w samolotach.

Mnie osobiście w wypowiedziach tego pana już nic nie zdziwi

[nowotkomarceli4]

czyli tzw. surrealizm historyczny :)

[Gość: Adam]

jak 99,9 % wypowiedzi tego pana :)

[Gość: Kagan]

Jesli wlatuje sie podczas wojny na terytorium zajete przez dane
wojska bez ich zgody, to trzeba sie liczyc z tym, ze sie bedzie
ostrzelanym...

[nowotkomarceli4]

Nie dziwię się, że blok wschodni przegrał - mając takich ludzi do
pomocy jak ty, to nawet najlepszy mechanizm się kiedyś rozpadnie.
Wy się poprostu ośmieszaliście na każdym kroku - i co ciekawe nadal
to robicie towarzyszu donosicielu:)

PS. już nie odpowiadaj tym artykułem "dwieście ileś"

[Gość: Kagan]

Ja z Ostbloku wyjechalem w roku 1981, bo wiedzialem, ze sie on musi
rozpasc, i to w dosc krotkim czasie. I daj sobie spokoj z tym
oskarzaniem mnie o donosicielstwo...

[Gość: Adam]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ja z Ostbloku wyjechalem w roku 1981, bo wiedzialem, ze sie on musi
> rozpasc, i to w dosc krotkim czasie.

Jasnowidz !!!
normalnie JASNOWIDZ !!!

Nikt tego wtedy nie wiedział a Kagan to przewidział

Chociaż to trochę dziwne - ja jak bym wiedział, że OSTBLOK się za chwilę
rozwali, nie widziałbym potrzeby z niego wyjeżdżać.

[Gość: kagan]

Zaden jasnowidz. Nie ja jeden wtedy z Ostbloku wyjechalem. Tyle, ze
obawialem sie wtedy, iz jego rozklad bedzie bardziej taki jak
pozniej w Rumunii, a nie taki jaki byl np. w Czechoslowacji czy
nawet w Polsce. Stan wojenny w Polsce zreszta przewidzialem, tyle,
ze obawialem sie, iz bedzie on wprowadzony w maju, a nie w grudniu,
i ze pociagnie on za soba znacznie wiecej ofiar...

[nowotkomarceli4]

Ja również nie wyjeżdżałbym tylko już pracował nad tym aby po
rozpadzie otworzyć kilka dobrze prosperujących interesów. Wtedy
wszystko się sprzedawało, bo niczego nie było.

[Gość: kagan]

Dla mnie pieniadz jest tylko srodkiem a nie celem, a prowadzenie
interesow zostawiam innym, ktorzy sie lepiej czuja w tej profesji...
I nie opowiadaly mi lata po roku 1990, kiedy to z wiekszosci Polakow
zrobiono nedzarzy, a z Polski - kraj III swiata... :(
Wiedzialem bowiem dobrze, ze choc w PRLu zylo sie nie najlepiej, to
wprowadzenie kapitalizmu rynkowego nie jest dobrym rozwiazaniem na
polskie bolaczki.

[nowotkomarceli4]

Na szczęście życie pokazało jak bardzo pan się mylił.

[Gość: Kagan]

Nie mylilem sie: Ostblok a wraz z nim PRL sie rozpadl, ale sytuacja
w Polsce wciaz jest zla.

[nowotkomarceli4]

zła to jest kondycja pańskiej percepcji

[Gość: Adam]

jeżeli się nie mylę to było to terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, przez który
wojska sowieckie tylko przechodziły w swoim "marszu na Berlin"

[Gość: Kagan]

To bylo de facto terytorium zajete przez konkretne wojska,
ktore ze zroumialych powodow mialy nad nim pelna kontrole,
szczegolnie, ze Polska nie miala wtedy jednego rzadu, uznawanego
przez wszystkich aliantow...

[Gość: Kagan]

Nic nie rozumiesz. W interesie Sowietow byl wybuch tego Powstania
, aby Niemcy mieli pretekst do wymordowania polskich elit, ale
nie bylo przeciez w interesie Sowietow, aby to Powstanie
zwyciezylo...

powstanie bład ale i zdrada sowietów

[niegracz]

wybuch powstania okazał się błedem
- choc powstanie w Paryzu wybuchło w gorszych militarnie okolicznościach i było
gorzej przygotowane a Hitler wydal rozkaz wysadzenia wielu budowli i
niszczenia miasta

tylko że amerykanie ruszyli z ppmocą co jest naturalną reakcją sojusznika
przy takim zagrozeniu życia ludności stolicy panstwa sojuszniczego

- sowieci mogli pomóc zdecydowanie - wcale się nie wysilajac
byli tak blisko a Stukasy startowały z Okećia
Okecie było w zasięgu artylerii sowieckiej ( front prebiegał w oklicy
Falenicy 15 km od centrum Warszawy)

sowieci mieli tysiaće tlumaczeń - ale tak naprawde cieszyli się z tragedii
Warszawy i z radościa oglądali z bliska cierpienie Polaków
w Rząd lubelski ? co zrobił w tej sytuacji ?

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[mag.111]

Powiem szczerze jak czytam wypowiedzi Panny Hani to mi się niedobrze
robi. Zastanawiam się czy więcej w Jej wypowiedzi jest głupaty czy
niegodziwości. Myśląc jej kategoriami Polska nigdy nie odzyskałaby
wolności. W 1918 r. Piłsudcki był przecież szaleńcem występując
przeciw zaborcom. W 1920 r, trzeba było się natychmiast poddać,
Sowieci przecież byli o niebo silniejsi. A we wrześni 1939 r.
powinniśmy oddać Gdańsk, korytarz i wszystko inne czego Niemcy sobie
zażyczą. Myśląc logiką Hani nie byłoby Solidarności, bo jaki
szaleniec występowałby przeciw włądz komunistycznej za którą stały
czołgi sowieckie.
Przerażają mnie tacy ludzie jak Hania. Siedzą w wygodnym fotelu
popijają herbatkę i mają czelność oceniać ludzi, którzy oddali za
Polskę życie. A co ty zrobiłaś dla naszego kraju???? Jestem pewien,
że 1 sierpnia nie stanęłabys na barykadzie. Brak byłoby Ci odwagi, a
przede wszystkim tego co miało pokolenie "kolumbów" czyli honoru.
Wątpię czy rozumiesz to słowo.

[Gość: brian jones]

> Powiem szczerze jak czytam wypowiedzi Panny Hani to mi się niedobrze
> robi. Zastanawiam się czy więcej w Jej wypowiedzi jest głupaty czy
> niegodziwości. Myśląc jej kategoriami Polska nigdy nie odzyskałaby
> wolności. W 1918 r. Piłsudcki był przecież szaleńcem występując
przeciw zaborcom.

Who is f.ckin' Piłsudcki?!!

[Gość: Kagan]

O ile dobrze pamietam, to pewien litwewski socjalista Josefas
Pilsidksis (imie i nazwisko mozna spolszczyc na Józef Piłsudski
) nie lubiac Rosjan, zawarl ugode z CK Austro-Wegrami na
tworzenie w tychze Austro-Wegrach Legionow Polskich, podleglych
dowodztwu Niemieckiemu (wowczas CK Austriacy uwazali sie za Niemcow,
gdyz ich jezykiem ojczystym byl niemiecki). Dopiero jak owe Austro-
Wegry i ich glowni sojusznicy, czyli Cesarstwo Niemieckie, zaczely
przegrywac I Wojne Swiatowa, to Pilsidksis wypowiedzial ten sojusz,
za co zreszta zostal na krotko internowany w Magdeburgu. Tak wiec
Pilsidskis wystapil przeciwko wszystkim zaborcom dopiero
wtedy, gdy byli oni wszyscy w stanie upadku (rewolucja i wojna
domowa w Rosji, przegrana wojna przez Austro-Wegry i Niemcy). Polska
uzyskala by i tak wolnosc w roku 1918, a wiekszy udzial w tym
odzyskaniu wolnosci mial Roman Dmowski niz Josefas Pilsidskis...

[Gość: Kagan]

1. W roku 1918 Polska uzyskala niepodleglosc tylko dla tego, ze
jedni zaborcy, czyli Austro-Wegry i Niemcy, przegraly wojne, a u
drugich czyki w Rosji wybuchla rewolucja a pozniej wojna domowa.
2. W roku 1939 przegralismy wojne ze wzgledu na doktryne dwoch
wrogow (III Rzeszy i ZSRR), podczas gdy owczesna Polska byla za
slaba, aby poradzic sobie osobno z kazdym z nich.
3. Solidarnosc sromotnie przegrala w roku 1981, a doszla do wladzy w
roku 1989 tylko dzieki temu, ze wtedy sie zaczal na dobre rozpadac
Zwiazek Radziecki...
4. Stawanie na barykadach w Warszawie sierpniu roku 1944 nie mialo
zadnego sensu, gdyz to Powstanie, skierowane politycznie przeciwko
najwazniejszemu wowczas z aliantow (czyli ZSRR) od poczatku nie
mialo szansy na sukces.

[mag.111]

Oczywiście wszystko samo sie stało. Jesteś pewien, że w 1918 r.
odzyskalibyśmy wolność gdybyśmy kierowali się logiką Panny Hani, że
nie warto wystepować przeciw silniejszemu. Przecież zaborcy ciągle
mieli zawodowe, liczone w milionach armie, a my co mogliśmy im
przeciwastawić - kadrówkę Piłsudskiego? Co do II WŚ rozumiem, że
Twoim zdaniem powinniśmy pójść śladem Czechów i od razu sie poddać,
a jeśli uważasz, że Solidarnośc nie miała wpływu na upadek komunizmu
to nie wiem jak z Tobą rozmawiać. Z faktami trudno dyskutować. A co
do Powstania pozwolę sobie na pewne dywagacje i hipotezy. Załóżmy,
że nie było Powstania. Czy możesz wykluczyć, że:
- Warszawa i tak zostałaby zniszczona. Tak czy siak musiało dojść do
starcia Niemców z Sowietami na linii Wisły. Niemcy chcieli stworzyć
z Warszawy twierdzę (tak jak później Wrocław) i bronić jej tak długo
jak sie da.
- Kwiat inteligencji polskiej i tak by nie ocalał. Popatrzmy co sie
działo po 45 r. z żołnierzami AK. Część trafiła do lasu, by zginąć
po kilku latach, inni zostali zakatowani przez UB, lub zabici w
sfingowanych procesach.
- Byc moze gdyby nie Powstanie Polska stałaby sie 17 republiką ZSRR.
- dzięki Powstaniu Stalin przekonał się, że bolszewizacja Polaków,
zdolnych w obronie niepodległości do każdego szaleństwa, nie pójdzie
łatwo. Tym samych w jakimś stopniu powściągnąć musiał myslenie o
uczynieniu z Polski republiki radzieckiej.
- Poska nie dostałaby ziem zachodnich. Czy możesz wykluczyć, że
Stalin z aliantami uznałby, że skora Polska nie była zdolna zbrojnie
przeciwstawić się najeźdźcy to nie zasługuje na nic więcej niż tylko
kadłubowość
- Ostatnia refleksja, ciśnienie na Powstanie było w połowie 1944 r.
tak wielkie, że nawet gdyby nie było rozkazu wybuchłyby walki.
Trzeba zrozumiec pragnienie zemsty za 5 lat okupacji. Poza tym
wydaje mi się, że dzięki Powstaniu proces sowietyzacji w Polsce był
słabszy niz gdzieindziej, a wspomnienie o Powstaniu przyczyniło się
do pokojowejej rewolucji.
A tak na marginesie polecam ostatnią książkę Rymkiewicza

[Gość: Kagan]

1. W roku 1918 niepodleglosc nam podano na tacy. Po prostu
niepodlegla Polska okala sie wtedy wygodna dla Zachodu.
2. W roku 1939 jedynym rozsadnym wyjsciem bylo sie poddac, a nie
porywac sie z motyka na slonce.
3. Komunizmu w Polce nidy nie bylo, a rzady partii komunistycznych
upadly w Europie wschodniej tylko dla tego, ze upadly one w ZSRR.
4. Co bylo, gdyby bylo to nie jest powazne zajecie. Gdyby nie
Napoleon, to Warszawa byla by pruskim miastem, i nie byloby
konfliktow miedzy Niemcami a Polakami, a tylko stopniowa
germanizacja, wiec i europeizacja Polski, i dzis bylibysmy w pelni
zintgrowani z Europa Zachodnia.
5. Tylko idioci walczyli w Polsce z komunistami po roku 1944.
5. Jako republka radziecka moglibysmy lepiej wyjsc niz jako
toretycznie tylko niepodlegla PRL.
6. Ziemie zachodnie i tak bysmy dostali (Stalin przeciez chcial
powaznie oslabic Niemcy), a moze bysmy nie stracili Wilna i Lwowa.
7. Walki by nie wybuchly, gdyby nie wydano rozkazu ich rozpoczecia.
Czyzbys insynuowal, ze powstancy byli banda szczeniakow chcacych
sobie, z nudow, porozrabiac, strzelajac do Niemcow?
8. Rymkiewicz nie jest historykiem ani w ogole naukowcem. Rownie
dobrze mozesz mi polecic Sapkowskiego.

[mag.111]

Widzę, że nie jesteś powaznym rozmówcą i szkoda na Ciebie czasu. A
stawianie tezy, że w Polsce nie było komunizmu albo to, że lepiej
bysmy wyszli jako republika ZSRR świadczy o Tobie. Wydaje mi sie, że
jestesmy zbudowani z innego białka i możliwość porozumienia nie
istnieje.

[Gość: Kagan]

1. Odkad to w PRLu byla wprowadzona komunistyczna zasada "kazdemu
wedlug potrzeb"? Mylisz komunizm z wladza partii komunistycznej...
2. Jesli Polska by byla republika ZSRR, to by sie bardziej z nami
liczyli niz jak bylismy tylko formalnie niepodlegli, a de facto
podlegalismy i tak Moskwie. A poza tym to wole jasne sytuacje...

[nowotkomarceli4]

a tu znowu jakiś bełkot

[Gość: Kagan]

Widze, ze zostaly ci tylko wyzwiska... :(

[nowotkomarceli4]

nie nazwałem ciebie bełkotem, tylko Twoją wypowiedź - to chyba
róznica.

[Gość: Kagan]

Ciagle mi wymyslasz od donosicieli i panienek nienajciezszych
obyczajow, a wiec wykazujesz tylko brak kultury dyskusji i brak
poszanowania prawa...

[giewont]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> 2. Jesli Polska by byla republika ZSRR, to by sie bardziej z nami
> liczyli niz jak bylismy tylko formalnie niepodlegli, a de facto
> podlegalismy i tak Moskwie. A poza tym to wole jasne sytuacje...

Nigdy nie było takiego wariantu i takiej możliwości że Polska miała być
republiką ZSRR.

[Gość: giewont]

mag.111 napisał:

> Oczywiście wszystko samo sie stało. Jesteś pewien, że w 1918 r.
> odzyskalibyśmy wolność gdybyśmy kierowali się logiką Panny Hani, że
> nie warto wystepować przeciw silniejszemu. Przecież zaborcy ciągle
> mieli zawodowe, liczone w milionach armie, a my co mogliśmy im
> przeciwastawić - kadrówkę Piłsudskiego?

Nie widzisz sprzeczności w tym co piszesz?
"zaborcy ciągle mieli zawodowe, liczone w milionach armie a my co mogliśmy im
przeciwastawić"
Jaki z tego wniosek? Ano taki, że rozbrajanie Niemców było z nimi uzgodnione. Bo
gdyby nie było to by się temu przeciwstawili.
Jak sam napisałeś kadrówka Piłsudskiego nie była żadnym przeciwnikiem dla
Wehrmachtu. Zresztą Niemcy przekazali władzę swojemu agentowi i chwała
Piłsudskiemu za to, że potrafił takie gry prowadzić.
Niepodległość w roku 1918 dawano każdemu kto się zgłosił.

> Co do II WŚ rozumiem, że
> Twoim zdaniem powinniśmy pójść śladem Czechów i od razu sie poddać,

Gdyby była taka możliwość oczywiście że tak. Od wojny każdy rozumny starał się
uciec. Potężna Ameryka patrzyła spokojnie w 1940 na krwawienie Anglii. Oferta
dla Polski brzmiała: iść z Niemcami na Rosję. I ten wariant choć zły wciąż był
korzystniejszy od tego który został wybrany.

> a jeśli uważasz, że Solidarnośc nie miała wpływu na upadek komunizmu
> to nie wiem jak z Tobą rozmawiać

Czesi, Węgrzy, Bułgarzy, Rumuni, ba! ZSRR jakoś Solidarności nie mieli a
komunizm upadł. Czary? Solidarność była potrzebna głównie służbom specjalnym PRL
w celu zamiany "bycia socjalistą" na "bycie kapitalistą". Służby USA i PRL
zgodnie współpracowały.

>- Kwiat inteligencji polskiej i tak by nie ocalał. Popatrzmy co sie
> działo po 45 r. z żołnierzami AK. Część trafiła do lasu, by zginąć
> po kilku latach, inni zostali zakatowani przez UB, lub zabici w
> sfingowanych procesach.

Socjologia się kłania. Przeciwników politycznych morduje się zasadniczo nie dla
przyjemności ani z obłędu tylko dla osiągnięcia celów politycznych. Granicą
zastraszenia grupy jest +- 15%. Tyle trzeba zabić żeby towarzystwo spacyfikować.
Ja się zabije mniej niż 15% trwa opór /okupacja niemiecka jest dobrym
przykłądem/. Jak się zabije więcej niż 15% - cierpi gospodarka.

[Gość: Adam]

giewont - kolejne wcielenie oszołomionego dr Kellera?

[nowotkomarceli4]

Ad1. Polska uzyskała niepodległość, nie dlatego, że wybuchła wojna
między zaborcami ale dlatego, że elity narodu ten fakt wykorzystały
przy poparciu całego narodu.
- gdyby nie orlęta lwowskie, powstanie wielkopolskie, młodzież
walcząca w sierpniu 1920 roku nad Wisłą, to z niepodległości
mielibyśmy figę z makiem.
Ad2. To nie była doktryna dwóch wrogów - to nasi sąsiedzi
definiowali nas jako swoich wrogów.
Ad3. Solidarność w 1981 roku nie przegrała. Wyprowadzenie czołgów na
ulicę świadczyło tylko o tym, że władzy nie da sie już inaczej
utrzymać, jak tylko za pomocą armii. To co w solidarności było
najważniejsze - czyli duch i pragnienie wolności przetrwało i
eksplodowało w 1989 roku. A ZSRR rozpadł się z bardzo wielu powodów,
które stopniowo "drążyły skałę" aż się wszystko zawaliło. I wielka
w tym zasługa polskiego pragnienia wolności.
Ad4.Powstanie nie było kierowane przeciwko komuś, ale było walką o
coś, o jakąś wartość dodatnią, którą była wolność i niepodległość.

[Gość: Kagan]

1. Polski narod niewiele skorzystal na tej niepodleglosci -
skorzystaly na niej glownie elity wladzy (dobra analogia do
odzyskania wladzy przez Murzynow w RPA). A bez upadku Austro-Wegier,
Niemiec (II Rzeszy) i carskiej Rosji, to Polska by nigdy niepodlegla
nie zostala, a na 100% nie na poczatku ub. stulecia.
2. Bo taka glupia polityke prowadzily nasze elity: wrogosci do
sasiadow.
3. Solidarnosc jako ruch robotniczy przegrala w roku 1981. W roku
1989 wygrala jej parodia; politykierzy prawicy pod sztandarem
Solidarnosci dogadali sie z litami PZPRu na temat podzialu wladzy w
nowych warunkach postepujacego rozpadu ZSRR. A ZSRR sie rozpadl
bowiem nie wytrzymal on wyscigu zbrojen z USA - Solidarnosc miala w
tym przypadku bardzo marginalne znaczenie.
4. Kazde powstanie jest skierowane przeciwko komus. Warszawskie bylo
militarnie skierowane przeciwko Niemcom, a politycznie przeciwko
Sowietom, stad musialo ono sie skonczyc wielka kleska. :(

[nowotkomarceli4]

Ad1. A na jakiej podstawie wnosisz, że niewiele zyskał? Bo nie
rozumiem...

Ad2. Jaką politykę? Czym sie "charakteryzowała" ta głupia polityka???

Ad3. Dlaczego uważasz, że przegrała? Czołgi na ulicy to oznaka
słabości a nie siły. Cieszę się, że władze PRL tak słabe, że musiały
rozmawiać z garstką opozycjonistów bez realnej władzy. Natomiast
jeśli chodzi o upadek ZSRR to nie powiedziałem, że Solidarnośc
powaliła na kolana rosyjskiego niedźwiedzia, ale powiedziałem, że to
był jeden z wielu czynników - bo sam wyścig zbrojeń nie rozwalił
bloku wschodniego.

Ad4. O nie to agresja militarna jest skierowana przeciwko komuś w
sensie politycznym. Każde powstanie w kategoriach politycznych jest
czynione po to aby osiągnąć jakiś pozytywny cel: wolność, autonomia,
lepsze warunki ekonomicze itp.
A swoją drogą prosze powiedz mi dlaczego było skierowane przeciwko
Sowietom, bo nie rozumiem.

[Gość: Kagan]

1. Miedzywojenna Polska byla przerazliwie biednym krajem, a jej
gospodarka dopiero w roku 1939 osiagnela poziom z roku 1913, czyli z
ostatniego roku przed I Wojna Swiatowa. Polski chlop i robotnik nic
wlasciwie na tej niepodleglosci nie zyskali, a troche zyskala
inteligenccja i drobna polska burzuazja (dla wielkiej burzuazji,
ktora nie ma przeciez ojczyzny, zmiana osob u wladzy nie miala
wiekszego znaczenia).
2. Najglupsza polityka to jest taka, w ktorej zrazamy sobie
najblizszych sasiadow a liczymy na pomoc dalekich krajow...
3. Przegrala, bo nie osiagnela zadnego ze swych celow, a wrecz
przeciwnie, doprowadzila najpierw do pogorszenia sie sytuacji ludzi
pracy, a w dalszej perspektywie do restauracji kapitalizmu
rynkowego, czyli do masowego bezrobocia... ZSRR rozwalil zas glownie
wyscig zbrojen, bowiem wymagal on od biedniejszj strony (czyli od
ZSRR) skierowania wysilkow na produkcje broni zamiast na zapokajanie
biezacych potrzeb ludnosci...
4. Polskie powstania mialy na ogol tylko program negatywny, czyli
rozprawienie sie sie z zaborca badz okupantem, a nie mialy
programu 'co robic dalej, jak wygramy'. I jest przeciez oczywiste,
ze Powstanie Warszawskie bylo politycznie skierowane
przeciwko Sowietom - chodzilo o wymuszenie na Sowietach jak
najwiecej wladzy w Polsce dla ludzi z tzw. rzadu londynskiego.

[nowotkomarceli4]

Ad1. Ale się udało to karkołomne zadanie scalenia gospodarczego w
jeden organizm obszarów zniszczonych przez wojnę, które były w
trzech systemach prawnych, społecznych, gospodarczych.

Ad2. Wiesz tylko to nie Polska dążyła do unicestwienia ZSRR i
Niemiec a Niemcy i ZSRR dążyły do unicestwienia Polski.Podobna
analogię możesz teraz odnaleźć w Izraelu, który poparcia i sojuszy
nie szuka wśród najbliższych sąsiadów a w USA.

Ad3. Przejdź się ulicami, obejrzyj stare fotografie jak nie
pamiętasz jak było kiedyś i oceń sam. Zobacz jakie teraz sa
mozliwosci dla studentów SGH a jakie mieli kiedyś studencie SGPiS
(oczywiście nie mówię o donosicielstwie).

Ad4. A dlaczego sowietom przyznajesz prawo do tego aby mogli
decydować o powojennym kształcie polskiej rzeczywistości? Dlaczego
tego prawa odmawiasz Polakom, skoro od 1919 roku wyraźnie dawali do
zrozumienia, że kołchozu to nad Wisłą nie chcemy.

[Gość: Kagan]

1. Nic sie wlasciwie wtedy nie udalo od wzgledem gospodarki. Udalo
sie tylko zjednoczyc panstwo formalnie czyli de jure, ale
de facto, to na wschodzie mielismy wielkie a biedne obszary z
niepolska, wroga nam ludnoscia.
2. Dobre porownanie: Izrael, podobnie jak przedwojenna Polska, jest
skazany na kleske.
3. Daruj sobie to donosiciestwo. I przestan mnie wreszcie oczerniac.
SGPiS w latach 1960 i 1970 byl zas o wiele lepsza uczelnia niz
obecny SGH: na SGPiSie wykldali po wojnie Lange i Kalecki, a dzis,
to SGH jest jedna z wielu fabryczek, w ktorych odchodzi masowa
produkcja coraz to mniej wartych dyplomow.
4. W roku 1920 Polacy nie chcieli obcych rzadow, bo mysleli, ze
polskie beda lepsze, ale sie na tych polskich rzadach mocno
zawiedli. I niestety, ale w polityce trzeba sie liczyc z realiami, a
realia byly wowczas takie, ze w Polsce stacjonowaly wojska ZSRR a a
nie USA, i ze USA nie chcialo, aby w Polsce stacjonowala US Army.

[nowotkomarceli4]

Ad1. Tylko, że polski rozwój gospodarczy nie był procesem skonczonym
a dynamicznym.
Ad2. Izrael jest skazywany na klęskę od 61 lat - i nadal istnieje -
toz to cud panie (powiedz kiedy to wszystko się rozleci - zdradzisz
mi ta tajemnicę)???
Ad3. Z tym donosicielstwem: to pańscy koledzy z tamtych lat nawet o
tym wspominają.
Ad4. w 1944 roku również nie chcieli, czemu wyraz dali w powstaniu i
w wyborach z 1947 roku (zobacz jakie były wyniki wyborów w Krakowie,
gdzie nie dało się wyników sfałszować).

[Gość: Kagan]

1. Polska w latach 1918-1939 stala gospodarczo w miejscu.
2. Gdyby nie olbrzymia pomoc USA (a na poczatku takze ZSRR i RFN) to
Izreal dawno by sie rozpadl z powodu nadmiernych obciazen na
zbrojenia. Izrael bedzie trwac tylko tak dlugo, jak USA bedzie stac
na jego utrzymywanie...
3. Jacy koledzy? Nazwiska prosze, albo podaje Agore SA do sądu za
znieslawienie (a oni juz podadza ciebie). Widze, ze za wszelka cene,
nawet lamania prawa, chcesz mnie oczernic. Wstydz sie, anonimowy
oszczerco!
4. W Krakowie ostatnio wygral PiS, a w calej Polsce PO, a wiec?

Donosicielstwo

[Gość: Kagan]

nowotkomarceli4 napisał: Ad3. Z tym donosicielstwem: to pańscy
koledzy z tamtych lat nawet o tym wspominają.
- Prosze wiec o konkrety: jakies linki, cytaty z nazwiskami tych, co
twierdza, ze ja na studiach donosilem. Ja studiowalem m. in. z
Buchaczem, Kolodka czy Liberadzkim, a wiec gdybym donosil, to
bylbym, jak oni, "u zloba"...
A wiec albo odwolaj swe bezpodstawne oskarzenia, albo sie licz z
ich prawnymi konsekwencjami!

[...]

[nowotkomarceli4]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Kagan]

A wiec nie masz zadnych dowodow na me rzekome donosicielstwo,
a tylko chcesz mnie zdyskredytowac na tym forum, zamieszczajac na
nim klamliwe informacje na moj temat. To sie nazywa po prostu
ZNIESLAWIENIE :
pl.wikipedia.org/wiki/Znies%C5%82awienie
No coz, jesli tzw. rzad londynski i KG AK naja takich adwokatow jak
ty, to bardzo zle o nich swiadczy!
nowotkomarceli4 napisał: żyłka pierdząca panu pęknie za chwileczkę:)

Ciekawe!

[Gość: Kagan]

Post "Nowotki" niby skasowany, a jednak wciaz jakby widoczny...

[Gość: Kagan]

forum.gazeta.pl/forum/w,752,98196980,98419181,_.html?wv.x=2

[Gość: Kagan]

Errata: mialy byc oczywiscie elity Solidarnosci!

[giewont]

nowotkomarceli4 napisał:

> Ad1. Polska uzyskała niepodległość, nie dlatego, że wybuchła wojna
> między zaborcami ale dlatego, że elity narodu ten fakt wykorzystały
> przy poparciu całego narodu.
> - gdyby nie orlęta lwowskie, powstanie wielkopolskie, młodzież
> walcząca w sierpniu 1920 roku nad Wisłą, to z niepodległości
> mielibyśmy figę z makiem.

Po pierwsze gdyby nie wojna toby żadne elity nie pomogły.
Po drugie zasadniczym celem I wojny była likwidacja mocarstw średniej wielkości
- Niemiec i Rosji. Bezpośrednim skutkiem była próźnia polityczna w Europie
Środkowej. Powstanie państw w EŚ było wypełnieniem tej próżni.
Orlęta to inne zagadnienie. Ukraina też chciała dostać się do klubu co w
oczywisty sposób kolidowało z interesami Polski. Opinia elit Europy była taka że
Ukraina nie jest zdolna do samodzielnego bytu ergo Polska miała dostać mandat na
zarządzanie Galicją na 25 lat.
Polska dysponując większą siłą postawiła na fakty dokonane więc Europa machnęła
na to ręką. Orlęta i Wielkopolska to oczywiste plusy w historii Polski.
1920 - gdyby Polacy przegrali bitwę warszawską powstałby rząd b. przyjazny
Rosjanom coś między Finlandią a PRL z granicą na Bugu.
Plus w historii - odsunięto PRL na 20 lat.

[giewont]

nowotkomarceli4 napisał:

> Ad2. To nie była doktryna dwóch wrogów - to nasi sąsiedzi
> definiowali nas jako swoich wrogów.

Bzdura. I ZSRR i Niemcy proponowały sojusz. Należało coś wybrać, z czego znając
fakty należało tak jak Piłsudski w roku 1914 wybrać Niemcy. Zabrakło rozumu
politycznego. ZSRR był sojusznikiem Hitlera do 41 a Francja do 43 i nikomu to
nie przeszkadzało.

No i co by było w 1945 rolu???;-)

[Gość: Real]

>Bzdura. I ZSRR i Niemcy proponowały sojusz. Należało coś wybrać, z
czego znając fakty należało tak jak Piłsudski w roku 1914 wybrać
Niemcy.<
Bylibyśmy w obozie przegranych.Stalin by nam nawet więcej zabrał na
wschodzie i g... na zachodzie;-)Wychodzi Księstwo Warszawskie...
Stalin do spółki z Anglią i USA i tak by Hitlera pokonał, bo udział
Polski po stronie Niemiec miałby niewielkie znaczenie.Francja nie
była sojusznikiem Niemiec tylko przegrała z nimi wojnę, a Rosja po
prostu była krajem, którego udział w pokonaniu Niemiec był
decydujący.Myśl trochę,człowieku!!!

[giewont]

Ad3. Solidarność w 1981 roku nie przegrała. Wyprowadzenie czołgów na
ulicę świadczyło tylko o tym, że władzy nie da sie już inaczej
utrzymać, jak tylko za pomocą armii. To co w solidarności było
najważniejsze - czyli duch i pragnienie wolności przetrwało i
eksplodowało w 1989 roku. A ZSRR rozpadł się z bardzo wielu powodów,
które stopniowo "drążyły skałę" aż się wszystko zawaliło. I wielka
w tym zasługa polskiego pragnienia wolności.

Wybuch 1980 był efektem przeinwestowania Stanów w opozycję i rozhuśtania
nastrojów. Zmiana ustroju była już w połowie lat 60 zaplanowana DOKŁADNIE na rok
1989 - czyli 200 lecie rewolucji francuskiej. Doskonale wiedzieli o tym byli
stalinowcy którzy ze stalinistów i trockistów zaczęli się przekabacać na
bojowników o demokrację.
W 1981 było o wiele za wcześnie na zmianę ustroju więc za cichym przyzwoleniem
USA interweniował Jaruzelski. Właśnie Jaruzelski a nie Rosjanie ponieważ przy
wejściu Rosjan doporowadzenie do upadku socjalizmu w ciągu 8 lat byłoby o wiele
trudniejsze.

[giewont]

> "A ZSRR rozpadł się z bardzo wielu powodów,
które stopniowo "drążyły skałę" aż się wszystko zawaliło. I wielka
w tym zasługa polskiego pragnienia wolności. "

Jakoś z tych bardzo wielu powodów nie rozpadły się KRLD i Kuba mimo
południokoreańskiego czy amerykańskiego pragnienia wolności.
Nie było żadnej konieczności upadku ZSRR gdyby nie było to postanowione
wcześniej. Z kolei wymienione enklawy funkcjonują ponieważ pełnią ważną rolę:
KRLD jest poligonem dla koncernów farmaceutycznych /testuje się tam większość
leków, rząd dostarcza królików wg potrzeb/ a bez Kuby nie wyszedłby najbardziej
dochodowy biznes w amerykańskiej gospodarce - import kokainy do Stanów.

[giewont]

nowotkomarceli4 napisał:

> Ad4.Powstanie nie było kierowane przeciwko komuś, ale było walką o
> coś, o jakąś wartość dodatnią, którą była wolność i niepodległość.

To że powstanie jest skierowane politycznie przeciwko ZSRR tłumaczyła propaganda
AK. Co do walki o wolność, szkoda że nikt kobiet nie poinformował że najpierw
przez 2 miesiące powalczymy o wolność a potem będą zabijane i gwałcone przez
Kałmuków a te które przeżyją zesłane do obozów.

oto i żródło....

[Gość: medium]

www.powstanie.pl/

[mr_kagan]

Diekuje! Zapisalem sobie ten adres!

Powstanie warszawskie, brawura, glupota,dziecinada

[Gość: anonymous]

Powstani e warszawskie to dowod glupoty dowodcow podziemia, dziecinady
zolnierzy nizszego stopnia w Warszawie i niekompetencji wywiadu rzadu
Londynskiego. Rosja Sowiecka miala na froncie Wisly przewage juz od zwyciestwa
pod Stalingradem i jedym rozkazem byla ewakuacja ludnosci i wojskowych
wszelkimi metodami do Francji przed armia czerwona z ignorancja walki bez
broni z ciagle silna ale slabsza III Rzesza aby oslabic obie strony i
przesunac front sowiecki na wschod. Spekrum broni WW II Rosja sowiecka miala
ponad 100 000 czolgow T-34 ponad 10 razy tyle ile zolnierzy Polskich Warzsawie
o godzinie W i 10 razy niz III Rzeszy kazdego rodzaju broni z osobna. Spektrum
broni WW II panstw zamieszanych.
www.militaryfactory.com/worldwar2/weapons.asp

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: Joasia]

Powstanie Warszawskie - był zrywem bohaterskim które pochłonęło całe
rzesze młodych ludzi .Nie miało szans powodzenia.A zapomina się o
jedynym zwycięskim zrywie Powstania Wielkopolskiego.Czy jest mało
znaczącym zwycięstwem?

[Gość: prawda]

Bo warszawska mentalność jest spaczona. Przez lata w ogóle nie wspominano o
sukcesie wspaniałego Powstania Wielkopolskiego, o tym, jak dobrze Polacy umieli
się zorganizować i planować.
Jak mówi stare przysłowie pszczół: Na wschód od Konina, (mentalna) Azja się zaczyna.

krew, pot i łzy użyźniają ojczystą glebę

[maj47]

To słowa Kornela Makuszyńskiego , krzewiciela nie tylko ciepłego
humoru ale i patriotyzmu .
Kto z obecnych krzykaczy antyrocznicowych gotów byłby przelać krew
lub nawet zginąć za Ojczyznę (jeśli wie co to jest, bo Giertych nie
zdążył nauczyć), ciężko pracować dla dobra Ojczyzny (nie tylko
myśląc o swojej kabzie i pracując u obcego pracodawcy, który polskie
interesy ma -jeśli ma- na szarym końcu), zatęsknić za piękną i
kwitnąca Polską czy zarobiwszy wrócić do Polski by ją rozwinąć?
Ha,ha - o czym ten gada? Ojczyzna ? A co to jest?

A wracając do merituum:
- mało kto wie że do "powstania " w Warszawie szykowała się
kilkustosobowa grupa z komunistycznego podziemia (AL,GL) aby w
ostatniej chwili przed wkroczeniem Rosjan wzniecić "powstanie" i
uroczyście wręczyć klucze od miasta Armii Radzieckiej, co na ogół
wcześniej było doskonałym pretekstem do stworzenia kolejnej
republiki radzieckiej (Białoruś, Litwa, Ukraina, Podlasie).Podobne
powstanie tyle że bezkrwawe i bez zniszczeń :) było 19 sierpnia
1944 (czyli w czasie Powstania Warszawskiego) w Paryżu . Tam
komunistyczna partyzantka wręczyła klucze amerykańskiej armii, co
rzekomo pozwoliło na uniknięcie zniszczeń i grabieży.
Dla mnie decyzja o Powstaniu o tyle jest niezroumiała że ten sam
scenariusz nie wypalił w lipcu 1944 w Wilnie, gdzie oddziały AK
walcząc w mieście (m.in na wzgórzu zamkowym) znacznie przyczyniły
się do oswobodzenia Wilna, ale dowództwo i kilka tysięcy żołnierzy
AK zostało internowanych a potem skrycie w większości zamordowanych.
Kto na świecie wie o Powstaniu Warszawskim? Jeśli w Polsce bez
przerwy poniż się i opluwa ( z GW na czele) tych ludzi i ich cele? A
mianem powstania warszawskiego określa się uparcie też bohaterski i
znacznie bardziej bezsensowny (?) zryw grupy młodych Żydów którzy
chwycili w rozpaczy za broń , bo nie chcieli umierać na klęczkach ?
Chyba ktoś za tym stoi..

[czesiekkk]

Nikt nie opluwa Powstania Warszawskiego, bo opluwałby bohaterstwo i męczeństwo
żołnierzy AK i mieszkańców Warszawy. A to jest godne szacunku i święta narodowej
zadumy. Dzielni warszawiacy ruszali z rewolwerem na gniazda karabinów
maszynowych, inni tygodniami siedzieli zamknięci w piwnicach.
Pojawia się i słusznie pytanie o odpowiedzialność dowódców AK i władz cywilnych
Państwa Podziemnego, a także pomijanych dowódców Polskich Sił Zbrojnych na
Zachodzie, którzy "scedowali" decyzję na pułkowników kierujących podziemiem w
Polsce.
Dlaczego należy pytać o odpowiedzialność,po pierwsze dlatego, że była to decyzja
błędna (brak broni, brak możliwości pomocy ze strony Anglosasów, nieprzychylna
wręcz wroga postawa Stalina, którą demonstrował od kiedy Armia Czerwona
wkroczyła na tereny Kresów Wschodnich), w konsekwencji tego błędu zmasakrowano
200 000 ludzi a pozostałych przy życiu wysiedlono z miasta.
Postawa Warszawiaków oceniana być może jako piękna i bohaterska, co nie zmienia
faktu, że wybuch powstania był decyzją błędną.

[giewont]

maj47 napisał:

> Kto z obecnych krzykaczy antyrocznicowych gotów byłby przelać krew
> lub nawet zginąć za Ojczyznę (jeśli wie co to jest, bo Giertych nie
> zdążył nauczyć),

ginięcie za ojczyznę ma zasadniczo sens w przypadku zwycięstwa /część musi
zginąć/. W przypadku porażki ma sens umiarkowany /ew. odstrasza napastników na
przyszłość ale tak naprawdę konfiguracje polityczne rzadko się powtarzają/. W
przypadku ewidentnej klęski nie ma żadnego sensu.

> ciężko pracować dla dobra Ojczyzny (nie tylko
> myśląc o swojej kabzie i pracując u obcego pracodawcy, który polskie
> interesy ma -jeśli ma- na szarym końcu),

jak powiedział Valery Giscard d'Estaign wobec sił globalizmu państo narodowe
jest całkowicie bezradne. Ta walka jest już przegrana można tylko opóźniać
skutki czyli w perspektywie 25 lat kolorowana zbieranina z polską mniejszością.


> A wracając do merituum:
> - mało kto wie że do "powstania " w Warszawie szykowała się
> kilkustosobowa grupa z komunistycznego podziemia (AL,GL)

część gry ale w części propagandowej nie realnej

> aby w
> ostatniej chwili przed wkroczeniem Rosjan wzniecić "powstanie" i
> uroczyście wręczyć klucze od miasta Armii Radzieckiej, co na ogół
> wcześniej było doskonałym pretekstem do stworzenia kolejnej
> republiki radzieckiej (Białoruś, Litwa, Ukraina, Podlasie).

Podlasie było republiką? Republiką nie został żaden kraj EŚr zatem straszenie
republiką nie ma żadnego sensu. W szczególności nie zostali nimi Czesi i Słowacy
którzy powstania też sobie zrobili ani Węgrzy, Rumuni i Bułgarzy którzy obyli
się bez powstań. Zresztą przy dobrym podglebiu kulturowym /"tego ognia i sto lat
nie wyziębi"/ widać że bycie sowiecką republiką spłynęło po Litwie, Łotwie i
Estonii bez śladu- jak woda po kaczce.

> Podobne
> powstanie tyle że bezkrwawe i bez zniszczeń :) było 19 sierpnia
> 1944 (czyli w czasie Powstania Warszawskiego) w Paryżu .

Ja z tego wyciągam wniosek że jak nie ma się dobrych układów w masonerii to
lepiej nie robić powstań.

> Tam
> komunistyczna partyzantka wręczyła klucze amerykańskiej armii, co
> rzekomo pozwoliło na uniknięcie zniszczeń i grabieży.
> Dla mnie decyzja o Powstaniu o tyle jest niezroumiała że ten sam
> scenariusz nie wypalił w lipcu 1944 w Wilnie, gdzie oddziały AK
> walcząc w mieście (m.in na wzgórzu zamkowym) znacznie przyczyniły
> się do oswobodzenia Wilna, ale dowództwo i kilka tysięcy żołnierzy
> AK zostało internowanych a potem skrycie w większości zamordowanych.

Z punktu widzenia AK Warszawa różniła się od Wilna tym że dla ZSRR leżała po
innej stronie linii Curzona co miało być testem na radzieckie zamiary.

> Kto na świecie wie o Powstaniu Warszawskim? Jeśli w Polsce bez
> przerwy poniż się i opluwa ( z GW na czele) tych ludzi i ich cele?

Sugerujesz że jak zaczniemy głosić chwałę to świat się dowie? Już w trakcie
trwania walk świata to doprawdy niewiele obchodziło.

> A
> mianem powstania warszawskiego określa się uparcie też bohaterski i
> znacznie bardziej bezsensowny

Powstanie w Getcie akurat miało sens. Powstanie 44 było wyborem między pewną
zagładą i masakrą a niepewnymi skutkami bitwy o Warszawę /ale z pewnością nie
tak dramatycznymi/. Powstanie 43 było wyborem między śmiercią w Treblince bez
godności i bez żądnej szansy na przeżycie a śmiercią z bronią w ręku i minimalną
szansą na przeżycie.

(?) zryw grupy młodych Żydów którzy
> chwycili w rozpaczy za broń , bo nie chcieli umierać na klęczkach ?

no i jednak sam przyznajesz że miało sens.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: Zygis]

Powstanie warszawskie było synonimem niewyobrażalnej głupoty.Dziś
czynienie z tego wielkiego święta,nadymania się i puszenia jest
również szczytem głupoty.Bohaterami nigdy nie byli przegrani.

Gen.Anders, nazwał powstanie Warszawskie zbrodnią.

[barnaba444]

"To była zbrodnia na mieszkańcach Warszawy i samej Warszawie", a
dowódzctwo Powstania określił,jako bande zdrajców...

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: acomitam]

Bardzo mądry człowiek potrafiący mówić prawdę a nie ściemniać.

[push.sp]

Przytoczę dwie wypowiedzi prezydenta Roosevelta po Jałcie, który
pisał 6 lutego 1945 r. do Stalina: „Mam nadzieję, że nie muszę Pana
zapewnić, że Stany Zjednoczone nigdy nie udzielą jakiegokolwiek
poparcia żadnemu rządowi tymczasowemu w Polsce, który odnosiłby się
wrogo do waszych interesów”. To myślenie Amerykanów obowiązywało
także wcześniej, w czasie powstania. Prezydent USA zapewniał
marszałka Stalina solennie i zgadzał się z nim całkowicie, że Armia
Czerwona posuwająca się na Berlin przez Polskę powinna mieć
zapewnione bezpieczeństwo na tyłach. Roosevelt dodawał przy tym,
że „żaden rząd tymczasowy, który by przysparzał sojuszniczym siłom
zbrojnym jakichkolwiek kłopotów na tyłach, nie może być przez was i
nie powinien być przez nas tolerowany. Chciałbym, żeby Pan wiedział,
że o tym dobrze pamiętam”. Co to oznaczało? Zgodę na aresztowania i
wywózki żołnierzy podziemia na Sybir.

Dodam jeszcze, że Anglicy właściwie już w listopadzie 1943 r.
postawili kreskę na AK, bo wyłączyli ją z działań inwazyjnych,
mówiąc, że to, co będzie się działo w Polsce, nie będzie miało
żadnego wpływu na to, co się wydarzy we Francji. A to oznaczało, że
AK nie dostanie żadnego większego wsparcia z Zachodu. Niestety, nasi
dowódcy albo o tym nie wiedzieli, albo tego nie rozumieli.


media.wp.pl/kat,1022945,page,4,wid,11355873,wiadomosc.html

Jesteście .....

[alfajet-777]

To święto ku czci poległych w Powstaniu którzy wykonali rozkaz , słuszny nie
słuszny to był rozkaz .
I należą się im honory .

Największym Wrogiem dla Polski i Polaków Jest Polak

[Gość: prawda]

Wrogiem dla Polski nigdy nie był zwyczajny Polak. Był nim Polak przywódca /
dowódca, od zdrajcy Poniatowskiego, czy innego Radziwiłła poczynając, poprzez
debilnych dowódców Powstania Warszawskiego, a na Bolku chodzącym z Matką Boską w
klapie marynarki i głoszącym, że pierwszy milion trzeba ukraść kończąc.
Zwykli Polacy zachowywali się w porządku, tylko nie zawsze mieli tyle siły, aby
złagodzić skutki debilnych decyzji przywódców.
Odkąd umarł Sobieski Polacy mają szczęście do debilowatych przywódców. Czy to
się kiedyś zmieni? W perspektywie najbliższych kilkunastu lat niestety nie, a
dalej, nie wiadomo.

[giewont]

alfajet-777 napisał:

> To święto ku czci poległych w Powstaniu którzy wykonali rozkaz , słuszny nie
> słuszny to był rozkaz .
> I należą się im honory .
>

Rozkaz słuszny czy niesłuszny? Jeśli niesłuszny to może rozliczyć tych którzy go
wydali.

> Największym Wrogiem dla Polski i Polaków Jest Polak

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[norjana]

Zgadzam się, że powstanie było błędem. Tyle ludzi umarło zupełnie
niepotrzebnie, żeby udowodnić co? że mamy tyle honoru, żeby na ostatek dać się
wyrżnąć do reszty i dać zniszczyć wszystko co po nas zostanie?
Świętowanie tej porażki rozumu jest dla mnie nie do zrozumienia. I to natrętne
eksponowanie przykładu powstańców i ich dowódców... czy naprawdę ktoś uważa,
że powinno się naśladować przykład wyboru prowadzącego do samozniszczenia i
zagłady innych?

Powstańcom chwała, dowódców należałoby powiesić.

[xolaptop]

Wskutek decyzji o wybuchu powstania straciło życie bardzo dużo niczemu winnych
dzieci i kobiet. Dowódcy Powstania Warszawskiego nie byli debilami, więc
musieli liczyć się z tym, że ich decyzja może do tego doprowadzić. Wiedzieli,
jakim uzbrojeniem dysponują i wiedzieli, że nie porozumieli się w sprawie
wybuchu Powstania ani z Londynem ani z Moskwą. Mimo tego postanowili schować
się za niewinnych ludzi i wystawić ich na zemstę Niemców. Jak zachowują się
Niemcy w przypadkach, gdy Polacy do nich strzelają, też było wiadomo, bo wojna
trwała wtedy już od kilku lat.
Ci przywódcy Powstania musieli być wyjątkowymi fanatykami, aby z przyczyn
politycznych i tylko po to, by przed Ruskimi i rządem lubelskim wywiesić
polskie flagi w Warszawie, skazać na śmierć tylu Polaków.
Jak najbardziej jestem w stanie zrozumieć tych ludzi, którzy mieli w tamtym
momencie na tyle dosyć okupanta, że gotowi byli spróbować za cenę życia wytłuc
Niemców, ale zbrodnią było chowanie się za plecami innych bezbronnych, których
celem nie była walka i ewentualne samobójstwo, a przeżycie. Trzeba było iść do
lasu albo na łąkę, jak się było takim bohaterem, i tam atakować cofających się
Niemców. Hańba przywódcom Powstania za to, że życie Polaków tak mało dla nich
znaczyło.

Dokładnie. Tymczasem przywódców PW wciąż się

[giewont]

celebruje.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: AC]

"Od swych ojców dojrzalsi, kiedy byli w tym wieku
Beznadziejną ich drogą podążamy - na przekór
(...)
Śmiertelniejsi od kwiatów podnosimy się łanem
Kiedy kosa już w ruchu, a pokosy sprzedane
Sprawiedliwsi od sędziów w trybunale wysokim
Z wyuczonym spokojem przyjmujemy wyroki
Bezwzględniejsi od katów, wreszcie wielcy i sami
Na szafotach gadamy odciętymi głowami."

Jacek Kaczmarski, Litania

A co z powstaniem w Getcie warszawskim?

[batiaryga]

też juz nie będzie obchodów?

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[drakaina]

Zgadzam się z oceną powstania, ale niestety profesor, zajmujący się II wojną,
daje przykład tego, że historycy coraz bardziej specjalizują się wąsko, nie
mając pojęcia o innych epokach. Mianowicie akurat Hunowie nigdy nie najechali
na Rzym i go nie zburzyli. W starożytności Rzym łupiony był trzy razy: raz za
Republiki, ok. 380 BC przez Galów, a następnie dwa razy za późnego cesarstwa:
w 410 przez Wizygotów Alaryka i w 455 przez Wandalów Gejzeryka (w obu
przypadkach były to plemiona germańskie, nie huńskie). Hunowie w Europie to
też V w. i owszem, bili się z Rzymianami, ale Rzymu nie złupili ani nie zburzyli.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: lolo]

tam zaczyna się walkę gdzie jest szansa na wygraną tymczasem durnie spowodowali śmierć 200tys ludzi,czy to im oddawać honory 1 sierpnia?
ja bym oddal ich pod sąd!

Organizatorzy powstania powinni zostać rozliczeni.

[Gość: pyton]

...przed sądem wojennym.
Grupa cwaniaczków i karierowiczów chciała się "wykazać" licząc na ofiarę
radzieckich żołnierzy.
Wyszło, że miasto zostało zburzone i 200tyś mieszkańców zostało zamordowanych.

Dziwi mnie tylko to że teraz wszyscy u władzy się tak tym podniecają...
Dla mnie 26 latka to totalny kretynizm nie mający nic wspólnego z patriotyzmem.

"Powstanie Warszawskie było klęską i błędem"

[Gość: crimen]

Pan Ciechanowski pisząc, że znany był wynik akcji Burza we Lwowie,
mija się z prawdą. We Lwowie akcja Birza rozpoczęła się pod koniec
lipca i początkowo przebiegała we współpracy z armią czerwoną. W
chwili, gdy we Lwowie aresztowano sztab Filipkowskiego, powstanie w
Warszawie już trwało. Jeśli sowieckie zagony pancerne podjęły we
Lwowie współpracę z AK, to podobnej reakcji można było spodziewać
się w Warszawie, w sytuacji, gdy rosyjskie czołgi dostrzeżono na
przedpolach Stolicy. Byliśmy sojusznikami, a wcześniej Sowieci
wprost oskarżali nas o unikanie walki. Osobnym tematem jest
kontynuowanie powstania w sytuacji, gdy stało się jasne, że
Warszawie odmówiono wsparcia. Choć z drugiej strony można rozważać,
na ile ta ofiara uchroniła nas przed przeksztaceniem w kolejną z
sowieckich republik. Myślę, że tak wielkiej ofiary nie dało się
zatuszować żadną propagandą.

[korcia2000]

Przekształcenie Polski w republikę ZSRR to klasyczna hucpa
propagandowa apologetów powstania, którzy nie biorą pod uwagę
ówczesnych układów politycznych. Odwrotnie: powstanie ułatwiło
Stalinowi opanowanie Polski stawiając rząd emigracyjny i AK poza
kręgiem odpowiedzialnych sojuszników, ponadto doprowadziło do zagłady
kwiat polskiej inteligencji, z którą komuniści mieliby znacznie
więcej kłopotu, a wreszcie przekreśliło rachuby na stworzenie
jakiegoś rządu w miarę niezależnego od Sowietów (w porozumieniu z
Londynem). To był najlepszy dar, jaki Stalin mógł otrzymać!

[viptocat]

Witam

1. Powstanie prawdopodobnie wybuchłoby niezależnie od tego co AK by
zrobiła. (PRzecież komunistyczne rozgłośnie radiowe do powstania
wzywały). W sumie KG AK miała sporo problemów niezależnie od tego co
by zrobiła komuniści mogli zareagować tak ,żeby obrócić wszystko w
klęskę.

2. Niemcom nie za bardzo mogliśmy się poddać. Hitler był zwolenikiem
wymordowania wszystkich cywilów w Warszawie i zrównaniem miasta z
ziemią. Dopiero pod wpływem olbrzymich strat wśród niemieckich
żołnierzy i interwencji niemieckich generałów (m.i Guderiana) Hitler
zgodził się na przyjęcie honorowej kapitulacji powstańców. Ale
nakazał na zniszczenie miasta (pieprzony świr !!!)

3. Powstańcy walczyli niezwykle skutecznie i bardzo bohatersko.
Niemcy radzili sobie z nimi używając ciężkiej broni i ponosząc
ogromne straty. Klęski w walce z powstańcami niemcy "wyrównali
sobie" mordując cywilów.(Cywilne ofiary były olbrzymie)

4. W bloku komunistycznym byliśmy traktowani bardzo łagodnie (w
stosunku od innych państw oczywiście). Porównywalną łagodność
komuniści wykazywali tylko wobec Węgrów (ale oni mieli powstanie w
56). Dzięki temu wielu ludzi zachowało życie i wolność


Pozdrawiam
V

[Gość: gosc nieznajomy]

To bylo przepowiedziane w Objawieniach Lichenskich i Fatimskich i
mosialo sie spelnic mlodziez legnie na grozach stolicy.Polwe
nieszczes jakie spadaly na Polskie od tysiaca lat sami jestesmy
winni bo nima inie bylo zgody narodowej.