posr..a mentalnosc kierowcow, zakute lby:

[nazimno]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,18484056,przepuscic-pieszego-a-po-co-tak-wlasnie-jezdzimy-starsza.html#Czolka3Img

I dlatego

[edek40]

Nie da sie tej sprawy zalatwic "ukazem".

Mam nadzieje, ze waaaaadza nie zmarnuje czasu i zacznie klasc do glow kierowcom. Ja zaczalbym od kardynalnego nieomijania samochodow stajacych przed przejsciem. Potem mozna przejsc do spraw "trudniejszych".

A i pieszych przydaloby sie nieco wyedukowac, aby zachowywali sie w nieco bardziej przewidywalny sposob i na przyklad nie ucinali sobie pogawedek na krawezniku przy przejsciu.

zabijanie pieszych

[oixio]

Takie cuś nie powinno istnieć w XXI wieku w Polsce:
- przejście przez cztery pasy ruchu bez sygnalizacji świetlnej !!!

Ci co myślą, że przepis ogólny rozwiąże problem przyczyniają się do śmierci niewinnych ludzi.

[edek40]

> Ci co myślą, że przepis ogólny rozwiąże problem przyczyniają się do śmierci nie
> winnych ludzi.

Ci, ktorzy mysla, ze da sie wplywac na zachowania sloleczenstwa wylacznie karami tez.

[man_sapiens]

> Takie cuś nie powinno istnieć w XXI wieku w Polsce:
> - przejście przez cztery pasy ruchu bez sygnalizacji świetlnej !!!

W Polsce nie. to może istnieć tylko w Niemczech, Austrii, Włoszech, Szwecji, Francji, Wlk. Brytanii itd.

[oixio]

Korzystając z :
www.google.pl/maps/@49.460948,11.092149,3a,75y,10.24h,91.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCXjR_XnZpZT7Kl3uv9Tkcg!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1?hl=pl
proszę o przykład czegoś podobnego.

[jureek]

man_sapiens napisał:

> > Takie cuś nie powinno istnieć w XXI wieku w Polsce:
> > - przejście przez cztery pasy ruchu bez sygnalizacji świetlnej !!!
>
> W Polsce nie. to może istnieć tylko w Niemczech,

W Niemczech takiego nie znajdziesz. Przepisy zabraniają.
Jeśli znasz niemiecki, to sobie poczytaj:

„FGÜ (jest to skrót od Fußgängerüberwege, czyli niesterowane przejścia dla pieszych) dürfen nur angelegt werden:
- innerhalb geschlossener Ortschaften
- auf Straßenabschnitten mit durchgängig zulässiger Höchstgeschwindigkeit von maximal 50 km/h
- an Stellen, wo nur ein Fahrstreifen je Fahrtrichtung überquert werden muss
- nur dort, wo auf beiden Fahrbahnseiten ein Gehweg oder ein weiterführender Fußweg vorhanden ist.“ (R-FGÜ, 2.1, (1))

Dla nieznających niemieckiego tłumaczenie w skrócie.
Przejścia dla pieszych można wyznaczać tylko w następujących miejscach:
- jest to obszar zabudowany
- maksymalna dozwolona prędkość nie przekracza 50 kmh
- w miejscach, gdzie pieszy ma do pokonania co najwyżej po jednym pasie w każdym kierunku
- tylko tam, gdzie po obu stronach przejścia jest chodnik lub prowadząca dalej droga dla pieszych.

[edek40]

> Przejścia dla pieszych można wyznaczać tylko w następujących miejscach:
> - jest to obszar zabudowany
> - maksymalna dozwolona prędkość nie przekracza 50 kmh
> - w miejscach, gdzie pieszy ma do pokonania co najwyżej po jednym pasie w każdy
> m kierunku
> - tylko tam, gdzie po obu stronach przejścia jest chodnik lub prowadząca dalej
> droga dla pieszych.

Pacz pan. Zamiast tworzyc zyciodajny przepis obowiazujacy WYLACZNIE kierowcow, zrobili cos, co daje kierowcom szanse na zastosowanie sie. Moze dlatego sa liderem bezpieczenstwa. Nie tylko dlatego, ze za przejechanie pieszego mamy wysoka kare...

[klemens1]

Więc na Lipowej w Lublinie by niesterowanego przejścia nie wyznaczyli. Nie mówiąc już o potworkach na DK-7, gdzie są 2 pasy w każdym kierunku i dozwolona 100.

[jureek]

klemens1 napisał:

> Więc na Lipowej w Lublinie by niesterowanego przejścia nie wyznaczyli. Nie mówi
> ąc już o potworkach na DK-7, gdzie są 2 pasy w każdym kierunku i dozwolona 100.

Masz rację. W takich miejscach byłyby światła.

[edek40]

> Masz rację. W takich miejscach byłyby światła.

Ciekawe czemu zdyscyplinowanym Niemcom nie nakazali dostosowywac?

[tbernard]

> Ciekawe czemu zdyscyplinowanym Niemcom nie nakazali dostosowywac?

Ja nie mam problemu w takich miejscach i sytuacjach z dostosowaniem. Ty masz? Jeśli nie, to po co na Niemców się zapatrujesz w obronie głupoli? Ale jeśli masz problem to już właściwie wyraziłem się jasno co myślę o takich.

[edek40]

> Ja nie mam problemu w takich miejscach i sytuacjach z dostosowaniem.

Rosjanie zwykli mawiac, ze JA (w rosyjskim alfabecie to jedna litera), to ostatnia litera w alfabecie. Zanim wiec ponownie napiszesz JA, zastanow sie ilu kierowcow, ktory nie sa Toba jezdzi po Polsce. Mozesz tez bardziej pokornie napisac, ze dotychczas nie miales problemu.

> Jeśli nie, to po co na Niemców się zapatrujesz w obronie głupoli?

1. jaki jest powod powstania regulacji w Niemczech?

2. dlaczego nie mam sie zapatrywac na liderow?

[tbernard]

No tak, Niemcy to, Ruscy tamto. Może zróbmy referendum rozbiorowe skoro nie możemy normalnie sami funkcjonować.

> 1. jaki jest powod powstania regulacji w Niemczech?

Pewnie jak unię rozszerzono o Polskę to uznali, że tak będzie lepiej ;)

[edek40]

> No tak, Niemcy to, Ruscy tamto.

Niemcy to - malo ofiar

Ruscy tamto - duzo ofiar

Polska pewnie w polowie drogi - moze warto zastanowic sie do kogo rownac i w jaki sposob?

> Pewnie jak unię rozszerzono o Polskę to uznali, że tak będzie lepiej ;)

Na bank to przemysleli. Choc zapewne czesc deputowanych wlasnie dowiedziala sie, ze istnieje cos takiego jak Polska....

[tbernard]

> Masz rację. W takich miejscach byłyby światła.

Tak czy owak ci kierowcy na filmie powinni pożegnać się na jakiś czas z prawem jazdy. Brak świateł to jedno ale poczucie kompletnej bezkarności i z założenia terroryzowanie słabszych lub z czystej bezrefleksyjnej bezmyślności nie może być tolerowane.
Ile już razy tu na forum było, jak kierowca który wymusił pierwszeństwo na zbyt szybko jadącym, to patałach, nie umie dobrze sytuacji oceniać itp. No to do jasnej, czy te patałachy z filmu co tak radośnie zapierniczają przez przejście NA którym są już piesi, to dobrze ocenili sytuację? Przecież doszło do ewidentnego wymuszenia. Ale nie, tu już jest winne państwo, no bo zapie...cz, to tylko człowiek.

Tym niemniej zgadzam się, że światła być powinny w takich miejscach. Nie mam jednak wątpliwości, że zaraz pojawi się problem za krótkiego żółtego jak patałachy zaczną na czerwonym się wpieprzać. Zresztą były już takie wątki.

[edek40]

> Tak czy owak ci kierowcy na filmie powinni pożegnać się na jakiś czas z prawem jazdy.

Zgadza sie.

Mnie jednak zawsze nurtuje pytanie dotyczace satysfakcji poszkodowanego, ze kierowca se posiedzi czy straci PJ. Myslisz, ze to jest wlasnie to, czego piesi najbardziej oczekuja?

[tbernard]

> Mnie jednak zawsze nurtuje pytanie dotyczace satysfakcji poszkodowanego, ze kie
> rowca se posiedzi czy straci PJ. Myslisz, ze to jest wlasnie to, czego piesi na
> jbardziej oczekuja?

Chodzi oczywiście o efekt, że realna groźba groźba dla kierowcy wymusi na nim prawidłowe zachowanie. Nie na zasadzie akcji, okazyjnie, bo to guzik da. Kierowca musi mieć pewność. Myślę, że tego piesi oczekują, a nie choćby najsroższego ukarania jakiegoś losowego patałacha za kierownicą.

[edek40]

> Chodzi oczywiście o efekt, że realna groźba groźba dla kierowcy wymusi n
> a nim prawidłowe zachowanie.

A ta realna grozba to wysokosc mandatu czy cos innego?

Bo na policje, poki co, liczyc nie mozna.

nadzieja dla pieszych

[oixio]

DZIĘKUJĘ : jureek

jureek napisał:
> W Niemczech takiego nie znajdziesz. Przepisy zabraniają.
> Jeśli znasz niemiecki, to sobie poczytaj:
>
> „FGÜ (jest to skrót od Fußgängerüberwege, czyli niesterowane przejścia dl
> a pieszych) dürfen nur angelegt werden:
> - innerhalb geschlossener Ortschaften
> - auf Straßenabschnitten mit durchgängig zulässiger Höchstgeschwindigkeit vo
> n maximal 50 km/h
> - an Stellen, wo nur ein Fahrstreifen je Fahrtrichtung überquert werden muss
> - nur dort, wo auf beiden Fahrbahnseiten ein Gehweg oder ein weiterführender
> Fußweg vorhanden ist.“ (R-FGÜ, 2.1, (1))
>
> Dla nieznających niemieckiego tłumaczenie w skrócie.
> Przejścia dla pieszych można wyznaczać tylko w następujących miejscach:
> - jest to obszar zabudowany
> - maksymalna dozwolona prędkość nie przekracza 50 kmh
> - w miejscach, gdzie pieszy ma do pokonania co najwyżej po jednym pasie w każdy
> m kierunku
> - tylko tam, gdzie po obu stronach przejścia jest chodnik lub prowadząca dalej
> droga dla pieszych.

To powinien być kierunek działań w Polsce a NIE tylko zmiana przepisu ogólnego.
Od praw fizyki i natury nie uciekniemy ani nie da się ich zaczarować przepisem w ustawie.

Dzięki!

[samspade]

Ktore to juz takie nagranie? Niestety Polak za kierownica pieszy w niebezpieczenstwie. Bo to mieszy musi spokrzec w lewo prawo jrreszcze raz w lewo dla kontroli w prawo i jak nic nie jedzie to szybciutko ma druga strone drogi.
W sieci jest multum filmikow jak nasi drajwerzy traktuja przejscia. Bo w sumie moga. Jaaal padlo na tym forum pieszy musi pamietac ze jest podporzadkowany.

[edek40]

> Ktore to juz takie nagranie? Niestety Polak za kierownica pieszy w niebezpiecze
> nstwie. Bo to mieszy musi spokrzec w lewo prawo jrreszcze raz w lewo dla kontro
> li w prawo i jak nic nie jedzie to szybciutko ma druga strone drogi.

Nie mam zadnych problemow z przechodzeniem.

Ale patrze, bo lubie zyc.

Za granica tez patrze.

> Bo w sumie moga.

Podaj mi zapis w KD pozwalajacy na omijanie stojacych pojazdow.

Sprobuj sobie przypomniec od kiedy obowiazuje odnosny przepis, a nastepnie zastanow sie czy waaaaaaadza podejmuje dowolne (w tym karanie) wysilki, aby cokolwiek zmienic.

Twierdze, ze wobec nieomal calkowitego olania tematu przez waaaadze i policje, przepisy dotyczace przejcia sa martwe. To znaczy, ze.... przeczytaj moja sygnaturke.

[samspade]

Musimy pamiętać że u nas pierwszeństwo ma pojazd a nie pieszy. Dano ułudę pierwszeństwa. Tyle że w rzeczywistości mamy potem 88 latków przebiegających przez jezdnie czy panie o kulach wtargujące się pod prawidłowo jadącą lawetę 65 w OZ. Ogólnie piesi sami sobie winni.
Biedny robaczek za kierownicą nic w sumie nie musi. To pieszy powinien uważać i teleportować się.
Choćbyś nie wiem jak kombinował to duża część kierowców ma w poważaniu przejścia. Systemowo je olewa. Bo pieszy nie może się wtargiwać. Bo od małego wiadomo żeby po spojrzeniu wchodzić dopiero kiedy nic nie jedzie.
A waaadza. Oczywiście jest winna. Za szerokie jezdnie, brak świateł, brak wyniesionych przejść, brak progów itp.

[edek40]

> Musimy pamiętać że u nas pierwszeństwo ma pojazd a nie pieszy.

Pamietamy rowniez o warunkach. A te, jak pisalem, zaliczamy do przepisow martwych. Z winy waaaaadzy, bo jej obowiazkiem jest wyegzekwowanie w dowolny sposob. Jesli zas tego nie robia, oznacza to, ze milczaco akceptuja.

Ale oczywiscie wystarczy, ze cala wine zlozymy na karb kierowcow. To sie sprawdza....

> Choćbyś nie wiem jak kombinował to duża część kierowców ma w poważaniu przejści
> a. Systemowo je olewa.

Ja nic nie kombinuje. Ja sie z tym zgadzam w 100%. Nalezy to zmienic, ale przy bezczynnosci wladz zmiane przepisow bedzie mozna wsadzic sobie....

> Bo pieszy nie może się wtargiwać.

Nigdzie nie moze.

> A waaadza. Oczywiście jest winna. Za szerokie jezdnie, brak świateł, brak wynie
> sionych przejść, brak progów itp.

Brak edukacji i egzekwowania (rowniez od drogowcow i policji).

[samspade]

Czy całą winą na kierowców? Raczej nie. Przytłaczająca część.
Bo niestety to od kierowców najwięcej zależy.
Dopóki będzie zapis o nie wtargiwaniu się na przejście dla pieszych niewiele się zmieni.
Dopóki nie będzie pierwszeństwa dla pieszych niewiele się zmieni.
Przejście ciągle będzie miejscem gdzie to pieszy musi ustąpić. To ciągle będzie miejsce gdzie pieszy zaskakuje kierowców. To ciągle będzie miejsce gdzie ktoś jest zaskoczony że ktoś się zatrzymał żeby przepuścić pieszego.

[edek40]

> Dopóki będzie zapis o nie wtargiwaniu się na przejście dla pieszych niewiele si
> ę zmieni.

O ile wiem, bedzie.

> Dopóki nie będzie pierwszeństwa dla pieszych niewiele się zmieni.

O ile waaaaadza nie wezmie sie do roboty, bedzie sie zmieniac w tempie widocznym obecnie. Tylko wiecej trupow bedzie.

wariatka "wlasnie wtargiwuje", ~ 16 sekunda

[nazimno]

youtu.be/Ue6srMDQVnM

[samspade]

Dobrze napisałeś. "Wtargiwuje" się.

[klemens1]

samspade napisał:

> W sieci jest multum filmikow jak nasi drajwerzy traktuja przejscia.

Poprzechodź sobie przez przejście we Włoszech.

[samspade]

Przechodziłem. I co w związku z tym?

[klemens1]

samspade napisał:

> Przechodziłem. I co w związku z tym?

Zauważyłeś różnicę w traktowaniu pieszych przez kierowców. Bo ja tak. Tylko nie w tę stronę, co sugerujesz pisząc o naszych "drajwerach".

[samspade]

Pewniej się tam czułem niż u nas. Może wynika to z mniej agresywnej jazdy niż u nas.