Stłuczka - czyja wina

[mgrzymkowski]

Mam pytanie.
Miałem stłuczkę, sytuacja wyglądała następująco. W zdarzeniu uczestniczyły
trzy samochody. Samochód przede mną uderzył w samochód przed nim, ja nie
zdążyłem wyhamować (bo nie było widać świateł stopu, kierowca chyba nie
zareagował) i lekko uderzyłem w auto przede mną. Jakiś strasznych szkód nie
było, więc nie wzywaliśmy policji. Spisaliśmy oświadczenie, na którym
opisaliśmy całą sytuację, bez przyznania się do winy żadnej ze stron. Czyja w
takiej sytuacji jest wina (jechałem na końcu) i czy tego typu oświadczenie
daje jakieś podstawy by ubiegać się o pokrycie kosztów naprawy z OC "sprawcy",
i kto w takiej sytuacji decyduje o winie ?

Pytanie:

[Gość: na zimno]

1. Przyczyna hamowania "tego pierwszego"
niezaleznie od tego:
2. Ten drugi nie trzymal odstepu wiec winny.
3. Ten trzeci (Ty) tez nie trzymal odstepu wiec wspolwinny.


Przy okazji:
W miescie przy ograniczeniu do 50 km/h minimalny odstep tylko na
czas reakcji, zalozmy 0,8 s (calkiem niezly wynik), to okolo 12
metrow czyli jakies trzy dlugosci sam. osobowego.

Ale czy ktos tak jezdzi?

Czas reakcji na co?

[apache5]

To nie tak, że muszę jeżdzić cały czas z nogą gotową na hamowanie. Mam reagować
na stan zagrożenia, muszę je wyprzedzająco zobaczyć (brak sygnału światła stop
mój + )bo nam prawo liczyć że inni jadą zgodnie z przepisami (art.4 ust.) i nic
wcześniej nie wskazywało że 1 i 2 się zderzą, sam nr 2 był zaskoczony bo nie
zdążył nawet zareagować układem.Gdyby nr 2 reagował to wtedy nr 3 też i w drodze
hamowania prawie równocześnie zatrzymaliby pojazdy, dodatkowa odległość nr 2 od
nr 3 dawałaby gwarancję że nr 3 zatrzymałby sie przed nr 2. Nagłe zderzenie i
zatrzymanie się nr 2 nie dawało szansy na uniknięcie szkody. Nie było pomiarów i
dokumentacji o oświadczeniu winy, teraz ważne co napisał nr 2 i jakie były
okoliczności zatrzymania się nr 1.

Niezaleznie od swiatel stop.

[Gość: na zimno]

Obserwacja zachowan jest najwazniejszym zrodlem oceny sytuacji
dokonywanej przez kierowce.

Niezachowywanie wyznaczonych przez czysta kinematyke odleglosci
jest rownoznaczne z, niestety, glupota.

To, jak policja, rzeczoznawcy i ubezpieczenia wezma sie do oceny
wypadku to zupelnie inna broszka.

Tak wiec, gdyby Szanowni Panstwo, bioracy udzial w zdarzeniu,
przestrzegali pewnych znanych skadinad zasad, nie byloby
tego pytania.

[bwv1004]

Gość portalu: na zimno napisał(a):

> 3. Ten trzeci (Ty) tez nie trzymal odstepu wiec wspolwinny.

Jeżeli dwa zatrzymał się zderzeniem, to opóźnienie mogło przekroczyć
normalne opóźnienie mozliwe do osiągnięcia hamulcami. Co moim
zdaniem zniosłoby winę 3.

Gdyby wymagać zachowywania odstepów wystarczających na zahamowanie
się przed poprzedzającym zatrzymującym się w KAŻDY teoretycznie
mozliwy sposób (włączając uderzenie w 5-tonowy blok betonu, który
spadł mu przed nosem z przelatującego właśnie helikoptera),
należałoby utrzymywać chyba ćwierćkilometrowe odstępy na
autostardzie.

Nikt tego nie sfilmowal, wiec nie ma mozliwosci

[Gość: na zimno]

precyzyjnej oceny odstepow, ergo "3" ma male szanse sie uwolnic.
Slowo przeciw slowu dobre jest w sejmie, nie tu.
Zniesienie wspolwiny 3 jest hipotetyczne tylko.

Na autostradzie pradziwie bezpiecznych odstepow w normalnie
gestym ruchu praktycznie nigdy nie ma.

Jednak samochodowym "ciemniakom" przytrafi sie "TRACH"
z duzo wieksza szansa niz tym, ktorzy o odstepach conieco wiedza.

Najprostsza rada jest: NIE PROWOKUJ LOSU, JESLI NIE MUSISZ.

[apache5]

Masz rację , nie wszystko wrzucać do jednego worka, bo raz jakiś nawiedzony tak
orzekł.

[tbernard]

> Przy okazji:
> W miescie przy ograniczeniu do 50 km/h minimalny odstep tylko na
> czas reakcji, zalozmy 0,8 s (calkiem niezly wynik), to okolo 12
> metrow czyli jakies trzy dlugosci sam. osobowego.
>
> Ale czy ktos tak jezdzi?

Gdy taką lukę zrobisz, to zawsze znajdzie się ktoś, kto się w nią wciśnie i
wtedy musiałbyś ją odbudowywać i wtedy sytuacja się powtarza.

[jaro_ss]

W praktyce tak jak pisał przedmówca. Przy odpowiednim ustawieniu
sprawy, można winę złożyć na tego ostatniego....

I tu zwykłe możliwości się kończą.... Jak ktoś chce w sądzie
udowadniać przy pomocy różnych ekspertów, to jest ruletka, bo w tym
przypadku trudno trafić na "prawdziwego" eksperta, odtwarzanie
przebbiegu wypadku jest dość złożoną sprawą.

[Gość: riki]

Zacznijmy od pierwszego - jeśli zahamował nieadekwatnie do sytuacji -
będzie winien.
O ile zaś sytuacja wymagała gwałtownego hamowania winni są Ci z tyłu
co nie zachowywali bezpiecznej odległości na wypadek gwałtownego
zatrzymania poprzednika.
pozdr

[inguszetia_2006]

Witam,
Ten post powinien być argumentem w dyskusji dla tych, którzy nie
lubia "baranów wciskających stop non-stop";-)Uczestnicy forum wiedzą
o co chodzi, a ja tylko powtórzę,że zdania nie zmieniłam i wolę
stopowców(bo wiem "o co się rozchodzi") niż mistrzów hamowania
silnikiem,którym często brak refleksu.
Pzdr.
Inguszetia

Wszystko bierze sie z nieumiejetnosci oceny

[Gość: na zimno]

i zachowania wlasciwych dla danych warunkow ruchu odstepow oraz
z GLUPOTY, ktora jest podstawowa przyczyna wypadkow.

Barany pozyja dluzej.
Wilk albo sam sie wpakuje w zasadzke albo go ktos odstrzeli.
W sumie na jedno wyjdzie.

No wiec: "nosil wilk razy kilka"...

[tbernard]

Niesłusznie tak krytykujesz tych hamujących silnikiem. Gdy taki użyje hamulca,
to masz pewność, że masz go także użyć gdy za nim jedziesz. Z kolei jadąc za
hamulcowym nigdy nie masz pewności, czy on tylko delikatnie przyhamowuje (i
wystarczy tylko ściągnąć nogę z gazu), czy wali jak z gilotyny. Tym samym
statystycznie ten z tyłu podświadomie wali mocniej w hamulce niż to potrzeba,
czasem nawet niepotrzebnie zatrzymując się niemal w miejscu, a potem są takie
idiotyczne podjazdy z dużym gazem bo za duża luka się zrobiła i znowu po
hamulcah i tak w kółko. Mimo wszystko bezpieczniej tak niż uśpić czujność
uznając, że ten hamulcowy zawsze tylko lekko przyhamowuje, bo za którymś razem
można się przeliczyć. Tym sposobem hamulcowy zmusza innych do idiotycznej jazdy
niepotrzebnie zwiększającej emisję spalin (bo sam koszt paliwa to mnie mniej
boli). Bardzo często są to także podjazdowi, czyli w korku zamiast płynnie się
toczyć i zatrzymać w stosownym momencie, to walą jak z gilotyny po hamulcach
(płynność i ciągłość są im obce), po czym stwierdzają, że głupio wygląda taka
wielka luka i podjeżdżają.

[bwv1004]

tbernard napisał:

> Niesłusznie tak krytykujesz tych hamujących silnikiem. Gdy taki
użyje hamulca,
> to masz pewność, że masz go także użyć gdy za nim jedziesz.

Ponadto trudno jest zahamowac silnikiem tak ostro, by stworzyć
niebezpieczną sytuację. Może jak się wrzuci wsteczny jadąc do przodu.

> Z kolei jadąc za
> hamulcowym nigdy nie masz pewności, czy on tylko delikatnie
przyhamowuje (i
> wystarczy tylko ściągnąć nogę z gazu), czy wali jak z gilotyny

Ciekawe dlaczego mimo pojawiających się pomysłów i prób nigdy nie
doszło do wprowadzenia świateł stopu sygnalizująych siłę hamowania.

Brawo, zdobylas nagrode :))

[foreks]

ten wpis zajmie miejsce na pudle w idiotyzmach forum auto-moto 2008 :))
gratulacje juz dzis.

Z punktu widzenia ubezpieczyciela to będzie tak.

[Gość: K0pytko]

Winnych jest dwóch. Pierwszy winny, to ten co najechał na pierwsze auto, a potem
ten co najechał na drugie auto. Z punktu widzenia ubezpieczeń ten pierwszy
likwiduje szkodę w całości z OC gościa z drugiego auta, ten w środku likwiduje
szkodę - z przodu - z własnej kasy lub ze swojego AC - z tyłu - z Twojej polisy
OC, a Ty likwidujesz swoje uszkodzenia za swoją kasę lub ze swojego AC. Innymi
słowy, pierwszy jest poszkodowanym, drugi jest sprawcą i poszkodowanym, a Ty
jesteś sprawacą.

Karambol jak wierszyk:

[Gość: na zimno]

Bociek za gąskę,
Gąska za kurkę,
Kurka za Kicię,
Kicia za Mruczka,
Mruczek za wnuczka,
Wnuczek za babcię,
Babcia za dziadka,
Dziadek za rzepkę,
Oj, przydałby się ktoś na przyczepkę!
Pocą się, sapią, stękają srogo,
Ciągną i ciągną, wyciągnąć nie mogą!

[tiges_wiz]

ja sie dziwie jak to w ogole mozliwe, bo ten trzeci powinien byc w komfortowej
sytuacji, ale tak sie dzieje, jak sie nie patrzy co sie dzieje na drodze tylko
czeka niewiadomo na co.

Tylko to trzeba obserwowac wiecej niz tylko czubek swojego nosa.

Jak na nartach.

[Gość: na zimno]

Starzy gorale mowia:

"Jak sie nie psewrocis, to sie nie naucys"

[bwv1004]

tiges_wiz napisał:

> Tylko to trzeba obserwowac wiecej niz tylko czubek swojego nosa.

To się wiąże z wątkiem o SUVach. Mnie nie denerwują rozpychaniem się
(nie widzę takowego), tylko tym, że nic przez nie nie widać, i
sytuacja trzeciego nie jest szczególnie komfortowa...

Jedyne wyjscie: tez poSUVac SUVem.

[Gość: na zimno]

A moze lepszy peryskop w szyberdachu?

Praktyczne rozwiazanie:

[Gość: na zimno]

Ja zawsze staram sie jechac w ten sposob, aby widziec tez "tego, co
przed tym, za ktorym jade ja", czyli z pewnym niewielkim
bocznym przesunieciem w stosunku do poprzednika.

W ten sposob widze przynajmniej tylny lewy rog ze swiatlami.
Polecam, gdy ruch jest dosc "gesty", o ile to jest oczywiscie
mozliwe. Daje to przewage "jednego sredniego czasu reakcji".

[Gość: Rosa]

Brałem udział w małym karambolu na katowickiej. W sumie 6 samochodów, ja byłem ten trzeci :). Ktos tam nagle wyjechał z boku, i wszyscy po kolei wpadali na siebie. Przyjechała policja i nie bylo żadnego gadania o odstępach itp tylko szybko i od razu uznano za winnego tego co wyjechał z boku a wszyscy inni byli poszkodowanymi i naprawiali auta z jego polisy.

[apache5]

Rosa ma rację, policja też myśli, nie na automatu tylko trzeba tego dopilnować
aby dowody należycie udokumentować.