Nie stosować się do uchwał ?

[mieszkanie.i.wspolnota]

asam11 napisał:

Wzywanie do niestosowania się do uchwał z powodu własnego rozumienia prawa
przez każdego podlegającego uchwałom jest bardzo niebezpieczne i prowadzi do
anarchii.

wk:
Niebezpieczne jest to wyłącznie dla wspólnotowych uzurpatorów, którzy -
wykorzystując ignorancję prawną, obojętność a najczęściej po prostu
nieobecność innych - uchwalają rzeczy sprzeczne z ustawą (z dowolną
obowiązującą ustawą), a tym samym NIEWAŻNE Z MOCY PRAWA; por. art.58 Kodeksu
cywilnego.
Moim zdaniem niestosowanie się do uchwał, co do których podejrzewamy (!), że
są sprzeczne z prawem, to bardzo cenna postawa: dla wielu to nie tylko
pierwszy, ale i jedyny możliwy krok do poznania własnego prawa i pogłębienia
świadomości prawnej.
Prawda, że taka nauka może być bolesna. Jeżeli np. nie płacę uchwalonej
zaliczki, bo uchwała wydaje mi się niezgodna z prawem - a ona JEST zgodna z
prawem - to, po wyjaśnieniu sprawy, będę musiał opłacić nie tylko zaległość,
ale i odsetki, a jak będę się przy swoich poglądach upierał, to jeszcze
koszty sądowe i komornika.
Jeżeli jednak mam rację - to nic nie będę musiał płacić, a przy okazji
wyjaśniania sprawy dowiem się, jakie przepisy prawa moją rację wspierają.
Dlatego popieram praktykę niestosowania się do kontrowersyjnych uchwał,
namawiając jedynie do sprawdzenia, czy nasze nieposłuszeństwo ma jakąś
podstawę prawną. Taka praktyka prowadzi nie do anarchii, ale - przeciwnie -
do podwyższenia poziomu świadomości prawnej i praworządności.

[wojtek_la]

Bardzo ciekawy temat na koniec dnia.
Zastanowię się nad tym wracając samochodem do domu. Wiecie ile bezsensownych
znaków drogowych minę? Do żadnego z nich się nie zatosuję, bo są - moim
zdaniem - niezgodne z prawem. Jak mnie policja złapie, to odmówię, a przed
Sądem Grodzkim się okaże kto miał rację, ale to w końcu potrwa kilka ładnych
miesięcy....
Po drodze żona kazała mi załatwić sprawę w Urzędzie Skarbowym. Nie wpłacę
zaliczki na podatek, bo uważam, że to niezgodne z prawem.
Całe szczęście, że są jeszcze naiwni, którzy płacą - moje dzieci dzięki temu
jednak znowu rozpoczną kolejny rok w szkole...
Życzę miłego i zgodnego z (własnym) prawem popołudnia
Wojtek

Bambuko czyli rada starego liberała

[pyckal]

wojtek_la napisał:


> Całe szczęście, że są jeszcze naiwni, którzy płacą - moje dzieci dzięki temu
> jednak znowu rozpoczną kolejny rok w szkole...
> Życzę miłego i zgodnego z (własnym) prawem popołudnia
> Wojtek

Moje prawo to nie płacić za kształcenie cudzych, np. Wojtkowych dzieci.
Ja za szkołę swoich dzieci płacę sam.
Za Wojtkowe też płacę - bo takie jest PRAWO.
Wiem, że takie jest - bo sprawdziłem.
Rada starego liberała: zanim zapłacisz, sprawdź, czy nie robią cię w bambuko.

niech żyje anarchia !

[dozorca1]

wojtek_la napisał:

> Bardzo ciekawy temat na koniec dnia.
> Zastanowię się nad tym wracając samochodem do domu. Wiecie ile bezsensownych
> znaków drogowych minę? Do żadnego z nich się nie zatosuję, bo są - moim
> zdaniem - niezgodne z prawem. Jak mnie policja złapie, to odmówię, a przed
> Sądem Grodzkim się okaże kto miał rację, ale to w końcu potrwa kilka ładnych
> miesięcy....
> Po drodze żona kazała mi załatwić sprawę w Urzędzie Skarbowym. Nie wpłacę
> zaliczki na podatek, bo uważam, że to niezgodne z prawem.
> Całe szczęście, że są jeszcze naiwni, którzy płacą - moje dzieci dzięki temu
> jednak znowu rozpoczną kolejny rok w szkole...
> Życzę miłego i zgodnego z (własnym) prawem popołudnia
> Wojtek


BRAWO !!!!

[dozorca1]

Panie Witoldzie,

Bardzo cenię sobie pańskie praktyczne opinie (poza warstwą prawną), ale to co
Pan tu pisze jako ekspert to skandal.

[jefimik]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> asam11 napisał:
>
> Wzywanie do niestosowania się do uchwał z powodu własnego rozumienia prawa
> przez każdego podlegającego uchwałom jest bardzo niebezpieczne i prowadzi do
> anarchii.
>
> wk:
> Niebezpieczne jest to wyłącznie dla wspólnotowych uzurpatorów, którzy -
> wykorzystując ignorancję prawną, obojętność a najczęściej po prostu
> nieobecność innych - uchwalają rzeczy sprzeczne z ustawą (z dowolną
> obowiązującą ustawą), a tym samym NIEWAŻNE Z MOCY PRAWA; por. art.58 Kodeksu
> cywilnego.
> Moim zdaniem niestosowanie się do uchwał, co do których podejrzewamy (!), że
> są sprzeczne z prawem, to bardzo cenna postawa: dla wielu to nie tylko
> pierwszy, ale i jedyny możliwy krok do poznania własnego prawa i pogłębienia
> świadomości prawnej.
> Prawda, że taka nauka może być bolesna. Jeżeli np. nie płacę uchwalonej
> zaliczki, bo uchwała wydaje mi się niezgodna z prawem - a ona JEST zgodna z
> prawem - to, po wyjaśnieniu sprawy, będę musiał opłacić nie tylko zaległość,
> ale i odsetki, a jak będę się przy swoich poglądach upierał, to jeszcze
> koszty sądowe i komornika.
> Jeżeli jednak mam rację - to nic nie będę musiał płacić, a przy okazji
> wyjaśniania sprawy dowiem się, jakie przepisy prawa moją rację wspierają.
> Dlatego popieram praktykę niestosowania się do kontrowersyjnych uchwał,
> namawiając jedynie do sprawdzenia, czy nasze nieposłuszeństwo ma jakąś
> podstawę prawną. Taka praktyka prowadzi nie do anarchii, ale - przeciwnie -
> do podwyższenia poziomu świadomości prawnej i praworządności.


Niesłychane!!!
Pan jako ekspert winien znać dokładnie Art. 25 U.Wł.Lok. mówiący, iż uchwałę
można zaskarżyć do sądu w terminie 6-ciu tygodni.
Ponadto art. 25 ust. 2 mówi wyraźnie: "zaskarżona uchwała podlega wykonaniu,
chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"
Namawia pan do łamania uchwał, łamania U.Wł.Lok. w imię czego? Dlatego,że
właściciel nie jest pewien, czy uchwała jest zgodna z prawem, kontrowersyjna???
Od orzekania o tym jest sąd.
Oczekuję logicznego uzasadnienia pańskiej opinii.










Art. 25 ust.2 Ustawy o Własności Lokali mówi: "Zaskarżona uchwała podlega
wykonaniu, chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"

[babczyk]

> mieszkanie.i.wspolnota napisał:
>
> > asam11 napisał:
> >
>
> Art. 25 ust.2 Ustawy o Własności Lokali mówi: "Zaskarżona uchwała podlega
> wykonaniu, chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"

Tylko zanim sąd się dobierze do zaskarżonej uchwały, może minąć conajmniej
trzy ,cztery i więcej miesięcy.
A wiem co mówię gdyż odczułem to na własnej skórze.

pozdrawiam

[asam11]

babczyk napisał:

>
> > mieszkanie.i.wspolnota napisał:
> >
> > > asam11 napisał:
> > >
> >
> > Art. 25 ust.2 Ustawy o Własności Lokali mówi: "Zaskarżona uchwała podlega
> > wykonaniu, chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia spraw
> y"

Nie, asam11 tego akurat nie napisał.

[abcd17]

jefimik napisał:

> Niesłychane!!!
> Pan jako ekspert winien znać dokładnie Art. 25 U.Wł.Lok. mówiący, iż uchwałę
> można zaskarżyć do sądu w terminie 6-ciu tygodni.
> Ponadto art. 25 ust. 2 mówi wyraźnie: "zaskarżona uchwała podlega wykonaniu,
> chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"
> Namawia pan do łamania uchwał, łamania U.Wł.Lok. w imię czego?

Witek w zaden sposob nie namawia do lamania ustawy. Art. 25 uwl to jedno, a
niestosowanie sie do uchwaly podjetej z naruszeniem prawa to zupelnie co
innego.

Zaskarzanie uchwaly podjetej z naruszeniem prawa doprowadziloby do absurdu.
Wiecie panowie co by sie dzialo w sadach? Domyslacie sie, w jaki sposob
nieuczciwe zarzady badz ktokolwiek inny u wladzy podejmowalby "uchwaly" i
zmuszal wlascicieli do ich realizacji do czasu gdy sad nie polozy lapy na
zakusach bandziorow?

Pozdrawiam,

[babczyk]

abcd17 napisał:

> Zaskarzanie uchwaly podjetej z naruszeniem prawa doprowadziloby do absurdu.
> Wiecie panowie co by sie dzialo w sadach? Domyslacie sie, w jaki sposob
> nieuczciwe zarzady badz ktokolwiek inny u wladzy podejmowalby "uchwaly" i
> zmuszal wlascicieli do ich realizacji do czasu gdy sad nie polozy lapy na
> zakusach bandziorow?
>
> Pozdrawiam,
>
Panie Maćku, ze sobie tak pozwolę, na odpowiedź sądu o nie uznanie zebrania i
podjętych na nim uchwał które odbyło się niezgodnie z Art.32 na odpowiedź
czekałem już ok.4 miesiecy, a na decyzję na złożony wniosek w sądzie o
zarządcę sądowego już czekam już 2 miesiące tym bardziej że pieniądze z FR są
wydawane w całej rozciągliwości niezgodnie z UWL bo jak sądzę, budowa chodnika
jest niezgodna z z dnia 21 grudnia 1996 r. w sprawie określenia rodzajów
wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego,
o które zmniejsza się podatek dochodowy a pożyczanie pieniędzy na wymianę
liczników wody w mieszkaniach z FR jest niezgodne z UWL. Jak i z podjętymi
uchwałami na których nie podano ile i jaka będzie cena całkowita wymienianych
liczników.
A mój zarząd z zarządcą robią co chcą a pani Jadwig Maria Marzinek z
Departamentu Regulacji Rynku i Nieruchomości napisała że; członek wspólnoty
niezadowolony z zarządzania nieruchomością, powinien zwrócić się do swojego
zarzadu o spowodowanie stosownych zmian, jak by nie chciała wiedzieć że
wspólnota składa się z poszczególnych właścicieli i jak sądzę, każdy z nich
może zaskarżyć danego zarządcę o to że nie działa zgodnie z Ustawą o gospodarce
nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 r. Dz.U. 46 poz 543. Dział V , roz.3 jak i
Kodeksem Etyki Zawodowej Zarządcy Nieruchomości, Polskiego Stowarzyszenia
Zarządców Nieruchomości oraz nie przestrzega Standardy Zawodowe
Licencjonowanych Zarządców Nieruchomości POLSKIEJ FEDERACJI ORGANIZACJI
ZARZĄDCÓW I ADMINISTRATORÓW NIERUCHOMOŚCI tylko każe iść do tych którzy
doprowadzają go do ruiny aby napisali wniosek o ukaranie swojej niekompetencji
jak i ich niekompetentnego zarządcę. A mój zarządca ma nr.443 i jest z
Tarnowskich Gór.
Pozdrawiam i czekam na konkrety.

[mieszkanie.i.wspolnota]

abcd17 napisał:

> Witek w zaden sposob nie namawia do lamania ustawy. Art. 25 uwl to jedno, a
> niestosowanie sie do uchwaly podjetej z naruszeniem prawa to zupelnie co
> innego.

Z całym szacunkiem i wdzięcznością dla abcd17 - Witek całkiem inaczej
(przyznaję, że cynicznie) widzi ten podział:
jeżeli w wyniku uchwały podjętej z naruszeniem prawa ja miałbym płacić, to do
sądu nie idę: po prostu nie płacę i czekam, aż ONI mnie zaskarżą: jeżeli mam
rację, to i tak wygram (tzn. nie zapłacę), więc niby dlaczego miałbym się
wysilać, zatrudniać adwokata, wnosić opłaty sądowe, itd.?
Ale: jeżeli w wyniku uchwały dzieje się coś szkodliwego albo absurdalnego - np.
bezsensowny wydatek z uzbieranego już (mojego!!!) funduszu remontowego - to
natychmiast lecę do sądu i zaskarżam, oczywiście z wnioskiem o wstrzymanie
wykonania uchwały do orzeczenia sądowego.

[mieszkanie.i.wspolnota]

jefimik napisał:

> Niesłychane!!!
> Pan jako ekspert winien znać dokładnie Art. 25 U.Wł.Lok. mówiący, iż uchwałę
> można zaskarżyć do sądu w terminie 6-ciu tygodni.
> Ponadto art. 25 ust. 2 mówi wyraźnie: "zaskarżona uchwała podlega wykonaniu,
> chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"
> Namawia pan do łamania uchwał, łamania U.Wł.Lok. w imię czego? Dlatego,że
> właściciel nie jest pewien, czy uchwała jest zgodna z prawem,
kontrowersyjna???
>
> Od orzekania o tym jest sąd.
> Oczekuję logicznego uzasadnienia pańskiej opinii.

A ja oczekuję, że zarządcy nie będą się nadymać i odsyłać właścicieli z każdą
kontrowersyjną sprawą do sądu,
tylko cierpliwie wyjaśniać swoje decyzje i przedstawiać podstawę prawną
podejmowanych uchwał;
W RAZIE POTRZEBY - NA PIŚMIE; BO I TO NALEŻY DO OBOWIĄZKÓW ZARZĄDCY,
nawet jeśli nie zawarto tego w umowie i nikt za to zarządcy nie płaci.
Trudno, trzeba się z tym pogodzić, taki zawód.

[iga35]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> jefimik napisał:
>
> > Niesłychane!!!
> > Pan jako ekspert winien znać dokładnie Art. 25 U.Wł.Lok. mówiący, iż uchwa
> łę
> > można zaskarżyć do sądu w terminie 6-ciu tygodni.
> > Ponadto art. 25 ust. 2 mówi wyraźnie: "zaskarżona uchwała podlega wykonani
> u,
> > chyba, że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy"
> > Namawia pan do łamania uchwał, łamania U.Wł.Lok. w imię czego? Dlatego,że
> > właściciel nie jest pewien, czy uchwała jest zgodna z prawem,
> kontrowersyjna???
> >
> > Od orzekania o tym jest sąd.
> > Oczekuję logicznego uzasadnienia pańskiej opinii.
>
> A ja oczekuję, że zarządcy nie będą się nadymać i odsyłać właścicieli z
każdą
> kontrowersyjną sprawą do sądu,
> tylko cierpliwie wyjaśniać swoje decyzje i przedstawiać podstawę prawną
> podejmowanych uchwał;
> W RAZIE POTRZEBY - NA PIŚMIE; BO I TO NALEŻY DO OBOWIĄZKÓW ZARZĄDCY,
> nawet jeśli nie zawarto tego w umowie i nikt za to zarządcy nie płaci.
> Trudno, trzeba się z tym pogodzić, taki zawód.
>

A co z zarządzaniem ryzykiem prawnym?Zrządcy w Polsce zapomnieli o tym?

do p. Maćka Tertelisa

[dozorca1]

A co Pan powie, panie Maćku, o tej - delikatnie mówiąc - kontrowersyjnej
wypowiedzi pańskiego kolegi ? Ale serio, a nie typu: " no Witek trochę
przegiął".
Jestem bardzo ciekawy pańskiej rzeczowej opinii. Trochę podrzucam Panu
kukułcze jajo, ale ciężar gatunkowy sprawy chyba to uzasadnia... Dla mnie jest
to kompromitacja eksperta. Czy teraz Pan nie mógłby zająć fotela eksperta ?

[abcd17]

dozorca1 napisała:

> A co Pan powie, panie Maćku, o tej - delikatnie mówiąc - kontrowersyjnej
> wypowiedzi pańskiego kolegi ? Ale serio, a nie typu: " no Witek trochę
> przegiął".
> Jestem bardzo ciekawy pańskiej rzeczowej opinii. Trochę podrzucam Panu
> kukułcze jajo, ale ciężar gatunkowy sprawy chyba to uzasadnia... Dla mnie
jest
> to kompromitacja eksperta. Czy teraz Pan nie mógłby zająć fotela eksperta ?

Wyczulismy sie wirtualnie, prawda?
Popieram Witka, bo nie wydaje mi sie konieczne stosowanie sie przez
wlascicieli lokali do uchwaly podjetej wbrew prawu, do czego szereg osob zdaje
sie nawolywac.
A male podpuszczenie wlascicieli? Traktuje to jako impuls pobudzajacy
srodowisko zarzadcow, ktorych psim obowiazkiem jest wylozyc wlascicielom
podstawe prawna uchwaly a nie zaciemniac oczy art. 25 uwl.
Pozdrawiam,

[dozorca1]

abcd17 napisał:

> dozorca1 napisała:
>
> > A co Pan powie, panie Maćku, o tej - delikatnie mówiąc - kontrowersyjnej
> > wypowiedzi pańskiego kolegi ? Ale serio, a nie typu: " no Witek trochę
> > przegiął".
> > Jestem bardzo ciekawy pańskiej rzeczowej opinii. Trochę podrzucam Panu
> > kukułcze jajo, ale ciężar gatunkowy sprawy chyba to uzasadnia... Dla mnie
> jest
> > to kompromitacja eksperta. Czy teraz Pan nie mógłby zająć fotela eksperta
> ?
>
> Wyczulismy sie wirtualnie, prawda?
> Popieram Witka, bo nie wydaje mi sie konieczne stosowanie sie przez
> wlascicieli lokali do uchwaly podjetej wbrew prawu, do czego szereg osob
zdaje
> sie nawolywac.
> A male podpuszczenie wlascicieli? Traktuje to jako impuls pobudzajacy
> srodowisko zarzadcow, ktorych psim obowiazkiem jest wylozyc wlascicielom
> podstawe prawna uchwaly a nie zaciemniac oczy art. 25 uwl.
> Pozdrawiam,
>



Tak, pisaliśmy niemal jednocześnie. Ale niech Pan nie ściemnia Panie Maćku,
wypowiedź nr 2, Wojtka, trafia w sedno sprawy. Na to niech Pan odpowie zamiast
trzymać sztamę z (upadłym) expertem. Expert który mówi: nie stosuj się do
prawa, to kuriozum.

expert - kuriozum

[mieszkanie.i.wspolnota]

dozorca1 napisał (m.in.) do abcd17:

Na to niech Pan odpowie zamiast
> trzymać sztamę z (upadłym) expertem. Expert który mówi: nie stosuj się do
> prawa, to kuriozum.

Coś mi się zdaje, że niektórzy - zaczynając od p.Wojtka - niestarannie czytają.
Expert (może i upadły) nigdzie nie namawiał do łamania prawa, tylko do
lekceważenia uchwał Z MOCY PRAWA nieważnych, bo sprzecznych z ustawą.
Oczywiście ma rację Pyckal, że warto najpierw kwestię sprzeczności - czy
niesprzeczności - sprawdzić. Ale jak ktoś nie sprawdzi, a nie ma racji, to sam
za swoje lenistwo umysłowe zapłaci - co też zresztą wyraźnie napisałem, a co
zostało w ferworze polemiki przeoczone.
Chyba rozumiem ten ferwor. Są w zarządach i wśród zarządców tacy, którzy nie
lubią, gdy się ich w czymkolwiek sprawdza albo gdy zmusza się ich do
pokazywania kwitów i wyszukiwania paragrafów. Chcieliby, aby właściciel za
każdym razem sam przed sądem dowodził, że nie jest wielbłądem. Nie ma tak
dobrze, kochana Władzo wspólnotowa. Ciężar dowodu spoczywa na Was.

[dozorca1]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> dozorca1 napisał (m.in.) do abcd17:
>
> Na to niech Pan odpowie zamiast
> > trzymać sztamę z (upadłym) expertem. Expert który mówi: nie stosuj się do
> > prawa, to kuriozum.
>
> Coś mi się zdaje, że niektórzy - zaczynając od p.Wojtka - niestarannie
czytają.
> Expert (może i upadły) nigdzie nie namawiał do łamania prawa, tylko do
> lekceważenia uchwał Z MOCY PRAWA nieważnych, bo sprzecznych z ustawą.
> Oczywiście ma rację Pyckal, że warto najpierw kwestię sprzeczności - czy
> niesprzeczności - sprawdzić. Ale jak ktoś nie sprawdzi, a nie ma racji, to
sam
> za swoje lenistwo umysłowe zapłaci - co też zresztą wyraźnie napisałem, a co
> zostało w ferworze polemiki przeoczone.
> Chyba rozumiem ten ferwor. Są w zarządach i wśród zarządców tacy, którzy nie
> lubią, gdy się ich w czymkolwiek sprawdza albo gdy zmusza się ich do
> pokazywania kwitów i wyszukiwania paragrafów. Chcieliby, aby właściciel za
> każdym razem sam przed sądem dowodził, że nie jest wielbłądem. Nie ma tak
> dobrze, kochana Władzo wspólnotowa. Ciężar dowodu spoczywa na Was.

tragedia

[mieszkanie.i.wspolnota]

dozorca1 napisała:

...................
...................

> tragedia

a co tam, czajnik się spalił ?

[dozorca1]

> a co tam, czajnik się spalił ?


ciepło, ciepło...., mam: expert !

Hough !

[bewit]

Gmina, która bardzo lubi bawić się w zaskarżanie uchwał( na sczęście sąd nie
wszystkie wstrzymuje), gdyby nie płaciła należnych opłat np na fundusz
remontowy ( ostatnio i tak zalegała za 4 m-ce), to nasze budynki by się po
prostu zawaliły.
Być może że są uchwały podejmowane z naruszeniem prawa, ale osobiście uważam,
że należy walczyć o większą świdomością prawną właścicieli a nie namawiać do
chwytania za szabelkę.
Czy umiecie sobie Państwo wyobrazić, co by było gdyby Gmina posiadająca ok 50%
udziałów nie płaciła a do tego jeszcze ok.10-20% (niekoniecznie
niezadowolonych, ale przyłączających się do nie płacących)Właścicieli.
Aż strach pomyśleć.A wspólnota która np zaciągnęła kredyt na remonty planując
wpływy w oparciu o podjętą uchwałę ( z którą ktoś się nie zgadza, bo po co
płacić więcej, jak można płacić mniej?)
Za nim będziemy Właścicieli namawiali do nie wykonywania uchwał, bez odwołania
się do drogi sądowej, pamiętajmy, że możemy uczynić więcej zła, niż dobrego.
Z wyrazami szacunku dla osób o odmiennym zdaniu, z prośbą o refleksję.BW

[dozorca1]

> Z wyrazami szacunku dla osób o odmiennym zdaniu, z prośbą o refleksję.

Pięknie i bardzo skromnie powiedziane. My wszyscy dyskutanci tego forum
jesteśmy mocno zaperzeni w swoich poglądach, pewnie niepotrzebnie.

[babczyk]

Panie Maćku, ze sobie tak pozwolę, na odpowiedź sądu o nie uznanie zebrania i
podjętych na nim uchwał które odbyło się niezgodnie z Art.32 na odpowiedź
czekałem już ok.4 miesiecy, a na decyzję na złożony wniosek w sądzie o
zarządcę sądowego już czekam już 2 miesiące tym bardziej że pieniądze z FR są
wydawane w całej rozciągliwości niezgodnie z UWL bo jak sądzę, budowa chodnika
jest niezgodna z z dnia 21 grudnia 1996 r. w sprawie określenia rodzajów
wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego,
o które zmniejsza się podatek dochodowy a pożyczanie pieniędzy na wymianę
liczników wody w mieszkaniach z FR jest niezgodne z UWL. Jak i z podjętymi
uchwałami na których nie podano ile i jaka będzie cena całkowita wymienianych
liczników.
A mój zarząd z zarządcą robią co chcą a pani Jadwig Maria Marzinek z
Departamentu Regulacji Rynku i Nieruchomości napisała że; członek wspólnoty
niezadowolony z zarządzania nieruchomością, powinien zwrócić się do swojego
zarzadu o spowodowanie stosownych zmian, jak by nie chciała wiedzieć że
wspólnota składa się z poszczególnych właścicieli i jak sądzę, każdy z nich
może zaskarżyć danego zarządcę o to że nie działa zgodnie z Ustawą o gospodarce
nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 r. Dz.U. 46 poz 543. Dział V , roz.3 jak i
Kodeksem Etyki Zawodowej Zarządcy Nieruchomości, Polskiego Stowarzyszenia
Zarządców Nieruchomości oraz nie przestrzega Standardy Zawodowe
Licencjonowanych Zarządców Nieruchomości POLSKIEJ FEDERACJI ORGANIZACJI
ZARZĄDCÓW I ADMINISTRATORÓW NIERUCHOMOŚCI tylko każe iść do tych którzy
doprowadzają go do ruiny aby napisali wniosek o ukaranie swojej niekompetencji
jak i ich niekompetentnego zarządcę. A mój zarządca ma nr.443 i jest z
Tarnowskich Gór.
Pozdrawiam i czekam na konkrety.

czajnik (lub raczej expert) się spalił

[dozorca1]

A dlaczego milczy napastowany Asam ? Nie wypada być adwokatem we własnej
sprawie, czy cicha zgoda z argumentami Witold-Eksperta ?

[asam11]

dozorca1 napisała:

> A dlaczego milczy napastowany Asam ? Nie wypada być adwokatem we własnej
> sprawie, czy cicha zgoda z argumentami Witold-Eksperta ?

Wywołany, odzywam się,choć z opóźnieniem. Nie zgadzam się z ekspertem i Panem
Maciejem, który pospieszył w sukurs Panu Witoldowi w rewanżu za wcześniejsze
wsparcie w wątku 1096.
Pan Witold złagodził swoje stanowisko sprowadzając je do porad co do taktyki
postepowania przy sporach i ograniczając je do przypadków uchwał rzeczywiście
niezgodnych z prawem, przyznał też, że orzekanie o tym co jest niezgodne nie
zawsze jest jednoznaczne.
Wierzę, że ogromna większość uchwał jest zgodna z prawem a mimo to budzi
sprzeciw niektórych właścicieli. Porada eksperta by w takich razach zarząd
dochodził sądownie praw wspólnoty wobec właściciela jest oczywista ale
nawoływanie włąścicieli do niestosowania się do uchwał to coś zupełnie innego i
na dalszą metę prowadzi do anarchii.
Dla potrzeb polemiki P.Witold ustawił sobie zarządców (bez żadnych
przedstawionych w tym wątku powodów) jako osoby niekompetentne, nie umiejące
interpretować prawa, niechętne do rozmów i przekonywania właścicieli no i cóż
mu pozostało - tylko ująć się za rozsądnymi właścicielami, którzy lepiej znają
prawo, śą mądrzejsi a taki zarząd wybrali chyba tylko dlatego, że są w
mniejszości.
Przedstawiona przeze mnie teza nie dotyczyła żadnego konkretnego przypadku
sporu lecz generalnie postawy ludzi z autorytetem, od których oczekujemy
budowania właściwych wzorców stosunków społecznych. Z zadowoleniem
stwierdziłem, że wielu zabierających głos w tej dyskusji było bliskich mojemu
widzeniu problemu. Dziękuję i pozdrawiam.

[dozorca1]

Dziękuję za odpowiedź, bo myślałem, że to ze mną jest już coś zupełnie nie w
porządku. Według mnie odpowiedź Wojtka trafia w sedno. Ale zadziwiony byłem
brakiem pańskiej reakcji.