Raptor w linii

[Gość: A.L.]

Raptor osiągnął już zdolność operacyjną:
www.af.mil/news/story.asp?storyID=123013572
Czyli F-22 jest już w linii. Poprzeczka zostałą podniesiona na kolejny poziom.

[wujcio44]

Eee, jakiś Raptor. Su-ileś tam, to jest samolot!

[Gość: Marek]

Spokojnie, pierwsze chlopaki musza na nim troche polatac w jakichs cwiczeniach,
moze wziasc udzial w jakiejs wojence. Potem dopracowac wszystkie
niedociagniecia i porawic wszystkie bledy. I dopiero ten sprzet bedzie wart
tyle ile zakladano.
Jak bys niewiedzial tylko rosyjski sprzet jest najlepszy, mimo ze nigdy nie
sprawdzony bojowo i rdzewieje na lotniskach od 20tu lat.
Berkut i Fulkrum tak czesto to powtarzaja ze pewnie ktoregos dnia im uwierze.
Nastepnego dnia rodzina odda mnie pewnie do domu wriatow :(.

Raptory przeciw Iranowi !

[Gość: gość]

To będzie szansa na sprawdzenie tego sprzętu !

[Gość: Marek]

Mam nadzieje ze nie...

[Gość: MAREK_BOA]

no tak!:) Bo jak by jakiś spadł to dopiero był by wstyd?!:)
-Pozdrawiam!

[Gość: Berkut]

no tak!:) Bo jak by jakiś spadł to dopiero był by wstyd?!:)
I jak jeszcze by się okazało, że został zestrzelony przez stary rosyjski system
plot :) to by już była tragedia ;)

pozdro

[Gość: MAREK_BOA]

Berkut co ty piszesz?:) Przecie to Amerykańskie! Niezniszczalne,niewykrywalne
i Irańczycy jak by który przzez przypadek zobaczył to by go sparaliżowało ze
strachu i mógł by tylko patrzec z rozdziawioną gębą! Przecie zaatakowanie przez
USA trzeba traktowac jako zaszczyt! Potępianie jest dozwolone tylko w razie
ataku Rosji!:)
-Pozdrawiam!

[Gość: Marek]

nie ma to jak dyskusja na poziomie. nie ?

[Gość: Berkut]

Jak bys niewiedzial tylko rosyjski sprzet jest najlepszy, mimo ze nigdy nie
> sprawdzony bojowo i rdzewieje na lotniskach od 20tu lat.
> Berkut i Fulkrum tak czesto to powtarzaja ze pewnie ktoregos dnia im uwierze.
> Nastepnego dnia rodzina odda mnie pewnie do domu wriatow :(

Widzisz problem w tym, że ja nigdy nie twierdziłem ( sądze że Fulcrum też ), iż
rosyjska broń jest najlepsza. Ale Ty jak zwykle lubisz odwracać kota ogonem itp.
Jak narazie to widzę, że ciągle starasz się udowodnić prawie w każdym wątku
jaka to amerykanska broń jest cudowna a rosyjska to jedno wielkie guwno. Nawet
jak się okaże, że Rosjanie wymyślili coś dobrego to albo to jest "tandetna"
kopia albo jest to zupełnie nie potrzebne, bo amerykanie nie byli tego wstanie
skonstruować. Chcąc udowodnić jaka to tandeta często posuwasz się do takich
absurdów jak np porownywanie Rosyjskiego radiolokatora z końca lat 70 do APG77.
Popatrz troche jak się miał taki AWG-9 z pełni cyfrowym Zaslonem, ze zdolnoscią
skanowania w czasie naprowadzania itp. Potem porownaj Zaslona z jego następcą
Zaslonem M. Poczytaj troche danych o pociskach R 33 a potem pisz jaka to była "
tandeta" Pociski te mogły zwalczać cele poruszające się z prędkością do około
4200 km/h R 33S, zdolność do przechwytywania celu mniejszego od RCS 1m2 na
wysokości 60 m, były też dokonywane przechwycenia na wysokościach rzędu 39000m!!
itp nawet niezlę jak na taka " tandete"
A gdzie sprawdzono bojową amerykanską broń ?? Tylko nie pisz mi znowu o Iraku
gdzie najnowsze radzieckie uzbrojenie miało technologicznie 15 lat itp a trzon
Irackiej armii jeśli chodzi o wyposażeniał miał 30 lat :)


pozdro

Zestrzelony przez Iran?Hahaha,nie żartujcie ludzie

[ubersztumperumper]

Ale spaść może,wciąż jest mocno niedpopracowany.Dlatego szanse na wysłanie go
przeciw Irańczykom dajmy na to w roku '2006 oceniam pół na pół.
Pzdr.

[Gość: MAREK_BOA]

Żarty,żartami ale taka sama opinia była o F-117! I spadł zestrzelony z nie
zmodernizowanej Newy! Więc jednak "cuda" się zdarzają! A mnie Babcia zawsze
powtarzała: "Nigdy nie mów nigdy"!:)
-Pozdrawiam!

[Gość: Aso]

> Popatrz troche jak się miał taki AWG-9 z pełni cyfrowym Zaslonem, ze
> zdolnoscią skanowania w czasie naprowadzania itp.
> Poczytaj troche danych o pociskach R 33 a potem pisz jaka to była "
> tandeta"

> Widzisz problem w tym, że ja nigdy nie twierdziłem ( sądze że Fulcrum też ),
> iż rosyjska broń jest najlepsza. Ale Ty jak zwykle lubisz odwracać kota
> ogonem itp.

Doprawdy? Przeczytaj jeszcze raz swoje i Fulcruma posty z ostatnich paru dni
jaki to MiG-31 jest super-duper i oj-je-jej jak Amerykanom daleko do jego
poziomu.

Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy, chyba zapomniałeś, więc przypomnę główne
punkty:

1. AWG-9 ma większy zasięg wykrywania celu niż Zasłon.
2. AWG-9 też ma tryb TWS.
3. AWG-9 może naprowadzać równocześnie rakiety na 6 celów a Zasłon na 4.
4. AWG-9 waży dużo mniej niż 'cyfrowy' Zasłon.
5. AIM-54 ma większy zasięg niż R-33.

W sumie F-14 mimo, że starszy o paręnaście lat, jest lepszym myśliwcem
przechwytującym niż MiG-31, do tego nadaje się również do manewrowej walki
powietrznej i ataków naziemnych. Więc tak się nie podniecaj.

[Gość: Marek]

Oczywiscie ze F-14 mial wieksze mozliwosc od mig-31 i to mimo ze niektore
rozwiazania byly znacznie prostsze. Rusofile maja jakis filtr, ktory nie
przepuszcza do ich swiadomosci takich informacji.

[Gość: Berkut]

Doprawdy? Przeczytaj jeszcze raz swoje i Fulcruma posty z ostatnich paru dni
> jaki to MiG-31 jest super-duper i oj-je-jej jak Amerykanom daleko do jego
> poziomu.

Jaja sobie robisz ?? :) zacytuj mój post, w ktorym to twierdziłem, iż Mig 31
jest najlepszy i to że amerykanom jest daleko do jego poziomu ? :)


Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy, chyba zapomniałeś, więc przypomnę główne
> punkty:
>
> 1. AWG-9 ma większy zasięg wykrywania celu niż Zasłon.
> 2. AWG-9 też ma tryb TWS.
> 3. AWG-9 może naprowadzać równocześnie rakiety na 6 celów a Zasłon na 4.
> 4. AWG-9 waży dużo mniej niż 'cyfrowy' Zasłon.

Rozmawialiśmy :) i wcale nie twierdze, że AWG-9 był złym radarem jednak Zaslon z
anteną ścianową ze skanowaniem elektronicznym to już troche inna bajka. Zaslon
posiadał odporność na zakłucenia, był podatny na modernizacje itp. Pozatym
tradycyjna antena w AWG-9 naprowadza pocisk poprzez interwały. Wiązka jest
przerzucana między pociskami. AWG-9 w porownaniu z Zaslonem posiada dośc wąski
zakres skanowania. Wieć Zaslon przewyższał technologicznie AWG-9. W sumie nie
powinno się poruwnywać tych radiolokatorów bo są one oparte na rożnych
technologiach.


> W sumie F-14 mimo, że starszy o paręnaście lat, jest lepszym myśliwcem
> przechwytującym niż MiG-31,

W walce manewrowej może przewyższa Miga 31 ale nie sądze, że jest lepszym
samolotem przechwytującym :)


pozdro

[Gość: Aso]

> Rozmawialiśmy :) i wcale nie twierdze, że AWG-9 był złym radarem jednak
> Zaslon z
> anteną ścianową ze skanowaniem elektronicznym to już troche inna bajka. Zaslon
> posiadał odporność na zakłucenia, był podatny na modernizacje itp. Pozatym
> tradycyjna antena w AWG-9 naprowadza pocisk poprzez interwały. Wiązka jest
> przerzucana między pociskami.

I co z tego? Robi to skutecznie. Poza tym nie musi tego robić przez cały czas
bo AIM-54, w przeciwieństwie do R-33, w końcowej fazie lotu naprowadza się
aktywnie.

> AWG-9 w porownaniu z Zaslonem posiada dośc wąski zakres skanowania.

60 stopni w stosunku do 70 - wielka mi różnica.

> Wieć Zaslon przewyższał technologicznie AWG-9. W sumie nie
> powinno się poruwnywać tych radiolokatorów bo są one oparte na rożnych
> technologiach.

No i popatrz - Amerykanie uzyskali lepszy efekt niż Sowieci stosując starszą
technologię. A wszyscy twierdzą, że zawsze było na odwrót.

Zwłaszcza zastanawiające jest to, że AWG-9 ważył tylko połowę tego co Zasłon. W
elektronice ponoć nowsza technologia zawsze jest lżejsza.

[Gość: Marek]

> anteną ścianową ze skanowaniem elektronicznym to już troche inna bajka. Zaslon
> posiadał odporność na zakłucenia, był podatny na modernizacje itp. Pozatym

To zalezy na jakie zaklucenia i jak bardzo. Zaklucenia lubia byc na wielu
pasmach. Generalnie w radarze jesli zaklucenia podniosa sie to moc trzeba
zwiekszyc zeby zachowac ten sam zasieg.

> tradycyjna antena w AWG-9 naprowadza pocisk poprzez interwały. Wiązka jest
> przerzucana między pociskami.

A co, zaslon generuje 4 odrebne wiazki dla kazdego celu/pocisku ?

AWG-9 w porownaniu z Zaslonem posiada dośc wąski
> zakres skanowania. Wieć Zaslon przewyższał technologicznie AWG-9. W sumie nie
> powinno się poruwnywać tych radiolokatorów bo są one oparte na rożnych
> technologiach.

PanowieBerkut i Marek,zakłócenia pisze się przez Ó

[herr_uberszturmfuhrer]

Może to was pogodzi

[Gość: Marek]

Masz racje, obiecuje ze sie poprawie.

[herr_uberszturmfuhrer]

MiG-31 może ma minimalnie lepszy radar (głównie zasięg) ale F-14 deklasuje go w
walce manewrowej,podczas gdy Tomcat manewrowością nie ustępuje choćby F-16 a
jeszcze bardziej imponująco prezentuje się zważywszy na masę, MiG-31 do tego
rodzaju starcia nie nadaje się w ogóle,prowadzenie na nim walki manewrowej jest
praktycznie wykluczone,nie tylko ze względu na zwrotność ale i ograniczenia w
dopuszczalnych przeciążeniach. Dlatego ogólnie byłby remis,ale kategoria walki
manewrowej każe jako zwycięzcę wytypować F-14.
Zeby nie było tak słodko:
W czasie operacji "Desert Fox" w 1998 roku F-14 odpalił pocisk AIM-54 do
irackiego MiGa i chybił; było to jedyne starcie powietrz-powietrze podczas tej
akcji.
Także w czasie wojny iracko-irańskiej Phoenixy nie odniosły żadnych
sukcesów,choć irańskie F-14 wielokrotnie osiągały zwycięstwa Sparrowami i
Sidewinderami.Można więc powiedzieć,że w boju pocisk się nie sprawdził,jak
byłoby z rosyjskim to wciąż sprawa otwarta.
Inna rzecz,że dalekodystansowe rakiety powietrze-powietrze są projektowanie
głównie do zwalczania bombowców i pocisków manewrujących,mysliwiec jest je w
stanie dość łatwo wymanewrować...

[Gość: Berkut]

iG-31 do tego
> rodzaju starcia nie nadaje się w ogóle,prowadzenie na nim walki manewrowej jest
>
> praktycznie wykluczone,nie tylko ze względu na zwrotność ale i ograniczenia w
> dopuszczalnych przeciążeniach.

Może trzeba zacząc od tego, że Mig 31 nie był konstruowany do prowadzenia walki
manewrowej :) tylko miał przechwycić B1B na wysokości 60 m nad ziemią lecacego
z okołodźwiękową prędkością, albo jakiś pocisk manewrujący.

pozdro

[Gość: Fulcrum]

herr_uberszturmfuhrer napisał:

> MiG-31 może ma minimalnie lepszy radar (głównie zasięg) ale F-14 deklasuje go
w
>
> walce manewrowej,podczas gdy Tomcat manewrowością nie ustępuje choćby F-16 a
> jeszcze bardziej imponująco prezentuje się zważywszy na masę, MiG-31 do tego
> rodzaju starcia nie nadaje się w ogóle,prowadzenie na nim walki manewrowej
jest
>
> praktycznie wykluczone,nie tylko ze względu na zwrotność ale i ograniczenia w
> dopuszczalnych przeciążeniach. Dlatego ogólnie byłby remis,ale kategoria
walki
> manewrowej każe jako zwycięzcę wytypować F-14.

LUDZIE!!!!!!Kto przy zdrowych zmysłach myśli o uczestnictwie Miga 31 w walce
manewrowej??Gdy wrogi samolot uniknie R33 to wtedy Mig 31 spieprza (a może to
robić bardzo szybko)a cel przejmują Su 27 i wreszcie Migi 29 jako ostatni
bastion. Mit F14 jako maszyny do walk manewrowych powstał po filmie Top Gun
gdzie "wysoki" :) Tommy rozwala Tomcatem nędzne Migi 28 (parzysta numeracja u
Mikojana nigdy nie występowała i występować nie będzie ale to taki szczegół :)

Pozdrawiam

[Gość: Lancer]

> parzysta numeracja u
> Mikojana nigdy nie występowała i występować nie będzie ale to taki szczegół :)

MiG 1.42 :p Wiem wiem, przesadzam :)

[Gość: Berkut]

> A co, zaslon generuje 4 odrebne wiazki dla kazdego celu/pocisku ?

Dokładnie naprowadzanie AIM 54 odbywa się w interwałach wiązka naprowadzania
jest przenoszona na rożne cele w krótkim odstępie czasu. Radar Zaslon generuje
kilka wiązek prowadzących dla rożnych pocisków. Włączysz automatyczne
przeszukiwanie przestrzeni i każdemu wykrytemu celowi przydziela się odrębną
wiązke :)

pozdro

[Gość: Aso]

> Dokładnie naprowadzanie AIM 54 odbywa się w interwałach wiązka naprowadzania
> jest przenoszona na rożne cele w krótkim odstępie czasu.

Oj Berkut, nie wiem co pijesz czy bierzesz, ale radzę Ci - odstaw to. Drugi raz
na przestrzeni kilku dni zdradzasz objawy zaniku pamięci.

AIM-54 NIE JEST rakietą PÓŁAKTYWNĄ i nie potrzebuje żadnej wiązki
naprowadzania. Ma autopilota i aktywną głowicę.

[Gość: Berkut]

IM-54 NIE JEST rakietą PÓŁAKTYWNĄ i nie potrzebuje żadnej wiązki
naprowadzania. Ma autopilota i aktywną głowicę.


Pamiętam dyskusje ale kilka razy spotkałem sie z informacją, że przez pewien
odcinek drogi AIM 54 namierzany jest właśnie półaktywnie. :) Spotkałem sie tez z
info iż odpalający AIM 54 opiera się na informacjach transmisji danych z AWACSA
albo innej maszyny. Rakieta jest kierowana bezwładnościowo a radiolokator
włączany jest około 30 km przed celem

pozdro

[Gość: Miś]

Może panowie mowicie o rożnych wersjach AIM 54 ?? bo przecież taki R 37 też już
posiada głowice AR i może opierać się na transmisji danych z innej maszyny czy
AWACSA

[Gość: Aso]

Wszystkie wersje AIM-54 działały tak samo, problem w tym, że w zależności od
wybranego trybu pracy radaru mogło to wyglądać dwojako:

1. albo jak typowa rakieta z aktywną głowicą - najpierw lot na autopilocie, a
w końcówce sterowanie wg własnego radaru.
2. albo jak mieszanka rakiety z aktywną głowicą z rakietą półaktywną - najpierw
lot na autopilocie, później po ciągłej wiązce, a w końcówce sterowanie wg
własnego radaru.

AWG-9 ma tryb pracy ciągłego podświetlania celu (CW - Continuous Wave) ale ten
tryb wykorzystywany jest WYŁĄCZNIE do strzelania Sparrowami, które takiego
trybu wymagają zawsze. Jest do tego zresztą oddzielny nadajnik (nie oddzielna
antena a nadajnik - antena jest wspólna dla obu nadajników F-14). Przy
strzelaniu Sparrowami można zwalczać tylko jeden cel bo AWG-9 to nie ESA i nie
może generować równocześnie kilku wiązek. Drugi nadajnik generuje fale
pulsacyjne, albo zwykłe albo dopplerowskie i on jest wykorzystywany do
strzelania AIM-54.

Do strzelania AIM-54 można wykorzystać parę trybów pracy radaru:

TWS (Track-while-scan) - ten tryb służy do śledzenia (w sensie wypracowywania
danych do strzału) i zwalczania (w sensie naprowadzania wystrzelonych rakiet)
wielu (max. 24 śledzenie i max. 6 zwalczanie) celów równocześnie. Ponieważ, jak
napisałem wyżej, AWG-9 nie może generować kilku wiązek równocześnie, w trybie
AIM-54 pracuje jak rakieta AKTYWNA, nie ma fazy naprowadzania ciągłą wiązką. W
czasie lotu na autopilocie rakieta periodycznie otrzymuje od AWG-9 uaktualnione
informacje o celu i koryguje kurs.

PDSTT (Pulse-Doppler-single-target-tracking) - ten tryb służy do zwalczania
pojedyńczego celu. Jest to zwłaszcza przydatne jeżeli cel wykonuje gwałtowne
manewry. W tym trybie AIM-54 pracuje początkowo półaktywnie. Do pojedyńczego
celu można też strzelać w trybie TWS ale PDSTT daje nieco większe szanse
trafienia konkretnego celu i nieco większy zasięg (ok. 10%) strzelania niż TWS.
Ten tryb ma również funkcję zwalczania celów stosujących ECM - naprowadza
pocisk na źródło zakłóceń.

PSTT (Pulse-single-target-tracking) - jak PDSTT tylko, że nie mamy pulsowania
dopplerowskiego a zwykłe. To na wypadek gdyby cel chciał być sprytny i ustawił
się prostopadle do F-14 w nadzieji, że radar dopplerowski 'oślepnie'.

AIM-54 można było też strzelać wg wskazań ciepłonamiernika i kamery
telewizyjnej.

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: Aso napisał(a):

> Doprawdy? Przeczytaj jeszcze raz swoje i Fulcruma posty z ostatnich paru dni
> jaki to MiG-31 jest super-duper i oj-je-jej jak Amerykanom daleko do jego
> poziomu.
>

Zacytuj mnie :)

> Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy, chyba zapomniałeś, więc przypomnę główne
> punkty:
>
> 1. AWG-9 ma większy zasięg wykrywania celu niż Zasłon.

?? Myślimy o tym samym radarze z F14A?? :) Chyba żartujesz


> 3. AWG-9 może naprowadzać równocześnie rakiety na 6 celów a Zasłon na 4.

Cytat z niezawodnego Hudiego :"Rdzeniem systemu RP- 31 Zasłon jest radar, a
najbardziej unikatowym elementem radaru jest jego antena ze skanowaniem
elektronicznym. Impuls, który popchnął Rosjan w tym kierunku nadszedł zza
oceanu: w 1967 r. Grumman rozpoczął prace nad F-14 Tomcat, oblatanym następnie
w 1970 r. Samolot otrzymał wielokanałową stację radiolokacyjną ANIA WG-9 zdolną
do jednoczesnego śledzenia sześciu celów i naprowadzania na nie pocisków AIM-54
Phoenix. Ideę wielokanałowości Rosjanie postanowili więc także wdrożyć w
systemie uzbrojenia własnego myśliwca przechwytującego- Nie wiedzieli jednak,
że radar ANIAWG-9 naprowadza rakiety na kilka celów jednocześnie, pod
warunkiem, że cele znajdują się w niewielkiej odległości od siebie. Zasłonowi
postawili zadanie o wiele trudniejsze. Miał on śledzić do 10 celów
jednocześnie, niezależnie od tego gdzie się znajdują: jeden może lecieć w
stratosferze, a drugi tuż nad ziemią i oba będą jednocześnie ostrzeliwane"

> 4. AWG-9 waży dużo mniej niż 'cyfrowy' Zasłon.

Jakie to ma znaczenie? :)

> 5. AIM-54 ma większy zasięg niż R-33.

No i co z tego?Te 30 kilomterów to nic bo Phoenix nie potrafi tego:
"R-33 może zwalczać pod dowolną sylwetką cele lecące na wysokości od 25-50 m do
26-28 km z prędkością do 3000 km/h, manewrujące z przeciążeniem do 4 g. Cel
może znajdować się do 10 km powyżej lub poniżej samolotu myśliwskiego" (cyt.
Hudi again).



> W sumie F-14 mimo, że starszy o paręnaście lat, jest lepszym myśliwcem
> przechwytującym niż MiG-31, do tego nadaje się również do manewrowej walki
> powietrznej i ataków naziemnych. Więc tak się nie podniecaj.

Tak dzieci. Oglądajcie więcej razy Top Gun. Tam bohaterski Tom Cruise rozwalał
w dogfight krową F14 wrogie Migi 28 (!!!! jeden z buraków tego filmu - Mikojan
nigdy nie stosował i nie stosuje parzystej numeracji :) Ja nigdy nie
twierdziłem,że Mig 31 się nadaje do walk manewrowych!W wąskiej kategorii
samolotów typowo przechwytujących Mig 31 (teraz Mig 31M) jest najlepszy na
świecie i kropka...

Pozdrawiam

Pozdrawiam

[Gość: MAREK_BOA]

I tu mój drogi Kolega Fulcrum niestety drobno się kopnął! Biuro konstrukcyjne
im.Mikojana I Gurewicza,a dokładnie sam Mikojan stosował numerację parzystą!!!
Fakt faktem ,że niewiele konstrukcji o takiej numeracji wyszło z poza fazy
prototypowej ale jednak!
>MiG-4 -(chyba-pewien nie jestem) przeróbka MiG-3
>MiG-6 -prototyp szturmowca
>MiG-8 Utka - samolot lekki (taka awionetka)
>MiG-Je-152 - myśliwiec eksperymentalny
>MiG-Je-154 - myśliwiec eksperymentalny
>MiG-Je-166 - samolot rekordowy
i tak dalej!
- Z poważaniem Pozdrawiam!

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: MAREK_BOA napisał(a):

> I tu mój drogi Kolega Fulcrum niestety drobno się kopnął! Biuro konstrukcyjne
> im.Mikojana I Gurewicza,a dokładnie sam Mikojan stosował numerację
parzystą!!!
> Fakt faktem ,że niewiele konstrukcji o takiej numeracji wyszło z poza fazy
> prototypowej ale jednak!
> >MiG-4 -(chyba-pewien nie jestem) przeróbka MiG-3
> >MiG-6 -prototyp szturmowca
> >MiG-8 Utka - samolot lekki (taka awionetka)
> >MiG-Je-152 - myśliwiec eksperymentalny
> >MiG-Je-154 - myśliwiec eksperymentalny
> >MiG-Je-166 - samolot rekordowy
> i tak dalej!
> - Z poważaniem Pozdrawiam!

Kolega się nie "kopnął" bo żaden seryjny mig nie miał parzystego numeru :)
A "bad guys" w Top Gun latali niby na seryjnych migach ;) Pozdrawiam

[Gość: MAREK_BOA]

Że żaden seryjny to możliwe,ale jednak były! A co do "filmowych"MiGów to już
mnie nic nie ździwi,jeśli chodzi o "inwencję twórczą" Amerykańskich reżyserów!
Choc zazwyczaj rolę "złych" grają tam F-5 i Kfiry!A nawet Phantomy! Toż samo
dzieje się ze śmigłowcami mającymi udawac Mi-24! A chyba wszystkie dostępne na
zachodzie maszyny podobne wielkością były "Rusycyzowane" i upodobniane!
-Pozdrawiam!

[Gość: wojciech j.]

W CCCP obowiązywała zasada że nieparzyste numery miały samoloty jednomiejscowe,
pozostałe parzyste. Były od tego wyjątki aczkolwiek niewiele. Mig-31 powstawał
jako samolot jednomiejscowy stąd liczba nieparzysta i tak już zostało.

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: wojciech j. napisał(a):

> W CCCP obowiązywała zasada że nieparzyste numery miały samoloty
jednomiejscowe,
>
> pozostałe parzyste. Były od tego wyjątki aczkolwiek niewiele.

Np. Su 20, Su 22. W przypadku Mikojana wynika to raczej z tego, że do czasu
Miga 31 ośrodek ten nie wyprodukował 2 osobowej maszyny bojowej (wszelkie
wersje U to były samoloty szkolne).Pzdr

[Gość: wojciech j.]

Ale su-20 i su-22 to były samoloty eksportowe. W CCCP nosiły numer 17.

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: wojciech j. napisał(a):

> Ale su-20 i su-22 to były samoloty eksportowe. W CCCP nosiły numer 17.

Racja. Ale w sumie przykład Su 17 jest chyba jedynym bo Suchoj potem nie
zmieniał oznaczenia dla wersji eksportowych (np Su 24, Su 25 czy ostatnio Su 27
lub Su 30). Pozdrawiam

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: Fulcrum napisał(a):

> Gość portalu: wojciech j. napisał(a):
>
> > Ale su-20 i su-22 to były samoloty eksportowe. W CCCP nosiły numer 17.
>
> Racja. Ale w sumie przykład Su 17 jest chyba jedynym bo Suchoj potem nie
> zmieniał oznaczenia dla wersji eksportowych (np Su 24, Su 25 czy ostatnio Su
27
>
> lub Su 30). Pozdrawiam

Chociaż coś mi się przypomniało,że chyba eksportowa wersja Su 25 miała
oznaczenie Su 29 albo Su 39....ale mogę się mylić.Pozdrawiam

[Gość: MAREK_BOA]

Su-39 to nie była wersja eksportowa tylko bardzo głęboka modernizacja Su-25
(powiedział bym nawet że kompletna przebudowa!)
-Pozdrawiam!

[Gość: MAREK_BOA]

Ale taki Jak-38MP NIGDY na eksport nie był szykowany i pilot by tylko jeden!
-pozdrawiam!

[Gość: MAREK_BOA]

Bredzisz Wacpan i to okropnie!!! Pe-3-samolot myśliwski-2,Tu-1-samolot
myśliwski-2,Douglas Boston(Radziecka nazwa B-3) -nocny myśliwiec-4,Ił-2
(pierwsze wersje)-szturmowy 1,Pe-3bis-ciężki myśliwiec-2,DB-3-średni bombowiec-
5,Su-6-szturmowiec(pierwsza wersja)-1,I-152-myśliwiec-1,Su-22-myśliwsko-bombowy-
1,Jak-38-myśliwski pion.star.i ląd.-1,Su-27IB-uderzeniowy-2! Starczy?
-Pozdrawiam!

[Gość: wojciech j.]

Soviecki Bucu.
Takie było zarządzenie władz CCCP, które obowiżzywało nie od początku istnienia
CCCP. Nie rozumiem jak można nie znać historii swojej ojczyzny

[Gość: MAREK_BOA]

Może i ja jestem buc,ale nie soviecki,to raz,a drugie to grzeczniej proszę i
po Polsku pisac!Bo tego co Gryzmolisz odczytac nie idzie!No i jak zwykle
u"prawoskrętnych" wyłazi szydło z worka! NIe starcza argumentów,to zaczynają
się inwektywy! Różnica między nami jest taka,że ja jakczegoś nie wiem to jestem
zdolny się do tego przyznac,a nie wymyślam bzdury wyssane z palca!Do Twojej
wiadomości BYŁ TAKI SYSTEM OZNACZEŃ Radzieckich samolotów ale krótko i nie
chodziło NIGDY o ilośc załogi! Np.: TB-3-4M34 (Tjażełyj bombardirowszczik
trietyj czietyre dwigatielja M34)czyli Ciężki bombowiec <numer kolejny
konstrukcji> z czterema silnikami typu M34 ,albo TB-3-4M17,Albo TB-7,albo DB-3
(Dalnyj Bombardirowszczik),SB-2(Skorostnyj Bombardirowszczik),PS-84
(Passażirskij)I-26 (Istriebitiel) i tak dalej! Proponuję poczytac troszkę
literatury fachowej i się nie potrzebnie nie strzępic!
-Pozdrawiam!

Jak to sie mowia - zrodla rewelacji w studium! :))

[Gość: Misza]

Co za nzdury pleciesz? A I-16 tez dwumiejscowy? To na dodatek tego co pdal
MMarek :))

Moze jakies link na rozkaz naczelnego dowdocy Stalina - bo on osobiscie wydawal
rozkazy dot. VVS i Floty ? :))
Pewnie sie nie doczekamy, bo ty tylko umiesz glosno krzyczec :))))

[Gość: MAREK_BOA]

Misza nie stresuj Kolegi bo się zacznie... jąkac!:)Typowym samolotem szkolnym
dla I-16 był UTI-4 czyli przeróbka I-16 Typ 5! Jako ciekawostkę dodam ,że zaraz
po wojnie w Polskim Lotnictwie latał jeden UTI-4 z "szachownicami",ale
najprawdopodobnie była to "samoróbka" dokonana przez jakichś "dłubaczy"
pułkowych bo byl to samolot przerobiony z I-16 Typ 10! Czyli nigdy nie
wyprodukowany!:)
-Pozdrawiam Pa Ka !

[Gość: MIsza]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: MAREK_BOA napisał(a):

> Misza nie stresuj Kolegi bo się zacznie... jąkac!:)Typowym samolotem szkolnym
> dla I-16 był UTI-4 czyli przeróbka I-16 Typ 5! Jako ciekawostkę dodam ,że
zaraz
> po wojnie w Polskim Lotnictwie latał jeden UTI-4 z "szachownicami",ale
> najprawdopodobnie była to "samoróbka" dokonana przez jakichś "dłubaczy"
> pułkowych bo byl to samolot przerobiony z I-16 Typ 10! Czyli nigdy nie
> wyprodukowany!:)

Ciekawy fakt, nie wiedzialem.
Ile tych "polskich" UTI bylo?
POzdro
Misza

[Gość: MAREK_BOA]

Aż "JEDEN"!!!:)
-Pozdrawiam Pa Ka!

[Gość: wojciech.]

Taka była zasada w cccp.
A źródło to monografia samolotu Mig-31 wydana w Polsce gdzieś na początku lat
90-tych. Autor to bodajrze P. Butowski.
Nie pomnę w którym roku taką zasadę przyjęto, ale na pewno po wojnie.

[Gość: MAREK_BOA]

Czegoś tu nie rozumiem! Może mnie ktoś to wyjaśnic? Jak napisałem w temacie
podobieństw i różnic między B-1B i Tu-160,że moim żródłem jest właśnie
P.Butowski to straszny lament się zrobił,że Butowski to "piewca"
pokomunistycznego "złomu",niewiarygodny,kłamie,et ce te ra! A teraz nagle
prawdę zaczął pisac? Znaczy się nic się nie zmieniło w temacie?!Bo zaczynam
podejrzewac(skrzywienie zawodowe!),że każda opinia dobra ,która żle o
Radzieckim/Rosyjskim sprzęcie mówi,a każda zła co mówi coś dobrego! I w dodatku
nie ważne kto to mówi i kiedy ....byle mówił żle? No więc ja odpowiem tak!
Jeśli chodzi o P.Butowskiego to według mnie pod względem wiedzy na temat
osiągów i możliwości Radzieckiego/Rosyjskiego sprzętu wojskowego nie widzę w
Polsce nikogo bardziej obiektywnego(no nie licząc Jefima Gordona-ale On raczej
Polakiem nie jest),ale jeśli chodzi o tzw.czyniki decyzyjne w ZSRR to nie
bardzo zna On się na rzeczy i może dla tego prawie wcale się na te tematy nie
wypowiada! I chwała Mu za to!A wracając do tematu To jak myślisz ile załogi ma
bombowiec strategiczny "Tu-95" tylko pilota?
-Co do Su-20 i Su-22 To muszę Cię zmartwic! Latały i w lotnictwie ZSRR pod tymi
nazwami!Fakt ze było ich nie dużo ale jednak! Były to samoloty wyprodukowane
dla odbiorcy zagranicznego, nie odebrane i przejęte przez Lotnictwo Radzieckie!
Nazwy nie zostały zmienione ze względu na to że wersje eksportowe różniły się
wyposarzeniem od tych produkowanych na potrzeby własne!
-Pozdrawiam!

Wesołych Świąt i szczęśliwego Nowego Roku

[Gość: wojciech j.]

Idź już odpocząć chłopie.

[Gość: MAREK_BOA]

I na wzajem! A pro po Dobry Argument!:)
-Pozdrawiam!

[Gość: Aso]

>> 1. AWG-9 ma większy zasięg wykrywania celu niż Zasłon.

>?? Myślimy o tym samym radarze z F14A?? :) Chyba żartujesz

AWG-9 ma zasięg wykrywania "ponad 115 mil morskich (213 km)" w przypadku celu o
RCS 5 m2 (to oficjalna informacja US Navy). Zasłon ma zasięg 200 km ale dla
celu 16 m2 (to z twojego "niezawodnego" Hudiego). Czyli ok. 150 km dla celu 5
m2. Nadal chcesz twierdzić, że Zasłon to taka potęga?

>> 3. AWG-9 może naprowadzać równocześnie rakiety na 6 celów a Zasłon na 4.

> Cytat z niezawodnego Hudiego :"Rdzeniem systemu RP- 31 Zasłon jest radar, a
> najbardziej unikatowym elementem radaru jest jego antena ze skanowaniem
> elektronicznym. Impuls, który popchnął Rosjan w tym kierunku nadszedł zza
> oceanu: w 1967 r. Grumman rozpoczął prace nad F-14 Tomcat, oblatanym
> następnie w 1970 r. Samolot otrzymał wielokanałową stację radiolokacyjną ANIA
> WG-9 zdolną do jednoczesnego śledzenia sześciu celów i naprowadzania na nie
> pocisków AIM-54 Phoenix. Ideę wielokanałowości Rosjanie postanowili więc
> także wdrożyć w systemie uzbrojenia własnego myśliwca przechwytującego- Nie
> wiedzieli jednak, że radar ANIAWG-9 naprowadza rakiety na kilka celów
> jednocześnie, pod warunkiem, że cele znajdują się w niewielkiej odległości od
> siebie. Zasłonowi postawili zadanie o wiele trudniejsze. Miał on śledzić do
> 10 celów jednocześnie, niezależnie od tego gdzie się znajdują: jeden może
> lecieć w stratosferze, a drugi tuż nad ziemią i oba będą jednocześnie
> ostrzeliwane"

"The AWG-9 radar can detect targets as low as 50 ft (15 m) and as high as
80,000 ft (24,384 m) at ranges over 115 nm (132 mi; 213 km), and across a front
more than 150 nm (173 mi; 278 km) wide."

"Track-While-Scan (TWS) for Phoenix missile targeting of up to 24 targets
simultaneously within a 2-bar, 40-deg or 4-bar, 20-deg pattern, which yields a
2-sec scan rate. Time-sharing techniques permit simultaneous mid-course
guidance of 6 Phoenixes at once against 6 different targets."

Teraz Fulcrum zadanie dla ciebie z trygonometrii - jeżeli np. jeden cel
znajduje się w odległości 100 km na kursie 20 st w lewo od F-14 a drugi w
odległości 50 km na kursie 20 st w prawo to czy te cele są "blisko siebie"?
Jak "blisko" (w km)?

>> 4. AWG-9 waży dużo mniej niż 'cyfrowy' Zasłon.

>Jakie to ma znaczenie? :)

To jeden z parametrów efektywności systemu. Berkut, w kontekście dyskusji o
radarach lotniczych, usilnie dopytywał się o masę amerykańskich radarów
naziemnych ESA. Moim zdaniem powinien bardziej zainteresować się masą
sowieckich radarów lotniczych.

>> 5. AIM-54 ma większy zasięg niż R-33.

> No i co z tego?Te 30 kilomterów to nic bo Phoenix nie potrafi tego:
> "R-33 może zwalczać pod dowolną sylwetką cele lecące na wysokości od 25-50 m
> do 26-28 km z prędkością do 3000 km/h, manewrujące z przeciążeniem do 4 g.
> Cel może znajdować się do 10 km powyżej lub poniżej samolotu myśliwskiego"
> (cyt. Hudi again).

"The AWG-9 radar can detect targets as low as 50 ft (15 m)" - to o min.
wysokości. Maksymalny pułap dla AIM-54C określany jest jako "ponad 100 tys.
stóp (30500 m)".

"On trials, the missile has been able to maneuver at 17 g" - to o AIM-54A.

"The AIM-54C has the ability to take on targets at greater range or higher
altitudes than can the A version, and can cope with higher degrees of target
maneuverability."

"The goal was to make the Phoenix a better counter against the Soviet AS-4
Kitchen and AS-6 Kingfish stand-off missiles."

O ile się nie mylę AS-4 (czyli Ch-22) osiąga szybkość 4000 km/h, AS-6 (KSR-5)
niewiele mniej?

> Tak dzieci. Oglądajcie więcej razy Top Gun. Tam bohaterski Tom Cruise
> rozwalał w dogfight krową F14 wrogie Migi 28 (!!!! jeden z buraków tego
> filmu - Mikojan nigdy nie stosował i nie stosuje parzystej numeracji :)

"The aircraft can execute an 180-degree 6.5-g turn of 1800 feet radius in 10
seconds without loss of speed. The Tomcat can hold 6.5 g at Mach 2.2, and can
accelerate from loiter to Mach 1.8 in 75 seconds."

To dotyczy F-14A, nie -B czy -D. Na pewno mniejsza krowa niż MiG-31.

[Gość: Fulcrum]

Nie zgadzam się z częścią twojej wypowiedzi chociaż w jednym przyznaję Ci
rację. Znałem te dane, które przytoczyłeś (o F14A i AIM54A) ale byłem
przekonany, że dane te (które w niektórych przypadkach rzeczywiście świadczą o
wyższości Tomcata) dotyczą F14 D a nie wersji A. Fakt jest faktem, że nie tylko
my dyskutujemy o tych 2 samolotach bo w swoim zbiorze ciekawych linków mam coś
takiego:

forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=5746
Chętnie podyskutuje z tobą dokładnie o porównaniu Tomcata z Mig 31 i
ustosunkuje się do twoich danych ale to wymaga czasu, którego ostatnio niestety
nie posiadam. W każdym razie ja pozostaję przy swoim - Mig 31 jest (był)
lepszym myśliwcem przechwytującym niż F14 Tomcat.

Pozdrawiam

1:0 dla Aso

[Gość: Mike]

Oj Fulcrum, zostałeś przygwożdżony do ściany. Może już przestań głupoty
wypisywać, MiG 31 to dobry samolot, może nawet najlepszy jaki Rosjanie zrobili,
ale nawet on nie jest aż tak dobrym samolotem jakim był f-14, a przecież
czternastka jest wycofywana z marynarki bo Amerykanieuważają że dzisiaj już
jest trochę przestarzała i nie wystarczająco uniwersalna, to co można
powiedzieć o przydatności Miga 31 na współczesnym polu walki?

Dalej 0:0.....;)

[Gość: Fulcrum]

Gość portalu: Mike napisał(a):

> Oj Fulcrum, zostałeś przygwożdżony do ściany. Może już przestań głupoty
> wypisywać, MiG 31 to dobry samolot, może nawet najlepszy jaki Rosjanie
zrobili,
>
> ale nawet on nie jest aż tak dobrym samolotem jakim był f-14, a przecież
> czternastka jest wycofywana z marynarki bo Amerykanieuważają że dzisiaj już
> jest trochę przestarzała i nie wystarczająco uniwersalna, to co można
> powiedzieć o przydatności Miga 31 na współczesnym polu walki?

Nie czuję się "przygwożdżony" :) Przyznałem przecież, że trochę nie doceniłem
teoretycznych możliwości F14 w wersji A. Co nie zmienia faktu, że Mig 31 ma
nowocześniejszy radar i na współczesnym polu walki (przy znacznym zakłócaniu i
szybkich zmianach sytuacji taktycznej) Zasłon z cyfrowym skanowaniem lepiej
przystosuje się do walki (szczególnie do kontrolowania terenu lądowego - gdzie
występuje znaczna różnica ukształtowania terenu i różnych przeszkód lądowych +
większe niż nad morzem - naturalnym terenem dla F14 - naszpikowanie aparaturą
zakłócającą). AWG 9 może miec na papierze nieco lepsze możliwości ale Zasłon
jest NOWOCZEŚNIEJSZYM radarem (o Zasłonie M nie wspominam). Co do
uniwersalności Miga 31 to nie ma czegoś takiego :) Ten samolot nie miał i nie
ma być uniwersalny!!Próby przystosowania wersji M do zwalczania celów
naziemnych były spowodowane względami marketingowymi (szansa na sprzedaż
Miga). Mig 31 jest jednozadaniowym ściśle wyspecjalizowanym myśliwcem
przechwytującym i nigdy niczym innym nie miał być.Pozdrawiam

[Gość: Mike]

> Nie czuję się "przygwożdżony" :)
nawet w najbardziej optimistycznym wariancie nie pomyślałbym o tym że przyznasz
się przygwożdżony, no trudno.
A co do uniwersalności F-14 miałem na myśli nie atakowanie celów naziemnych
tylko uniwersalność jako myśliwca, czternastka możebyć skuteczna zaróno na
długich, średnich jak i bliskich dystansach w przeciwieństwie do Miga 31
Jest jezscze jedno ale - wyszkolenie pilotów aby w 100% mogi wykorzystć swój
sprzęt. Oczywiście można założyć że na Migach 31 latają świetnie wyszkoleni
piloci o ogromnym doświadczeniu, rówież bojowym, mający za sobą dzisiątki
realnych ćwiczeń i pozorowanych walk powietrznych, tylko chyba mądrzej jest
założyć że takich pilotów na Migacgh 31 nie ma, a to ma duże znaczenie przy
porównaniu możliwosci bojowych obu samolotów bo sam Mig bez pilota nie poleci,
takich cudów nawet rosjanie nie potrafią.
Piloci US Navy to prawdopodobnie najlepsi poloci w siłach zbrojnych USA i oni
potrafią w 100% wykorzystać możliwości Tomcata, a ten fakt przy porównywalnych
zaletach obu konstrukcji byłby decydujący w realnym starciu obu maszyn.

[Gość: Berkut]

Zasłon z cyfrowym skanowaniem lepiej
> przystosuje się do walki (szczególnie do kontrolowania terenu lądowego - gdzie
> występuje znaczna różnica ukształtowania terenu i różnych przeszkód lądowych +
> większe niż nad morzem - naturalnym terenem dla F14 - naszpikowanie aparaturą
> zakłócającą). AWG 9 może miec na papierze nieco lepsze możliwości ale Zasłon
> jest NOWOCZEŚNIEJSZYM radarem (o Zasłonie M nie wspominam


Dokładnie zresztą sam też pisałem o tym wcześniej. Co by nie powiedzieć o
AWG-9 Zaslon przewyższał go technologicznie. Pozatym antena ścianowa ma sie
nijak do klasycznej. Zaslon M natomiast ma jedynie wspolną nazwe ze swoim
poprzednik. Jest to nieporownywalnie lepszy radiolokator od Zaslona (
przypominam że jest to technologia końca lat 80:) )

pozdro

Raptor w linii czyli F-14 vs Mig-31

[Gość: A.L.]

Każdy temat prowadzi do F-xx vs Mig-xx ;-)

Ja tylko chciałem zauważyć, zakładając ten wątek, że mimo doniesień o cięciach,
redukcjach, pierdu,pierdu zostało już wyprodukowanych seryjnych > 50 F-22, i
kolejne są zamawiane. Nie są to może duże cyfry, ale patrząc na zaawansowanie
konstrukcji i generalnie wielkość zamówień na świecie to coś się dzieje w
temacie.
Z drugiej strony, gdy nie mówimy o konstrukcjach stealth to w czym gorszy jest
samolot o ponad 30 letniej historii, a właściwie jego skorupa + technologie XXI
wieku
img367.imageshack.us/img367/1527/161wl.jpg
od najnowszych Rafale czy Typhoon. F-15K (bo do niego pije) nie jest gorszy w
niczym. Jeżeli chodzi o wielozadaniowość zapewne nie ma sobie równych. Co do
rosyjskich konstrukcji to łączy on cechy Su-30 i Su-34. Specjalnie napisałem o
Su-34 - możliwości ataku na cele naziemne F-15E/I/K są na podobnym poziomie
(zasięg, masa podwieszeń), jeżeli chodzi o środki bojowe precyzyjnego rażenia,
elektronikę na wyższym.
Zresztą potencjał modernizacyjny rodziny Su jest pewnie jeszcze większy niż F-
15. Więc rzucam twierdzenie, że jeżeli nie mamy do czynienia z konstrukcją
nowatorską (stealth, bezpilotowiec) to lepsze efekty (w ujęciu koszt/efekt)
osiągniemy modernizując istniejące konstrukcje, nawet o długim rodowodzie (F-16
Block 50/52+, F-15K, Su-30 MKI, Su-35) niż rzeźbiąc od nowa (EF2000, Grippen
itd).

Żeby nie było tak za różowo - Zasłon to cięzka krowa nadająca się bardziej dla
okrętu niż samolotu myśliwskiego :-))))))


Pozdrawiam

[Gość: Berkut]

R-33 może zwalczać pod dowolną sylwetką cele lecące na wysokości od 25-50 m do
>
> 26-28 km z prędkością do 3000 km/h, manewrujące z przeciążeniem do 4 g. Cel
> może znajdować się do 10 km powyżej lub poniżej samolotu myśliwskiego" (cyt.

R 33S może zwalczać cele poruszające się z prędkością do 4200km/h pozatym
przeprowadzano przechwycenia tym pociskiem na pułapie do 120 000 stop :)

pozdro