Koniec Blitzkriegu

[Gość: Słoju]

Kiedy według was nastąpił koniec niemieckiego Blitzkriegu i czym był
spowodowany.
Według mnie jego ostatnią probą wskrzeszenia była bitwa pod kurskiem, pod
względem strategicznym i operacyjnym absolutnie przegrana przez niemców.
Ogromne straty w najlepszych jednostek panzerwaffe, uwikłanie się w walki
nieomal pozycyjne, gdyż trudno uznać za sukces włamanie się na głębokość 20
km przy takim zaangażowaniu sił,założenie wydania bitwy tylko w celu
okrążenia i zniszczenia kilku jednostek sowieckich, na tak wąskim odcinku
frontu było wręcz niespotykane w niemieckiej sztuce operacyjnej owych lat.
Od tej bitwy niemcom właściwie nigdy już nie udało się przeprowadzić na
wieksza skalę smiałej i zakończonej sukcesem, manewrowej operacji. Były tego
nastepujące przyczyny:
1. braki sprzętowe, przewaga ilościowa przeciwnika (różnica potencjałów
przemysłowych)
2. schematyzm i powtarzalność działania niemieckich dowódców, nie potrafili
od tego momentu właściwie niczym świeżym i oryginalnym zaskoczyć swoich
przeciwników. Dobrze wyszkoleni rzemieslnicy bez polotu, którzy edukację
zakończyli na 1942.
3. postepy w dowodzeniu alianckich dowódców, szcególnie widoczne u Rosjan
(można powiedzieć kilka lat wojennej nauki nie poszło na marne), stali sie
pod tym względem równorzędnymi partnerami dla niemców.
Pozdr

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Moim zdaniem pierwszym załamaniem niemieckiej ofenzywy była klęska w Biwie o
Anglię...

Wtedy upadł mit luftwafffe...

Operacja "Seeloewe" poniosła całkowite fiasko...

Potem to juz tylko szaleństwo...

I plan Barbarossa to to już widmo ostatecznej klęski...

Do tego jeszcze zupełnie samobójcza wojna z USA...

W ogóle skala ofenzywy zupełnie niedostosowana do potencjału ekonomicznego,
technicznego, operacyjnego armii niemieckiej..

[Gość: macek]

Koniec blitzkriegu?- zdecydowanie Moskwa, grudzień 1941. Próba wskrzeszenia
ideii wojny błyskawicznej w 1942 roku znalazła swój finał nad Donem i na
Kaukazie.
Kursk jest tu chyba nie najlepszym przykładem, była to gigantyczna próba
odzyskania inicjatywy strategicznej na froncie- choć z góry mozna było założyć
że ewentualne sukcesy nie będą długofalowe. Wówczas blitzegkrig był już tylko
odległym wspomnieniem. Zdolność regeneracji Armii Czerwonej okazała się
zabójcza dla Niemców.

Kurs to takie wschodnie Ardeny... Było pozamiatane

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: macek napisał(a):

> Koniec blitzkriegu?- zdecydowanie Moskwa, grudzień 1941. Próba wskrzeszenia
> ideii wojny błyskawicznej w 1942 roku znalazła swój finał nad Donem i na
> Kaukazie.
> Kursk jest tu chyba nie najlepszym przykładem, była to gigantyczna próba
> odzyskania inicjatywy strategicznej na froncie- choć z góry mozna było
założyć
> że ewentualne sukcesy nie będą długofalowe. Wówczas blitzegkrig był już tylko
> odległym wspomnieniem. Zdolność regeneracji Armii Czerwonej okazała się
> zabójcza dla Niemców.

A gdyby zaniechano "Cytadeli" ?

[dreaded88]

Niemcy w zasadzie orientowali się, że Rosjanie wiedzą o zamiarze
przeprowadzenia tejże operacji i koncentrują poważne siły dla przeciwdziałania.
Przeciwnikiem hazardu opartego na nadzwyczaj niepewnych kartach ( debiutujące,
jak się okazało nieudanie Pantery i niewiele Tygrysów ) był Guderian. Pojazdy
zawodzące w polu ( Pantery i w sumie też Ferdynady ) mogły okazać się
nadzwyczaj groźne w obronie. W sumie - Niemcy ponieśli klęskę na własne
życzenie, która kosztowała ich ostateczną utratę inicjatywy na froncie i pewnie
przybliżyła o parę ładnych miesięcy generalną przegraną.

[Gość: pyttong]

dreaded88 napisał:

> Niemcy w zasadzie orientowali się, że Rosjanie wiedzą o zamiarze
> przeprowadzenia tejże operacji i koncentrują poważne siły dla
przeciwdziałania.
>
> Przeciwnikiem hazardu opartego na nadzwyczaj niepewnych kartach (
debiutujące,
> jak się okazało nieudanie Pantery i niewiele Tygrysów ) był Guderian.
Pojazdy
> zawodzące w polu ( Pantery i w sumie też Ferdynady ) mogły okazać się
> nadzwyczaj groźne w obronie. W sumie - Niemcy ponieśli klęskę na własne
> życzenie, która kosztowała ich ostateczną utratę inicjatywy na froncie i
pewnie
>
> przybliżyła o parę ładnych miesięcy generalną przegraną.

No dokładnie, Heinz Guderian twierdził, że atakowanie na wschodzie latem tego
roku(1943) jest pozbawione sensu, co zważywszy na niskie stany ilościowe
niemieckich dywizji pancernych mogło doprowadzić do klęski. Poczekanie na
rozstrzygnięcie do 44 roku nie doprowadziłoby może do wygrania wojny, ale na
pewno by ją przedłużyło, być może zawartoby separatystyczny rozejm ze Stalinem?

[dreaded88]

A może nastałaby wojna pozycyjna, z Niemcami w obronie i Rosjanami próbującymi
ją przerwać ? Wszyscy wiedzą jak groźne były kotki w defensywie.
I Patton w 1945 forsowałby Bug, po wyzwoleniu Warszawy na skutek udanego
powstania :-)

[Gość: Słoju]

Też się rozmażyłem. Polska w NATO w 1949, amerykanie, brytyjczycy i niemcy
stacjonujący na wschód od Wisły. Dzięki bezpośrednim naciskom amerykanów
wydolny system polityczny (kilka lat ich protektoratu niemcom i japończykom nie
zaszkodziło) no i udział w Planie Marschala.
Pozdr

Bez Niemców...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Też się rozmażyłem. Polska w NATO w 1949, amerykanie, brytyjczycy i niemcy
> stacjonujący na wschód od Wisły. Dzięki bezpośrednim naciskom amerykanów
> wydolny system polityczny (kilka lat ich protektoratu niemcom i japończykom
nie
>
> zaszkodziło) no i udział w Planie Marschala.
> Pozdr

Sława!

Za to z polskim sektorem okupacyjnym...
Wolnymi Łuzycami...

Polską Rugią, Królewcem...

Wilnem,Lwowem...

Protektoratem na Litwie...

Mogłoby być ciekawie...

Gdyby jeszcze Angole zrealizowali swój plan budowy floty 4 tys Lancasterów...

Gdyby Amerykanie przyspieszyli projekt Manhattan...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Peron]

Moze sytuacja na jakis czas by sie odwrocila. Ale tylko moze.
Trudno wyobrazic sobie nieniecka generalicje, wychowana na nadzwyczaj
ofensywnych koncepcjach Schlieffena, ktora grzecznie okopuje sie i czeka na
uderzenie Sowietow.

Sugerowalbym ostroznosc przy formulowaniu tez, jakoby Niemcy przegrali wojne w
bitwie o Anglie czy rozpoczynajac Barbarosse. Moze i byl to krok ryzykancki ale
chyba nie samobojczy. Moim zdaniem - brakowalo im rownej Sowietom fantazji w
planowaniu operacyjnym.

Za koniec Blitzu uwazam decyzje o zajeciu Stalingradu. W tym momencie Niemcy w
ogole przestali myslec kategoriami manewru. To byl przelom nie w polu tylko w
swiadomosci. No i utkneli jak sliwka w g...e. I to nadzwyczaj zimnym.

Zdecydowanie było to strategiczne harakiri...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Peron napisał(a):

> Moze sytuacja na jakis czas by sie odwrocila. Ale tylko moze.
> Trudno wyobrazic sobie nieniecka generalicje, wychowana na nadzwyczaj
> ofensywnych koncepcjach Schlieffena, ktora grzecznie okopuje sie i czeka na
> uderzenie Sowietow.
>
> Sugerowalbym ostroznosc przy formulowaniu tez, jakoby Niemcy przegrali wojne
w
> bitwie o Anglie czy rozpoczynajac Barbarosse. Moze i byl to krok ryzykancki
ale
>
> chyba nie samobojczy. Moim zdaniem - brakowalo im rownej Sowietom fantazji w
> planowaniu operacyjnym.
>
> Za koniec Blitzu uwazam decyzje o zajeciu Stalingradu. W tym momencie Niemcy
w
> ogole przestali myslec kategoriami manewru. To byl przelom nie w polu tylko w
> swiadomosci. No i utkneli jak sliwka w g...e. I to nadzwyczaj zimnym.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Peron napisał(a):

> Moze sytuacja na jakis czas by sie odwrocila. Ale tylko moze.
> Trudno wyobrazic sobie nieniecka generalicje, wychowana na nadzwyczaj
> ofensywnych koncepcjach Schlieffena, ktora grzecznie okopuje sie i czeka na
> uderzenie Sowietow.

A dlaczego nie? We Włoszech wychodziło im to doskonale. Na froncie wschodnim na
pewno byłoby to dużo trudniejsze ale koniec wojny mógłby się opóźnić.


> Sugerowalbym ostroznosc przy formulowaniu tez, jakoby Niemcy przegrali wojne
w
> bitwie o Anglie czy rozpoczynajac Barbarosse. Moze i byl to krok ryzykancki
ale
>
> chyba nie samobojczy. Moim zdaniem - brakowalo im rownej Sowietom fantazji w
> planowaniu operacyjnym.

Mając dużą przewagę i pewność zaopatrzenia, oraz nie licząc się ze stratami
można sobie swobodnie planować prawie dowolne operacje.

> Za koniec Blitzu uwazam decyzje o zajeciu Stalingradu. W tym momencie Niemcy
w
> ogole przestali myslec kategoriami manewru. To byl przelom nie w polu tylko w
> swiadomosci. No i utkneli jak sliwka w g...e. I to nadzwyczaj zimnym.

Co do blitzu zgoda. Zgadzam się przy tym z Miszą że od tej pory zaczęła
się "normalna wojna". Ale co do manewru, to chyba "Cytadela" była próbą czegoś
takiego. Nie zawsze jednak same chęci wystarczą.

[Gość: jk]

Rzeczywiście trudno wyobrazic feldmarszałka Manstaina walczącego zgodnie z
rozkazem Hitlera stać lub umierać .Zaś jego plany przeprowadzeniu podbnej
kontroffensywy jak pod Charkowem po planowym odwrocie z łuku Kurskiego są dośc
interesujące (patrz "operacja Cytadela" wydawnictwo "Bellona" autor Robin
Cross)

[Gość: jk]

Rzeczywiście trudno wyobrazic feldmarszałka Manstaina walczącego zgodnie z
rozkazem Hitlera stać lub umierać .Zaś jego plany przeprowadzeniu podbnej
kontroffensywy jak pod Charkowem po planowym odwrocie z łuku Kurskiego są dośc
interesujące (patrz "operacja Cytadela" wydawnictwo "Bellona" autor Robin
Cross)

[Gość: Słoju]

W sumie - Niemcy ponieśli klęskę na własne
> życzenie, która kosztowała ich ostateczną utratę inicjatywy na froncie i
pewnie przybliżyła o parę ładnych miesięcy generalną przegraną.
Gdyby nie podejmowali tej ofensywy posiadane siły starczyły by na obrone
południowego skrzydła frontu wschodniego bez odrzucenia ich na linię dniestru.
Czyli dalsza sekwencja zdarzeń uległaby opóznieniu o kilka miesięcy ale została
zapoczątkowana. Ale nawet bez tej ofensywy nastapił paraliż niemieckich
możliwości ofensywnych o powodach którego pisałem.
Pozdr

Somma na wschodzie?

[Gość: macek]

Chciałbym się tutaj odnieść do pewnych sugestii dotyczących hipotetycznej
wojny pozycyjnej w realiach frontu wschodniego( czy w ogóle frontów II WS).
Nawet mocno rozbudowane linie obronne nie były by w stanie powstrzymac mas
wozów pancernych. Wojna stała się jednym wielkim wyścigiem czołgów, a
mistrzami okazali się właśnie Rosjanie, którzy potrafili działac o wiele
szybciej( szczególnie w 1944)niż Niemcy w poczatkach blitzkriegu, a przypomnę
że mieli o wiele trudniejszego przeciwnika niż Hitler w czerwcu 1941 roku.
Cóż -uczeń przerósł mistrza.

Pozdr

[dreaded88]

Chyba ja z tym wyskoczyłem, nie miałem na myśli analogu zmagań WWI ( niemożliwe
choćby ze względów przestrzennych ),z liniami obronnymi ale raczej ruchomy mur
z czołgów po stronie zachodniej i próby przebicia go ze wschodu, które nie
musiałyby być wcale udane.
Kursk Rosjanom przysłużył się z paru powodów - ogrmone straty materialne po
stronie niemieckiej, okazja do zapoznania się z nowymi typami pojazdów wroga i
przetestowania na Kubince i wyciągnięcia wniosków dot. własnych konstrukcji.
Może trochę przesadzę, ale Ferdynady, których kilkadziesiąt zginęło nadaremno
pchniętych do działań ofensywnych, do których w ogóle się nie nadawały, mogłyby
w obronie działać jak KW w lecie 1941 - w klika wstrzymywać natarcie sowieckiej
brygady pancernej. W efekcie mogłoby to doprowadzić do pewnej "pozycyjności"
działań.

[Gość: Słoju]

> W efekcie mogłoby to doprowadzić do pewnej "pozycyjności"
> działań.
Bardzo by im się taka pozycyjność (stabilizacja lini frontu i możliwość
kontrolowania zdarzeń, którą kompletnie utracili)przydała zwłaszcza w 1943
kiedy tracili Ukrainę oraz w 1944 kiedy załamało sie prawie całe północne
skrzydło na Białorusi i sowieci wkroczyli do Polski i Prus. Oczywiście
jednostki pancerne zasadniczo przeznaczone sa do działań defensywnych ale przy
umiejętnym użyciu mogły zapobiec tym dwóm katastrofom wermahtu.
Pozdr

[Gość: dr_No]

Gość portalu: macek napisał(a):

> Wojna stała się jednym wielkim wyścigiem czołgów, a
> mistrzami okazali się właśnie Rosjanie, którzy potrafili działac o wiele
> szybciej( szczególnie w 1944)niż Niemcy w poczatkach blitzkriegu, a przypomnę
> że mieli o wiele trudniejszego przeciwnika niż Hitler w czerwcu 1941 roku.
> Cóż -uczeń przerósł mistrza.
>
> Pozdr


Trafiłeś w sedno sprawy. Wszystkie założenia wojny błyskawicznej przejęli i
zrealizowali do końca, do zwycięstwa w Berlinie, właśnie Rosjanie. Wskazuje na
to ich taktyka działania i sposób organizacji wojsk(pułki panc., dywizje panc.
brygady,armie panc.).
Pozdrawiam.

[Gość: Misza]

Pod Moskwa w grudniu 1941. po przegranej pod Moskwa to jzu byl nie Blizkrieg,
a "normalna" wojna...

Pod Kurskiem Hitler po prostu stracil szanse na zdobycie Rosji...

Pzdr
Misza

[Gość: macek]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Pod Moskwa w grudniu 1941. po przegranej pod Moskwa to jzu byl nie
Blizkrieg,
> a "normalna" wojna...

jeśli o Moskwę idzie to zgadza się w zupełności, choć namiastkę blitzkriegu
mieliśmy jeszcze w lecie 1942 na południu Rosji
>
> Pod Kurskiem Hitler po prostu stracil szanse na zdobycie Rosji...

a co do zdobycia Rosji to nie wiem czy kiedykolwiek ją posiadał
>
> Pzdr
> Misza

Pozdr

[Gość: Misza]

Gość portalu: macek napisał(a):

> jeśli o Moskwę idzie to zgadza się w zupełności, choć namiastkę blitzkriegu
> mieliśmy jeszcze w lecie 1942 na południu Rosji

Wiem ;)) Urodzilem sie i zyje w miescie ktore dwa razy bylo pod okupacja
niemecka w 1941 i w 1942 - Rostowie-nad-Donem... W sasiednim domie byl sztab
faszystowski ;))

> > Pod Kurskiem Hitler po prostu stracil szanse na zdobycie Rosji...
>
> a co do zdobycia Rosji to nie wiem czy kiedykolwiek ją posiadał

Posiadal, byl o 30km od Moskwy...


Pzdr
Misza

[Gość: Słoju]

Posiadal, byl o 30km od Moskwy...
Był 30 km, goniąc resztkami sił z ogromnie rozciągniętym frontem i wydłużonymi
liniami komunikacyjnymi. Ten 30 km to był kres jego możliwośći.
Pozdr

Masz racje

[Gość: Misza]

Gość portalu: Słoju napisał:

> Posiadal, byl o 30km od Moskwy...
> Był 30 km, goniąc resztkami sił z ogromnie rozciągniętym frontem i
wydłużonymi
> liniami komunikacyjnymi. Ten 30 km to był kres jego możliwośći.
> Pozdr

Mial szanse. Mala, ale mial. Gdyby Hitler troche inaczej prowadzil wojne, to
zdobyl by i Moskwe i Piter, ale na sczewscie mu sie nie udalo ;)))
Pozdr
Misza

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Pod Moskwa w grudniu 1941. po przegranej pod Moskwa to jzu byl nie Blizkrieg,
> a "normalna" wojna...
>
> Pod Kurskiem Hitler po prostu stracil szanse na zdobycie Rosji...
>
> Pzdr
> Misza

Sława!

Chyba już raczej tylko na odzyskanie inicjatywy...

Czy Ty za noramlną wojnę uważasz taką, na której Rosjanie leją expresowo..?

A gdy biorą w d... nawet nieexpresowo, to już wojna nienormalna...?

Wot szutnik!

Pozdrawiam!

Ignorant

+++

PS Kursk to już chyba tylko takie wschodnie Ardeny...
Ostatnia inicjatywa Niemców...

[Gość: Misza]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Sława!
>
> Chyba już raczej tylko na odzyskanie inicjatywy...

Moze i tak...

> Czy Ty za noramlną wojnę uważasz taką, na której Rosjanie leją expresowo..?

Normalna - to ta w ktorej obie strony maja w miare rowne szanse na wygranie i
walka jest bardziej pozycyjna...

> A gdy biorą w d... nawet nieexpresowo, to już wojna nienormalna...?

Nie o to mi chodzilo. Jesli nie widzisz

[Gość: Misza]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Sława!
>
> Chyba już raczej tylko na odzyskanie inicjatywy...

Moze i tak...

> Czy Ty za noramlną wojnę uważasz taką, na której Rosjanie leją expresowo..?

Normalna - to ta w ktorej obie strony maja w miare rowne szanse na wygranie i
walka jest bardziej pozycyjna...

> A gdy biorą w d... nawet nieexpresowo, to już wojna nienormalna...?

Nie o to mi chodzilo. Jesli nie widzisz roznice miedzy wojna lipcem 1941 a
sierpniem 1943 to trudno o czyms mowic ;))
Swoja droga cala europa dostala w dupe od Hitlera i to byl Blizkrieg, a Anglia
wlaczyla w "normalna" wojne... ZSRR w 1942-1945 tez ;))

> Wot szutnik!

Na siebie popatrz ;))

Pozdr
Misza

> PS Kursk to już chyba tylko takie wschodnie Ardeny...
> Ostatnia inicjatywa Niemców...

Chyab tak...

[Gość: .]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Kiedy według was nastąpił koniec niemieckiego
> Blitzkriegu i czym był spowodowany.
Możliwości Blitzkriegu w wydaniu niemieckim zostały
określone przez realizację planu Barbarossa. O ile dobrze
pamiętam to założenia planu mówiły o dotarciu do linii
Archangielsk-Wołga na przedpolu Uralu w ok. 3 miesiące -
dziś wiadomo, że było to założenie nierealne.
Przedłużenie kampanii o dwa, trzy miesiące powodowało, że
wojna przestawała zasługiwać na miano wojny
błyskawicznej, raczej należało by mówić o wojnie
manewrowej, ale już nie błyskawicznej.
>Od tej bitwy [tj. pod Kurskiem] niemcom właściwie nigdy
>już nie udało się przeprowadzić na
>wieksza skalę smiałej i zakończonej sukcesem, manewrowej
>operacji.
To zależy co się rozumie pod pojęciem "większej skali".
Czy bitwa pancerna stoczona w pierwszych dniach sierpnia
1944 w okolicach Wołomina i Radzyminia przez ok. tysiąc
czołgów (po 500 z każdej strony) to już skala "większa"
czy jeszcze "mniejsza" ?
Pzdr.

[Gość: macek]

Gość portalu: . napisał(a):

> Gość portalu: Słoju napisał(a):
>
> > Kiedy według was nastąpił koniec niemieckiego
> > Blitzkriegu i czym był spowodowany.
> Możliwości Blitzkriegu w wydaniu niemieckim zostały
> określone przez realizację planu Barbarossa. O ile dobrze
> pamiętam to założenia planu mówiły o dotarciu do linii
> Archangielsk-Wołga na przedpolu Uralu w ok. 3 miesiące -
> dziś wiadomo, że było to założenie nierealne.
> Przedłużenie kampanii o dwa, trzy miesiące powodowało, że
> wojna przestawała zasługiwać na miano wojny
> błyskawicznej, raczej należało by mówić o wojnie
> manewrowej, ale już nie błyskawicznej.
> >Od tej bitwy [tj. pod Kurskiem] niemcom właściwie nigdy
> >już nie udało się przeprowadzić na
> >wieksza skalę smiałej i zakończonej sukcesem, manewrowej
> >operacji.
> To zależy co się rozumie pod pojęciem "większej skali".
> Czy bitwa pancerna stoczona w pierwszych dniach sierpnia
> 1944 w okolicach Wołomina i Radzyminia przez ok. tysiąc
> czołgów (po 500 z każdej strony) to już skala "większa"
> czy jeszcze "mniejsza" ?

Myślę że w kontekście pancernych zmagań pod Warszawą w sierniu 1944(myślę że
skala "większa)i olbrzymich stat po obu stronach należało by się zastanowić
nad ewentualną możliwością prowadzenia działań zaczepnych na skalę operacyjną(
czy też strategiczną)przez AC w Polsce. Innymi słowy czy ofensywa styczniowa
1945 była możliwa w lecie 1944, a co za tym idzie jak mogłaby wyglądać
hipotetyczna pomoc dla walczącej Warszawy. Choć może nie miejsce tu na takie
rozważania, wszak miało być o blitzkriegu.

> Pzdr.
>

[Gość: Słoju]

> Możliwości Blitzkriegu w wydaniu niemieckim zostały
> określone przez realizację planu Barbarossa. O ile dobrze
> pamiętam to założenia planu mówiły o dotarciu do linii
> Archangielsk-Wołga na przedpolu Uralu w ok. 3 miesiące -
i to chyba wszystko ale za mało jak na operacje o tej skali.
Przecież nigdy nie określono głownego kierunku natarcia (Moskwa, Leningrad,
Kijów itd. w zalezności od atualnego nastawienia wodza do polityki, historii i
strategii) , w trakcie operacji zmieniano cele, rozpraszając siły i środki,
cały czas trwały spory co do priorytetów.
> dziś wiadomo, że było to założenie nierealne.
> Przedłużenie kampanii o dwa, trzy miesiące powodowało, że
> wojna przestawała zasługiwać na miano wojny
> błyskawicznej, raczej należało by mówić o wojnie
> manewrowej, ale już nie błyskawicznej.
> >Od tej bitwy [tj. pod Kurskiem] niemcom właściwie nigdy
> >już nie udało się przeprowadzić na
> >wieksza skalę smiałej i zakończonej sukcesem, manewrowej
> >operacji.
> To zależy co się rozumie pod pojęciem "większej skali".
> Czy bitwa pancerna stoczona w pierwszych dniach sierpnia
> 1944 w okolicach Wołomina i Radzyminia przez ok. tysiąc
> czołgów (po 500 z każdej strony) to już skala "większa"
> czy jeszcze "mniejsza" ?
> Pzdr.
Slaka wieksza tylko to była typowa łupanina, w jaką niemcy zaczęli sie pakować
od 44 r. na obydwu frontach, marnująć najlepsze jednostki pancerne. Mała
przestrzeń, ogromne zużycie sił i środków a efektów żadnych.
Pozdr

[Gość: Karlik]

Koniec nastapil w tedy kiedy cala cywilizowana Europa zostala zdobyta,a bylo to
mozliwe dzieki twardym szosa i ulica,ktore istnialy w panstwach Europejskich,po
wkroczeniu do Rosji,i zajeciu czesci zachodniej,tej najbardziej
rozwinietej,wpakowali sie w stepy,bagna i laki bez jakichkolwiek drog
utwardzonych,ktore po deszczu zamienialy sie w blotniste rzeki,gdzie grzazl
caly ciezki sprzet,natomiast zima podczas mrozow pojazdy pancerne
niejednokrotnie nie dawaly sie uruchomic,silniki sie zacieraly,zastosowano
oleje i smary nieodpowiednie do niskich temperatur,no i do tego jescze linie
zaopatrzenia ktore tak sie wydluzyly,ze na uzupelnienie czekano tygodniami.

[maxikasek]

Dla mnie koniec Blitzkriegu to decyzja o jednoczesnym atakowaniu Moskwy i
Leningradu. Złamanie poodstawowej zasady blitzkriegu Maksimum środków na jak
najmniejszym odcinku. Głębokie manewry oskrzydlające i nie wiazanie sił w
walkach o miasta.