11.09......

[wallenrode]

www.maxior.pl/?p=index&id=15769&0

i Wy na to?????

[hatroha]

cholera wie..

[peysaty]

to jest przeciez niemozliwe zeby tak bylo.

[roman_g_love]

Najpoważniejszy argument przemawiający za tym że to nie jacyś zdewociali
wyznawcy islamu zaparkowali te samoloty to poprostu wątpliwości które sie
pojawiły potem...

[wallenrode]

rodzi sie pytanie - komu zalezało na wojnie z irakiem ?

może to robota wywiadu Israela/mosad w połączeniu z CIA ....???

[marek_boa]

I tam!:) Buszmen nie mógł ścierpieć ,że tatusiowi nie wyszło w 1991 i tyli!:)Po
za tym położyli łapę na ropie a o to głównie chodziło!:)Jak Myślisz czemu jeden
z tankowców pewnej firmy naftowej nosił nazwę "Condoliza Rice"?:)Fakt ,że
szybko zmienili nazwę na inną ale jednak!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
Jak Myślisz czemu jeden
>
> z tankowców pewnej firmy naftowej nosił nazwę "Condoliza Rice"?:

A skąd o tym wiesz? Chodzi ci o ten prymitywny fotomontaż rozpowszechniany w
internecie i w niezwykle godnym zaufania czasopismie "Raport"? Ty jednak jesteś
cholernie naiwny.

[wojciech6j]

Priorytetem nie była ropa tylko czyszczenie przedpola izraelowi. A że przy
okazji połączono przyjemne z pożytecznym to inna sprawa.

[marek_boa]

Znaczy się jeden Ch..j ino inne opakowanie!:)
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

wallenrode napisał:

> www.maxior.pl/?p=index&id=15769&0
>
> i Wy na to?????

Ty chyba jesteś nienormalny pokazując tu na tym forum takie rzeczy
tutaj obowiązuje jedyna słuszna prawda a jakiekolwiek myślenie inaczej jest
niedozwolone ,cholera w ogóle samodzielne myślenie jest tu źle widziane .Busz
jest zbawcą świata światłem wolności i kropka ,a jak masz inne zdanie to
przygotuj się na sporą dawkę wyzwisk i innych mało przyjemnych rzeczy typu
zabawianie się w TROLLA np przez wymużdzonego typka o nicku uberszturmpierdoła
(coś koło tego) zresztą próbkę masz na tym wątku gdzie poruszyłem podobny temat

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=39590651&a=39653467
Ciekawe ze tego materiału nie skomentował żaden z tych wątpiących w moje zdrowe
zmysły panów, czyżby ta stronka juz nie była taka prymitywna ? a prezentowany
materiał za ciężki do obalenia?(podobało mi się wyznanie Busza ze widział w
telewizji coś czego jeszcze nie puszczono)
No tak materiał ten przynajmniej zmusza do odrobiny myślenia, czy to czym nas
mamiono jest prawdą a jak widać z myśleniem niektórzy maja mały kłopot(rzucanie
wyzwisk jest o wiele łatwiejsze)

ciekawe co ten Troll teraz wymyśli:-)

[aso62]

jopekpl napisał:

> Owszem inaczej niz ty ale przynajmniej myślący

Jopek, czasy kiedy wystarczyły dobre chęci dawno się skończyły. Jak się na
czymś nie znasz albo tego nie potrafisz to lepiej się za to nie brać.

[jopekpl]

aso62 napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > Owszem inaczej niz ty ale przynajmniej myślący
>
> Jopek, czasy kiedy wystarczyły dobre chęci dawno się skończyły. Jak się na
> czymś nie znasz albo tego nie potrafisz to lepiej się za to nie brać.

Za nic się kolego nie biorą a jedynie sugeruję żeby przemyśleć sprezentowany
materiał a wnioski niech każdy wyciągnie sobie sam, tak jak sugeruje ten
facecik.
Faktem jest ze w tym temacie jest wiele niejasności , a te zawsze będą
skłaniały do spekulacji .
Pragnę przypomnieć tylko ze nawet Hitler potrzebował pretekstu do zaatakowania
Polski(Gliwice),ale ja niczego nie sugeruję.

[aso62]

jopekpl napisał:

> Za nic się kolego nie biorą a jedynie sugeruję żeby przemyśleć sprezentowany
> materiał a wnioski niech każdy wyciągnie sobie sam, tak jak sugeruje ten
> facecik.

Ten materiał zosał już dawno przemyślany i skompromitowany jako manipulacja
oraz wyciąganie wniosków na podstawie niewiedzy i ignorancji. Nie chce mi się
po raz n-ty o tych bzdurach dyskutować.

> Faktem jest ze w tym temacie jest wiele niejasności , a te zawsze będą
> skłaniały do spekulacji.

Większość tych niejasności to efekt ignorancji oraz świadomej manipulacji drogą
selektywnego doboru informacji, nadinterpretacji, itp. Jest różnica pomiędzy
spekulowaniem na tematy które są rzeczywiście nieznane/niezbadane a
spekulowaniem na bazie oszukiwania samego siebie lub innych.

> Pragnę przypomnieć tylko ze nawet Hitler potrzebował pretekstu do
> zaatakowania Polski(Gliwice),ale ja niczego nie sugeruję.

No i lepiej nie sugeruj bo na każdy przykład kreowania pretekstu mogę podać
trzy przykłady wojen które wybuchły bez żadnych incydentów albo w odpowiedzi na
prawdziwy atak. Inna sprawa, że szukanie paraleli pomiędzy zabiciem kilkunastu
kryminalistów przez dość zbrodniczy reżim a zabiciem paru tysięcy zwykłych
obywateli przez państwo demokratyczne jest dość ryzykowne.

[marek_101]

> Ten materiał zosał już dawno przemyślany i skompromitowany jako manipulacja
> oraz wyciąganie wniosków na podstawie niewiedzy i ignorancji. Nie chce mi się
> po raz n-ty o tych bzdurach dyskutować.
>
wiesz aso szanuje twoje wypowiedzi na tym forum ale jeśli uważasz że ten
materiał jest skompromitowaną manipulacją to wyjaśnij w prostych słowach:

- co sięstało z samolotem wbijającym sięw Penatagon, dlaczego nei ma szczątków,
dlaczego dziura jest tak mała, dlaczego przedmioty na biurkach obok dziury nie
spłonęły
- skąd się wzią ten obłok dymu na północ od wież ZANIM obie upadły

Łatwo kogoś oskarżać o ignorancję, trudniej samemu najważniejsze rzezcy
wyjaśniać. Dotąd na tym forum nie spotkałem się z przekonywującymi
wyjaśneiniani eksplozi w Pentagonie więc może tak łatwo nie feruj wyroków co
jest manipulacją.

[aso62]

marek_101 napisał:

> wiesz aso szanuje twoje wypowiedzi na tym forum ale jeśli uważasz że ten
> materiał jest skompromitowaną manipulacją to wyjaśnij w prostych słowach:
>
> - co sięstało z samolotem wbijającym sięw Penatagon,

Bardziej zwarte elementy (np. silniki) wleciały do Pentagonu. Większość
płatowca zamieniło się w konfetti lub wyparowało.

> dlaczego nei ma szczątków,

A tu co widzisz:
911review.com/errors/pentagon/imgs/debrisHR.jpg
Nie chodzi mi nawet o ten słynny fragment na pierwszym planie ale to widać za
nim. A może uważasz, że taki śmietnik to normalka na trawniku przed Pentagonem?

Albo tu:
911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue11.jpg
Czy to jest normalny stan lądowiska dla helikopterów?

> dlaczego dziura jest tak mała,

To jest twoim zdaniem mała dziura:
www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
www.oilempire.us/graphics/hole03.jpg
www.oilempire.us/graphics/hole01.jpg
www.oilempire.us/graphics/hole11.jpg
Całość miała ok. 28 metrów szerokości + 13-14 m śladów od końcówek skrzydeł.
Czego się spodziewasz? Krateru jak po dużym meteorycie?

> dlaczego przedmioty na biurkach obok dziury nie spłonęły

Nie wiem, widzać ogień w budynku potrafi płatać niezłe figle. A jeżeli
zastanawiasz się czy pożar był mały czy duży to oceń sam:

www.oilempire.us/graphics/pentagon-fire-width.jpg
www.oilempire.us/graphics/hole07.jpg
www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg
911review.com/errors/pentagon/imgs/riskus_fires.jpg
> - skąd się wzią ten obłok dymu na północ od wież ZANIM obie upadły

Nie wiem. A twoim zdaniem skąd się wziął?

> Łatwo kogoś oskarżać o ignorancję, trudniej samemu najważniejsze rzezcy
> wyjaśniać. Dotąd na tym forum nie spotkałem się z przekonywującymi
> wyjaśneiniani eksplozi w Pentagonie więc może tak łatwo nie feruj wyroków co
> jest manipulacją.

Nie wiem co ty uważasz za "przekonywujące wyjaśnienia". Jeżeli nie przyjmujesz
do wiadomości takich faktów jak:

1. Ze sto osób widziało jak Boeing uderza w Pentagon. Nikt nie widział żadnej
rakiety, Global Hawka czy UFO.
2. Dziesiątki ratowników, strażaków, etc. widziało szczątki samolotu wewnątrz i
przed budynkiem, widziało szczątki ciał pasażerów wewnątrz budynku.
3. Odnaleziono czarne skrzynki samolotu.
4. Zidentyfikowano szczątki wszystkich (oprócz jednej) osób które leciały
samolotem.
5. Skala i charakter uszkodzeń budynku odpowiada spodziewanym skutkom działania
takich sił jakie wystąpiłyby przy uderzeniu samolotu o masie zbliżonej do B757.
6. Charakter uszkodzeń budynku wyklucza eksplozję np. silnego ładunku materiału
wybuchowego.
i wiele, wiele innych to nie wiem kto i co miałoby cię przekonać.

[marek_101]

> Bardziej zwarte elementy (np. silniki) wleciały do Pentagonu. Większość
> płatowca zamieniło się w konfetti lub wyparowało.
>
sorry ale to nie jest wyjaśnienie... cały samolot by nie wyparował, na żadnym
ze zdjęć które widziałem i które ty tutaj zaprezentowałeś nie ma szczątków
samolotu, z wyjątkiem jednego fragmentu pogiętej blachy leżącego nie wiadomo w
jakiej odległości od Pentagonu . TO NIE JEST ŻADEN DOWÓD. Wręcz przeciwnie,
brak jakichkolwiek śladów na trawniku przed Pentagonem świadczących o tym że
suną tam ogromy samolot. Poza tym brak jakichkolwiek zdjęć samolotu
uderzającego w Pentagon, czy to z kamer Pentagonu czy amatorskich, piszesz że
ze sto osób widziało uderzający samolot, Gdzie jest z tego materiał??? Dlaczego
konfiskowany jest film z kamery ze stacji benzynowej który zarejestrował co
sięstało?? Czy to jest normalne?? Skoro wytłumaczenie jest tak proste??
Ta dziura absolutnie nie pasuje ani do rozmiarów samolotu ani nawet efektów
eksplozji ton paliwa. Nie pytaj mnie jak ma wyglądać dziura po boeingu 757 bo
nie wiem ale wiem jedno , monitor komputera czy drewnane biurko nie mają prawa
przetrwać jesli sąoddalone o kilkanaście metrów od miejsca wybuchu dziesiątek
ton paliwa

- skąd się wzią ten obłok dymu na północ od wież ZANIM obie upadły
>
> Nie wiem. A twoim zdaniem skąd się wziął?
ja też nie wiem, tylko że ja zadajęsobie to pytanie a ty łykasz wszystko jak
leci. To nie jest normalne że powstaje chmura dymu na kilkadziesiąt pięter
wysokości, przed zawaleniem obu wież. Tego w prosty sposób nie da sięwyjaśnić,
zresztą nic poza cholwrnie dużym wybuchem nie przychodzi mi do głowy.

> 1. Ze sto osób widziało jak Boeing uderza w Pentagon. Nikt nie widział żadnej
> rakiety, Global Hawka czy UFO.
ja nie tweirdzę że to kosmici zrobili, nie wiem kto to zrobił ale nie ma
nigdzie na żadnym zdjęciu ani filmie przekonywującego dowodu że to był ten
Boeing 757, sorry

2. Dziesiątki ratowników, strażaków, etc. widziało szczątki samolotu wewnątrz i
>
> przed budynkiem, widziało szczątki ciał pasażerów wewnątrz budynku.
skoro tak to dlaczego nigdzie nie widać szczątek tak dużego samolotu przed
budynkiem?????? Naprawdękawałek pogietej blachy i wyparowanie reszty to
cięzupełnei zadowala jako wytłumaczenie????

> 3. Odnaleziono czarne skrzynki samolotu.
ale co to za dowód??? tylko tego że samolot uległ katastrofie, nie dowodzi to w
żaden sposób tego że ten samolot uderzył w to miejsce.


> 5. Skala i charakter uszkodzeń budynku odpowiada spodziewanym skutkom
działania
>
> takich sił jakie wystąpiłyby przy uderzeniu samolotu o masie zbliżonej do
B757.
Aso jeśli mam w tej sprawie jakieś wątpliwości to nie dlatego że uważam że to
spisek Busha czy żydów ale właśnie z tego powodu że SKALA I CHARAKTER USZKODZEŃ
BUDYNKU NIE ODPOWIADA SPODZIEWANYM SKUTKOM DZIALANIA TAKICH SIŁ JAKIE
WYSTĄPILYBY PRZY ODERZENII B757. A potwierdzeniem tego są te wszystki zdjęcia
jakie ty nawet sam przesłałeś. Gdybym zobaczył jakieś zdjęcia szczątków
samolotu wbitych w Pentagon albo film z kamery ochrony pokazujący moment
zderzenia sprawa by była jasna. Za dużo tutaj wątpliwości żeby przejść nad nimi
do porządku dziennego mimo że sam jestem przeciwny wietrzeniu spisków.

[aso62]

marek_101 napisał:

> sorry ale to nie jest wyjaśnienie... cały samolot by nie wyparował,

Nikt nie twierdzi, że cały wyparował.

> na żadnym ze zdjęć które widziałem i które ty tutaj zaprezentowałeś nie ma
> szczątków samolotu, z wyjątkiem jednego fragmentu pogiętej blachy leżącego
> nie wiadomo w jakiej odległości od Pentagonu .

Naprawdę nie widzisz na tych zdjęciach tych drobnych smieci na trawniku i
lądowisku? To są właśnie kawałki samolotu.

> TO NIE JEST ŻADEN DOWÓD. Wręcz przeciwnie, brak jakichkolwiek śladów na
> trawniku przed Pentagonem świadczących o tym że suną tam ogromy samolot.

Samolot przecież nie sunął po trawniku. Dlaczego miałby pozostawić jakieś ślady
na trawniku?

> Poza tym brak jakichkolwiek zdjęć samolotu uderzającego w Pentagon, czy to z
> kamer Pentagonu czy amatorskich, piszesz że ze sto osób widziało uderzający
> samolot, Gdzie jest z tego materiał???

Poszukaj sobie w internecie wywiady z tymi osobami, jest tego pełno. Widziałeś
na tych zdjęciach szosę obok Pentagonu, samochody, ludzi? Myślisz, że co było
na tej szosie w momencie uderzenia? Było pełno świadków.

> Dlaczego konfiskowany jest film z kamery ze stacji benzynowej który
> zarejestrował co sięstało?? Czy to jest normalne??

Oczywiście, że to jest normalne. Miało miejsce przestępstwo, po przestępstwie
urchamia się śledztwo i zabezpiecza się dowody. Jak jest np. napad na bank to
też policja konfiskuje filmy z wszystkich kamer przemysłowych w okolicy.
Standardowa procedura.

> Ta dziura absolutnie nie pasuje ani do rozmiarów samolotu ani nawet efektów
> eksplozji ton paliwa.

Dziura szerokości 28 m + 14 m śladów po skrzydłach nie pasuje do rozmiarów
B757? Twoim zdaniem jakie są te rozmiary B757?

Dla porównania skala zniszczeń po uderzeniu Jumbo w budynek w Amsterdamie:
thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-747-crash.jpg
thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-2.jpg
Jak widzisz zadziwiająco skromne zniszczenia biorąc pod uwagę, że Jumbo jest
większy od 757 i trafił w bieda-blok o dużo słabszej konstrukcji niż Pentagon.

No i gdzie są szczątki tego Jumbo? Nic nie widać - trawnik i przed i za
budynkiem jest całkiem czysty!
Tu jest zdjęcie tego zebrano:
thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/report-181.jpg
Jak widać dość mało tego i ciężko rozpoznać, że to był samolot.

Co się stało z paliwem z Jumbo? Jumbo przecież sporo tego bierze. A tu
skromniutki pożar:
thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-3.jpg
Ze zdjęć wyżej prawie nie widać żadnych śladów pożaru drzew, trawnika czy
samego budynku. Nawet nie jest za bardzo osmalony.

> Nie pytaj mnie jak ma wyglądać dziura po boeingu 757 bo nie wiem

Ale wiesz, że ta na zdjęciach jest za mała. LOL

> ale wiem jedno , monitor komputera czy drewnane biurko nie mają prawa
> przetrwać jesli sąoddalone o kilkanaście metrów od miejsca wybuchu dziesiątek
> ton paliwa

Ale co ty kwestionujesz? Że w Pentagonie nie było intensywnego ognia? Przyjrzyj
się zdjęciom które zlinkowałem. Czy twoim zdaniem taki ogień wytworzą biurka,
komputery, papiery? Bo w samej konstrukcji budynku nie ma nic palnego. Zwróć
zwłaszcza uwagę na zdjęcie na którym widać jak mimo, że cały front budynku i
kilkunastometrowy pas przed budynkiem jest zlany pianą gaśniczą, wewnątrz
ciągle jest silny ogień. Myślisz, że tak wygląda 'zwykły' pożar biurowca?

A ten blok w Amsterdamie? Jakim cudem on przetrwał?

> ja też nie wiem, tylko że ja zadajęsobie to pytanie a ty łykasz wszystko jak
> leci.

Też zadaję sobie to pytanie ale z wyrażeniem jakiejś opinii wstrzymam się do
czasu aż poznam jakieś wyjaśnienia bądź teorie. Do tej pory nie interesowałem
się tym dymem i nie znam ani 'wersji oficjalnej' ani 'teorii spiskowych'. Więc
nie będę się wypowiadał.

> To nie jest normalne że powstaje chmura dymu na kilkadziesiąt pięter
> wysokości, przed zawaleniem obu wież. Tego w prosty sposób nie da
> sięwyjaśnić, zresztą nic poza cholwrnie dużym wybuchem nie przychodzi mi do
> głowy.

Cholernie duży wybuch którego nie słychać, nie widać też żadnych jego efektów,
poza tym dymem? Mało prawdopodobne.

> ja nie tweirdzę że to kosmici zrobili, nie wiem kto to zrobił ale nie ma
> nigdzie na żadnym zdjęciu ani filmie przekonywującego dowodu że to był ten
> Boeing 757, sorry

Nie ma też np. żadnego zdjęcia góry lodowej z którą zderzył się Titanic, może
to też ściema?

> skoro tak to dlaczego nigdzie nie widać szczątek tak dużego samolotu przed
> budynkiem?????? Naprawdękawałek pogietej blachy i wyparowanie reszty to
> cięzupełnei zadowala jako wytłumaczenie????

A czy masz jakąkolwiek wiedzę na temat właściwości materiałów z jakich buduje
się samoloty, skali sił działających w momencie takiego zderzenia i jakie są
skutki? Mam wrażenie, że ekstrapolujesz dobrze znane każdemu skutki crashtestów
samochodów i spodziewasz się, że gdzieś powinien leżeć jakiś pogniecony wrak
samolotu albo przynajmniej dające się rozpoznać duże fragmenty. Otóż nie
zostają, co dobrze widać na zdjęciu szczątków tego Jumbo z Amsterdamu. Te
drobne smieci na trawniku przed Petganonem których nie chcesz dostrzec to są
właśnie kawałki samolotu B757.

[wallenrode]

mi również twoje zdjęcia pokazują zakłamanie - samolot pasażerski nie mógł
spłonąć od tak pozostawiając drobne kawałeczki... toż kpina ...

mylisz się bardzo...

a pierwsze zdjęcie wcale nie pokazuje pentagonu...

ewidentnie była to albo bomba albo pocisk powietrze-ziemia

zresztą jeżeli miałbyś samolotem zaatakować pentagon by zrobić małą szkodę to
nie liepj by było wlecieć do białego domu? przeciez nic by nie zostało z tego
budynku....

ewidentnie manipulacja ....

[speedy13]

> mi również twoje zdjęcia pokazują zakłamanie - samolot pasażerski nie mógł
> spłonąć od tak pozostawiając drobne kawałeczki... toż kpina ...
>

Nie zgadzam się. Pisałem tu już kiedyś przy takiej okazji, widziałem raz
materiał z wypadku w którym rozbił się KC-135 (powietrzny tankowiec przerobiony
z Boeinga 707). Przy starcie czy lądowaniu zderzył się z jakimś małym samolotem
sportowym tak nieszczęsliwie że prosto w kabinę pilotów dostał. Ten samolocik
sportowy leżał rozbity kilkaset metrów dalej, taki roztrzaskany wrak.
Natomiast miejsce gdzie spadł KC135 wyglądało kompletnie inaczej. Nie było
żadnych rozpoznawalnych fragmentów konstrukcji kadŁuba czy skrzydel. Wyglądało
to tak jakby ktos "narysował" na ziemi sylwetkę sammolotu, wysypując ją
popiołem i żużlem, tylko silniki leżały w tym pogorzelisku.

> ewidentnie była to albo bomba albo pocisk powietrze-ziemia

Ewidentnie nie mogła to być bomba gdyż detonacja dużej ilości materiału
wybuchowego spowodowałaby wybicie szyb w promieniu co najmniej kilkuset metrów.
Na zdjeciach widać całe szyby w samochodach na parkingu przed Pentagonem.

[wallenrode]

samochody nie są elementem stałej architektury....

to idąc twoją wypowiedzią , gdzie są te silniki , 2 wielkie silniki odporne na
wysokie temperatury...

do licha ciężkiego - coś nie gra ....

tak samo jak samoloty uderzające w wierze - czy widzieliście kiedyś samoloty
pasażerskie w ciemnych barwach????

z podczepionymi zbiornikami na paliwo lub przenisną bombą???

jednym słowem to wszystko nie trzyma się kupy....

chcialbym żeby prawdą było to co pokazali oficjalnie ,ale po tym materiale
zamieszczonym jestem pełny niepokoju , gdyż ktoś ewidentnie mąci ......

[braat1]

Jakos nie widze wypowiedzi "spiskowcow" co do tego samolotu, ktory uderzyl w
budynek w amsterdamie. Pewnie ta katastrofa tez jest spiskiem, aby uwiarygodnic
spisek 11.09 :).
Widzialem tez kiedys krasztest bodajze F-16 kontra betonowa sciana, wiecie co
zostalo z F-16?? NIC :)

[jopekpl]

braat1 napisał:

> Jakos nie widze wypowiedzi "spiskowcow" co do tego samolotu, ktory uderzyl w
> budynek w amsterdamie. Pewnie ta katastrofa tez jest spiskiem, aby
uwiarygodnic
>
> spisek 11.09 :).
> Widzialem tez kiedys krasztest bodajze F-16 kontra betonowa sciana, wiecie co
> zostalo z F-16?? NIC :)

porównujesz 40tonowy z jednym pilotem(tu bez pilota i pewnie z wymontowanymi co
cenniejszymi częściami) samolot z 250tonowym?pełnym ludzi i ich rzeczy
osobistych??. a ja widziałem kila filmów z miejsc katastrof samolotów
pasażerskich i wiesz co było tam mnóstwo szczątków weź ten link z katastrofy
tego cypryjskiego samolotu który przywalił w ziemię z pełną szybkością , i co
widzimy na zdjęciach ? całkiem niezły i rozpoznawalny kawał samolotu pozatym
strażak melduje(czytaj opis)o mnóstwie szczątkach. jak sobie życzysz to znajdę
tobie mnóstwo zdjęć z takich katastrof gdzie szczątki samolotu są rozrzucone po
obszarze paruset metrów i co ważniejsze są rozpoznawalne jako części samolotu

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2868502.html?skad=rssindex.php?jakis_parametr=6
Co więcej ALUMINIOWY KADŁUB ZROBIŁ W BETONOWEJ ŚCIANIE PENTAGONU DZIURĘ A, w
miejscach gdzie ze ścianą się zderzyły silniki z prędkością ok 250 m/s
których elementy są wykonane z bardzo wysoko gatunkowej stali (elementy turbiny)
a nie aluminium i ważą dobre kilka (jak nie kilkanaście ton)nie ma zadanej
dziury??? czy to nie cud? ,a powinno to zadziałać jak pocisk przeciwpancerny.

[braat1]

Nie chce wydawac, zadnych kategorycznych osadow, ale skoro sa przypadki, ze po
zderzeniu z budynkiem (Amsterdam) nic z samolotu nie zostalo, a w innych
przypadkach katastrof zostawaly szczatki, to wedlug mnie nie mozna z cala
pewnoscia mowic, ze w pentagon nie uderzyl samolot bo nie bylo szczatkow.

A tak z innej strony, wie moze jaki to byl lot (jakie linie numer lotu) i czy
mozna sprawdzic kto nim lecial i czy te osoby zginely?? Przeprowadzic jakies
rozmowy z rodzinami czy cos.

[jopekpl]

braat1 napisa
>
> A tak z innej strony, wie moze jaki to byl lot (jakie linie numer lotu) i czy
> mozna sprawdzic kto nim lecial i czy te osoby zginely?? Przeprowadzic jakies
> rozmowy z rodzinami czy cos.
>
To akurat jest ogólnie dostępna informacja o ile chodzi o nr lotu co do
pasażerów to lista ta może być utajniona ze względu na ichnie przepisy o danych
osobowych.Ale w teorii spiskowej to akurat nie ma znaczenia .

[braat1]

Dlaczego nie ma to znaczenia w terii spiskowej?
Chyba ze przyjac, ze ten samolot wyladowal na jakims tajnym lotnisku, a
pasazerow zneutralizowano (zabito, wymazano pamiec, zastraszono).

[aso62]

jopekpl napisał:

> To akurat jest ogólnie dostępna informacja o ile chodzi o nr lotu co do
> pasażerów to lista ta może być utajniona ze względu na ichnie przepisy o
> danych osobowych. Ale w teorii spiskowej to akurat nie ma znaczenia .

Lista pasażerów nie jest tajna. Na cmentarzu Arlington jest zbiorowa mogiła z
nazwiskami wszystkich zabitych. W samym Pentagonie jest izba pamięci z
tablicami z nazwiskami i ksiązeczkami z życiorysami ofiar, można zwiedzać ale
chyba tylko grupowo. Można je też znależć w Wikipedii:

sep11.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_September_11%
2C_2001_attacks:_plane_passengers

[aso62]

Wkleiłem nie to co chciałem.

sep11.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_flight_77

[braat1]

Jak "spiskowcy" odnosza sie do tej listy i mogily? Skoro w pentagon uderzyla
bomba lub rakieta, to wyjscia sa dwa:
1. Lista jest calkowicie zmyslona.
2. Lista jest prawdziwa, a tych ludzi zneutralizowano (zabito, zamknieto,
wymazano pamiec itp)

Punkt pierwszy mozna sprobowac zweryfikowac odszukujac rodziny.

[aso62]

jopekpl napisał:

> porównujesz 40tonowy z jednym pilotem(tu bez pilota i pewnie z wymontowanymi
> co
> cenniejszymi częściami) samolot z 250tonowym?pełnym ludzi i ich rzeczy
> osobistych??.

Jopek, po pierwsze, w Amsterdamie to nie był żaden '40-tonowy samolot' a Jumbo,
dużo większy od B757. Zobacz na zdjęcie z hangaru co zebrali z tego Jumbo i ile
z tego laik mógłby rozpoznać jako części samolotu gdy to było zmieszane z
gruzem z budynku.

Po drugie, o tym co zostanie z przedmiotu po zderzeniu czołowym nie decyduje
masa tego przedmiotu ale materiał z jakiego jest zbudowany, sztywność i
wytrzymałość przeszkody oraz prędkość zderzenia. Każdy materiał ma tzw. granicę
elastyczności powyżej której następują trwałe odkształcenia oraz granicę
plastyczności powyżej której następuje jego destrukcja (rozpad przedmiotu na
kawałki). Przy czym im większe obciążenie (prędkość zderzenia) tym więcej
kawałków zostaje, ale mniejszych. Obciążenia działające na samolot przy
zderzeniu z prędkością np. 800 km/h są daleko poza granicą plastyczności
materiałów z których robi się samoloty stąd dość spektakularne efekty takich
zderzeń. Jeżeli przeszkoda jest sztywna (jak blok betonowy do crashtestów) z
samolotu zostaje metalowe konfetti.

> a ja widziałem kila filmów z miejsc katastrof samolotów
> pasażerskich i wiesz co było tam mnóstwo szczątków weź ten link z katastrofy
> tego cypryjskiego samolotu który przywalił w ziemię z pełną szybkością , i co
> widzimy na zdjęciach ? całkiem niezły i rozpoznawalny kawał samolotu pozatym
> strażak melduje(czytaj opis)o mnóstwie szczątkach.

Ziemia czasem bywa dość miękka stąd efekty są łagodniejsze niż przy uderzeniu w
sztywną przeszkodę. Co do szczątków samolotu z Pentagonu to też było ich
mnóstwo, też są relacje świadków, że szczątki posypały się na samochody na
ulicy koło Pentagonu czy relacje osób które widziały wnętrze Pentagonu po
ugaszeniu pożaru i widziały kawałki samolotu.

> jak sobie życzysz to znajdę
> tobie mnóstwo zdjęć z takich katastrof gdzie szczątki samolotu są rozrzucone
> po obszarze paruset metrów i co ważniejsze są rozpoznawalne jako części
> samolotu

Katastrofy lotnicze mają różny przebieg. Te na których widać dobrze zachowane
kawałki samolotu to najczęściej nieudane próby lądowania na brzuchu po starcie
czy przy lądowaniu, płaskie uderzenia o miękkie podłoże przy stosunkowo małej
szybkości. Ja też mogę znależć zdjęcia z wypadków gdzie na powierzchi ziemi nie
znajdziesz nawet drobnego kawałka - wszystko trzeba było wykopywać.

> Co więcej ALUMINIOWY KADŁUB ZROBIŁ W BETONOWEJ ŚCIANIE PENTAGONU DZIURĘ A, w
> miejscach gdzie ze ścianą się zderzyły silniki z prędkością ok 250 m/s
> których elementy są wykonane z bardzo wysoko gatunkowej stali (elementy
> turbiny a nie aluminium i ważą dobre kilka (jak nie kilkanaście ton)nie ma
> zadanej dziury??? czy to nie cud?

Cudem jest twoja ślepota. Silniki przebiły ścianę i też wylądowały w środku
budynku.

[wallenrode]

raptem , cały samolot yparował pod wpływem temperatury a urządzenia i meble
<pokazane w filmie> nie chciały się spalić.

a co do nazwisk - nic prsostrzego - zmyslić i tyle i sobie szukaj rodzin...
kpina.

samolot nie jest z prochu ze wypali sie cały!

są elementy które nie muszą sie stopić - nie powiesz mi ze tylnla "lotka"
spłoneła ....

ewidentna manipulacja - to był kierowany pocisk i tyle

[braat1]

> a co do nazwisk - nic prsostrzego - zmyslić i tyle i sobie szukaj rodzin...
> kpina.

A czy ktos w ogole probowal ich znalezc i pokazac ze to jest kpina?

> samolot nie jest z prochu ze wypali sie cały!
>
> są elementy które nie muszą sie stopić - nie powiesz mi ze tylnla "lotka"
> spłoneła ....

A z czego zbudowany jest F-16? Czy ma w sobie elementy, ktore musza sie stopic?
Czy jego silnik jest zbudowany z aluminium?
Otoz w tym krasztescie co widzialem po tym F16 zostala tylko mokra plama na
betonie.
Wydaje mi sie, ze mowienie ze "COS MUSIALO ZOSTAC" bez zadnych podstaw jest
troche niepowazne. Oczywistym i najpewniejszym sposobem jest powtorzenie
zderzenia :), lecz do tego chyba nie dojdzie, takze zadna ze stron nie moze
miec pewnosci co do swoich racji (mowie tu tylko o wyniku zderzenia samolot-
budynek i nie odnosze sie w tej chwili do calosci teorii, wedlug mnie obie
wersje maja dziury)

[aso62]

wallenrode napisał:

> raptem , cały samolot yparował pod wpływem temperatury a urządzenia i meble
> <pokazane w filmie> nie chciały się spalić.

A kto mówi, że cały samolot wyparował? Rozpadł się na dość drobne kawałki, na
tyle drobne że trudno je rozpoznać na zdjęciach robionych z odległości paruset
metrów.

Jak wygląda zderzenie ze sztywną przeszkodą przy dużej prędkości możesz
zobaczyć tutaj:
www.911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html
Rozbryzg który powstaje przy crashteście Phantoma to woda którą wypełniono jego
zbiorniki.

> a co do nazwisk - nic prsostrzego - zmyslić i tyle i sobie szukaj rodzin...
> kpina.

Twoim zdaniem, to takie proste - zmyślić i tyle. To powiedz mi jak zmyślono np.
Barbarę Olson, bardzo znaną dziennikarkę telewizyjną (coś jak nasza Monika
Olejnik) i żonę Prokuratora Generalnego? Jak zmyslono tych kilku członków
zarządu różnych firm? Ustalenie czy tacy ludzie istnieli nie przedstawia
żadnego problemu. Listy pasażerów są znane od dość dawna a do dziś nie
słyszałem aby ktokolwiek je kwestionował.

> samolot nie jest z prochu ze wypali sie cały!
>
> są elementy które nie muszą sie stopić - nie powiesz mi ze tylnla "lotka"
> spłoneła ....
>
> ewidentna manipulacja - to był kierowany pocisk i tyle

To powiedz mi skąd się tam wzięło tyle paliwa lotniczego? Czy jesteś w stanie
wymienić jakieś rakiety napędzane Jet-A?

[wallenrode]

nie wiem ,ale wydaje mi się ,że jesteście dosyć naiwnymi osobami <wiek?
> ,przepraszam ale w ost.wątku - rozleciał się na małe kawałeczki...!!!

daj sobie spokój... na takie małe kawałeczki jak piasek.

porównanie f16 do boja który jest"troszeczkę" większy.

odpowiedz na proste pytanie:
-gdzie sie znajdują i po ile litrów mają zbiorniki paliwa w F i B .

to jak porównywac zderzenie tira i smarta z betnonową ścianą.

przy tak ogromnym uderzenie NAJPIERW SAMOLOT ROZPADA SIĘ NA KAWAŁKI POKRYWAJĄC
OBSZAR POWIEDZMY 100-500M ELEMENTAMI POSZYCIA I WEWNĘTRZYMI PIERDOŁAMI ....


widac ze nie macie wyobrażni ani jakiej kolwiek logiki . pół świata wie juz ze
z pentagonem była manipulacja a wy nadel uparcie brniecie w "boinga vidmo"

a jak ktoś ma program do klejenia filmów to niech sie tez wypowie czy widać
jaki kolwkiek ŚLAD - WIDOK SAMOLOTU !!! mozna ten film z pzremysłówki ładnie
podkręcić i zobaczyc ze nawet cienia i na trawie NIE MA zadnych
szczatków !!!!!!!!!!!

nie jestem komunistą i nic nie mam do usa ale to jest kpina -robienoie z ludzi
wariatów

[braat1]

> to jak porównywac zderzenie tira i smarta z betnonową ścianą

Calkiem niezle porownanie, z jednego i drugiego pozostaje zmiazdzony samochod.
Dlatego jak F16 wyparowal ja moge przypuszczac, ze B757(czy ilestam) tez moze
wyparowac, logika kaze mi nie przyjmowac z gory bez zadnych dowodow
empirycznych,ze F16 "znika", ale B757 nie znika. Oczywiscie moge zalozyc ze
B757 jako wiekszy i inaczej skonstruowany zachowa sie inaczej, jest to bardzo
prawdopodobne. Ale pewnosc, jak zachowa sie B757 kontra betonowa sciana bede
mial przeprowadzajac test, a tego sie chyba nie zrobi. Wskazowka moze byc to co
zostalo z tego B-ilestam w amsterdamie.

A propos kamer, nie wiem jakie tam byly kamery, ale kamery przemyslowe sa
rozne, przegladelem kilka stron na ich temat. Szybkosc pracy takich kamer jest
naprawde rozna najslabsze maja 6klatek na sekunde, to moze byc troche malo zeby
zarejestrowac szybko lecacy samolot.

No i w zaden sposob nie odnosiz sie do listy ofiar, jakie sa dowody, ze lista
jest falszywa. A co na to linie lotnicze, ze zaginal im samolot?

[mac.card]

wallenrode napisał:

>
> to jak porównywac zderzenie tira i smarta z betnonową ścianą.
>
> przy tak ogromnym uderzenie NAJPIERW SAMOLOT ROZPADA SIĘ NA KAWAŁKI
POKRYWAJĄC
>
> OBSZAR POWIEDZMY 100-500M ELEMENTAMI POSZYCIA I WEWNĘTRZYMI PIERDOŁAMI ....

Rozumiem, że kwestie zderzeń Boeingów z budynkami masz opracowane w pełni.
Widziałeś ich już tyle naocznie, że możesz określić statystycznie obszar
pokryty odłamkami, prawdodpodobną liczbę tych odłamków i ich średnią wielkość.

Czy mógłbyś mi przypomnieć, jakie katastrofy Boengów badałeś osobiście, bo
zapomniałem...


>
> widac ze nie macie wyobrażni ani jakiej kolwiek logiki . pół świata wie juz
ze
> z pentagonem była manipulacja a wy nadel uparcie brniecie w "boinga vidmo"

Tak. A drugie pół świata widziało Elvisa. A tu niektóre barany wciąż się
upierają, że Król nie żyje.

[wallenrode]

weż sobie byle jakie fotki z kolizji samolotu pasażerszkiego i obejrzyj jak
wiele cześci leży w proieniu paruset metrów..

widze ze ja lepiej wiem niz ty i jeszcze podważasz moje słowa.

[braat1]

> weż sobie byle jakie fotki z kolizji samolotu pasażerszkiego i obejrzyj jak
> wiele cześci leży w proieniu paruset metrów..

Przypadek w Amsterdamie, csamolot konta budynek, czesci nie widac prawie wcale.
Bardzo podobnie jak w przypadku pentagonu. Czyli wszystko sie zgadza.

[mac.card]

wallenrode napisał:

>
> widze ze ja lepiej wiem niz ty i jeszcze podważasz moje słowa.
>

Co znaczy, ni mniej ni więcej: SAM SIĘ UZNAŁEM ZA AUTORYTET I PROSZĘ ZE MNĄ NIE
DYSKUTOWAĆ!

Na takie dictum, wymiękam.

[braat1]

> weż sobie byle jakie fotki z kolizji samolotu pasażerszkiego i obejrzyj jak
> wiele cześci leży w proieniu paruset metrów..

To prosze pokaz mi takie zdjecia ze zderzen samolot-kontra budynek. Chetnie
zobacze.
Jak chcesz to mozesz sobie poczytac stronki anty-spiskowe jak ta ponizej
www.911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html
moze cos cie przekona, a moze nie, ale radze chociaz poczytaj i zobacz jak to
wyglada z drugiej strony.
Twoje argumenty sa mniej wiecej takie: "wedlug mnie to-i-to powinno wygladac
tak-i-tak, a ze wyglada inaczej to znaczy ze to spisek", nie wiem czemu nie
podchodzisz krytycznie do obu wersji, nie dopuszczasz ze mozesz sie mylic. Jest
duzo argumentow przemawiajacych za kazda z wersji i trzeba przyjrzec sie
krytycznie wszystkim. Poza tym jesli cos dla ciebie wyglada na
nieoprawdopodobne nie znaczy ze to nie jest prawda.

[tricky2]

Na stronie BBC było to dość dobrze pokazane choć rzeczywiście widać tylko białe
szybko poruszające się coś.

JA już kiedyś zaczynałem wątek z innej strony, mianowicie z punktu widzenia
spiskowca wewnatrz administracji amerykańskiej który chce sprowokować USA do
wojny z Afganistanem i Irakiem i biorąc pod uwagę wszystko co wiadomo o
organizowaniu tajnych operacji a przede wszystkim o zabezpieczeniu
kontrwywiadowczym sprawia że brzytwie Ockhama nie poddaje się tylko teoria że
administracja wiedziała o ataku ale celowo nic nie zrobiła.

Poza tym jest tu logiczna sprzeczność. Czy ktos jest w stanie zdalenie sterować
samolotami pasażerskimi lub czymś bardzo podobnym do samolotów pasażerskich,
sprawic że zniaka kilkaset w niewiadomy sposób i na dodatek że nic z całej tej
akcji się nie wydało, nie byłby w stanie przerobić jakiegoś filmiku tak żeby
upragniony boeing był na nim dla największych niedowiarków widoczny jak wół?
Jeśli potrafie zdalnie sterować pasażerskimi samolotami to po co wale w
pentagon tomahawkiem? Jeśli walnąłem tomahawkiem to co sie stało z ludźmi z
tego lotu i z tym samolotem? Jesli chcę napaść na Irak to czemu saudyjczycy są
terrorystami?

[wallenrode]

to z innej beczki albo z drugiego dna...

dajmy na to że ktoś nie wie nic o tym ataku na pentagon.

dostaje do obejrzenia ten film z przemysłówki - ciężko to nawet nazwać
filmem :D i czy żeczywiście zauważy tam samolot uderzający w budynek>?

a kolejna sprawa - dziwie się że tak "bogata"agencja ma kamery przemysłowe -
klatkowe.... tak na dobrą sprawę to jest zafadkowe że ORZYOADEK SPRAWIŁ ZE
TYLKO JEDNA KAMERA UCHWYCIŁA TO ZDARZENIE CZYZBY TAK MAŁO MIELI KAMER???

TEN FILM NIC NIE POKAZUJE OPRÓCZ WYBUCHU !!!! I WMAWIANE SĄ INSYN\UACJE ZE TO
BYŁ BOING ...

SPARWDZIE JAKĄ WIELKOŚĆ MA TEN SAMOLOT <WYSKOŚĆ> I POLICZCIE SOBIE WYSOKOSĆ
BUDYNKU ...


ON MUSIAŁ SIĘ ZNIŻYĆ NA WYSKOŚĆ OK.1/2 M OD ZIEMI BY WBIĆ SIE W BUDYNEK PRZY
ZAŁOZONEJ PRĘDKOSCI 200KM/H JAK KTOŚ NAPISAŁ...

A CO JEST "NIEMOZLIWE" KTO SIE ZNA NA LOTNICTWIE TO WIE :D

ZOBACZCIE Z JAK DOBRZE WIDAC SAMOLOTY UDERZAJACE W WWC . I TO NA JAKIEJ
WYSOKOSCI!

A TU BUDYNEK 3.4 KONDYGNACJENIECAŁE 10M I SAMOLOT BOING LECĄCY TUŻ NAD ZIEMIĄ Z
PRĘDKOSCIĄ 200KM/H NIE ZOBACZONY PZREZ KAMERKĘ - JAKĄ ON MA DŁUGOŚĆ!? - JA WIEM
ALE WY NIE WIECIE BO NIE CHCECIE WIEDZIEĆ !!! TAKA JEST PRAWDA.


POSPRAWWDZAJCIE SOBIE I SIE ZASTANÓWCIE .... ZANIM COS PISZECIE... ZOBACZYCIE
ZE TA AFERA SIE ROZWIĄŻE...

[braat1]

> a kolejna sprawa - dziwie się że tak "bogata"agencja ma kamery przemysłowe -
> klatkowe.... tak na dobrą sprawę to jest zafadkowe że ORZYOADEK SPRAWIŁ ZE
> TYLKO JEDNA KAMERA UCHWYCIŁA TO ZDARZENIE CZYZBY TAK MAŁO MIELI KAMER???

Trzeba sprawdzic jakie tam sa kamery, ale chyba przyznasz ze nieprofesjonalnym
jest, zakladanie za agencja powinna miec lepsze kamery. Powinna tez miec radar,
obrone przeciwlotnicza i byc chroniona 10 metrowa sciana z betonu. Mowienie co
byc powinno jest "dziwne".

> TEN FILM NIC NIE POKAZUJE OPRÓCZ WYBUCHU !!!! I WMAWIANE SĄ INSYN\UACJE ZE TO
> BYŁ BOING ...

Wmawianie na podstawie filmu ze to nie byl B757 tez jest smieszne, ten film nic
nie pokazuje oprocz wybuchu :) Dlatego ja wierze tym co tam byli i sporzadzili
raport, a nie tym co na podstawie filmy i paru zdjec sa pewni, ze to nie byl
samolot. Ciekawe co o tym mowia ludzie kotrzy tam pracowali, strazacy itp.??


> SPARWDZIE JAKĄ WIELKOŚĆ MA TEN SAMOLOT <WYSKOŚĆ> I POLICZCIE SOBIE WYSO
> KOSĆ
> BUDYNKU ...

Wysokosc samolotu w ogonie 13,7 metra, wysokosc budynku 24 metry, cos kolo
polowe wysokosci samolotu to statecznik+kola, wiec samolot mogl spokojnie
leciec na wysokosci 10m. Poza tym kto wie gdzie ten terrorysta celowal i jak
dlugo lecial na tej wysokosci.

> ZOBACZCIE Z JAK DOBRZE WIDAC SAMOLOTY UDERZAJACE W WWC . I TO NA JAKIEJ
> WYSOKOSCI!

??zrob zdjecie samochodu przejezdzajacego ci przed nosem, a takiego co jedzie
200m dalej, ktore ci ladniej wyjdzie?

> ALE WY NIE WIECIE BO NIE CHCECIE WIEDZIEĆ !!! TAKA JEST PRAWDA.
>
>
> POSPRAWWDZAJCIE SOBIE I SIE ZASTANÓWCIE .... ZANIM COS PISZECIE... ZOBACZYCIE
> ZE TA AFERA SIE ROZWIĄŻE...

Ja nie wiem jaka jest prawde, po prostu zakladam, ze ludzie ktorzy tam
pracowali i badali ta sprawe wiedza to lepiej niz ktos kto sie opiera na marnej
jakosci filmie i paru zdjeciach. Po prostu sa dla mnie bardziej wiarygodni.

Ps. Ciagle nie masz argumentow na temat listy osob, ktor tam zginely, a takze
co linie lotnicze zrobily z samolotem, przyjmujac ze sie tam nie rozbil??

[mac.card]

Nie wzbudza mojego zaufania materiał, w którym czołowe napisy sugerują, że
będzie to przekaz wyłącznie dokumentalny - w przeciwieństwie do propagandowych
przekazów rządu USA. Po czym, już na samym wstępie, przed pokazaniem
jakiegokolwiek dokumentu, jesteśmy poddani indoktrynacji mającej nas
przygotować do właściwego odbioru. Właściwego - czyli zamierzonego przez
twórców.

Manipulacją jest informacja, że przekaz ten napotka trzy następujące reacje:
niedowierzanie, agresję i akceptację. Informacja ta została podana w taki
sposób, jakby reakcje te były zarezerwowane wyłacznie do tej sytuacji,
wyłącznie dla tego filmu. Podana została w sposób sugerujący, że dwie pierwsze
reakcje są niewłaściwe. A dlaczego miałyby być niewłaściwe? Ludzie reagują w
ten sposób na każdą, podaną im wiadomość. Jedni w nią wierzą, inni nie, jeszcze
inni obruszają się, posuwając się aż do agresji. Tak jest od zawsze. Przecież
zabijanie posłańców niepomyślnych wieści to starożytny wynalazek.
Myślę zresztą, że niedowierzanie (a nawet agresja) jak najbardziej
odpowiadałoby twórcom, gdyby dotyczyło oficjalnych, rządowych przekazów.

Krótko mówiąc - jest to film propagandowy, mający wytworzyć w odbiorcach
określone przekonanie.

[sopocianin]

Filmik jest zrobiony dla ociezalych umyslowo a zarazem podatnych na urabianie.
Taka bardzo kiepska propaganda.
Co do braku szatkow samolotu w ruinach - wystarczy wrzucic kawalek aluminium do
oniska i popatrzec co sie z tym stanie...
Nigdy nie myslalem, ze na forum Militaria, trzeba bedzie tak proste rzeczy
tlumaczyc.

[marek_101]

> Filmik jest zrobiony dla ociezalych umyslowo a zarazem podatnych na urabianie.
> Taka bardzo kiepska propaganda.
> Co do braku szatkow samolotu w ruinach - wystarczy wrzucic kawalek aluminium
do
>
> oniska i popatrzec co sie z tym stanie...
> Nigdy nie myslalem, ze na forum Militaria, trzeba bedzie tak proste rzeczy
> tlumaczyc.
ty też do myślących geniuszy się nei zaliczasz, w poście wyżej kolega aso
tweirdzi że ratownicy znaleźli ciała pasażerów tego samolotu. Znaczy to że
cześć ciał przetrwała uderzenie a aluminiowo stalowy kadłub samolotu cały
wyparował??? Tak według ciebie orle logiki wygląda tłumaczenie??
No to gratuluję.

[wojciech6j]

No i ten sprzęt w sąsiednich pokojach jak książki, komputery meble, które
powinny wyparowac a są nietknięte. Chyba że to fotomontaż....

[sopocianin]

moze geniuszem nie jestem, ale za to wiem ze aluminium bardzo dobrze sie pali.
Jest to takze glowny skladnik termitu. Cialo ludzkie nie, bo woda jest
niepalna. Ale ty o tym nie wiesz, bo na wagary sie chodzilo.

[wallenrode]

samolot pasażerski ma zbiorniki paliwa - wiadomo - i to nie małe a glębokość
wbicia wynosiła "mniejszą połowę samolotu" !!!!!!!!!!!! to gdzie tylna
lotka!!!! :D chyba ze poleciała dalej :D

jedno jest pewne jak piach na pustyni ze w pentagon nie uderzył żaden samolot
pasażerski - aczkolwiek mógła to być mała avionetka...

ci co wierzą w oficjalne informacje są bardzo naiwni ....

...wszystkiemu winni są cykliści

[ubersztumperumper]

Jakiś rozpędzony cyklista na kolarzówce przywalił w Pentagon ot cała tajemnica

[mac.card]

ubersztumperumper napisał:

> Jakiś rozpędzony cyklista na kolarzówce przywalił w Pentagon ot cała tajemnica

I w dodatku był masonem wyznania mojżeszowego. Bo jak wiadomo, obok cyklistów,
zawsze występują jeszcze Żydzi i masoni.

Minister Dorn dodałby jeszcze zomowców i pijaków.

Pozdrawiam :-)

[wilczasty]

www.youtube.com/watch?v=vpvXan6TtMo&search=plane

[szymi_zalogovvany]

całe zło na tym swiecie zawdzięczamy żydom...

do kiedy nie było israela był spokój na bliskim wschodzie a teraz ....

żydzi wciągnęli usa i część europy do wojny z arabami ...

[mac.card]

szymi_zalogovvany napisał:

> całe zło na tym swiecie zawdzięczamy żydom...
>
> do kiedy nie było israela był spokój na bliskim wschodzie a teraz ....

Tak Szymi! Masz rację. Wojny Aleksandra Macedońskiego do przecież propaganda
Mosadu. Tak samo wojny krzyżowe. Turcja przecież wcale nie dokonała inwazji
Bałkanów i Europy i nigdy nie brałą udziału w I wojnie światowej. Przed
powstaniem Izraela Bliski Wschód był rajem.



> żydzi wciągnęli usa i część europy do wojny z arabami ...

To akurat zrobili cykliści ;-)

perso.wanadoo.fr/mike.werner/BlogPics/Bush%20Jr.jpg
gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/42/428/428663/ipodbush280.jpg

[wallenrode]

podbijam watek - dzis w tv była mowa o pentagonie i niby samolocie....

Całkowicie niewiarogodne

[ignorant11]

Sława!

Juz nacznie wiecej realizmu ma ten filmik i scigających się samolotach.

Swoją doga to forum zczyna schodzic na psy.

Bo kiedyś powazna dyskusja z takim tateriałem pmozliwa była na aktualnosciach,
ael nie na militariach..

Ale jedno mnie calkowicie zaskakuje to to, co widać na zwolnionych zdjeciach
samolotów uderzających w wieże.

Toz one wchodzą w materiał budynku jak w wodę.

Choc do tej pory wydawało mi sie, że nawet uderzając w wodę odłamia się
skrzydła i odpadna...

Ja znalazłem gdzies jeszcze bardziej zwariowana teorie slynnego w
pewnych "profesora" Pajaka, który twierdził , że te demolke urządzili kosmici
przy pomocy jakis super antylaserowych świdrów megaplazmowo-fotonowo-
grawitronowych...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[siasiek_siasiek]

To co pisze Aso jest bardziej przekonywujące niż film.
Oczywiście, dla Pentagonu bardziej wygodna byłaby wersja z samolotem, niż z
rakietą, ale jak gościu dopiero po kilku latach doznaje objawienia i ujawnia
spisek, to nie jest zbyt wiarygodny. W tych materiałach, które pokazuje nie ma
przecież nic nowego.

[wallenrode]

tiaaa

[wallenrode]

podbijam wątek

[czescjacek]

...ale ten wątek słusznie spoczywał na samym dnie archiwum!
na przykład tutaj, po chłopsku opisane:

www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
jak ktoś bardzo jest za spiskiem a nie włada angielskim to mogę przetłumaczyć
fragmenty.

[jaski]

Czy kto moze mi wytlumaczyc, jak osobnik, ktory nigdy za sterami nie siedzial
mogl zejsc z podroznej, wybalansowac kolosa i leciec przez ponad dwie mile na
wysokosci latarn(tak swiadkowie zeznali) a potem uderzyc w niewielki murek
pentagonu??? As pilotazu???

[cie778]

jaski napisał:

> Czy kto moze mi wytlumaczyc...

Nie, to było tłumaczone już dziesiatki razy. "Use google Luke"

jasiol
----
Problem jest jednak taki, iż aby wyjaśnić dlaczego jakaś banialuka [...] jest
bezsensowną bzdurą, trzeba sporej wiedzy i długiego wyjaśniania. A żeby
wypowiedzieć taką banialukę, wystarczy mieć gadane i nie przejmować się faktami.
[Paweł Poręba]

[czescjacek]

niesamowite, prawda? a jednak mu się udało!

[wallenrode]

i właśnie dlatego warto pomysleć że ktoś robi nas w konia.
dla zwykłego człowieka który dostaje informacje nie zastanawia się nad nimi.

przecież nie trzeba się interesować lotnictwem czy nawigacją by zrozumieć że
taki wyczyn jest niemożliwy a dodatkowo samolot super wyparował niczym
kamfora ...

jak ktoś lubi być robiony w bambuko to kupił oficjalne informacje.

a co z budynkiem obok WWT który się zawalił ??? chyba pod wpływem wrażenia?

[czescjacek]

wszystko jest opisane w linku który podałem. jeśli to Cię nie przekona, to
będzie znaczyło, że Twoje przekonania co do 9/11 są pozaracjonalne i tak czy
siak będzie to koniec dyskusji (racjonalnej).

[czescjacek]

albo inaczej: spróbuj poddać twierdzenia zawarte pod tamtym linkiem racjonalnej
krytyce. kilka mało prawdopodobnych zdarzeń występujących w jakimś proponowanym
ciągu zdarzeń nie jest jeszcze dowodem, że taki ciąg nie mógł zajść. chodzi o
to, że taki ciąg (w tym przypadku oficjalny) pozostaje najbardziej wiarygodnym
całościowo. mimo że teorie spiskowe w pojedynczych punktach mogą wyglądać na
bardziej prawdopodobne, to łącznie nie tworzą spójnej teorii.

[wallenrode]

zaglądałem na tamtą stronę ale dokładnie nie czytałem zresztą nie znam aż tak
dobrze angielskiego... cóż znam radziecki i niemiecki lepiej ...

jedno wiem od pewnego czasu ,że w pentagon samolot nie uderzył , a co stało sie
z rejsem 96? czy jaki tam inny był numer który miał uderzyć s biały dom ?

Mam szacunek do USA i ich polityki <są wyjątki owszem> ale ktoś ICH kosztem
zaczyna kręcić <lobby z bliskiego wschodu? >

poczekajmy , ja zdania nie zmienię i nie zalezy mi na tym byś TY przynał mi
rację , chodzi o to by inni obejrzeli sobie ten krótki film i sami sie
zastanowili kto tu kogo w konia robi????

jezeli jesteś taki łaskawy to może w kilku zdaniach sterść ten artykuł.

[czescjacek]

widzisz, oglądałem filmik i czytałem trochę o teoriach spiskowych dot. 9/11, jak
również o paru innych. no i wszystkie z nich się sypią, jak spojrzeć ogólniej,
zamiast na pojedyncze szczegóły: na zasadzie - komu miało to służyć, dlaczego
wszechpotężny spisek stosuje metody rodem z holyłudu, dlaczego eksperci uważają
oficjalne wyjaśnienia za wiarygodne, a dziur w całym doszukują się ludzie z małą
wiedzą. w tym akurat przypadku można się na najprostszy chłopski rozum
zastanowić: skoro "spiskowcy" władowali 2 samolotyw wieże, to po kiego grzyba
się mieli niby pie..ć z ładowaniem rakiety w pentagon? żeby łatwiej ich było
"zdemaskować"???

[wallenrode]

a może wogóle nie było samolotu który uderzył w Pentagon a była to robota CIA ?

może ten samolot został zestrzelony i może ten co miał trafić w Biały Dom
również?

trzeba wziąć pod uwagę to że mogła to być robota tajnych służb CIA , Mosad ?

dlaczego te samoloty kótre uderzyły w WWT były ciemne/czarne ?

dlaczego pierwszy zawalił się budynek obok wież ?

skąd były wybuchy poniżej miejsc uderzeń samolotów - bomby ?

za dużo pytań jest po tym filmie...

[czescjacek]

spróbuj przedstawić jakąś spójną teorię. bo ja juz widzę same luki.

na przykład: co się stało z tym samolotem pentagońskim i jego pasażerami+załogą?
po co CIA miałoby to robić? niby Mosad miałby jakąś perwersyjną korzyść -
zacieśnienie sojuszu z USA przeciw państwom arabskim - ale w takim razie czemu
odium spadło na osamę, a nie na syrię albo iran - bo inne kraje raczej izraelowi
nie zagrażają? zresztą izrael się teraz czuje dużo mniej bezpiecznie niż przed 9/11!

ja tam jak bym nie patrzył, tak widzę, że samoloty czarne nie były... a gdyby
były, to znowu: co się stało z "prawdziwymi"??

co do wtc 7, to się zawalił parę godzin po wieżach. oglądałem to na cnn zresztą
- w momencie, gdy waliły się wieże, wtc 7 jeszcze stało. gdyby się waliło,
byłoby widać.

wybuchy poniżej miejsc uderzeń - nie jarzę co pokazują w filmie, pewnie pył
wokół wież w czasie, gdy się waliły - to dość normalne zjawisko przy budynkach
walących się systemem "pancaking", a jak nie to pewnie szło o fireballe z paliwa
lotniczego.

pozdro!

[sycias]

wallenrode - mis o bardzo malym rozumku...

[czescjacek]

a co do artykułu, to służę streszczeniem. ograniczam się do części o samym
pentagonie, mój czas nie jest jednak nieograniczony :)

- istnieją dziesiątki zeznać świadków, którzy widzieli boeinga
- wielkość dziur: wg „konspiratystów” samolot o wymiarach 125x155 stóp powinien
zrobić większe dziury. wg oficjalnego raportu średnica dziury wyniosła 75 stóp
(ok. 3 metry). po ok. 20 minutach od uderzenia zawaliła się zewnętrzna ściana,
więc ocenę oparto na podst. uszkodzeń filarów nośnych. dziura jest mniejsza niż
rozpiętość skrzydeł samolotu, bo jedno się urwało uderzając o ziemię, a drugie –
uderzając o filar nośny. przy takich prędkościach ciała takie jak samolot
uderzając o coś zachowują się trochę jak płyny, więc co z niego zostało, złożyło
się wzdłuż kadłuba (tego akurat na tej stronie nie ma, to wiem z innej :) i
dlatego nie zostawiło śladu na ścianie. „Rozbijający się samolot nie zostawia
zarysu sylwetki w ścianie jak na kreskówkach”. śmieszna dziurka w pierścieniu C
miała 12 stóp i zrobiło ją urwane podwozie, a nie sam samolot (zdjęcie)
- okna które się nie rozbiły, mimo że były tuż obok miejsca uderzenia – to były
okna uderzenioodporne, więc nic dziwnego. zaprojektowano je tak, żeby wytrzymały
natychmiastowe uderzenie o sile większej niż huragan.
- brak wraku (chyba najczęstszy i najbardziej przekonujący zarzut) – Allyn E.
Kilsheimer, jeden z inżynierów, pomagający przy akcji ratunkowej twierdzi, że
widział elementy z oznaczeniami samolotu i znalazł czarną skrzynkę. „Miałem w
rękach strzępy mundurów załogi, a także części ich ciał.” (na zdjęciu kawał
samolotu widać)
- i jeszcze w tym samym temacie ze strony snopes: samolot dosłownie wleciał do
środka Pentagonu, więc całość wraku nie mogła zostać na zewnątrz! z tego, co
wleciało do środka, większość się spaliła – samolot miał przecież pełne baki.
dlatego widać tylko niewielkie ilości szczątków na trawniku. na stronie
www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html są
zresztą zdjęcia szczątków w środku – m.in. większych, metalowych części, które
się nie spaliły. jest też ichnia interpretacja zdjęć z kamery przemysłowej, ale
sami się zgadzają że ze względu na kiepską jakość, to akurat kiepski dowód. i są
zeznania świadków.

[zlorf_flanelostopy]

www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm
Dokladna animacja uderzenia
ps. ...kiedys wierzono w czarownice, wilkolaki, strugi. A dzis...

[daxnet]

wallenrode napisał:

> przecież nie trzeba się interesować lotnictwem czy nawigacją by zrozumieć że
> taki wyczyn jest niemożliwy a dodatkowo samolot super wyparował niczym
> kamfora ...

ponizej link do strony zwolenników teorii spiskowej...
911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html
...o wypadku w Pentagonie. jezeli "you not english" to sobie znajdz w sieci
tłumacza i przeczytaj najpierw dokładnie to co tam napisali. trochę powinno to
zachwiać Twoimi przekonaniami.

przypominam, że jest to artykuł ze strony ważnej dla ruchu "9/11 Truth Movement"
i dodam, że mnie przekonał całkowicie co do tego czy to mógł być B757.

szczerze mówiąc nigdy wczśniej nie wątpiłem w oficjalnie przekazywaną wersję
wydarzeń, ale pewne wątpliwości zasiał we mnie film "United 93". porażająca była
bezradność USAF i fatalna wymiana informacj cywilna kontrola lotów <-> wojsko.
przez chwilę miałem nawet poczucie, ze to (choas po porwaniach) wyglądało na
celowe działanie, ale trochę poczytałem w necie, przypomniałem sobie jak
wyglądał świat przed atakami i mi przeszło...