Kolejne Seasprite'y dotarły do Gdyni

[michalgajzler]

www1.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,1634799.html
Czyli 4 SH-2G MW są już wszystkie w Polsce.

[myth2004]

Bardzo to wszystko ładnie, ale naszym SH-2G trzeba przecież to i owo dokupić
(Americanos przekazali nam je w wersji mocno uproszczonej - eufemistycznie
mówiąc) i to raczej za grube pliki zielonej "sałaty".
Z drugiej strony te Seasprite’y to jedyne polskie lotnictwo pokładowe ;-).

Pzdrv

[michalgajzler]

myth2004 napisał:

> Bardzo to wszystko ładnie, ale naszym SH-2G trzeba
przecież to i owo dokupić
> (Americanos przekazali nam je w wersji mocno
uproszczonej - eufemistycznie
> mówiąc) i to raczej za grube pliki zielonej "sałaty".

Np. Systemy samoobrony idt.
A części wyposażenia, które bierze pod uwagę MW nigdy na
nich nie było (sonary zamurzane). Do tego jak narazie nie
ma w MW nowych boi hydroakustycznych (przetarg chyba już
rozpisano).

> Z drugiej strony te Seasprite’y to jedyne polskie
lotnictwo pokładowe ;-)

I przez jakis czas będą jedynym lotnictwem
pokładowym...(oby nie przeciągnął się ten okres w
nieskończoność).
Pozdr.

[myth2004]

michalgajzler napisał:


> Np. Systemy samoobrony idt.
> A części wyposażenia, które bierze pod uwagę MW nigdy na
> nich nie było (sonary zamurzane). Do tego jak narazie nie
> ma w MW nowych boi hydroakustycznych (przetarg chyba już
> rozpisano).

Zgadza się. Ponadto znając wieczne problemy MW ze znajdowaniem funduszy na
różne projekty (o czym też trochę poniżej) obawiam się o jakość wyposażenia
polskich SH-2G. Na razie śmigłowiec nadaje się bardziej do obsługi Love Parade
niż do działań wojskowych, a nie o to przecież chodzi.


> I przez jakis czas będą jedynym lotnictwem
> pokładowym...(oby nie przeciągnął się ten okres w
> nieskończoność).
> Pozdr.


Póki co, mamy zapewnione 100% lotnicze wyposażenie okrętów ORP "Pułaski"
i "Kościuszko" (po 2 SH-2G per capita).
A co z Gawronami? Jak na razie projekt stoi w miejscu, ale kto wie?
A jak już Gawrony będą "latać" po morzu, warto umieścić na ich pokładach jakieś
śmigłowce...
Oczywiście na razie to tylko daleko idące wybieganie w przyszłość. Patrząc
realnie, należałoby się raczej modlić (dosłownie i w przenośni) o sensowne
doposażenie Seasprite’ów , a nie myśleć o powiększanie stanu posiadania
lotnictwa pokładowego. :-)

Pzdrv

[Gość: pierce]

Póki co nie planuje się zabudowania na gawronach hangaru a więc spokojnie.
pzdr.

[myth2004]

Gość portalu: pierce napisał(a):

> Póki co nie planuje się zabudowania na gawronach hangaru a więc spokojnie.
> pzdr.

Zgadza się, ale:
1. Śmigłowiec może z powodzeniem koczować na lądowisku.
2. Nic nie stoi na przeszkodzie by w procesie budowy (jeżeli będzie ona
kontynuowana) zmienić jednak nieco projekt, wprowadzając hangar.
3. Zawsze można przebudować gotową jednostkę wygospodarowując trochę miejsca na
hangar.

Pzdrv

PS Zastanawia mnie także to czy kiedykolwiek zbudujemy chociaż
jednego "Gawrona"?

[michalgajzler]

myth2004 napisał:


> Zgadza się, ale:
> 1. Śmigłowiec może z powodzeniem koczować na lądowisku.

Czego przykładem jest pierwsza seria niszczycieli
"Arleigh Burke". Choc na pewno hangar znacząco ułatwia
operowanie śmigłowca - II seria wspomnianych niszczycieli
hangary juz posiada...

> 2. Nic nie stoi na przeszkodzie by w procesie budowy
(jeżeli będzie ona
> kontynuowana) zmienić jednak nieco projekt,
wprowadzając hangar.

Wydaje się że będzie - podpisano jakieś porozumienia
dotyczące napędu korwety...tak więc coś się ruszyło (choć
nieśmiało). Jak narazie to sam projekt chyba nie jest
jeszcze w pełni ukończony. Nieskąpletowane są także
systemy uzbrojenia.

> 3. Zawsze można przebudować gotową jednostkę
wygospodarowując trochę miejsca na
>
> hangar.

Sam hangar nie jest problemem (na fregatach MEKO 200 ma
on formę specjalnego kontenera). Za to o wiele bardziej
kłopotliwe jest wygospodarowanie miejsca na okręcie itp.
Pozdr.

> PS Zastanawia mnie także to czy kiedykolwiek zbudujemy
chociaż
> jednego "Gawrona"?
Wedle ostatnich informacji (lipiec) jednego
prawdopodobnie tak (max 2).

[Gość: Speedy]

michalgajzler napisał:

> A części wyposażenia, które bierze pod uwagę MW nigdy na
> nich nie było (sonary zanurzane). Do tego jak narazie nie
> ma w MW nowych boi hydroakustycznych (przetarg chyba już
> rozpisano).

To dziwne co piszesz. Ja widzialem w TV przylot tych Kamanów i mialy te sonary
jak najbardziej (tzn. widac bylo te zanurzaną "antene" na zewnetrznym
podwieszeniu). Oczywiscie moze masz lepsze informacje, moze mialy tylko same
anteny jako swego rodzaju atrapy, a sonarow nie mają rzeczywiscie, a moze
nasza TV zilustrowała swój materiał zdjęciami jakichkolwiek Kamanów a nie tych
polskich akurat.

[michalgajzler]

Gość portalu: Speedy napisał(a):


> To dziwne co piszesz. Ja widzialem w TV przylot tych
Kamanów i mialy te sonary
> jak najbardziej (tzn. widac bylo te zanurzaną "antene"
na zewnetrznym
> podwieszeniu). Oczywiscie moze masz lepsze informacje,
moze mialy tylko same
> anteny jako swego rodzaju atrapy, a sonarow nie mają
rzeczywiscie, a moze
> nasza TV zilustrowała swój materiał zdjęciami
jakichkolwiek Kamanów a nie tych
> polskich akurat.

SH-2G (amerykańskie) nie miały sonarów zanurzanych.
Pierwsze SH-2G jakie posiadały sonar należą do Egiptu -
który wyraźnie zarzyczył sobie ich zamontowania.
Działania SH-2G w US Navy (jeśli chodzi o ZOP) opierały
się na systemie boi hydroakustycznych i detektorze MAD
(Raytheon AN/ASQ-81) - to właśnie to urządzenie
zamontowane jest na wysiegniku po prawej stronie kadłuba.
www.mw.mil.pl/news2003/sierp03_KamanFoto2.html
www.airforce-technology.com/projects/sea_sprite/sea_sprite4.html
Antana sonaru na egipskich SH-2G (E) wciągana jest do
wnętrza śmigłowca
www.airforce-technology.com/projects/sea_sprite/sea_sprite5.html

[myth2004]

Ja również dziękuję za ciekawe linki.
Mam jeszcze takie uwagi: SH-2G wycofane zostały już z użycia w USA, niemniej są
to chyba nasze najnowocześniejsze śmigłowce (oczywiście z odpowiednim
wyposażeniem).
Natomiast nic mi nie wiadomo czy MW planuje jakiekolwiek inne inwestycje w tym
kierunku (tzn. zakupu nowych śmigłowców, choćby ZOP). Mi-14 PŁ nadają się już
raczej na żyletki, a zamiast je modernizować, już chyba lepiej wysupłać więcej
grosza na nowe (lub w miarę nowe) konstrukcje, co w perspektywie wieloletniej
bardziej się opłaca.

Pzdrv

[michalgajzler]

myth2004 napisał:

> Ja również dziękuję za ciekawe linki.
> Mam jeszcze takie uwagi: SH-2G wycofane zostały już z
użycia w USA, niemniej są
>
> to chyba nasze najnowocześniejsze śmigłowce (oczywiście
z odpowiednim
> wyposażeniem).

Jak narazie to wyposażenie niestety jest mocno
zdekąpletowane - brak systemów samoobrony, zdemontowano
także system LANTERN (choć to akurat można przeboleć -
chyba że MW zamierzałaby zwiększyć swe możliwości walki z
minami).

> Natomiast nic mi nie wiadomo czy MW planuje
jakiekolwiek inne inwestycje w tym
> kierunku (tzn. zakupu nowych śmigłowców, choćby ZOP).
Mi-14 PŁ nadają się już
> raczej na żyletki, a zamiast je modernizować, już chyba
lepiej wysupłać więcej
> grosza na nowe (lub w miarę nowe) konstrukcje, co w
perspektywie wieloletniej
> bardziej się opłaca.

Jakiś czas temu pisano o konieczności zakupienia nowych
smigłowców dal zastapienia Mi-14PL kolo 2010 roku...
Jak narazie jeszcze pilniejszą sprawą są chyba smigłowce
SAR dla zastąpienia Mi-14PS które będą wycofane wczesniej
(2007 rok? - nie jestem pewnien). Jedną z propozycji
zastapienia Mi-14PS był zakup Mi-17 i dostosowanie go do
misji SAR.
Pozdr.

[Gość: Speedy]

Dzieki!!
Cóż czlowiek sie uczy cale zycie...:) myslalem ze to sonar.

[myth2004]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Dzieki!!
> Cóż czlowiek sie uczy cale zycie...:)

Na dokładkę, ten co bardziej światły zdaje sobie sprawę z tego, że wie, że nic
nie wie ;-)))

Pzdrv