Dlaczego USA wycofało F-14?

[wt82]

Samolot był uważany za dobrą maszynę, konstrukcja w zasadzie była rówieśnikiem
F-15 i F16 będących podstawowymi maszynami lotnictwa amerykanskiego obecnie...

F-14 oblatany w 1970r

F-15-w 1972

F-16 w 1974

[browiec1]

Tez juz kiedys o to pytalem ale odpowiedzi sie wtedy nie
doczekalem:) W sumie to wydaje mi sie ze pewnie platowce wyczerpaly
resursy a samolotow w przeciwienstwie do F-15 i F-16 juz nie
produkowano(te ostatnio ciagle byly zastepowane nowymi maszynami a
Tomcaty moze tylko modernizowano?) Moze tez chodzi o ich ogolna
ilosc i chec unifikacji parku maszynowego? Nie rozumem natomiast
zupelnie wycofanie Phoenixow. Wiem ze drogi i duzy ale skuteczny i
raczej wspolczesne samoloty moglyby go przenosic a sam konstrukcje
mozna przy obecnym zaawansowaniu techniki ulepszyc i obnizyc koszty.
Ale tu juz czekam na specjalistow:)

Proste

[matrek]

browiec1 napisał:

> Tez juz kiedys o to pytalem ale odpowiedzi sie wtedy nie
> doczekalem:)


Pytales nie tych co trzeba. ;)

Tomcat pod koniec sluzby byl samolotem o najwyzszym koszcie godziny lotu w calym
lotnictwie USA. Koszt napraw i korekcji na kazdy kolejny rok kosztowal 1 miliard
dolarow. Od 2015 roku wynosilby juz 2,5 mld dolarow. Wiec go wycofali.

I uzupelnienie dla porownania

[matrek]

matrek napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Tez juz kiedys o to pytalem ale odpowiedzi sie wtedy nie
> > doczekalem:)
>
>
> Pytales nie tych co trzeba. ;)
>
> Tomcat pod koniec sluzby byl samolotem o najwyzszym koszcie godziny lotu w caly
> m
> lotnictwie USA. Koszt napraw i korekcji na kazdy kolejny rok kosztowal 1 miliar
> d
> dolarow. Od 2015 roku wynosilby juz 2,5 mld dolarow. Wiec go wycofali.
>
>

Roczny napraw floty F/A-18E/F wynosi polowe tej sumy, czyli $0,5 mld

[browiec1]

A co w takim razie z Phoenixem? Byl dedykowany dla Tomcia ale
przeciez pewnie inne samoloty tez moglyby go przenosic?

[grogreg]

Czy ja wiem.
USAF kombinowalo nad uzbrojeniem swoich F-15 w Phoenixy, ale zrezygnowali.
Phoenix byl przedewszystkim dedykowany sowieckim bombowcom i peznoszonym przez
ciezkim pociskom przeciwokretowym. Duzy zasieg i predkosc dawal szanse
zestrzelenia bombowca zanim odpalil pociski.
Widocznie uznano, ze wraz z rozpozpadem Zwiazku Sowieckiego tego typu zagrozenie
nie jest juz takie duze. A moze wieksze nadzieje sie poklada w okretowych
systemach obronnych - np AEGIS.

[matrek]

grogreg napisał:

> Czy ja wiem.
> USAF kombinowalo nad uzbrojeniem swoich F-15 w Phoenixy, ale zrezygnowali.
> Phoenix byl przedewszystkim dedykowany sowieckim bombowcom i peznoszonym przez
> ciezkim pociskom przeciwokretowym. Duzy zasieg i predkosc dawal szanse
> zestrzelenia bombowca zanim odpalil pociski.
> Widocznie uznano, ze wraz z rozpozpadem Zwiazku Sowieckiego tego typu zagrozeni
> e
> nie jest juz takie duze. A moze wieksze nadzieje sie poklada w okretowych
> systemach obronnych - np AEGIS.




Dokladnie tak, browiec.

śmieszna teoria w kontekście kosztów w iraku

[piotrek_zalogowany]

Tak,tylko napierw te Super Hornety trzeba było KUPIĆ, gdybyś wliczył
ich cenę do kosztów porównanwczych to role drastycznie by sie
odwróciły.
Poza tym nie mów mi że USA licza się z dwoma miliardami dolarów
skoro na bezsensowną wojnę w Iraku tracą setkę za setką co powoli
doprowadza je do bankructwa.
Pzdr.

[browiec1]

Na tej zasadzie to mozna by powiedziec ze mozna bylo w linii
utrzymywac M-60(chociaz czolgi zapewne byloby latwiej utrzymac w
linni).

[grogreg]

Przeciez M60 sa w linii.
Oczywiscie nie wersje bojowe, bo nie przetrwalyby ostrzalu chociazby RPG-18, ale
inzynieryjne dalej robia swoje.

[browiec1]

A co my tu ewentualnie dyskutujemy o F-14 w roli samolotu
inzynieryjnego czy pelnowartosciowej maszyny bojowej??:)))

[grogreg]

Tu mamy podobna sytuacje.
F-14 zaczynal jako rasowy mysliwiec.
Skoczyl jako bombowiec.

Roznica miedzy pojazdem ladowym a samolotem jest taka, ze pojazd ladowy najwyzej
stanie i juz. Samolot spadnie i zabije zaloge.

[browiec1]

No to mnie o to samo chodzi, ze Tomcaty nie nadawaly sie juz do
sluzby. A tego M-60 uzylem bo ktos tam pisal ze zakup nowych
Hornetow wyszedl drozej niz jakby zostaly F-14,co jest chyba
oczywiste. Wedlug tego myslenia po co kupowac Abramsy jak mozna bylo
zostawic M-60 i je modernizowac? Wiekszego sensu by to nie mialo ale
wyszloby taniej, przynajmniej w teorii.

[piotrek_zalogowany]

Panowie oczywiście ,że F-14 kiedyś trzeba było zastąpić i tego nie
podważam. Ale żeby z powodu "obniżenia" kosztów robić to dekadę
przed czasem to raczej kiepski biznes...

[browiec1]

No mnie sie wydawalo ze kiepskim biznesem bylo wycofanie przed
czasem okretow Ticonderoga, ale jak tu Koledzy wykazali swego czasu
jakis tego sens jednak byl.

[grogreg]

O ile pamietam to ostatnia Ticonteroga miala byc wycofana w 2029roku.

[browiec1]

Nie no, chyba nawet im teraz przedluzyli okres sluzby, tylko ja
pisalem o 4(czy 5) pierwszych, ktore nie mialy wyrzutni
pionowych.Koszt przezbrojenia okazal sie zbyt duzy i przeniesiono je
do rezerwy ponoc. A okres zycia okretu to jednak najczesciej wiecej
niz zycie samolotu(pomijajac tu rodzynki w stylu B-52:)

[grogreg]

W sumie troche racji mieli.
Wyrzutnie na okrecie latwo zmienic. Nawet grzebanie z nadbudowce to nie wielki
problem. Co innego ingerencja w kadlub, gdzie z reguly jest juz napakowane ile
wlezie i jak sie o czyms wczesniej nie pomyslalo to ma sie problem.
Zdaje sie te pierszw Ticonterogi to nawet nie na USNAVY bylu projektowane ale
dla floty iranskiego Szacha.

[browiec1]

Dla Szaha to byly 4 niszczyciele Kidd ktore traz ma Tajwan. To byly
zmodernizowane okrety Spurance.A Ticonderogi to chyba oparto o
zmodyfikowany kadlub Spurancow.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Dla Szaha to byly 4 niszczyciele Kidd ktore traz ma Tajwan. To byly
> zmodernizowane okrety Spurance.A Ticonderogi to chyba oparto o
> zmodyfikowany kadlub Spurancow.



Dokladnie tak - nawet niezbyt mocno zmodyfikowany Spruance

[grogreg]

Dzieki. Toscie wyprowadzili mnie z bledu :)

Znowu koszty

[matrek]

grogreg napisał:

> W sumie troche racji mieli.
> Wyrzutnie na okrecie latwo zmienic. Nawet grzebanie z nadbudowce to nie wielki
> problem. Co innego ingerencja w kadlub, gdzie z reguly jest juz napakowane ile
> wlezie i jak sie o czyms wczesniej nie pomyslalo to ma sie problem.
> Zdaje sie te pierszw Ticonterogi to nawet nie na USNAVY bylu projektowane ale
> dla floty iranskiego Szacha.



Probowano zmienic dotychczasowe wyrzutnie pionmowe na VLS-y, ale przebydowa
okazala sie byc tak wielka ingerencja, ze z powodu kosztow takiej przebudowy
zrezygnowano z calych okretow natomiast nowa wersja Aegis Combat System - ktora
stala sie obiwiazujacycm standardem wymagala VLS-ow. Stad niemozliwisc ich
zainstalowania z powodu zbyt wysokich kosztow, pociagala za soba nie mozliwosc
wdrozenia nowego AgCS, czyli doprowadzenia do standardu Baseline2 pociagnela za
soba decyzje o wycofaniu z linii 5 okretow baseline 0 i baseline 1

[browiec1]

czyli te wczesniejsze Tico mialy pionowe wyrzutnie tylko ze nie
MK41, tak? A, jeszcze jedno,na wiki cos pisza ze zamiast MK26
podczas modernizacj jednak zamontowano MK41, to jak to jest w koncu?

[cossack]

browiec1 napisał:

> czyli te wczesniejsze Tico mialy pionowe wyrzutnie tylko ze nie
> MK41, tak? A, jeszcze jedno,na wiki cos pisza ze zamiast MK26
> podczas modernizacj jednak zamontowano MK41, to jak to jest w koncu?
Wikipedia to bardzo "wiarygodne" żródło...

[browiec1]

No ja wiem ze czesto sa tam rozne rzeczy madre inaczej, dlatego
pytam:)

[matrek]

browiec1 napisał:

> czyli te wczesniejsze Tico mialy pionowe wyrzutnie tylko ze nie
> MK41, tak? A, jeszcze jedno,na wiki cos pisza ze zamiast MK26
> podczas modernizacj jednak zamontowano MK41, to jak to jest w koncu?


Wszytko w porzadku z Wikipedia, tylko nie najlepiej zrozumiales.
Zainstalowano VLS w nowych okretach - wlasnie budowanych baseline 2 - ktora
wprowadzila m.in. taka modyfikacje, ze 2 wyrzutnie Mk 41 Mod 0 VLS zastapily Mk
26. Inaczej mowiac, baseline 2 byly budowane od razu z VLS-ami

[browiec1]

No zgoda, tylko tu jak byk pisza ze te 5 pierwszych okretow w czasie
odernizacji tez otrzymalo VLSy. A glowna wada byl okojony system
walki.
pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%BCowniki_typu_Ticonderoga

[matrek]

browiec1 napisał:

> No zgoda, tylko tu jak byk pisza ze te 5 pierwszych okretow w czasie
> odernizacji tez otrzymalo VLSy. A glowna wada byl okojony system
> walki.
> pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%BCowniki_typu_Ticonderoga

Gdzie Ty to dostrzegles?


"Pierwsze 5 okrętów typu Ticonderoga, od CG-47 do CG-51 posiadały wczesne wersje
Aegis Combat System - o mniejszych możliwościach, nie posiadały także systemu
wyrzutni pionowych VLS oraz możliwości wystrzeliwania pocisków Tomahawk. W dwóch
pierwszych liniach rozwojowych, każda wyrzutnia Mk 26 Mod 1 magazynowała 44 pociski"

[browiec1]

No kawalek dalej:)
"W Baseline 1 systemy okrętu dostosowano jednak do helikopterów SH-
60B LAMPS-III, okręty wyposażono w pociski SM-2 MR Block II, the
Aegis Combat System w wizualne systemy ekspozycji danych. Zstąpiono
także maszty na czterech podstawach, masztami na trójnogu.
Modernizacji pod kontem sprawności i łatwości obsługi uległy także
ich systemy elektroniczne, zaś podwójne wyrzutnie Mk 26 zastąpione
zostały pionowymi grupami wyrzutni Mk41."
A tu o baseline 0:
"Obydwa okręty używały komputerów UYK-7, obydwa też zostało
zmodyfikowane do standardu Baseline 1, nie używały jednak holowanych
sonarów. Ich systemy elektroniczne zostały zmodyfikowane w celu
zmniejszenia kosztów obsługi. Zainstalowano także na nich nowe
wyrzutnie Mk 41 w miejsce wcześniejszych Mk 26."
Czyli ja to przynajmniej tak rozumiem ze "jedynki" mialy po
modernizacji te MK41. Wiem ze kloci sie to z opisem Baseline 2 no
ale co ja poradze na to?:)

[matrek]

browiec1 napisał:

> No kawalek dalej:)
> "W Baseline 1 systemy okrętu dostosowano jednak do helikopterów SH-
> 60B LAMPS-III, okręty wyposażono w pociski SM-2 MR Block II, the
> Aegis Combat System w wizualne systemy ekspozycji danych. Zstąpiono
> także maszty na czterech podstawach, masztami na trójnogu.
> Modernizacji pod kontem sprawności i łatwości obsługi uległy także
> ich systemy elektroniczne, zaś podwójne wyrzutnie Mk 26 zastąpione
> zostały pionowymi grupami wyrzutni Mk41."
> A tu o baseline 0:
> "Obydwa okręty używały komputerów UYK-7, obydwa też zostało
> zmodyfikowane do standardu Baseline 1, nie używały jednak holowanych
> sonarów. Ich systemy elektroniczne zostały zmodyfikowane w celu
> zmniejszenia kosztów obsługi. Zainstalowano także na nich nowe
> wyrzutnie Mk 41 w miejsce wcześniejszych Mk 26."
> Czyli ja to przynajmniej tak rozumiem ze "jedynki" mialy po
> modernizacji te MK41. Wiem ze kloci sie to z opisem Baseline 2 no
> ale co ja poradze na to?:)




Tylko ze Mk41 to nie jest VLS

VLS to dopiero Mk41 Mod0 VLS

a tu masz tekst oryginalny

# Baseline 0 (CG 47-48)

[cossack]

matrek napisał:
> Tylko ze Mk41 to nie jest VLS
>
> VLS to dopiero Mk41 Mod0 VLS
Robi się ciekawie....
Czy mógłbyś podać datę przezbrojenia okrętów typu Ticonderoga pierwotnie
uzbrojonych w Mk 26 na "nie wertykalne" Mk 41 ???????

[browiec1]

Jak to jest w ogole z tymi Baselineami? Okrety od 2 w gore zostaly
doprowadzone do jednego wspolnego standardu czy jest podzial na
grupy 2,3,4,5?

[matrek]

browiec1 napisał:

> Jak to jest w ogole z tymi Baselineami? Okrety od 2 w gore zostaly
> doprowadzone do jednego wspolnego standardu czy jest podzial na
> grupy 2,3,4,5?

Nie, B2 rozni sie od B4 - ale juz poza tymi generacjami, wszystkie przechodza
nowe modernizacje, nie zwiazane z generacjami.

Zwlaszcza te modernizacje, ktore sa zwiazane z zamiarem przedluzenia sluzby o 20
lat. Najdalej idaca jest linebacker - czyli wprowadzenie Aegis BMD 3.6 Combat
System. Kolejno przechodza ja wszystkie Ticonderogi i chyba wszystkie Arleigh Burke

[cossack]

browiec1 napisał:

> Jak to jest w ogole z tymi Baselineami? Okrety od 2 w gore zostaly
> doprowadzone do jednego wspolnego standardu czy jest podzial na
> grupy 2,3,4,5?
Można jeszcze dorzucić wersje "6" (CG 59; CG 64). Najogólniej rzecz ujmując
wszystkie będące w służbie okręty do roku 2014 (-2015 ?) zostaną zmodernizowane
do poziomu "7" (choć i tu pojawią się drobne różnice w wyposażeniu
elektronicznym i prawdopodobnie pop). Głupot wypisywanych w wikipedii i tekstów
typu "Tylko ze Mk41 to nie jest VLS" nawet nie ma co komentować.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Jak to jest w ogole z tymi Baselineami? Okrety od 2 w gore zostaly
> doprowadzone do jednego wspolnego standardu czy jest podzial na
> grupy 2,3,4,5?


W rzeczywistosci to bezmyslnie przetlumaczylem ten fragment

"...These units are to have their electronic engineering systems updated to
reduce maintenance costs, the twin Mk 26 missile launchers are to be replaced by
Mk 41 vertical launch groups, and the combat systems are to be updated as in the
Baseline 0 pair..."

i stad caly problem i zamieszanie.
B0 i B1 nie mialy VLS-ow, zostaly po raz pierwszy od razu wstawione w okretach w
budowie przy B2 i nie bylo nigdy Baseline 5 - skonczylo sie na Port Royal
(CG-73) jako B4. Baseline 0 do baseline 4.


Wszystkie inne modernizacje sa przeprowadzane niezaleznie od generacji okretu i
beda przeprowadzane dopoki nie splyna na wode krazowniki DD(X).

[cossack]

matrek napisał:
> budowie przy B2 i nie bylo nigdy Baseline 5 - skonczylo sie na Port Royal
> (CG-73) jako B4. Baseline 0 do baseline 4.
O ile się nie mylę, to w przypadku krążowników US Navy (w przeciwieństwie do
niszczycieli) wraz z wprowadzaniem kolejnych modyfikacji systemu AEGIS zmienia
się również klasyfikacja. Na przykład w nomenklaturze US Navy USS "Monterey"
określany jest jako Ticonderoga Baseline 5, a nie USS "Monterey" Baseline 3,
AEGIS Baseline 5.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > budowie przy B2 i nie bylo nigdy Baseline 5 - skonczylo sie na Port Royal
> > (CG-73) jako B4. Baseline 0 do baseline 4.
> O ile się nie mylę, to w przypadku krążowników US Navy (w przeciwieństwie do
> niszczycieli) wraz z wprowadzaniem kolejnych modyfikacji systemu AEGIS zmienia
> się również klasyfikacja. Na przykład w nomenklaturze US Navy USS "Monterey"
> określany jest jako Ticonderoga Baseline 5, a nie USS "Monterey" Baseline 3,
> AEGIS Baseline 5.



Jak w takim razie zakwalifikowac okrety ktore juz przeszly dwie najwieksze
modernizacje Cruiser Modernization Program - zawierajaca m.in. modernizacje
SmartShip, i absolutnie najwieksza Linebacker?

[cossack]

matrek napisał:
> Probowano zmienic dotychczasowe wyrzutnie pionmowe na VLS-y, ale przebydowa
> okazala sie byc tak wielka ingerencja,
Jedyną przyczyną wycofania tych okrętów były tylko i wyłącznie koszty
modernizacji tych bardzo mocno wykorzystywanych (i zużytych) okrętów, Sam koszt
wyrzutni Mk 41 i jej montażu był niewielki w stosunku do pozostałych elementów
wymagających wymiany. Pisanie o jakiejś wielkiej ingerencji w kadłub jest
delikatnie mówiąc kompletną bzdurą. Piszę z pamięci, ale o ile się nie mylę to
kubatura Mk 26 (magazyn, podajnik, podstawa) jest większa niż kubatura Mk 41.
Operacje takich dokonywano już na tych kadłubach bez większych (żadnych) problemów:
USS Briscoe: przed modernizacją:
www.destroyerhistory.org/coldwar/dd977briscoe_01.html
I po modernizacji:
www.navybuddies.com/dd/dd977_3.jpg

[marek_boa]

Grogreg dla Iranu projektowano niszczyciele typu Kidd!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

piotrek_zalogowany napisał:

> Panowie oczywiście ,że F-14 kiedyś trzeba było zastąpić i tego nie
> podważam. Ale żeby z powodu "obniżenia" kosztów robić to dekadę
> przed czasem to raczej kiepski biznes...


No to wychodzi na to ze usance sa kiepscy w interesach :)


Co innego wyddac kase na nowe samoloty, ktore beda sluzyc przez lata, a co
innego bez sensu topic - bo tak to trzeba nazwac - kase w bezsensownych remontach

[piotrek_zalogowany]

> Co innego wyddac kase na nowe samoloty, ktore beda sluzyc przez
lata

Będą służyć o 10 lat krócej z powodu przedwczesnego wprowadzenia,
podobnie jak następna generacja i następna... a te 10 lat
bezpośrednio przekłada się na dolary

> No to wychodzi na to ze usance sa kiepscy w interesach :)

tu się całkowicie zgodzę. Widac na przykładzie wojny w Iraku

Pzdr.

[matrek]

piotrek_zalogowany napisał:

> > Co innego wyddac kase na nowe samoloty, ktore beda sluzyc przez
> lata
>
> Będą służyć o 10 lat krócej z powodu przedwczesnego wprowadzenia,
> podobnie jak następna generacja i następna... a te 10 lat
> bezpośrednio przekłada się na dolary
>
> > No to wychodzi na to ze usance sa kiepscy w interesach :)
>
> tu się całkowicie zgodzę. Widac na przykładzie wojny w Iraku
>
> Pzdr.



Dosc pokretna logika :)

[wt82]

matrek napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Tez juz kiedys o to pytalem ale odpowiedzi sie wtedy nie
> > doczekalem:)
>
>
> Pytales nie tych co trzeba. ;)
>
> Tomcat pod koniec sluzby byl samolotem o najwyzszym koszcie godziny lotu w caly
> m
> lotnictwie USA. Koszt napraw i korekcji na kazdy kolejny rok kosztowal 1 miliar
> d
> dolarow. Od 2015 roku wynosilby juz 2,5 mld dolarow. Wiec go wycofali.
>
>


Niby tak , i tez koszty przychodziły mi na myśl ALE zważywszy na to ile
kosztują wojenki w Iraku czy Afganistanie to te 2 ,5 mlrd $ to nie jest jakaś
zawrotna suma.

Płatowce się zuzyły, zapewne tak-ale jeśli Indie modernizują wiekowe Mig-21,
Niemcy czy Grecja F-4 , a Australia F-111 to nie jest to taki oczywisty argument ;)



Jak na mój gust to można było utrzymywac te F-14 , pewnie komuś w Pentagonie
zamarzyła się unifikacja sprzętu.

[marek_boa]

Proponuję jeszcze wspomniec o a bodaj najwyższej wypadkowości tego typu samolotu
wojskowego w USA! Nie pamiętam dokładnie ale z różnych przyczyn stracono w
wypadkach lotniczych około 116 samolotów F-14! Fakt ,że była to maszyna
użytkowana w skrajnie niesprzyjających warunkach dla samolotów czyli z pokładu
lotniskowców ale się mnie wydaje ,że żaden inny typ samolotów pokładowych USA
nie zaliczył tylu strat niebojowych co "Tomcat"!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Proponuję jeszcze wspomniec o a bodaj najwyższej wypadkowości tego
typu samolot
> u
> wojskowego w USA! Nie pamiętam dokładnie ale z różnych przyczyn
stracono w
> wypadkach lotniczych około 116 samolotów F-14! Fakt ,że była to
maszyna
> użytkowana w skrajnie niesprzyjających warunkach dla samolotów
czyli z pokładu
> lotniskowców ale się mnie wydaje ,że żaden inny typ samolotów
pokładowych USA
> nie zaliczył tylu strat niebojowych co "Tomcat"!
> -Pozdrawiam!

Phoenixy stały się zbędne w post-zimnowojennym świecie, więc F18 E/F
jest pod każdym względem lepszym wyborem niż utrzymywanie floty
starych F14.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> Phoenixy stały się zbędne w post-zimnowojennym świecie, więc F18
E/F
> jest pod każdym względem lepszym wyborem niż utrzymywanie floty
> starych F14.

No i poza tym F14 może bazować tylko na dużych lotniskowcach (F18
może na mniejszych), oraz utrzymywanie 3 typów myśliwców pokładowych
(F14,F18,F35) jest nieekonomiczne.

[browiec1]

No walsnie tez o tej unifikacji myslalem, bo jednak F-18 roznych
wersji sa raczej bardziej podobne do siebie niz do F-14:) A zuzycie
pewnie bylo szybsze, jak pisal Marek Boa, tak ze wzgledu na sposob
jak i miejsce uzytkowania. Poza tym w stosunku do innych maszyn bylo
ich zapene mniej wiec i wiecej od innych samolotow w powietrzu
musialy przebywac te same egzemplarze.Co do kosztow, to nie wiem jak
to dokladnie jest z budzetem Pentagonu, ale zdaje sie na "wojenki"
kase dodatkowa dostaja jak jest potrzeba od Kongresu,a
zakupy/naprawy to co innego i sa ujete w "sztywnym" budzecie.
Jednak 2,5 mld piechota nie chodzi.

[grogreg]

Ostatnie F-14A dostarczono marynarce Bodajze w 1981r.
Nie bylo zastepowania starych platowcow nowymi taka ja to bylo z F-15 i jest z
F-16.
F-14 zwyczajnie zie zuzyly. Owszem byly modyfikacjie i odmladzania ale z czasem
staly sie one tak drogie, ze przestaly sie kalkulowac.

Swoja droga swego czasu F-14B "Bombcat" mial lepsze wyposazenie do atakoawia
celow naziemnych bronia precyzyjna niz wspolczeny mu wariant F-15E.

[browiec1]

No czyli sie wiele nie pomylilem. Jednak czasem kombinowanie "na
chlopski rozum" tez moze dac jakies pozytywne rezultaty:)))

[grogreg]

Jeszcze jeden aspekt. Gdzies czytalem, ze samoloty o zmiennej geometri strzydel
mala mniejszy rezus platowca (skrzydel) niz maszyny konwencjonalne....pewien nie
jestem, ale u nas MiG-21 przetrwal dluzej niz MiG-23.

[matrek]

grogreg napisał:

> Jeszcze jeden aspekt. Gdzies czytalem, ze samoloty o zmiennej geometri strzydel
> mala mniejszy rezus platowca (skrzydel) niz maszyny konwencjonalne....pewien ni
> e
> jestem, ale u nas MiG-21 przetrwal dluzej niz MiG-23.



Tym niemniej powodem wycofania byly koszty napraw i remontow.

[browiec1]

A nie chodzi ogolnie o samoloty ze skrzydlami skladanymi?(nie tylko
o zmiennej geometrii, ale ogolnie takie stacjonujace na
lotniskowcach). Co do miga 23 u nas to ja slyszalem ze go wycofali
ze wzgledu na zbyt mala liczbe w wojsku i ze nie oplacalo sie ich
utrzymywac.

[wujcio44]

grogreg napisał:

> Jeszcze jeden aspekt. Gdzies czytalem, ze samoloty o zmiennej geometri strzydel
> mala mniejszy rezus platowca (skrzydel) niz maszyny konwencjonalne..

Rezus to taka małpa.