Częstochowa stolicą śmieci?

[ireneuszlesnikowski1]

Rzadko się zdarza, aby dla polityki, obojętnie jakiej: redakcyjnej
czy tej znanej powszechnie, nie baczyć na interes miasta i żyjących
w nim ludzi.

Ba, lekceważyć nawet przyszłość tych, którzy będą w tym mieście żyć
dalej, po tym, gdy sami uciekną z miasta, które dla jakiegoś
krótkowzrocznego interesiku zmienili w stolicę toksycznych śmieci.

Pani Eliza Kwiatkowska z właściwym dla siebie urokiem była łaskawa
poprzekręcać wyjaśnienie Urzędu Miasta, powybierać to, co jej
pasowało do koncepcji. Tym razem najwyraźniej teza jest taka:
zwożenie dziennie 2 tys. ton odpadów, w tym niebezpiecznych do
miasta jest OK. Zwożenie góry odpadów wśród których będą także
niebezpieczne i ich spalanie w samym mieście, jest najwyraźniej wg
Pani Elizy Kwiatkowskiej nawet pożyteczne i trzeba nad propozycją,
którą się dokładnie zna i która jest w oczywisty sposób niechciana i
groźna, debatować pół dnia, zanim powie się
takiemu „inwestorowi”: „nie”.

O dziwo autorka na co dzień biadająca nad losem wyciętych chorych
lub starych drzew, równocześnie nie ujmuje się we właściwy dla
siebie sposób nad zagrożeniem dla środowiska i zdrowia
częstochowian. Powiem szczerze: tekst zamieszczony dziś w Gazecie -
dla mnie osobiście - kompletnie niszczy wcześniejsze
proekologiczne osiągnięcia autorki. Zdumiewające.

Według chcących z Częstochowy zrobić stolicę toksycznych śmieci jest
to zapewne inwestycja „z wizją miasta” i „prorozwojowa” - oni lubią
te słowa powtarzać.

Ich wizją jest zapraszanie do Częstochowy zakładów i góry śmieci,
których nie chcą inni. Trzeba będzie przypominać o tym stale podczas
następnych wyborów.

Proponuje Gazecie zrobić tym razem pożyteczną sondę, co często
praktykuje w błahych sprawach i postawić w niej rzetelne pytania:

1, Czy jesteś za przywozem 2 tys. ton śmieci dziennie, składowaniem
ich następnie spaleniem w Naszym Mieście?

2. Czy wolisz, aby odmawiać inwestorom takich inwestycji?



Poniżej cały tekst przesłany do redakcji

„Analizujemy wszystkie informacje, jakie pojawiają sie na temat
inwestycji w polskiej prasie - wiemy, że do podobnej inwestycji ta
sama firma przymierzała się rok temu w Rzeszowie, ale nie doszła do
skutku. Projekt wzbudził protesty ekologów i wątpliwości ekspertów,
w efekcie władze Rzeszowa z niej zrezygnowały. W Europie, konkretnie
w Niemczech, funkcjonuje tylko jedna tego typu spalarnia. Naukowcy
zwracają uwagę na krótki okres funkcjonowania tego typu spalarni, a
w związku z tym na problemy z określeniem ich długofalowego wpływu
na środowisko. Przede wszystkim jednak ulokowanie takiej spalarni w
Częstochowie jest niezgodne z Krajowym Programem Gospodarki
Odpadami, także wojewódzkim i gminnym.

Zdaniem dra Władysław Proszaka prezesa Polskiego Klubu Ekologicznego
w Polsce południowowschodniej, jak i dra Andrzeja Włodarczyka,
technologia plazmy, jako najnowocześniejsza, nadaje się do
utylizacji materiałów niebezpiecznych i wysoko szkodliwych,
natomiast nie można jej stosować do bezpośredniej utylizacji śmieci
komunalnych. Jest po prostu za droga. Rzeszów, po dokładnym
przeanalizowaniu propozycji stwierdził, że spalanie śmieci
komunalnych tą metodą byłoby za drogie i firma aby zarobić,
musiałaby sprowadzać do spalenia odpady niebezpieczne do tego miasta
i to prawdopodobnie ze znacznej części Europy. Trzeba koniecznie
dodać, że chciano wybudować w Rzeszowie spalarnię na maks. 400 ton
dziennie, a w Częstochowie firma chciałby spalać dziennie 2 tys. ton
odpadów niebezpiecznych i komunalnych! Łatwo sobie wyobrazić kłopot
ze składowaniem, choćby tymczasowym toksycznych chemikaliów i
medycznych odpadów. Tymczasem dla porównania nasze składowisko
odpadów w Sobuczynie, które jest składowiskiem regionalnym,
przyjmuje wszystkich odpadów ok. 500 ton dziennie, a materiały
niebezpieczne są wywożone do utylizacji do specjalistycznych
zakładów. W pełni zgadzamy się ze zdaniem prof. Woźniaka, który w
opinii dla Gazety Wyborczej stwierdził, że "spalanie odpadów jest
rozwiązaniem ostatecznym i wcale nie najlepszym. Podstawą naszego
działania powinna być racjonalna gospodarka surowcami i odpadami,
wspieranie czystych technologii, segregacji i wtórnego wykorzystania
odpadów, a spalanie tylko niewielkich pozostałości, które nie
poddają się tym procesom." My właśnie finalizujemy budowę Zakładu
Zagospodarowania Odpadów, który odzyskuje surowce do dalszego
przerobu, na składowisku działa duża instalacja do produkcji energii
wykorzystująca biogaz wytwarzany przez odpady i jesteśmy na etapie
rozruchowym systemu selektywnej zbiórki śmieci. Nie wiem, czy w tej
sytuacji znajdzie się częstochowianin, który chciałby, aby jego
miasto na własne życzenie stało się stolicą utylizacji
niebezpiecznych odpadów zwożonych z kraju i zagranicy.”

Ireneusz Leśnikowski

[Gość: bonzo]

ciekawe jak w takiej górze smieci znaleźć odpady radioaktywne...

[Gość: Dyzio / walnięty/]

Panie Rzeczniku Leśnikowski!!!!!!!!
Po raz pierwszy zgadzam się z Panem w całej rozciągłości
poruszonego tematu.


p.s
.........jak Pani nie wstyd Pani Elizo!!!!!!!!
A ja byłem za Panią gotów umrzeć!
Dyzio/walnięty.

Częstochowa stolicą półprawd i przekłamań?

[artursokolowski]

Jako osoba obecna na obu spotkaniach w Urzędzie Miasta Częstochowy z
potencjalnymi inwestorami, niniejszym pragnę złamać dotychczasową
zasadę nieudzielania się na forum i odnieść się do niektórych
nieścisłości i przekłamań zawartych we wpisie Rzecznika Prezydenta
Miasta (z uwagi na ich dużą ilość odniosę się jedynie do tych
najistotniejszych). Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że nie do mnie
należy ocena celowości (lub jej braku) ewentualnej inwestycji tego
typu w naszym mieście.
1) Poważnym błędem rzeczowym jest posługiwanie się przez
Rzecznika słowem „spalarnia” w odniesieniu do tego typu inwestycji.
Spalanie jest procesem chemicznym odbywającym się w obecności tlenu.
Spalarnie odpadów komunalnych, od lat powszechnie stosowane w
krajach Europy Zachodniej (Niemcy, Francja) to inna, znacznie mniej
nowoczesna technologia. Spotkania w UM dotyczyły czegoś innego -
instalacji do plazmowej utylizacji odpadów (w procesie beztlenowym,
a więc nie może tu być mowy o spalarni), zwanych także „zielonymi
elektrowniami”. Mówiąc językiem bardziej zrozumiałym dla laika
instalacja taka to rodzaj elektrowni, w której paliwem do
wytwarzania energii elektrycznej są (zamiast np. węgla kamiennego
czy brunatnego) odpady komunalne i przemysłowe. Powstała w ten
sposób energia elektryczna to zgodnie z obowiązującą w polskim
prawie nomenklaturą tzw. energia zielona (termin używany na
określenie najbardziej przyjaznych środowisku źródeł energii, do
wzrostu wytwarzania której jesteśmy zobligowani przepisami unijnymi
i polskim prawem). Pozostałe rodzaje energii to wytwarzane w
elektrowniach konwencjonalnych tzw. energia czarna lub czerwona
(wytwarzanie energii czarnej zgodnie z dyrektywami UE oraz prawem
polskim w nadchodzących latach ma być poważnie ograniczone na rzecz
wytwarzania właśnie energii zielonej).
2) Poważnym błędem rzeczowym wynikającym zapewne z tego, że
Rzecznik nie uczestniczył w żadnym ze spotkań w UM jest podanie na
forum wielu niezgodnych z prawdą informacji o samych potencjalnych
inwestorach. A w rzeczywistości było tak:
Operator ARP przyprowadził do Urzędu Miasta dwóch potencjalnych
inwestorów operujących bardzo zbliżoną technologią (konkurencyjnych
względem siebie) w ciągu dwóch dni.
Inwestor nr 1 działający w porozumieniu z partnerem amerykańskim w
oparciu o tamtejszy patent stosowany w kilkunastu instalacjach w
USA, Kanadzie i Japonii.
Inwestor nr 2 działający w porozumieniu z partnerem skandynawskim w
oparciu o norweski patent stosowany w kilku instalacjach w takich
krajach jak Norwegia czy Szwecja.
Jak powszechnie wiadomo w/w kraje (z których ta właśnie technologia
uznawana w chwili obecnej za najnowocześniejszą w świecie do Polski
przywędrowała) nie zwracają w ogóle uwagi na kwestie ekologiczne, w
przeciwieństwie do takich tuzów ekologii jak np. Chiny, Rosja, Górna
Wolta czy Madagaskar. To oczywiście ironia...
Inwestor nr 1 zaproponował budowę na 20 ha terenu instalacji o
zdolności produkcyjnej 100 MW mocy elektrycznej rocznie. Wartość
inwestycji wyniosłaby około 400 mln USD, a zatrudnienie – około 300
osób. Zdolność przerobu takiej inwestycji wyniosłaby 2 tys. ton
odpadów dziennie (około 600 tys. ton rocznie). Byłaby to
rzeczywiście instalacja duża – zdolna przyjąć mniej więcej 25%
odpadów komunalnych z rejonu województwa śląskiego.
Inwestor nr 2 zaproponował budowę na 10 ha terenu instalacji o
zdolności produkcyjnej 25 MW mocy elektrycznej rocznie. Wartość
inwestycji wyniosłaby około 130 mln EURO, a zatrudnienie - około 50
osób. Zdolność przerobu takiej inwestycji wynosiłaby 50-100 tys. ton
rocznie (tu inwestor wykazał się elastycznością), a zatem w pełni
odpowiadałaby rocznej produkcji odpadów komunalnych w Częstochowie
(około 80 tys. ton rocznie).
3) W obu przypadkach inwestorzy zapewniali Prezydenta i jego służby
wyraźnie, że instalacje bazowałyby na dostawach odpadów komunalnych
i przemysłowych (a nie radioaktywnych, toksycznych bądź wysoko
szkodliwych, jak to sugeruje Rzecznik). W obu przypadkach inwestorzy
zapewniali pełną możliwość sfinansowania inwestycji we własnym
zakresie. W obu przypadkach jako bardzo dogodne dla potrzeb
inwestycji uznali tereny należące do „Operatora” – poprzemysłowe
tereny dawnej Huty Częstochowa, w sąsiedztwie m. in. Koksowni i
Ocynkowni, w odległości kilku kilometrów od najbliższych osiedli
mieszkalnych. Wydaje się wysoce prawdopodobne, że na etapie
wydawania zgód i pozwoleń administracyjnych Urząd Miasta mógłby
szczegółowo określić - które rodzaje odpadów wolno, a których nie
wolno utylizować Wydaje się również oczywiste, że w przypadku
złamania tych zezwoleń stosowne służby mogłyby w każdej chwili
zatrzymać pracę zakładu. Sugerowanie na obecnym etapie przez
Rzecznika, że byłyby to instalacje służące przede wszystkim do
utylizacji odpadów niebezpiecznych uważam za nadużycie i przykład
złej wiary w zapewnienia inwestorów. Specjalistyczne spalarnie do
utylizacji odpadów niebezpiecznych a instalacje do utylizacji
odpadów komunalnych to dwie różne technologie – przed wpadaniem w
alarmistyczno-populistyczny ton wobec mieszkańców proponuję głębsze
zapoznanie się z tematem. I tak na przykład specjalistyczna
spalarnia odpadów niebezpiecznych mieści się w Dąbrowie Górniczej –
nawiasem mówiąc nie słyszałem o niepokojach społecznych wywołanych
jej działaniem. Z działaniem spalarni tego typu można zapoznać się
tu: www.sarpi.pl Z instalacją do utylizacji odpadów komunalnych i
przemysłowych metodą plazmy ma ona zapewne tyle wspólnego, co
Trabant z Audi A5...
4) Jeśli chodzi o składowanie odpadów przed ich utylizacją, to z
informacji uzyskanych od inwestorów wynika, że w normalnym cyklu
produkcyjnym stosuje się kilkudniowy zapas odpadów, a zatem wokół
zakładu utylizacyjnego nie wyrasta drugie składowisko odpadów. Z
informacji uzyskanych od inwestora nr 1 wynika ponadto, że cały
obszar części zakładu służącej do magazynowania odpadów byłby
przekryty halą magazynową, a zatem ewentualne uciążliwości
wynikające nawet ze składowania roboczego zapasu odpadów są w tego
typu instalacjach minimalizowane.
5) Każdy z inwestorów wyraził gotowość zorganizowania wyjazdu
delegacji z udziałem przedstawicieli władz miasta do instalacji tego
typu działających w Japonii, USA bądź Skandynawii celem
zaprezentowania ich funkcjonowania.
cdn...

[artursokolowski]

6) A jaki jest stan obecny? Częstochowskie Przedsiębiorstwo
Komunalne (czyli miejska spółka) przyjmuje około 500 ton odpadów z
Częstochowy i okolic dziennie. Załóżmy, że daje to ilość 150 tys.
ton rocznie. Odpady te są następnie przechowywane na składowisku
odpadów w Sobuczynie w gminie Poczesna – jest to lokalizacja
wywołująca od lat liczne protesty społeczne mieszkańców okolicznych
wsi położonych w odległości kilkuset metrów od składowiska, jak
również problemy na linii miasto - spółka - gmina Poczesna. Jak samo
CzPK przyznaje na swojej stronie internetowej (wbrew temu co pisze
Rzecznik) są to w 85% odpady komunalne nieprzetworzone, a zatem w
chwili obecnej segregacja odpadów to w Częstochowie w dużym stopniu
fikcja. Rzecznik pisze również o dużej instalacji do produkcji
energii elektrycznej wytwarzanej na składowisku z biogazu. Z danych
ze strony internetowej CzPK wynika, że ta duża instalacja miała
produkować po rozruchu 0,3 MW mocy energii elektrycznej, a docelowo
nawet 3,5 MW mocy. Zestawienie tych wielkości z ilością zielonej
energii wytwarzanej w procesie utylizacji odpadów metodą plazmową
(100 MW lub też w drugim wariancie 25 MW) nie wymaga dodatkowego
komentarza.
7) Rzecznik powołuje się w swoim komentarzu na przykład rzeszowski.
Rezygnacja Prezydenta Miasta Rzeszowa z budowy w najbliższym czasie
instalacji tego typu była poprzedzona wieloma spotkaniami z
inwestorem, dodatkowymi analizami zlecanymi przez miasto naukowcom z
Politechniki Rzeszowskiej itp. Podstawowym problemem była w
Rzeszowie wielkość projektowanej inwestycji – a potencjalnym
partnerem inwestor określony przeze mnie jako inwestor nr 1. Zwracam
jednakże uwagę na fakt, że Prezydent Miasta Częstochowy mając
szersze możliwości dokonania potencjalnego manewru i wyboru (w tym
także wyboru wielkości potencjalnej inwestycji) podjął ostateczną
decyzję negatywną po tym, jak dał każdemu z inwestorów mniej więcej
godzinę czasu na zaprezentowanie swojej koncepcji.
Posługiwanie się argumentem, że przy utylizacji odpadów komunalnych
ta instalacja byłaby za droga w działaniu jest moim zdaniem
nieporozumieniem – to inwestor wykłada swoje pieniądze i troska o
stan jego kasy i opłacalność inwestycji wydaje się być raczej nie na
miejscu.
Z punktu widzenia mieszkańców miasta pojawienie się konkurencji dla
obecnego monopolisty, jeśli chodzi o odbiór od mieszkańców odpadów
komunalnych, zaskutkowałoby zapewne wprowadzeniem zdrowej
konkurencji na tym rynku. W perspektywie przyniosłoby to znaczne
obniżenie opłat za wywóz śmieci, które w chwili obecnej do
najniższych nie należą, a w perspektywie roku 2009 zostaną po raz
kolejny znacznie podwyższone.
8) Dokumenty, na które powołuje się Rzecznik jako elementy
uniemożliwiające realizację inwestycji tego typu – Wojewódzki i
Gminny Plan Gospodarowania Odpadami są dokumentami wyznaczającymi
strategię gospodarki odpadami dla jednostek samorządu
terytorialnego. Dokumenty te nie są w żaden sposób wiążące dla
prywatnych podmiotów realizujących inwestycje z własnych funduszy,
jeżeli tylko projektowana inwestycja spełni wszystkie wymogi
wynikające z przepisów dot. ochrony środowiska i wymogów w zakresie
planowania przestrzennego.
9) Inwestycje tego typu – skutkujące produkcją energii elektrycznej
pochodzącej z tzw. alternatywnych źródeł energii - są bardzo
pozytywnie oceniane przez służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo
energetyczne kraju, gdyż uniezależniają one Polskę od dostaw energii
z zagranicy pochodzącej ze źródeł konwencjonalnych.
10) Reasumując – jako osoba reprezentująca w Częstochowie
spółkę „Operator ARP” sp. z o.o. zajmującą się sprzedażą na rzecz
potencjalnych inwestorów tzw. terenów pohutniczych uważam, że w
przypadku poważniejszych inwestycji przed przystąpieniem do
procedury sprzedaży niezbędne jest skontaktowanie potencjalnego
inwestora z władzami miasta celem zaprezentowania rodzaju
proponowanej inwestycji i uzyskanie wstępnej opinii władz miasta na
temat danego przedsięwzięcia. Taka procedura miała miejsce w
powyższym przypadku – zadaniem spółki „Operator ARP” nie jest
natomiast prowadzenie selekcji i podziału inwestorów na „lepszych”
i „gorszych”. W dobie obecnej recesji gospodarczej każdego
potencjalnego inwestora Spółka traktuje i będzie traktować z
jednakowym szacunkiem. Ostateczna decyzja o zgodzie bądź braku tej
zgody na działania dla poszczególnych inwestorów należy jednak do
władz miasta, a Operator pełni tu w stosunku do obu tych stron rolę
służebną – umożliwiając przy sprzedaży własnych terenów inwestorom
kontakt z Prezydentem oraz jego służbami i pośrednicząc w razie
potrzeby w tych kontaktach.

Pozdrawiam z nadzieją na dalszą dobrą współpracę z Urzędem Miasta
Częstochowy na polu pozyskiwania i obsługi inwestorów.

Artur Sokołowski
Wiceprezes Zarządu "Operator ARP" sp. z o.o.

[barwyprawdy]

Panie Arturze, przepraszam jednocześnie za wcześniejszą wypowiedź
o Pana firmie. Artykuł nieprecyzynie wskazywał rolę firmy ARP w tym
zamieszaniu. Jeszcze raz przepraszam.

Odp. Panu Sokołowskiemu

[Gość: I. Leśnikowski]

Szanowny Panie Wiceprezesie



Gdyby musiał uczestniczyć w każdym spotkaniu na terenie Urzędu, to
nic innego bym nie robił, jest to również niemożliwe.

Akurat w takiej sprawie nie trzeba być specjalistą, aby obawiać się
inwestycji typu spalarnia, utylizatornia czy jak zwał to zwał –
instalacji. Ten argument jest zatem niepotrzebny.



Ale poprawiam się: Częstochowa byłaby stolicą śmieci nie w Polsce
lecz w Europie i to tych najniebezpieczniejszych J.



1. Czy to prawda, że jednym z pierwszym pytań „inwestora” była
obecność bocznicy kolejowej, co pozwoli dowozić wielkie ilości
śmieci z całej Europy?

2. Co jest wynikiem przekształcania się materii np. toksycznej w
rozgrzanej plazmie? Masa odpadów zmienia się w „nic”?

Czy to prawda, że komin być musi w instalacji i z tego komina
wydostaną się gazy? W stuprocentach przefiltrowane? I czy powstaje z
tego spalania jeszcze jakiś dodatkowy produkt stały?

3. W żadnym miejscu nie pisałem o odpadach radioaktywnych, choć w
pewnie nie można wykluczyć. Ale chyba naoglądałem się filmów
sensacyjnych.

4. Czy to prawda, że mimo tak czystej ekologii jakoś nikt w bogatej
Europie nie kwapi się do wybudowania takich instalacji, dlatego że
korzystanie z niej (mówię o cenie usługi) jest za drogie? A powinny
takie świetne i czyściutkie ekologicznie zakłady być wszędzie.

Akurat USA nie jest chyba najlepszym przykładem dbałości o ekologię
jako największy producent na świecie szkodliwych gazów do atmosfery,
stawiający weto w każdej dyskusji nad ograniczeniem emisji. I czy
tam budują takie rzeczy w granicach miasta?

Czy naprawdę podobna instalacja opłaca się właścicielowi dopiero
wtedy, gdy niszczy tam najniebezpieczniejsze odpady – bo na tym się
super zarabia? Czy daje pan 100proc. gwarancję, że nie będzie to
miało miejsca? Skąd będzie my mieć pewność Panie Arturze, że zakład
w poszukiwaniu zysków nie będzie się kusił na sprowadzanie
toksycznych czy innych równie niebezpiecznych odpadów?

To na czym się tam zarobi, gdy nie będą tam wozić komunalnych bo
nikomu się to nie opłaca?

5. Czy kilkudniowy zapas odpadów to jedynie 8 –10 tys. ton?

6. Jasne, że chwili obecnej segregacja odpadów to w Częstochowie w
dużym stopniu cząstka naszych oczekiwań– ale napisałem przecież że
jest wybudowany Zakład Zagospodarowania Odpadów, który czeka na
ostatni szlif. Nie pisałem, że to hula. Podałem przykład instalacji
gazowej tylko po to by powiedzieć, że tam również starają się
odzyskać, potem rekultywują itd., itp.



Pozostaję z szacunkiem, choć wyobrażałem sobie, że w takiej sprawie
wypowie się sama firma a nie sam wiceprezes spółki Skarbu Państwa,
która firmie sprzedaje teren, musząc brać pod uwagę różne
okoliczności.

Powiem jako szary obywatel tak: spółka ma dbać o interes Skarbu
Państwa. A jak wiadomo my, mieszkańcy Częstochowy jesteśmy tego
państwa częścią i to w dodatku najdroższym skarbem.



Ireneusz Leśnikowski

[Gość: :)?]

Proste pytanie: czy koledzy z list wyborczych Wspólnoty Tadeusza Wrony -
przestępca po wyroku prawomocnym sądu II instancji Jerzy Guła - kolega z listy
WRONY NADAL PRACUJE jako wicedyrektor an Sobuczynie?
TAK CZY NIE? proste pytanie i prosta odpowiedź! Tak czy nie?

[ireneuszlesnikowski1]

Prosta odpowiedź - a jaki związek z dyskusją na temat potrzeby i
skutków takiej minwestycji jak polazmowa spalarnmia śmieci w tym
niebezpiecznych ma praca takiego czy innego człowieka w takiej czy
innej firmie? Bo metoda, którą pan re-prezentuje jest metodą ubecką.
Radzę się nad tym zastanowić, bo normalnych uczestników czy
obserwatorów tej dyskusji powinny natychmiast zniechęcic do tzw.
drugiej strony natychmiast.

[Gość: W]

Akurat USA nie jest chyba najlepszym przykładem dbałości o ekologię
jako największy producent na świecie szkodliwych gazów do atmosfery,
stawiający weto w każdej dyskusji nad ograniczeniem emisji.

Proponuje sprawdzic jak sie ta amerykanska emisja gazow ma do
wielkosci produkcji tej jak dotad nawiekszej gospodarki na swiecie.
Ze smieciami tez jakos sobie lepiej daja rade, niz Cz-wa i wdrazanie
ekooszczednych technologii maja lepiej opracowane niz to ma miejsce
w III RP.
Ale jesli juz, o czyszczeniu miasta, to moze warto byloby wspomniec,
ze Cz-wa juz raz byla pionierskim miastem we wprowadzaniu
nowoczesnych metod oczyszczania sciekow, wiec moze warto byloby ten
trend kontynuowac. Tym bardziej, ze miasto na tym by nie tracilo,
wiec ryzyko niewielkie.
W tej materii na swiecie funkcjonuje sporo pomyslow prototypowych.
Moze warto podjac takie ryzyko w cz-wie.

[Gość: boozar]

Platformersi: macie zanik pamięci, bo mniemam że wy tutaj w
większosci wpisujecie, w obronie waszych checi sprowadzenia śmieci
do Czwy. zapomnieliście że wiceprezesem zamiast Guły został socjolog
z UM - działacz partyjny czestochowskiej PO Łoziński - wybitny
znawca gospodarki odpadami :-)))))))))))))) Co za to sprzedaliście?

[boozar]

Podszywanie się pod niki innych forumowiczów jest chamstwem i prostactwem.

[Gość: xx]

Dzieki za wyjasnienie z nickiem bo zdziwilem sie czytajac "twoja" wypowiedz :)

sprostowanie

[ireneuszlesnikowski1]

W tekście polemiki Jarosława Kapsy dotyczącej artykułu Elizy
Kwiatkowskiej „Milionom mówimy – nie!” wkradł się błąd. Oczywiście
autor miał na myśli firmę Energorozwój, a nie jak błędnie
napisał „Energoserwis SA”. To z przedstawicelami firmy Energorozwój
spotkał prezydent Miasta 11.12.2008 r.

gdzie w USA i Japoni??

[Gość: frogman]

a w jakich miastach w USA, Japoni czy Norwegi takie instalacje
istnieją ?? można o szybką odpowiedź

ReCoś nie pasuje z mocą to bądzie drogo

[Gość: Mega wat]

Panie Sokołowski pisze pan,że produkcja energi wyniesie 100 MW lub
25MW na rok. Ja w ciągu dwóch miesięcy (taki jest okres
rozliczeniowy) wykorzystuję średnio 300kW mnożąc to razy 6 da nam
1800kW tj.1,8MW. Licząc dalej to mała elektrownia zaopatrzy 15
gospodarstw domowych, duża około 55, nie gwarantując ciągłości
dostaw do tych gospodarstw. Panie Sokołowski pana wypracowanie pod
wzglądem stylistycznym jest bardzo poprawne,ale pod względem
technicznm coś tu nie pasuje.Ja mam informacje że działająca obecnie
na terenie składowiska elektrownia biobazowa wytwarza 1500kWh, co
daje na dzień 36 MW.Pomnożyć raz 365 to ile to bądzie.

Jarosław Kapsa Operatorowi i poseł I.Leszczynie

[ireneuszlesnikowski1]

Zazwyczaj polityk nie wypowiada się w sprawach na których się nie
zna. Są jednak też tacy, którzy chcąc mówić, nie mają innego
wyjścia. Nie jest jednak dobrą metodą dziennikarską opieranie się
bezkrytycznie na opiniach tego typu polityków. Prowadzi to bowiem do
budowania tez zadziwiających, czego przykładem artykuł p. Elizy
Kwiatkowskiej „Milionom mówimy – nie!” („Gazeta Wyborcza.
Częstochowa z 18.12.2008 r) oparty na wypowiedziach Pani poseł
Izabeli Leszczyny i wiceprezesa „Operatora” ARP Artura Sokołowskiego.

1. „Operator” zaprasza, miasto odstrasza."
W marcu 2008 r p. Eliza Kwiatkowska przeprowadziła wywiad z p.
Arturem Sokołowskim, nowym wiceprezesem spółki „Operator” ARP,
zarządzającej terenami pohutniczymi. W tekście skrytykowano
poprzedniego prezesa spółki p. Koszadę – z kilkuset hektarów tych
terenów sprzedała bowiem zaledwie 13 ha. Po zmianie prezesa
sfinalizowano przygotowaną wcześniej (pod dużym naciskiem za strony
miasta) umowę sprzedaży 15 ha dla spółki Stradom SA. Od tego czasu,
od marca 2008 r., „Operator” ARP sprzedał 1,5 ha hucie ISD,0,5 ha
firmie Świat-pol, 0,5 ha firmie „Drewno”, hotel robotniczy 0,6 ha
firmie Bud-Pol – łącznie zbył 3,1 ha. Biorąc pod uwagę boom
inwestycyjny trwający przynajmniej do września 2008 r trudno tu
mówić o sukcesach zarządu spółki Operator ARP. Od marca do grudnia
zarząd „Operatora” ARP niezbyt często kontaktował się z miastem,
mimo stałych zachęt do intensyfikacji współpracy.
W grudniu 2008 r wiceprezes umówił spotkanie dwóch firm
pośredniczących w poszukiwaniu inwestorów z prezydentem i jego
resortowym zastępcą. Pierwsze spotkanie 11.12.2008 r odbyło się z
firmą konsultingową „Energoserwis SA”, reprezentowaną przez prezesa
Jerzego Wójcickiego oraz przez byłego Ministra Budownictwa z czasów
Edwarda Gierka Adama Glazura. Firma ta nie przedstawiła żadnych
konkretnych danych dotyczących budowy zakładu utylizacji odpadów.
Przekazała jedynie ogólnie znane informacje o metodzie plazmowej
utylizacji odpadów. Na tej podstawie chciała, by Prezydent Miasta
podpisał list intencyjny, w którym zawarte miało być sformułowanie o
akceptacji projektu budowy zakładu energetycznego dla utylizacji o
mocy 100 MW.
Zauważmy tu, że miasto nie jest stroną sprzedającą (lub nie) teren,
nie udziela także koncesji na tego typu działalność. Akceptacja
każdego projektu budowy wymaga spełnienia przez inwestora wymogów
określonych przepisami prawa budowlanego, prawa ochrony środowiska
itp. Byłoby naruszeniem przepisów prawnych akceptacja, nawet w
formie listu intencyjnego, jakiegokolwiek projektu budowy, który nie
spełnia owych wymogów.
12.12.2008 r w podobnej sprawie z prezydentem B. Sobusiem i
odpowiedzialnymi za sprawy gospodarcze naczelnikami spotkał się p.
Tomasz Kotowski z firmy General Plaza. W odróżnieniu od poprzedniej
firmy konsultingowej p. Kotowski jest bardziej znany – uczestniczy w
dyskusjach na większości internetowych for zajmujących się
energetyką, propagując technologię plazmowej utylizacji odpadów.
Niestety, nigdzie nie udało mu się w praktyce tej metody w Polsce
wprowadzić. Pan Kotowski także w Częstochowie przedstawił swoją
technologię. Oprócz tego nie powiedział nic co świadczyło o
przygotowaniu tej inwestycji – o źródła finansowania, wielkości
zakładu, źródła przerabianego surowca itp. Ponieważ chciał
informacji o stosunku samorządu do jego pomysłu, usłyszał, ze
Częstochowa wspiera wszelkie inwestycje, ale w sprawie nabycia
nieruchomości pod inwestycję stroną jest „Operator ARP”. Zwrócono
także panu Kotowskiemu uwagę, że przedstawiony pomysł znajduje się w
kolizji z Krajowym, Wojewódzkim i Miejskim Planem Gospodarki
Odpadami.
Jeżeli w najbliższej przyszłości „Operator ARP” przyprowadzi kolejną
firmę konsultingową planującą uruchomienie w Częstochowie wydobycia
ropy naftowej, to i taki inwestor zostanie potraktowany w sposób
zgodny z dobrymi obyczajami, uzyskując pełną wiedzę o możliwościach
realizacji tego pomysłu.
Nie ma więc podstaw do zarzutu, że Miasto odstrasza inwestorów.

2. Czy w Częstochowie powinna powstać spalarnia odpadów
niebezpiecznych ?
To jest drugi wątek tej sprawy. P. Eliza Kwiatkowska wielokrotnie
opisywała trudne spory związane z inwestycjami utylizującymi odpady.
Zna zatem dobrze nastawienie społeczności naszego miasta i regionu
do tego trudnego problemu. Temat gospodarki odpadami nie rodzi się w
grudniu, jako efekt wizyty jednej czy dwóch firm konsultingowych,
lobbujących nad danym rozwiązanie. Wojewódzki Plan Gospodarki
Odpadami rozpoczęto przygotowywać dziesięć lat temu, ostateczną
formę otrzymał po pięcioletnim procesie konsultacji społecznych.
Podobnie długotrwała, zapewniająca pełną konsultację z mieszkańcami,
była procedura przygotowania miejskiego planu gospodarki odpadami.
Przyjęte plany nie przywidują potrzeby budowy w Częstochowie
spalarni odpadów. Z punktu widzenia ekonomicznego im większy obszar
ludnościowy obsługiwany przez spalarnię, tym koszt utylizacji
mniejszy. Dlatego w trosce o koszt ponoszony przez mieszkańców – dla
całego województwa wystarczająca jest jedna, maksimum dwie spalarnie.

Budowa, wbrew ustaleniom planu, spalarni w Częstochowie wymagałaby,
ze względów ekonomicznych, dostarczania dziennie 1,5 – 2 tys ton
odpadów. Obecnie z całego regionu na składowisko w Młynku Sobuczynie
dziennie przywożone jest 500 ton odpadów. 2 tys. ton odpadów to
ilość, którą należałoby pozyskać z całego województwa śląskiego.
Warto tę wielkość odnieść do ilości samochodów ciężarowych
przewożących tę masę przez Aleję Pokoju. Gdyby tę ilość odnieść do
odpadów niebezpiecznych, a przede wszystkim takie wymagają
utylizacji termicznej, tę wielkość należałoby pozyskać w kilku
krajach Europy.
Dobrze zaprojektowane spalarnie odpadów mogą nie być groźne dla
środowiska. Ale kosztem, który spadnie na miasto i mieszkańców, będą
uciążliwości powodowane nadmiernym transportem ciężkim.
Pani poseł Izabela Leszczyna jest wzburzona sposobem potraktowania
przybyłych do Częstochowy doradców inwestycyjnych. Można więc zadać
pytanie, czy mniej oburza ją wizja tysięcy ciężkich ciężarówek
przywożących odpady niebezpieczne do częstochowskiej spalarni?

3. Od marca do grudnia 2008 r zarząd Operatora ARP pracowicie
sprzedał 3,1 ha, wypraszającym to częstochowskim podmiotom. Obecnie
skutki swojej nieudolności pragnie wszelkimi metodami przerzucić na
Miasto. Tak rozumieć można publiczną wypowiedź w tej sprawie p.
Artura Sokołowskiego. Zażenowanie nakazuje spuścić nam na to kurtynę
milczenia.

Jarosław Kapsa,
doradca prezydenta Miasta Częstochowy ds. społeczno-gospodarczych

Tekst został przesłany do wszystkich mediów w regionie. Jest
dostępny również na stronie miasta: www.czestochowa.pl.

Sprostowanie

[ireneuszlesnikowski1]

W tekście polemiki Jarosława Kapsy dotyczącej artykułu Elizy
Kwiatkowskiej „Milionom mówimy – nie!” wkradł się błąd. Oczywiście
autor miał na myśli firmę Energorozwój, a nie jak błędnie
napisał „Energoserwis SA”. To z przedstawicelami firmy Energorozwój
spotkał prezydent Miasta 11.12.2008 r.

[Gość: lukasz]

przestańcie mydlić ludziom oczy i pieprzyć o spalarni!!! ta inwestycja, przez
was już niedoszła, nie miała być inwestycją w spalarnię, tylko w zakład
utylizacji ze spalarnią nie mającym nic wspólnego.

gdzie pobieraliście nauki?? na jakiej "Sorbonie"?? prywatnej? czy gorzej?!

stanowisko CzPK

[ireneuszlesnikowski1]

Stanowisko CzPK w sprawie informacji zawartych w artykule
prasowym „Milionom mówimy – nie! ”.

Problematykę unieszkodliwiania odpadów z odzyskiem energii Zarząd
CzPK Sp. z o.o. rozpoznaje już od dłuższego czasu. Uczestnictwo w
różnych konferencjach międzynarodowych (ostatnio konferencja w
Słubicach, listopad 2008r. – termiczne unieszkodliwianie odpadów)
pozwala ocenić skalę problemu, skale trudności w uzyskaniu
akceptacji społecznej dla przyszłych inwestycji, wagę właściwej
komunikacji społecznej oraz kierunki dalszego rozwoju w dziedzinie
unieszkodliwiania odpadów komunalnych.

Przed technologią plazmowego zgazowania odpadów przestrzegają
rzeczoznawcy w branży odpadowej. Jest to nowoczesna technologia,
czysta ekologicznie tylko nie stosowana w UE, bo zdecydowanie za
droga eksploatacyjnie i nikogo na to nie stać (dr Tadeusz Pająk AGH
Kraków, konferencja w Słubicach, listopad 2008r. – termiczne
unieszkodliwianie odpadów).
Ekonomiczna opłacalność zastosowania technologii plazmowej w Polsce –
informacja przekazana w trakcie spotkania w UM Częstochowa w dniu
12.12.2008r. - ma zostać osiągnięta poprzez pozyskanie przychodów z
unieszkodliwiania odpadów pochodzących z zagranicy (transgraniczne
przemieszczanie odpadów).

W tych okolicznościach powstaje zasadnicze pytanie retoryczne
kierowane do oponentów decyzji Pana Prezydenta o nie podejmowaniu
dalszych rozmów w sprawie lokalizacji na terenie miasta Częstochowy
instalacji do plazmowego zgazowywania odpadów:

Czy miasto Częstochowa ma zostać strategicznym punktem
unieszkodliwiania odpadów europejskich i zapewne nie tylko
europejskich, w tym również odpadów niebezpiecznych, w nowoczesnej,
ekologicznej technologii plazmowej?
Pytanie można zadać również w inny sposób:
Czy jest przyzwolenie społeczne aby z Miasta Częstochowy zrobić
europejski śmietnik?
Takie próby czynione były już wcześniej. W 2005r. podejmowano próby
dokonania uzgodnień w sprawie lokowania na składowiskach w Polsce
odpadów komunalnych pochodzących z Włoch. Wtedy też interesowano się
bocznicami kolejowymi i zapewniano o przyszłych inwestycjach
proekologicznych. Stanowisko w tamtym czasie było jednoznaczne i
nikt nie poświęcił tej inicjatywie więcej niż 1 godzinę czasu, czyli
tyle ile wystarcza na rozpoznanie tematu i zwykłą uprzejmość.
Artykuł prasowy nie pozostawia złudzeń. Są osoby, które myślą
inaczej uważając, że Polska jest od rozwiązywania problemów
odpadowych w innych państwach i można zrobić na tym dobry interes.
Dobrze, że więcej jest tych którzy postrzegają ekologię jako dobro
wspólne.

Jan Szyma, prezes Zarządu CzPK

[Gość: lukasz]

nawiążę do 2 cytatów:
"Przed technologią plazmowego zgazowania odpadów przestrzegają rzeczoznawcy w
branży odpadowej. Jest to nowoczesna technologia, czysta ekologicznie tylko nie
stosowana w UE, bo zdecydowanie za
droga eksploatacyjnie i nikogo na to nie stać (dr Tadeusz Pająk AGH
Kraków, konferencja w Słubicach, listopad 2008r. – termiczne
unieszkodliwianie odpadów)."

skoro jest to nowoczesna technologia, czysta ekologicznie, to w czym problem??
że nikt jej nie stosuje w UE?? argument, że nikogo na nią nie stać jest żałosny
skoro zwrócił się do was inwestor, który chce wyłożyć na inwestycję swoje
pieniądze. wielkie gó... was powinno obchodzić czy im się to będzie to opłacało
czy nie!


cytat drugi:
"Czy miasto Częstochowa ma zostać strategicznym punktem unieszkodliwiania
odpadów europejskich i zapewne nie tylko europejskich, w tym również odpadów
niebezpiecznych, w nowoczesnej, ekologicznej technologii plazmowej?
Pytanie można zadać również w inny sposób:
Czy jest przyzwolenie społeczne aby z Miasta Częstochowy zrobić europejski
śmietnik?"

a czy ktoś nas prosił żeby w mieście stała Jasna Góra i miasto stało się przez
to strategicznym punktem pielgrzymek nie tylko z całego kraju, ale też ze
świata? czy jest przyzwolenie społeczne, żeby robić z centrum Częstochowy
śmietnik w trakcie pielgrzymek?

osobiście nie mam nic przeciwko takiej instalacji w Częstochowie. mało tego,
jestem zagorzałym zwolennikiem. może po części dlatego, że gó... robicie ws.
sprowadzenia jakiegokolwiek inwestora do miasta, studenci masowo wyjeżdżają a
perspektywy są gorzej niż złe. jednak skoro jest to technologia bardzo
zaawansowana technologicznie, nie wierzę, że wpłynie negatywnie na zdrowie
mieszkańców (skoro w Skandynawii obok takiego zakładu znajduje się przedszkole),
a Częstochowa wcale nie stanie się stolicą śmieciową Polski. już nią jest - bo
wszędzie smród, brud i ubóstwo!

[Gość: Greg]

Panie Sokołowski
Gdzie można znaleźć stronę internetową firmy która proponuje tak
wielką inwestycję. Bo jak szukam po śladzie rzeszowskim to ta firma
nawet strony internetowej nie ma. Tymczasem stawia się Pan w roli
adwokata tej firmy. Czy Pana zdaniem taki zakład to najlepsza rzecz
jaka może się Częstochowie przydarzyć i powinna działać w tym
mieście? Zamiast brnąć w obronę Pani Poseł może lepiej zająć się
szukaniem innych inwestorów.

[barwyprawdy]

Brawo Panie Arturze. Dziękuję, za tak szczegółowy opis sytuacji.
Starałem się skomentować na forum niezrozumiałe dla mnie argumenty
władz miasta, ale Pan dysponuje większą wiedzą.

[Gość: :-)]

Pan Artur Sokołowski to geodeta, były naczelnik w Urzedzie Miasta
który stał sie prezesem Operatora po linii PO :-)))). ale przeciez
o tym wiesz no nie? ile teraz chłopaki nagle logowanyuch nicków
wymyslicie ?
teraz zapytajmy ekologów...

[Gość: xx]

Wypowiedz Pana Artura Sokolowskiego jest bardzo kompetentna, bo jest on
czlowiekiem bardzo kompetentnym i godnym zaufania.

I prosze nie wprowadzac elementow polityki do tej dyskusji.

[Gość: ;-)]

> ...Inwestor nr 1 działający w porozumieniu z partnerem amerykańskim w
> oparciu o tamtejszy patent stosowany w kilkunastu instalacjach w
> USA, Kanadzie i Japonii.
> Inwestor nr 2 działający w porozumieniu z partnerem skandynawskim w
> oparciu o norweski patent stosowany w kilku instalacjach w takich
> krajach jak Norwegia czy Szwecja....

Panie Sokołowski, "zapomniał" Pan dodać, że w tych krajach owe instalacje buduje
się z dala od dużych miast. Muszą mieć jedynie dogodne lokalizacje pod względem
logistyki. I tyle na ten temat.

PS. uciekła kasa za pośrednictwo? To fatalnie ;-)

Pomniki albo spalarnie - pomysł na Częstochowę

[Gość: frogman]

Brawo operator
Pięć lat nic nie robią, a teraz po zmianie prezesa w Mig dwóch
inewstorów. I to jakich !!!
No chyba ktoś się chce wykazać

Można i trzeba krytykowac Urząd Miasta za politykę inwestycyjną, ale
taki syf na 20 ha w mieście, też inicjatywa. Brawo
A pomyślał pan Sokołowski co obok?? kto przyjdzie drugi.
No chyba że rzeczywiście nastawiwamy się całkowicie proekolgicznie,
mają rację ludzie pisząc że w śmieciach kasa i przyszłość
Jedni pomniki drudzy spalarnie
I możecie przekonywac że hiper ekologiczne i cacy.
teraz się będą spierać kto bardziej cacy.

[Gość: angrusz1]

Do pana Sokołowskiego :

" Spotkania w UM dotyczyły czegoś innego -
instalacji do plazmowej utylizacji odpadów (w procesie beztlenowym,
a więc nie może tu być mowy o spalarni),"

Moje skromne studia na chemii Politechnice Śląskiej nie nauczycły
mnie o mozliwości przerobu zwiążków organicznych do innych
substancji jak dwutlenej węgla i woda a więc do tego jest konieczny
telen .
I jakkolwiek ktoś to nazwie , to musi to być reakcja z tlenem - przy
takiej ilości materiału .No bo co innego może być produktem : węgiel
pierwiastkowy i wodór cząsteczkowy a do tego jeszcze tak olbrzymie
ilości energii ???

Ktoś tu ciemnotę wciska używając jakiejś nazwy " plazmowy "

Proszę zajrzeć do słownika i zobaczyć co to jest " plazma "

Ale żadna instalacja przemysłowa nie jest obojętna dla środowiska .
Może więc i spalarnie byłyby przydatne i w / wokół Częstochowy .

Jeszcze nie dociera do niektórych , że w przyszłości będą problemy z
pracą . I ktokolwiek będzie oferował jakąś inwestycję i pracę to już
będzie dobroczyńcą .

[barwyprawdy]

Nazywanie Częstochowy przyszłą stolicą śmieci
to znów straszak. Technologia plazmy, nie
ma nic wspólnego ze spalaniem śmieci !!
"W pełni zgadzamy się ze zdaniem prof. Woźniaka,
który w opinii dla Gazety Wyborczej stwierdził,
że spalanie odpadów jest rozwiązaniem ostatecznym
i wcale nie najlepszym"... to cytat.
Spalanie to redukcja związków tlenem, a w tej
nowoczesnej technologii utylizacja polega
na zniszczeniu struktury związków.
Nie zgadzam się, że "nie mozna jej stosować
do bezpośredniej utylizacji odpadów komunalnych,
bo jest za droga". To koszty inwestycji są drogie.
Zamienić w plazmę można wszystko, ale
ideą tej technologi jest również segregacja
wstępna i zagospodarowanie materiałów, które
mogą być poddane recyklingowi. Badania
opłacalności tej technologi są prowadzone już
od dawna. W Polsce sięgają 2003 roku.
Zadania są bardzo podzielone. Barierą są
pieniądze. Ten sposób utylizacji pracuje na
plusie energetycznym, czyli odzyskuje
się jej więcej niż zużywa i zysk generuje
po wielu latach. Polskę nie stać na taką
technologię. Jeżeli ktoś przychodzi z
pieniędzmi, to trzeba z nim ROZMAWIAĆ.
Dlaczego w Pana expose nie ma żadnego zdania
o korzyściach płynacych z tego rozwiązania ?!
Podpowiem kilka z nich. Ta technologia jako
jedyna na świecie potrafi usunąć z
naszego środowiska wszystkie odpady
przemysłu gumowego. Nie spalić, tylko usunąć.
W identyczny sposób radzi sobie z pyłami z
elekrofiltrówi, które są często koncentratami
związków radioaktywnych.
Lista jest bardzo długa.
Dlatego proponuję przeprowadzić taką sondę,
ale po rzetelnym przedstawieniu całego
zagadnienia.

[Gość: bonzo]

chłopaki z PO - nauczcie sie że jak kopiujecie z Outlooka czyjś
tekst to dobrze go przepuścić przez notatnik bo traci takie tam.
Poza tym trzeba usunąć entery bo inaczej kichaaaaaaaaaaaaa.

[barwyprawdy]

Po pierwsze, to nawet nie wiem co to jest PO. Po drugie "chłopcze" poczytaj
sobie o inżynierii chemicznej i procesowej. Po trzecie, to nie szukaj takiego
kierunku na Politechnice Częstochowskiej. Jak już uda ci się go znaleźć , to
postudiuj kilka lat. Jak ci się to uda, to obroń pracę magisterską , a potem
doktorską. Jak już obronisz to zapraszam serdeczne do merytorycznej dyskusji.

[p_sc]

W artykule bardziej chodzi o podejście miasta do potencjalnych inwestorów niż o
samom utylizacje śmieci.
Miasto usłyszało słowo śmieci i powiedziało nie bez żadnej analizy powołując się
tylko na Rzeszów i tyle. Warto jednak było dokładnie przeanalizować jakby takie
przedsiębiorstwo mogłoby funkcjonować w warunkach częstochowskich a dopiero
potem odmawiać. Mi osobiście taka działalność w mieście nie odpowiada, choć
jakby miało to być nieodczuwalne dla mieszkańców to czemu nie. Podejście do
inwestorów w naszym mieście jest straszne.

[Gość: hmmm]

Widac twoim zdaniem powinni ich wypieścić a na znak pojednania zjeść
odpadki. na górze jest napisane że przeanalizowano analize Rzeszowa
i propozycji. Goebels napisał tak ze klamstwo powtorzone sto razy
stanie sie prawda.
"p_sc i sabo nie idźcie taą drogą :-)" jak powiedział klasyk

[Gość: p_sc]

Moim zdaniem wszystkich inwestorów powinno się traktować tak samo niezależnie od
rodzaju działalności.

[Gość: bonzo]

Bin Ladena z fabryką gówien i rakiet tez?

[Gość: ja]

Dajcie spokój chłopakom z Urzędu. Święta idą, to nie mają czasu analizowanie
tego i tamtego. Wam się chce robić przed świętami? Bony pewnie chłopaki na kilka
stów dostali, to do Tesco szybko chcieli jechać po zakupy, a nie siedzieć na
jakichś nudnych rozmowach. Załatwili więc sprawę szybko. Trochę zrozumienia.
Święta to czas właśnie zrozumienia, tolerancji i wybaczania.

[Gość: świr]

Panie L. co żal d..ę ściska bo szanowna małżonka kierownikuje w
Sobuczynie na wysypisku i jej stołek byłby zagrożony?

[Gość: bonzo]

problemem nie są chłopaki z Urzedu ale jak zwykle Operator. nie
przeręcaj
k...a takich śmieciowych inwestorów to można miec jak sie strzepnie
palcami, bozewszad śmieciowych przeganiają. gdzie ci prawdziwi
inwestorzy w Czestochowie, pani poseł i panie Sokołowski?,
operatorze i Tusku? macie w rekach 500 ha koło huty i co?
winien kryzys?

[Gość: ja]

Gdyby jednym z inwestorów był ktoś, kto chciałby wybudować np. nowe centrum
pielgrzymkowe, jakąś dużą świątynię otoczoną kalwarią albo drogę krzyżową czy
jakiś monumentalny pomnik papieża, to założę się, że doszłoby do podpisania
listu intencyjnego jeszcze tego samego dnia.

[romanwat]

Strach ma wielkie oczy, szczególnie w połączeniu z niewiedzą.
Moja babcia opowiadała,że gdy obok miejscowości w której mieszkała
wybudowano linię kolejową (a było to na początku ubiegłego wieku)to
prosty lud na widok pociągu porzucał pracę w polu i co sił w nogach
uciekał. Była tam pewna kobieta która w kabinie parowozu widział
samego diabła z rogami. Od tamtego czasu minął prawie wiek. Za
diabła "robią" teraz odpady i plazma.
>Rzadko się zdarza, aby dla polityki, obojętnie jakiej: redakcyjnej
czy tej znanej powszechnie, nie baczyć na interes miasta i żyjących
w nim ludzi.< powiada Ireneusz Leśnikowski.
Dalej wali z jeszcze grubszej rury:
>Ba, lekceważyć nawet przyszłość tych, którzy będą w tym mieście żyć
dalej, po tym, gdy sami uciekną z miasta, które dla jakiegoś
krótkowzrocznego interesiku zmienili w stolicę toksycznych śmieci.<
Prawda, że to już prawie apokalipsa?
Pan rzecznik "oczami duszy" widzi:
Miasto tonie w toksycznym smogu.Wyludniło się, bo co silniejsi z
niego resztkami sił uciekli. Po ulicach snują się resztki
wycieńczonych ludzi, którzy gdy się spotkają, to z rozrzewnieniem
wspominają czasy świetności gdy miastem rządził Tadeusz Wrona.W tym
czasie brzuchaci burżuje którzy tak wykantowali to miasto wylegują
się na Kanarach paląc cygara i zapijając koniakiem.
>Według chcących z Częstochowy zrobić stolicę toksycznych śmieci
jest to zapewne inwestycja „z wizją miasta” i „prorozwojowa” - oni
lubią te słowa powtarzać.<
Oczywiście obecnie realizowana "wizja" z dziurawymi drogami,korkami,
gigantycznym zadłużeniem, przepędzaniem inwestorów jest o wiele
lepsza.
Obecnie rządzący miastem wiedzą, że w Częstochowie grzech
zaniechania to nie grzech.

do romanwata

[iza_leszczyna]

Dzięki, szczególnie za diabła z rogami w kabinie parowozu:)
pozdrawiam - iza leszczyna

www.leszczyna.info

[Gość: odyssss]

pani, pani... poseł, juz sie lepiej nie odzywa. bo zawsze potem mam
kłopoty gastryczne.

do iza.leszczyna, orłów z operatora

[Gość: frogman]

a Pani to gdzie mieszka???

szkoda mi tej babci ale cóż, może sobie opowiadać o diabłach.
szkoda że wnuk nie poszedł dalej.

Ludzie, to jedyna mądra decyzja tej władzy częstochowskiej, a wy się
burzycie.
Mieć 30-50 wolnych hektarów w granicach miasta i wpowadzać spalarnie
śmieci :-)
brawo pan sokołowski, brawo diabły z pociągu
żeby głupio skrytykować nawet babcię zamieszacie w historię
Operator juz sprzedał trochę gruntów; a nie lepiej byłoby pozostałe
uzbroić i przygotować pod inwestycję ????
Nie chce się?? za trudno, prawda
Po co myśleć. lepiej śmieci i jazda że hej!!

Pokażcie mi w tych Stanach opisywanych, 250 tys miasto gdzie jest
podobny zakład, albo w Norwegii....

3,5 ha z 500 ha :-)))))))))))

[Gość: haki]

sprzedał 3,5 ha ???????????????????
oni maja kilkaset przeciez

[taniarada]

Izuniu kiedyś pisałaś na forach.

[Gość: Dyzio / walnięty/]

A ja bym tak bardzo znowóż tych "psów" na Rzeczniku naszym
kochanym nie wieszał. Wprawdzie miglanc ci z niego okrutny jednak
coś mi w duchu podpowiada, że tym razem udało się następnego nieszczęścia uniknąć.
No bo wyobrażcie sobie kochani: na Jasnej Górze - dzwony,
w Alejach msza z głośników, po parafiach kuranty z dzwonami a na
Rakowie śmierdzi ze składowiska odpadów / no bo przecież jakieś składowisko powstać by musiało /. Przyjmując nawet super nowoczesność
samego zakładu utylizacyjnego - składowanie MUSI śmierdzieć!
I jeśli na hałas dzwonów czy kurantów sposób jest w miarę prosty - stopery - tak na smród już trudniej zaradzić.
Dlatego panie Sokołowski - jak udowodnisz mi pan, że swoją
chałupę przeniesiesz pan obok tej spalarni, ja poprę tą inwestycję
w naszym mieście.
W przeciwnym razie zobaczysz pan z mojej /i nie tylko/ strony
jedynie gest Kozakiewicza dla owej inwestycji.
A jak trza będzie, to się nawet jakiś proteścik zorganizuje.
Pozdrawiam, z wyrazami........
Dyzio/ekolog.

[Gość: :-)]

ale nikt na rzeczniku psów nie wiesza.
podbijam do góry

[Gość: slon]

Nie ma już co wieszać - wszystkie psy zostały na rzeczniku już
powieszone ...

[Gość: ja]

I więcej na rzeczniku psów już się nie da powiesić. Wiszą już wszystkie.

[Gość: doradca]

Primo - błąd inwestora: brak wizyty na Jasnej Górze i odpowiedniego
datku.
Secundo - błąd inwestora: brak wizyty u arcybiskupa i odpowiedniego
datku

Tyle w tym temacie. Inwestorowi myślącemu o biznesie w Częstochowie
(o ile tacy jeszcze są) radzę obejrzeć film " U Pana Boga w ogródku"
i wyciągnąc odpowiednie wnioski.

[mateusz572]

Polecam do przestudiowania :
www.gigawat.net.pl/article/view/1077
www.plascoenergygroup.com/documents/pressrelease%20RED%20DEER%20CONTRACT_FINAL%2005Sep08.pdf
Na stronie Plasco Energy Group czytamy m.in.:

Plasco allows waste to be dealt with where it is created, and electricity to be generated where it is needed. Our plants can be distributed across rural, light-industrial or commercial zones inside or near cities. Here’s why:
• Facilities don’t emit odors because only a small amount of waste is stored for short periods of time and it is always inside a building with negative air pressure
• Noise levels are very low
• Ultra-low atmospheric emissions come only from engine exhaust
• No other emissions or effluent, only clean water
• Since we convert waste so efficiently, facilities can be as small as 200 tonnes per day
• The physical size of a facility is small (200 tonne-per-day facilities require 4 acres, and for every additional 100 tonne-per-day capacity 1 acres is required)
• The facilities exterior will be designed by a renowned Canadian architect, Douglas J. Cardinal, to match the aesthetic preferences of the local area

Może Angrusz przetłumaczy dokładniej ja z grubsza napiszę o co chodzi :

Plasco uznaje śmieci za interes a energia elektryczna jest produkowana z nich tam gdzie jest potrzebna.

-dodatkowo ( zakład –przp.wł ) nie emituje nieprzyjemnego zapachu, ponieważ tylko mała ilość śmieci jest magazynowana na krótki okres i to jest zawsze w budynku z podciśnieniem ( komora podciśnieniowa? )

-niski poziom hałasu
-żadnych emisji lub ścieków,tylko czysta woda
-przetwarzamy śmieci tak wydajnie, że urządzenia mogą być małe na 200 ton /dzień
-fizyczny rozmiar urządzeń jest mały ( 200 ton/dzień instalacje wymagają 4 akry powierzchnia a dla każdych dodatkowych 100 ton/dzień potrzeba 1 akra)
-wygląd zewnętrzny budynków będzie zaprojektowany przez sławnego architekta Douglas J. dopasowany estetyką do lokalnego obszaru

Może Włodek z Kanady coś jeszcze doda ( link do strony wyżej)

[mateusz572]

Poprawny link do Plasco Energy Group to :
careers.plascoenergygroup.com/

Do frogmana

[romanwat]

Powiadasz:
>szkoda mi tej babci ale cóż, może sobie opowiadać o diabłach.<
Możesz przybliżyć co masz na myśli? Babcia nie żyje od wielu lat.
Była to kobieta wielkiej mądrości. Czytać nauczyła się sama.I
zapewniam, że historia którą opowiadała jest w stu procentach
prawdziwa.
>Mieć 30-50 wolnych hektarów w granicach miasta i wpowadzać
spalarnie śmieci :-)<
Jest takie powiedzenie: "pieniądz nie śmierdzi".
Na śmieciach wyrosło wiele fortun nie tylko w Polsce ale i na
świecie. Te hektary które Cię tak śmieszą zarastają chwastami od
wielu lat. Od wielu lat tuczy się na nich sztab prezesów wysokiego
szczebla, na koszt Twój mój i innych podatników. Czy dale ci jest do
śmiechu?
>żeby głupio skrytykować nawet babcię zamieszacie w historię<
Widzę, że czytałeś bez zrozumienia, to jest dowód na to, że historia
zatoczyła koło.
>Po co myśleć. lepiej śmieci i jazda że hej!!<
Myśleć trzeba zawsze. Problem w tym, że jeśli coś wymyśli inwestor
prywatny to zarobi, i da zarobić innym.Gdy wymyśli władza to z
reguły dołożą inni.
>Pokażcie mi w tych Stanach opisywanych, 250 tys miasto gdzie jest
podobny zakład, albo w Norwegii<
A po co tak daleko? Wiedeń ma spalarnię w centrum miasta. Tak jest
zbudowana, że można przejść obok i nawet nie zauważyć.Czy słyszałeś
aby Wiedeńczycy protestowali?

[Gość: lukasz]

zgadzam się w 100%. a czytając posty frogmana, leśnikowskiego i innych
troszczących się o zdrowie częstochowian można powiedzieć - co głupiemu po
rozumie jak go nie ma?!

[Gość: Filip]

...calkowicie sie zgadzam z panska opinia szanowny Panie Lesnikowski.

.....................................................................
>>Sposobem potraktowania inwestorów jest wzburzona częstochowska
posłanka Izabela Leszczyna, która podczas jednej z ostatnich sesji
rady miasta skrytykowała politykę jego władz dotyczącą pozyskiwania
środków unijnych i wspierania przedsiębiorców.<<
...przedsiebiorcow czego..?...gamonie ...reaktorow
toksycznych...wizja kolejnych kominow na horyzoncie tego miasta
poraza...przeciwnicy naszej polskiej tradycji
katolickiej...monumentu kulturowego i narodowego szukaja sposobow by
wprowadzac w nasz krajobraz elementy mu obce...zaklucac naturalny
logiczny rozwoj miast....pani Izabela Leszczyna pewnie jeszcze tkwi
w stalinizmie...ktorego bujna musl Miedzynarodowki Komunistycznej
wymusila budowe Nowej Huty dla miasta Krakowa...a dla Czestochowy
huty im.tow.Bieryta....co Nowa Huta dala Krakowowi...to tylko
konserwatorzy zabytkow wiedza najlepiej...ruine miasta...niszczenie
miasta dwutlenkiem wegla, i oparami metali ktore spadaj na miasto
wraz z deszczem.

...ta pani chyba nie uswiadamia sobie spolecznych kosztow utrzymania
cywilizacji w poblizu takiego obiektu...nie mowiac juz o
wyczyszczeniu terenow skazenia po ewentualnym zamknieciu
utylizatora....

[Gość: t]

mam nadzieję że ironizujesz pisząc o reaktorach toksycznych i
kominach niszczących tradycję katolicką...

wizja kolejnych kominow na horyzoncie tego miasta
> poraza...przeciwnicy naszej polskiej tradycji
> katolickiej...monumentu kulturowego i narodowego szukaja sposobow
by
> wprowadzac w nasz krajobraz elementy mu obce...zaklucac naturalny
> logiczny rozwoj miast....

rozumiem że jedynym naturalnym elementem krajobrazu częstochowy jest
JG
a częstochowa jako taka wyrosła na przemyśle którego rozwój
przyniosła kolej wcześniej była to tylko mieścina żyjąca z ochłapów
spadających z wieży po pątnikach...
mam nadzieję że A1 będzie takim samym impulsem jak kolej (o ile
władze to potrzfią wykorzystac)

[Gość: iskial]

roumiem ze jestes zwolennikiem tego syfu czyli śmieciarni i chetnie
bys tam zamieszkał a w sasiedztwie wybudował swoje biura lub interes.
uwazam że inicjatorami tego biznesu powinna zając się prokuratura

[Gość: dc]

Wczoraj na oficjalnej stronie urzędu miasta: Rzecznik Leśnikowski,
Pan Jarosław Kapsa - doradca prezydenta Miasta Częstochowy ds.
społeczno-gospodarczych oraz Pan Jan Szyma, prezes Zarządu CzPK
ustosunkowali się do omawianego artykułu.
www.czestochowa.pl/samorzad/wydarzenia_samorzad/operator-chwyta-sie-
spalarni

Problem w tym, że zamiast prawdziwej polemiki opartej na
merytorycznych przesłankach(argumantach), starali się za wszelką
cenę przesunąć ciężar dyskusji z pierwotnego: czyli żenującej
jakości obsługi potencjalnych inwestorów w częstochowskim
magistracie na konkretny przypadek możliwego ulokowania
przedsiębiorasta utylizacji odpadów komunalnych "metodą plazmową".
Wskazali przy tym, na niczym niepotwierdzony fakt możliwego
utylizowania odpadów niebezpiecznych, sugerując jakoby tylko takie
miały być tam neutralizowane.
Ja natomiast pragnąłbym przypomnieć, że obecni inwestorzy nie są
pierwszymi zainteresowanymi lokowaniem biznesu na terenach
zarządzanych przez spółkę ARP Operator, którzy radykalnie tracili
zainteresowanie po kontakcie z przedstawicielami magistratu - dziwne
prawda...
Aby nie być gołosłownym przedstawię tylko przykłady firm: Press
Glass oraz belgijskiej firmy VPK, które zostały skutecznie
zniechcone do inwestycji. Teraz jak widać dołączą do nich kolejne
dwie firmy :(
Ze statystyk wynika więc, że tak naprawdę oprócz otwarcia ocynkowni
Polimpeksu, nowej linii w firmie Stolzle i rozpoczętej budowy
elektrociepłowni Fortum w Częstochowie nie dokonano lokacji nowych
inwestycji. Tymbardziej, że z wymienionych powyżej, miano nowego
inwestora można przyznać tylko Polimpeksowi. Tak samo nie można
szczycić się(jak to ma Pan Prezydent w zwyczaju) rozbudową TRW, bo
zakład ten istnieje w Częstochowie od 1990r. a ostatnią inwestycję
dokonał w 2006r(otwarcie centrum finansowego).
Widać za to dokładnie sporo zaniechań na płaszczyźnie gospodarczej
jakie, mogą stać się zarzutem dla urzędnikow magistratu i samego
Prezydenta. Mówię tu np. o iluzorycznie działającym Wydziale
funduszy europejskich i promocji gospodarczej, w którym nie
utworzono nawet Centrum Obsługi Inwestora oraz delikatnie mówiąc
chłodnym stosunku do nowych inwestycji, którego wyrazem może być
zaniechanie wprowadzenia indywidualnej opieki urzędnika
merytorycznego czyli "Anioła biznesu" jak go określiła poseł
Leszczyna.

2) Druga sprawa, jesli już jesteśmy przy posłance Leszczynie.

Rzecznik pisze.:

"Zazwyczaj polityk nie wypowiada się w sprawach na których się nie
zna. Są jednak też tacy, którzy chcąc mówić, nie mają innego
wyjścia. Nie jest jednak dobrą metodą dziennikarską opieranie się
bezkrytycznie na opiniach tego typu polityków. Prowadzi to bowiem do
budowania tez zadziwiających, czego przykładem artykuł p. Elizy
Kwiatkowskiej „Milionom mówimy – nie!” („Gazeta Wyborcza.
Częstochowa z 18.12.2008 r) oparty na wypowiedziach Pani poseł
Izabeli Leszczyny i wiceprezesa „Operatora” ARP Artura
Sokołowskiego."

W swojej wypowiedzi rzecznik Leśnikowski starał się wykazać swoistą
niekompetencję osób wyrażających swe niezadowolenie z takiego
potraktowania inwestorów- w szczególności samej posłanki.
Budzi to moje zdziwienie, bo jeśli już pragnie przesunąć dyskusję na
temat gospodarki odpadami i negowania skuteczości ich utylizacji
metodą plazmową, to powinien wykazać choćby odrobinę rzetelności
dziennikarskiej i zapoznać się czym zajmuje się w parlamencie osoba,
którą wybrał sobie za "chłopca do bicia". Nie trzeba bowiem zbyt
dużego wysiłku, by zorientować się, że poseł Leszczyna dość dobrze
zna ten temat zarówno na gruncie częstochowskim (jako
współorganizator konferencji na Politechnice Częstochowskiej dot.
energii odnawialnej i pozyskiwania jej m.in. z odpadów), jak i jako
członek Komisji ds. Unii Europejskiej, i parlamentarnego zespołu ds.
energetyki, gdzie w minionym roku kwestie te były wielokronie
omawiane choćby w ramach negocjacji związanych z pakietem
klimatycznym. (odsyłam do protokołów z posiedzeń komisji
zamieszczanych na www.sejm.gov.pl)

Na zakończenie, pragnę stwierdzić, że nie wiem jak forumowicze ale
ja po przeczytaniu artykułów i polemiki na stronie Urzędu Miasta,
przyznaję, że trzeba złej woli ze stony przedstawicieli magistratu,
żeby ze słów posła wycigać wniosek, jakoby optował za tą konkretną
inwestycją.

Na co więc miała wskazywać wypowiedź Pana Kapsy?
"Pani poseł Izabela Leszczyna jest wzburzona sposobem potraktowania
przybyłych do Częstochowy doradców inwestycyjnych. Można więc zadać
pytanie, czy mniej oburza ją wizja tysięcy ciężkich ciężarówek
przywożących odpady niebezpieczne do częstochowskiej spalarni?"

Pozdrawiam

[Gość: :-)]

coś ci się chłopie popierdzieliło bo to o czym piszesz napisał
Jarosław Kapsa. z rozumowaniem jest u ciebie tak samo jak
umiejetnościa czytania

[Gość: Terl]

Problemem dzisiaj nie jest to czy ta "spalarnia" miała być czy nie, ale o potraktowanie inwestora bo taki sygnał idzie w świat, tutaj zgodze sie z Panią Leszczyną, inni inwestorzy nie bedą dochodzić czy czy to sie mieszkańcom podoba czy nie ale jak sie inwestoruwó przyjmuje w Czestochowie. Nawet jak sie kogoś nie chce to są pewne dypolomatyczne sposoby tego komunikowania, politycy powinni o tym wiedzieć najlepiej.

Sygnał poszedł w świat i lepiej by było by szybko ucichł niż podgrzewać atmosferę przekrzykując sie kto ma racje.

Widać niektórzy zaczynają już kamapnię wyboraczą bo PO mocno atakuje prezydenta, ale to chyba za wcześnie

[bizon77]

Trochę jest o tej technologii w internecie
cyt.
"MPIIG (metoda plazmowa II generacji):
Wsad zostaje podgrzany do temperatury powyżej 1800 st. C w środowisku
beztlenowym i następuje zgazowanie - podobnie jak przy produkcji koksu.
Powstający w ten sposób gaz energetyczny przechodzi przez generator plazmowy
wielkości dużego biurka i tam, przy użyciu - ułamkowej w porównaniu do I
generacji - ilości prądu następuje rozbicie złożonych cząstek gazu. W tym
procesie jedyne co się nie daje rozbić to CH4 czyli metan. Wszelkie gazy
trujące, dioxyny i inne świństwa zostają zdezintegrowane. Wychodzący z komory
dezintegracji plazmowej gaz zawiera - poza metanem - gazy atmosferyczne i to w
podobnym składzie procentowym. Część gazów zostaje na separatorach wychwycona i
po sprężeniu jest sprzedawana jako gazy techniczne ( tlen, azot, CO2, Hel)
Gaz na tym etapie ma bardzo wysoką temperaturę i wychłodzenie następuje w
turbinach parowych gdzie produkowana jest - w zależności od zapotrzebowania -
albo para wodna, albo energia elektryczna.
Po wychłodzeniu gaz trafia do turbin lub silników spalinowych które napędzają
agregaty prądotwórcze i tam następuje metamorfoza energi odzyskanej z odpadów w
energię elektryczną.
Odzysk energii z odpadów dochodzi w MPIIG do 95% a ze 100% odzyskanej energii
zakład potrzebuje na swoje działanie ok. 6% cała reszta energii elektrycznej
sprzedawana jest na wolnym rynku i jest to największe źródło dochodu - ok. 60 - 65%
Pozostałe źródło dochodu takiego zakładu to sprzedaż odzyskanych metali - w tym
szlachetnych, sprzedaż witrytu ( zeszklona szlaka po zgazowaniu), który ma
szerokie zastosowanie jako nieerodowalny kruszec na budowę autostrad, dodatek do
betonu czy - w formie zmielonej - jako pasty polerskie i czyściwo do piaskowania.
Odrębny dochód stanowi sprzedaż emisji ujemnych. Zakład przerabiający 100.000
ton odpadów rocznie ma przydzieloną dopuszczalną ilość emisji.
Jeśli ilość dopuszczalnych emisji - w skali - ma 10 cm wysokości to instalacja
MPIIG emituje niecałe 0,5 cm a zatem ma możliwość, w ramach handlu emisjami,
sprzedać "niewykorzystane" emisje innemu zakładowi który emituje więcej niż mu
wolno. Dochód z handlu emisjami to 10% dochodu takiego zakładu. 1% dochodu to
sprzedaż gazów technicznych a reszta to dochód z przyjmowania odpadów.
Ta wyliczanka jest ogólnikowa i dotyczy odpadów komunalnych"

plus na GOOGLE:

TETRONICS
PACT
STARTECH
PARCON
EKOPLAZMA
PLASCON


Wszystkie informacje znalezione pod tym linkiem:
www.elektroda.pl/rtvforum/topic740567.html

[Gość: lukasz]

ale przeciez na slaskiej pracuja tezsze mozgi niz te, ktore opisaly proces,
ktory przytoczyles. a oni sa nieomylni i wszechwiedzacy, wiec cieszmy sie, ze
bedziemy zyli dluzej, a nasi krajanie... no coz, beda musieli rozejrzec sie za
lepsza praca poza czestochowa. chociaz zawsze pozostaje jedna opcja - mozna
wstapic do zakonu...tam chyba nie ma problemu z praca.

[Gość: Wieckowski]

...no rzeczywiscie ! - to doskonala technologia "utylizacji smieci
metoda plazmowa"...cholera wie co to taka plazma moze dzis
zrobic...moj sasiad ma telewizor - mowi ze plazmowy...no ale chyba
nie ze smieci...?...chociaz kto wie ...moze i ze smieci. Dzis
wszysko mozna zrobic ze smieci...nawet wielkie sukcesy
politykow...moga wyrosnac jak grzyby po deszczu , wprost na
smieciach....pamietam takie powiedzenie smieciem jestes i w smiec
sie obrucisz...brrru..

.az dresz mi przeszedl po kregoslupie...gdy to sobie
pomyslalem.....mozna by taki doskonaly utylizator postawic pod oknem
tow. Tuskowi...albo tow. Pawlakowi...no szkoda ...czy ja dobrze
rozumiem....Warszawa taka chciwa na pieniadze tak doskonalych
utylizatorow nie chce...?
....moglaby przeciez sobie dorobic...wszak potrzeby jej
wielkie...nawet w alejach Ujazdowskich, czy pod dworcem glowwnym
PKP...a rury z utylizatora z "udoskonalonym " w ten sposob
powietrzem wypuscic wprost na perony....by wiare dotlenic !...tacy
brudni z prowincji przyjezdzaja - zmeczeni...z Wloszczowy tylko dwie
godziny...dzieki pos.Gosieskiemu..
Ale mam lepszy pomysl; dworzec WARSZAWA CENTRALNY...mozna by ta
ruine nareszcie sprzedac takiej firmie na utylizator....smiec z
calej Iewropy dostarczac pociagami...2000 ton dziennie to duzo !

...ekpertyzy juz robiono...nie ma potrzeby robic jej kolejny
raz...no szkoda ze Warszawa takich inwestycji nie chce...bo do
stolicy zwykle ciagnie kazdy smiec...Ot...taka stolica ma koleje
drogi...a oni sie uparli na Czestochowe ...sa takie rzeczy na
swiecie ktore trudno zrozumiec.

Istniejące spalarnie plazmowe

[bizon77]

Znalazłem jeszcze coś takiego:

Plasco Energy Group Inc. facilities are currently being developed across North
America and Europe. Presently, Plasco owns and operates two facilities—a 100
tonne-per-day capacity plant in Ottawa, Canada, and a five tonne-per-day
research and development facility in Castellgali, Spain. To date, the City of
Ottawa, Canada, has signed a letter of intent to bring a 400 tonne per day
Plasco facility to the community and the Central Waste Management Commission in
Red Deer, Canada has signed a contract for a 200 tonne per day Plasco facility.

Swoją drogą Kanada chyba ma rygorystyczne prawo ochrony środowiska a strona
wygląda ciekawie:
www.plascoenergygroup.com/

Nie wiem czy włodarze naszego miasta nie powinni chociaż poświęcić paru godzin
na Googlach zanim powiedzą nie kolejnemu inwestorowi z jakiejkolwiek branży;-)

[mateusz572]

Tam powyżej już o tym piszę i podaję link.
Kanada tak jak wspominasz ma rygorystyczne prawo dotyczące ochrony środowiska.
Po przeanalizowaniu tej strony nasuwa się jeden podstawowy wniosek.Metoda jest
na tyle dobra,że ma przed sobą świetlaną przyszłość.Zniknie problem wysypisk
smieci !
Przytoczyłeś po angielsku fragment ze strony internetowej tej firmy więc może po
Polsku także parę słów:
Jeden doświadczalny zakład już hula w Ottawie.Technologia doskonale się
sprawdziła i jeszcze została udoskonalona.Utylizacja odbywa się metodą plazmową
drugiej generacji .Pilotażowy zakład został także uruchomiony w Hiszpanii pięć
lat temu.Obecnie Plasco Energy Group ma w perspektywie budowę zakładów
utylizacji śmieci w :
- Ottawie, Vancouver, Reed Deer County ( obejmie swoim zasięgiem dziewięć
mniejszych miast), Bahama
Link : www.plascoenergygroup.com/?Projects
Zwróccie uwagę ( poniżej w linku )jak taki zakład może być pięknie wkomponowany
w otaczający obszar.
Perpektywicznie można sobie wyobrazić,że tym sposobem mamy z głowy problem
wysypiska w Młynku Suboczynie!
Szkoda więc,że włodarze naszego miasta nie zainteresowali się tak ciekawym tematem.
Wyobrażacie sobie,że Częstochowa mogła pierwsza w Polsce dać przykład.

[Gość: F.]

...dobrze Mateusz...teraz opisz mi, jak wyobrazasz sobie ow
transport smieci do Czestochowy(jaka droga by uniknac kontaktu
czlowieka z nimi...bespieczenstwo czlowieka to podstawowa sprawa
nieprawdzaz ? zwazywszy na okres letni narodowej krucjaty na
JG.)......skladowanie ich,wyobraz sobie gory smieci....
odparowywanie...proces wychladzania...z pewnoscia woda...i dalej co
z ta woda sie bedzie dzialo...?...pewnie splynie z nurtami brudnej
juz zupelnie Warty....dalej co ze szkliwem promienio i
rakotworczym...wszak w trakcie spalania postaja jeszcze inne trujace
zwiazki....szkoda - gdyby przeprowadzic takie badania kto jeszcze
zyje powyzej 20 lat w domach budowanych z pustakow ze szlaki
powstalej po wytopie rudy zelaza z huty im Bieryta...ci ludzie juz
dawno pomymierali na raka....to sa kurioza - tegiej mysli
komunizmu...o tym powinnes wiedziec i powinna wiedziec o tym
tow.Leszczyna

[Gość: xx]

Nie znam sie n atamtej technologii i nie wiem czy jest dobra - to kwestia
specjalistow, analiz itd.

Ale w tej chwili dokladnie to samo dziadostwo o ktorym piszesz zakopujemy do
ziemi po prostu.

[segel]

A ja znalazłam taki artykuł:
www.mt.com.pl/?id=1

[Gość: :-)0]

zainstalujcie se to towarzyszko na swoej działecce

nie o śmieci chodzi, ale o nieudolność

[iza_leszczyna]

W związku z tekstem zamieszczonym na oficjalnej stronie Urzędu Miasta
Częstochowy oraz przesłanym do częstochowskich mediów „Operator chwyta się
spalarni”, nie posiadając możliwości sprostowania na stronie www.czestochowa.pl,
pozwalam sobie przekazać Państwu własny komentarz do ww. tekstu.
Jednocześnie pozdrawiam świątecznie - Izabela Leszczyna Poseł na Sejm RP

Ze zdziwieniem, ale też smutkiem, przeczytałam słowa Pana Jarosława Kapsy:
„Dlaczego Pani poseł Izabeli Leszczynie tak zależy na spalarni odpadów w
Częstochowie?”
Na podstawie jakiej wypowiedzi doradca prezydenta formułuje powyższy zarzut, w
zasadzie naruszający moje dobre imię, bo sugerujący „niejasne? a więc może
korupcyjne?” powiązania z firmą utylizującą odpady, której nazwy nawet nie znam?
Ano takiej:
„Sposobem potraktowania inwestorów jest wzburzona częstochowska posłanka Izabela
Leszczyna, która podczas jednej z ostatnich sesji rady miasta skrytykowała
politykę jego władz dotyczącą pozyskiwania środków unijnych i wspierania
przedsiębiorców. - Głównym grzechem prezydenta Tadeusza Wrony jest zaniechanie i
otaczanie się niekompetentnymi urzędnikami - mówi posłanka. - Każdy duży
inwestor przychodzący do miasta powinien mieć swego rodzaju anioła biznesu,
który prowadziłby go przez wszystkie formalności, był kompetentny, wykształcony
i znał języki. Co stało na przeszkodzie, by miasto zamówiło ekspertyzę
oceniającą przedsięwzięcie na koszt inwestorów. Przecież ma do tego prawo. Jeśli
władze miasta będą postępowały z inwestorami tak, jak dotychczas, to sen o
potędze Częstochowy pozostanie tylko snem.” (źródło: Milionom mówimy – nie! GW
17.12.2008)
To są zdania, które wywołały poruszenie wśród najbliższych współpracowników
Prezydenta Wrony tak wielkie, że na oficjalnej stronie Urzędu Miasta, zgodnie
przeciwko mnie wystąpili: rzecznik prasowy, doradca Prezydenta i prezes
Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Jan Szyma. Pan Szyma, pisząc:
„Artykuł prasowy nie pozostawia złudzeń, są osoby, które myślą inaczej uważając,
że Polska jest od rozwiązywania problemów odpadowych w innych państwach i można
zrobić na tym dobry interes” zapomniał chyba, że kilka dni wcześniej, dzięki
interwencji parlamentarzystów PO, w tym mojemu osobistemu wstawiennictwu u
wojewody śląskiego CzPK nie straciło 800 tys. zł., realizując projekt w ramach
Priorytetu 1 ZPORR po formalnym terminie zakończenia wydatków kwalifikowanych!
Czy w tym przypadku też miałam jakiś interes, czy raczej chciałam, żeby każda
sensowna częstochowska inwestycja mogła zakończyć się sukcesem?
Przykre jest także to, że Pan Jarosław Kapsa, chcąc zdyskredytować moją
krytyczną wypowiedź posunął się do niegodziwości. Bo cóż znaczą słowa:
„Zazwyczaj polityk nie wypowiada się w sprawach na których się nie zna. Są
jednak też tacy, którzy chcąc mówić, nie mają innego wyjścia. Nie jest jednak
dobrą metodą dziennikarską opieranie się bezkrytycznie na opiniach tego typu
polityków.”
Idąc tym tropem, ani premier Tusk, ani żaden inny polityk nie powinien
wypowiadać się na temat pakietu energetyczno-klimatycznego, a przecież to
właśnie politycy ten pakiet negocjowali, opierając się na opiniach i wiedzy
ekspertów.
Oskarżenie jest tym bardziej chybione, że tej właśnie tematyce poświęciłam w
ostatnim roku wiele godzin podczas posiedzeń i konferencji Parlamentarnego
Zespołu ds. Energetyki oraz Komisji ds. Unii Europejskiej.
Szkoda, bo od osoby o tak pięknej etyczno-patriotycznej przeszłości, mamy prawo
oczekiwać elementarnego poczucia przyzwoitości w zachowaniach codziennych.
Zamiast zwyczajnej uczciwości w tekście pojawiła się za to obrzydliwa
manipulacja doszukująca się w moich słowach afirmacji dla utylizowania śmieci w
Częstochowie, a już zupełnym kuriozum jest założenie wątku pt. Częstochowa
stolicą śmieci. Te insynuacje są zwyczajnym kłamstwem: nie jestem ani za, ani
przeciw tej inwestycji, bo nie rozmawiałam z inwestorem i nie znam jego propozycji.
Znam za to szereg innych przykładów, które uprawniają mnie do wydania bardzo
krytycznej opinii o współpracy Urzędu Miasta z inwestorami, a artykuł Pani
Redaktor Elizy Kwiatkowskiej stał się jedynie impulsem do jej zwerbalizowania.
Oto kilka przykładów:
1. W Urzędzie Miasta nie istnieje profesjonalnie zorganizowane i zarządzane
Biuro Obsługi Inwestora.
2. Miasto nie współpracuje z agencjami rządowymi zajmującymi się obsługą
inwestorów, np. PAIiIZ.
3. Przedstawiciele Częstochowy w ogóle nie bywają na istotnych targach
inwestycyjnych, np. w Cannes.
4. Urząd nie posiada kontaktów z instytucjami czy partnerami zagranicznymi
zajmującymi się obsługą inwestora i zrzeszającymi poważnych biznesmenów.
5. Negocjacje z inwestorami ciągną się w nieskończoność, przykładem może być
fiasko rozmów z VPK Packaging Group: ich projekt zakładał produkcję papieru,
wartość planowanej inwestycji to ponad 140 mln euro, zatrudnienie - 200 osób;
rezygnacja z inwestowania w Częstochowie Press - Glasu, a obecnie prowadzone
rozmowy z zainteresowanym budową centrum kongresowo-wystawienniczego Centrum
Development & Investments Sp. zo.o. także przedłużają się niepokojąco, fakt ten
niepokoi tym bardziej, że miasto zrezygnowało z zarezerwowanych na ten cel
środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Rozwoju
Subregionu RPO WSL na lata 2007-2013.
6. Bardzo długo (w porównaniu z innymi miastami) czeka się w Częstochowie na
decyzje administracyjne, pozwolenia na budowę, warunki zabudowy, decyzje
środowiskowe, a to odstrasza inwestorów.
7. Mimo, że Częstochowie brakuje terenów inwestycyjnych Miasto nie złożyło
projektu w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka - poddziałanie 6.2.2
Wsparcie działań studyjno-koncepcyjnych w ramach przygotowania terenów
inwestycyjnych dla projektów inwestycyjnych (o powierzchni co najmniej 40 ha), w
konkursie można było uzyskać pieniądze na:
• opracowania dotyczące koncepcji zagospodarowania terenu, w tym ocenę stanu
infrastruktury technicznej, analizę kosztową uzbrojenia;
• opracowania dotyczące kompleksowych badań geotechnicznych, w tym określenia
warstw geologicznych, nośności gruntu, poziomu lustra wód gruntowych;
• opracowywanie studium wykonalności, w tym raportu o barierach inwestycyjnych;
• opracowanie informacji o klimacie inwestycyjnym dla danej lokalizacji;
• opracowanie harmonogramów procesu inwestycyjnego;
• analizy formalnoprawne nieruchomości;
• analizy kosztowe makroniwelacji;
• raporty o oddziaływaniu na środowisko naturalne;
• projekty doradczo-promocyjne, w tym działania rozpoznawcze w ocenie możliwości
utworzenia terenu inwestycyjnego dla danej lokalizacji oraz opracowanie
informacji o utworzonym terenie inwestycyjnym.
Okres dużego zainteresowania inwestorów zagranicznych Polską Częstochowa
niestety przespała. I nie trzeba być znawcą trendów światowej gospodarki, ani
analitykiem rynków finansowych, wystarczy w miarę racjonalna obserwacja
otaczającej nas rzeczywistości.

Pani Leszczyno

[Gość: gość]

Pani Izo a jak była pani radną to glosowała pani jak kazała Halinka R. czyli
prowroniasto.

A pamięta pani jak pani głosowała w sprawie oddania ziemi dla jakiegoś instytutu
teologicznego za 4 krotnie mniejsza cenę? Razem ze Wspólnotą? Pani nie ma i
nigdy nie miała własnego zdania. Pani awans w "posły" to wypadek przy pracy
polskiego parlamentaryzmu.

Czyja nieudolność?

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Szanowna Pani Poseł

Przyjmując konwencję korespondowania poprzez listy na forach
dyskusyjnych, prostuję nieprawdziwe informacje, które pani publikuje
na forum. Dziwne to o tyle, że jako poseł RP jest Pani w tej mierze -
dostępu do rzetelnej informacji - w zdecydowanenie
uprzywilejowanej pozycji w stosunku do kogokolwiek.

1. Zarzut - w Urzędzie Miasta nie istnieje profesjonalnie
zorganizowane i zarządzane Biuro Obsługi Inwestora.

Obsługą inwestora w Urzędzie Miasta Częstochowy zajmuje sie Referat
Rozwoju Gospodarczego, który funkcjonuje w Wydziale Funduszy
Europejskich i Rozwoju Gospodarczego. W Referacie pracują 4 osoby
przygotowane do obsługi inwestorów zarówno krajowych, jak i
zagranicznych. Każdy inwestor, który zgłosi chęć lokalizacji swojego
przedsięwzięcia jest przyjmowany przez pracowników wydziału, w razie
potrzeby organizowane jest spotkanie z Prezydentem Miasta, a
następnie przydzielany jest pracownik, który prowadzi inwestora i
pomaga mu w załatwieniu niezbędnych formalności. W przypadku
nieprzewidzianych trudności lub bardziej skomplikowanych uzgodnień
organizowane są na bieżąco spotkania robocze z udziałem naczelników
lub kierowników z poszczególnych Wydziałów, które zaangażowane są w
obsługę inwestora. W spotkaniach takich uczestniczy również
resortowy Zastępca Prezydenta lub Prezydent. W ostatnim roku
pracownicy Referatu byli opiekunami 8 poważnych inwestorów.

2. Miasto nie współpracuje z agencjami rządowymi zajmującymi się
obsługą inwestorów, np. PAIiIZ.

Urząd Miasta, w tym Wydział Funduszy Europejskich i Rozwoju
Gospodarczego na bieżąco jest w kontakcie z PAIiIZ, a szczególnie z
Departamentem Inwestycji Zagranicznych. Oferta inwestycyjna
Częstochowy jest umieszczona i aktualizowana w bazie danych na
stronie PAIiIZ. Oferta miasta rekomendowana była m.in. Wiceprezesowi
PAIiIZ Panu Wojciechowi Szelągowskiemu podczas targów w Brnie w
kwietniu 2008 roku. Referat Rozwoju Gospodarczego jest również w
ciagłym kontakcie z Regionalnym Centrum Obsługi Inwestora Urzędu
Marszałkowskiego w Katowicach.

3. Przedstawiciele Częstochowy w ogóle nie bywają na istotnych
targach inwestycyjnych, np. w Cannes.

Przedstawiciele miasta w 2008 roku prezentowali ofertę inwestycyjną
na następujących targach międzynarodowych: 22-26 kwietnia – Urbis
Invest w Brnie, 13-14 maja – CEPIF w Warszawie, 8-10 października –
EXPO Real w Monachium. W dniu 4 września 2008 roku Wydział Funduszy
Europejskich i Rozwoju Gospodarczego złożył wniosek o dofinansowanie
realizacji projektu pn. „Częstochowa – Good City for Good Business –
zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej miasta” ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013.
Projekt obejmuje udział w 10 imprezach targowych krajowych i
zagranicznych w latach 2008-2009 oraz przygotowanie materiałów
promocyjnych dla odwiedzających targi. Obecnie wniosek jest w
trakcie oceny. Mam nadzieję, że nie stanie się to powodem do
zarzutów o "podróżowanie urzędników", bo jak widać dziś wszystko
może być sprawą dyskusji i krytyki.

4. Urząd nie posiada kontaktów z instytucjami czy partnerami
zagranicznymi zajmującymi się obsługą inwestora i zrzeszającymi
poważnych biznesmenów.

Wydział FR utrzymuje kontakty z różnymi instytucjami zajmującymi się
obsługą inwestora m.in. przesyła oferty inwestycyjne do
przedstawicielstw dyplomatycznych oraz izb gospodarczych. Poza tym
utrzymuje kontakty z profesjonalnymi firmami obsługującymi
inwestora, np. Investments Support.

5. Negocjacje z inwestorami ciągną się w nieskończoność.

jak każdy wie, fiasko rozmów z VPK Packing w połowie 2007 roku
jest „zasługą” Operatora ARP. Miasto znając problemy Inwestora
wystąpiło z prośbą do Prezesa Operatora ARP S.A. o usprawnienie
procesu sprzedaży, interweniowało również u Prezesa Agencji Rozwoju
Przemysłu, Ministra Gospodarki i Marszałka Województwa Śląskiego, co
zostało uznane przez ówczesną Prezes Operatora ARP S.A. Panią
Monikę Koszade – Rutkiewicz za wywieranie nacisku i upublicznianie
tajemnicy handlowej. Na wniosek miasta Polska Agencja Informacji i
Inwestycji Zagranicznych interweniowała również u Ministra
Gospodarki.
W sprawie tej zrobiliśmy bardzo dużo, by mogło dojść do
sfinalizowania transakcji, jednak Miasto nie było stroną tej umowy i
nie miało żadnego wpływu na jej pozytywne zakończenie. Wyrazem
zaangażowania miasta były choćby podziękowania złożone pracownikom
Wydziału Funduszy Europejskich i Rozwoju Gospodarczego przez VPK po
fiasku rozmów z Operatorem ARP SA.
Podobnie rzecz się miała z Press–Glass-em, który w sprawie swoich
zamierzeń, w ogóle się nie pojawił w Urzędzie. Firma ta w ciągu
ostatnich sześciu lat nie sygnalizowała w Urzędzie Miasta zamiaru
inwestowania w strefie. Wszelkie rozmowy prowadzone były przez firmę
z Operatorem ARP SA.
Troskę Pani Poseł wywołują również przedłużające się rozmowy z firmą
zainteresowaną m.in. budową centrum kongresowo – wystawienniczego w
Częstochowie. Rozmowy toczą się, chociaż napotykają na duże
trudności zewnętrzne. Czas kryzysu nie sprzyja generalnie
podejmowaniu o decyzji o zaciągnięciu zobowiązań kredytowych, co
jest również przyczyną spowolnienia rozmów.

6. Bardzo długo czeka się w Częstochowie na decyzje administracyjne.

Procedury uzyskiwania dokumentów są długotrwałe, ale określone
ustawami, które są podstawą pracy urzędnika i wszędzie – w
najmniejszej gminie czy w Warszawie trwają tyle samo. Tutaj liczymy
na szybkie monity Pani Poseł - wszak Platforma Obywatelska w tej
chiwli rządzi krajem.
Inne niż Pani Poseł zdanie na temat długiego czasu oczekiwania na
decyzje administracyjne ma dwóch największych w ostatnim czasie
inwestorów tj. FORTUM i Nowa Koksownia, które przekazały miastu
podziękowania za bardzo sprawne przeprowadzenie procedur
umożliwiających rozpoczęcie inwestycji. Tutajm warto dodac że rok
2008 był rekordowy pod względem wartości rozpoczętych prywatnych
inwestycji - 1,5 mld złotych. Rzumiem że "o nie zasługa urzędników",
ale gdyby tych inwestycji nie było "byłaby to oczywiście ich wina"...

7. Miasto nie złożyło projektu w POIG

Miasto oczywiście nie aplikuje o środki z działania 6.2.2. Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka bowiem wnioskodawca musi być
właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym potencjalnych terenów
inwestycyjnych o powierzchni min. 40 ha.
Maksymalna wartość dotacji wynosi 650 tysięcy zł. Beneficjent jest
zobowiązany m.in. złożyć oświadczenie, że przygotowane studia i
koncepcje wykorzystane będą w realizacji inwestycji w okresie 5 lat
od zakończenia projektu Zobowiązanie dotyczy również znalezienia
inwestora, który w ciągu 5 lat od zakończenia projektu zainwestuje
na objętym nim terenie.

Szanowna Pani Poseł

Sprostowanie zawsze podlega pewnym rygorom - tzn. prostujemy w nich
nieprawdziwe fakty. Np. "nieprawdą jest, że Operator zbył w ciągu
roku zaledwie 3,5 ha terenu gruntu."
Jeśli w wypowiedzi Jarosława Kapsy lub mojej podaliśmy nieprawdziwe
fakty - oczywiście natychmiast sprostujemy.
Niestety Pani wypowiedź niczego nie prostuje. Jest polemiką, kwestią
własnych wyobrażeń a nie faktów.
W żadnej mierze niekt nie sugerował i nnie będzie sugerował
jakichkolwiek korupcjogennych motywów postępowania Pani Poseł. Nie
sposób jednak skonstatować że:
- jeśli komuś nie zależy na czyjejś inwestycji, nie wywołuje
dyskusji pisząc z żalem publicznie, że stało się źle, iż jej nie ma.
- następnie nie podgrzewa się tej dyskusji
- w końcu - nie ma się pretensji o wszystko do kogoś kto nie wyraził
zachwytu z powodu lokalizacji w Częstochowie europejskiego śmietnika
z niebezpiecznymi substancjami.

Ireneusz Leśnikowski

[Gość: gość]

Niestety zgodzę się z Leśnikowskim. Pani Leszczyno Pani jest przykładem
przerostu nad formą.

Co to są odpady niebezpieczne

[Gość: t]

Poniżej przedastwiam 'tabelę' (trochę się rozsypała) z
rozporządzenia ministra, czym są komunalne odpady niebezpieczne.
Krótko mówiąc: nawet, jeżeli miałyby być przywożone takie odpady z
innych miast i jeżeli miałyby być składowane przed utylizacją (co
przypominam na tą chwilę jest tylko wymysłem p. rzecznika)
to są to np zużyte baterie i telewizory. Istnieje olbrzymie ryzyko,
że wyciekną z TIRa i skarzą środowisko w promieniu 200 km:) Bardzo
niebezpieczne substancje obecne w naszych domach i sklepach. To co
panie rzeczniku? zamykamy sklep dla idiotów - składowisko substancji
niebezpiecznych? I markety budowlane z powodu gromadzonych tam przez
dłuższy czas farb i rozpuszczalników?

www.agenda21.pl/materialy/odpady_niebezpieczne.pdf
Tabela 1. Wykaz odpadów niebezpiecznych występujących w strumieniu
odpadów komunalnych oraz ich klasyfikacjawedług rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu
odpadów (Dz. U. Nr 112poz. 1206).Lp.Nazwa odpadu wg katalogu
odpadówgrupapodgruparodzaj1.Odpady komunalne łącznie z frakcjami
gromadzonymi selektywnie20Odpady komunalne segregowane i gromadzone
selektywnie(z wyłączeniem 15 01)20 01Rozpuszczalniki20 01 13*Kwasy20
01 14*Alkalia20 01 15*Odczynniki fotograficzne20 01 17*Środki
ochrony roślin (np. pestycydy, herbicydy, insektycydy)20 01 19*Lampy
fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć20 01 21*Urządzenia
zawierające freony20 01 23*Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20
01 25 (20 01 25 - oleje i tłuszczejadalne)20 01 26*Farby, tusze,
farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające
substancjeniebezpieczne20 01 27*Detergenty zawierające substancje
niebezpieczne20 01 29*Leki cytotoksyczne i cytostatyczne20 01
31*Baterie i akumulatory łącznie z bateriami i akumulatorami
wymienionymi w 1606 01, 16 06 02 lub 16 06 03 oraz nie sortowane
baterie i akumulatoryzawierające te baterie (16 06 01 – baterie i
akumulatory ołowiowe, 16 06 02 –baterie i akumulatory niklowo –
kadmowe, 16 06 03 – baterie zawierające rtęć)20 01 33*Zużyte
urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01
21i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki(1)20 01
35*Drewnozawierające substancje niebezpieczne20 01 37*(1)Do
niebezpiecznych składników z elektrycznych i elektronicznych
urządzeń można zaliczyć akumulatory i bateriewymienione w 16 06 i
oznaczone jako niebezpieczne, przełączniki rtęciowe, szkło z lamp
kineskopowych i inne szkłoaktywne itp.W masie odpadów komunalnych
mogą znaleźć się również niektóre odpady z grupy 15, aszczególnie
opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub
nimizanieczyszczone (np. środkami ochrony roślin) – patrz tabela nr
2Tabela 2. Wykaz odpadów niebezpiecznych zaliczonych do innych
odpadów niż komunalne ale mogące się również wtej grupie
pojawić.2.Odpady opakowaniowe; sorbenty, tkaniny do wycierania,
materiałyfiltracyjne i ubrania ochronne nie ujęte w innych
grupach15Odpady opakowaniowe (włącznie z selektywnie gromadzonymi
komunalnymiodpadami opakowaniowymi)15 01Opakowania zawierające
pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimizanieczyszczone (np.
środkami ochrony roślin)15 01 10*
---------------------------------------------------------------------
-----------
Page 4
2. Miejsca powstawania odpadów niebezpiecznychOdpady niebezpieczne
powstają w zróżnicowanych ilościach i rodzajach w
zakładachprzemysłowych, usługowych, obiektach handlowych oraz
gospodarstwach domowych. Biorącpoduwagę ilości powstających odpadów,
ich producentów można podzielić na trzy kategorie, tj: duże
przedsiębiorstwa, głównie przemysłu chemicznego, hutniczego,
maszynowego; które zewzględu na duże ilości odpadów zmuszone były,
lub są, do zorganizowania własnego systemuzagospodarowania odpadów,
dla zapewnienia niezakłóconego funkcjonowania (nie bezznaczenia są
tu również czynniki ekonomiczne), przedsiębiorstwa małe i średniej
wielkości, które na ogół nie są w stanie, ze względóworganizacyjnych
i ekonomicznych, zorganizować własnej bazy zagospodarowania
lubunieszkodliwiania odpadów, rozproszony drobny przemysł, handel,
usługi, w których powstają niewielkie ilości odpadów,dla odbioru i
przetworzenia których niezbędne jest funkcjonowanie regionalnej
infrastrukturyusług z zakresu gospodarki odpadami.Dla zapewnienia
obsługi (dostęp do rynku specjalistycznych usług) dwóch ostatnich
kategoriiproducentów odpadów, celowe jest tworzenie krajowego
systemu gospodarki odpadaminiebezpiecznymi, który będzie obejmować:
specjalistyczne usługi gromadzenia i transportu odpadów, siec
regionalnych stacji magazynowania, obróbki fizyko – chemicznej i
przeładunku odpadów, krajowa sieć zakładów unieszkodliwiania
odpadów metodami fizyko – chemicznymi,termicznymi oraz składowisk
odpadów niebezpiecznych.W ramach systemu krajowego mogą funkcjonować
także istniejące zakładowe instalacjei obiekty odzysku i
unieszkodliwiania, obejmujące swoimi usługami innych producentów
odpadówJak wspomniano odpady niebezpieczne powstają głównie w czasie
działalnościprzemysłowej. Ilość odpadów niebezpiecznych jaka zostaje
wytworzona każdego roku w Polsce,która określona jest w ramach
monitoringu odpadów (system SIGOP) dotyczy przede wszystkimodpadów
niebezpiecznych powstających w czasie tej działalności.Obecna
rejestracja danych nie obejmuje ilości odpadów niebezpiecznych
powstających wźródłach rozproszonych takich jak (Kozłowska, 2003,
Kuczyńska, 2001):- gospodarstwa domowe,- gospodarstwa rolnicze,-
zakłady usługowe i rzemieślnicze (np. motoryzacyjne, fryzjerskie,
punkty fotograficzne,malarskie, pralnie chemiczne),- szkolne
laboratoria chemiczne czy biologiczne,- uczelnie wyższe, - zakłady
transportowe,- zakłady handlowe,- obiekty służby zdrowia,- obiekty
użyteczności publicznej,- obiekty wojskowe, itd.
---------------------------------------------------------------------
-----------
Page 5
W większości przypadków odpady niebezpieczne z tych źródeł są
gromadzone, przerabiane iskładowane łącznie z odpadami komunalnymi.
Następstwem takiego stanu jest zanieczyszczenienie tylko samych
odpadów ale także produktów przerobu odpadów substancjami
szkodliwymi np.związkami metali ciężkich, ropopochodnymi, związkami
czynnymi biologicznie itp. Występowaniesubstancji szkodliwych w
produktach przerobu odpadów (kompost i pozostałości po spaleniu)
ogranicza w znacznym stopniu możliwości ich wykorzystania (Rosik-
Dulewska, 2000).Działalność bytowa ludzi, która może powodować
powstawanie odpadów niebezpiecznych(Kuczyńska, 2001) to:o utrzymanie
czystości i porządku w gospodarstwach domowych i pozostałych
obiektach, tj.użyteczności publicznej, handlu, szkolnictwa i w
ośrodkach badawczych,o dbałość o zdrowie i higienę osobistą,o
konserwacja i naprawa różnych urządzeń i sprzętu domowego, a także
pojazdów (rowery,motocykle i samochody),o realizacja procesu
dydaktycznego, zainteresowań hobbystycznych, a także
prowadzeniebadań naukowych,o prowadzenie drobnych prac
agrotechnicznych,o prowadzenie prac remontowych.Odpady powstające w
wyniki tych działalności mogą zawierać w swoim składzie
substancje:toksyczne, palne, wybuchowe, biologicznie czynne, a także
zakażone mikroorganizmamichorobotwórczymi. Są to:- zużyte baterie,
akumulatory itp.,- opakowania po farbach i lakierach,- odpady
zawierające inne rozpuszczalniki oraz substancje chemiczne służące
dowywabiania plam, środki czyszczące,- środki do konserwacji i
ochrony drewna oraz opakowania po nich,- zbiorniki po aerozolach,
pozostałości domowych środków do dezynfekcji i dezynsekcji,- odpady
zawierające oleje,- smary, środki do konserwacji metali itp.,-
odczynniki chemiczne, np. fotograf

[Gość: gość]

Oby więcej takich "wypadków przy pracy" w polskim parlamentaryzmie

[Gość: gość]

Słaba radna, słaba posłanka, raczej oportunistyczna. Proszę się pochwalić
konkretnymi działaniami. Link do filmu z Orionu - proszę sprawdzić fachowość
posłanki, która wyjaśnia problemy nauczycieli gazetą. No brawo. Pani poseł ja
sam potrafię czytać gazetę i to chyba nie jest szczególna wiedza.

www.tvorion.pl/index.php?action=show_news&idNews=3379

[Gość: F.]

...obejzalem...przesluchalem.. - jaka swiadomosc Czestochowian -
taka poslanka....jakzez oni potrafia krecic...

Do Megawata i nie tylko

[romanwat]

Piszesz:
>...produkcja energi wyniesie 100 MW lub 25MW na rok<
tekst twój jest klasycznym przykładem mylenia jednostek mocy i
energii. MW jest jednostką mocy. Jednostką za którą płacisz jest MWh
(megawatogodzina)w przypadku klientów indywidualnych zastosowanie ma
kWh, jednostka 1000 razy mniejsza. 100 MW jest to moc która w
godzinach szczytu może zaspokoić potrzeby około 50 000 odbiorców
indywidualnych, czyli z grubsza potrzeby Częstochowy.
>Panie Sokołowski pana wypracowanie pod
wzglądem stylistycznym jest bardzo poprawne,ale pod względem
technicznm coś tu nie pasuje<
Faktycznie Pan Sokołowski też myli jednostki jak sądzę chodziło tu o
moc.
>Ja mam informacje że działająca obecnie
na terenie składowiska elektrownia biobazowa wytwarza 1500kWh, co
daje na dzień 36 MW<
Nie znam tych danych ale przypuszczam, że wytwarza 1500 kWh na dobę,
co daje średnio: 1500:24=62,5 kW w przeliczeniu stanowi to 0,0625 MW
lub 1/400 mocy elektrowni 25megawatowej.

[Gość: iskial]

dobre.... :-))

no coz taka wiedza prezesa i posłanki... troche wtsyd, nawet wiecej
niz troche

[mateusz572]

Parę cytatów ze strony :
ekoinfo.pl/search.php?kw=sk%B3adowania
"Dyrektywa Rady Unii Europejskiej 1999/31/WE z dnia 26 kwietnia 1999 roku w sprawie składowania odpadów, wprowadza standardy techniczne składowania odpadów zapewniające odpowiedni poziom ochrony środowiska przed odpadami deponowanymi na składowiskach. Celem dyrektywy jest poprzez surowe wymagania eksploatacyjne i techniczne dotyczące odpadów i składowisk zapobieganie negatywnym dla środowiska skutkom (zanieczyszczenie wód powierzchniowych i gruntowych, gleby, powietrza) składowania odpadów w trakcie całego cyklu istnienia składowiska.
Okres przejściowy na osiągnięcie wymagań dyrektywy związanych z modernizacją istniejących i budową nowych składowisk odpadów ustalono do 1 lipca 2012 roku.

Proces składowania odpadów na wysypiskach jest procesem złożonym, na który wpływa wiele czynników fizycznych, chemicznych oraz biologicznych. Składowisko odpadów stanowi swoisty reaktor biochemiczny, a procesy zachodzące we wnętrzu można monitorować poprzez badania odcieków i gazów. Podstawowym elementem zabezpieczenia wód gruntowych i powietrza przed zanieczyszczeniem jest wprowadzenie odpowiedniej izolacji. Uszczelnienie może składać się z kilku elementów takich jak:
1) warstwa filtracyjna - zapewnia prawidłowe odsączenie odcieków z masy odpadowej (materiał mineralny),
2) warstwa drenażowa – zbiera i odprowadza odcieki spod warstwy filtracyjnej (żwir, perforowane rury),
3) warstwa ochronna – oddziela warstwę drenażową od uszczelnienia właściwego
(piasek, geowłóknina polipropylenowa),
4) uszczelnienie właściwe – zapobiega przedostawaniu się zanieczyszczeń do gruntu (warstwa mineralna i geomembrana – folia polietylenowa).

W nowoczesnych zakładach zagospodarowania odpadów powinny znajdować się min:
- kwatery czasowego gromadzenia odpadów jednorodnych,
- kompostownia odpadów biodegradowalnych,
- sortownia odpadów mieszanych,
- sektor odzysku odpadów budowlanych,
- sektor demontażu odpadów elektrycznych i elektronicznych,
- budynek elektrowni zasilany biogazem,
- oczyszczalnia ścieków i odcieków,
- zbiorniki retencyjne ścieków i wód deszczowych.

Budowa nowoczesnych składowisk i rekultywacja tych poddanych likwidacji niewątpliwie przyczyni się do poprawy stanu środowiska naturalnego. Jednak należy pamiętać, że celem nadrzędnym gospodarki odpadami jest zmniejszenie ilości składowanych odpadów

Mieszkańcy woj. śląskiego co roku produkują 12 milionów ton śmieci komunalnych. Niemal w całości trafiają one na wysypiskach. Ale ma to się zmienić. Na liście strategicznych inwestycji chroniących środowisko jest w tej chwili 10 spalarni śmieci komunalnych. Dwie z nich stanąć mają w Katowicach i Rudzie Śląskiej.
Powstanie spalarni to konieczność, szczególnie, że w województwie śląskim produkuje się aż 40 proc. wszystkich odpadów komunalnych w kraju. Polska podpisała już unijne dyrektywy, które nakładają na nas obowiązek zmniejszenia do 2010 roku ilości odpadów składowanych na wysypiskach do 75 proc., a w 2013 - do 50 proc. w porównaniu z rokiem 1995. Potem czekają nas kary. Za każdy dzień opóźnienia zapłacimy 260 tys. euro.

- Z tradycyjnymi wysypiskami są tylko kłopoty. Zawsze mogą wydostać się z nich gazy cieplarniane i toksyny. Może też dojść do skażenia wód gruntowych - mówi dr hab. inż. Jan Skowronek, dyrektor Instytutu Ekologii Terenów Uprzemysłowionych w Katowicach."


Jak z powyższego wynika rejon Katowice myśli o tradycyjnych spalarniach śmieci,Częstochowa i okolice mogą mieć instalację plazmową ,która ma obieg zamknięty,a do atmosfery emituje tylko gazy będące jej składnikami.Przy okazji produkowana jest energia elektryczna,który to proces powoduje,że przedsięwzięcie staje się rentowne dla prywatnego inwestora.
Wysypiska śmieci uderzają przeciętnego Kowalskiego po kieszeni( od 1 stycznia 2009r mamy następną podwyżkę ceny za wywóz smieci ),a jak z wyżej przytoczonych fragmentów wynika w 2012 roku czeka nas apokalipsa cenowa wymuszona Dyrektywą UE.Tak więc już teraz czas na stworzenie programu i budowę plazmowej spalarni śmieci. Taki obiekt nie jest uciążliwy dla środowiska ani dla mieszkańców miasta,poza tym wcale nie musi być zlokalizowany na terenie spółki "Operator" i nie musi mieć wydajności 2000 ton na dobę.Wystarczy taka wydajność,która zaspokoi potrzeby mieszkańców Częstochowy i regionu częstochowskiego.

[Gość: system66]

Proponuję leśny PANIE wyjazd do Wiednia gdzie funkcjonują instalacje utylizacji
odpadów , komunalnych i niebezpiecznych , możecie się z tym zapoznać i zobaczyć
lokalizacje. Może taki wyjazd więcej przyniesie dobrego niż zawierzenia i
pielgrzymki miłościwie panującego T.W. Oglądałem te zakłady , wiem o czym piszę
i nie chodzi tu o politykę PIS czy PO . Co do pana A. Sokołowskiego jezeli
stosuje takie same metody podczas pracy w Operatorze co w Urzedzie bedąc
naczelnikiem to jest w tym co pisze mało wiarygodny / zastanawia mnie prowizja
za pośrednictwo /. J.Kapsa jako doradca d/s ........... buhahahaha przecież ten
jego tekst jest pełen pomyłek i błędów rzeczowych Energoserwis czy też BUD-POL .
Szanuje przeszłość , ale jak długo można na tym jechać bez merytorycznego
przygotowania , a żeby doradzać to nie tylko należ samotnie protestować przciwko
podwyżkom , te czasy były . Dużo można by pisać , ale są Święta i jest wigilia
dla wszystkich bez wyjątku zdrowia , a dla Pana prezydenta trafnych decyzji i
mądrych doradców .

Wszystkiego dobrego:

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Życzę Częstochowy bez śmieci, spokoju dla harcowników, dążenia do
zgody i rozsądku. Częstochowę mamy jedną i nikt za nas jej nie
poprawi.

IL

Częstochowa to dobre miasto ale bez gospodarza

[Gość: smuga]

i z lichym rzecznikiem prasowym.
Ale pax panowie, święta, cicha noc ............

[Gość: I.LEŚNIKOWSKI]

Wszystkiego dobrego także w Nowym Roku. Niechaj się "cuda" z wyborów
ziszczą. I kryzys nie dopadnie. :-)

[Gość: Filip]

>>Wszystkiego dobrego także w Nowym Roku. Niechaj się "cuda" z
wyborów
ziszczą. I kryzys nie dopadnie. :-)<<

...dziekujemy szanowny Panie Lesnikowski...z wzajemnoscia.
...Dziekujemy za wyrazana troske na tym forum o nasze
miasto....prosze pozdrowic od nas forumowiczow naszego jasnie nam
pamujacego Pana prezydenta Tadeusza Wrone.

[Gość: :-)]

niech miotłą zgarnie tych co chca przywozic śmieci do miasta

[Gość: kicia]

Oj jak dobrze, że ten wątek także Pan czyta Panie Leśnikowski

prosimy o odpowiedź na postawione pytanie pod tym linkiem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=55&w=89359794&wv.x=2&a=89446059

[Gość: V.I.T.R.I.O.L]

www.tvp.pl/publicystyka/serwisy/magazyny-reporterskie/sprawa-dla-reportera/wideo/samowolna-rozbiorka


Źródło: www.gazetagazeta.com/artman/publish/printer_23886.shtml

[Gość: haki]

został ci tylko Obama

[Gość: angrusz]

Jak Handtke wybudował hutę to też zwoził tysiące ton " odpadów "
i zanieczyszczał środowisko .

Teraz huta juz inaczej pracuje ale nie jest obojętna dla środowisku .

Tylko , że ludzie mają pracę .

Byc może i tak będzie ze spalarnią .

Utylizacja śmieci może stać się nowym - dochodowym - przemysłem w
Częstochowie .
Zapewne nie będzie to bez wpływu na środowisku ale ludzie będą mieli
pracę .
To też należy wziąć pod uwagę .