wstrząsający artykuł

[burza4]

Wiedziałam, że tak BYWA, bo nasze sądy i urzędy są wyjątkowo łagodne dla wszelkiej maści łajdaków, szkoda że pokrzywdzonych mają w nosie.

Ale i tak mną zatelepało po przeczytaniu:
www.polityka.pl/spoleczenstwo/artykuly/1518414,1,dzieci-placa-alimenty-rodzicom.read

[morgen_stern]

Ja też to przeczytałam i przeraziło mnie to, zwłaszcza, że jestem w grupie ryzyka - jeszcze nie sprzedałam swojego "panieńskiego" mieszkania, a moja matka już te pieniądze wydaje.

[ha-ya]

Wiadzialam ,ze tak jest, ale i tak niektore historie mnie zszokowaly. Rozumiem idee alimentow na rodzicow, ba popieram ja, ale nie rozumiem dlaczego nie ma w tej sytuacji wyjatkow. Sytuacja w ktorej dzieci alimenciarzy, przemocowcow, alkoholikow i podobnych typkow, ktorzy ostatni raz widzieli dziecko 30 lat temu, nie uczestniczyli w wychowaniu, a czasmi jeszcze ich dzieci juz jakos dorosli konczyli na lezankach u psychoterapeutow, nie miesci mi sie w glowie. I jak dzieciaki przed tym zabezpieczyc ( da sie w ogole, bo chyna nawet oddebranie praw rodzicielskich nie chroni przed pozniejszymi roszczeniami)

[echtom]

> I jak dzieciaki przed tym zabezpieczyc ( da sie w ogole, bo chyna nawet oddebranie praw
rodzicielskich nie chroni przed pozniejszymi roszczeniami)

Prawo można zmieniać. To chyba nie problem stworzyć "żelazne paragrafy" zabezpieczające skrzywdzonych przed roszczeniami potworów.

[kawka74]

Że rodzic rzecz święta, to widać i tu, i w sprawach o odebranie czy ograniczenie praw rodzicielskich.
Łatwy sposób na łatwe życie

[echtom]

Czytałam, mam podobne odczucia. Poraża cynizm urzędników, którzy szukają oszczędności. I świadomość, że ewentualne sprawiedliwe rozstrzygnięcie zależy tylko od uznania sędziego.

[kol.3]

Nie cynizm urzędników tylko wadliwe prawo, urzędnicy jedynie prawo egzekwują ale go nie ustanawiają. A biorąc pod uwagę, że obecnie odpowiedzialność karna urzędnika za niewłaściwe stosowanie prawa wynosi do 12 pensji, pretensje trzeba wnosić do prawodawców.

[echtom]

Cynizm w sensie, że gminy szukając oszczędności podpowiadają menelom, by ciągnęli kasę od własnych, olewanych przez lata dzieci. Na 'wadliwe prawo" spuszczę zasłonę milczenia, bo za bardzo mną telepie.

[tosterowa]

To, że można pozwać własne dziecko o alimenty nie oznacza jeszcze, że te alimenty wyrodny rodzic dostanie.

[kawka74]

Ale tu chodzi o sytuację, kiedy alimenty są już zasądzone, a nie o sam pozew.

[bi_scotti]

Naprawde ciezko jest polskie prawo rodzinno-alimentacyjne zrozumiec i zaakceptowac. Czy nie ma jakiejs spolecznej akcji promujacej "ruszenie z posad bryly" i update tego prawa zgodnie ze zmieniajaca sie sytuacja spoleczna i wiedza? Skandalicznym wrecz jest zgodne z prawem wymuszanie na ofierze sponsorowanie oprawcy!

[burza4]

tosterowa napisała:

> To, że można pozwać własne dziecko o alimenty nie oznacza jeszcze, że te alimen
> ty wyrodny rodzic dostanie.

Sęk w tym - że mimo zapisów o "sprawiedliwości społecznej" jednak jacyś sędziowie właśnie tak tę sprawiedliwość widzą, co sprawia, że zastanawiam się poważnie, czy w sądach nie pracują osoby ciężko upośledzone emocjonalnie.

I po pierwsze alimenty jednak dostają osoby o skandalicznej przeszłości jako rodzice, po drugie - mając dzieci na utrzymaniu trudno całe życie lawirować i pracować na czarno kolejne 20 lat - tylko po to, żeby zostawić dług spadkobiercom, bo przecież on nie zniknie (chyba).

Swoją drogą - zagwozdka prawna, co się dzieje z nieściągniętym długiem alimentacyjnym po śmierci alimentowanego rodzica? rodzicom raczej FA alimentów nie wypłaci? więc oni pozostają "wierzycielem" a dłużnik - ich spadkobiercą. Dług jest umarzany, jak już taki tatuś zachla się na śmierć, czy jak?

[turzyca]

po drugie - mając dzieci na utrzymaniu trudno całe życie lawirować i pra
> cować na czarno kolejne 20 lat - tylko po to, żeby zostawić dług spadkobiercom,
> bo przecież on nie zniknie (chyba)

Tak ogolnie to problem dziedziczonych dlugow rozwiazuje poniekad swiadome przejecie spadku i wybranie opcji dziedziczenia z dobrodziejstwem inwentarza - wtedy odpowiada sie za dlugi tylko do wysokosci masy spadkowej. Albo odrzucenie spadku w ogole, ale wtedy przechodzi on na nastepnych w kolejce. Ktorymi moga byc nasze dzieci... Obecnie ma sie na przyjecie lub odrzucenie spadku pol roku od smierci spadkodawcy, po tym okresie spadek zostaje automatycznie uznany za przyjety i to ze wszystkimi konsekwencjami, czyli z koniecznoscia splaty ew. dlugow ze swojego majatku, wlacznie.

[burza4]

Mi chodzi o sytuację, kiedy dziecko nie płaci zasądzonych alimentów na rzecz tatusia-pijaka, w związku z tym ma dług wobec niego. Rozumiem, że jak tatuś wyciągnie nogi - to po prostu dług przepada, bo kto miałby go dochodzić, skoro dziecko jest jednocześnie spadkobiercą?

Ciekawe tylko co z ewentualnymi kosztami komorniczymi...

[evee1]

Ale problem w tym, ze w przypadku tatusia mieszkajacego w DPS nie jestes obarczona dlugiem wobec niego, ale instytucji DPS, a te sa niesmiertelne .
Ale kanal. Ale w sumie dobrze, ze ta sprawa jest naglasniana, bo oprocz zmiany prawa byc moze znajda sie tez sposoby, zeby sie zabezpieczyc przed taka sytuacja na przyszlosc. Ciekawe czy w Polsce mozna sie "rozwiesc" z rodzicem....

[kali_pso]

Tam pojawia się jeszcze jeden problem- to same OPS-y do tego, aby żadać od niewidzianego od wielu lat dziecka wsparcia, rodziców zachęcają... oszczędności, panie dzieju, oszczędności...wredne to niesamowicie, ale cóż- w majestacie prawa.

[mancipi]

nie demonizowałabym tych spraw, wiadomo zdażają się. ale nie znając całej historii łatwo wydawać jednoznaczny osąd, a często takie sprawy wcale nie są łatwe; oczywiście nie mówię że nie zdażają sie sądowe pomyłki lub nieczułu urzędnik.
co do DPS to się nie wypowiem, ale w przypadku alimentó dla rodziców nalezy pamietać że pierwszeństwo mają nasze własne dzieci, więc obowiązek wobec rodziców może być nałożony tylko gdy nie pogorszy sie sytuacja dzieci. są jeszcze klauzule zasad współżycia społecznego itp.

Grrr

[brak.polskich.liter]

Wez mnie nie wkurzaj. Moja kolezanka i jej siostra maja od jakiegos czasu ten problem. Tatus-odpad popromienny splynal, kiedy dziewczyny byly male, losami corek niespecjalnie sie interesowal, alimentow nie placil. Zwiazal sie byl z nowa pania i wesolo sie stoczyli z wodzia w pakiecie. Kiedy juz pan tatus z pania "przepili naszej babci domek caly", a fundusze na dolce vita skads brac trzeba, pan tatus przypomnial sobie o corkach, ktore - miast stoczyc sie jako tatus - wyksztalcily sie, pracuja i zyja na niezlym poziomie.
Moja kolezanka przekonala sie na wlasnej skorze, ze porzucenie przez ojca w dziecinstwie - udowodnione i dobrze udokumentowane, stanowi jedynie przeslanke do tego, ze naruszone zostaly zasady wspolzycia spolecznego. Bo pan sie zarzeka, ze corki bardzo kochal i czesto o nich myslal...
Qrwa.

[angazetka]

Czytałam. Do momentu przeczytania miałam nadzieję, że jednak NIE DA się wyciągnąć kasy od dzieci w takiej sytuacji.
Boję się tego.

[super-mikunia]

Znam ze swojego otoczenia taką historię. Ojciec założył sprawę o alimenty 2 z 4 swoich dzieci. A dla tego 2 bo teoretycznie je wychował..Teoretycznie bo większość życia te dzieci spędziły w domach dziecka lub innych placówkach..A pozostał 2 spędziła całe życie u rodziny zastępczej więc im z tek okazji dobrodusznie nie założył.. Wolę nie wiedzieć jaka by była decyzja sądu, bo na szczęście w tej sytuacji ojciec wycofał roszczenia.. Ale tak sytuacja jak z horroru, a niestety bardzo realna

[joanekjoanek]

Straszno tym, co od patologii uciekli, ale i straszno tym, którzy się związali z takim nieszczęsnym dzieckiem... Bo przecież współmałżonków trafia na tej samej zasadzie, gdy mają wspólnotę majątkową. Im też świnia zabierze, jak ładnie wykombinuje.
Jedyna rada, jaka mi przychodzi do głowy, to zgłaszać takie sprawy "swoim" posłom, ze swojego regionu, bo bez inicjatywy ustawodawczej z ich strony ani rusz. Urzędnicy to tylko urzędnicy, każdy orze jak może, jak nie trafisz na szlachetnego (a kto w dzisiejszych czasach jest szlachetny?), to nic nie poradzą.

[sueellen]

> Straszno tym, co od patologii uciekli, ale i straszno tym, którzy się związali
> z takim nieszczęsnym dzieckiem... Bo przecież współmałżonków trafia na tej same
> j zasadzie, gdy mają wspólnotę majątkową. Im też świnia zabierze, jak ładnie wy
> kombinuje.

Wtedy najlepiej by bylo aby się szybciorem rozwiedli albo ustnowili rozdzielczoć. Myślę, że większość małżeństw by tak zrobila bo ciężko sobie wyobrazić płacenie tych alimentów i normalne spokojne życie.

[joanekjoanek]

No ale z tekstu wynika, że na takie myki często już jest za późno, bo się ludzie orientują wtedy, kiedy już komornik na nich zasiadł, albo wyrok wydano.

[sueellen]

Ale można uratowac to czego jeszzce nie zabrano np przyszłych dochodów. Jesli ktoś ma małe oszczedności albo wcale zabiorą to co na kącie czyli to co nie zostalo wydane z ostatniej pensji.

[sueellen]

koncie oczywiście

[joanekjoanek]

Da się rozdysponować majątek. Nie da się natomiast scedować na małżonka np. swojej pensji.
Więc co, rozwodzić się jeszcze, jakby mało było traumy takiemu, na kogo padnie...

[turzyca]

Nie da się natomiast scedować na małżonka np. swo
> jej pensji.


Ale w sumie chyba mozna podac malzonka o alimenty na wspolne dzieci. Nie wiem tylko czyje alimenty moja priorytet, ale zakladam, ze dzieciowe. A jak beda odpowiednio wysokie?

[joanekjoanek]

Ała. Samo wyobrażenie takich kombinacji powoduje u mnie zawroty głowy.
Okrutnie upokarzające, szukać takich sztuczek, by się obronić przed prawem własnego państwa

[sueellen]

Ale co własciwie ma zrobić taka osoba? Jak się bronić? Ma skopane, nieszczęśliwe dzieciństwo, ale poznaje swoją ukochaną połówkę, zakłada rodzinę, ma normalną pracę, wychodzi wreszcie na prostą i ... nagle znów dostaje w twarz bo musi oddać polowę zarobków bandycie, który okradł swe dziecko z dobrego dzieciństwa.

Raczej nie wpadla na pomysł by trzymać wyroki sądów i inne "pamiatki" po przejściach z tatusiem czy mamusią wiec teraz nie ma jak udowodnić.

[bi_scotti]

joanekjoanek napisała:

> Jedyna rada, jaka mi przychodzi do głowy, to zgłaszać takie sprawy "swoim" posł
> om, ze swojego regionu, bo bez inicjatywy ustawodawczej z ich strony ani rusz.

Tez tak mysle i dlatego troche sie dziwie, ze sami poszkodowani nie zalozyli jakiegos klubu czy asocjacji walczacej o nowelizacje prawa rodzinnego w tym konkretnym temacie. O ile koniecznosc zabezpieczenia starych, niedoleznych ludzi, ktorzy maja na swoim sumieniu fatalne postepowanie jako rodzice nie podlega dyskusji, bo nikomu nie mozna po prostu pozwolic umrzec z glodu i zaniedbania chocby i rodzicem byl najbeznadziejniejszym, o tyle nie mozna wymuszac na bezposrednich ofiarach takiego rodzicielstwa alimentowania starosci tych, ktorzy jako rodzice nie poczuwali sie do obowiazkow gdy byl ku temu czas. No i trzeba zadbac zeby nie wylac dziecka z kapiela, bo na pewno sa dziesiatki/setki/tysiace przypadkow dokladnie odwrotnych: matka z ojcem od ust sobie odejmowali zeby kilkoro dzieci utrzymac i wyksztalcic a na starosc nie stac ich nawet na proszki od bolu glowy, bo renty glodowe a dzieci staruszkow olewaja.

[joanekjoanek]

bi_scotti napisała:

> troche sie dziwie, ze sami poszkodowani nie zalozyli ja
> kiegos klubu czy asocjacji walczacej o nowelizacje prawa rodzinnego w tym konkr
> etnym temacie.

No toż to Polska. Ludzie się nie umieją zrzeszać. Zresztą nawet jeśli to robią, to ich działania bywają szybciutko torpedowane przez aparat biurokratyczny, i oczywiście wyśmiewane na potęgę przez całe otoczenie.

> O ile koniecznosc zabezpieczenia starych, niedoleznych ludzi, kt
> orzy maja na swoim sumieniu fatalne postepowanie jako rodzice nie podlega dysku
> sji,

Dlaczego nie podlega? Podlega. Jest wiele osób, które mają inne zdanie na ten temat, podyktowane bolesnymi doświadczeniami albo tak po prostu, i warto o tym dyskutować. Można się zdziwić, jak (nie)popularne są własne poglądy.

> No i trzeba zadbac ze
> by nie wylac dziecka z kapiela, bo na pewno sa dziesiatki/setki/tysiace przypad
> kow dokladnie odwrotnych: matka z ojcem od ust sobie odejmowali zeby kilkoro dz
> ieci utrzymac i wyksztalcic a na starosc nie stac ich nawet na proszki od bolu
> glowy, bo renty glodowe a dzieci staruszkow olewaja.

No i stawiam dolary przeciwko orzechom, że akurat takim osobom nasze prawo i procedury alimentacyjne mają do zaoferowania wielkie NIC.

[bi_scotti]

joanekjoanek napisała:

> Dlaczego nie podlega? Podlega. Jest wiele osób, które mają inne zdanie na ten t
> emat, podyktowane bolesnymi doświadczeniami albo tak po prostu, i warto o tym d
> yskutować. Można się zdziwić, jak (nie)popularne są własne poglądy.
>

Wedlug mnie nie podlega, bo stary czlowiek, chocby najokrutniejszy/najglupszy/najpodlejszy w swoich mlodych latach, na koniec zycia nie ma juz ani czasu, ani mozliwosci, ani czesto zdrowia zeby tamte grzechy odpokutowac, naprawic, czasem juz nawet nie ma i tyle "umu" zeby zwyczajnie o przebaczenie prosic, szczegolnie jesli ten "um" zezarty przez alkohol czy jakas demencje. A jako spoleczenstwo jestesmy wszyscy razem rowniez po to by nawet takich ochronic mimo przeszlosci jaka maja na sumieniu. Ochronic przed glodem, chlodem, bolem z powodu choroby itp. basics. W tym postrzegam nasze wspolne i moje zupelnie indywidualne czlowieczenstwo ...
Wiec to minimum na przezycie i trwanie podatnik MUSI zabezpieczyc podobnie jak zabezpiecza wiezniom czy tej tzw. "patologii". Rozwiazaniem nie jest pozbawienie tych ludzi chleba, wody, dachu nad glowa i swetra w zimie, bo czymze wtedy bysmy sie od nich roznili?
Ale tez nie uwazam, ze finansowe obciazenie powinno w takich przypadkach dotyczyc personalnie pokrzywdzonych jednostek - tych dzieci, ktore czesto jeszcze w doroslosc niosa ciezar tragicznych wspomnien i cierpienia zafundowanego im przez glupich/zlych/okrutnych/prymitywnych/chorych umyslowo ... rodzicow.
I nie watpie, ze wielu ludzi w tzw. spoleczenstwie najchetnie potopiloby te beznadziejne jednostki w lyzce wody, az taka naiwna nie jestem Ale KAZDY ma swoja historie i nie kazdy potrafi ze swoich demonow sie wyzwolic - w wielu rodzinach krzywda przechodzi z pokolenia na pokolenie az trudno znalezc tego "pierwszego", ktory naprawde byl/jest "wszystkiemu" winien

[joanekjoanek]

bi_scotti napisała:

> stary czlowiek, chocby najokrutniejszy/najglupsz
> y/najpodlejszy w swoich mlodych latach, na koniec zycia nie ma juz ani czasu, a
> ni mozliwosci, ani czesto zdrowia zeby tamte grzechy odpokutowac, naprawic,

Ale i co, czy to znaczy, że ma nie odpowiadać za swoje czyny taki Demianiuk? Taki Fritzl? Tylko dlatego, że taki stary? No nie, pewne rzeczy się nie przedawniają i pewnych rzeczy nie da się tak po prostu odpuścić. A gdzie leży granica tych "pewnych rzeczy" - no to jest właśnie kwestia do dyskusji. Czy tylko liczebność ofiar jest ważna? Czy brutalność uczynków? Kto ma to zmierzyć, jak?

"i nie wybaczaj, bo nie w twojej mocy wybaczać w imieniu tych, których zdradzono o świcie"... (przepraszam, z pamięci cytuję, może niedokładnie)

> A jako spoleczen stwo jestesmy wszyscy razem rowniez po to by nawet takich ochronic (...) W tym postrzegam nasze wspolne i moje zupelnie indywidualne czlowieczenstwo ...

Ale wspólnota może mieć na ten temat zupełnie inne zdanie. Może lepszą miarą człowieczeństwa jest stanąć bardziej stanowczo po stronie ofiar, i zawsze po stronie ofiar, niezależnie od tego, jaki biedniutki jest kat w danej chwili i w danych okolicznościach?

> Wiec to minimum na przezycie i trwanie podatnik MUSI zabezpieczyc podobnie jak
> zabezpiecza wiezniom czy tej tzw. "patologii". Rozwiazaniem nie jest pozbawieni
> e tych ludzi chleba, wody, dachu nad glowa i swetra w zimie, bo czymze wtedy by
> smy sie od nich roznili?

To brzmi nośnie, ale jak sobie wyobrażasz minimum?
Czy minimum to jest miejscówka w schronisku dla bezdomnych i zupa od zakonnic, czy minimum to są mieszkania socjalne i alimenty w kwotach, od których zaczęła się dyskusja (czyli dla wielu ludzi kwoty ogromne, często majątek całego życia)?

> krzywda przechodzi z pokolenia na pokolenie az trudno znalezc tego "pierwsz
> ego", ktory naprawde byl/jest "wszystkiemu" winien

Szukanie winnych to w ogóle jest mało owocne zajęcie, w każdym przypadku
Szukanie odpowiedzialnych natomiast - jest łatwiejsze i dużo lepsze skutki przynosi.
I jak nie jestem bezduszną zwolenniczką prawa dżungli, tak coś mi się burzy na zdejmowanie z barków innych ludzi odpowiedzialności tak lekką ręką. Bo stary.

[bi_scotti]

Demianiuk, Fritzl i inni tego typu maja zabezpieczone minimum oplacone przez podatnika jako czesc nalozonej kary wiezienia. Wcale nie uwazam, ze nie powinni byc osadzeni - wrecz przeciwnie, uwazam, ze scigac nalezy i izolowac nawet wtedy gdy juz faktycznie zyja we wlasnym swiecie (demencja), bo tzw. sprawiedliwosci winno stawac sie za dosc, gdy tylko jest to mozliwe. Ale wielu podlych rodzicow nie dokonalo czynow sciganych prawem lub nawet jesli ich dokonali, to wielokrotnie po latach ulegly one przedawnieniu. Wiec trudno im nawet grozic wiezieniem za np. pobicie matki czy dziecka 40 czy 50 lat temu. Szczegolnie, ze udowodnienie czynu mogloby byc bliskie nieprawdopodobienstwa.
Jak interpretowac minimum to juz musi kazda spolecznosc w zaleznosci od tego, co w danej spolecznosci jest srednia, co jest niezbedne do przezycia i na ile dana spolecznosc stac. Jakos te alimenty sa jednak naliczane czy jakis przelicznik istnieje.
Wedlug mnie, "staniecie po stronie ofiar" przejawia sie wlasnie w humanitarnym traktowaniu oprawcow. Bo innej drogi nie ma. Zarowno w tragediach masowych/zbiorowych jak i domowych/indywidualnych. Aczkolwiek nie mozna utozsamiac humanitaryzmu z odpuszczeniem win/abolicja!
I nie da sie jednak skutecznie uciec o tego excuse jakim jest wiek. Bo czy nam sie to podoba, czy nie, dla wielu przychodzi czas gdy chocby i chcieli, juz po prostu nic nie sa w stanie zrobic procz memlania chleba i wydalania w Depends. Nic - ani zlego, ani dobrego. I chocby byli potworami we wczesniejszych latach, na tym etapie sa juz tylko i wylacznie niesprawnymi starcami zaleznymi od reszty swiata w 100%. A taka "moc zaleznosci" zobowiazuje.

[attiya]

nie bo, Bi_scotti, teraz to już przesadzasz i to dobrze
czyli wg ciebie spaczone totalnie dzieciństwo podlega przedawnieniu? Zapomnijmy, że koszmar przeżywaliśmy przez np 15-20 lat i radośnie wspomóżmy teraz kata-rodzica?
Sory,takich rzeczy nie zapomina się, to NIGDY n ie podlega przedawnieniu,szczególnie jak ofiary często leczą się u psychiatrów

[asia_i_p]

Albo ja nie rozumiem albo wy.
Ja zrozumiałam, że Biscotti uważa, że dziadowi nie można dać umrzeć z głodu ani z zimna, ani też wyć z bólu w ostatnim stadium raka bez środków przeciwbólowych. I że mamy zrobić to my - podatnicy (w domyśle dlatego, że nie można się tego domagać od jego skrzywdzonych dzieci). I zgadzam się z tym całkowicie.

[joanekjoanek]

Ale sporo tu podatniczek, które też nie chcą.
I dyskusja tak naprawdę jest o granicach odpowiedzialności za własny los.
Przetoczyło się już takich dyskusji pińcet, ale raczej były o nierobach, co to całe życie "daj".
A teraz nie jest o nierobach, tylko jest o ludziach dodatkowo bardzo złych, którzy przemaszerowali przez życie krzywdząc innych. I pytanie brzmi: czy nigdzie się naprawdę nie kończy obowiązek opiekuńczy innych ludzi wobec takich śmieci?

[asia_i_p]

No nie kończy. Chyba że wprowadzimy karę śmierci.
I podkreślam, ta opieka to dla mnie żelazne minimum - ochronienie od śmierci głodowej, od śmierci z wychłodzenia, od silnego bólu. To się należy nawet komuś bardzo złemu.
Rozumiem społeczności słabe, które nie mogą bronić najsłabszych bez eliminowania najbardziej szkodliwych, ale uważam, że przy obecnym stopniu rozwoju już nas na to stać.

[joanekjoanek]

Ja się niby zgadzam, raczej też jestem po stronie solidarystów społecznych
Ale jak się przyglądam takim sprawom jak emeryci pogrążeni w ubóstwie, fundusz alimentacyjny, parodia pomocy dla rodziców dzieci niepełnosprawnych, czy wreszcie temu, w czym Owsiak i Ochojska muszą wyręczać to państwo, które podobno "już stać" - to tracę rezon. Nie próbuję tymi przykładami niczego podważać ani się nimi bić, bo to nie argumenty, ja to wiem - po prostu to są powody, dla których głupio by mi było stanowczo głosić pogląd, że stać nas i powinniśmy chronić bandytów przed zdechnięciem pod płotem. Tobie by nie drgnęła ręka, gdybyś miała przydzielać środki na poszczególne cele i takie dylematy by Ci się objawiły?

[joanekjoanek]

bi_scotti napisała:

> Ale wielu podlych rodzico
> w nie dokonalo czynow sciganych prawem

Oj, karkołomna teza.
Ja bym raczej była skłonna twierdzić, że wręcz odwrotnie - to, co powszechnie dziś rozumiemy pod pojęciem "podły" rodzic, to jest istota winna licznych przestępstw, która najwyżej może organom ścigania się wymknąć (najczęściej dlatego, że nikt na nią nie doniesie, ale też dlatego, że prawodawstwo broniące dzieci jest u nas dopiero w powijakach).
I niby dlaczego tutaj sprawiedliwości ma się nie stać zadość?
To nie chodzi o grożenie im więzieniem. To chodzi o odmowę im pewnych przywilejów przysługujących pokrzywdzonym, ale nie złym, członkom społeczeństwa. Przywilejów typu mieszkanie socjalne i zabezpiecznie finansowe na nieokreśloną przyszłość. Takie zabezpieczenie finansowe naprawdę nie musi im się "należeć" z urzędu, można oddać takie sprawy w ręce organizacji dobroczynnych, zakonów - one nie muszą nikomu pomagać, a tylko mogą, bo chcą, jeśli uważają, że są w stanie wybaczyć i być "ponad to". Są inne rozwiązania niż obciążanie ofiar i obciążanie podatników.

> Wedlug mnie, "staniecie po stronie ofiar" przejawia sie wlasnie w humanitarnym
> traktowaniu oprawcow.

A według mnie to są dwie różne sprawy i mieszanie ich jest błędem. Bywa, że nie stoją w sprzeczności, tzn. że można stanąć po stronie ofiary i jednocześnie nie kopać kata, jeśli nie jest to uzasadnione. Ale bywa też, że sprzeczność jest - w tym przypadku właśnie jest, i sama widzisz, że dziwią cię i szokują uregulowania działające na korzyść kata. Czasem się nie da Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek, i wtedy ofiary zawsze powinny stać na pierwszym miejscu.

"moc zaleznosci" zobowiazuje.

Pewno. Ale zależności mają to do siebie, że nie występują w odosobnieniu. Jest "do wyboru" zły starzec, który wymaga opieki, i niewinne dziecko, przez starca onegdaj skrzywdzone, które też kiedyś było zależne i nikogo ta zależność jakoś do niczego nie zobowiązywała.

[bi_scotti]

joanekjoanek napisała:

> Ale zależności mają to do siebie, że nie występują w odosobnieniu. Jest
> "do wyboru" zły starzec, który wymaga opieki, i niewinne dziecko, przez starca
> onegdaj skrzywdzone, które też kiedyś było zależne i nikogo ta zależność jakoś
> do niczego nie zobowiązywała.

Prawo nie dziala wstecz. Jezeli kiedys nie scigano tego, co scigane jest dzis, to inaczej sie nie da - przestepcy sie "upieklo" i jedyne co mozna, to z ta swiadomoscia zyc. "Upieklo" sie rowniez i tym, ktorzy tamte przestepstwa winni byli scigac. Bo krzywda tych dzieci to najczesciej nie jednostkowa podlosc czy okrucienstwo danego rodzica czy rodzicow. To najczesciej wybiorcza slepota i gluchota sasiadow, nauczycieli, ksiezy, lekarzy, reszty rodziny, tego szeroko (i wasko!) rozumianego "spoleczenstwa".
I owo spoleczenstwo nie moze uciekac od swoich (!) obowiazkow oczekujac, ze problem rozwiaza organizacje charytatywne. Bo one akurat maja prawo spokojnie sie uchylic od takiego oczekiwania - maja swoje vision & mission, i w nich sie pomoc dla kogos tam (np. mezczyzny w okreslonym przedziale wiekowym albo kobiety bez 3 zebow z przodu) nie miesci i kropka. A cywilizowane spoleczenstwo bierze na siebie ciezar zapewnienia minimum przezycia wszystkicm (!) obywatelom. Jak definiuje owo minimum to zupelnie inna kwestia.

[attiya]

jeszcze raz napiszę ci: krzywda wyrządzona dzieciom nie podlega przedawnieniu

[echtom]

> Może lepszą miarą człowieczeństwa jest stanąć bardziej stanowczo po stronie ofiar, i zawsze po stronie ofiar, niezależnie od tego, jaki biedniutki jest kat w danej chwili i w danych okolicznościach?

Zdecydowanie tak.

[attiya]

czyli co Bi_scotti? Zapomnijmy radośnie horror dzieciństwa i lat młodzieńczych, wybaczmy katowanie, bicie, dręczenie, zapomnijmy, ze nie miało co się jeść i gdzie spać, bo tatuś/mamusia wyprzedali cały majątek, żeby mieć na balowanie, wybaczmy im psychiczne spaczenie takiego rodzinnego życia i płaćmy na nich zabierając przy tym to co się należy naszym dzieciom i współmałżonkowi?!
Bo biedniutki kat-psychopata ma dziś 70 lat i już nie może być katem-psychopatą?
I całe społeczeństwo ma na kogoś takiego płacić?

[bi_scotti]

attiya napisała:

> czyli co Bi_scotti? Zapomnijmy radośnie horror dzieciństwa i lat młodzieńczych,
> wybaczmy katowanie, bicie, dręczenie, zapomnijmy, ze nie miało co się jeść i g
> dzie spać, bo tatuś/mamusia wyprzedali cały majątek, żeby mieć na balowanie, wy
> baczmy im psychiczne spaczenie takiego rodzinnego życia i płaćmy na nich zabier
> ając przy tym to co się należy naszym dzieciom i współmałżonkowi?!
> Bo biedniutki kat-psychopata ma dziś 70 lat i już nie może być katem-psychopatą
> ?
> I całe społeczeństwo ma na kogoś takiego płacić?
>

Wolisz zeby cale spoleczenstwo stalo spokojnie i patrzylo msciwie jak ow czlowiek umiera z glodu, zimna, choroby?
NAPARAWDE chccialabys zyc w TAKIM spoleczenstwie?

[attiya]

bi_scotti napisała:

>
> Wolisz zeby cale spoleczenstwo stalo spokojnie i patrzylo msciwie jak ow czlowi
> ek umiera z glodu, zimna, choroby?
> NAPARAWDE chccialabys zyc w TAKIM spoleczenstwie?

piszesz człowiek a powinnaś napisać KAT
za błędy należy płacić, szczególnie jeśli swojej rodzinie stworzyło się piekło na ziemi.
A gdzie wtedy było społeczeństwo jak te dzieci były bite, głodowały, spały po klatkach, bo je wyrzucano z domu,oddawano do domów dziecka, rodzin zastępczych, lądowały w szpitalach po pobiciach itd itd?Zresztą co tam mówić, co było kiedyś, dziś takoż takie sytuacje się zdarzają, a potem ci kaci bez mrugnięcia okiem wyciągną łapkę do swoich ofiar, bo przecież spłodzili te ofiary, to im się należy.
Oczywiście ty ze swoim dobrym serduszkiem możesz wspomóc owego kata.

[joanekjoanek]

bi_scotti napisała:

> Wolisz zeby cale spoleczenstwo stalo spokojnie i patrzylo msciwie jak ow czlowi
> ek umiera z glodu, zimna, choroby?

To jest czysta demagogia.
Jest PRZEPAŚĆ między śmiercią z głodu, zimna i choroby a mieszkaniem komunalnym (kurde! mieszkaniem, no! dobrem, które kosztuje setki tysięcy złotych i na które ludzie harują całe życie!) i wysokimi alimentami (czyli świadczeniem na starość, czyli czymś, na co też ludzie harują całe życie i od ust sobie odejmują!).


> NAPARAWDE chccialabys zyc w TAKIM spoleczenstwie?

Ja ani w takim bym nie chciała, ani w takim, w którym kat jest sowicie wynagradzany przez opiekę społeczną i przez ofiary. Są też inne, rozumne możliwości.

[bi_scotti]

joanekjoanek napisała:

> Są też inne, rozumne możliwości.

Zapewne sa, ale tak czy inaczej ten "zly" ktos gdzies musi mieszkac, cos na grzbiet wlozyc, cos zjesc, czesto opieke medyczna miec. I to musi przyjsc z pieniedzy podatnika, bo zgodzilysmy sie (zdaje sie) powyzej, ze nie z pieniedzy pokrzywdzonych.
Mieszkania komunalne sa budowane dla roznego rodzaju nieudacznikow zyciowych lub ludzi pokrzywdzonych przez los; niezaleznie od tego ile kosztuja, wlasnie dla takich ludzi sa, wiec nie bardzo rozumiem co innego mialoby sie z nimi robic jak nie przyznawac je tym, ktorzy nie maja swoich zrodel dochodu (z jakichkolwiek wzgledow).
I jesli ktos faktycznie nie ma zadnych dochodow w wieku tych 70 czy wiecej lat to CO proponujesz z nim zrobic?

[echtom]

> I jesli ktos faktycznie nie ma zadnych dochodow w wieku tych 70 czy wiecej lat
> to CO proponujesz z nim zrobic?

Jeżeli z własnej winy - kontener, suchy chleb i woda. Do takiego minimum mogę się dołożyć.

[chipsi]

echtom napisała:

> Jeżeli z własnej winy - kontener, suchy chleb i woda. Do takiego minimum mogę s
> ię dołożyć.

POPIERAM!
Nosz kurde, ludzie ciężko pracują i nie stać ich na mieszkanie a taki nierobol jeden z drugim dostana chatę gratis i jeszcze im państwo dopłaci żeby " żyli godnie". A ty człowieku pracujący, skoro zarabiasz, żyć godnie nie musisz.
Alimentów na wyrodnych rodziców nawet nie komentuję bo mi się niedobrze robi

[angazetka]

Umierać z głodu nie musi. Dlaczego jednak ma jeść i mieć dach nad głową za pieniądze ludzi, których krzywdził (i tak naprawdę krzywdzi cały czas, to są rzeczy, które zostają w człowieku na zawsze)?

[bi_scotti]

angazetka napisała:

> Umierać z głodu nie musi. Dlaczego jednak ma jeść i mieć dach nad głową za pien
> iądze ludzi, których krzywdził (i tak naprawdę krzywdzi cały czas, to są rzeczy
> , które zostają w człowieku na zawsze)?

No wlasnie o to chodzi, ze jesli faktycznie nie wypracowal emerytury czy innej formy finansowego zabezpieczenia na starosc, winien zyc z panstwowej zapomogi przyslugujacej wszystkim ubogim ponizej jakiegos tam progu dochodow.
I w uzasadnionych/udokumentowanych przypadkach nie powinien nawet miec prawa o ubieganie sie o te alimenty od dzieci, ktore byly tak badz inaczej zaniedbane/opuszczone/skrzywdzone.
Problem jest ze zle napisanym prawem, ktore dopuszcza do takich pozwow, rozpatruje je i jeszcze zasadza te alimenty.

[angazetka]

No i teraz się mogę zgodzić

[burza4]

bi_scotti napisała:


> Wolisz zeby cale spoleczenstwo stalo spokojnie i patrzylo msciwie jak ow czlowi
> ek umiera z glodu, zimna, choroby?

Dokładnie TAK być powinno, ludzie ponoszą konsekwencje swojego postępowania i nie widzę absolutnie żadnego powodu dla którego pijak i przemocowiec miałby być traktowany na wyjątkowych zasadach.

> NAPARAWDE chccialabys zyc w TAKIM spoleczenstwie?
TAK, o wiele bardziej niż w społeczeństwie, w którym ochoczo pomaga się żłobom kosztem tych, którzy w niedostatku są nie z własnej winy.

[policjawkrainieczarow]

> Wolisz zeby cale spoleczenstwo stalo spokojnie i patrzylo msciwie jak ow czlowi
> ek umiera z glodu, zimna, choroby?
> NAPARAWDE chccialabys zyc w TAKIM spoleczenstwie?

hmmm, czy przypadkiem nie mówisz o społeczeństwie, które JUŻ stoi spokojnie i patrzy, jak np. tatusiowie niepełnosprawnych/przewlekle chorych dzieci dają w długa, bo "ich przerosło", a matki żyją na skraju wyczerpania, zeby zapewnić dziecku dach nad głową i jakąs opiekę? Z jakiej pyty to samo społeczństwo miałoby sie w większym stopniu pochylac nad zwyrolami? niech się jednak może najperw pochyli nad tymi, co nic nei zawinili.

[bi_scotti]

policjawkrainieczarow napisała:

> Z jakiej pyty to samo społeczństwo miałoby s
> ie w większym stopniu pochylac nad zwyrolami? niech się jednak może najperw poc
> hyli nad tymi, co nic nei zawinili.
>

Jedno nie musi, a wrecz nie powinno, wykluczac drugiego. Empatia i przynajmniej proby "nie dokopywania" to nie jest slabosc, to jest czesto jedyny sens istnienia jakiejs wspolnoty. Poza tym zawsze nalezy pamietac o tym, ze szczesliwi ludzie nader rzadko krzywdza innych ...
U nas dzisiaj umarl polityk, mial 61 lat i pokonal Go rak. Zostawil list, ktory zakonczyl tak:
My friends, love is better than anger. Hope is better than fear. Optimism is better than despair. So let us be loving, hopeful and optimistic. And we’ll change the world.
Wiec jesli chcemy jakiejs sprawiedliwosci w spoleczenstwie to na kazdego jej czlonka, nawet tego najmarniejszego i najobrzydliwszego, musimy probowac patrzec bez zlosci i z jakas nadzieja. A gdy sie juz kompletnie nie da miec tej nadzieji to przynajmniej ciagle bez zlosci. Krzywdy nalezy rozliczac i ludzi za nie karac ale czasem sie nie da, bo uklad taki. To jednak nie moze byc usprawiedliwieniem dla naszego wlasnego okrucienstwa.
I niech sobie bedzie, ze jestem naiwna, bo ludzie potrzebuja zemsty ... Trudno. Life.

[policjawkrainieczarow]

> Jedno nie musi, a wrecz nie powinno, wykluczac drugiego.

no nie musi, ale ty piszesz tak, jakby spoleczenstwo bylo OK, system swiadczen dla ubogich i pokrzywdzonych hulal jak ta lala i nagle stanelo przed problemem - starych pijakow i dreczycieli nie ma za co utrzymac, ooooo, chcielibyscie w takim spoleczenstwie zyc? odpowiedz jest: juz zyjemy w znacznie gorszym wiec te twoje rozwazania sa czysto teoretyczne.

> A gdy sie juz kompletnie nie da miec tej nadziej
> i to przynajmniej ciagle bez zlosci.

alez calkiem bez zlosci mozna uznac, ze ou, pan nie placil alimentow przez cale zycie, wiec skoro teraz chce sam otrzymac, to najpierw wypadaloby sie rozliczyc z rodzicielskich obowiazkow, rodzic ma zadluzenie alimentacyjne i nie ma jak splacic, bo stary i pijany? to niech idzie do pierdla za dlugi, tam mu z glodu i chlodu nie dadza zginac. Nie wiem, czemu mi tu imputujesz okrucienstwo, bo ja nie planuje sie nad nikim pastwic, ale uwazam, ze potraktowanie ludzi sprawiedliwie byloby nie od parady.

[evee1]

> splacic, bo stary i pijany? to niech idzie do pierdla za dlugi, tam mu z glodu
> i chlodu nie dadza zginac.
No, ale czym sie rozni z finansowego punktu widzenia placenie za pobyt takowego w wiezieniu, od zapewnienia takiemu jakiejs starczej renty, ktora dostawaloby sie niezaleznie od przepracowanych lat. I jednym i drugim obarczony bedzie podatnik, a nie rodzina. Rozumiem, ze bi_scotti wlasnie cos takiego sugeruje.
Moim zdaniem tym sposobem zalatwia to takze inny problem. Taka renta starcza bylaby tez rozwiazaniem dla kobiet, ktore nie pracowaly, bo utrzymywaly z alimentow z rodzine i same sobie emerytury nie mogly wypracowac. Oczywiscie wymagaloby to przetasowania calego systemu spoleczno-emerytalnego w Polsce, ale to i tak sie musi predzej czy pozniej stac, bo ZUS to juz ledwo dycha.

[bi_scotti]

OK, za te niezaplacone alimenty mozna moze i kogos wsadzic do wiezienia zakladajac, ze uchylanie sie od placenia/przestepstwo nie uleglo przedawnieniu. Ale na ile takiego kogos do tego wiezienia mozna wsadzic? Zalozmy, ze ze czlowiek ma 70 lat i za te niezaplacone alimenty trafia do wiezienia na 10-15 lat (na pewno wygorowana kara ale niech tam...) i wychodzi w wieku 85 lat i zyje jeszcze kolejnych 5 czy 7, bo taki ma genetic make-up, ze jest z tych dlugowiecznych. I z czego ma zyc przez tych kolejnych kilka lat? Pojsc cos ukrasc zeby znow miec wikt i opierunek za kratami? Nie wydaje mi sie to praktycznym rozwiazaniem.
Bo zapominajac na chwile o emocjach, cos praktycznego z tymi indywiduami jednak trzeba zrobic. I zapewne nie tylko z nimi, bo ludzi starych o bardzo malych lub zadnych dochodach jest pewnie sporo i trudno zeby wszyscy pozywali swoje dzieci o alimenty. Tu sa potrzebne zmiany i decyzje sytemowe chroniace wszystkich zainteresowanych.

[policjawkrainieczarow]

bi_scotti napisała:

i wychodzi w wieku 85 lat i zyje jeszcze kol
> ejnych 5 czy 7, bo taki ma genetic make-up, ze jest z tych dlugowiecznych. I z
> czego ma zyc przez tych kolejnych kilka lat?

jesli wychodzi w wieku 85 lat to z duzym prawdopodobienstwem jego dzieci juz są emerytami i sami moga ledwo wiązać koniec z końcem, a wnuki zajmują się prawnukami, więc problem i tak nie jest rozwiązany.

[policjawkrainieczarow]

evee1 napisała:

> No, ale czym sie rozni z finansowego punktu widzenia placenie za pobyt takowego
> w wiezieniu, od zapewnienia takiemu jakiejs starczej renty, ktora dostawaloby
> sie niezaleznie od przepracowanych lat. I jednym i drugim obarczony bedzie poda
> tnik, a nie rodzina. Rozumiem, ze bi_scotti wlasnie cos takiego sugeruje.

przede wszystkim może się różnić motywacją rodzica do opieki/finansowania własnych dzieci kiedy ma sie świadomośc, że za długi sie idzie siedzieć i to bynajmniej nie w DPS i bynajmniej nie będąc sponsorowanym przez ukochane potomstwo. Co jest kosztowniejsze, nie wiem, ale nie zauważyłam, żeby wszyscy chcieli pootwierania więzień, bo podatnicy za nie płacą, więc sorry, nie kupuję tego argumentu.

[echtom]

> Jedno nie musi, a wrecz nie powinno, wykluczac drugiego.

Mówisz o bogatym społeczeństwie, które stać na wszystko. Jeżeli środki są ograniczone, należy najpierw zabezpieczyć pokrzywdzonych i dotkniętych nieszczęściami losowymi, a z tego, co zostanie, praktykować miłosierdzie wobec katów.

[irina_katodina]

bi_scotti napisała:

>
> Wedlug mnie nie podlega, bo stary czlowiek, chocby najokrutniejszy/najglupsz
> y/najpodlejszy w swoich mlodych latach, na koniec zycia nie ma juz ani czasu, a
> ni mozliwosci, ani czesto zdrowia zeby tamte grzechy odpokutowac, naprawic, cza
> sem juz nawet nie ma i tyle "umu" zeby zwyczajnie o przebaczenie prosic, szczeg
> olnie jesli ten "um" zezarty przez alkohol czy jakas demencje. A jako spoleczen
> stwo jestesmy wszyscy razem rowniez po to by nawet takich ochronic mimo przeszl
> osci jaka maja na sumieniu. Ochronic przed glodem, chlodem, bolem z powodu chor
> oby itp. basics. W tym postrzegam nasze wspolne i moje zupelnie indywidualne cz
> lowieczenstwo ...
> Wiec to minimum na przezycie i trwanie podatnik MUSI zabezpieczyc podobnie jak
> zabezpiecza wiezniom czy tej tzw. "patologii". Rozwiazaniem nie jest pozbawieni
> e tych ludzi chleba, wody, dachu nad glowa i swetra w zimie, bo czymze wtedy by
> smy sie od nich roznili?


Wszystkim, lub prawie wszystkim, zaczynając od tego, że np. dla własnych dzieci nie jesteśmy ani podli ani okrutni.

[3-mamuska]

Ale wydaje mi sie ze dziecko z takiej rodziny,juz jako osoba dorosla moze zalozyc sprawe w sadzie,cos podobnego jak o odebranie praw rodzicielskich swoim rodzicom lub jednemu z nch i wtedy,nie musi placic tych alimentow.
Obilo mi sie o uszy, bo w mojej rodzine byla tak rodzina i wlasnie sie dzieci interesowaly co moga zrobic,bo matka alkoholiczka i baly sie tego,zanim zlozyly sprawe, matka zmarla wiec nie wiem jaki byl by tego koniec.Ale wiem ze nie przyjely spadku, bo ona mogla mniec tylko dlugi.

takie cos zanalazlam:

Podpowiedzcie jaki sens i cel może mieć dorosłe(pełnoletnie) dziecko które składa w Sądzie wniosek o pozbawienie rodzica praw rodzicielskich.
Czy taki wniosek zostanie w ogóle rozpatrzony?
To chyba jakiś absurd.

prawa rodzicielskie a władza rodzicielska to 2 odmienne kwestie. Po 18 r.z to władza rodzicielska nie obowiązuje. Prawa rodzicielskie : masz prawo do kontaktów z dzieckiem. To Twoje ustawowe prawo. Nawet w przypadku pozbawienia władzy rodzicielskiej, przysługuje prawo do kontaktów z dzieckiem, a w przypadku pełnoletniego dziecko, to w ogóle nie odnosi się.

Myślę, że chodziło o zabezpieczenie Twojego dziecka przed ewentualnymi roszczeniami alimentacyjnymi Ciebie wobec dziecka w przyszłości.... Ale aktualnie to chyba nie ma żadnego znaczenia....

Jesli matka nie pozbawi praw do pelnosletnosci dziecka, pijaka ojca to moze to zrobic dziecko (po uzyskaniu pelnosletnosci)i to je chroni przed alimentami.

[burza4]

Opinie przytoczone są błędne - jak widać z powyższego artykułu odebranie praw rodzicielskich w niczym nie pomaga i niczego nie przesądza.

W obecnym stanie prawnym nie ma żadnego sposobu zabezpieczającego przed alimentowaniem ojca-psychopaty czy alkoholika. Rodzic znajdujący się w niedostatku ma prawo do alimentów - i to prawo nie jest niczym ograniczone.

[sueellen]

Chore to i niesprawiedliwe, gdybym ja miala płacic na takich rodzicow, prędzej bym wydała te pieniądze na Leona Zawodowca by raz na zawsze sprawil aby zniknęli z mojego zycia.

[shellerka]

też długo byłam w szoku po przeczytaniu tego artykułu.

myślę, że niebawem ktoś zajmie się unowocześnieniem tych przepisów.

[d.o.s.i.a]

Ciekawa jestem, czy w takim przypadku mozna rodzicowi wytoczyc proces z powodztwa cywilnego o znecanie sie i straty psychiczne, plus pociagnac go np. o koszty terapii.

[sueellen]

takie rzeczy to chyba tylko w hameryce...

[owianka]

A jakie jest prawo w innych krajach? Jak to jest rozwiązane?

[attiya]

faktycznie po przeczytaniu takiego artykuły może nieźle telepnąć
Szczególnie, że znam przypadek, że dziecko wychowujące się od drugiego roku życia w domu dziecka musi teraz płacić na ojca.

[gazeta_mi_placi]

Chore.

A co jeśli

[rybka.marcowa]

tatuś dzieci zostanie pozbawiony praw rodzicielskich i dzieci zostana przysposobione przez męża matki?Czy w takim wypadku biologiczny ojciec może kiedyś żądać od nich alimentów?Jeśli się ktoś orientuje to prosze o odpowiedz.

[3-mamuska]

ybka.marcowa napisała:

> tatuś dzieci zostanie pozbawiony praw rodzicielskich i dzieci zostana przysposo
> bione przez męża matki?Czy w takim wypadku biologiczny ojciec może kiedyś żądać
> od nich alimentów?Jeśli się ktoś orientuje to prosze o odpowiedz.

ja mysle ze nie moze.

[rybka.marcowa]

Dzięki za odp,ja tez mam nadzieję że nie może-sytuacja dotyczy niestety moich córek.

[smallcloud]

Przysposobienie pełne czy niepełne?
W przypadku tego drugiego biologiczny ojciec moze wystapic o alimenty.

[margotka28]

nie wiem kto pisal ten artykul ani kogo on dotyczy - w Polsce o kilku lat jest zapis, ze alimenty sie nie naleza, kiedy jest to sprzeczne z zsadami wspolzycia spolecznego.
Wiec - sady od kilku lat maja furtke aby nie zasadzac alimentow od patologii. I tyle. Nie chce mi sie pisac na temat orzecznictwa, bo kaza osoba moze to znalezc w necie.
Aha - pomimo, ze jestem prawnikiem, taka sytuacja rowniez mnie dopadla. I ta osoba przegrala. Bo nie miala mozliwosci wygrac. Radze wiec odbierac polecone z sadu.

[angazetka]

> Wiec - sady od kilku lat maja furtke aby nie zasadzac alimentow od patologii.

To wiadomo. Tylko - jak widać - nie zawsze z tej furtki korzystają. O tym jest artykuł.

[tosterowa]

Nie brałabym wszystkiego, co piszą w magazynach tak dosłownie, ten artykuł jest chwilami mocno przejaskrawiony.

[martishia7]

Właśnie. Zapoznawałam się kiedyś z tematem, bo dotknął narzeczonego przyjaciółki. Też mnie to zadziwiło nieco, muszę przyznać. Zanim jeszcze pojawił się przepis dotyczący niezgodności alimentów z zasadami współżycia społecznego, to sądy z powodzeniem przez lata stosowały 5kę kc i na tej podstawie orzekały niezgodność z zasadami. Była nawet taka stara-jak-świat uchwała, chyba całej izby cywilnej SN, w której zawarto wytyczne w sprawie alimentów, gdzie właśnie była mowa między innymi o sytuacjach, gdy uprawniony sam się do swego stanu doprowadził (m.in. przez niepoddanie leczeniu od uzależnienia) lub też wcześniej uchylał się od ciążącego na nim obowiązku wobec osoby, którą następnie pozywał. W temacie narzeczonego przyjaciółki, to zaprezentował wyrok rozwodowy z winy ojca, papiery od komornika o nieskuteczności egzekucji alimentów i DPS nawet nie pofatygował się do sądu. Temat szczególnie powinny wziąć sobie do serca matki, które w dniu dzisiejszym "unoszą się honorem" i nie dochodzą alimentów od tatusiów-łobuzów. W ten sposób kręcą bat na tyłek swoich dzieci, gdy te będą już dorosłe.

[mruwa9]

Majac takiego rodzica pozostaje jak najszybciej, uprzedzajac wydarzenia, gdy tylko osiagnie sie pelnoletnosc, spieniezyc, co sie da i zwiewac za granice. Wczesniej w urzedzie skarbowym wymeldowujac sie z bycia rezydentem Polski.

[ewaewa123]

Państwo odsuwa od siebie obowiązki wobec obywateli cedując je na rodzinę, wygodny i tani sposób. A ludzie nie znają swoich praw, wszyscy wokół wykorzystuja nieznajomość prawa. Można uniknąć płacenia alimentów na rodziców, tylko trzeba się trochę przy tym nachodzić, a przy okazji dawcy spermy jeszcze narobić koło pióra, tylko polskie spoleczeństwo cały czas patrzy, co ludzie powiedzą. Osoby pokrzywdzone boją się, tkwią silnie w poczuciu winy i poddają się bezwolnie tyranom.

[rosapulchra-0]

On jest właśnie tak napisany, żeby wstrząsnąć, ale jest zdecydowanie tendencyjny. Nie wierzę, że nie ma wyjścia z takich sytuacji, ani prawnego, ani ludzkiego.

[mordaprostaczka]

wiara wobec faktów to za mało. artykuł mówi o faktch, ty tylko o wierze. nazywasz go tendencyjnym, ale nie podajesz argumentów.

[rosapulchra-0]

Kilka osób przede mną podało argumenty i fakty. Nie mam zamiaru kopiować ich wypowiedzi. A moje zdanie to moja opinia, na podstawie przeczytanych wszystkich postów w tym wątku. Za bardzo skrótowo?

[tosterowa]

Faktach? W tym artykule jest sporo swobodnej twórczości autora, włącznie z fikcyjnymi bohaterami.
Bardzo dobrze, że o tym się pisze w poczytnych magazynach. Bo niewiele osób zdaje sobie sprawę z instytucji alimentów dla krewnych. I niewiele osób wie, że jak się ma takowych krewnych to trzeba od początku zbierać dowody, tak jak zbiera się dowody na alimenciarzy.
Natomiast największy problem z orzeczeniami zasądzającymi alimenty mają te osoby, które doznały krzywdy ze strony rodziców w dzieciństwie, ale rodzice jakieś tam warunki materialne im zapewnili. Cóż, krzywdy nie da się przeliczyć na pieniądze, ale rachunek od psychiatry należy zachować.

[joanekjoanek]

tosterowa napisała:

> W tym artykule jest sporo swobodnej twórczości autora, włącznie z fikc
> yjnymi bohaterami.

???
Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

[joanna_poz]

przechodzilismy to niestety.

"mamusia" mojego partnera wpadła na szatański pomysł złożenia pozwu o alimenty dla siebie.
to, że z synem nie ma kontaktu od ponad 20 lat, a przedtem trochę miała na sumieniu wobec syna - jakoś zapomniała.

na szczęscie sąd w dwóch instancjach oddalił jej roszczenia.

[mordaprostaczka]

problem tej patologi, bo to jest patologia, z dpsami polega na tym, że opłata za dps wynosi ponad 3 tysie, a niskie renty czy emerytury (jeśli są) nie są w stanie tej kwoty pokryć.
bo opłaty za dpsy są komercyjne, dlatego to jest dobry biznes prowadzić taką placówkę. państwo, by wykręcić się od tworzenia takich placówek, skomercjalizowało je, i większośc to prywatne. dalej, aby wykręcić się od finansowania ich, przeniosło dinansowanie z budztetu na gminy. a gminy szukają teraz ratunku, i nieraz by kogoś umieść w dpsie, powodują, że ci co finansują przymusowo ten pobyt, sami stają się klientami mopsów.
ale mopsom i tak się to z finansowego punktu opłaca.

niedawno był gdzies art, jak opieka społ przymusowo umiesciła babcie w dps, a kaske od rodziny. potem sie okazalo, że umieszczenie byo niesluszne, ale za pobyt babci rodzina jest dluznikiem. obciazano tez babci, ktora wrocila do domu, emeryture komorniczo.
rubryczki musza sie zgadzac.

wiosna ub roku aby zaoszczedzic na finansowaniu dps z nfz, zmiejszono skale bartel do 40 punktów. czyli z nfz tylko roślinki, a reszta płacic albo precz. zrobiła to nasza kochana PO, tylko ze pokrzywdzeni nie zrzeszą się by krzyczeć, więc nawet o tym nie wiecie.

tu link interwencja.interia.pl/news?inf=1328970

[kub-ma]

Wniosek jeden: jak miałeś przerąbane człowieku od dzieciństwa, to będziesz miał przerąbane zawsze. Choćbyś starał się jak głupi, to i tak jesteś na pzregranej pozycji, bo masz takich a nie innych rodziców. Całe życie pod górkę, nie ma zmiłuj, płać nie za swoje winy. Właściwie płać za to, że się urodziłeś.