Sejm teraz!

[krejzimama]

Deptana jest demokracja. Opluwana jest konstytucja.
Tak niszczona jest wolność. Za pińcet złotych.

[mae224]

potworne.

[asia_i_p]

Ale tak w biały dzień? Nie poczekają do wieczora?

[krejzimama]

Listopad. Wcześniej robi się ciemno to bandyci wcześniej robią się aktywni.

[iwoniaw]

Masz za oknem biały dzień? U mnie o tej porze roku już ciemno...

[lusitania2]

asia_i_p napisała:

> Ale tak w biały dzień?

wyjrzyj, słoneczko, za okno...

[kolter]

lusitania2 napisał:

> asia_i_p napisała:
>
> > Ale tak w biały dzień?
>
> wyjrzyj, słoneczko, za okno...

słonko prezesa je oświetla ?

[oqoq74]

E, mało kreatywna ta opozycja. Jeśli chcieliby opóźnić obrady, to powinni wziąć przykład z jakiegoś ucznia, który nie chce sprawdzianu

[kamunyak]

> Ale tak w biały dzień? Nie poczekają do wieczora?

wieczorem, czy też w nocy, będzie zaprzysięzenie nowych sędziów.

[kama265]

i wykrakałaś

[melancho_lia]

Naród sobie wybrał władzę. Tym co ich wybrali takie metody nie przeszkadzają.
A reszta i tak doskonale przeczuwała jak te rządy będą wyglądały.

[ewa_mama_jasia]

Wstyd jak beret. Jak to okreslila moja koleżanka - PIS robi blitzkrieg.

precz z komuną, woła sala

[kolter]

na widok pana(tfu) Piotrowicza

krejzimama napisał:

> Deptana jest demokracja. Opluwana jest konstytucja.
> Tak niszczona jest wolność. Za pińcet złotych.

[arwena_11]

a w czerwcu nie było zamachu na demokracje? Jak można wybierać sędziów, którym kadencja się kończy w następnej kadencji sejmu?

Tylko to robili wasi, więc oczywiście mieli racje

[asia_i_p]

Ja popieram stanowisko Petru, że PO miała 3/5 racji.

[kama265]

ja też

[kamunyak]

> Ja popieram stanowisko Petru, że PO miała 3/5 racji.

no własnie, mozna było dobrać 2 nowych sędziow i nie byłoby tej całej awantury.
No ale wtedy pisiory mogloby miec problemy w TK.
To jest skandal, po prostu.
Nawe marszałek ma suflera bo ciagle słychać, jak ktos obok podpowiada mu, co ma robic.

[kama265]

żenujące, co za arogancja, jak oni się nie wstydzą

[kolter]

kama265 napisała:

> żenujące, co za arogancja, jak oni się nie wstydzą


wstyd im przykrywa 10 tys co miesiąc na konto
nie licząc innych wpływów

[1unia4]

Tu nie chodzi o 3/5-tylko o furtkę której nie należało otwierać. PO zlamalo prawo.Czemu wtedy nie protestowaliscie

[kolter]

1unia4 napisał(a):

> Tu nie chodzi o 3/5-tylko o furtkę której nie należało otwierać. PO zlamalo prawo.Czemu wtedy nie protestowaliscie

kiedy ?? przecież tych sędziów wybrano z miesiąc temu i od tego czasu jest permanentna zadyma

[kolter]

arwena_11 napisała:

> a w czerwcu nie było zamachu na demokracje? Jak można wybierać sędziów, którym
> kadencja się kończy w następnej kadencji sejmu?
>
> Tylko to robili wasi, więc oczywiście mieli racje

zgoda 2 mogli nie wybierać ,ale 3 pozostałych wybrano zgodnie z prawem !!!!!!!

[arwena_11]

Czyli przyznasz rację, że to oni zaczęli te przepychankę? Teraz Pis robi to samo. Co nie znaczy, że ma rację. Powinni wbrać dwóch.

Inna sprawa, że kadencje tych sędziów są strasznie długie. 9 lat to dużo

[paskudek1]

ale zdaje się, że poprzednia ustawę o TK sejm przygotowywał 2 lata. PiS i reszta opozycji mieli w ch... czasu na wnoszenie poprawek, dyskusje w komisjach i opinie ekspertów. Co prawda nie interesowałam się tym zbytnio, ale sądzę że gdyby WTEDY głośno krzyczeli o swoich oporach to teaz by to wytknęli PO z rozkoszą. Zapewne więc jakichs spektakularnych wątów do poprzedniej ustawy nie mieli. A teraz co? W chyba 48 godzin zalatwili CALĄ ściezke legislacyną do podpisu prezydenta wlącznie. to ma dowodzic nowych standardów? lepszych?

[arwena_11]

pytanie, czy nie było zgłaszanych poprawek? PO miała większość, więc żadne poprawki nie miały znaczenia, bo i tak by nie przeszły

[gris_gris]

PO nie miala wiekoszosci, byla w koalicji

[arwena_11]

a jakie to ma znaczenie? PSL przyspawane do stołków, głosowało jak pan kazał

[kolter]

arwena_11 napisała:

> a jakie to ma znaczenie? PSL przyspawane do stołków, głosowało jak pan kazał

nie fantazjuj ,PSL nie raz robiło na wspak

[arwena_11]

znaczy tu im pasowało? Ciekawe co za to mięli obiecane

[gris_gris]

Wiesz przecież, ze Arwena ma mózg przeprany po linii partyjnej i pewnie nawet wierzy w to, co napisała.

[arwena_11]

ty również masz przeprany mózg? Tylko przez PO, bo miłość do poprzedniej władzy wychodzi w każdej wypowiedzi.

[paskudek1]

arwena na litość boską - co tu preferencje polityczne mają do rzeczy? NA PRAWDĘ nie widzisz różnicy między procedowaniem ustawy w ciagu DWÓCH LAT a 48 godzin? Przeciez żeby sie zesr...li to nie dali rady przejść wymaganej przpeisami sciezki legislacyjnej. Więc wniosek jest jeden - ta ustawa zostala uchwalona bezprawnie. I żeby nie wiem jak wrzeszczeli przeciwnicy PO, ze to "PO pierwsze zaczęło" nie zmienia to kwestii że PiS łamie WSZELKIE możliwe przepisy, standardy i ustalenia w sposób haniebny. I najbardziej przerażają mnie wpisy ludzi, że "na tym polega demokracja, mają większośc to mogą". Nie, NIE NA TYM polega demokracja.

[arwena_11]

a jakie znaczenie ma procedowanie rok, dwa czy cztery jak się ma większość? PO zrobiła to w białych rękawiczkach, co nie znaczy że mieli rację. Coś na zasadzie kto mieczem wojuje od miecza ginie. Jedni mogli inni już nie?

Pewnie, że nie powinno tak być, ale jakby tą zabawę PO samo rozpoczęło.

[kolter]

arwena_11 napisała:

> a jakie znaczenie ma procedowanie rok, dwa czy cztery jak się ma większość? PO
> zrobiła to w białych rękawiczkach, co nie znaczy że mieli rację. Coś na zasadzie kto mieczem wojuje od miecza ginie. Jedni mogli inni już nie?

sorry ale to kopanie się z mułem skoro tak subtelnej różnicy nie kumasz

> Pewnie, że nie powinno tak być, ale jakby tą zabawę PO samo rozpoczęło.

aha oko za oko , jakie to po chrześcijańsku

[lusitania2]

kolter napisał:

> aha oko za oko , jakie to po chrześcijańsku
>
to ta "dobra zmiana"!

[paskudek1]

a chociażby takie, że przy procedowaniu rok opozycja MA SZANSE na zgłoszenie poprawek. Tutaj opozycji dano tyle szans co Żydowi na gestapo. Sory za porównanie ale raczej trafne. Co ciekawsze - PiS poprzednią ustawę zaskarżyl do TK, tyle że jak zyskali większość w Sejmie to uznali TKMy i wycofali skargę. Uznali, że z tym stanem w Sejmie mogą WSZYSTKO. No i udowadniaja to niemal codziennie. Ciekawa jestem tylko kiedy durny Naród zrozumie, że Trybunał Konstytucyjny to nie jest li i jedynie "stado leśnych dziadków" i że ich działanie MOZE mieć, a wlaściwie BRAK ich działania może mieć realny wpływ na życie przeciętnego Kowalskiego.
prosty przykład - PiS chce nowej oplaty audiowizualnej. Nie wiem jakie zapisy przewidują, ale podobno takie, że placic na "narodowe media" ma KAŻDY a wlaściwie KAŻDE gospodarstwo domowe np. przy opłacie za prąd. Sęk w tym że zakłada to że każdy obywatel ogląda telewizję, posiada telewizor. Gdyby ktos zaskarżył takie zapisy do TK - byłaby szansa na wyrok, że to niekonstytucyjne. No ale jak się TK sprowadzi do parteru... to sie przepchnie przez Sejm, Senat i Prezydenta każdą ustawę.

[arwena_11]

Zastanawiam się co to za nowe metody - bycie sędzią we własnej sprawie? Jak można orzekać w sprawie czegoś co ciebie dotyczy bezpośrednio? Sędziowie wybrani przez PO z całą pewnością nie stwierdzą, że ich wybór był niezgodny z konstytucją. W stopę sobie nie będą strzelać nie?

[acapoalto]

P.osełek PiSu mógł dziś nawet zagłosować na siebie, jako dobrego członka TK, ale ty tego nie zrozumiesz

[paszczakowna1]

> Zastanawiam się co to za nowe metody - bycie sędzią we własnej sprawie? Jak moż
> na orzekać w sprawie czegoś co ciebie dotyczy bezpośrednio? Sędziowie wybrani p
> rzez PO z całą pewnością nie stwierdzą, że ich wybór był niezgodny z konstytucj
> ą. W stopę sobie nie będą strzelać nie?

KTO ma w tej sprawie orzekac zatem? Wskaż mi ten organ.

[arwena_11]

Nie mam pojęcia, ale na logikę nie powinni orzekać zainteresowani. Pokaż takiego co zrezygnuje z ciepłej posadki na 9 lat dobrowolnie?

[gris_gris]

Przecież tych 5 sędziów nie będzie orzekać jutro. Nie łykaj tak wszystkiego, co mówi prezes, bo możesz powtarzać głupoty.

Co do cieplej posadki to sie nie wypowiem, bo umieram ze śmiechu. Widziałaś kiedyś wokandę TK i znasz wymiar jego pracy? Czytałaś orzeczenia? Wiesz, ile sie pracuje nad jednym?

[arwena_11]

a wiesz ile osób marzy o pewnej posadzie przez tyle lat? I nie ma znaczenia ile pracy tam jest. Chodzi o tę pewność, że zaraz cię nie zwolnią.

[kolter]

arwena_11 napisała:

> a wiesz ile osób marzy o pewnej posadzie przez tyle lat? I nie ma znaczenia ile
> pracy tam jest. Chodzi o tę pewność, że zaraz cię nie zwolnią.

tak jak tych 3 z parlamentu których PIS jako apolitycznych sędziów tam dziś zechciał umieścić??

[acapoalto]

Ups, a ja właśnie słyszałam, wypowiedzi PiSu i forsowanych przez nich na sędziów ich zwolenników, że w nocy prezydent może przyjąć ślubowania, może też w nocy czy nad ranem wyjść Monitor i już rano, bladym świtem, prawie sędziowie będą gotowi do orzekania po lini partii.

[arwena_11]

Ja uważam, że TK nie powinien orzekać nigdy we własnej sprawie. Niezależnie od opcji politycznej sędziów ( bo w bezpartyjność i obiektywność nie wierzę ).
Tylko nie mam pojęcia kto powinien to zrobić za nich.

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Ja uważam, że TK nie powinien orzekać nigdy we własnej sprawie. Niezależnie od
> opcji politycznej sędziów ( bo w bezpartyjność i obiektywność nie wierzę ).
> Tylko nie mam pojęcia kto powinien to zrobić za nich.

wiec zanim znowu na gamoni z PIS zagłosujesz to zastanów się czemu takie a nie inne wbrew prawu działania zaczynają ,ciebie na forum w trudnej sytuacji stawiając

[kama265]

no i stało się. są ślubowania, jest monitor. co się nie da, jak się da

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Nie mam pojęcia, ale na logikę nie powinni orzekać zainteresowani. Pokaż takiego co zrezygnuje z ciepłej posadki na 9 lat dobrowolnie?

wiec mógł pan duda zaprzysiąc wybranych legalnie 3 sędziów , tamtych dwóch jakoś by tam po porozumieniu odwołali , i nie byłoby problemu
jednak wasz prezes chce zniszczyć/skompromitować trybunał zeby jakies swoje chore niekonstytucyjne wizje forsować w nowym sejmie przy pomocy aparatczyka PISowskiego dudy

[kolter]

paszczakowna1 napisała:

> KTO ma w tej sprawie orzekac zatem? Wskaż mi ten organ.

jak to kto ,ano nie upapranych w stary układ 5 nowych sędziów ,w tym 3 parlamentarzystów PIS

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Zastanawiam się co to za nowe metody - bycie sędzią we własnej sprawie? Jak moż
> na orzekać w sprawie czegoś co ciebie dotyczy bezpośrednio? Sędziowie wybrani p
> rzez PO z całą pewnością nie stwierdzą, że ich wybór był niezgodny z konstytucj
> ą. W stopę sobie nie będą strzelać nie?

przeciez o takim kretyńskim tok myślenia u swoich zwolenników marzył PIS a kto do qrwy nędzy a teraz decydować skoro od tego tylko jest trybunał ????? gdyby PIS nie grzebał tam nie było by problemu

[gris_gris]

Przerażajace, prawda? Jak ludzie to bezmyślnie powtarzają. Naprawdę mści sie zaniedbanie nauczania WOS-u

[arwena_11]

chyba PO zaczęła pierwsza grzebać?

[pitahaya1]

Arwena, przestań żesz już
To PO jest kłamliwa, szujowata, wredna.
PiS miało być partia naprawiającą nasz kraj, podnoszącą go z ruin. PiS miało być tą lepszą partią prawa i sprawiedliwości.
Nie zgrzyta Ci to?
Tamci kradli to i nam wolno?

[arwena_11]

Może trzeba posprzątać po tamtych?

A tak na serio, ja na razie obserwuję co z tego wyniknie.
W 2007r mariaż z giertychem i lepperem sprawił, że nie głosowałam na PIS - znaczy nie głosowałam na nikogo ( nikt mnie nie przekonał ). Teraz dostali kredyt zaufania i zobaczymy.

Inna rzecz, że nadal nie mam na kogo innego głosować. Obserwuję Kukiza, ale na razie za mało danych

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Może trzeba posprzątać po tamtych?

no a co konkretnie ??

> A tak na serio, ja na razie obserwuję co z tego wyniknie.

zeżrą własny ogon

> Inna rzecz, że nadal nie mam na kogo innego głosować. Obserwuję Kukiza, ale na
> razie za mało danych

kukiz to pajac, znam go osobiście , fakt nie widziałem go długo ale to typ kolesia do wypitki i bajery a nie do parlamentu

[araceli]

arwena_11 napisała:
> Może trzeba posprzątać po tamtych?

Klasyczne 'teraz k..a MY!'.

[kolter]

arwena_11 napisała:

> chyba PO zaczęła pierwsza grzebać?

przynajmniej pozory praworządności starali sie utrzymać ,robiąc tak jak w regulaminach zapisano

[arwena_11]

Naprawdę uważasz, ze jak ktoś w białych rękawiczkach coś robi to lepiej? Bo ja jednak wolę jawnosć działań. Niezależnie czy mi się podobają czy nie.

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Naprawdę uważasz, ze jak ktoś w białych rękawiczkach coś robi to lepiej? Bo ja
> jednak wolę jawnosć działań. Niezależnie czy mi się podobają czy nie.

chodzi o zachowanie procedur , np od zgłoszenia nazwisk sędziów do ich wyboru ma minąć 7 dni ,zeby sejm mia okazje ich poznać PIS czekał dobę zeby ich przedstawić i wybrać a w nocy funkcjonariusz duda ich wybór zaklepie

[oqoq74]

Przygotowali grunt do tego, by móc twierdzić, że trybunał jest upolityczniony i nie spełnia swojej funkcji. A to już prosta droga, do dążenia do jego likwidacji.

[kolter]

oqoq74 napisał(a):

> Przygotowali grunt do tego, by móc twierdzić, że trybunał jest upolityczniony i
> nie spełnia swojej funkcji. A to już prosta droga, do dążenia do jego likwidacji.

dlatego niszcząc trybunał w prostej linii pójdą do niekonstytucyjnych zmian w konstytucji właśnie

[lena.113]

Właśnie zabawę? Stanowienie prawa nazywasz zabawą,to faktycznie tak wygląda jakby dzieciaki a właściwie zgraja z rozmaitymi dysfunkcjami próbowała się zabawiać kosztem demokracji i całego narodu

[triss_merigold6]

Ściślej rzecz biorąc, powoływanie sędziów TK i TS to funkcja kreacyjna Sejmu, nie legislacyjna.

[lena.113]

Uchwalenie ustawy o tk w czerwcu to jednak chyba funkcja legislacyjna...

[gris_gris]

W której? Wskaż proszę. Juz ci mówiono pare razy, ze nie każdy przeciwnik pisu jest zwolennikiem po.

[kolter]

gris_gris napisała:

> W której? Wskaż proszę. Juz ci mówiono pare razy, ze nie każdy przeciwnik pisu
> jest zwolennikiem po.

to dla zwolennika PIS nie ma znaczenia ,komuniści i naziści meli zasadę kto nie z nami ,przeciwko nam

--
www.youtube.com/watch?v=Xw-m4jEY-Ns

„Być ateistą to żaden wstyd.Wprost przeciwnie:wyprostowana postawa,która pozwala spoglądać dalej,powinna być powodem do dumy - bo ateizm prawie zawsze świadczy o zdrowej niezależności umysłu..."

[kolter]

arwena_11 napisała:

> pytanie, czy nie było zgłaszanych poprawek? PO miała większość, więc żadne poprawki nie miały znaczenia, bo i tak by nie przeszły

jednak prace trwały 2 lata a nie dwie noce, jak to PIS robi !!!byle szybko zniszczyć trybunał .PIS jest tak głodne władzy ze na 100% zaraz zacznie niekonstytucyjne ustawy uchwalać

[kolter]

arwena_11 napisała:

> Czyli przyznasz rację, że to oni zaczęli te przepychankę?

nie jestem wyborcą PO wiec mam na to dość normalny pogląd

>Teraz Pis robi to samo. Co nie znaczy, że ma rację. Powinni wbrać dwóch.

PO wzięło palec a PIS urwała całą dłoń ..

> Inna sprawa, że kadencje tych sędziów są strasznie długie. 9 lat to dużo

ja z jedną kobietą juz ponad 25 lat odsiedziałem to dopiero długo

[sumire]

Nie moi, bo na PO nigdy w życiu nie głosowałam. Natomiast takie odwracanie kota ogonem jest idiotyczne, bo PO przy wszystkich swoich wadach nigdy nie pokazywała tak jasno, że demokrację ma w głębokim poważaniu i nie robiła takiej demolki. Nigdy też po tak krótkim czasie po wyborach ludzie nie wychodzili na ulice. To coś chyba znaczy, prawda?

[araceli]

arwena_11 napisała:
> a w czerwcu nie było zamachu na demokracje? Jak można wybierać sędziów,
> którym kadencja się kończy w następnej kadencji sejmu?

To czemu Twoje kochane PiS-urki nie zmieniły tylko tych sędziów? To jest ta Wasza shitowa zmiana?

[aalex7]

Napisz dokładnie na czym wg Ciebie polegał ten zamach na konstytucję?

PO wybrało na podstawie obowiązującego przepisu - ustawy która była procedowana przez 2 lata. Rozumiesz co znaczy obowiązujący przepis?.
To, ze można działac opierając się na danym rozwiązaniu., Dopóki nie zostanie orzeczona niekonstytucyjność zapisu dopóty można na jego podstawie działać. Czy to Ci się podoba czy nie.

Co zrobiło PIS - działa bezprawnie, Nie ma żadnego przepisu, na podstawie którego mogli podejmować zarówno pierwsze uchwały jak i dzisiejsze. Widzisz różnice - Nie ma przepisu.

Nadto Pisowa ustawa uchwalona została 24 godziny.
Dalej nie widzisz różnicy?

[fornitta69]

"Wasi", "nasi"... nie oceniacie politykow po tym co robia,tylko sie z nimi jakos solidaryzujecie? Blad. Oni naprawde maja nas gleboko gdzies. Smutna ta wojenka polsko-polska,coraz bardziej.

[burina]

arwena_11 napisała:

> a w czerwcu nie było zamachu na demokracje? Jak można wybierać sędziów, którym
> kadencja się kończy w następnej kadencji sejmu?

Aha, czyli obowiązkiem rządu i posłów partii rządzącej wobec obywateli jest zachowywać się gorzej, a przynajmniej nie lepiej niż poprzednicy. Czas chyba zrewidować rozdane tak głupio na prawo i lewo prawa wyborcze, bo ciemny lud sobie nie zdaje sprawy z tej zależności.

A tak w ogóle, to chyba w takim razie nalezałoby w pierwszej kolejności pomścić zamach smoleński a nie w takie popierdółki się bawić. No chyba, że to dopiero preludium. To wtedy nie pozostaje nic innego, tylko morda w kubeł i czekać na sprawiedliwość dziejową.

[elmaz]

A jaki mieli wybór, jak po tym złamaniu prawa przez PO 11 z 15 sędziów TK to byliby wybrańcy PO? Wieszysz w uczciwość takiego trybunału?

Przypomnij sobie orzeczenie w sprawie OFE. Przypomnij sobie poniedziałkowy skandal, gdy TK, byle tylko zablokować sejm, złamał swoje własne orzeczenie z 2006 roku.

Wiesz jacy sędziowie obecnie orzekają?

Przewodniczący TK - Rzepliński zanim został sędzią w 2007 r., był dyżurnym kandydatem Platformy na wiele stanowisk. W 2005 roku był przez nią bezskutecznie forsowany na Rzecznika Praw Obywatelskich. W 2006 r., za rządów PiS, starał się o nominację na sędziego TK, ale przegrał z kandydatami PiS i LPR. Na tym nie koniec – Rzepliński z kilkoma sędziami sam napisał ustawę o Trybunale, którą potem zgłosił do Sejmu prezydent Bronisław Komorowski (63 l.), a uchwaliła PO! Co więcej, Rzepliński ukrywał fakt prac nad takim projektem i dopiero wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zmusił go do ujawnienia tego faktu. A teraz jako sędzia TK ma oceniać czy ta sama ustawa jest zgodna z konstytucją!

Nie wspominając, że na prezesa TK mianował go gajowy, bo córka Bronka i Prezesa to bliskie przyjaciółki z tej słynnej fundacji, co to Bronek w debacie jej kwitami machał.

Właśnie wybór 5 sędziów przez PIS dałby RÓWNOWAGĘ W TK, bo byliby sędziowie w podobnej liczbie z różnych opcji politycznych.

[araceli]

elmaz napisał:
> A jaki mieli wybór, jak po tym złamaniu prawa przez PO 11 z 15 sędziów TK to by
> liby wybrańcy PO? Wieszysz w uczciwość takiego trybunału?

PiS-urski trybunał uczciwy? Błahahahaahaha

[kolter]

elmaz napisał:

> A jaki mieli wybór, jak po tym złamaniu prawa przez PO 11 z 15 sędziów TK to byliby wybrańcy PO? Wieszysz w uczciwość takiego trybunału?

ja np przekonałem sie ze trybunał to zwykła kupa , kiedy z aborcja walczyli

> Przypomnij sobie orzeczenie w sprawie OFE. Przypomnij sobie poniedziałkowy skandal, gdy TK, byle tylko zablokować sejm, złamał swoje własne orzeczenie z 2006 roku.

jaki skandal jakie orzeczenie ??

> Przewodniczący TK - Rzepliński zanim został sędzią w 2007 r., był dyżurnym kandydatem Platformy na wiele stanowisk. W 2005 roku był przez nią bezskutecznie forsowany na Rzecznika Praw Obywatelskich. W 2006 r., za rządów PiS, starał się o
> nominację na sędziego TK, ale przegrał z kandydatami PiS i LPR.

jak rozumiem mieli sobie wybrać kogoś np związanego z Tadziem z Torunia to wtedy gwarantowałoby bezstronność


Na tym nie koniec – Rzepliński z kilkoma sędziami sam napisał ustawę o Trybunale, którą
> potem zgłosił do Sejmu prezydent Bronisław Komorowski (63 l.), a uchwaliła PO!
> Co więcej, Rzepliński ukrywał fakt prac nad takim projektem i dopiero wyrok Na
> czelnego Sądu Administracyjnego zmusił go do ujawnienia tego faktu.

miał prawo jako kadencyjny prezes i sędzia

> A teraz jako sędzia TK ma oceniać czy ta sama ustawa jest zgodna z konstytucją!

kłamiesz , nie on jego w skaldzie nie ma

> Nie wspominając, że na prezesa TK mianował go gajowy, bo córka Bronka i Prezesa
> to bliskie przyjaciółki z tej słynnej fundacji, co to Bronek w debacie jej kwitami machał.

no to teraz budyń swoje faworyty z PIS mianuje

> Właśnie wybór 5 sędziów przez PIS dałby RÓWNOWAGĘ W TK, bo byliby sędziowie w podobnej liczbie z różnych opcji politycznych.

nie jesteś na forum radia maryja i nie musisz nam jak kretynom tłumaczyć ze wasz prezes juz w 2007 miał nadzieje na zmiany w konstytucji , dlatego w celu uzyskania większości zniszczył swoich koalicjant... no i kurdupel miał echa bo przegrał wybory i jego próby zawłaszczenia państwa na 8 lat powstrzymali ci z PO

[elmaz]

Na pewno nie mój prezes, bo nie mam nic wspólnego z PIS (tak jak i z PO).

Jak sam(a) przyznajesz - PO wybrało do TK swoich.

Więc odpowiedz na proste pytanie:

W jakiej sytuacji jest większa szansa, ze TK będzie wydawał obiektywne wyroki:

a) gdy na 15 sędziów 11 pochodzi z jednego klucza politycznego, toczącego wojnę z obecnym rządem
b) gdy na 15 sędziów będzie mniej więcej po połowie z różnych opcji politycznych i wydając wyrok będą musieli się jakoś dogadać?

Odpowiedz uczciwie na to pytanie.

[kama265]

dlaczego i kandydaci nie chcą odpowiadać na pytania??? matko, nie wierzę, co za arogancja....

[martishia7]

Wiesz, z drugiej strony jak PO wybierała piątkę sędziów, to było tak:

Jedynie poseł Ryszard Kalisz (niezrzeszony) pytał, dlaczego nie przyszli dwa dni wcześniej na obywatelskie przesłuchanie zorganizowane przez koalicję organizacji Obywatelski Monitoring Wyborów do TK (przewodnicząca komisji Stanisława Prządka zgodziła się na obecność wczoraj organizacji na sali, ale bez prawa zadawania kandydatom pytań). Prof. Andrzej Jakubecki (UMCS w Lublinie) stwierdził, że nie przyszedł na obywatelskie przesłuchanie, bo musiałby odwołać zajęcia na uczelni, a poza tym wyrwał ząb. Prof. Bronisław Sitek (obecnie szef Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa) stwierdził, że praca w prokuratorii jest absorbująca i trudno wyjść. Prof. Andrzej Sokala (UMK w Toruniu) jako zastępca rektora podejmował premier Ewę Kopacz i minister nauki Lenę Kolarską-Bobińską. Prof. Roman Hauser był na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa, której przewodniczy.

Tylko prof. Krzysztof Ślebzak (dyrektor Biura Analiz Sądu Najwyższego) uzasadnił odmowę tym, że nie jest obowiązany ujawniać poglądów, a organizatorzy właśnie o poglądy chcieli pytać.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,18988206,wszyscy-kandydaci-na-sedziow-tk-zaaprobowani.html#ixzz3tBVctZQc

[kamunyak]

to jak juz przytaczasz Kalisza to jest on wlasnie w tej chwili w tv, gdzie wyraźnie podkreśla, wielokrotnie, że pis łamie w tej chwili konstytucję.

[mdro]

Ale co ma do rzeczy "obywatelskie przesłuchanie"? Członkowie komisji sprawiedliwości mogli zadawać pytanie? Mogli, skoro pytanie zadał Kalisz (i uzyskał odpowiedź). Czy teraz członkowie tejże komisji mogli? Nie. Posłowie mogli, ale odpowiedzi przewidziane nie były... Naprawdę nie widzisz tej farsy, którą PiS robi z prawa?Jak sobie kpi z konstytucji?

[martishia7]

Oczywiście, że widzę i nie jestem zachwycona. PO tylko nieco uchyliła drzwi, które PiS otworzył z buta. Ale w tym całym zamieszaniu jedyne co PO może powiedzieć to "no zawłaszczyliśmy, ale mniej niż PiS". Innymi słowy sami dali ciała, a teraz chcą zgrywać dziewice. Chyba nie jest to najlepsza okoliczność dla partii, która chce teraz odmieniać "demokrację" przez wszystkie przypadki.

[kamunyak]

Oczywiście, że widzę i nie jestem zachwycona. PO tylko nieco uchyliła drzwi, kt
> óre PiS otworzył z buta. Ale w tym całym zamieszaniu jedyne co PO może powiedzi
> eć to "no zawłaszczyliśmy, ale mniej niż PiS".


no, ale cie przepraszam, to nie jest "PIS" albo "PO", tylko to jest dla nas, spoleczeństwa.
To znaczy chocby to, że państwo (sejm) nie może sobie robić, czego chce, wprowadzać dowolnych ustaw, przepisów czy nawet zawierać umow miedzynarodowych, jesli nie jest to zgodne z konstytucja.
Czyli, pilnuje m.in. twojego tyłka.

[martishia7]

> no, ale cie przepraszam, to nie jest "PIS" albo "PO", tylko to jest dla nas, sp
> oleczeństwa.

Żebyś nie miała wątpliwości, ja to rozumiem, wręcz uważam dyskusję o meritum za zbędną, bo myślę, że się zgadzamy. Tylko obawiam się, z pewnym smutkiem, że prawo swoją szosą, natomiast mamy tu jeszcze jeden aspekt, a mianowicie polityczny. Zastanówmy się co z tego bajzlu płynie do przeciętnego człowieka - było to z resztą poruszane już obszernie w innym wątku. Po pierwsze, mamy Trybunał, który jest jakimś odległym, niedającym się dosięgnąć gremium, mówiącym językiem trudnym. Trybunał, a więc rodzaj sądu, a jaką sądownictwo ma prasę w społeczeństwie, to chyba nie trzeba rozwijać. Dla sporej liczby Polaków "mafia w togach" i "sądownictwo" to synonimy. Społeczeństwo nie będzie za taki supersąd drzeć szat. Po drugie, mamy nawet w ostatnim czasie kilka orzeczeń, poprawnych merytorycznie i zgodnych z wcześniejszą linią orzeczniczą, ale dodatkowo przepuszczone przez filtr medialny nic nie rozumiejących dziennikarzy, wzbudziły pewne kontrowersje w powszechnym odbiorze. Mam na myśli: OFE, klauzula sumienia, obraza uczuć religijnych. Prof. Łętowska skomentowała w przypadku tego ostatniego, że zbytnim formalizmem Trybunał kręci na siebie bat i miała rację. Już kilka miesięcy temu jeden z moich znajomych skomentował postawę TK moim zdaniem szalenie trafnie, więc pozwolisz, że posłużę się cytatem: "Albo rąbanie drewna w sprawach wymagających subtelności i wrażliwości albo zabawa skalpelem w sprawach wymagających odwagi i ochrony praw podstawowych, czyli jak powiedzieć coś aby nie powiedzieć nic oraz uzasadnić swoje istnienie.".
Zmierzam do tego, że przeciętny Polak nie czuje związku między swoim dobrostanem, a istnieniem TK. Obecna sytuacja to dla obywateli jedynie chaos. Wygra ten, kto pierwszy zacznie sprawnie zarządzać chaosem. Tyle.
Jest to wszystko dla mnie bardzo przykre, zainteresowanie polityką wyssałam z mlekiem matki, ale nie mogę się już zbyt aktywnie interesować, bo dostanę wrzodów. Obawiam się jednak, że musimy to przeżyć jako rodzaj swoistego katharsis, żeby wyrwać się z klinczu pomiędzy PiS i PO, które mam nadzieję obie się w tym spektaklu pogrążą. A społeczeństwo może się w końcu obudzi.

[mdro]

Ale tego rodzaju kombinacje były zawsze. Robił je AWS, robiło SLD, robił i PiS poprzednio - a to z członkami KRRiTV, a to z innymi konstytucyjnymi organami. Nie było to może zbyt ładne, ale do jawnego łamania prawa nikt się nie posuwał, raczej jedynie je lekko naginał. Jakoś nie wierzę, że gdyby PO wybrało tylko tych trzech sędziów, sytuacja byłaby inna - widać, co PiS robi gdzie indziej.

[madi138]

No i będzie drugi Majdan. Polacy nie pozwolą im robić, co chcą. Jest jednak korzyść z tego wszystkiego: w następnych wyborach frekwencja będzie baaaardzo wysoka!

wyborach za dwa lata !!!

[kolter]

madi138 napisała:

> No i będzie drugi Majdan. Polacy nie pozwolą im robić, co chcą. Jest jednak korzyść z tego wszystkiego: w następnych wyborach frekwencja będzie baaaardzo wysoka!

[madi138]

Życzę naszej biednej Polsce, aby to nieszczęście nie trwało aż tak długo!

[kolter]

madi138 napisała:

> Życzę naszej biednej Polsce, aby to nieszczęście nie trwało aż tak długo!

chciałbym żeby to życzenie się spełniło .....

[lusitania2]

madi138 napisała:

> Jest jednak korzyść z tego wszystkiego: w następnych wyborach frekwencja będzie baaaardzo wysoka!

nie wiem, skąd ten optymizm

[1unia4]

A w czerwcu - czemu nie protestowalas

[oqoq74]

Bo PO wybrała sędziów 8 października?

[oqoq74]

Nie ma to jak wywołać kryzys i potem zaproponować jego rozwiązanie
A do jakiego rozwiązania zmierza PiS?
Do likwidacji TK i zmiany ustroju czyli zmiany konstytucji. I zobaczycie, że to zrobią.
I to bardzo szybko.

[kama265]

oczywiście, że tak

[madi138]

Przecież ludzie im na to nie pozwolą. Zbyt dobrze wszyscy pamiętają komunę i mamy długą tradycję powstanczą. Jeśli Kaczyński sądzi, że uda mu się utrzymać TEN naród pod butem, to znaczy, że kompletnie oszalał.

[lusitania2]

madi138 napisała:

> Przecież ludzie im na to nie pozwolą. Zbyt dobrze wszyscy pamiętają komunę i ma
> my długą tradycję powstanczą.

srutututu
dopóki w kasie państwa są jakiekolwiek pieniądze (a póki co są) Polacy en masse mają w czterech literach co prezes wyczynia z konstytucją.
Potem owszem, wyjdą, ale nie z troski o konstytucję tylko z braku pieniędzy na płatności w szeroko rozumianej budżetówce.

[kama265]

a Ty widziałaś, jakie PiS ma poparcie w TYM NARODZIE? czy na serio nie rozumiecie, że PiS zrozumiał mentalność przeciętnego Polaka? to widać po wpisach w necie. Nie chodzi o to nawet, żeby on miał lepiej, ale żeby jego sąsiad miał w końcu GORZEJ. Im się to podoba. Dla nich to jest świadectwo szacunku dla wyborcy. Oni chcą swoje 500 plnów i po nich choćby potop.

[iwles]

madi138 napisała:

> Przecież ludzie im na to nie pozwolą.

poczekaj, za chwilę wejdzie ustawa zakazująca zgromadzeń i tyle będzie z niezadowolenia Polaków (no chyba że faktycznie polski Majdan).

[elmaz]

Na to, tzn. na co? Ja uważam, że to co robią jest konieczne. I tak sądzi wielu ludzi

[kama265]

a tak w skrócie możesz chociaż nazwać to, co Twoim zdaniem oni robią i co jest konieczne?

[kolter]

kama265 napisała:

> a tak w skrócie możesz chociaż nazwać to, co Twoim zdaniem oni robią i co jest
> konieczne?

likwidacja władzy sejmu i ustanowienie prezydenta ponad, tego chciał juz kwaczor 10 lat temu

[kama265]

oj, no co się wyrywasz? chciałam sprawdzić, czy zwolennik obecnej opcji wie chociaż, czego jest zwolennikiem

[elmaz]

Sprawa jest dość jasna. Z założenia, TK miał być apolityczny - i aby to osiągnąć mieli w nim zasiadać sędziowie powoływani przez różne opcje polityczne. Tak aby była pewna równowaga jeśli chodzi o ich światopogląd (bo każdy jakiś ma - i pod niego nagina swoją interpretację prawa, nawet nieświadomie i w najlepszych intencjach).

Z tego powodu m.in. wprowadzono najpierw 5 letnią, a potem 9-letnią kadencję sędziów - żeby była ona dłuższa niż kadencja sejmu, tak aby różnych sędziów powoływały różne większości parlamentarne.

Niestety - wskutek tego, że PO miało dwie kadencje, to większość sędziów TK powołana została przez PO. Na dodatek, aby zapewnić sobie absolutną przewagę w sytuacji, gdy jasne było, że przegrają wybory (w niektóych sprawach orzeka tylko 5-osobowy skład), PO zrobiło coś w rodzaju zamachu - i wybrało kolejnych 5 sędziów (w tym 2 całkowicie bezprawnie "na zapas").

W wyniku tego - w obecnym TK na 15 sędziów bodaj 11 byłoby powołanych przez PO - co w oczywisty sposób narusza bezstronność i w ogóle całą koncepcję Trybunału.

[gris_gris]

ja tylko przypomne pro forma ze sedziowie, niezaleznie przez kogo powolani, nie sa czlonkami partii (choc jak widac pis uwaza inaczej) i owszem sa apolityczni. Jakies dowody na poparcie przeciwnej tezy?

[elmaz]

Chciałaś powiedzieć POWINNI BYĆ apolityczni.

Znasz karierę np. Pana Prezesa Rzeplińskiego - jak nie to sobie poczytaj.
Od 2005 roku blisko związany z PO, który próbował go wciskać na różne stanowiska, przy czym kilkakorotnie te wybory blokował PIS.
Na zlecenie PO pisał (tę sporną) ustawę o TK - przy czym, co istotne - nie chciał się przyznać do jej autorstwa, zmusiło go do tego dopiero orzeczenie NSA.
Prowadził ostatnio nocne konsultacje z politykami PO - jak go dziennikarze nakryli, to zachowywał się jak gó...arz, próbując ukrywać twarz przed dziennikarzami, żeby go nie rozpoznali.
Przed tym, zanim TK rozpatrzył cokolwiek, biegał po mediach i publicznie głosił, że poglądy PO są mu bardzo bliskie, a przepisy (w sprawie których TK jeszcze nie wydał werdyktu) są niekonstytucyjne.

Nie wspominam już o takich drobiazgu, jak koligacje osobiste z Komorowskim

[elmaz]

Bredzisz. Zmień leki, bo te nie działają

O jakiej likwidacji władzy sejmu mowa?

[kama265]

widać nie czytałaś projektu konstytucji autorstwa PiS...

[elmaz]

Czytałem. I nie widziałem tam nic zdrożnego. Prezydent mógł - owszem - rozwiązać parlament, ale w ściśle określonych przypadkach, gdy ten ewidentnie nie wypełniał swoich obowiązków - np. odmawiał ogłoszenia OBOWIĄZKOWEGO referendum (ten obowiązek nakładał na parlament także projekt nowej konstytucji). Co w tym widzisz złego?

Jeśli jakiś inny zapis tego projektu uważasz za zagrażający demokracji - to napisz, który konkretnie to był wg Ciebie zapis?

[elmaz]

Próbują przywrócić równowagę w Trybunale. Po wybraniu 5 sędziów przez PIS w TK zasiadają sędziowie mniej więcej po połowie z różnych opcji (część wybrana przez PO, część przez PIS).

W sytuacji, gdyby tych 5 sędziów było z PO - wówczas mają oni na 15 sędziów 11 "swoich", co w oczywisty sposób narusza bezstronność TK.

Zwłaszcza, że Rzepliński udowodnił, że sędziowie wybrani przez PO nie są apolityczni.

[kolter]

elmaz napisał:

> Na to, tzn. na co? Ja uważam, że to co robią jest konieczne. I tak sądzi wielu
> ludzi

wielu ludzi sądzi ze państwo powinno utrzymywać ich a oni powinni sobie bimbać
to też uczciwe postawienie sprawy czy nie ??

[elmaz]

Nie. Nieuczciwe. Ale co ma piernik do wiatraka?

[iwles]

elmaz napisał:

> Na to, tzn. na co? Ja uważam, że to co robią jest konieczne. I tak sądzi wielu
> ludzi

na samowolkę i działania niezgodne z prawem.

[elmaz]

Czy samowolka i niezgodność z prawem - to rzecz co najmniej dyskusyjna.

A - ze tak zapytam - gdzie byłaś, jak PO zmieniało ustawę o TK i wybierało sędziów "na zapas" ewidentnie łamiąc prawo? (co zresztą potweirdził dzisiaj TK)

Przecież całe to nieszczęsne zamieszanie zaczęło się właśnie od tego - o złamania prawa przez PO -a teraz PIS - nieudolnie, bo nieudolnie - ale próbował to tylko odkręcić.

[lady-z-gaga]

Ludziom nienawiść do PO tak zryła mózgi, że jeszcze i teraz nic nie widzą.

[madi138]

Mam za to nadzieję, że ci którzy do tej pory nie interesowali się polityką, wreszcie się ockną. PIS nie jest już partią nieszkodliwych, konserwatywnych oszołomów, ale fanatycznych szaleńców, których należy powstrzymać.

[kama265]

nie łudź się. nadal twierdzą, że tylko się "świnie przy korycie zmieniły i dla nich i dla ich rodziny to nic nie znaczy"

[lady-z-gaga]

własnie tak jest
dla durnej masy ludzkiej osmiorniczki i łamanie konstytucji to występki tego samego kalibru - a własciwie osmiorniczki bardziej ich bolą, bo kosztują konkretne pieniądze

[lusitania2]

lady-z-gaga napisała:

> Ludziom nienawiść do PO tak zryła mózgi, że jeszcze i teraz nic nie widzą.

fakt. Patrz: kota_marcowa.

[pade]

No bo wiesz, za spokojnie było. Ośmiorniczki, bul czy słońce Peru to za mało na 8 lat rządzenia.
Ludziom trza chleba i igrzysk.
No to mają i pewnie z radości zacierają rączki.
Emeryci pod sejmem mają zajęcie. No, super jest

[acapoalto]

Może to dobrze, niech szybko pokażą co potrafią i jaki poziom reprezentują, żeby ich wyborcy już nie mieli żadnych wątpliwości, jak błędną decyzję podjęli.
Za chwilę realnie dostaną po kieszeni, z realizacji rzucanych na prawo i lewo obietnic nici, więc i szybciej i więcej wkurzonych ludzi wyjdzie na ulicę wyrazić swoje zdanie.
Nie wiem czy wiecie, ale rząd właśnie powiedział, że nie spełni obietnic dotyczących podatków nałożonych na KGHM, a Morawiecki przebąkuje o konieczności wygaszania internetowych kopalni.

[acapoalto]

Nierentownych

[lusitania2]

sorry, ale Morawiecki wiarygodność ma taką, jak prezes, czyli dokładnie zerową.

[acapoalto]

Nie ufać w słowa wicepremiera, to komu ufać?

[arwena_11]

Nikomu. Poprzednio nie można było ufać premierowi i spółce. W sumie żadnemu politykowi się nie wierzy w 100%.

[acapoalto]

Nie ufam politykom skompromitowanym politykom PiSu czy nawet PO, ale ogłupione masy, które glosowały na PiS zaufały w tym górnicy. Jak się górnicy dowiedzą, że z nich też sobie jaja zrobili, ruszą na Wiejską zawartym szeregiem.

[marcelina4]

nie mogę uwierzyć w to co się dzieje w tym kraju, zmierzamy chyba w stronę standardów Korei Północnej, ciekawam co zrobi jaśnie oświecony prezes jak się ludzie skrzykną i na ulice wyjdą? wyśle na nich wojsko jak za komuny, będą do nas strzelać? oni są obłąkani, a ten żoliborski gnom ma pewnie jeszcze nie jedno w zanadrzu

[iskierka3]

Bo chciwym zawistnikom osmiorniczki przeslonily umysl. Pazerne chamstwo.

[zofijkamyjka]

A nasz prezydent jaki aktywny!

[kolter]

zofijkamyjka napisała:

> A nasz prezydent jaki aktywny!

patrząc na niego twierdze ze ich a nie nasz/mój

[arwena_11]

To ja miałam podobne odczucia przy Komorowskim

[kolter]

arwena_11 napisała:

> To ja miałam podobne odczucia przy Komorowskim

nawet wtedy kiedy wetował ustawy w sejmie zaklepane przez PO ??

[elmaz]

A jaką to ISTOTNĄ ustawę zawetował?

Wiesz ile tego było? 4 weta przez 5 lat.

Z tego:

1. Weto o sądach, na złość Gowinowi, jak się pokłócił z PO (bo zawetowano jego projekt).

2. Weto w sprawie Akademii Lotniczej w Dęblinie (faktycznie - kluczowa dla Polaków sprawa)

3. Weto w sprawie ustawy o nasiennictwie

4. Weto w sprawie ustawy o ochronie grunów rolnych i leśnych

Ustawy 3 i 4 można uznać za ważne, choć nie z tych najważniejszych. Ale niech tam - zatem 2 istotne weta przez 5 lat na 328 podpisanych ustaw.

[kolter]

elmaz napisał:

> A jaką to ISTOTNĄ ustawę zawetował?
>
> Wiesz ile tego było? 4 weta przez 5 lat.

no a ile wet zrobił pan kaczyński panu kaczyńskiemu w latach 2005-2007 kiedy był apolitycznym prezydentem a drugi z braci był premierem co nim nie będzie o ile brat będzie prezydentem ??

> Z tego:
>
> 1. Weto o sądach, na złość Gowinowi, jak się pokłócił z PO (bo zawetowano jego
> projekt).

czyli nie zawsze był prezydentem PO ,ale ty tego nie widzisz

> 2. Weto w sprawie Akademii Lotniczej w Dęblinie (faktycznie - kluczowa dla Polaków sprawa)

fakt weta pozostaje faktem

> 3. Weto w sprawie ustawy o nasiennictwie
>
> 4. Weto w sprawie ustawy o ochronie grunów rolnych i leśnych
>
> Ustawy 3 i 4 można uznać za ważne, choć nie z tych najważniejszych. Ale niech tam - zatem 2 istotne weta przez 5 lat na 328 podpisanych ustaw.

jak rozumiem nie przyjmujesz do wiadomości ze mogli po prostu pogadać i ustalić na co jest tak a na co jest nie w planach sejmu a co podpisze prezydent ??

prezydent kaczyński użył raz weta za rządów PIS za to nie żałował go w ciągu dosłownie kilku miesięcy roku 2008 wielokrotnie

[elmaz]

A jaką to ISTOTNĄ ustawę zawetował?

Wiesz ile tego było? 4 weta przez 5 lat.

Z tego:

1. Weto o sądach, na złość Gowinowi, jak się pokłócił z PO (bo zawetowano jego projekt).

2. Weto w sprawie Akademii Lotniczej w Dęblinie (faktycznie - kluczowa dla Polaków sprawa)

3. Weto w sprawie ustawy o nasiennictwie

4. Weto w sprawie ustawy o ochronie grunów rolnych i leśnych

Ustawy 3 i 4 można uznać za ważne, choć nie z tych najważniejszych. Ale niech tam - zatem 2 istotne weta przez 5 lat na 328 podpisanych ustaw.

[purchawkapuknieta]

[kulka.2]

objawiło się internetowe wcielenie posłanki Pawłowicz

[lady-z-gaga]

nie objawiło się istnieje od lat

[araceli]

Zamienił Polak ośmiorniczki na ośmiornicę. #shitowazmiana

[nangaparbat3]

[elmaz]

Gdzie byłaś parę tygodni temu, jak PO bezprawnie wybierając (co najmniej) dwóch członków TK ewidentnie łamało Konstytucję? Teraz się nagle obudziłaś, bo ci opcja, która robi zamach nie pasuje? Znaczy - "zamachnąć" na Konstytucję się mogą tylko swoi?

Czy wiesz w ogóle CZYM miał być TK? Ciałem APOLITYCZNYM. Po wybraniu tych 5 sędziów, na 15 sędziów 11 byłoby z nominacji PO -w tym prezes kandydujący w 2005 roku z list PO i biegający po mediach i ogłaszający PRZED DECYCJĄ TRYBUNAŁU czy ustawy są zgodne czy niezgodne z prawem.

[kamunyak]

> Gdzie byłaś parę tygodni temu, jak PO bezprawnie wybierając (co najmniej) dwóch
> członków TK ewidentnie łamało Konstytucję?

trzeba było przeczytać cały wątek to znalazłabys odpowiedź na swoje pytania.

[kulka.2]

ja czekałam na orzeczenie TK, że ustawa poprzedniej koalicji jest niezgodna z konstytucją

[elmaz]

No to się nie doczekasz. Wiesz dlaczego?

Rzepliński zanim został sędzią w 2007 r., był dyżurnym kandydatem Platformy na wiele stanowisk. W 2005 roku był przez nią bezskutecznie forsowany na Rzecznika Praw Obywatelskich. W 2006 r., za rządów PiS, starał się o nominację na sędziego TK, ale przegrał z kandydatami PiS i LPR. Na tym nie koniec – Rzepliński z kilkoma sędziami sam napisał ustawę o Trybunale, którą potem zgłosił do Sejmu prezydent Bronisław Komorowski (63 l.), a uchwaliła PO! Co więcej, Rzepliński ukrywał fakt prac nad takim projektem i dopiero wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zmusił go do ujawnienia tego faktu. A teraz jako sędzia TK ma oceniać czy ta sama ustawa jest zgodna z konstytucją!

[araceli]

elmaz napisał:
> No to się nie doczekasz. Wiesz dlaczego?

Jak cytujesz uczciwie jest podać źródło. Ale rozumiem, że cytowanie 'Faktu' raczej o0bnaży Twoją głupotę więc to ukrywasz

[kolter]

kulka.2 napisała:

> ja czekałam na orzeczenie TK, że ustawa poprzedniej koalicji jest niezgodna z konstytucją

o ile pamiętam prokurator generalny nie podziela twoich nadziei i nie wetuje tego co PO zrobiło w czerwcu poza jednym

"Spośród 12 zaskarżonych zapisów ustawy z czerwca, zastępca Andrzeja Seremeta, prok. Robert Hernand zakwestionował jeden i tylko w zakresie, w jakim zastosowano go do zgłoszenia kandydatów w miejsce sędziów, których kadencja upływa w czasie następnej kadencji Sejmu.(...) Prokurator Generalny bardzo wnikliwie ocenił przepisy znowelizowanej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i uznał, że artykuł 137 ustawy , która dawała możliwość wyboru dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego przed upływem kadencji poprzednich sędziów jest niezgodny z konstytucją – powiedział w poniedziałek rzecznik prasowy Prokuratury Generalnej Mateusz Martyniuk."

[kolter]

elmaz napisał:

> Gdzie byłaś parę tygodni temu, jak PO bezprawnie wybierając (co najmniej) dwóch
> członków TK ewidentnie łamało Konstytucję? Teraz się nagle obudziłaś, bo ci opcja, która robi zamach nie pasuje? Znaczy - "zamachnąć" na Konstytucję się mogą
> tylko swoi?

przeciez to było kilka dosłownie tygodni temu , od tego czasu jest zadyma wieć o czym mowa ??

> Czy wiesz w ogóle CZYM miał być TK? Ciałem APOLITYCZNYM.

tak , i dlatego 2z nowych wczoraj wybranych śedziów to obecni posłowie PIS a jeden z nich był miesiac temu jeszcze senatorem

Po wybraniu tych 5 sędziów, na 15 sędziów 11 byłoby z nominacji PO

no a to miej pretensje do prezesa ze wtopił 8 kolejnych wyborów w tym 2 razy do sejmu

-w tym prezes kandydujący w 2005
> roku z list PO i biegający po mediach i ogłaszający PRZED DECYCJĄ TRYBUNAŁU czy
> ustawy są zgodne czy niezgodne z prawem.

kłamiesz o tak czy instrukcje przesłali ci smsem ??