Prawica o pedofilii

[tanebo2.0]

Publicysta „Najwyższego Czasu!” dodawał, że gdyby to od niego zależało, to zleciłby przebadanie sędzi Anny Łosik przez jakieś konsylium weterynarzy. Ale to by nie wystarczyło, dlatego że ten wyrok został zatwierdzony w apelacji. Widać, że epidemia rozszerza się z prędkością płomienia. Jedno konsylium weterynarzy by chyba nie wystarczyło.

Sam wyrok: dostać milion złotych, za to, że ktoś kiedyś wsadził rękę pod spódniczkę, no któż by nie chciał. Wiele pań za znacznie mniejsze pieniądze spódniczki podciąga, a tutaj milion złotych i dożywotnia renta. Skutki społeczne tego wyroku będą bardzo daleko idące – podkreślał Michalkiewicz.

O jakich skutkach mowa? Jestem pewien, że jedna panienka przez drugą, będą sobie przypominać, jak to były molestowane (…) Miliona złotych to taka panienka jedna z drugą przez całe życie może nie zarobić, a tutaj za jednego sztosa. No to żadne k*rwy nie są tak wynagradzane na całym świecie. Nie wiem jak nasz biedny kraj to wytrzyma – mówił publicysta. przyznam że jestem w szoku! Ile w tym pogardy dla człowieka, dla kobiety... Nie wiem czy ma córki ale już im współczuję...

[myq1]

Może ten pan spodziewa się sporych pieniędzy za swą publikację. Są ludzie, co dla kasy zrobią\napiszą\ powiedzą wszystko.

[alicia033]

ten pan to raczej powinien spodziewać się pozwu o naruszenie dóbr osobistych od sędziów. I to on, z tego tytułu, powinien zapłacić spoooore pieniądze.

[nangaparbat3]

A to nie jest obraza urzedu? dobr osobstych oczywiscie też. mam nadzieję, że mu w pięty pojdzie.

[super_hetero_dyna]

Obraza urzędu i dóbr osobistych? Chętnie zapoznam się z tokiem rozumowania, który doprowadził Cię do tego wniosku. Na czym niby miałaby polegać ta rzekoma obraza? Możesz być spokojna. Michalkiewicz jest świetnym prawnikiem, byłym sędzią Trybunału Stanu, a do tego człowiekiem wybitnie inteligentnym, a ponieważ w swoich felietonach nie oszczędza lewactwa, a szczególnie komunistycznych bezpieczniaków i ich konfidentów, tamci już od dawna chętnie przeczołgaliby go przed swoimi zaufanymi, rozgrzanymi sędziami. Zresztą już próbowali - bez powodzenia. Bo zachowuje niezbędną, tak zwaną ostrożność procesową. Mówiąc, że gdyby to od niego zależało, zleciłby zbadanie sędzi przez weterynarza, nie mówi o niej nic obraźliwego. Nie jest to także groźba karalna. Jestem pewny, że dobrze przemyślał ewentualną linie obrony i sędzia Łosik w ogóle, z obawy przed kompromitacją, nie zechce go pozwać.

[triismegistos]

Obrońca zwyrodnialców na stanowisku Głośniej dynia, głośniej!

[super_hetero_dyna]

Wręcz przeciwnie - ja piętnuję zwyrodnialców na stanowiskach. Tutaj - sędziowskich.

[triismegistos]

Tak, tak, wiemy. Zwyrodnialcy- sędziowe, którzy zasądzili ofierze odfszkodowanie. Ludzie prezentujacy katolickie wartosci- zakonnik gwałcący dziecko, zakonnicy przyzwalający na to bestiastwo, gwałciciele upośledzonych dziewcząt na cmentarzach, sadyści znęcający się nad zwierzętami, stary dziad nazywający wyzywający zggwałcone dziecko od prostytutek. Powtarzaj często i głośni czym są twoje wartości dynia

[super_hetero_dyna]

Sędziowie, którzy wydają wyroki sprzeczne z prawem, są zwyrodnialcami. Przypominasz sobie, co w "Krzyżakach" powiedział kasztelan krakowski, kiedy Maćko z Bogdańca chciał swoją głowę oddać zamiast skazanego Zbyszka? "Sprawiedliwość to nie smok, który nie patrzy, czyją krew chłepce".
Popierasz ten skandaliczny wyrok, bo nienawidzisz kościoła i żeby dokopać kościołowi gotowa jesteś nawet bronić przed finansową odpowiedzialnością samego pedofila. Pedofila, dla którego ten wyrok jest prezentem. I to prezentem o dużej wartości. Na przykład o wartości mieszkania po matce, z którego komornik mógłby go po sprawiedliwym wyroku wyrzucić, ale dzięki sędzi Łosik nie wyrzuci.

[piepe]

super_hetero_dyna napisał(a):

> Na przykład o wartości mieszkania po matce, z którego komornik mógłby g
> o po sprawiedliwym wyroku wyrzucić, ale dzięki sędzi Łosik nie wyrzuci.

O, czyli coś ma.

[morekac]

A nie przekazał wszelkich swoich dóbr doczesnych na rzecz towarzystwa? Może po prostu za wcześnie go wyrzucili?

[triismegistos]

Co ty pierdzielisz? Ta sprawiedliwość do słusznej dupy się dobrała. Zboczeniec odpowie karnie, wspólnicy zapłacą odszkodowanie za zamiatanie sprawy pod dywan. Chociaż po prawdzie zeby sprawiedliwości stało się zadość "ślepych i głuchych" powinny spotkać poważniejsze reperkusje niż zapłata odszkodowania,

[piepe]

Pedofilia w Kościele i nie tylko jest rzeczą straszną, zamiatanie jej pod dywan jest godne najwyższego potępienia, ale trzeba to robić zgodnie z prawem. A jak nie ma takiego prawa, to trzeba je stworzyć. Jeśli natomiast przyzwyczaimy się do zasady, że skoro nie ma na coś paragrafu, to nalezy nagiąć do sprawy inny, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby wszystkich w danym momencie - winnych czy niewinnych, ale w jakichś sposób niewygodnych, karać BEZ paragrafów.
Przeraża mnie pedofilia i zamiatanie jej pod dywan, ale tak samo mnie przeraża akceptacja dla bezprawia, zwłaszcza jeśli robią to ci, którzy nazywają siebie obrońcami praworządności.

[super_hetero_dyna]

Całą tę sprawę interpretuję jako fragment wojny z PiS-em. Wojskowa bezpieka, za pośrednictwem swoich "zaufanych" (akcja "Temida" się kłania) sędziów wysyła do kościoła sygnał: "Jeśli nie wycofacie swojego poparcia dla PiS, to sądy zaczną ogłaszać takie wyroki na szerszą skalę. Żyjcie z nami w zgodzie, a będzie, jak do tej pory".
Tak skandaliczne podeptanie prawa i zmianę utrwalonej linii orzeczniczej przez dwie instancje sądowe trudno wytłumaczyć w inny sposób.

[dzikka]

to się nazywa nadinterpretacja. I to poważnie naciągana.

[triismegistos]

To się nazywa rozpaczliwa obrona zbrodniarzy.

[arwena_11]

Wiesz, ja też popieram ten wyrok. A mnie nie możesz posądzić o nienawiść do Kościoła.

Facet jest zakonnikiem. Sam nic nie ma. Zakon przejmie (lub przejął ) nawet spadek, który by dostał po śmierci bliskich. Jeżeli był katechetą - to jego pensja wpływała na konto Zakonu.
Dlatego Zakon powinien za niego płacić - mogli go wydalić dawno temu, a nie koniec czerwca tego roku.

Gdyby był zwykłym księdzem - byłabym za tym, aby on sam ponosił koszty odszkodowania - bo zarabia, ma swoją kasę, normalnie może dostać spadek i nim dysponować.

[super_hetero_dyna]

> Wiesz, ja też popieram ten wyrok. A mnie nie możesz posądzić o nienawiść do Kościoła.

A ja wyrok kwestionuję, ponieważ został wydany z naruszeniem prawa.

> Zakon przejmie (lub przejął ) nawet spadek, który by dostał po śmierci bliskich.

Na jakiej podstawie prawnej? Gdyby zakon przejął "mieszkanie matki" o którym mowa w informacjach o tej sprawie, to zakon by nim już dysponował, a nie zakonnik. Spadku po innych członkach rodziny nie przejmie, bo zakonnika wyrzucił. Nie przejmie też jego przyszłych dochodów. Były zakonnik będzie sobie spokojnie żył i zarabiał w 100% na swoje konto. Bo sędzia Łosik zdjęła z niego ciężar odpowiedzialności finansowej.

[arwena_11]

Bo zakonnik nie ma prawa mieć nic swojego. Wszystko co ma - należy do zgromadzenia.

Może dostał mieszkanie PO wydaleniu z Zakonu?

Czynu dokonał jak był w zakonie i potem wiele lat nadal należał do zgromadzenia.

[morekac]

Gościa wydalono ze stanu duchownego w grudniu 2017, wyrok sądu zapadł w styczniu następnego roku. Z TCh usunięto go w czerwcu tego roku, już po wyroku (a przed apelacją). Wygląda na to, że przestali mu dawać schronienie dopiero wtedy, gdy widmo kary finansowej zrobiło się realne. Był jak alimenciarz przepisujący cały majątek na inne osoby - i nic by dziewczyna nie dostała, bo siedziałby w tym zakonie bezkarnie, bo on nic nie miał, ale żył jak pączek w maśle.
Zakon może mieć regres do swego byłego brata i ściągać z niego te pieniądze.

[joanna1982]

Pan nie raczył zauważyć takiej drobnej różnicy między "podnoszeniem spódniczki" dla kasy czyli prostytucji od "podnoszenia spódniczki" komuś na siłę czyli gwałtu. To taka różnica jakby panu usunąć jądra bo ma raka i sam zadecydował że chce jeszcze pożyć a napadem na niego i usunięciu mu "interesu" bo ktoś tak chciał.
Ja się czasem tylko zastanawiam co by tacy zrobili jakby im zgwałcono żonę czy córkę. A najlepiej ich samych wmawiając przy tym że sami się prosili.

[tanebo2.0]

joanna1982 napisała:

> Ja się czasem tylko zastanawiam co by tacy zrobili jakby im zgwałcono żonę czy
> córkę. A najlepiej ich samych wmawiając przy tym że sami się prosili.
Stawiam orzechy przeciwko diamentom że to wstyd na całą wieś i że to ich wina bo zachowywały się wyzywająco...

[joanna1982]

Pewnie tak. Ale jeśli facet - tu mąż bądź ojciec- tak by sie wypowiedział o własnej żonie bądź córce to ani nie dorósł do bycia nim, gó... z niego a nie facet i matka źle go wychowała. W takich przypadkach szkoda kobiet które z kimś takim żyją pod jednym dachem.

[tanebo2.0]

Myślisz że któraś pyta o to na pierwszej randce?

[joanna1982]

No raczej nikt o to nie pyta na pierwszej randce. Ale id pierwszej randki do ślubu, partnerstwa czy jak tam zwał tak zwał poznaje sie trochę człowieka. Choć w sumie czasem jest tak niestety że osoby ktorych gdzieś podświadomie się boimy nic nam by nie zrobiły a osoby, które chodzą w garniturach i uchodzą za "ę i ą" po których nikt by się nie spodziewał skłonne są do takich rzeczy.
Pomijając już to, to jak można o jakiejkolwiek ofierze powiedzieć, że sama tego chciała? Czy to gwałt czy napad czy porwanie to ofiara jest ofiarą

[super_hetero_dyna]

Sądzę, że to Ty nie rozumiesz, o co chodzi. Nie o ten konkretny przypadek, tylko o skutki, jakie może spowodować taki (skandaliczny skądinąd, z innych, niż wysokość sumy, przyczyn) wyrok. O to, że może się znaleźć wiele panienek, które nie oprą się pokusie pójścia przetartą ścieżką i celowo doprowadzą do sytuacji, którą potem zgłoszą jako gwałt. I może się zdarzyć wiele mamuś, które same namówią swoje córeczki do takiego postępku. Milion złotych to kwota warta świeczki, tym bardziej zważywszy sprzyjający takim oskarżeniom klimat społeczny.

[joanna1982]

Ale ja nie odnosiłam się do skutków wyroku. Nic takiego nie napisałam.

[super_hetero_dyna]

Wyraziłaś przekonanie, że Michalkiewicz pisał o tym konkretnym, lub podobnych do niego przypadkach, a to fałsz.

[aerra]

W Polsce prawo precedensu nie obowiązuje. To raz.
Dwa - chodzi WŁAŚNIE o ten konkretny przypadek, i odszkodowanie zostało zasądzone W OPARCIU o tę konkretną sytuację.
Trzy - jeśli nawet ktoś się nie oprze pokusie - tym lepiej, księża przyciśnięci groźbą kary finansowej zaczną w końcu stosować ten celibat, który ślubują.
Sytuacja win-win, nie ma przegranych.

[super_hetero_dyna]

Prawo precedensu nie obowiązuje, to znaczy, że sądy nie muszą kierować się tym orzeczeniem. Ale mogą. Istnieje coś takiego, jak linia orzecznictwa. To, jak zaczną się zachowywać księża, nie ma tu większego znaczenia, ponieważ lewicowa praktyka prawna w sprawach o nadużycia seksualne już dawno pogrzebała zasadę domniemania niewinności. Dziś trzeba udowadniać, że nie jest się wielbłądem. Wcale więc niekoniecznie trzeba kogoś zmolestować, żeby być oskarżonym o molestowanie. Wystarczy nie móc udowodnić, że się nie molestowało. Jeśli wyrok nie zostanie skasowany, będą przegrani i to wielu przegranych.

[aerra]

Tak się składa, że jednak winę udowodnić trzeba, żeby kogoś skazać. I nikt nie spodziewa się, że takie wyroki będą zapadać na podstawie procesów poszlakowych.
Tobie tylko wydaje się, że będą przegrani - a w tej sytuacji nadal jest to tylko win-win.

[piepe]

Też uważam, że to win-win, ale ta linia orzecznictwa nie przejdzie i to nie z powodu braku poprawnej podstawy prawnej. Mogłoby się bowiem okazać, że doprowadzi to do szybkiego oczyszczenia Kościoła i w konsekwencji jego umocnienia, a przecież nie o to tutaj chodzi. Zdecydowanie nie o to!

[aerra]

Przejdzie. Trzymam kciuki, żeby przeszła. I jako niewierząca jestem bardzo za tym, żeby KK oczyścił się i pal licho, nawet umocnił, jeśli faktycznie pozbędzie się wszelkich patologii jakie w nim występują (nie tylko tych dotyczących prowadzenia się księży, ale również np. finansów).
Tyle, że osobiście w to umocnienie nijak nie wierzę, a najbardziej przeciwko temu oczyszczeniu to nie będą niewierzący, tylko właśnie wierchuszka kościelna.

[super_hetero_dyna]

Najbardziej przeciwko temu oczyszczeniu będą tajni agenci lewactwa i lobby homoseksualne w kościele. Oni zrobią wszystko, żeby samego papieża umoczyć.

[aerra]

Mi to wisi i powiewa, czy wasz papież będzie umoczony czy nie. Natomiast zdecydowanie jestem za tym, żeby takich patologii się pozbywać. Zewsząd. Z KK, z każdego innego kościoła, ze szkół, z firm, z lobby homoseksualnego nie w kościele również, wpisz dowolne.

[super_hetero_dyna]

No to kiedy rozpoczynasz akcję "pedofile wynocha z Parlamentu Europejskiego"?

[triismegistos]

To parlament europejski systemowo broni pedofilów, tak jak zbrodniczy KK?

[super_hetero_dyna]

To zbrodniczy Parlament Europejski broni pedofili systemowo. Kościół oskarżacie tylko dlatego, że sam nie donosił na swoich księży do prokuratury. Parlament europejski swoich pedofilów obejmuje immunitetem.

[triismegistos]

To parlament europejski systemowo broni pedofilów, tak jak zbrodniczy KK?

[aerra]

Jak tylko przedstawisz jakieś dowody w sprawie, że Parlament Europejski chroni pedofilów w swoich szeregach.

[super_hetero_dyna]

Tak Ci się wydaje? To z przykrością muszę Ci uświadomić, że się mylisz. Lewicowe barbarzyństwo wyrzuciło na śmietnik zasadę domniemania niewinności. Na razie w wybranych sprawach, ale wszystko przed nami. Oto cytat z Ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania (Dz.U. 2010 nr 254 poz. 1700):
Art. 14.
1. Do postępowań o naruszenie zasady równego traktowania stosuje się przepisy ustawy z
dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2014r. poz. 101, z późn. zm.).
2.Kto zarzuca naruszenie zasady równego traktowania, uprawdopodobnia fakt jej naruszenia.
3.W przypadku uprawdopodobnienia naruszenia zasady równego traktowania ten, któremu zarzucono naruszenie tej zasady, jest obowiązany wykazać, że nie dopuścił się jej naruszenia.

[aerra]

A od kiedy sprawy o gwałt i pedofilię to postępowania o naruszenie zasady równego traktowania?
Bo wyłącznie tego dotyczy ten artykuł, może warto byłoby najpierw przeczytać to na co się powołujesz?

[super_hetero_dyna]

"Naruszenie zasady równego traktowania" to sformułowanie celowo nieostre i niejednoznaczne po to właśnie, żeby pod niego podciągać wszystko, co tylko się da. I jest wykorzystywane właśnie w sprawach o nadużycia seksualne.

[aerra]

Na razie to tylko ty próbujesz podciągnąć co się da. Byleby zdyskredytować. Tylko jakoś nie wychodzi, c'nie?

[super_hetero_dyna]

Nie ja, tylko lewacka ujnia jewropejska.

[tanebo2.0]

To katabasy won na Białoruś jak Europa się nie podoba!!!

[dzikka]

mi wystarczy hetero, że nazywasz Michalkiewicza "człowiekiem wybitnie inteligentnym". Dla takich osób naprawdę nie ma miejsca w UE. Są kraje, gdzie wkładanie łap pod spódniczkę niczym nie grozi, a za gwałt można ukarać ofiarę bo facet może wszystko. I gdzie hordy zwyrodniałych kobiet nie czekają aby udupić KK.
A u nas? dzieci kusza księży biedaków, bierze taki dziewczynkę pod "opiekę", na oczach współbraci w wierze bierze ja do pokoju, gdzie ona go osadza i przymusza do "brzydkich rzeczy" i jeszcze kasy chce....

[morekac]

>O to, że może się znaleźć wiele panienek, które nie oprą się pokusie pójścia przetartą ścieżką i celowo doprowadzą do sytuacji, którą potem zgłoszą jako gwałt. I może się zdarzyć wiele mamuś, które same namówią swoje córeczki do takiego postępku. Milion złotych to kwota warta świeczki, tym bardziej zważywszy sprzyjający takim oskarżeniom klimat społeczny.

Tobie się wydaje, że idzie dziewczyna na policję, mówi "zostałam zgwałcona", a prokurator od razu pisze oskarżenie? Tak na ładne oczy?
Poza tym bądź spokojny - taka diecezja warszawsko-praska już wydała odpowiednią instrukcję dla księży. Wystarczy się do niej stosować, a nawet nie będzie cienia podejrzeń o molestowanie.
No i przede wszystkim wypadałoby, by ksiądz jednak nie molestował i nie gwałcił.

[milva24]

morekac napisała:


> No i przede wszystkim wypadałoby, by ksiądz jednak nie molestował i nie gwałcił
> .
Proste, prawda?

[super_hetero_dyna]

> Tobie się wydaje, że idzie dziewczyna na policję, mówi "zostałam zgwałcona", a prokurator od razu pisze oskarżenie?
> Tak na ładne oczy?

Od razu nie. Dopiero po zaprotokołowaniu zeznań. Tobie się wydaje, że przygotowujące takie doniesienie kobiety nie są wystarczająco sprytne i wyrachowane, żeby uprawdopodobnić sytuację? Między ścisłym "zastosowaniem się do odpowiedniej instrukcji" a faktycznym gwałtem/molestowaniem jest dostatecznie dużo miejsca, żeby zmieściło się tam dziesięć takich gold-digger.

[morekac]

Chyba BS przedawkowałeś albo coś w tym stylu.
Cóż, w wyniku gwałtu najczęściej powstają jakieś obrażenia, są ślady biologiczne, czasem są świadkowie.
Już nie wspominam, że księży czy zakonników obowiązuje jednak celibat i śladów biologicznych nie powininni zostawiać, gdzie popadnie.

[super_hetero_dyna]

W przypadku zwykłego stosunku, nie będącego gwałtem, też pozostają ślady biologiczne. Księża/zakonnicy nie powinni zostawiać śladów biologicznych, ale jeśli jednak zostawią, to wciąż nie jest przestępstwo.

[morekac]

Przy gwałcie są też często obrażenia typowe dla gwałtu.
Zaś w przypadku nieszczęsnej 13latki było całkiem sporo świadków nocowania owej dziewczyny wraz z księdzem w jednym pokoju. Co szczególnie wzruszające - żaden ze współbraci nie doniósł na zakonnika (policji czy nawet przełożonym) czy nawet nie zwrócił mu uwagi. Moim zdaniem słusznie teraz będą bulić -należy im się jak psu micha za to przyzwolenie i obojętność.

[super_hetero_dyna]

> Przy gwałcie są też często obrażenia typowe dla gwałtu.

Często, czyli nie zawsze? W tym przypadku były?

> Zaś w przypadku nieszczęsnej 13latki było całkiem sporo świadków nocowania owej dziewczyny wraz z księdzem > w jednym pokoju.

Świadków nocowania, czy gwałtu? A jeśli gwałtu, to dlaczego nikogo więcej nie oskarżono o nieudzielenie pomocy lub choćby o niezawiadomienie o przestępstwie?

[morekac]

Tak, ofiara zawsze winna. Za mało krzyczała i za mało się broniła. Musi zostać drugą Kózkówną, żebyście uznali, że rzeczywiście nie wlazła księdzu do łóżka i go nie zgwałciła.

[super_hetero_dyna]

Ja nie piszę, że ofiara winna, tylko pytam, skąd inni mieli wiedzieć, że sprawca ją gwałci? No, wybacz, ale to nie wygląda dobrze - sprawca przyprowadza ją w miejsce, gdzie jest wiele osób, a ona jada z nimi obiady i nikomu nawet nie szepnie słowa? Nie próbuje uciekać? Jeśli przedstawił ją jako swoją siostrzenicę/bratanicę/kuzynkę itp. to na jakiej podstawie mieli powziąć przekonanie, że ją gwałci? A jeżeli mieli obowiązek powziąć takie przekonanie, to - pytam jeszcze raz - dlaczego nikogo więcej nie skazano?

[morekac]

A jak wyglądała sprawa Natashy Kampush? To, że padła ofiarą przestępstwa typu gwałt i uwięzienie zostało dowiedzione w innym postępowaniu i przed innymi sędziami. Wystarczy, że ją zastraszył - poza tym było to przestępstwo, którego dopuścił się wobec 13latki.
BTW: gwałt jest wtedy, gdy do stosunku doszło wskutek użycia siły fizycznej, przymusu, nadużycia władzy, podstępu lub niemożności wydania świadomej zgody przez daną osobę. Przyswój to sobie, bo jeszcze kiedy cię zamkną.

[super_hetero_dyna]

Cóż za zamknięty umysł, żeby nie powiedzieć gorzej. Ja nie kwestionuję więzienia i gwałcenia 13-latki w mieszkaniu matki sprawcy. Pytam o to, na jakiej podstawie stwierdzono, że zakonnicy wiedzieli o gwałceniu i dlaczego, skoro wiedzieli, nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności karnej. Potrafisz na to odpowiedzieć?

[bib24]

Niezwykle mnie cieszy twój udział w tym wątku Dynia. Nikt w tak wyraźny sposób nie jest w stanie pokazać i podkreślić, że ostatnie, absolutnie ostatnie miejsce, gdzie jet jeszcze Chrystus, to kościół katolicki.

Cały czas bronisz tylko bezdusznej instytucji, i jej pieniędzy atakując i opluwając wszystkich dookoła, w tym oczywiści ofiarę. Jesteś cudowny. Dzięki tobie kościół upadnie szybciej, niż bez twojej działalności. Dziękuję!

[super_hetero_dyna]

Bronię zasad sprawiedliwości. Wy natomiast bronicie bezprawia, pedofila i skorumpowanych sądów.

[triismegistos]

Jakich krówa zasad sprawiedliwości? Bronisz dziadów, którzy widzieli, że jeden z nich gwałci dziecko i nie kiwnęli palcem u nogi, żeby proceder ukrócić. To jest twoja prawacka sprawiedliwość.

[super_hetero_dyna]

Takich zasad sprawiedliwości, które mówią o tym, że płaci się za to, co się samemu zbroiło lub za to, co się zleciło. Zakon nie miał wpływu na to, że zakonnik więził dziecko w prywatnym mieszkaniu i tam gwałcił. Nie zlecił mu tego.
Ty bronisz zwyrodniałego dziada, którego typy spod ciemnej gwiazdy w togach sędziowskich zwolniły z odpowiedzialności materialnej za jego przestępstwo.

[tanebo2.0]

Bo była zastraszana?

[dzikka]

hetero, ale jakie to ma znaczenie? Ksiądz wykorzystywał 13 letnie dziecko. Nawet gdyby mu wlazła dobrowolnie do łózka to on dokonał przestępstwa.
Art. 200. § 1. KK. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie czynności seksualnej.

Tyle w temacie. Tutaj było to długotrwałe dopuszczanie się czynów seksualnych na dziecku z wykorzystaniem swojej siły zarówno fizycznej jak i wykorzystaniem sytuacji rodzinnej dziecka, co czyni sprawę jeszcze bardziej obrzydliwą.

[thea19]

bo na pewno 13latka w jednym pokoju z doroslych, zboczonym samcem grala w warcaby cala noc i toczyla dysputy o trendach w modzie

[tanebo2.0]

super_hetero_dyna napisał(a):

> > Przy gwałcie są też często obrażenia typowe dla gwałtu.
>
> Często, czyli nie zawsze? W tym przypadku były?
Zawsze. Są inne obtarcia...

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> W przypadku zwykłego stosunku, nie będącego gwałtem, też pozostają ślady biolog
> iczne. Księża/zakonnicy nie powinni zostawiać śladów biologicznych, ale jeśli j
> ednak zostawią, to wciąż nie jest przestępstwo.


Współżycie z osobą poniżej 15 roku życia w PL jest przestępstwem. ZAWSZE.

[super_hetero_dyna]

Ale tu niekoniecznie musi chodzić o osobę poniżej 15 roku życia. Rozmawiamy o ewentualnych chętnych na naciągnięcie na odszkodowanie.

[triismegistos]

Ale tu CHODZI O OSOBĘ PONIŻEJ 15 ROKU ŻYCIA.

[super_hetero_dyna]

NIE. Tu chodzi o wypowiedź Michalkiewicza, która w ogóle nie dotyczy obecnej sprawy, tylko sytuacji prawnej, jaką ten skandaliczny wyrok stwarza na przyszłość.

[triismegistos]

Ależ dotyczy, i ty doskonale o tym wiesz. I bronisz tego zbereźnego chama, nie MIMO wiadra gówna, które wylał na głowę zgwałconego dziecka, ale właśnie dlatego. Nie pierwszy raz bijesz na forum pianę w takiej sprawie. Wykorzystanie upośledzonych dziewcząt, gwałcenie dzieci, jara cię to misiu?

[super_hetero_dyna]

Nie. Nie dotyczy.

[triismegistos]

Dotyczy, nie udawaj idioty.

[dzikka]

dyna, jeżeli dotyczy dziecka poniżej 15 roku życia to zawsze jest przestępstwo.

[feliz_madre]

Ohydny typ.
Ale z jednym się zgodzę - Skutki społeczne tego wyroku będą bardzo daleko idące. Oby.
Oby kościół w trosce o swój majątek sam wprowadził procedury i bez mrugnięcia okiem wydawał takich przestępców prokuraturze.

[tanebo2.0]

A wy nie chcecie burzyć kościołów...

[dziennik-niecodziennik]

Nie trzeba burzyć kościołów żeby zmienić Kościół.
Kościoły w sensie budynków to często budowle zabytkowe, szkoda tego...

[super_hetero_dyna]

Skutki tego absurdalnego wyroku dotkną nie tylko kościół. Wyobraź sobie, że Wojtek prosi swojego dobrego kolegę, Andrzeja o umówienie go z jego znajomą, Dorotą. Andrzej zgadza się i umawia ich na spotkanie, na którym Wojtek gwałci Dorotę. Sprawa trafia najpierw do sądu karnego, który skazuje Wojtka na więzienie, a potem do sądu cywilnego, w którym sędzia Anna Łosik skazuje Andrzeja na wypłacenie Dorocie miliona złotych zadośćuczynienia. W uzasadnieniu przeczytamy sobie, że "gdyby Andrzej nie umówił Doroty z Wojtkiem, to by się w ogóle nie poznali i do gwałtu by nie dzoszło".

[zona_glusia]

Wojtek przysięgał Andrzejowi posłuszeństwo i był do jego dyspozycji i oddawał mu swoje zarobki. Wystarczyło jedno słowo Andrzeja a Dorota nie miałaby wstępu do pokoju Wojtka a wchodziła tam wbrew wewnętrznemu regulaminowi ustalonemu przez Andrzeja.

Porównywanie sytuacji zależności między zakonnikiem a zakonem ze zwykłą znajomością lub stosunkiem pracy jest nie adekwatne.

[super_hetero_dyna]

Ja odniosłem się do logicznie absurdalnego uzasadnienia pani Łosik, że "gdyby nie nauka religii, to zakonnik-pedofil w ogóle nie poznałby dziewczynki i do gwałtu by nie doszło". Sędzia w ten sposób wyraża przekonanie, że gwałt był zdeterminowany przez zlecenie nauki religii, czyli musiało tak się skończyć. Rozumowanie to jest w oczywisty sposób absurdalne, ponieważ można przytoczyć wiele przykładów, w których zlecenie księdzu/zakonnikowi nauki religii nie skończyło się gwałtem. Ponieważ nie podejrzewam sędzi Łosik o to, że nie ma bladego pojęcia o logice, skłaniam się raczej do przypuszczenia, że ów wyrok został jej zlecony przez kogoś, kto ma do niej zaufanie (łac. confidentia = zaufanie)

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> Ja odniosłem się do logicznie absurdalnego uzasadnienia pani Łosik, że "gdyby n
> ie nauka religii, to zakonnik-pedofil w ogóle nie poznałby dziewczynki i do gwa
> łtu by nie doszło".

To jest tylko część uzasadnienia. Jedna z wielu kwestii, które księżulka mieli w d..e, a które złożyły się na tragedię.


To świetny widok bo mówi wprost - nie można odwrócić głowy i udawać, że się nie widzi.

[super_hetero_dyna]

Nawet tylko jako część uzasadnienia, taki absurd zupełnie wystarcza, żeby to orzeczenie zdyskwalifikować.

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> Nawet tylko jako część uzasadnienia, taki absurd zupełnie wystarcza, żeby to or
> zeczenie zdyskwalifikować.


Dyńka nie ogarnia czegoś takiego jak kontekst.

[triismegistos]

ogarnia ogarnia

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> W uzasadnieniu przeczytamy
> sobie, że "gdyby Andrzej nie umówił Doroty z Wojtkiem, to by się w ogóle nie p
> oznali i do gwałtu by nie dzoszło".

Jeżeli Andrzej wiedział, że Wojtek jest gwałcicielem to powinien z nim siedzieć w pierdlu a nie tylko płacić.

[super_hetero_dyna]

W cywilizowanym sądzie najpierw musiałabyś udowodnić, że wiedział i udowodnić, że celowo umówił ich ze sobą, bo chciał, żeby doszło do gwałtu. Ale wcześniej nadmieniłem, że nie chodzi o cywilizowany sąd, tylko o sędzię Łosik.

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> W cywilizowanym sądzie najpierw musiałabyś udowodnić, że wiedział

No niestety - księżulka już nie będą mogli palić głupa, że kompletnie nie wiedzą, po co stary cap regularnie chodzi do pokoju 13-latki, gdy nie ma tam nikogo innego.

[maadzik3]

ksiądz wbrew regule przyprowadza do domu zakonnego 13-latkę. Nocuje z nią w jednym pokoju. W którym stoi jedno łóżko. Łamie regułę. Reszta to widzi i nie robi nic.

[maadzik3]

oczywiście nie żeby tu złamanie reguły było problemem ale nie mogą mówić że nie widzieli co się dzieje.

[super_hetero_dyna]

Czyli popierasz zasadę domniemania winy. Ciebie też to dotknie i tylko brak wyobraźni sprawia, że tego nie rozumiesz.

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> Czyli popierasz zasadę domniemania winy.

Oni nie zostali skazani za gwałt. Nie ogarniasz?

[tanebo2.0]

OK. Wymień zatem 10 rzeczy które może dorosły facet robić z 13-latką w pokoju w nocy.

[aerra]

Źle stawiasz pytanie.
Dorosły facet w pokoju w nocy z 13-latką może robić całą masę rzeczy zupełnie niewinnych. W zależności od ich relacji. Może natomiast też robić rzeczy, jak w przywoływanej sytuacji, zupełnie nie niewinne, a wręcz przeciwnie - karalne i karygodne.
I prawidłowo postawione pytanie brzmi: Dlaczego dorosły zakonnik przyprowadza do swojego pokoju na noc 13-latkę i nikt z jego współtowarzyszy w zakonie nie widzi w tym nic złego i dziwnego? A co więcej, nikt nawet nie sprawdzi, czy nie dzieje się tam coś złego czy dziwnego?

[claudel6]

przecież on jej nie przyprowadzał do zakonu, tylko wynajął mieszkanie w innym mieście, gdzie ją więził i przez rok odurzał i gwałcił.

[aerra]

"Często zabierał mnie na plebanię w Stargardzie. Jedliśmy obiad z księżmi, a potem brał mnie do swojego pokoju. (...) Księża się nie dziwili, że śpię u niego”.

[super_hetero_dyna]

Dlatego właśnie, że "dorosły facet w pokoju w nocy z 13-latką może robić całą masę rzeczy zupełnie niewinnych". Nikt nie będzie podejrzewał osoby dotychczas bez zarzutu, że będzie gwałcił 13-letnią dziewczynkę, którą, jestem pewny, przedstawił jako swoją rodzinę, a ona sama nie zrobiła nic, co by to zaufanie mogło podważyć.

[triismegistos]

Sugerujesz, że katolicy to nie tylko zwyrodnialcy ale i nieuleczalni kretyni?

[araceli]

maadzik3 napisała:
> Reszta to widzi i nie robi nic.

I za to zapłaci milion.

[piepe]

No ale jak to, zakon miał regułę, że nie wolno przyprowadzać na jego teren 13-latek i ich gwałcić? Z wyroku wynika raczej coś przeciwnego.
Jesli "reszta" o tym wiedziała, to źle - szkoda, że nie zostali tak samo ukarani, czyli na więzienie.

[maadzik3]

że w ogóle za klauzurę kobiet wprowadzać nie wolno. taką regułę ma każdy zakon (dotyczącą płci przeciwnej). Nie jestem katoliczką a o tym wiem (choćby ze zwiedzania zabytkowych klasztorów) a ty nie wiesz????

[super_hetero_dyna]

Kobiet może i nie. Ale to było dziecko, a nie kobieta. Poza tym reguła zakonna nie jest kategorią prawną. Prawa nie interesuje, kogo reguła pozwala wprowadzać, a kogo nie.

[aerra]

Jakby udowodniono, że wiedzieli, to i owszem, pewnie wyroki zapadłyby i w tej kwestii.
Na razie udowodniono, że wspierali (również po pierwszym wyroku) gwałciciela (który w jakiejś tam wypowiedzi dziękował swojemu zakonowi, że wspiera go w ciężkich chwilach, nie wykluczył, nie piętnuje), udowodniono, że nie reagowali i nie interweniowali wiedząc, że przyprowadza na noc nieletnią.

[dzikka]

Nie pogrążaj się hetero, tak idiotyczny post to wstyd nawet dla ciebie.

[rainbow.rainbow]

Jedna z najbardziej obrzydliwych rzeczy, jakie słyszałam, biorąc pod uwagę fakt, że w ten sposób odnosił się do wyroku za gwałcenie przez kilka miesięcy 13-latki. No ale Kościoła trzeba bronić przed pazernymi dziećmi wchodzącymi biednym księżom do łóżka.

[piepe]

W szoku jestem, że na tym forum doczekam się cytatów z Michalkiewicza
Wycięte z kontekstu zdania rzeczywiście brzmią nietęgo. Kontekstem natomiast jest odpowiedź Michalkiewicza na zasadnicze pytanie - dlaczego wyrok jest zły i jakie to może mieć konsekwencje.
Wyrok nie jest zły dlatego, że "jakaś panienka" dostała milion złotych i rentę za to, ze była gwałcona przez księdza pedofila (to zresztą bardzo drastyczny przypadek), ale dlatego, że płacić ma zgromadzenie księży, do którego należał pedofil, a nie on sam. Prawo karne u swoich podstaw dąży do karania sprawcy przestępstwa, ewentualnie podżegacza i pomocnika – ale nie jakieś osoby trzecie, więc wyrok został wydany na podstawie art 429 kc: "Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności (...)", co prowadzi do konstatacji, że sędzia Łosik uważa, że zgromadzenie księży Chrystusowców nakazało swojemu członkowi wykonywanie gwałtów czy aktów pedofilii.
Oczywiście, gdyby orzecznictwo poszło w tym kierunku, to nietrudno się domyślić, że znalazłoby się sporo takich, którzy nagle by sobie przypomnieli, że byli przez księży molestowani.

Można by się zastanawiać, czy w takim razie prawo karne nie jest złe, skoro nie pozwala na stosowanie odpowiedzialności zbiorowej przynajmniej wobec funkcjonariuszy Koscioła i biedna sędzia Łosik musi się uciekać do absurdalnych forteli, aby poszkodowana dziewczyna dostała realne odszkodowanie (bo oczywiście nie mamy wątpliwości, że właśnie takie intencje miała sędzia). Wbrew pozorom ja uważam, ze właśnie z tego powodu prawo karne jest złe i powinno przewidywać w tym przypadku odpowiedzialność zbiorową. Oczywiście złamało by to od dawna ugruntowane podstawy prawa i tak dalej, ale jeśli prawo przewidywałoby finansową odpowiedzialność Watykanu za każde akty pedofilii czy gwałtów wśród księzy, to szybciutko Kościół oczyściłby się z wszelkiego plugastwa, z ogólną i długofalową korzyścią dla samego Kościoła. Obawiam się zatem, że odpowiednie lobby do takiej zmiany prawa nigdy nie dopuści, bo wbrew pozorom nie chodzi o dobro jakichś molestowanych dzieci, a tym bardziej samego Kościoła, ale o to, by Kościół zżerała zaraza od środka. Im bardziej i dłużej, tym lepiej.

[nangaparbat3]

Żaden kontekst nie usprawiedliwia tego poziomu chamstwa.

[super_hetero_dyna]

> Oczywiście złamało by to od dawna ugruntowane podstawy prawa i tak dalej, ale jeśli prawo przewidywałoby finansową
> odpowiedzialność Watykanu za każde akty pedofilii czy gwałtów wśród księzy, to szybciutko Kościół oczyściłby się z
> wszelkiego plugastwa, z ogólną i długofalową korzyścią dla samego Kościoła.

Nie wolno łamać podstawowych zasad cywilizowanego prawa, nawet jeśli przyniosłoby to tymczasową korzyść w jakiejś pojedynczej sprawie. Bo cena będzie zbyt wielka. Nie wracajmy do barbarzyństwa.

[piepe]

Potraktuj moją wypowiedź jako lekko ironiczną. Oczywiste jest, że w żadnym państwie prawa nie powinna być stosowana zasada odpowiedzialności zbiorowej. Lecz nawet gdyby była, to mogłoby się okazać, że skutki będą nie takie, jakich się oczekuje. Zatem spokojnie, nikt takiego prawa nie wprowadzi, a ja tylko uświadamiam, że nie ma nawet sensu tego rozważać.

[aerra]

Ale gdzie ty tu masz kwestię odpowiedzialności zbiorowej?
To przepraszam jak firma np. nie wywiąże się z umowy i płaci karę, to też to jest odpowiedzialność zbiorowa? Przecież nie jedna osoba płaci. To jak najbardziej w takim razie jest i to od zawsze stosowana odpowiedzialność zbiorowa.
Jak w szpitalu lekarz spartaczy operację, to płaci szpital, jako całość, a nie ten lekarz. To też odpowiedzialność zbiorowa?

[super_hetero_dyna]

Firma nie wywiąże się z umowy to firma płaci. Szpital płaci za lekarza, który partoli robotę zleconą przez szpital. Szpital nie płaci za lekarza który w czasie wolnym, poza szpitalem, wyrządził innej osobie szkodę nie związaną z wykonywanym zawodem. A nawet nie płaci za lekarza, który co prawda dopuścił się błędu w sztuce lekarskiej, ale w ramach swojej prywatnej praktyki, której prowadzenia szpital mu nie zlecił.
Tak samo zakon nie może ponosić odpowiedzialności cywilnej za czyny zakonnika popełnione w czasie prywatnym, nie wykonując czynności zleconych przez zakon.
Ale po wyroku sędzi Łosik, szpitale (a zatem podatnicy) mogą zacząć płacić za błędy lekarzy popełnione w ramach prywatnej praktyki. W każdym razie adwokaci poszkodowanych pacjentów nie omieszkają skorzystać z takiego wyroku.

[triismegistos]

Ten dziad gwałcił swoja ofiarę również na terenie zakonu, na oczach współbraci. Czyli będąc w "pracy". To tak jakby lekarz w szpitalu gwałcił pacjentki, a reszta personelu udawał że nie widzi.

[super_hetero_dyna]

Nieprawda, kłamiesz. Gdyby gwałcił ją na oczach współbraci, współbracia odpowiadaliby za to karnie. A nikt nawet nie próbował ich do takiej odpowiedzialności pociągnąć.

[triismegistos]

Kłamię? Wymyśliłam sobie, że to dziecko nocowało u tego dziada w zakonie, w jednym z nim łózku? Ale z jedym racja, odszkodowanie to za mało, prokuratura powinna sie zakonnikom dobrać do doopy. Liczę, ze i na to przyjdzie czas

[piepe]

super_hetero_dyna napisał(a):


> Ale po wyroku sędzi Łosik, szpitale (a zatem podatnicy) mogą zacząć płacić za b
> łędy lekarzy popełnione w ramach prywatnej praktyki. W każdym razie adwokaci po
> szkodowanych pacjentów nie omieszkają skorzystać z takiego wyroku.

Ale o czym my w ogóle mówimy. Niektórzy pół dochodów oddaliby, gdyby mieli pewność, że - zgodnie z prawem czy nie, pedofile czy nie - wszyscy katole zostaliby wysłani w kosmos. To jest zacietrzewienie i nienawiść graniczące z szaleństwem. Wszelka dyskusja z fanatyzmem o prawie w takiej sytuacji nie ma sensu.

[super_hetero_dyna]

Ja wskazuję na konsekwencje takich skandalicznych wyroków, żeby lewactwo wiedziało, za co wkrótce samo będzie płacić. Wyższymi podatkami i dłuższym oczekiwaniem na świadczenia medyczne.

[triismegistos]

Tobie też umknęło, że dziecko było gwałcone również w siedzibie zakonu? Nawiasem mówiąc- im więcej takich ohydnych komentarzy szkalujących ofiary i im więcej dyniek usprawiedliwiajacych dziadygi przymykające oko, tym więcej ludzi będzie chciało zniszczyć tą zbrodniczą organizację Podbijajmy więc ten wątek wyżej

[dzikka]

hetero, ale tutaj zakon jak najbardziej może odpowiadać jako firma. Tragedia dziecka trwała około roku. Dziecko przebywało w budynkach zakonnych, sypiało z księdzem w jego celi/pokoju, jadało przy stole z innymi księżmi czy zakonnikami.

Nie myl pojęć. Dlaczego szpital ma płacić za prywatną praktykę lekarską? Nie rozumiem. Jeżeli lekarz przeprowadziłby zabieg prywatny ale na terenie szpitala to oczywiście mógłby współodpowiadać w zależności jaka jest umowa miedzy lekarzem a szpitalem. Akurat pracuje w podobnej branży i nasi lekarze, mimo, ze posiadaj własna działalność to jeżeli popełnia błąd na terenie naszych placówek, my, jako firma odpowiadamy za ich działania. Ale w żaden sposób nie odpowiadamy za to co robi u siebie w prywatnym gabinecie. I ten wyrok absolutnie tego nie zmieni.

[araceli]

piepe napisał(a):
> ale dlatego, że płacić ma zgromadzenie księży, do którego należał
> pedofil, a nie on sam.

Ksiądz poniósł karę za swoje przewinienie - zgromadzenie księży za swoje.

[maadzik3]

po pierwsze tekst jest chamski, wulgarny, mizoginiczny i pełen nienawiści. Cokolwiek uważa ten pan można to napisać inaczej, on chciał zranić i upokorzyć, nienawiść aż kipi.
po drugie jak lekarz utnie ci prawą nogę zamiast lewej (albo jakiemuś biskupowi czy panu michalkiewiczowi) to pozwą nie lekarza (choć to może też) a szpital. Mimo że nie kazał popełniać błędu lekarskiego.
po trzecie cokolwiek ma czy zarobi sprawca należy do zakonu więc jako czerpiący zyski z czyjegoś niewolnictwa (nawet dobrowolnego) odpowiada za niewolnika (bo chyba prawnie konstrukcja ja nic nie mam wszystko zakon jest temu najbliższa, prawo w Polsce zabrania płacić za wykonaną pracę osobie trzeciej - np. zakonowi - więc sprawca dostawał wynagrodzenie i całość zaraz oddawał zakonowi. Jest (z uwagi na swój stan) permanentnie i dożywotnio niewypłacalny
po czwarte (może moralnie najważniejsze) on tę dziewczynkę więził często w domu zakonnym i tam z nią sypiał w jednym pokoju z jednym łóżkiem. tam ją gwałcił. zgromadzenie wiedziało. I nic nie zrobiło. Co najmniej finansowo powinno odpowiadać

[super_hetero_dyna]

Błąd lekarski jest zupełnie inną sytuacją, ponieważ bez najmniejszych wątpliwości dotyczy czynności podejmowanych na zlecenie szpitala. Dlatego szpital może ponosić odpowiedzialność, jako zlecający. Natomiast gwałt nie był zlecony przez zakon i nie dokonał się na lekcji religii, którą to czynność zlecił gwałcicielowi zakon. Dlatego właśnie zastosowanie art. 430 KC jest w tym przypadku skandalicznym nadużyciem dokonanym przez sądy. Prawdopodobnie w ramach wojny z PiS-em.

[cosmetic.wipes]

Szpital nie zleca błędu, jełopie, tylko zabieg. Błąd popełnia lekarz, pracownik zlecającego.
Zakon nie zlecił gwałtu, tylko lekcje religii. Gwałt popełnił zakonnik, pracownik zlecającego.

[piepe]

Orzecznictwo w sprawach z art 429 przewiduje konieczność wystąpienia związku przyczynowo skutkowego między popełnionym błedem a zleconymi przez szpital zadaniami.
U Łosik oczywiście taki związek przyczynowo skutkowy istnieje, w uzasadnieniu napisała, że gdyby zakon nie zlecił lekcji religii, to nie doszłoby do gwałtów. Ergo, gdyby szpitale nie leczyły, nie byłoby przestępstw z udziałem lekarzy.

[piepe]

Jak rozumiem, masz wiedzę i dowody, że zgromadzenie wiedziało - szkoda, że sąd tych dowodów nie poznał. Na szczęście jak widać wydanie wyroku w sprawie zgromadzenia, które nie było stroną postępowania, nie mówiąc o jakichś dowodach, nie stanowi obecnie dla sądu problemu.
Wielu ludzi zgodzi się pewnie, że odpowiedzialność szpitala za błąd lekarza jest co najmniej dyskusyjna etycznie, no ale takie mamy prawo. Tutaj mamy sprawę karną, a to już szczebel wyżej w kwestii oceny, czy instytucja zatrudniająca pracownika może odpowiadać za przestępstwo (a nie nieumyślny błąd) przez niego popełnione.

[araceli]

piepe napisał(a):
> Jak rozumiem, masz wiedzę i dowody, że zgromadzenie wiedziało

Na szczęście rżnięcie głupa od dawna nie przechodzi w cywilizowanych sądach. Jak stary cap idzie do pokoju 13-latki sam a inni odwracają głowę to robią to świadomie czynią się współwinnymi czynionego zła.

[super_hetero_dyna]

Szkoda czasu. Kobiety nie są w stanie zrozumieć zasad.

[tanebo2.0]

Jakich zasad? Ze katabasy mają wyjątkowe prawa?

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> Szkoda czasu. Kobiety nie są w stanie zrozumieć zasad.

Zasad czego? Gwałcenia dzieci? Ukrywania gwałcenia dzieci? Niewidzenia gwałcenia dzieci? Zasad rżnięcia głupa, że się nic nie wiedziało?

[maadzik3]

przeciwnie. tu zasad (i prawa i - podobno - własnej religii, a nawet reguły zakonnej) nie rozumieli faceci. Może dlatego że w sukienkach.
Dynka jak każdy mizogin będzie oczywiście do końca bronił każdego faceta w kontaktach z kobietą. Nawet jeśli kontakt jest wielokrotnym gwałtem, kobieta jeszcze dzieckiem, a gwałciciel (jak w tej sprawie) zmusił ją również do aborcji czemu podobno dynka jest przeciw. Ale jak ksiądz to mu wolno!

[super_hetero_dyna]

To Wy, razem z tą całą sędzią Łosik spod ciemnej gwiazdy, bronicie pedofila. Wy, które cieszycie się, że pedofil nie został finansowo ukarany. Że po 4 latach odsiadki jest wolnym człowiekiem z nieobciążoną hipoteką i może z optymizmem patrzeć w przyszłość.

[tanebo2.0]

Bardzo chciałem ci podziękować że tak wspomagasz zburzenie kościołów. Dzięki takim jak ty za kilka lat może nie być żadnego...

[maadzik3]

Nie. Cywilną. Sama nic nie wiesz. Karna była kilka lat temu, odpowiadał tylko sprawca - zgodnie z prawem karnym. Wyrok (za krótki zresztą) ksiądz odsiedział, wyszedł wcześniej za dobre sprawowanie (!!!!) wrócił do zakonu i odprawiał msze dalej dopóki go nie opisano. Wtedy go suspendowano (pytanie: czy suspendowanie reguluje prawo kościelne czy prasowe? bo jakoś ksiądz pedofil który właśnie wyszedł z więzienia nie przeszkadzał im do momentu publikacji artykułu a potem się okazało że i suspendować go można).
Sprawa w której zapadł wyrok była sprawą CYWILNĄ o odszkodowanie, rozstrzygniętą na podstawie przepisu CYWILNEGO (430 KC) - tego samego który stosuje się do odpowiedzialności szpitala za lekarza (również za rzeczy ewidentnie mu niezlecone) czy szkoły za nauczyciela.
O tym że zakonnik nocował z 13-latką w domu zakonnym, w jednym pokoju z jednym łóżkiem i przełożeni o tym wiedzieli wiadomo było jeszcze ze sprawy karnej. Sąd to ustalił i nikt temu nie zaprzeczał. Tylko karnie odpowiadać mógł tylko zakonnik a to jest odpowiedzialność cywilna.

Wszystkie te fakty są publicznie znane i opisane (część kilka lat temu). CZEGO nie rozumiesz?

[piepe]

OK, to był pozew skierowany przeciwko zakonowi o odszkodowanie. Nadal nie zmienia to faktu, ze o odszkodowanie za przestępstwo popełnione przez księdza, a nie przez zakon - który jako instytucja przestępstwa gwałtu popełnić nie mógł. Zakon też nie zlecił księdzu dokonywania gwałtów, tak przynajmniej roboczo zakładam.
Newsweek podaje, że ksiądz więził i gwałcił dziewczynę w wynajętym mieszkaniu, a nie na terenie zakonu.

[maadzik3]

Do zakonu też ją przyprowadzał czasem. Owszem, więził w mieszkaniu matki (po matce?), ale w zakonie bywała i nocowała. A odszkodowanie od zakonu jak najbardziej. Jak pijany lekarz obetnie ci złą nogę to szpital odpowiada mimo że ani szpital nogi uciąć nie może ani na pewno nie zlecał picia dyżurnemu chirurgowi

[piepe]

Dyna ci już wytłumaczył, ze szpital odpowiada za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu czynności przez szpital zleconych. Zakonnik nie wyrządził krzywdy w wyniku zleconych przez zakon czynności, czyli nauczania religii. Mozna by ewentualnie dyskutować o odpowiedzialności zakonu w kontekscie art. 429, gdyby zakonnik np. nauczał religii przekazując treści w taki sposób, że dziecko doznało traumy i jakiegoś uszczerbku na zdrowiu psychicznym.
Logiczna konsekwencją tego wyroku jest np. ządanie od ministerstwa edukacji (czyli podatników), by płaciło odszkodowania za nauczycieli - pedofilów.

[maadzik3]

i owszem, gdyby w szkole nauczyciel molestował i gwałcił dziecko państwo odpowiada

[piepe]

Naprawdę? Mam, jako podatnik, odpowiadać za czyny nauczyciela pedofila? Rozumiem, że łańcuszek odpowiedzialności wygląda tak - jako wyborca wybrałam taką a nie inną grupę ludzi, którzy z kolei wybrali takiego a nie innego ministra edukacji, który to z kolei w wyniku dalszych decyzji personalnych doprowadził do zatrudnienia takiego a nie innego dyrektora szkoły, a ten na końcu nauczyciela - pedofila.
Może prościej byłoby nakładać odpowiedzialność z klucza narodowego? Odpowiadam finansowo za pedofila, bo jestem Polką, tak jak pedofil - Polak. Jak się skończyły takie zabawy nietrudno sobie przypomnieć - nie bez powodu Michalkiewicz w swoich wypowiedziach na ten temat przywołuje Hitlera.

[super_hetero_dyna]

Gdyby w szkole molestował, to by znaczyło, że molestował w miejscu pracy. A zakonnik nie molestował jej w szkole, choćby i po lekcji religii. Z drugiej strony - podobno zabierał ją do zakonu, gdzie m.in. uczestniczyła w obiadach z innymi zakonnikami. I nikomu się nie poskarżyła? Nie krzyczała, że była więziona i gwałcona? Sprawca przecież do obiadu jej chyba nie kneblował i do krzesła nie przywiązywał? To na jakiej podstawie zakonnicy mieli wiedzieć, że coś takiego miało miejsce? To by wypadało wyjaśnić. Bo może jednak krzyczała i prosiła o pomoc, której żaden z zakonników jej nie udzielił, a wtedy należałoby ich pociągnąć do odpowiedzialności karnej za nieudzielenie pomocy.

[cosmetic.wipes]

On jej nie molestował, tylko wielokrotnie zgwałcił.
Bardzo mnie cieszy ten wyrok, a jeszcze bardziej, że takich jak ty on boli i nic nie możecie zrobić.
Jeśli twoja córka zostanie zgwałcona i nie będzie się skarżyć kolegom oprawców, to też uznasz że gwałtu nie było?

[piepe]

cosmetic.wipes napisała:

> nic nie możecie zrobić.

"My" może nie, ale zakon może się jeszcze złożyć kasację.

[cosmetic.wipes]

Składać zawsze może. W końcu apelację też wnieśli, prawda?

[super_hetero_dyna]

"Jeżeli jakąś dziewczynę, dziewicę, zaręczoną z mężczyzną, napotka w mieście inny mężczyzna i złączy się z nią, To wyprowadzicie ich oboje do bramy tego miasta i ukamienujecie ich, i poniosą śmierć; dziewczyna za to, że w mieście nie wołała o pomoc, a mężczyzna za to, że znieważył żonę swego bliźniego. Wytępisz to zło spośród siebie. Lecz jeżeli mężczyzna napotka zaręczoną z kim innym dziewczynę na polu, zniewolił ją i złączył się z nią, to ten mężczyzna, który się z nią złączył, sam poniesie śmierć, Ale dziewczynie tej nic nie uczynisz. Dziewczyna ta nie zasłużyła na śmierć. Ze sprawą tą jest podobnie, jak gdy ktoś powstanie przeciwko swemu bliźniemu i zabije go. Wszak napotkał ją na polu; dziewczyna zaręczona z innym wołała o pomoc, lecz nikt jej nie udzielił pomocy."
(Pwt. 22:23-27)

[maslova]

Wiesz, że mowa jest o 13-latce pochodzącej z patologicznej rodziny, która nigdy nie doświadczyła wsparcia u nikogo z bliskich? Jak możesz przerzucać na biedną dziewczynkę odpowiedzialność za to, co zrobił jej ten gwałciciel? Jesteś tępym, bezdusznym, odrażającym typem

[piepe]

Jeśli inni zakonnicy wiedzieli, że gwałcił, to oczywiście odpowiadają karnie i ewentualnie cywilnie, ale nie z art. 429. Nalezałoby ich oskarżyć i pozwać o odszkodowanie. Konkretnych ludzi, a nie instytucję.
Naprawdę cięzko zrozumieć, że naginanie prawa czy wręcz orzekanie wbrew prawu prowadzi do patologii, które moga mieć katastrofalne skutki? Nawet jeśli zgodzimy się, że Kościół odpowiada moralnie i jako insytucja za to, że wbrew oficjalnemu stanowisku, jako krzewiciela wartości, toleruje obecność w swoich szeregach pedofili, to rozwiązanie tej sytuacji nie polega na wydawaniu wyroków wbrew prawu. Wtedy już nawet nie trzeba byłoby szukać paragrafów na kogoś zgodnie z zasadą, że znajdz mi człowieka, a znajdzie się paragraf - paragrafy mozna by zupełnie ominąc, by karać niewygodnych, a niekoniecznie winnych.

[maadzik3]

nie, to nie jest tak że jak pijany chirurg operuje to pozywamy o odszkodowanie jego kolegów z dyżuru tylko szpital.
akurat ze znajomością KC i to dość praktyczną nie mam problemów a dynkę mam wygaszonego

[piepe]

Za gwałt lekarza na pacjencie też szpital odpowiada? Gwałcąc pacjenta chorego na nogę dokonuje szkody podczas wykonywania czynności zleconych przez szpital, czy nie dokonuje?

[tanebo2.0]

Też

[aerra]

A czy inni pracownicy szpitala wiedzieli o gwałcie (bądź chociaż mogli podejrzewać)? Czy lekarz pracował nadal w szpitalu i w kontakcie z pacjentami MIMO prawomocnego skazującego wyroku? Czy mimo łamania przez lekarza regulaminu pozostali pracownicy to ignorowali?

[piepe]

Bez znaczenia. Jeśli prawo nie przewiduje odpowiedzialności szpitala za przestępstwo lekarza nie wynikłe z wykonywania czynności zleconych przez szpital, to takiej odpowiedzialnosci szpital nie może ponosić, nawet jesli powinien ją ponieść w ogolnym odczuciu opinii publicznej. Prawo jest prawem i omijanie prawa przez sąd, choć w jednym przypadku może się mieścić w poczuciu sprawiedliwości w odczuciu częsci ludzi, to w drugim będzie powodem do nadużyć, takze na niekorzyść tych ludzi.

[maadzik3]

przewiduje. rozumiem że jak zabije cię pijany lekarz to (ponieważ to było przestępstwo którego szpital dyżurującemu lekarzowi na pewno nie zlecił) szpital nie odpowiada. ciekawa koncepcja

[morekac]

Oj tam, szpitale też płacą odszkodowania. Za błędy swoich lekarzy. Przecież nie zlecają im złego leczenia.

[olena.s]

O ile wiem, odpowiadają także za organizację działalności szpitala, która doprowdziła do tego, że mógł byc popeniony błąd, że mógł byc krzywdzony pacjent etc. I bardzo, bardzo dobrze, bo to wymusza zmiany w organizacji i chroni przed krzywdą innych ludzi.
Tak było po przegranych przez szpitale procesach o zakażenie pacjentów WZW. Szpitale płaciły odszkodowania i zaczęły zmieniać organizację: wymuszono na peersonelu większą higienę, używanie sprzętu w inny sposób, obowiązkowe szczepienia na WZW przed planowanymi zabiegami itd itd. Póki szpitale nie zaczęły płacić odszkodowań te zmiany szły bardzo opornie.

[piepe]

olena.s napisała:

> odpowiadają także za organizację działalności szpitala, która dopro
> wdziła do tego, że mógł byc popeniony błąd, że mógł byc krzywdzony pacjent

Oczywiście. Tyle że musi być związek przyczynowo skutkowy między organizacją pracy szpitala a wyrządzoną szkodą. Czyli np. lekarz ucina nie tę nogę, bo był przemęczony lub ktoś źle wypełnił papiery pacjenta - ergo zła organizacja pracy.
Jeśli lekarz na dyżurze popełnia gwałt na pacjencie, to ciężko doszukiwać się jakiegoś związku przyczynowo skutkowego między zleconymi lekarzowi zadaniami, a szkodą.

[super_hetero_dyna]

Chyba, że trafi na sędzię Łosik, która potrafiłaby chyba skazać na odszkodowanie nawet taksówkarza, który przywiózł pacjentkę. Bo gdyby jej nie przywiózł, to by do gwałtu nie doszło.

[triismegistos]

A skazała taksówkarza, czy stado baranów, które tyle czasu udawało, że nie widzi jak jeden z nich gwałci dziecko. Dziecko! To nie dorosła kobieta, która teoretycznie mogłaby z wlasnej woli i legalnie bzykać się z zakonnikiem. A ci udawali, że nie widzą i pozwolili na takie coś pod swoim dachem.

[super_hetero_dyna]

Jeśli widzieli, jak gwałci, to dlaczego nie ma wyroków karnych? Wiesz, dlaczego nie ma? Bo nie widzieli.

[tanebo2.0]

Spokojnie, cierpliwości. Wezmą się i za nich...

[triismegistos]

Też liczę na to, że będą i wyroki karne dla tych katabasów

[olena.s]

Nieprawda. Jeżeli na przykład pacjentka jest gwałcona, ponieważ - pracownik nie był objety odpowiednim nadzorem - to owszem, może.
Na przykład szpital Select Specialty Hospital, wypłacił odszkodowanie zgwałconej przez pomocnika pielęgniarza (nurse assistant) pacjentce. Sprawa sprzed mniej więcej 10 lat.
Na Florydzie na przyklad :

"Who Can You Sue?
As the victim, you can file a civil suit against your assailant(s) for financial compensation to pay for any medical bills, therapy, and psychological or mental anguish the same way you could if you were hurt in an accident. For rape, you file lawsuit against them for damages caused by assault, intentional infliction of emotional distress, and/or false imprisonment. But you can also file a lawsuit against other third parties if their actions, or negligence, directly contributed to the crime, including:

Landlords, renters, and innkeepers
Employers and businesses
Government entities, schools, and hospitals
When filing a lawsuit against such third party groups, you just have to prove that their negligence in security, property maintenance (faulty locks or doors), or hiring and retaining their employee who had known reports of sexual harassment or violence."

[olena.s]

Czyli, jak widzisz, pacodawca doskonale może byż zmuszony sądownie do płacenia odszkodowania. Bo zatrudnił nie dokładając odpowiednich starań, na przykład.
Nie chce mi sie szperać, ale wszak w USA odszkodowania dla gwałconych przez księży dzieci płaciły parafie - do bankructwa. I dobrze.

[morekac]

Pan publicysta, sądząc z życiorysu, jest korwinowcem czystej krwi, a oni uwielbiają amerykańskie wolności. Zapominają o jednym - odszkodowaniach.

[piepe]

Nawet korwinowcy uważają, ze aby zasądzic odszkodowanie potrzebny jest na to jakiś paragraf.

[morekac]

Paragraf - niekoniecznie. Konieczny jest poszkodowany. Jak myślisz - dlaczego kawa w Macu jest w kubkach z napisem "gorąca"?

[piepe]

olena.s napisała:

> wszak w USA

Twierdzisz, że w USA zasądzono odszkodowanie od kościoła/szpitala na podstawie art. 429 polskiego kc?

Niech zasądzają w Polsce, jak chcą, odszkodowania od szpitali czy kosciołów (wzorem USA) za przestępstwa pracowników nie będące wynikiem zleconych im zadań, ale proponuję, aby robili to na podstawie istniejących na to paragrafów.

[olena.s]

Nie, pokazuję ci pewną logikę prawną, która ładnie funkcjonuje w opisanym zakresie, a jest całkowicie sprzeczna z twoimi wywodami.

[mmoni]

Gdyby dyrekcja szpitala wiedząc o gwałtach popełnionych przez pracownika reagowała przenoszeniem tego pracownika do pracy w innym szpitalu albo jego współpracownicy nie reagowali, gdy zamykał się z nieletnią sam na sam w gabinecie to owszem, sądzę, że pokrzywdzeni spokojnie wywalczyliby odszkodowanie. Pedofilia w KK jest tak straszna nie dlatego, że wśród księży zdarzają się pedofile, tak samo jak zdarzają się wśród lekarzy, trenerów i harcerzy. Pedofilia w KK nie jest nawet dlatego straszna, że reprezentanci tej instytucji na doniesienia o niej reagują niedowierzaniem i zwieraniem szeregów, bo to też obserwowaliśmy wielokrotnie w innych przypadkach (najświeższe przykłady: Larry Nassar, Jerry Sandusky) Pedofilia w KK jest straszna dlatego, że instytucja ta postanowiła ignorować procedury prawa cywilnego w tej materii w sposób systemowy i usankcjowany wewnętrznymi procedurami (patrz "Crimen sollicitationis").

[araceli]

piepe napisał(a):
> Bez znaczenia. Jeśli prawo nie przewiduje odpowiedzialności szpitala za przestę
> pstwo lekarza nie wynikłe z wykonywania czynności zleconych przez szpital,

Jeżeli lekarz przyjdzie pijany na dyżur, pójdzie na jakiś oddział i wyrządzi krzywdę pacjentowi (niezwiązaną z leczeniem) to szpital też odpowie.

[anorektycznazdzira]

Kiedy dotrze do was, że taki wyrok jest skutkiem wieloletnich działań instytucji kościelnych, które MOGĄ ale NIE CHCĄ zrobić porządku w swoich szeregach? Tylu pedofili ochronili, dali wikt i opieruek, zapewnili wsparcie i szacunek, przestępstwa zamiatali pod dywan a ofiary odprawiali z kwitkiem- że możecie się cieszyć, że to nie lud z pochodniami tylko wyrok sądowy.

[piepe]

Skąd wniosek, że "my" nie zdajemy sobie sprawy, że kościół zamiata problem pedofilii pod dywan?
Problem istnieje, ale wydawanie wyroków sprzecznym z prawem nie jest rozwiązaniem.

[morekac]

Waszego Kościoła nic tak nie boli jak utrata kasy. Jeśli nie naprawi się po tym wyroku, nie naprawi się już nigdy. Ty zaś, jako osoba wierząca i oddana owej instytucji, tym bardziej powinnaś domagać się, by KK był zarządzany tak, by twoje składki na tacę nie musiały iść na takie rzeczy. Nie dlatego, że żaden sąd nie przyzna skrzywdzonej osobie odszkodowania, tylko dlatego, że nie będzie nadużyć. Monitowałaś już o to swojego biskupa czy proboszcza czy na razie będziesz rozpaczała nad bandą zboków z owego zakonu?

[super_hetero_dyna]

Oczywiście, że kościół powinien się jak najszybciej naprawić - to znaczy wyp... na zbity pysk całe homolobby, całą lewacką i masońską agenturę. Tylko, że po takim załatwieniu sprawy na lewicy wcale nie będzie wyrazów uznania, tylko wycie. Znakomicie.

[triismegistos]

Tak, tak, to homolobby zgwałciło tą dziewczynkę

[morekac]

Tak, ci agenci wprowadzeni przez laty do seminariów.

[anorektycznazdzira]

>Skąd wniosek
z tego, jakie są reakcje kolejnych i kolejnych instytucji kościelnych na to, że w ich szeregach wykryto pedofila
z tego, jakie są wypowiedzi osób nie tylko związanych, ale żyjących z kościelnej kasy- założymy się, czy pan autor skandalicznej zupełnie wypowiedzi wyleci z redakcji Radia Maryja czy wręcz przeciwnie?
z tego, że tak skandaliczną wypowiedź usiłujesz relatywizować i tłumaczyć, i że ci nie wstyd

[paszczakowna1]

> Problem istnieje, ale wydawanie wyroków sprzecznym z prawem nie jest rozwiązaniem.

W dwóch instancjach sąd to rzekł. Jakie masz kompetencje do podważania tych orzeczeń? Zaznajomiłaś się z nimi i ich uzasadnieniami? Znasz polskie i europejskie orzecznictwo w tym zakresie?

[morekac]

Spoko, Ziobro zaraz kasację wniesie, a katotalibowie będą się rozpływać nad tym, jak to zła ku... nie dostanie wynagrodzenia za sprowadzenie niewinnego chłopca na złą drogę.

[piepe]

Wyjasniłam w tym wątku swoje stanowisko w temacie tego wyroku. Sama wypowiedź Michalkiewicza też jest o tym, wysyła on zresztą sędzię Łosik do weterynarza. A jesli sąd orzeka wbrew prawu, to należy to nagłośnić i potępić. Słyszałam o wielu, którzy w wyniku absurdalnych, skandalicznych wyroków potracili dorobki całego życia, więc osobiście mam do tego emocjonalny stosunek. I jakkolwiek zgadzam się, że Kościołowi dobrze zrobiłoby, aby poniósł jakąś karę w związku z zamiataniem pod dywan pedofilii, to nie przy pomocy bezprawnych wyroków.
A kompetencje? Czasem wystarczy tylko logika, która jest warunkiem koniecznym, by pełnić zawód sędziego. Artykuł, na którym ten wyrok został oparty to też nie jakaś fizyka kwantowa. Nawet laik z łatwością może odkryć, że coś tu jest ostro nie halo. Można się też zapoznać ze zdaniem Michalkiewicza, który był sędzią Trybunału Stanu, więc ma coś do powiedzenia w tym temacie.

[morekac]

A ja wysłałabym tego pana do psychiatry. Nie dlatego, że nie zgadza się z wyrokiem, tylko za skandaliczny ton wypowiedzi. Jeśli ten pan był jakimkolwiek sędzią, to to, jak to napisał nie licuje ze stanowiskiem jakiegokolwiek sędziego, tylko z szambem, bo nawet nie z Faktem.

[super_hetero_dyna]

Za ściganie pedofili odpowiedzialne jest państwo, choćby i sto osób i instytucji usiłowało zamiatać przestępstwa pod dywan. W jaki sposób można ochronić pedofila przed państwowym wymiarem sprawiedliwości? Przenosząc go z parafii do parafii? Nie rozśmieszaj mnie.

[morekac]

Najpierw trzeba zgłosić przestępstwo organom ścigania. Kościółkowi jakoś tak zapominali to zrobić. No chyba że sugerujesz, że policja każdego księdza powinna traktować jak podejrzanego, a każdą plebanię otoczyć prewencyjną obserwacją.

[super_hetero_dyna]

To niech ofiary zgłaszają.

[morekac]

Same ofiary pedofilii są dziećmi, zgłosić muszą ich opiekunowie prawni. Tymczasem w sprawie tylawskiej wyglądało to tak, że zgłosili to Michalikowi i prokuraturze. Arcybiskup nic z księdzem nie zrobił, za to wystosował do wiernych w parafii list z zarzutami wobec oskarżających, prokuratura sprawę umorzyła, bo to było tylko "dawanie ciumka". Dopiero po publikacji w prasie zajęto się tym ponownie, ale ksiądz mieszkal w parafii nawet po wyroku (to tylko zawieszenie było). Na oskarżycieli patrzono we wsi wilkiem, a praktyki księdza wierni tolerowali przez 30 lat.

[super_hetero_dyna]

Skoro opiekunowie prawni zgłosili sprawę prokuraturze, a ta sprawę umorzyła, to miej pretensje do prokuratury. Pretensje do arcybiskupa o to, że nie zastąpił prokuratury w jej ustawowych działaniach są absurdalne.

[morekac]

Druga prokuratura, poza diecezją przemyską, poprowadziła sprawę i gość został skazany. Prokuratura krośnieńska, pod światłym kierownictwem prokuratora Piotrowicza umorzyła sprawę. Był chyba mało odporny na naciski ze strony biskupa.

[nangaparbat3]

Mnie tam Michalkiewicz niczym nie zaskoczy, mam jednak nadzieję, że stanie przed sądem za obrazę pani sędzi i zapłaci odpowiednie odszkodowane.

[taniarada]

nangaparbat3 napisała:

> Mnie tam Michalkiewicz niczym nie zaskoczy, mam jednak nadzieję, że stanie prze
> d sądem za obrazę pani sędzi i zapłaci odpowiednie odszkodowane.
>
Czytaj ze zrozumieniem Michalkiewicza Wklej sobie na wyszukiwarce.Amen.

[piepe]

Michalkiewicz jest prawnikiem i można na tej podstawie przypuszczać, ze jest świadomy ewentualnych konsekwencji swoich wypowiedzi oraz że jest na nie przygotowany. Niewykluczone, że wręcz wyczekuje pozwu, aby móc sobie porozmawiać na sali sądowej z poważnymi ludźmi na temat motywacji oraz przymiotów intelektualnych sędzi Łosik, nawet kosztem ewentualnej przegranej.
A jedzie grubo po kobiecie i nie tylko po niej, wstawki o spódniczkach tych, które będą chciały coś na wyroku Łosik ugrać to niewinne igraszki.
W swoim felietonie michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=4314 sugeruje, że Łosik jest albo głupia, albo trafiła na stanowisko za sprawą jakiejś agentury, np. tej samej od niejakiego Bolka. Pisze, że wyrok z lubością zaakceptowałby sam Hitler, jako zwolennik odpowiedzialności zbiorowej.
Nie oszczędza też Gazety Wyborczej, która - jego zdaniem - jest żydowską gazetą dla Polaków.
Polecam ostatnie zdania felietonu, bo lubię jak cipulki (ostatnie genialne określenie Triss) mdleją z oburzenia:
"z wyroku pani sędzi Anny Łosik musi cieszyć się Adolf Hitler. No dobrze – ale dlaczego cieszy się z tego orzeczenia redakcyjny Judenrat? (czyli GW - mój dopisek) To proste – zasada odpowiedzialności zbiorowej przyda się znakomicie do wyszlamowania Kościoła katolickiego, którego Żydzi nienawidzą od ponad 2 tysięcy lat. Okazuje się, że wbrew przypisywanym ich zaletom, oni też nie są specjalnie mądrzy, bo najpierw popierają zasadę odpowiedzialności zbiorowej, a potem się dziwują, że palą nimi w piecach."

[aerra]

Znaczy co? Michalkiewicz wierzy, ze ten 112-letni (albo coś w ten deseń) Argentyńczyk to Adolf Hitler? To świadczy średnio o jego inteligencji. A jeśli nie to trup, zwłaszcza taki nieświeży (a ja tam jednak przyjmuję oficjalną wersję o śmierci Hitlera) to się specjalnie cieszyć z niczego nie może.

[nangaparbat3]

Od 30 lat wiem, że michalkiewicz jest też antysemitą najprymitywniejszego gatunku.
Nie wiem, czym i kogo chcesz tu epatować.
Że facet obrzyga czego się tknie, wiadomo .

[piepe]

Oczywiście, że według redaktorów, czy nawet czytelników GW Michalkiewicz to antysemita. W tych kręgach często nawet napisanie słowa Żyd w jakimkolwiek innym kontekście poza uwzgledniającym postawę czołobitną i hołdującą religii Holocaustu to oczywisty zamach na Naród Wybrany. Zatem Michalkiewicz z jego waleniem prosto między oczy, nie tylko zresztą żydowskie jak zauważyłaś, jest więc w zasadzie Naczelnym Antysemitą Kraju, może obok Międlara.
Radzę powstrzymać się z wydawaniem opinii, że Michalkiewicz "obrzyga czego się tknie", bo to umniejsza jego antysemityzmowi każąc przypuszczać, że obrzyguje Żydów np. nie za samą ich żydowskość, skoro innym dostaje się mimo, że Żydami np. nie są. Choć tak, antysemityzm wg GW to ogólnie złe pisanie o Żydach, nawet jeśli pisze się o nich źle nie z powodu tego, że akurat są Żydami.

[maadzik3]

no jest antysemitą i nie da się ukryć. czy obrzyga czego się tknie? chyba tak. W załączonym linku np. nie tylko kipi nienawiścią do kobiet i pogardą dla nich, nie tylko uważa że wielokrotny gwałt na dziecku, porwanie go, pozbawienie wolności, zmuszenie do aborcji to takie "wsadzanie ręki pod spódniczkę" (że też jemu tak nikt nie powsadzał!) ale śmiem twierdzić że obrzygał też zakon choć tego nie zauważył (pisząc że to takie zakłamane zgromadzenie zidiociałych facetów którzy nie rozumieją że seks z dzieckiem jest wbrew prawu, nie rozumieją że zabranie 13-latki na noc do pokoju przez mężczyznę, do pokoju z 1 łóżkiem przez obcego mężczyznę, nie oznacza nic innego niż seks, nie rozumieją własnej reguły zabraniającej chyba wprowadzania kobiet do cel zakonnych (i za to powinni może innych cel zakosztować). Poza tym mężczyźni ci mimo takiej niewiedzy i zapóźnienia z pewnością nie powinni ponosić odpowiedzialności za kogoś kto oddaje im wszystko co ma i zarobi zgodnie z ich własną (jak już się napisało - nieznaną im) regułą. A poza tym pozostają wspaniali bo są duchownymi kk nawet jeśli nie widzą zła, nie potępiają zła, nie reagują na zło (ofiara ma za sobą 4 próby samobójcze), a w ogóle gwałty na dziecku to nie zło, to takie niewinne pomacanie - za to płacenie przez kościół ofiarom przestępstw to jest dopiero zło. I tak Michalkiewicz tym razem w sposób chyba niezamierzony obrzygał również tak wysławiany przez siebie kk jako zbiór pozbawionych moralności i wymogu odpowiedzialności idiotów. Gratuluję

[claudel6]

"oni też nie są specjalnie mądrzy, bo najpierw popierają zasadę odpowiedzialności zbiorowej, a potem się dziwują, że palą nimi w piecach."

ach, to nie jest antysemityzm? to co nim jest? dopiero faktyczne palenie w piecach? przecież on aż nóżkami do tego przebiera.

[piepe]

Co jest antysemityzmem? Uwaga, że to właśnie zasada odpowiedzialności zbiorowej, której tak blisko do nazizmu i której tak hołduje sędzia Łosik, doprowadziła do Holocaustu?

[tanebo2.0]

Antysemityzmem jest że twierdzisz że każdy żyd tak uważa. To nie jest odpowiedzialność zbiorowa?

[piepe]

tanebo2.0 napisał:

> Antysemityzmem jest że twierdzisz że każdy żyd tak uważa. To nie jest odpowiedz
> ialność zbiorowa?

Ja nic nie uważam. Cytuję Michalkiewicza, który NIE uważa, że każdy Żyd hołduje zasadzie odpowiedzialności zbiorowej, ale żydowscy redaktorzy z GW (wg Michalkiewicza GW jest gazetą żydowską), którzy radośnie przyklaskują opisywanemu worokowi.

[milva24]

Czyli wszyscy, którzy przyklaskują to Żydzi?

[piepe]

Masz problem z logicznym myśleniem? Przyklaskują redaktorzy GW. Sugerujesz, że wszyscy Żydzi są redaktorami GW?

[milva24]

Sugeruję, że Ty masz problem z antysemityzmem skoro takie banialuki powtarzasz.

[nangaparbat3]

cytujesz faceta, którego sam język jest plugawy i obnaza, kim jest. Stara prawda; język, jakim są składane deklaracje, mówi o wiele więcej o ich autorze, niż one same.

[piepe]

Michalkiewicz pisuje felietony w ironicznym stylu i nie szczędzi w kontrowersyjnych środkach wyrazu.
Rozumiem, że oburzać może sugestia, jakoby Michalkiewicz używał okresleń "panienka" i "wkładanie ręki pod spódnicę" oraz "k.wa" w stosunku do gwałconej dziewczyny - no ale to tylko sugestia redaktorów GW, słusznie zakładających, że przeciętny czytelnik felientonu Michalkiewicza w całości nie przeczyta czy nie wysłucha jego wypowiedzi. Dla porządku tylko napisze, że pisząc o panienkach, które dadzą sobie włożyć ręke pod spódnicę lub sobie o takim zdarzeniu nagle przypomną pisał o ewentualnych "pokrzywdzonych", które mają szansę się pojawić i próbować wyrwać na podstawie tego wyroku okrągłą banieczkę.
Niemniej rozumiem, że nawet w tym kontekście takie pisanie o prostytucji może oburzać postępowych.

[tanebo2.0]

A gdyby gej pomacał cię po tyłku a na twój protest zostałbyś nazwany ciotą też byś tak pisał?

[piepe]

Ja osobiście nie napisałabym, że osoba, która nagle przypomniałaby sobie, że była molestowana przez księdza, tylko po to, aby wyrwać kasę, to ku..a, ale nie jestem oczadziała oparami poprawności politycznej, by mnie takie określenie oburzało w stosunku do osób, które zachęcone kuriozalnym wyrokiem próbowałyby cynicznie coś ugrać.
Nie uważam też, aby konieczne było pisanie o panienkach, które dadzą sobie włożyć rękę pod spódnice dla kasy, bo to implikuje pogląd, jakoby księża nic innego nie robili tylko wkładali ręce pod spódnice, więc Michalkiewicz tutaj dość słabo broni kleru. Niemniej trzeba znać jego publicystykę aby wiedzieć, że Michalkiewicz uważa, że większość pedofilii w kościele to desant nieprzychylnej Kościołowi agentury, która chce Kościół rozsadzić od środka, co może usprawiedliwiać jego tok rozumowania o tych księdzach, którzy chętnie pod spódnice ręce wyciągają. A kur...mi określa nie tyle kobiety, które rzeczywiście mogłyby sobie przypomnieć o molestowaniu, co kolejny desant agentury, która ma wydrenować Kościół finansowo.
Niemniej osobiście uważam, że lekko odjeżdza w teoriach spiskowych.

[tanebo2.0]

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Co byś zrobił gdyby nazwano cię ciotą?

[piepe]

Nie wiem co to pytanie ma do meritum, bo próbuję wyjaśnić, że Michalkiewicz raczej nazywa kur..mi kobiet zgwałconych, co nie wymaga wyjaśnień, jeśli przeczyta się feleton lub posłucha całej wypowiedzi, a nie wyrwanego z kontekstu fragmentu.
Jeśli jednak się upierasz, to odpowiem - jeśli ktos nazwałby mnie ciotą, to zmartwiłabym się, że ktoś uważa, że wyglądam jak zniewieściały mężczyzna, mimo że jestem kobietą. Poszłabym chyba do fryzjera albo zrobiła lepszy makijaż.

[piepe]

Miało być "raczej nie nazywa".

[araceli]

piepe napisał(a):
> aby wiedzieć, że Michalk
> iewicz uważa, że większość pedofilii w kościele to desant nieprzychylnej Kościo
> łowi agentury, która chce Kościół rozsadzić od środka,

Ten kretyn sądzi, że 'agentura' zmusza biednych księży do gwałcenia dzieci....? OJP - niezły zjeb z niego

[piepe]

Jest zdania, także zresztą jak większość prawicowych publicystów, że niektóre powołania katolickie były bezpośrednio inspirowane, czy też aby lepiej uzmysłowić - spowodowane działalnością służb nieprzychylnych Kościołowi Katolickiemu. Do Kościoła zgłaszali się pedofile, za sprawą tych służb właśnie, aby rozsadzić Kościół od środka. No a Kościół niewinną leliją oczywiście nie jest, bo nawet jeśli początkowo nie widział, to potem się dowiedział, ale ze względu na coraz mniejszą ilość powołań kościelnych akceptował i do dziś akceptuje patologie wśród niektórych księży.
Jest to oczywiście teoria spiskowa podobna do tej, jaką uprawiają np. tutejsze niektóre forumki oskarżając wszystkich nie myślących postępowo o to, że są ruskimi trollami. Średnio do udowodnienia w jednym jak i drugim przypadku, jako że tajne służby są tajne, a ruskie trolle działają też w konfidencji.

[tanebo2.0]

OK. Powiem ci jak jest. Nie ma żadnej agentury. Problemem jest celibat. Powiedzmy że jesteś chłopakiem ze wsi. I nie ciągnie cię do kobiet. Możesz czuć pociąg do dzieci, mężczyzn, nierogacizny, traktora lub choćby dziury w płocie. Ale nie do kobiety. Ty to wiesz, inni niekoniecznie. I wiesz że na wsi nie jesteś anonimowy. I wiesz że mężczyzna powinien mieć żonę. I teraz idziesz do kościoła. I widzisz tam księdza. On nie ma żony. Nie ma więc pociągu do kobiet. Za to ma powołanie. Dodatkowo nie lubisz pracy. Zwłaszcza fizycznej. Ale pieniądze lubisz. Zwłaszcza wydawać. A to problem bo ich nie masz. A tu widzisz księdza. Właśnie kupił nową BeeMkę. I co robisz? Idziesz do seminarium. Problem polega na tym że do kleru trafiają odpady a nie najlepsze osobniki...

[milva24]

Ty chyba wsi na oczy nie widziałeś. Wierz mi, jeśli ktoś nie ma żony to nie jest poddany ostracyzmowi społecznemu. I coś kojarzę, że jednak większość księży pochodzi z miasta.

[morekac]

piepe napisał(a):
> ją. A kur...mi określa nie tyle kobiety, które rzeczywiście mogłyby sobie przyp
> omnieć o molestowaniu, co kolejny desant agentury, która ma wydrenować Kościół
> finansowo.
> Niemniej osobiście uważam, że lekko odjeżdza w teoriach spiskowych.

I tak te służby robiły desant pedofili synchronicznie na całym świecie? Pełna podziwu jestem dla tych służb. Przykro mi, być może to kwestia celibatu, a być może pi prostu wynik tego, że osobom duchownym pozwalano na zbyt wiele - tak ze strony parafian, jak i hierarchii, więc księża się rozbeatwili, a sama struktura kk, naciski na parafian i - w ostateczności - przenoszenie do innej parafii - przyciągało i chroniło pedofili.
W końcu mleko się wylało, pierwszego oskarżyciela jakoś grom z jasnego nieba nie strzelił , to i ludzie się odważyli mówić o tym publicznie.
Nie wiem, czy wśród księży jest statystycznie więcej pedofili niż wśród reszty społeczeństwa - ale sam system wręcz ich pielęgnował i chołubił, a skoro tolerował ich przez lata, to się ich nazbierało.

[nangaparbat3]

Ohyda. Pisarstwo michalkiewicza to ohyda. Wiem o tym, od kiedy po raz pierwszy, pewnie ćwerć wieku temu, zetknełam się z tym człowiekiem na łamach najwyższego czasu. Nie czytam go, tak samo jak nie grzebię w kiblu. Ale raz na pare lat coś się zapcha i nie mam wyboru. Tu podobnie.
wszelkie racjonalne tłumaczenia, logiczne nby i wyważone, padaja przed jego obrazowaniem - haha! - poetyckim. Powtarzam: sposób w jaki wypowiada swoje myśli obnaża go i odsłania ohydę.

[super_hetero_dyna]

> Co jest antysemityzmem?

Antysemityzmem, według lewackich standardów, jest dowolna wypowiedź zawierająca słowo "Żyd" lub jego odmianę, bądź wyraz pochodny.

Nie ładnie

[taniarada]

Ściąga z forum Kraj .Założony przez snajpera.Nędza panie tanebo.forum.gazeta.pl/forum/w,28,166910343,166910343,Idol_prawicy_o_gwaltach.html

[zona_glusia]

Mówienie o zgwałconej dziewczynce w taki sposób to kloaka.

[super_hetero_dyna]

Tobie też się wydaje, że ta wypowiedź dotyczyła tej zgwałconej dziewczynki? Dziwnymi drogami chadza kobieca logika.

[taniarada]

super_hetero_dyna napisał(a):

> Tobie też się wydaje, że ta wypowiedź dotyczyła tej zgwałconej dziewczynki? Dzi
> wnymi drogami chadza kobieca logika.
Ludziom ciężko pojąć proste wypowiedzi .Amen.

[nangaparbat3]

Tania rada.
najśmieszniejsze, że wojujacy tu z nią ramię w ramię dynia mieni się obroncą wartości.
Ciekawe jakich.

[araceli]

nangaparbat3 napisała:
> Ciekawe jakich.

Gwałt to widać dla prawactwa "wartość"

[super_hetero_dyna]

W tym przypadku - sprawiedliwości. Którą wyrok sędzi Łosik gwałci w niemniej obrzydliwy sposób niż rzeczony zakonnik swoja ofiarę.

[livia.kalina]

retoryka godna gwałciciela dzieci i jego zaciekłych obrońców, misiu1.

[super_hetero_dyna]

Wy jesteście obrończyniami gwałciciela dzieci. WY.

[triismegistos]

Myślisz, ze jak to napiszesz sto razy to sam w to uwierzysz?

[super_hetero_dyna]

To jest oczywisty, bijący po oczach fakt. Ja nie muszę wierzyć, że 2+2=4. Ja to wiem.

[triismegistos]

Tak, ty wiesz, że prawdziwymi obrończyniami pedofila nie są dziady, które widząc jak pedofil śpi z dzieckiem przymykały oczy tylko oburzeni tym procederem. Powtórz to przed lustrem

[livia.kalina]

To taki akt desperacji złodzieja złapanego za rękę przy kradzieży.

[semihora]

Niewiele rzeczy jest w stanie mnie zbulwersować, ale temu bydlakowi się udało. Taki bezmiar pogardy i debilizmu, że aż człowieka zatyka.

[jowita771]

> No to
> żadne k*rwy nie są tak wynagradzane na całym świecie. Nie wiem jak nasz biedny
> kraj to wytrzyma

Czy ten pan sugeruje, że odszkodowania będą szły z kasy państwowej, a nie kościelnej?

[piepe]

Jeśli zgromadzenie pozwie państwo polskie do Strasburga za ten wyrok to tak, możemy zabulić, podobnie jak w innych ewentualnych sprawach w ten skandalicznie sposób rozstrzygniętych.

[tanebo2.0]

Więc może czas wypowiedzieć konkordat i zburzyć kościoły?

[araceli]

piepe napisał(a):
> Jeśli zgromadzenie pozwie państwo polskie do Strasburga za ten wyrok to tak, mo
> żemy zabulić,


Na całym świecie KK płaci za "niewidzenie" pedofilii. O Strasburg się nie boję.

[nangaparbat3]

Własnie zobaczyłam, że on jest publicystą Radia Maryja, czyli katolickim, czyli chrzescijańskim.
rzeczywistość zawsze przebije najdziksze fantazje.

[milva24]

Dziwi Cię to? Bo mnie wcale.

[anorektycznazdzira]

Za wylanie takiego szamba na dziewczynę, która "(...)miała 13 lat, gdy ksiądz Roman B. podstępem zabrał ją od rodziców. Więził w wynajętym mieszkaniu i przez kilkanaście miesięcy gwałcił" na pewno pan "publicysta" podam i zapamiętajcie: RADIA MARYJA pójdzie do nieba. Anieli sami go zaniosą.

[piepe]

Kto i gdzie wylewa szambo na zgwałconą dziewczynę?

[tanebo2.0]

Nazywając ją prostytutką!

[anorektycznazdzira]

może przeczytaj?

[morekac]

Gdy czytam takie wypowiedzi jak ta czy wypowiedzi obrońców księży na tym forum, utwierdzam się w przekonaniu, że nie wrócę już na łono tej instytucji zwanej Kościołem katolickim. Bo najbardziej mi nie po drodze z takimi oszołomami.

[super_hetero_dyna]

Kościół na tym zyska.

[morekac]

Pocieszaj się.

[super_hetero_dyna]

Ja się nie pocieszam, tylko jestem pewny. Im mniej lewaków w kościele tym dla niego lepiej.

[morekac]

Nie wiem. Stężenie prawackich zboków zdaje się przekraczać wartość krytyczną.

[super_hetero_dyna]

Jak pozbędzie się homolobby, to stężenie zboków znacząco spadnie.

[morekac]

A ty cały wątek martwisz się o to, że dziewczynki będą uwodziły księży dla kasy, po czym stwierdasz, że problemen są "homozboki".
Zdecyduj się, z kim KK ma większy problem: z księżmi gejami czy z księżmi o orientacj hetero, nie zachowującymi celibatu.

[super_hetero_dyna]

Czy nie uważasz, że pilnowanie, żeby księża przestrzegali celibatu, przez lewaków, systematycznie krytykujących celibat, jest mało przekonujące? Skoro przeszkadzają Ci zboki (ciekawe, że tylko w kościele) i uznałaś za zasadne mnie o tym poinformować, to Ci na to merytorycznie odpowiedziałem. O co chodzi?

[marianna_gers]

Naprawdę więcej takich wypowiedzi - w klasie mojego dziecka może z 3-4 dzieci chodzi na religię , jeszcze 2-3 lata temu proporcje były odwrotne. Jeśli chodzi o tę sprawę to moje 14-letnie dziecko powiedziało mi, że dyskutowali o niej w klasie. I zapytała: mamo, dlaczego ten ksiądz ją krzywdził? Dziecko w wieku naszej Ady (moja młodsza córka), dlaczego nikt nie reagował? Mamo, ja już nigdy nie pójdę do kościoła i na religię. Dlaczego mówiłaś, że powinnam chodzić na religię? Dlaczego? Przecież to co tam mówią o dekalogu, miłości bliźniego to bzdura - ksiądz krzywdzi dziecko, które nie może się bronić i wszyscy mają to gdzieś. Zaniemówiłam bo cóż miałam powiedzieć? Ze Bóg jest dobry tylko te su,,,koty jego sługi nie?
Dla kościoła zawsze kasa była najważniejsza, stąd to "święte" oburzenie tym wyrokiem.

[konsta-is-me]

No i co odpowiedzialas?

[marianna_gers]

Głównie zatkało mnie, że dzieci o tym dyskutują. Odpowiedziałam, że oczywiście to złe i obrzydliwe, że ksiądz gwałci a kk nie reaguje i że jest to sprzeczne z wiarą i że pójdzie na religię, jeśli sama będzie tego chciała, jak nie to nie. Co ciekawe moja 80-letnia mama urodzona w mateczniku katolicyzmu (Małopolska) na moje pytanie co sądzi o filmie "Kler" powiedziała, że kk się wreszcie doigrał. Moja 73- letnia teściowa mieszkająca w małym miasteczku już "Kler" widziała, choć trudno było o bilety. 60-letnia koleżanka z pracy też była już na tym w kinie. Temat interesuje wszystkie pokolenia.

[olena.s]

Wyjątkowo obrzydliwy typ.

[morekac]

Bogobojny publicysta będzie miał chyba proces o te słowa.