Homofobiczne plakaty!!

[hanusinamama]

E-matka widziała? Krew mnie zalała w sobotni wieczór.
lodz.wyborcza.pl/lodz/7,35136,26878282,osoby-lgbt-odpowiedzialne-za-pedofilie-homofobiczne-plakaty.html#s=BoxLoLoImg2

[borsuczyca.klusek]

W ogóle to trwa jakąś koszmarna plakatowo-bilbordowa propaganda. Płody, stópki z jednej strony, z drugiej te świry z Sychar czy jak im tam. Gdzie się nie odwrócisz tak atakują takim g*wnem. Nie ma ucieczki, coraz ciężej się oddycha.

[hanusinamama]

Jadąc wczoraj po młodą do przedszkola naliczyłam 25!!! plakatów ze stokami (mam 11 miesięcy) oraz tez z płodem w macicy w kształcie serca. Nosz...na jednym skrzyżowaniu 4. Plus 3 "mamo tato kochajcie się".

[spirit_of_africa]

Ja ostatnio widziałam najnowszy plakat fundacyjki pana od okien i stópek. Głosił on „naprotechnologia-zdrowie kobiety”.

[nangaparbat3]

MOją mamę (90) wprawił we wściekłość bilbord

Wlażą nam do domu, do łóżka, pod skórę - jak gzy.

[nigdynigdynigdy84]

U mnie w mieście wisi- mamo tato dlaczego nie przyjmiemy księdza po kolędzie?

[nangaparbat3]

Naprawdę?
Granice śmieszności są im obce.

[heca7]

nigdynigdynigdy84 napisała:

> U mnie w mieście wisi- mamo tato dlaczego nie przyjmiemy księdza po kolędzie?

Że co?!

[mid.week]

Aż się prosi kupić spray i dopisywać odpowiedzi....

[nigdynigdynigdy84]

Ręce mi opadły jak to zobaczyłam

[arthwen]

Ale naprawdę widziałaś, na własne oczy, czy w necie?
Bo owszem, po necie chodził taki obrazek, ale to fake był (nieudolnie dość przerobiony na dodatek)

[error.404]

nigdynigdynigdy84 napisała:

> U mnie w mieście wisi- mamo tato dlaczego nie przyjmiemy księdza po kolędzie?

Ale to przecieź jest fejk...
I jak świadczy o Was że się na to łapiecie?

[nigdynigdynigdy84]

Fejk? Wisi w Lubartowie, pewnie nie jeden. Ja widziałam osobiście jeden.

[error.404]

Tak, ale tego nie robią ci sami ludzie od „mamo i tato kochajcie się”

[morekac]

To trzeba tam dopisać: bo to pedofil.

[shmu]

Oplulam telefon

[hanusinamama]

Ja widze takie 3 w drodze do przedszkola...na złość mam ochote wystawić męzowi walizki

[purchawkapuknieta]

mama urodziła się w latach prosperity UBecji? to wiele tłumaczy.

[nickbezznaczenia]

Moim zdaniem za tym wszystkim stoi państwo.

[milupaa]

A z tym kochaniem się to o co chodzi? Też zauważyłam wysyp idiotycznych plakatów, propaganda ma się dobrze. Byłam dotąd przeciw ale w tej chwili to bym się jyz ucieszyła, gdyby była akcja zniszczenia tych plakatów.

[nickbezznaczenia]

Żeby się nie rozwodzili niby.

[tanebo001]

O zakaz rozwodów.

[dramatika]

milupaa napisała:

> A z tym kochaniem się to o co chodzi?
> Byłam dotąd przeciw ale w tej chwili to bym się jy
> z ucieszyła, gdyby była akcja zniszczenia tych plakatów.

Paradne. Milupaa nie wie co che przekazać plakat, ale zapobiegawczo by go zniszczyła

[milupaa]

Czytaj że zrozumieniem, pisałam o wszystkich plakatach typu hospicjum prenatalne, ufam tobie itp. Działają mi na nerwy bo zaczęły wyskakiwac juz z lodówki. Osobiście nic nie zamierzam niszczyć 🙂 Ale takie dzialania już były. Może za mało.

[dramatika]

milupaa napisała:

> Czytaj że zrozumieniem, pisałam o wszystkich plakatach typu hospicjum prenataln
> e, ufam tobie itp. Działają mi na nerwy bo zaczęły wyskakiwac juz z lodówki. Os
> obiście nic nie zamierzam niszczyć 🙂 Ale takie dzialania już były. Może za mał
> o.

A, czyli źle, bo za dużo tych plakatów?
Nie martw się. Częściowo kasę za to bierze spółka córka Agory, jedna z firm od billboardów, więc będzie też na kasę dla tych, co te plakaty niszczą Wszystko po to, aby żyło nam się lepiej

[paskudek1]

Wiesz ilu dzieciakom REALNIE można by pomóc za kasę którą wywalili na to gówno? Im nie chodzi o życie tylko o wyebanie się w nasze życie z buciorami.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Wiesz ilu dzieciakom REALNIE można by pomóc za kasę którą wywalili na to gówno
> ?

Kasa jest częściowo do odzyskania. Trafiła między innymi do firmy AMS, spółki córki Agory. Pisowcom oczywiście nie chodzi o zadne dzieci, ale zarządowi Agory na pewno tak, nic zatem prostszego aby przynajmniej tę kasę od AMS przeznaczyć na biedne dzieci.

[riki_i]

dramatika napisał(a):

> Częściowo kasę za to bierze spółka córka Agory, jedna z firm od
> billboardów, więc będzie też na kasę dla tych, co te plakaty niszczą Wszystk
> o po to, aby żyło nam się lepiej

W Warszawie na billboardach AMS-u (spółki córki Agory, o którą Ci chodzi ) ,nie ma tych plakatów. Ani jednego.

[dramatika]

riki_i napisał:


> W Warszawie na billboardach AMS-u (spółki córki Agory, o którą Ci chodzi ) ,nie
> ma tych plakatów. Ani jednego.

Nie wiem - Wyborcza w płaczliwym artykule sama przyznała, że jedną z firm billboardowych jest AMS.
wPolitce twierdzi, że tak stoi w artykule za paywallem:
wpolityce.pl/polityka/542957-absurdalny-tytul-w-wyborczej-podliczaja-kampanie-pro-life

[riki_i]

Ok, być może w jakimś stopniu kampania ta wykorzystuje nośniki AMS-u. Nie jestem w stanie tego stwierdzić. W każdym razie w Warszawie plakaty te widuję u konkurencji, billboardy AMS-u za to w wielkich ilościach stoją puste.

[leosia-wspaniala]

Przecież one są niszczone niemal wszędzie, gdzie da się dosięgnąć. Albo zamazywane albo dopisywane są jakieś treści.

[borsuczyca.klusek]

Chodzi o to, że masz nieść swój krzyż. Przemoc, alkoholizm, zdrady, może hazard? Nie ważne masz trwać w małżeństwie, bo tak i dla dobra dziecka oczywiście.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Chodzi o to, że masz nieść swój krzyż. Przemoc, alkoholizm, zdrady, może hazard
> ?

Z przemocą, alkoholizmem, zdradami i hazardem nie powinno walczyć się rozwodami, tylko likwidacją przyczyn przemocy, alkoholizmu, zdrad i hazardu. Rozwód może być traktowany jako rozwiązanie doraźne, a nie lek na całe zło.

[borsuczyca.klusek]

Rozwód powinien być oczywistością w momencie, gdy dzieci zagrożone są przemocą, zaniedbaniem czy demoralizacją. Demonizowanie rozwodów jest przyzwalaniem na wieloletnie piekło tych, którzy z tego piekła sami nie są w stanie uciec.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Rozwód powinien być oczywistością w momencie, gdy dzieci zagrożone są przemocą,
> zaniedbaniem czy demoralizacją.

Oczywiscie, ale jako rozwiązanie doraźne. Celem powinna być likwidacja przyczyny, a nie zadowalanie się atrapą rozwiązania problemów społecznych.

[borsuczyca.klusek]

Brzmi pięknie, tylko tak się przykro składa, że jeszcze nikomu nie udało się wyeliminować całościowo problemu przemocy i alkoholizmu.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Brzmi pięknie, tylko tak się przykro składa, że jeszcze nikomu nie udało się wy
> eliminować całościowo problemu przemocy i alkoholizmu.

Owszem, ale lewica nawet nie próbuje, bo według lewicy rozwody wystarczą, a poza tym wszystkiemu winny patriarchat, a nie jakiś tam alkoholizm.

[borsuczyca.klusek]

A jak prawica próbuje? I z jakim skutkiem?

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> A jak prawica próbuje? I z jakim skutkiem?

Z takim sobie, ale raporty wskazują, że Polska jest w najmniejszym stopniu dotknięta przemocą wobec kobiet na tle innych krajów europejskich.
Ordo iurki ostatnio wystartowały z kampanią aby zapobiegać przemocy domowej i choć jest jasne, że to działanie głównie propagandowe, to przynajmniej prawidłowo diagnozują problem.

[borsuczyca.klusek]

Aha czyli jedni nie robią nic, drudzy też nie robią nic, ale za to sieją propogande 👍

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Aha czyli jedni nie robią nic, drudzy też nie robią nic, ale za to sieją propog
> ande 👍

Polska nieprzypadkowo jest krajem, gdzie przemoc wobec kobiet występuje stosunkowo rzadko. Kraje europejskie, w których ta przemoc jest niska w porównaniu z innymi łączy jedno - są to kraje katolickie lub do niedawna katolickie.
Nie, nie twierdzę że katolickie podejscie to recepta na całe zło, bo koncepcja "niesienia krzyża" z pewnością nie jest dobrym rozwiązaniem na przemoc w rodzinie, ale ze statystyk po prostu wynika, że w krajach laickich przemocy jest więcej.

[boogiecat]

dramatika napisał(a):

>
> Polska nieprzypadkowo jest krajem, gdzie przemoc wobec kobiet występuje stosunk
> owo rzadko. Kraje europejskie, w których ta przemoc jest niska w porównaniu z i
> nnymi łączy jedno - są to kraje katolickie lub do niedawna katolickie.

Drams, co ty, analiza przedszkolaka czy manipulacja? A moze ten, wiara?😛


Jedyny zwiazek miedzy katolicyzmem owych krajow a niskimi statystykami przemocy wobec kobiet, jest to ze:

- kultura katolicka nie uznaje przemocy domowej jako sprawy publicznej (czyli sie nie zglasza nawet najciezszych pobic i gwaltow)
- w tej samej kulturze swiadomosc bycia ofiara przemocy i naduzyc jest u kobiet nizsza niz w laickich niedajborze lewackich spoleczenstwach (czyli nie deklaruje sie « lzejszych » form przemocy nawet w anonimowych sondazach, na ktorych rowniez opieraja sie statystyki, w przeciwienstwie do np. krajow nordyckich, w ktorych deklaruje sie czesto najmniejsze formy przemocy).

Poza tym np.Hiszpania zareagowala na te problematyke i rzucila w 5 lat miliard euro w polityke prewencji i ochrony kobiet, statystyki morderstw w zwiazkach i spadly o polowe. A np. w krajach nordyckich alkohol jest jednym z czynnikow pogarszajacych. Itp itd

[dramatika]

boogiecat napisała:


> - kultura katolicka nie uznaje przemocy domowej jako sprawy publicznej (czyli s
> ie nie zglasza nawet najciezszych pobic i gwaltow)

To jest serio analfabetyzm funkcjonalny. Umiesz jeszcze w ogóle czytać?
www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,40075
Badanie wykonane przez UE dotyczące przemocy, bardzo dokładne. Według tego badania w Polsce na tle innych krajów europejskich jest najmniej przemocy, nieźle sytuacja wygląda też we Włoszech czy w Hiszpanii. Najgorzej jest w krajach laickich. Badanie zostało przeprowadzone nie na podstawie statystyk policyjnych, ale na podstawie ankiet, identycznych dla wszystkich. Z badania wynika też, że kobiety w Polsce najczęsciej zgłaszają przemoc na policję, w porównaniu do innych krajów.

Czego jeszcze nie rozumiesz jedna z drugą? To jest krótka piłka. Po prostu jesteście pod wpływem kłamliwej propagandy.

[sumire]

Jako osoba, która uważa, że kobiety należy edukować, by nie były gwałcone, raczej nie masz mandatu do tłumaczenia forumkom źle zinterpretowanych danych o przemocy sprzed siedmiu lat.

[dramatika]

sumire napisała:

> Jako osoba, która uważa, że kobiety należy edukować, by nie były gwałcone, racz
> ej nie masz mandatu do tłumaczenia forumkom źle zinterpretowanych danych o prze
> mocy sprzed siedmiu lat.

Kobiety trzeba uświadamiać, a nie edukować. Powinny wiedzieć, ze do poczucia bezpieczeństwa nie wystarczy wytłumaczyć facetowi, że póki nie usłyszy zgody, to ma trzymać fiuta w gaciach. Gdyby tłumaczenia wystarczały, to nie byłoby gwałtów ani morderstw. To nie jest tożsame z tym, że ktokolwiek chce usprawiedliwiać gwałty nieostrożnością czy złudnym poczuciem bezpieczeństwa.

No i dlaczego badania są "źle interpretowane"? Tam nie ma nic kotek do interpretacji - są liczby od najmniejszej do największej, czysta matematyka.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Kobiety trzeba uświadamiać, a nie edukować. Powinny wiedzieć, ze do poczucia be
> zpieczeństwa nie wystarczy wytłumaczyć facetowi, że póki nie usłyszy zgody, to
> ma trzymać fiuta w gaciach. Gdyby tłumaczenia wystarczały, to nie byłoby gwałtó
> w ani morderstw.

A racz spyerdalać ze swoimi tekstami o uświadamianiu kobiet i poczuciu bezpieczeństwa.

> No i dlaczego badania są "źle interpretowane"? Tam nie ma nic kotek do interpre
> tacji - są liczby od najmniejszej do największej, czysta matematyka.

Twoje protekcjonalne kotki po mnie spływają, ale jak sobie sięgniesz do źródeł, to zauważysz, że obok liczb jest to kilkadziesiąt stron tekstu, w tym komentarze, że wyniki mogą zależeć od uwarunkowań typowych dla poszczególnych krajów i wymagają analizy na poziomie lokalnym. Generalnie dobrym zwyczajem jest przeczytanie całości opisu badań, zanim zacznie się je interpretować na swoją korzyść. Uczą tego na studiach. A tak...

[dramatika]

sumire napisała:


> wyniki mogą zależeć od uwarunkowań typowych dla poszczególnych krajów i
> wymagają analizy na poziomie lokalnym.

"Mogą". Równie dobrze po "analizie lokalnej" mogłoby się okazać, że Polska wypada jeszcze lepiej, no ale to niedobra jest, aby tak mówić. Bo wtedy zły patriarchat nie jest taki zły, albo go w ogóle nie ma. A jak nie ma złego patriarchatu, to współczesna polska lewica nie ma racji bytu, więc zrobi wszystko i zaprzeczy, ze 2+2=4, aby tylko mieć żerowisko dla swoich urojeń.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> "Mogą". Równie dobrze po "analizie lokalnej" mogłoby się okazać, że Polska wypa
> da jeszcze lepiej, no ale to niedobra jest, aby tak mówić.

No mogłoby, ale to trzeba się wysilić i tę analizę zrobić.

[morekac]

>Kobiety trzeba uświadamiać, a nie edukować. Powinny wiedzieć, ze do poczucia bezpieczeństwa nie wystarczy wytłumaczyć facetowi, że póki nie usłyszy zgody, to ma trzymać fiuta w gaciach.

Panów trzeba uświadamiać i edukować bardziej. To oni powinni wiedzieć, do kiedy mają trzymać fiuta w gaciach.

[dramatika]

morekac napisała:


> Panów trzeba uświadamiać i edukować bardziej. To oni powinni wiedzieć, do kiedy
> mają trzymać fiuta w gaciach.

Na pewno posłuchają. Na pewno. Zwłaszcza jak będziecie ich wyzywać od faszystów, inceli i dziadersów.

[arthwen]

Ojoj, i biedactwa tak to uwazi, że będą musieli, po prostu musieli gwałcić.
Dlatego też uważasz, że rozwód to zło, czyż nie? Bo taki alkoholik i przemocowiec, to wtedy po prostu nie może się leczyć. Skoro ta zła kobieta i tak się z nim rozwiodła, to jej wina, że on jest alkoholikiem i się nie leczy.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Ojoj, i biedactwa tak to uwazi, że będą musieli, po prostu musieli gwałcić.
> Dlatego też uważasz, że rozwód to zło, czyż nie? Bo taki alkoholik i przemocowi
> ec, to wtedy po prostu nie może się leczyć. Skoro ta zła kobieta i tak się z ni
> m rozwiodła, to jej wina, że on jest alkoholikiem i się nie leczy.

Nie bredź i może sobie golnij meliski, bo takie wzmożenia emocjonalne bywają niebezpieczne dla zdrowia.
Nie, nie uważam że rozwód jest zawsze i wszędzie zły. Wynika to wprost z moich wypowiedzi. To, że uważam, że z patologiami i przemocą nalezy walczyć niszcząc systemowo przyczyny patologii, a nie pudrować trupa rozwodami nie jest tożsame z poglądem, że jak występuje przemoc, to należy nieść swój krzyż.

[borsuczyca.klusek]

Podaj przykłady systemowej walki z patologiami, która przynosi skutki.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Podaj przykłady systemowej walki z patologiami, która przynosi skutki.

Moze jeszcze frytki do tego.
Polska radzi sobie widać całkiem nieźle, skoro 7 lat temu wypadła najlepiej spośród wszystkich krajów europejskich jesli chodzi o występowanie przemocy wobec kobiet i dzieci. Nikt nie mówi, że jest super i idealnie i z pewnością jest jeszcze wiele do poprawienia, pytanie tylko czy słuchanie się w tej kwestii "speców" z krajów laickich jest najlepszym pomysłem.

[borsuczyca.klusek]

No świetnie przyjęłam do wiadomości, że nie jest super ale i tak najlepiej. Natomiast chciałam usłyszeć chociaż jeden konkret jak wygląda systemowa walka z patologiami.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Nat
> omiast chciałam usłyszeć chociaż jeden konkret jak wygląda systemowa walka z pa
> tologiami.

A jak ma wyglądać? Głównymi przyczynami są nałogi, więc trzeba walczyć z nałogami. Z tego co się orientuję w Polsce leczenie nałogów nie wygląda źle, są ośrodki przyszpitalne i terapie, ale zawsze mogłoby być lepiej.
Przemoc wynika też z rozmaitych problemów psychicznych i frustracji, zwłaszcza przemoc niefizyczna, ale tutaj problem jest bardziej złożony, bo i przyczyny tych psychicznych odchyłów są różne. Nie ma jednej magicznej recepty i czarodziejskiej różdżki w stylu "wszysktiemu jest winny zły patriarchat i niesienie krzyża", fakty są takie, że poprawienie ogólnego dobrobytu obywateli na pewno wpłynęłoby na lepszy stan psychiczny, ale tego nie da się zrobić jedną lewacką ustawą wprowadzającą powszechny dobrobyt.

[mmoni]

Tak, dlatego bardzo bogaci ludzie są monogamiczni. W takim Hollywood np. rozwody są rzeczą zupełnie nieznaną, no może ewentualnie wśród jakiejś biedoty typu szwenkierzy czy sekretarki planu.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> borsuczyca.klusek napisała:
>
> > Nat
> > omiast chciałam usłyszeć chociaż jeden konkret jak wygląda systemowa walk
> a z pa
> > tologiami.
>
> A jak ma wyglądać? Głównymi przyczynami są nałogi

Nie, to nieprawda. Przypominam, że patologia w twojej dyskusji z Borsuczycą to przemoc wobec kobiet i dzieci. Dowodem na nieprawdziwość tezy, którą usiłujesz przemycić jest choćby skala przemocy wobec kobiet w kulturach nie używających alkoholu prawie w ogóle.


, więc trzeba walczyć z nałoga
> mi. Z tego co się orientuję w Polsce leczenie nałogów nie wygląda źle, są ośrod
> ki przyszpitalne i terapie, ale zawsze mogłoby być lepiej.
> Przemoc wynika też z rozmaitych problemów psychicznych i frustracji, zwłaszcza
> przemoc niefizyczna, ale tutaj problem jest bardziej złożony, bo i przyczyny ty
> ch psychicznych odchyłów są różne.

To prawda.

Nie ma jednej magicznej recepty i czarodziej
> skiej różdżki w stylu "wszysktiemu jest winny zły patriarchat i niesienie krzyż
> a", fakty są takie, że poprawienie ogólnego dobrobytu obywateli na pewno wpłynę
> łoby na lepszy stan psychiczny, ale tego nie da się zrobić jedną lewacką ustawą
> wprowadzającą powszechny dobrobyt.

Przemoc wobec jakiejś grupy nader często wynika z uwarunkowań obyczajowych i prawnych. I od nich się zaczyna. Nałogi i indywidualne świry były, są i będą (w jednych czasach mniej, w innych więcej i niekt nie zaprzecza, że do skali przemocy przyczyniają się też). Gdybyś zaczął wmawiać ludziom, że kiepski los Murzyna w Stanach w wieku XIX wynikał z powszechności nałogów i chorób psychicznych wśród białych to by cię każdy śmiechem zabił Prawak też. A jak ktoś (np. Dramatik) pier...li o tym, że za przemoc wobec kobiet odpowiada przede wszystkim wóda, to prawaki pochylają z namaszczeniem czółka i wzdychają.
Jeśli chodzi o alkohol i przemoc w rodzinie sprawa wygląda tak: jeśli alkoholik agresywny to oczywiście wyciąga łapy do bicia, im bardziej ma zlasowany mózg piciem lub im bardziej zryty beret z czasów sprzed picia tym prędzej. I tu mamy dwie możliwości: jak trafi na babę pewną siebie i ze wsparciem z zewnątrz to po pierwszym wyciągnięciu łapy dostaje patelnią przez łeb, a na śpiku taki wpierdol twardymi przedmiotami, że leży w łóżku tydzień. Czasem przyjdzie jakiś chłop z rodziny żony i kłonicą poprawi. Potem, ustawiony tą jakże prostą terapią behawioralną, rozsadzającą go agresję kieruje w swoim kierunku i dość szybko mamy zapicie się albo targnięcie na linę. Ewentualnie próbuje przyłożyć innemu chłopu i ginie w bójce. I wszyscy mają święty spokój. Drugi wariant to środowiskowe lub powszechne w kulturze przyzwolenie na bicie żony i jej uwewnętrznione chore zasady nie pozwalające jej bronić się. Taki pijak żyje długi i szczęśliwie realizując się w tym co najbardziej lubi. Alkohol to paskudztwo, ale sam w sobie nie jest główną przyczyną przemocy w rodzinie.

[dramatika]

aandzia43 napisała:

> powszechne w kulturze przyzwolenie na bicie żony i jej uwewnętrznione chore
> zasady nie pozwalające jej bronić się.

Jeszcze raz mapka. Tutaj masz jak na dłoni tę twoją patriarchalną opresję, ale nie w katolickiej Polsce, Irlandii, Włoszech, Hiszpanii, tylko w oświeconej i laickiej Francji czy Danii. Patrz aż zrozumiesz.

[morekac]

A mimo to 3 kobiety tygodniowo giną z rąk partnerów lub byłych partnerów.
Wytłumaczysz to?

[paskudek1]

morekac napisała:

> A mimo to 3 kobiety tygodniowo giną z rąk partnerów lub byłych partnerów.
> Wytłumaczysz to?
>

One po prostu są nieświadome tego, że w Poslce mamy tak niski poziom przemocy wobec kobiet. To wszystko z tego 🙈🥴

[morekac]

Dziękuję, że mi wyjaśniłaś. Zaraz Dramcia napisze, że same sobie winne...

[aandzia43]

Dramatiku kombinatorze, o rzeczywistej skali przemocy świadczy liczba kobiet które poniosły śmierć w wyniku tej przemocy. A tu mamy tak:

Wielka Brytania: "Średnio dwie kobiety tygodniowo stają się ofiarami zabójstwa popełnianego przez
mężczyznę i/lub byłego partnera życiowego"
Czyli około 100 rocznie. W Polsce ginie ich 400-500 rocznie. W WB jedna na 660 tys., w Polsce jedna na 84 tys.

Szwecja: "Około 20 kobiet rocznie ginie w wyniku zabójstwa popełnianego przez partnera lub byłego partnera"
Czyli jedna na 500 tys. W Polsce ginie 400-500 czyli jedna na 84 tys. mieszkańców.

Zródło:
file:///C:/Users/NOVADENT/Downloads/Podrecznik_dla_policjantow__wersja_polska_.pdf

Nie zagłębiałam się, wyłuskałam na szybko, jak ci się chce Dramatisiu to sobie poczytaj.

[iwles]

oj, nie doczekasz sie, dramatisia od kilku dni unika tej kwestii, bo sama czekam na jej odpowiedź.
Najwazniejszy jest rysuneczek wg którego u nas przemoc jest najmniejsza.

[iwles]

ale to, że mamy najwyższy wskaźnik pod względem skutków przemocy wobec kobiet, to już raczyłas pominąć, co ?
No więc zakoduj sobie w główce, że najwidoczniej w Polsce zgłaszane ( i społecznie interpretowane, jako przemoc) są dopiero te sytuacje, kiedy kobieta zostaje dotkliwie pobita.
W innych krajach (co ci wyżej pisałam, o wyższym poziomie świadomości kobiet) zgłaszane są także takie fakty, jak przemoc emocjonalna, psychiczna, czy z fizycznych popchnięcie, zastraszanie itp., nie to co u nas - dopiero jak widac siniaki, czy ręka zostaje złamana.

[araceli]

iwles napisała:
> ale to, że mamy najwyższy wskaźnik pod względem skutków przemocy wobec kobiet,
> to już raczyłas pominąć, co ?
> No więc zakoduj sobie w główce, że najwidoczniej w Polsce zgłaszane ( i społecz
> nie interpretowane, jako przemoc) są dopiero te sytuacje, kiedy kobieta zostaje
> dotkliwie pobita.
> W innych krajach (co ci wyżej pisałam, o wyższym poziomie świadomości kobiet) z
> głaszane są także takie fakty, jak przemoc emocjonalna, psychiczna, czy z fizyc
> znych popchnięcie, zastraszanie itp., nie to co u nas - dopiero jak widac sinia
> ki, czy ręka zostaje złamana.


Różnica może też być w sposobie zgłaszania - w PL pobicie ścigane jest na wniosek poszkodowanego. Czyli jak widzisz, że kobieta jest bita to możesz ewentualnie być świadkiem jak pobicie zgłosi (a zastraszona pewnie nie zgłosi). Są systemy prawne, gdzie pobicie może być ścigane na podstawie zgłoszenia osób trzecich. I pach! Nagle 'przemocy jest więcej;.

[1matka-polka]

"Są systemy prawne, gdzie pobicie może być ścigane na podstawie zgłoszenia osób trzecich. I pach! Nagle 'przemocy jest więcej;."

Ten watek, to ladny przyklad na to, co sie dzieje z wyznawcami swiatopogladu naukowego, kiedy jakies badania naukowe nie potwierdzaja ich poboznych zyczen🤷

[iwles]

Nie, ten wątek pokazuje, że nie należy opierać się tylko na przekazie obrazkowym, ale też przeczytać, co do powiedzenia ma autor przeprowadzonych badań.

[paskudek1]

A także, że ważne jest jak się zdefiniuje badane zjawisko. Ot prosty przykład gwałtu. Ileż u nas mniej gwałtów. Nie tylko tych zgłaszanych ale, nawet gdyby zgłaszano wszystkie. Ot, wystarczy że gwałtem nazwie się wyłącznie te stosunki, w których ofiara czynnie i wyraźnie się broniła.

[kura17]

> A także, że ważne jest jak się zdefiniuje badane zjawisko. Ot prosty przykład g
> wałtu. Ileż u nas mniej gwałtów. Nie tylko tych zgłaszanych ale, nawet gdyby
> zgłaszano wszystkie.

nie ma nic "zlego" w publikowaniu liczb przy roznych definicjach - tylko definicje musza byc jasno podane oraz trzeba na nie bardzo zwracac uwage przy jakochkolwiek porownaniach do innych liczb, byc moze uzyskanych przy zupelnie innych definicjach.
to sa podstawy interpretacji badan.

[paskudek1]

No ja to doskonałe wiem. Może nie jestem specjalistką od badań, nawet NA PEWNO nie jestem, ale doskonale rozumiem że podstawą badań jest określenie ich zakresów, definicji itd. To Dramatika nie potrafi tego zrozumieć.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> To Dramatika nie potrafi tego zrozumieć.

Ależ rozumiem.
Argument o tym, że Polki nie zgłaszają przemocy na policję upadł, więc wysuwa się argument, że Polki nie wiedzą czym jest gwałt, więc jeśli padło pytanie o gwałt, to rzadziej odpowiadały twierdząco.
Nie wiemy jak wyglądały pytanie ankietowe, ale obrończynie tezy o uciśnieniu Polek patrairchatem mimo to już wiedzę, że pytania były otwarte, a ankietującym nie przeszkadzało, że tego typu pytania podlegają dowolnej interpretacji przez ankietowanego. Na pewno tak było

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Nie wiemy jak wyglądały pytanie ankietowe,

Wiemy. Pytania też zostały opublikowane.
Aha, ty nie wiesz, bo przeczytałaś tylko cyferki na grafice. No tak.

[dramatika]

sumire napisała:


> Wiemy. Pytania też zostały opublikowane.

I jak wyglądały?

[sumire]

Sprawdź w raporcie. Wszystkie materiały FRA są publikowane w sieci. Cały raport ma 132 strony. Trochę więcej niż obrazek, wiem.

[dramatika]

sumire napisała:

> Sprawdź w raporcie. Wszystkie materiały FRA są publikowane w sieci. Cały raport
> ma 132 strony. Trochę więcej niż obrazek, wiem.

Ja nie jestem naukowcem i lubię obrazki, a gdyby obrazek nie prezentował rzeczywistych wniosków z badania tak, żeby zrozumiał je przeciętny odbiorca, to by go nie publikowano.
Nie wiem też jaki byłby sens robienia tego typu badań, a przynajmniej ich prezentacji skoro wiadomo, że kobiety z kilku krajów europejskich w ogóle nie zrozumieją pytań.

[iwles]

a gdzie niby opublikowano sam obrazek?
Chyba Wpolityce czy innych Sieciach.

[aandzia43]

iwles napisała:

>
> a gdzie niby opublikowano sam obrazek?
> Chyba Wpolityce czy innych Sieciach.

Mordojurki produkują obrazki żeby zrozumiał i przyswoił fałszywe wnioski przeciętny janusz i poczuł się gentelmenem na tle europejczyków.

[natalia.nat]

1matka-polka napisała:

> Ten watek, to ladny przyklad na to, co sie dzieje z wyznawcami swiatopogladu na
> ukowego, kiedy jakies badania naukowe nie potwierdzaja ich poboznych zyczen🤷

Które badania naukowe masz na myśli? Badanie ankietowe to jedna z metod badań społecznych, w której zbiera się informacje od respondentów. Nieuwzględnienie różnic kulturowych powoduje, że badanie ankietowe prawdopodobnie będzie niemiarodajne.

"Najczęstsze błędy pojawiające się przy konstruowaniu kwestionariusza
fałszywe założenie znawstwa
pytania wzajemnie sprzeczne
pytania sugerujące
pytania niejednoznaczne
niedostosowane np. kulturowo
niepełna skala odpowiedzi pytań zamkniętych"

To akurat prawaki polemizują z badaniami naukowymi i negują ich wynik, kiedy jest on niezgodny z ich światopoglądem (czyt. pobożnymi życzeniami).

[1matka-polka]

No wlasnie o to chodzi, ze jak badanie nie pomysli, to lewaki beda podwazac do upadlego.

[natalia.nat]

1matka-polka napisała:

> No wlasnie o to chodzi, ze jak badanie nie pomysli, to lewaki beda podwazac do
> upadlego.

Dokładnie, jak napisałam. Badanie nie po myśli, to prawaki będą podważać do upadłego. Mieliśmy zresztą wielokrotnie popis tego "zjawiska" na forum.
Faktem jest, że badanie ankietowe jest niemiarodajne, kiedy nie uwzględnia różnic kulturowych. To nie lewaki wymyśliły definicję ankiety i listę błędów.
Taki przykład. W Skandynawii nawet pocałunek wbrew woli kobiety jest gwałtem i jest poważnie traktowany. W Polsce za to kobiety mają problem z określeniem tego, co stanowi przemoc, i zwlekają do momentu, aż dojdzie do poważnego uszczerbku na zdrowiu (60% zgłaszanych przypadków) i u nas dodatkowo (pewnie jak winnych krajach katolickich) przemoc w rodzinie uważana jest w dużym stopniu za sprawę prywatną. Te różnice są jednak istotne i wpływają na wyniki badań.

[majaa]

natalia.nat napisała:

W Polsce za to kobiety mają problem z określeniem teg
> o, co stanowi przemoc, i zwlekają do momentu, aż dojdzie do poważnego uszczerbk
> u na zdrowiu (60% zgłaszanych przypadków) i u nas dodatkowo (pewnie jak winnych
> krajach katolickich) przemoc w rodzinie uważana jest w dużym stopniu za sprawę
> prywatną. Te różnice są jednak istotne i wpływają na wyniki badań.
>

Masz jakieś dowody na poparcie tych twierdzeń?

[iwles]

przeczytaj dokładnie raport, to będziesz wiedziała.

[majaa]

A byłabyś uprzejma wskazać bardziej konkretnie miejsce w tym raporcie, gdzie padły takie stwierdzenia i dowody?

[iwles]

czytałas ten raport ?

[majaa]

A muszę przeczytać aż cały raport, żeby znaleźć odpowiedź na dwa konkretne pytania? Skoro Ty czytałaś go w całości i wiesz, że są tam konkretne odpowiedzi, to chyba nie problem, żebyś mi je pokazała?

[iwles]

"A muszę przeczytać aż cały raport"


wypadałoby, jeśli bierze się udział w dyskusji i podważa to, co jest tam napisane.

[majaa]

Ja niczego nie podważam. Proszę tylko o dowody na konkretne twierdzenia. To chyba nie powinno stanowić problemu, jeśli te dowody tam są. Ale rozumiem, że to przekracza Twoje możliwości, skoro wolisz przerzucać się bezsensownymi gadkami, zamiast po prostu pokazać czarno na białym?

[iwles]

perły przed wieprze.
Przeczytaj - potem wróć.

[majaa]

Przeczytałam. Dowodów nie widzę. Czy teraz dasz radę je wskazać, czy uznamy jednak, że ich tam po prostu nie ma, zamiast ciągnąć tę zabawę w kotka i myszkę?

[iwles]

Zależy co wyczytałaś o przemocy w polskich rodzinach.
Możesz streścić ?

[majaa]

Widzę, że zabawa Cię wciągnęła, ale mnie szkoda czasu na gadkę po próżnicy. Wiem, że żadnych dowodów się nie doczekam, bo ich tam nie ma. Powtarzacie po prostu jak papugi opinie osób, które próbują naciągać fakty do z góry przyjętych założeń.

[iwles]

Masz racje, skończmy.
Widzę, że jednak nie orientujesz się, o co chodzi.

[majaa]

iwles napisała:

>
> Masz racje, skończmy.
> Widzę, że jednak nie orientujesz się, o co chodzi.
>

Grunt to wycofać się "z twarzą"...

[1matka-polka]

"Powtarzacie po prostu jak papugi opinie osób, które próbują naciągać fakty do z góry przyjętych założeń."

To jakby standard na tym oswieconym forum. Zadna dyskusja na tematy spoleczne, czy polityczne, nie jest mozliwa.

[majaa]

1matka-polka napisała:


> To jakby standard na tym oswieconym forum.

Zauważyłam

[natalia.nat]

konkret24.tvn24.pl/polska,108/w-krajach-katolickich-mniej-przemocy-wobec-kobiet-niz-w-protestanckich-co-stoi-za-statystykami,1024565.html

[majaa]

Dzięki za fatygę, ale chyba się nie zrozumiałyśmy. Chodziło mi o dowód na twierdzenie, jakoby Polki nie były świadome, co jest przemocą i że jest to sprawa prywatna. Dane, które są w zalinkowanym tekście nie są dowodami na te konkretne stwierdzenia.

[natalia.nat]

Co takiego?! Może jeszcze serwis sprzątający?
Wkleiłam link do obszernego artykułu, w którym wypowiadają się sami autorzy badania, Agence France-Presse, osoba z zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, doradczyni Agencji Praw Podstawowych FRA oraz osoby znające temat przemocy w Polsce od podszewki,
Jest też film "Przemoc domowa w Polsce. Jak wygląda rzeczywistość", w którym wypowiadają się same ofiary i potwierdzają, to o czym pisałam.
Są przedstawione statystyki, tabele i wykresy pochodzące m.in. z raportów policyjnych i organów wymiaru sprawiedliwości, które też potwierdzają to o czym pisałam.
Jeżeli to wszystko to dla ciebie za mało, to zainteresuj się tematem głębiej, skontaktuj się z osobami z artykułu lub kimkolwiek kto pracuje z ofiarami przemocy, poszukaj sama odpowiednich statystyk i raportów policyjnych.

Jak prawaki linkują artykuł, to ani oni ani ty nie potrzebujecie żadnych dodatkowych "dowodów".

[majaa]

Nie, nie serwis sprzątający i nie filmiki uświadamiające, że są Polki, które doświadczają przemocy, bo to doskonale wiem. Która konkretnie tabela i wykres potwierdza opinie, które wyżej przytoczyłaś? Gdzie masz tam statystyki, z których wynika, że Polki nie wiedzą, czym jest przemoc albo że uważają ją za sprawę prywatną? Kto, kiedy i w jaki sposób to zbadał?
Tabele i filmik, na które się powołujesz pokazują tylko tyle, że kobiety w Polsce, podobnie jak w innych krajach europejskich: a) doświadczają przemocy, b) w jakim procencie. Tyle że nie o to pytałam.

[natalia.nat]

Przecież artykuł przedstawia różne wnioski z podsumowania raportu Agencji France-Presse, nie jest tylko stricte o tym że „Polki nie wiedzą, czym jest przemoc albo że uważają ją za sprawę prywatną”, więc tego wątku nie rozwija i nie wyczerpuje. Jednak fragmenty z całej jego treści, film (nie tylko ogólnie o przemocy, lecz konkretnie o tym, że przemoc jest zgłaszana w Polsce za późno i dopiero przy poważnym uszczerbku na zdrowiu), wypowiedzi autorów raportu (o różnicach kulturowych i o tym, że w społeczeństwach katolickich, gdzie przemoc w rodzinie uważa się za sprawę prywatną, nie rozmawia się o tym z rodziną i przyjaciółmi, nie będzie się zgłaszać tego też w ankiecie) dalej wypowiedzi osób, których stanowisko i wiedza (HFPC) potwierdzają znajomość tematu (porównanie Polski, gdzie ponad 60 proc. zgłoszonych przypadków to sytuacje, w których kobieta doznała poważnego urazu do Danii, gdzie takich przypadków jest 40%, co wprost sugeruje problem z rozróżnieniem czym jest przemoc i właśnie uznawaniem jej za sprawę prywatną ) oraz tabele i wykresy ze statystyk (które potwierdzają to, że zgłasza się więcej ofiar niż wynika to z raportu, ale że zgłoszenia te obejmują głównie te o poważnym uszczerbku) to wszystko potwierdza to, o czym napisałam. Trzeba mieć dużo złej woli, żeby tego nie wyczytać z treści.
I jeszcze raz, jeżeli to wszystko to dla ciebie za mało, a artykuł jest niewiarygodny i cię nie przekonał, to zainteresuj się tematem głębiej, skontaktuj się choćby z konkretnymi osobami z artykułu lub kimkolwiek, kto pracuje z ofiarami przemocy, poszukaj sama odpowiednich statystyk i raportów. Od kiedy to wszystkie badania można ot tak znaleźć w sieci? Nie ja jestem autorem artykułu i badań. Pytania o szczegóły, kieruj pod odpowiedni adres. Ja ci ich nie przedstawię.
Dokładnie tak samo ja mogłabym od ciebie wymagać badań, które przeczą tezie z artykułu.
I co? Naprawdę uważasz, że w Polsce świadomość przemocy w rodzinie i podejście do tego tematu wszystkich zainteresowanych (sprawcy, ofiary, organy ścigania) jest takie samo albo wręcz na lepszym poziomie niż w krajach zachodnich, w krajach skandynawskich?

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> I co? Naprawdę uważasz, że w Polsce świadomość przemocy w rodzinie i
> podejście do tego tematu wszystkich zainteresowanych (sprawcy, ofiary, orga
> ny ścigania) jest takie samo albo wręcz na lepszym poziomie niż w krajach zacho
> dnich, w krajach skandynawskich?

Z badania EU sprzed 7 lat wynika, że owszem, świadomość przemocy w rodzinie i podejscie do tego tematu wszystkich zainteresowanych jest lepsze w Polsce oraz w krajach katolickich niż w krajach skandynawskich. Zdaję sobie sprawę, że dla ciebie to jest herezja, ale według tego badania dokładnie tak to wygląda. Pytania w ankiecie były jednakowe dla wszystkich. Polska wypadła najlepiej spośród krajów UE.

[natalia.nat]

dramatika napisał(a):

> Z badania EU sprzed 7 lat wynika, że owszem, świadomość przemocy w rodzinie i p
> odejscie do tego tematu wszystkich zainteresowanych jest lepsze w Polsce oraz w
> krajach katolickich niż w krajach skandynawskich.

Nie, z badań nie wynika, że "świadomość przemocy w rodzinie i podejście do tego tematu wszystkich zainteresowanych jest lepsze w Polsce oraz w krajach katolickich niż w krajach skandynawskich".

>Pytania w ankiecie były jednakowe dla wszystkich.

Właśnie dlatego, że pytania w ankiecie były jednakowe dla wszystkich, wyniki badań są niemiarodajne, bo nie uwzględniają różnic kulturowych. I nawet sami autorzy raportu wyraźnie to podkreślają.

[majaa]

Dużo złej woli to trzeba mieć, żeby przedstawiać akurat takie interpretacje wyników badań czy statystyk jako jedynie słuszne. Bo one pokazują to, co pokazują. Reszta to są zwykłe opinie i właśnie określona interpretacja, zależna od tego, kto interpretuje. Skąd takie ogólne założenie, że "w krajach katolickich przemoc w rodzinie uważa się za sprawę prywatną, o której się nie rozmawia"? W ankiecie nie zadano, zdaje się, pytania, czy i z kim kobieta rozmawia o przemocy. A dane o tym, że spośród zgłoszonych przypadków 60% dotyczy poważniejszych urazów mogą świadczyć o większej brutalności przemocy, a wcale niekoniecznie o tym, że kobiety generalnie nie wiedzą, czym ona jest. A już tym bardziej o tym, że to sprawa prywatna. Znamienne zresztą, że nawet Ty sama pytasz mnie, czy ja coś "naprawdę uważam". A mnie nie o uważanie chodzi, tylko o fakty i dowody.

[arthwen]

Złej woli?
W 2013 roku (czyli praktycznie ten sam moment co to badanie) 60% Polaków deklarowało umiarkowaną i zdecydowaną aprobatę dla "klapsów", a 29% uważało, że bicie jest w pewnych sytuacjach najskuteczniejszą metoda wychowawczą (badanie TNS OBOP 2013).
Grafika zamieszczona na rządowej stronie (przemoc.gov.pl - która zresztą już nie istnieje, ale da się jeszcze wyciągnąć materiały) mówi, że szacunkowo ponad 30% kobiet w Polsce może być ofiarami przemocy domowej.

A jednocześnie policyjne statystyki (dane z 2011, potem zmieniły się przepisy i są dane tylko z niebieskiej karty) mówią o 120 000 ofiar przemocy domowej, w zeszłym liczba wypełnionych formularzy niebieskiej karty było 72601, czyli ta zgłaszalność w stosunku do szacunków jest znikoma (i w zasadzie wyłącznie w przypadkach już dość poważnych).
Na stronie państowej agencji rozwiązywania problemów alkoholowych jest raport dotyczący przemocy ogólnie, też dość stary już, bo z 2014 chyba (ale nadal - mniej więcej z okresu z którego pochodzi badanie na które powołuje się Dramatika)
"Pytanie o przemoc fizyczną w małżeństwie należy do najtrudniejszych problemów badawczych. Ofiary przemocy nie chcą się przyznawać do tego, że są bite, a sprawcy - że dopuszczają się takich czynów. W ocenie rozmiaru zjawiska pomocne bywają wtedy pytania formułowane nie wprost, dotyczące nie osobistych doświadczeń, ale przypadków obserwowanych w najbliższym otoczeniu. Z odpowiedzi na pytanie o osobistą styczność z kobietami, które bywają bite przez mężów, wynika, że zjawisko przemocy w małżeństwie trudno uznać za społecznie marginalne. Ponad dwie piąte kobiet (43%) i niemal co trzeci mężczyzna (31%) znają przynajmniej jedną kobietę bitą przez męża, a 17% ogółu badanych stwierdza, że zna co najmniej kilka takich kobiet."
Oraz:
"Jednak co piąty badany (19%) uważa, że przemoc w rodzinie jest sprawą prywatną. Opinię, że nikt nie ma prawa wtrącać się w prywatne sprawy rodziny, częściej niż inni podzielają respondenci w wieku powyżej 65 lat (34%), a także ankietowani z wykształceniem podstawowym (30%) oraz mieszkańcy wsi (24%). Jednocześnie te same grupy (osoby najstarsze, mieszkańcy wsi, badani nisko wykształceni) częściej niż pozostałe sądzą, że w Polsce przemoc domowa jest zjawiskiem marginalnym. Im niższe wykształcenie i gorsza kondycja materialna ankietowanych, tym częstsze opinie, że przemoc domowa to nic poważnego i może się zdarzyć w każdym domu.
Niemal co piąty badany (18%) stwierdza, że nie ma przemocy bez przyczyny, a ofiara musiała się czymś narazić sprawcy. Częściej tak uważają mężczyźni (22%) niż kobiety (15%), najczęściej - osoby z wykształceniem podstawowym (27%) oraz mieszkańcy wsi (25%). Są to te same grupy, które uznają przemoc domową za niegroźną i niewymagającą interwencji obcych."

[dramatika]

No i po co ta ściana tekstu?
Było już tu mówione tysiąc razy, że to, że w Polsce jest mniejsza przemoc niż w innych krajach EU nie znaczy, ze tej przemocy nie ma. Nikt tego nie kwestionuje.
Kwestionuje się to, ze Polska to katolski ciemnogród w porównaniu do innych krajów, w którym kobiety są zahukane, bite przez januszy - katoli i rzadziej niż w innych krajach zgłaszają przemoc. Badanie pokazało, że to bzdury.

[iwles]

Ale świadczy o przesunięciu granicy przemocy.
W Polsce raczej nikt nie zgłasza pierwszego incydentu, uderzenia, popchnięcia na ścianę, wykrecenia ręki. Przyklad masz tutaj na forum, choćby najświeższe wątek o przemocy.
Społeczeństwo polskie daje na to przyzwolenie, kobiety wybaczają, boją się nazwać "przemocą".
W innych krajach, gdzie kobiety są bardziej świadome, takie, jak wyżej napisałam, przypadki są zgłaszane od razu. Stąd statystyki są takie, a nie inne.
W Polsce przemoc "zaczyna" się dopiero, jak widać siniaki. W raporcie jak byk masz napisane, co już kilka razy cytowałam, że zajmujemy najwyższe miejsce, jeśli chodzi o skutek przemocy, jesteśmy bite najdotkliwiej z najgorszymi skutkami, ze wszystkich krajów UE.
To chyba coś znaczy.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> No i po co ta ściana tekstu?
> Było już tu mówione tysiąc razy, że to, że w Polsce jest mniejsza przemoc niż w
> innych krajach EU nie znaczy, ze tej przemocy nie ma. Nikt tego nie kwestionuj
> e.

Kłamiesz. Nie BYŁO MÓWIONE ŻE JEST MNIEJSZA, tylko ty mówiłeś czyli wciskałeś bzdurę.

[dramatika]

aandzia43 napisała:


> Kłamiesz. Nie BYŁO MÓWIONE ŻE JEST MNIEJSZA, tylko ty mówiłeś czyli wciskałeś b
> zdurę.

Jest mniejsza, a nawet najmniejsza. Wskazują na to wyniki badań przeprowadzonych przez agencję praw podstawowych UE.
Jeszcze raz - pytania były jednakowe dla wszystkich. Do tego bardzo szczegółowe, nie pozostawiające żadnego pola do interpretacji przez ankietowanego.
NIE oznacza to jednak, że przemocy wobec kobiet w Polsce nie ma. Jak każda trollina dyskutujesz z tezami, których nikt nie stawia, bo jesteś bezradna wobec faktów.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Do tego bardzo szczegółowe
> , nie pozostawiające żadnego pola do interpretacji przez ankietowanego.

Skąd wiesz, skoro jeszcze trzy dni temu nawet nie wiedziałaś, że treść tych pytań została opublikowana razem z raportem i twierdziłaś, że tobie wystarczy obrazek?

[dramatika]

sumire napisała:


> Skąd wiesz, skoro jeszcze trzy dni temu nawet nie wiedziałaś, że treść tych pyt
> ań została opublikowana razem z raportem i twierdziłaś, że tobie wystarczy obra
> zek?

To proste sumirko. Bo w końcu przeczytałam te pytania. Okazały się, tak jak przypuszczałam, zamknięte i nie pozostawiające pola do interpretacji.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> To proste sumirko. Bo w końcu przeczytałam te pytania.

A czemu w końcu uznałaś, że musisz je przeczytać? Przez kilka dni twierdziłaś, że nie jesteś naukowcem i obrazek z komentarzem blogera opublikowany w 2015 ci wystarczy, i szarpałaś się, że ci nie trzeba czytać całości raportu ani znać pytań... Proszsz, jaka to nagle zmiana.
Całuję cię niezbyt serdecznie w mały mokry nosek i w jeszcze mniejszy intelekt, sumirka.

[dramatika]

sumire napisała:


> A czemu w końcu uznałaś, że musisz je przeczytać?

Znowu to robisz, trolliku. Dyskutujesz ze swoimi fantazjami.
Wcale nie uznałam, że muszę przeczytać o co pytano - po prostu byłam ciekawa i miałam pół godziny czasu. To, że tego typu badanie musi zawierać pytania zamknięte i nie podlegające interpretacjom powinno być oczywiste dla przeciętnego szympansa. Tymczasem lewak z kompleksami wobec Europy zachodniej będzie nadal argumentował, że przeciętna Polka pytanie "czy ktoś powodował u pani oparzenia" będzie rozumieć jako pytanie o to, czy ktoś nie próbował jej sfajczyć domu z całą rodziną w środku, bo przypalanie papierosami nie będzie traktowała jako przemoc.

[sumire]

dramatika napisał(a):

Czyli miałaś 4 dni, by pyerdolić o tym, że nie potrzebujesz zaglądać do raportu, po czym nagle przeczytałaś 130 stron w pół godziny. Bitch, please.

To, że tego typu badanie musi zawierać pytania
> zamknięte i nie podlegające interpretacjom powinno być oczywiste dla przeciętn
> ego szympansa.

Niestety zamkniętość pytania nie oznacza, że nie podlega ono interpretacji. Przestań się kompromitować, niedouku.

[dramatika]

sumire napisała:


> Niestety zamkniętość pytania nie oznacza, że nie podlega ono interpretacji. Prz
> estań się kompromitować, niedouku.

Ty przestań rżnąć głupa. Tutaj próbka pytań, które rzekomo mają podlegać interpretacji.

[natalia.nat]

No tak, złe wyniki, złe interpretacje, złe statystyki.
Masz prawo się z artykułem nie zgadzać. I nie, nie ma w nim tylko opinii czy jedynie słusznych interpretacji. To ty chcesz to tak widzieć. Dlaczego zresztą twoja interpretacja jako laika w temacie i osoby mało obiektywnej z racji światopoglądu miałaby być lepsza i bardziej wiarygodna od osób z artykułu?
Pytam ciebie co uważasz, ponieważ chyba nie żyjesz w próżni, w jakiś sposób stykasz się z problemem przemocy w rodzinie, coś słyszałaś, widziałaś, czytałaś, wiesz jak te kwestie w Polsce mniej więcej wyglądają, jak wygląda to winnych krajach. I co, nie masz wątpliwości? Jesteś pewna, że u nas jest lepiej niż w krajach zachodnich?

[taki-sobie-nick]

Ja nie wiem, jak wygląda to "w innych krajach".

Żeby wiedzieć, jak sprawa wygląda, powiedzmy, we Włoszech, musiałabym:

1. znać język włoski;

2. wiedzieć, na jakiej włoskiej stronie znaleźć wyniki badań;

3. znaleźć je tamże;

4. umieć je zinterpretować;

5. mieć znajomych Włochów i Włoszki i wiedzieć od nich, jak to praktycznie wygląda w ich rodzinach.

6. we wszystkich innych krajach analogicznie.

Bo uwagi ematki typu "na zachodzie jest lepiej" nie powodują, że wiem.

Powodują, że znam pogląd danej ematki.

[taki-sobie-nick]

Zamiast punktu szóstego powinno być "Żeby wiedzieć, jak sprawa wygląda w innych krajach, powinnam działać analogicznie".

[kura17]

> Bo uwagi ematki typu "na zachodzie jest lepiej" nie powodują, że wiem.

a uwagi ematki typu "na zachodzie jest gorzej" powoduja, ze wiesz?

[majaa]

A ty dlaczego jesteś pewna, że jest dużo gorzej, choć wyniki temu przeczą? Czy przypadkiem nie przez te opinie i interpretacje właśnie? One mają, może wbrew pozorom, ogromny wpływ. Pokazałam ci na twoim własnym przykładzie, że ten sam wynik można odczytać zupełnie inaczej. Nigdzie nie twierdzę, że jestem wyrocznią i moja interpretacja jest jedynie słuszna, ale na pewno trudno jej zarzucić brak logiki czy pokrętność. Osoby, na które się powołujesz też mają jakiś światopogląd i wcale niekoniecznie muszą być obiektywne. Naukowcami też nie są, więc nie mają obowiązku zadbać o metodologię i skrupulatność (zresztą nawet i nie wszyscy naukowcy jakoś szczególnie o to teraz dbają).
I nie, nie chcę przez to powiedzieć, że u nas jest tak świetnie, że możemy założyć ręce i nic nie robić. Problem jest i trzeba starać się z nim skutecznie walczyć. Ale do tego potrzebna jest przede wszystkim mądra, wolna od emocji i uprzedzeń analiza przyczyn, a tego właśnie niestety często tu brakuje.

[taki-sobie-nick]

W Skandynawii nawet pocałunek wbrew woli kobiety jest gwałtem i jest poważnie traktowany.

Odwaliło im solidnie.

A jak tam w krajach muzułmańskich?

[sumire]

A ty lubisz, jak cię ktoś całuje z języczkiem na wbrew twojej woli?...

[1matka-polka]

taki-sobie-nick napisała:

>
> A jak tam w krajach muzułmańskich?


W krajach muzulmanskich, zeby udowodnic gwalt, nalezy miec dwoch swiadkow meskich lub czterech zenskich, cos kolo tego, a dysproporcja wynika z braku rownouprawnienia u tamtych ludow.

[iwles]

Widocznie lubisz, jak wbrew twojej woli, ktoś ci wpycha swój język do twojej buzi.
I jeśli robi to wbrew tobie, to najprawdopodobniej używa siły, by cię przytrzymać.

[dramatika]

iwles napisała:


> W innych krajach (co ci wyżej pisałam, o wyższym poziomie świadomości kobiet) z
> głaszane są także takie fakty, jak przemoc emocjonalna, psychiczna, czy z fizyc
> znych popchnięcie, zastraszanie itp., nie to co u nas - dopiero jak widac sinia
> ki, czy ręka zostaje złamana.

Piszę to po raz kolejny - omawiane badanie nie opierało się na statystykach policyjnych, tylko było badaniem ankietowym z takimi samymi pytaniami dla wszystkich. Zresztą to badanie wykazało, ze akurat Polska ma najwyższy wskaźnik zgłaszania przez kobiety przemocy organom ścigania. I nie, nie oznacza to że generalnie wysoki, niemniej to obala argument, że badania tak wyszły, bo Polki są zastraszone i nie zgłaszają przemoc i w ogóle nie wiedzą czym jest przemoc.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Piszę to po raz kolejny - omawiane badanie nie opierało się na statystykach pol
> icyjnych, tylko było badaniem ankietowym z takimi samymi pytaniami dla wszystki
> ch.

I autorzy obok cyferek opublikowali kilkudziesięciostronicowe opracowanie, w którym kilka razy podkreślają, że na wyniki poszczególnych krajów mogą mieć wpływ uwarunkowania lokalne i to należy brać pod uwagę, czytając wyniki.

> Zresztą to badanie wykazało, ze akurat Polska ma najwyższy wskaźnik zgłasza
> nia przez kobiety przemocy organom ścigania. I nie, nie oznacza to że generalni
> e wysoki, niemniej to obala argument, że badania tak wyszły, bo Polki są zastra
> szone i nie zgłaszają przemoc i w ogóle nie wiedzą czym jest przemoc.

Niczego nie obala, ponieważ jak wyżej.

[dramatika]

sumire napisała:

> wyniki poszczególnych krajów mogą mieć wpływ
> uwarunkowania lokalne

Czyli co konkretnie?

[araceli]

sumire napisała:
> > Zresztą to badanie wykazało, ze akurat Polska ma najwyższy wskaźnik zgłas
> za
> > nia przez kobiety przemocy organom ścigania. I nie, nie oznacza to że gen
> eralni
> > e wysoki, niemniej to obala argument, że badania tak wyszły, bo Polki są
> zastra
> > szone i nie zgłaszają przemoc i w ogóle nie wiedzą czym jest przemoc.
>
> Niczego nie obala, ponieważ jak wyżej.


Fascynuje mnie 'wskaźnik zgłaszania'... Ktoś dokładnie wie ile kobiet zostało w PL ofiarami przemocy? Na jakiej podstawie?

[kura17]

> Jeszcze raz mapka. Tutaj masz jak na dłoni tę twoją patriarchalną opresję, ale
> nie w katolickiej Polsce, Irlandii, Włoszech, Hiszpanii, tylko w oświeconej i l
> aickiej Francji czy Danii. Patrz aż zrozumiesz.

przeciez to, co sugerujesz (kraj katolicki --> mniej przemocy), to jest wylacznie Twoja interpretacja, zauwazenie koincydencji bez pokazania wynikania przyczynowo-skutkowego.

ja na przyklad zapostuluje, ze we wloszech jest malo zgloszen przez ogolnie rozumiana "kulture mafijna". jestem pewna, ze "kobiety mafii" przemoc zglaszaja nieczesto, co nie oznacza, ze "mafiozi" nie bija ...

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Ojoj, i biedactwa tak to uwazi, że będą musieli, po prostu musieli gwałcić.

Nikt ich nie żałuje, to jest zwyczajne stwierdzenie faktu pozbawione jakichkolwiek emocji czy podtekstów. Jeśli kogoś traktujesz jak wroga i wyzywasz to nie oczekuj, że się grzecznie dostosuje do twoich oczekiwań gdzie ma trzymać fiuta. Chyba że zależy ci tylko bezproduktywnym jazgotaniu, a nie na tym, aby do kogoś dotrzeć z przekazem.

[arthwen]

Ty chyba na głowę upadłaś. Albo na główkę.
Owszem - facet, niezależnie od cudzego jazgotania, ma trzymać fiuta z daleka od każdej osoby, która nie chce mieć do czynienia z jego fiutem. To jest punkt startowy, nienegocjowalny.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

>> To jest punkt st
> artowy, nienegocjowalny.

Jeszcze nóżką tupnij.
Zdajesz sobie sprawę, ze całe to znienawidzone incelstwo i dziaderstwo rechocze ze śmiechu, jak każecie im trzymać fiuty w gaciach? Nawet jeśli sami z siebie ich nie wkładają gdzie nie trzeba.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> arthwen napisał(a):
>
> >> To jest punkt st
> > artowy, nienegocjowalny.
>
> Jeszcze nóżką tupnij.
> Zdajesz sobie sprawę, ze całe to znienawidzone incelstwo i dziaderstwo rechocze
> ze śmiechu, jak każecie im trzymać fiuty w gaciach? Nawet jeśli sami z siebie
> ich nie wkładają gdzie nie trzeba.

Odgłosy wydawane przez inceli i dziadersów nie mają żadnego znaczenia dopóki w/w trzymają łapy i inne macki z daleka, nikt nie liczy na cofnięcie się zmian w mózgu jakich doznali.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Zdajesz sobie sprawę, ze całe to znienawidzone incelstwo i dziaderstwo rechocze
> ze śmiechu, jak każecie im trzymać fiuty w gaciach?

100% dramatiki w dramatice.

[iwles]

"Najgorszy wynik Polska osiągnęła w obszarze nazwanym „dotkliwość”. Chodzi tu o skutki, jakich doświadczają kobiety w wyniku przemocy. Odsetek kobiet, które doświadczyły konsekwencji zdrowotnych przemocy fizycznej i / lub seksualnej od 15. roku życia wynosi dla Polski 77,9 przy średniej europejskiej 68,9"

I jeszcze:
komentarz FRA do badań: “Równouprawnienie płci może być przyczyną większej częstotliwości ujawniania przypadków przemocy wobec kobiet. Jest też bardziej prawdopodobne, że w społeczeństwach, w których panuje większe równouprawnienie, przypadki przemocy wobec kobiet będą traktowane i zwalczane bardziej otwarcie”. I zatem odwrotnie – im mniejsza świadomość równouprawnienia i dyskryminacji w społeczeństwie, tym większy opór przed ujawnianiem przypadków przemocy.


Nie musisz komentować. Tak, oczywiście, Polska to kraj idealny, dlatego rząd może sobie śmiało odpuścić temat przemocy wobec kobiet.

[dramatika]

iwles napisała:

> im mniejsza świadomość równouprawnienia i dyskryminacji w społ
> eczeństwie, tym większy opór przed ujawnianiem przypadków przemocy.

No to widać Polki są świadome równouprawnienia i dyskryminacji, skoro badania wypadły dla Polski dobrze, w porównaniu do innych krajów.

>Polska to kraj idealny, dlatego rząd mo
> że sobie śmiało odpuścić temat przemocy wobec kobiet.

Nie piszę geniuszu, że Polska to idealny kraj i że może sobie odpuścić temat przemocy wobec kobiet. Idź fantazjować gdzie indziej.

[iwles]

"No to widać Polki są świadome równouprawnienia i dyskryminacji, skoro badania wypadły dla Polski dobrze, w porównaniu do innych krajów."


Jak zwykle, mylisz skutek i przyczynę.
Albo nie umiesz czytać.
Albo świadomie robisz z siebie głupią.

[boogiecat]

Ja znam te badania i to ty udawadniasz, ze nie czytalas interpretacji (ktora wlasnie czesciowo przytaczam wyzej), lub jej nie rozumiesz, lub manipulujesz. No w zasadzie sie powtarzam.
Ciekawe dlaczego to robisz.

[boogiecat]

Drzewko sie rozlazlo, to bylo do dramci.
Jeszcze dodam, ze moja odpowiedz wyzej dotyczyla glownie twojego przekonania o zwiazku miedzy katolicyzmem danego kraju a dobrymi wynikami w sondazach o przemocy domowej.
A to wogole nie tak jest, bo cala kwestia jest o wiele bardziej skomplikowana (podalam przyklady), z tym ze ty czytasz tylko co chcesz przeczytac u « niewolnikow propagandy »; czyli tego analfabetyzmu funkcjonalnego moze nie masz, za to jakis inkszy, typu przemadrzalski.

[dramatika]

boogiecat napisała:

> Ja znam te badania i to ty udawadniasz, ze nie czytalas interpretacji

W nosie mam pokrętne "interpretacje", które próbują zatrzeć jednoznaczne wnioski, niepasujące do załozeń z dupy, że w Polsce przecież musi być eskalacja przemocy wszelakiej, bo katolicyzm. Tu masz interpretcję obrazkową.

[boogiecat]

Mozesz miec interpretacje autorow badan w nosie, co nie zmienia to faktu, ze bez nich z takich statystyk « po prostu wynika » niewiele, a na pewno nie to ze patriarchalna kultura przemocy nie ma nic wspolnego z katolicyzmem.

Twoj, i wielu innych, problem to ciagle porownywanie sie z innymi panstwami.
Kazde spoleczenstwo ma swoje problemy i ich geneze i to, ze np. w laickich panstwach nadal jest duzy problem przemocy wobec kobiet nijak nie znaczy, ze panstwo religijne chroni przed przemoca.
Inteligentna osoba zastanawia sie jak moznaby wyebac ten chory system w kosmos, a nastepnie uczyc sie na bledach starych laickich spoleczenstw, zamiast sie zadowalac, ze im sie cos ryplo.

[dramatika]

boogiecat napisała:


> Inteligentna osoba zastanawia sie jak moznaby wyebac ten chory system w kosmos
> , a nastepnie uczyc sie na bledach starych laickich spoleczenstw, zamiast sie z
> adowalac, ze im sie cos ryplo.

Inteligentna osoba widzi na pierwszy rzut oka korelację między mniejszym występowaniem przemocy a tym, że kraj jest lub do niedawna był tradycyjnie katolicki. Wystarczy spojrzeć na mapkę. Badania były ankietowe, a nie na podstawie statystyk policyjnych, kobiety badane w komfortowych warunkach, nic nie wskazuje na to aby pytania były otwarte i pozwalające na interpretację tego, co miał na myśli ankietujący. Pyerdolety z komentarza o tym, że "niby wyszło tak, ale mogło wyjść inaczej" to żałosna próba ugaszenia pożaru.

[sumire]

Histerika, podstawą wszelkich nauk społecznych - i nie tylko społecznych - jest to, że badań statystycznych nie należy czytać jako samych liczb; trzeba czytać też ich kontekst. Musisz to sobie w końcu przyswoić.

[dramatika]

sumire napisała:

> Histerika, podstawą wszelkich nauk społecznych - i nie tylko społecznych - jest
> to, że badań statystycznych nie należy czytać jako samych liczb; trzeba czytać
> też ich kontekst.

Tłumacząć z lewackiego na nasze - jeśli fakty nie pasują do tezy, tym gorzej dla faktów.
I tak jestem w szoku że UE zrobiła te badania i opublikowała to, co im wyszło. Fakt, było to jeszcze przed pisem.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Tłumacząć z lewackiego na nasze - jeśli fakty nie pasują do tezy, tym gorzej dl
> a faktów.

Tłumacząc z inteligentnego na twoje, jeśli czyta się cyferki, dobrze przeczytać też tekst im towarzyszący. Zabawne to jest, niedouk pultający się o elementarne zasady interpretacji badań i jeszcze wmawiający forumkom, że to one są analfabetkami. Do szkoły, tłuku.

[dramatika]

sumire napisała:


> Tłumacząc z inteligentnego na twoje, jeśli czyta się cyferki, dobrze przeczytać
> też tekst im towarzyszący. Zabawne to jest, niedouk pultający się o elementarn
> e zasady interpretacji badań i jeszcze wmawiający forumkom, że to one są analfa
> betkami. Do szkoły, tłuku.

Geniuszu, gdyby wyniki badań byłyby niejednoznaczne, UE nie malowałaby ślicznej mapki, która - twoim zdaniem - wprowadza w błąd, jako ze nie zawiera rzekomo niezbędnych informacji, które nadają inne znaczenie cyferkom.
Jest oczywiste, ze każde tego typu badanie jest pewnym przyblizeniem i uproszczeniem i nawet przebadanie 100% populacji nie odwzorowałoby rzeczywistości jeden do jeden, ale gdyby nie dawały żadnych istotnych informacji, to nikt by się nie kłopotał przeprowadzaniem takich badań. Lewicowego betonu nic nie przekona, nawet statystyka, ale inni będą przez to bardziej odporni na tępą propagandę o złym patriarchacie.

[iwles]

Nikt ci nie każe samej robić analizy i wyciągać wnioski, bo wiadomo powszechnie, że cię to przerasta, ale wypadałoby chociaż przeczytać raport w całości, żeby wiedzieć, co badający ma do powiedzenia.

[152kk]

Wyciąganie ogólnych wniosków na temat rzeczywiście zaistniałych zjawisk z ankiet zawsze jest obarczone dużym ryzykiem błędu.
Badanie ankietowe potwierdzają tylko, co określona grupa osób twierdzi na dany temat, a gdyby to była zawsze prawda to po co np. przeprowadzać wybory skoro wystarczyłoby przepytać "grupę reprezentatywną" na kogo zagłosują - byłoby i taniej i szybciej.
Przyjmując natomiast dla jaj, że w tym jednym szczególnym przypadku badania ankietowe dokładnie w 100% zobrazowały rzeczywistość (tj. że procent kobiet, które zadeklarowały = procentowi kobiet które rzeczywiście doświadczyły) to możemy sobie dalej pożartować i poszukując - zgodnie z przekonaniami dramatiki - wytłumaczenia w naszej (katolickiej) kulturowej wyjątkowości - to opierając się na tym:
www.newsweek.pl/styl-zycia/ile-wynosi-statystyczna-liczba-seksualnych-partnerow/y8fj8ew
możemy stwierdzić, że polski przemocowiec ma po prostu mniej szans na wykazanie się - bo ma statystycznie mniej partnerek (podobnie jak - uwaga - włoski, hiszpański czy beligijski), niż brytyjski czy holenderski.
To by się nawet zgadzało z danymi na temat skutków przemocy - jeżeli kobita siedzi całe życie z facetem przemocowcem (zgodnie z ideą KK, że należy nieść swój krzyż i rozwód to zło) to ma większe "szanse" na wylądowanie na SOR niż ta, która po pierwszym popchnięciu rzuca gada w diabły .
Nie jestem tylko pewna, czy te deklarowane przez Polaków partnerki to kobiety ponieważ jednocześnie w Polsce "Single deklarowali więcej partnerek niż singielki – średnia dla mężczyzn wynosiła 6,99, a dla kobiet - 4,63":

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> sieją propog
> ande 👍

Jako organizacja zajmująca się pozywaniem ludzi i analizą prawną mają niewielkie możliwości jeśli chodzi o zapobieganie przemocy w rodzinie, więc pozostaje im tylko propaganda. Jesli natomiast propaganda szerzy informacje zgodne z prawdą, czyli mówi o prawdziwych przyczynach przemocy w rodzinie, to taka propaganda nie jest niczym złym.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Z takim sobie, ale raporty wskazują, że Polska jest w najmniejszym stopniu dotk
> nięta przemocą wobec kobiet na tle innych krajów europejskich.

Znowu to stare, podłe, nieinteligentne kłamstewko prawicy, która uparcie pomija fakt, że chodzi o przemoc zgłaszaną. Coś jak z tą grafiką o gwałtach w Szwecji, którą tak lubiliście wklejać parę lat temu.

[dramatika]

sumire napisała:


> Znowu to stare, podłe, nieinteligentne kłamstewko prawicy, która uparcie pomija
> fakt, że chodzi o przemoc zgłaszaną.

Nie łżyj. Chwila prawdy:

www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,40075
Antydyskryminacyjna agencja Unii Europejskiej - Agencja Praw Podstawowych UE - obaliła medialne mity o skali przemocy wobec kobiet w Polsce - jesteśmy krajem o najmniejszej skali przemocy wobec kobiet spośród krajów UE. Przy czym nie dotyczy to jedynie oficjalnej skali przemocy, czyli tej zgłaszanej, lecz realnej. Badanie zostało przeprowadzone na licznej grupie 42000 kobiet ze wszystkich 28 krajów członkowskich Unii Europejskiej, przy zapewnieniu im komfortu psychicznego poprzez izolację od partnerów. Co więcej Polska nie tylko ma najmniejszą skalę przemocy, ale i jest w czołówce krajów, gdzie najczęściej zgłasza się przypadki przemocy wobec kobiet. To największa jak dotychczas próba zdiagnozowania sytuacji kobiet w krajach unijnych.

[sumire]

"Obaliła medialne mity", LOL. A w realu mamy Podhale, które walczy z uchwałą antyprzemocową, bo godzi w tradycje. Weź oddal się chyżo.

[dramatika]

sumire napisała:

> "Obaliła medialne mity", LOL. A w realu mamy Podhale, które walczy z uchwałą an
> typrzemocową, bo godzi w tradycje. Weź oddal się chyżo.

Sama się oddal. Dyskutujesz z badaniami przeprowadzonymi przez agencję UE.
Widać te podhalańskie tradycje sprawdzają się lepiej jeśli chodzi o zapobieganie przemocy niż podejście laicko - oświecone, skoro w Polsce jest najmniejsza skala przemocy, a w takiej Danii, Francji i Finlandii największa.

[cosmetic.wipes]

dramatika napisał(a):

> Polska jest w najmniejszym stopniu dotk
> nięta przemocą wobec kobiet na tle innych krajów europejskich.

Nie ma zgłoszeń nie ma przemocy.

A zgłoszeń nie ma, bo tacy jak ty wypowiadają konwencję antyprzemocowa, chcą likwidacji rozwodów i stoją na stanowisku, że świnta rodzina ma prac brudy po cichu.

[dramatika]

cosmetic.wipes napisała:


> Nie ma zgłoszeń nie ma przemocy.

Następna mądra inaczej.

Dane zbierane były bezpośrednio od osób należących do grupy badawczej, nie zaś na przykład na podstawie statystyk policyjnych
rezultaty te pozwalają odnieść skalę i specyfikę badanego zjawiska w Polsce do realiów pozostałych krajów UE, jako że we wszystkich państwach badano wspomnianą problematykę w oparciu o tę samą metodologię
oraz:
Polska charakteryzuje się najwyższym w Unii Europejskiej wskaźnikiem raportowalności przypadków przemocy policji. Dane te stoją w sprzeczności z forsowaną często w mediach tezą, że na wyniki Raportu decydujący wpływ miały czynniki kulturowe

[sumire]

Dramatiś, jeśli wychowujesz się w domu, w którym uważa się, że bachorowi trzeba od czasu do czasu przylać w dupę, to nie traktujesz tego jako przemocy, tylko jako metodę wychowawczą. Jeśli żyjesz w środowisku, w którym przyjęte jest, że żony/pijanej/śpiącej nie można zgwałcić, to nie traktujesz tego jako przemocy, ale jako normę. Więc nie, dane te nie stoją w żadnej sprzeczności z tym, że na wyniki raportu miały wpływ czynniki kulturowe, a już na pewno nie dlatego, że pytano grupę badawczą, a nie policję. I nie, według Eurostatu wcale nie mamy najwyższego wskaźnika raportowalności, ale zakładam, że nie zauważyłaś, że link, który wkleiłaś, ma jedyne 7 lat.
Dlatego jaranie się smutnych chłopców z portalu Racjonalista tym, że Polska jest zieloną wyspą w temacie przemocy (chociaż, gdy dotrze się do materiałów źródłowych, a najlepiej jeszcze aktualnych, to już się okazuje, że nie aż tak bardzo w pewnych obszarach), jest niczym innym, jak niezrozumieniem tematu i biciem piany wokół tezy, że w Polsce to zawsze kobiety były wyjątkowo traktowane.

Zresztą jeśli u nas jest tak cudownie i wszyscy się kochamy, to po co naciski Ordojurków na wypowiedzenie konwencji stambulskiej?... Po co walczyć z czymś, czego nie ma?

[dramatika]

sumire napisała:

> Dramatiś, jeśli wychowujesz się w domu, w którym uważa się, że bachorowi trzeba
> od czasu do czasu przylać w dupę, to nie traktujesz tego jako przemocy, tylko
> jako metodę wychowawczą.

Skąd kretyńskie przekonanie, że pytania w ankietach były otwarte i pozwalające na interpretację przez kobietę, co uważa za przemoc? Może stąd, że cały czas próbujesz obronić stanowisko, które jest nie do obrony?

> nie zauważyłaś, że link, k
> tóry wkleiłaś, ma jedyne 7 lat.

I co, przez te 7 lat zły patriarchat zdążył odwrócić trendy?

> Dlatego jaranie się smutnych chłopców z portalu Racjonalista tym, że Polska jes
> t zieloną wyspą w temacie przemocy

Nikt analfabetko funkcjonalna nie pisze, że Polska jest jakąś zieloną wyspą. Znowu dopowiadasz sobie tezy z dupy. Przemoc istnieje, to że w Polsce kobiety zgłaszają się na policję częściej niż gdzie indziej nie oznacza, że generalnie często. Nikt nie pisze, ze problemu w Polsce nie ma . Badania te jednak odkręcają kosmiczne bzdury szerzone przez środowiska lewicowe, jakoby w Polsce pod tym względem było gorzej niż w oświeconych społeczeństwach, bo katolstwo i zły patriarchat.

[boogiecat]

dramatika napisał(a):

> cosmetic.wipes napisała:
>
>
> > Nie ma zgłoszeń nie ma przemocy.
>
> Następna mądra inaczej.
>
> Dane zbierane były bezpośrednio od osób należących do grupy badawczej, nie zaś
> na przykład na podstawie statystyk policyjnych

Pisalam wyzej- kwestia swiadomosci czym jest przemoc


> Polska charakteryzuje się najwyższym w Unii Europejskiej wskaźnikiem raporto
> walności przypadków przemocy policji. Dane te stoją w sprzeczności z forsowaną
> często w mediach tezą, że na wyniki Raportu decydujący wpływ miały czynniki kul
> turowe

Ale cytuj dalej:
[ w Polsce przy najniższej wśród krajów UE deklarowanej liczbie aktów przemocy, prawie 30% badanych kobiet poświadcza policyjna interwencję, co w przypadku nie-partnerów stanowi najwyższy wskaźnik wśród krajów Unii Europejskiej.

[leosia-wspaniala]

>Z takim sobie, ale raporty wskazują, że Polska jest w najmniejszym stopniu dotknięta przemocą wobec kobiet na tle innych krajów europejskich.

Bo kobiety jej nie zgłaszają, proste.

[152kk]

Co to za kampania OI? Chętnie się zapoznam z tymi prawidłowymi diagnozami problemu. Znalazłam jedynie ten raport: ordoiuris.pl/sites/default/files/inline-files/Jak_skutecznie_przeciwdzia%C5%82ac%CC%81_przemocy_domowej.pdf
No nie zachwycił mnie
Jest co prawda zabawny fragmencik którym się zapewne zasugerowałaś (wskazując na alkohol, jako jedno z głównych źródeł przemocy) - OI powołuje się w nim na raport PARPA pn. NADUŻYWANIE ALKOHOLU
A PROBLEM PRZEMOCY DOMOWEJ, który już na s.2 zawiera stwierdzenie:
"osoby doświadczające przemocy bardzo często wierzą, że to alkohol jest główną przyczyną przemocy. Są przekonane, że gdyby sprawca przemocy przestał pić, to przestałby także stosować przemoc; nie byłoby bicia, wyzywania, krzyków i awantur itp. To iluzoryczne przeświadczenie daje często ulotną nadzieję na zmianę
sytuacji w rodzinie tylko za sprawą zaprzestania picia alkoholu przez sprawcę"
Znalazłam też interesujące stwierdzenie, że stosowane zwykle zamiennie pojęcia "przemocy domowej" i "przemocy w rodzinie" nie są wcale tak samo dobre: "W aktualnym stanie prawnym zagadnienia związane z przemocą domową – z niejasnych względów określaną jako „przemoc w rodzinie”, co jedynie częściowo odpowiada rzeczywistej relacji między sprawcą przemocy a ofiarą – uregulowane są w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (dalej jako: u.p.p.r.). No ja nie rozumiem dlaczego dla organizacji nazywającej się ordo iuris dziwne (nieprawidłowe?) jest używanie określenia ustawowego, a tym bardziej nie pojmuję, co mają na myśli pisząc o "rzeczywistej relacji między sprawcą a ofiarą" skoro nie podoba im się wskazanie, że chodzi o relację rodzinną.
Inne propozycje zawarte w raporcie są standardowe:
podwyższenie kar (ile razy to już było?),
przeciwdziałanie zjawisku niealimentacji (tutaj jakieś tam dobre pomysły są - np. obowiązek pracy na cele społeczne, ale dlaczego OI ujmuje to zjawisko w raporcie dotyczącym przemocy "domowej" - niealimentacja to niewątpliwie przemoc ekonomiczna wobec dzieci, ale niepłacący alimentów to chyba raczej ci, co z dziećmi nie mieszkają, często uważając je za "byłe dzieci"? Chyba że OI zakłada, że rozwodów już nie będzie i tatuś przemocowiec będzie nadal mieszkał ze swoimi ofiarami, ale przynajmniej będzie płacił dzieciom alimenty?)
i "program wsparcia" - "siec instytucji" co prawda już jest (wykaz np.www.niebieskalinia.info/index.php/instytucje-pomagajace), ale czemu nie powołać nowej - można fajnie rozdysponować środki publiczne -
o na przykład tak: oko.press/tak-ludzie-ordo-iuris-zachowuja-finansowa-niezaleznosc-od-wladzy-dotacje-z-rzadu-i-panstwowych-spolek/

[dramatika]

152kk napisała:

> Co to za kampania OI?

ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/realne-wsparcie-dla-ofiar-przemocy-nowy-program-ordo-iuris
> Chętnie się zapoznam z tymi prawidłowymi diagnozami problemu.

Kampania OI powstała w kontrze do tzw. konwencji stambulskiej. Według OI Konwencja nieprawidłowo diagnozuje przyczyny przemocy, widząc je głównie w "narzuconym" podziale na role męskie i kobiece i rozwiązanie widząc w odrzuceniu tych podziałów.
OI widzi przyczyny przemocy gdzie indziej:

Konwencja nie dostrzega innych przyczyn przemocy niż „genderowe stereotypy”. Całkowicie pomija lub lekceważy rzeczywiste jej źródła, na które wskazują badania empiryczne: uzależnienia – od alkoholu, od pracy lub narkotyków; rozluźnienie norm społecznych i rozpad rodziny, które sprzyjają patologicznym zachowaniom. Brak w Konwencji stanowczych rozwiązań ograniczających obecność przemocy i seksualiację wizerunku kobiety w mediach.

ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/prawdziwe-przyczyny-przemocy-wobec-kobiet

> Znalazłam też interesujące stwierdzenie, że stosowane zwykle zamiennie pojęcia
> "przemocy domowej" i "przemocy w rodzinie" nie są wcale tak samo dobre

OI chodzi, jak przypuszczam, o to, aby nie stygmatyzować pojęcia "rodzina" na poziomie językowym. Pojęcie "przemoc rodzinna" może nasuwać skojarzenia, że w rodzinie zachodzi jakaś przemoc właściwia tylko dla środowiska rodzinnego, ergo że rodzina jest czymś złym.


- niealimentacja to niewątpliwie przemoc ek
> onomiczna wobec dzieci, ale niepłacący alimentów to chyba raczej ci, co z dzieć
> mi nie mieszkają, często uważając je za "byłe dzieci"? Chyba że OI zakłada, że
> rozwodów już nie będzie i tatuś przemocowiec będzie nadal mieszkał ze swoimi of
> iarami, ale przynajmniej będzie płacił dzieciom alimenty?)

Ja myślę, że ciekawszym tematem, w kontekście niealimentacji, od tego, że OI kwalifikuje niealimentację jako przemoc "domową" jest kwestia, ze OI w ogóle się tym zajmuje i ma jakieś propozycje dla samotnych matek. Ileż to razy na tym forum oświecone "obrończynie kobiet" wysyłały mnie, jako samotną matkę, do "pralni sióstr magdalenek", bo nie popieram współczesnej lewicy i nie jestem antyklerykałem. Nie mówiąc o wyzwiskach od dziwek z bekartami, bo głosuję na tych, którzy samotne matki rzekomo uważają za kur..y. A tu okazuje się, że jednak dobrze widzę, kto dba o moje interesy. Lewica zajęta jest prostytucją i LGBT, a ultraprawicowe OI postuluje, aby fundusz alimentacyjny nie był uzależniony od dochodu. No to chyba mamy jasność kto tu dba o czyje interesy, przynajmniej na deklaratywnym poziomie.

[paskudek1]

OI postulujące zakaz rozwodów i wypowiedzenie Konwencji antyprzemocowej jako podmiot dbający o kobiety to jest po prostu żałosny żart i kpina. Sorry dramatisia ale nie kupuję tego.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> OI postulujące zakaz rozwodów i wypowiedzenie Konwencji antyprzemocowej jako po
> dmiot dbający o kobiety to jest po prostu żałosny żart i kpina. Sorry dramatisi
> a ale nie kupuję tego.

Tymoteusz Zych, wiceprezes Ordo Iuris i jeden z dyskutantów, zarzekał się Interii, że Ordo Iuris nie zakłada likwidacji rozwodów, a jedynie wzmocnienie ochrony prawnej małżeństwa

Ale paskudowa już wiemy, że ty łykasz każdą ściemę.

[sumire]

"Pojęcie "przemoc rodzinna" może nasuwać skojarzenia, że w rodzinie zachodzi jakaś przemoc właściwia tylko dla środowiska rodzinnego, ergo że rodzina jest czymś złym".

Tylko dla kogoś, kto ma problemy z elementarnymi podstawami logiki. To tak jakby powiedzieć, że mobbing to przemoc właściwa dla środowiska pracy, ergo praca jest czymś złym.

[dramatika]

sumire napisała:

> mobbing

Czego nie rozumiesz w wyrażeniu "stygmatyzacja na poziomie językowym"? Gdzie w słowie "mobbing" masz stygmatyzację środowiska pracy?

[iwles]

tak, tak, a "przemoc wobec kobiet" jest stygmatyzacją kobiet - ergo - bycie kobietą jest czymś złym.

[dramatika]

iwles napisała:


> tak, tak, a "przemoc wobec kobiet" jest stygmatyzacją kobiet - ergo - bycie kob
> ietą jest czymś złym.

Widzę już dwie gwiazdy uczepiły się najmniej istotnej kwestii z mojego postu. Zastanawiam się dlaczego, czyżbym niechcący nadepnęła na jakiś odcisk? Czyżby komuś tu zależało, aby widzieć przyczyny przemocy w istnieniu rodziny?

[iwles]

"Widzę już dwie gwiazdy uczepiły się najmniej istotnej kwestii z mojego postu."


jak to najmniej?
Przecież to ty próbujesz udowodnić znaczenie warstwy leksykalnej.

[paskudek1]

Przestań pyerdolić dramatika. Przemoc w rodzinie jest zupełnie czymś innym niż przemoc ogólnie i nie można udawać że jej nie ma i próbować to zastąpić czymś innym. I nie, mówienie o przemocy w rodzinie nie stygmatyzuje RODZINY ale PRZEMOC w tejże.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Widzę już dwie gwiazdy uczepiły się najmniej istotnej kwestii z mojego postu. Z
> astanawiam się dlaczego, czyżbym niechcący nadepnęła na jakiś odcisk? Czyżby ko
> muś tu zależało, aby widzieć przyczyny przemocy w istnieniu rodziny?

Nie, po prostu dopuszcza myśl, że istnieje zjawisko pt. przemoc w rodzinie. Co nie oznacza, że istnienie rodziny utożsamiane jest z istnieniem przemocy, ani że rodzina jest czymś złym. Jak można mieć takie braki we wnioskowaniu? To są pierwsze strony każdego podręcznika logiki, dramatika. Można kupić niedrogo na Allegro. Przyda ci się.

[1matka-polka]

Mylisz plaszczyzne logicznego wnioskowania z plaszczyzna odbioru emocjonalnego, bo jestes glupia sumire.

[paskudek1]

Ale sumire ma tu rację. Z faktu, że zdiagnozujemy przemoc w rodzinie nie oznacza że to rodzina jest zła sama w sobie ale że PRZEMOC w rodzinie jest zła i rodzina DYSFUNKCYJNA jest zła. Tak samo jak na podstawie mobbingu w pracy nie należy wyciągać wniosku, że to PRACA jest zła. Ordo Iuris chce nam wmówić, że diagnozowanie przemocy w rodzinie to penalozowanie rodziny a to jest kompletna bzdura

[1matka-polka]

🤦

[dramatika]

sumire napisała:


> Nie, po prostu dopuszcza myśl, że istnieje zjawisko pt. przemoc w rodzinie. Co
> nie oznacza, że istnienie rodziny utożsamiane jest z istnieniem przemocy, ani ż
> e rodzina jest czymś złym.

Oczywiście, że nie oznacza, ale język kształtuje świadomość, o czym lewica bardzo dobrze wie, ale teraz udaje, że nie wie.
Tyle jest walki o feminatywy, o "osoby z macicą" i tyle wszelkich gównoburzy wokół słów zakazanych, a kiedy prawica nie chce łączyć słowa "przemoc" ze słowem "rodzina" to nagle wielkie zdziwienie ale o co chodzi. O to samo, sumirko, o to samo.

[sumire]

Nie, nie o to samo, ale naprawdę, nie będę dyskutować z kimś, kto rozumuje na zasadzie "jeśli istnieje przemoc w rodzinie, to znaczy, że lewica chce sugerować, że rodzina jest zła". To jest tak koszmarnie zyebana logika, że szkoda mojego czasu na wdawanie się w dalsze polemiki.

[dramatika]

sumire napisała:

> Nie, nie o to samo, ale naprawdę, nie będę dyskutować z kimś, kto rozumuje na z
> asadzie "jeśli istnieje przemoc w rodzinie, to znaczy, że lewica chce sugerować
> , że rodzina jest zła".

Ale ja nie rozumuję na tej zasadzie. Nie sądziłam do dziś, że komuś może przeszkadzać, że OI woli używać wyrażenia "przemoc domowa" zamiast "przemoc rodzinna", to ty z iwles nagle się nastroszyłyście - pytanie dlaczego. Cóż wam to przeszkadza?

[1matka-polka]

"OI woli używać wyrażenia "przemoc domowa" zamiast "przemoc rodzinna", to ty z iwles nagle się nastroszyłyście - pytanie dlaczego?"

Bo domowa to im sie kojarzy, ze dom sie zneca nad ludzmi, wiec nieadekwatne.

[iwles]

Akurat "przemoc w rodzinie" używane jest przez Niebieską Linię, więc nie rozumiem, czemu czepiacie się słowa "rodzina", jako niepasujace do "przemocy".

[paskudek1]

Przeszkadza to mi w ogóle działalność tych religijnych poyebów w moim kraju i ich bezczelne próby wpieprzania się w nasze prawodawstwo. A co do przemocy to ona jest nie domowa a w rodzinie bo może się dziać WSZĘDZIE a nie tylko w domu kumasz czaczę? Jak tatuś czy konkubent będzie napyerdalal mamusię na ulicy to to nie będzie normalna przemoc tylko przemoc w rodzinie, chociaż akurat W TYM MOMENCIE uskuteczniana na ulicy. Ale działać wobec takiego pana należy w trochę inny sposób niż wobec kogoś kto atakuje obcą sobie i kompletnie niezwiązaną z nim osobę.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> sumire napisała:
>
> > Nie, nie o to samo, ale naprawdę, nie będę dyskutować z kimś, kto rozumuj
> e na z
> > asadzie "jeśli istnieje przemoc w rodzinie, to znaczy, że lewica chce sug
> erować
> > , że rodzina jest zła".
>
> Ale ja nie rozumuję na tej zasadzie. Nie sądziłam do dziś, że komuś może przesz
> kadzać, że OI woli używać wyrażenia "przemoc domowa" zamiast "przemoc rodzinna"
> , to ty z iwles nagle się nastroszyłyście - pytanie dlaczego. Cóż wam to przesz
> kadza?
>

Tak jak mi przeszkadza językowy nowotwór "dziecko poczęte" w odniesieniu do zygoty czy wczesnego zarodka, który to nowotwór ma za zadanie przepranie narodkowi mózgów w wiadomym kierunku. Jeśli bardzo chcesz możesz sobie nawet używać określenia "przemoc wieżowcowa" czy "przemoc blokowa", my będziemy trzymać się określenia "przemoc w rodzinie" uformowanego na istotnych przesłankach i oddającego istotę rzeczy.

[paskudek1]

Sorry za off top ale przypomniało mi się z Dulskiej "jak mnie ludzie spytają jak moja synowa z domu? To powie mamusia że nie z domu tylko z chałupy" 😁😁😁

[152kk]

Ale mnie wcale nie przeszkadza, że OI "woli" używać "domowa". To pojęcie jest zresztą używane w polskiej wersji konwencji stambulskiej (Konwencja
Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej - link już podałam).
Tylko, że oba pojęcia OZNACZAJĄ TO SAMO, natomiast OI twierdzi, ze jest inaczej : "z niejasnych względów określaną jako „przemoc w rodzinie”, co jedynie częściowo odpowiada rzeczywistej relacji między sprawcą przemocy a ofiarą ".
I to jest właśnie manipulacja, o którą oskarżasz "środowiska lewicowe", a którą z upodobaniem stosuje tak lubiane przez Ciebie OI. Właśnie oni mają doskonale świadomość, że "język kształtuje świadomość" bo od dawna tę metodę manipulacji stosują: wymyślają nowe pojęcia na rzeczy/zjawiska posiadające już nazwy, w zależności od tego, jakie emocje moją wzbudzać - są nazwy kojarzące się pozytywnie lub wręcz przeciwnie - stygmatyzujące. Przykłady już tutaj były podawane: "zarodek/płód" to ma być teraz "dziecko poczęte/nienarodzone", równouprawnienie bez względu na płeć to "ideologia gender", równouprawnienie bez względu na orientację seksualną to "ideologia LGBT", przemoc musi być "domowa" bo przecież takie rzeczy nie zdarzają się w prawdziwej katolickiej rodzinie .

[dramatika]

152kk napisała:

> Właśnie oni mają doskonale
> świadomość, że "język kształtuje świadomość" bo od dawna tę metodę manipulacji
> stosują: wymyślają nowe pojęcia na rzeczy/zjawiska posiadające już nazwy, w za
> leżności od tego, jakie emocje moją wzbudzać

Nie robią niczego innego co robi lewica. Na tym między innymi polega walka ideologiczna, na próbie wpłynięcia na świadomość poprzez język. Pomijając absurdy typu "herstoria" zamiast "historia" czy "awoman" zamiast "amen" (sic!) czy niektóre feminatywy i "osoby z macicą", taka "orientacja seksualna" też jest wyrażeniem powstałym po to, aby nie stygmatyzować homoseksualizmu, czyli de facto manipulacją swiadomości poprzez język. To jak rozumiem ci nie przeszkadza?

[152kk]

W tym zalinkowanym przez Ciebie źródle nie ma żadnej "prawidłowej diagnozy problemu" - jest tylko opinia OI na ten temat .
Opinia tym się różni od diagnozy, że nie musi być umotywowana - diagnozą byłoby wyciągnięcie wniosków na podstawie jakichś konkretnych przesłanek, badań, natomiast OI pisze o "badaniach empirycznych" - ale nie wiadomo o jakich. Być może chodzi o te, które są wymienione we wskazanym przeze mnie raporcie OI, ale źródła te wcale nie diagnozują problemu tak jak to podaje OI. Wskazane są uzależnienia (m.in. od alkoholu) jako jeden z czynników wyzwalających przemoc, ale nie jako jego główna przyczyna - co jasno wynika z cytatu również przytoczonego przez mnie. Jednocześnie nie znalazłam żadnego potwierdzenia/badań, które by wskazywały , że przyczyną przemocy jest "rozluźnienie norm społecznych i rozpad rodziny, które sprzyjają patologicznym zachowaniom". No cóż - obawiam się, że OI nie ma na to żadnych dowodów tylko po prostu tak sobie "diagnozują" jak im się chce.
Tak samo jak "diagnozują", że "genderowe stereotypy" są jedyną przyczyną przemocy wskazaną w konwencji stambulskiej. Konwencję każdy może sobie przeczytać i zobaczyć, że nie ma tam wskazania jedynej przyczyny przemocy (czy genderowe stereotypy czy jakkolwiek inna). Zauważono , że przemoc w większym zakresie dotyczy kobiet i dziewcząt niż mężczyzn - dlatego zwraca się uwagę na dodatkowe specyficzne czynniki przemocy ze względu na płeć - równość faktyczna i prawna, historycznie uwarunkowane nierówności stosunków władzy itd. Natomiast niewątpliwie pojawia się chociażby jeden inny czynnik, nie odnoszący się tylko do kobiet tj. konflikty zbrojne, co OI pomija, zarówno pisząc o konwencji, jak i w swojej diagnozie przyczyn przemocy. IO krytykuje konwencję tak jakby została stworzona specjalnie, żeby oczernić naszych rodzimych dżentelmenów-katolików. Natomiast konwencja odnosi się do sytuacji w całej Europie - a zatem wskazanie na istniejące nierówności pomiędzy płciami jako jedną z przyczyn przemocy nie jest wymierzone konkretnie czy głównie w naszą wspaniałą tradycję - ciekawe czy OI tak samo sprzeciwia się uznaniu kwestii kulturowych za istotne przyczyny przemocy wobec kobiet w przypadku FGM - praktyka charakterystyczna nie tylko dla muzułmanów, przeprowadzają je również chrześcijanie oraz etiopska mniejszość judaistyczna (Felaszowie).
A cała konwencja tutaj - każdy może sam przeczytać i wyciągnąć wnioski: isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20150000961/O/D20150961.pdf
Twoje wyjaśnienie dlaczego OI używa sformułowania "przemoc domowa" a nie chce "przemocy w rodzinie" może i być prawdziwe - ale kompletnie nielogiczne - kto niby miałby stygmatyzować rodzinę i uważać ją za coś złego tylko z tego powodu, że są takie rodzaje przemocy które są charakterystyczne dla rodziny? Bo to, że takie specyficzne istnieją to jest fakt, a nie "skojarzenie". Np. znęcanie się (207 § 1 k.k.) - może występować wyłącznie pomiędzy osobami związanymi ze sobą (nie występuje pomiędzy obcymi), podobnie charakterystyka przemocy w rodzinie jest inna niż między obcymi - tj. "incydenty" zdarzają się wielokrotnie (podczas gdy ze strony obcych osób zwykle są jednorazowe), ofiary mają opory przed zgłaszaniem czy nawet mówieniem o przemocy której doświadczają itd. Natomiast robienie różnicy między pojęciami "domowa" i "w rodzinie" jest o tyle bez sensu, że odnoszą się do tych samych zjawisk - bo przecież również w "domowej" nie chodzi o stosunki między współlokatorami których nic nie łączy np. jak studenci w akademiku tylko właśnie między osobami, które stanowią rodzinę, zarówno we własnym, subiektywnym ujęciu jak i obiektywnym (tak są postrzegane).
Kwestia niealimentacji nie jest wcale tematem nowym i propozycje wysuwane przez OI nie są rewolucyjne - ale w tym zakresie akurat się z nimi w większości zgadzam Nie sądzę, żeby lewica sprzeciwiała się zniesieniu kryterium dochodowego (chyba że masz na myśli obecnie rządzących - tj. PIS - bo mogą mieć problem z wysupłaniem pieniędzy na FE przy obecnych "ważniejszych" wydatkach). Ja Cię nigdy nie nazwę w taki sposób jaki tu przywołujesz - natomiast uważa, że mylisz się pokładając nadzieję na poprawę swojej sytuacji w środowiskach "ultraprawicowych". Kiedy już faktycznie byłoby trzeba wyłożyć kasę, samotne matki znajdą się na samym końcu kolejki - trudno mi na serio uwierzyć w ich twierdzenia, że będą wspierać rodziny, które kompletnie nie odpowiadają ich wzorcom K+M (KK) + D+D+D... (przypominam ich własne stwierdzenie: rozluźnienie norm społecznych i rozpad rodziny, które sprzyjają patologicznym zachowaniom).

[dramatika]

152kk napisała:


> Opinia tym się różni od diagnozy, że nie musi być umotywowana

O czym ty w ogóle gadasz. Słowo "diagnoza", użyte w niemedycznym sensie, jak najbardziej może być opinią. Zreszta nawet diagnoza w sensie medycznym jest opinią, lekarz to nie Bóg i może sie mylić, pacjenci często udają się do kilku lekarzy by poznać zdanie każdego z nich.
Nie wiem na czym OI opiera swoje opinie na temat przyczyn przemocy wobec kobiet i nie jestem ich rzecznikiem ani adwokatem, zwyczajnie podzielam ich opinię, przynajmniej w większości. Nie zgadzam się jedynie co do tego, że przyczyną przemocy jest seksualizacja wizerunku w mediach, moim zdaniem to nie ma związku.
Konwencja Stambulska jest dokumentem inspirowanym z lewicowych pobudek, a to jak myśli lewica każdy wie. W skrócie sprowadza się do ustawicznej walki z rzeczywistością, której nie da się zmienić. Jesli zatem przemoc np. w związku wynika z jakiejś formy zależności kobiety od mężczyzny, to należy tę zależność zlikwidować, co jest niemożliwe z powodów biologicznych, bo to kobieta rodzi i na czas porodu, połogu i opieki nad małym dzieckiem jest bezbronna. Póki nie wymyślą i nie upowszechnią sztucznych macic i sztucznych sutków oraz póki nie minie tysiące lat, aby w mózgach kobiet zaszły odpowiednie zmiany ewolucyjne związane z istnieniem sztucznych macic, to takie podejscie do tematu jest walką z wiatrakami i jedynym wyjściem jest podtrzymywanie w facetach etosu człowieka opiekuńczego i odpowiedzialnego. Nie trzeba żadnych badań, aby zdawać sobie z tego sprawę, tak jak nie trzeba badań na to, aby stwierdzić, że pada deszcz.


> przemocy w rodzinie" może i być prawdziwe - ale kompletnie nielogiczne

Skojarzenia nie muszą być logiczne.

[aandzia43]

> Nie wiem na czym OI opiera swoje opinie na temat przyczyn przemocy wobec kobiet
> i nie jestem ich rzecznikiem ani adwokatem, zwyczajnie podzielam ich opinię, p
> rzynajmniej w większości.

Nie wiesz na czym, skąd i dlaczego i popierasz? Wyłączasz intelekt gdy w grę wchodzi wiara? Nie przejmuj się, to naturalne dla ideowców. A przepraszam, "dlaczego" to jest jasne - dla idei.


Nie zgadzam się jedynie co do tego, że przyczyną prze
> mocy jest seksualizacja wizerunku w mediach, moim zdaniem to nie ma związku.
> Konwencja Stambulska jest dokumentem inspirowanym z lewicowych pobudek, a to ja
> k myśli lewica każdy wie. W skrócie sprowadza się do ustawicznej walki z rzeczy
> wistością, której nie da się zmienić. Jesli zatem przemoc np. w związku
> wynika z jakiejś formy zależności kobiety od mężczyzny, to należy tę zależność
> zlikwidować, co jest niemożliwe z powodów biologicznych, bo to kobieta rodzi i
> na czas porodu, połogu i opieki nad małym dzieckiem jest bezbronna. Póki nie wy
> myślą i nie upowszechnią sztucznych macic i sztucznych sutków oraz póki nie min
> ie tysiące lat, aby w mózgach kobiet zaszły odpowiednie zmiany ewolucyjne związ
> ane z istnieniem sztucznych macic, to takie podejscie do tematu jest walką z wi
> atrakami i jedynym wyjściem jest podtrzymywanie w facetach etosu człowieka opie
> kuńczego i odpowiedzialnego. Nie trzeba żadnych badań, aby zdawać sobie z tego
> sprawę, tak jak nie trzeba badań na to, aby stwierdzić, że pada deszcz.

Lewica nie walczy z tym, że kobieta ma macicę i sutki, a tym bardziej z tym, ze jest słabsza fizycznie (a to jest główną cechą narażającą ją na przemoc, nie ciąża i poród, które trwają krótko), więc raczej z wiatrakami nie walczy. Podtrzymywanie w facetach etosu opiekuna jest fajne i pożyteczne, ale o ile pamiętam praktycznie wszystkie bardziej wysublimowane kultury to robią. I co?

[dramatika]

aandzia43 napisała:


> Nie wiesz na czym, skąd i dlaczego i popierasz? Wyłączasz intelekt gdy w grę wc
> hodzi wiara?

Fantazjujesz. Skąd wzięłaś koncepcję, że ja akurat w coś wierzę? I to raczej ty wyłączasz intelekt gdy czytasz dokument wyprodukowany przez jakichś "specjalistów", którzy chcą zapobiegać przemocy wobec kobiet likwidując kobiety.

> Podtrz
> ymywanie w facetach etosu opiekuna jest fajne i pożyteczne, ale o ile pamiętam
> praktycznie wszystkie bardziej wysublimowane kultury to robią. I co?

Nie wszystkie kultury robią to dobrze. Na przykład muzułmanie robią to źle. Katolicy też mają wiele za uszami, ale zgodnie z badaniem UE wypadają i tak lepiej niż społeczeństwa "oswiecone", bo laickie.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> aandzia43 napisała:
>
>
> > Nie wiesz na czym, skąd i dlaczego i popierasz? Wyłączasz intelekt gdy w
> grę wc
> > hodzi wiara?
>
> Fantazjujesz. Skąd wzięłaś koncepcję, że ja akurat w coś wierzę? I to raczej ty
> wyłączasz intelekt gdy czytasz dokument wyprodukowany przez jakichś "specjalis
> tów", którzy chcą zapobiegać przemocy wobec kobiet likwidując kobiety.

Stąd: "> Nie wiem na czym OI opiera swoje opinie na temat przyczyn przemocy wobec kobiet
> i nie jestem ich rzecznikiem ani adwokatem, zwyczajnie podzielam ich opinię, p
> rzynajmniej w większości"

Nie wiesz na czym coś jest oparte, ale się zgadzasz. Albo jakieś zaburzenia, albo głęboka wiara.


> > Podtrz
> > ymywanie w facetach etosu opiekuna jest fajne i pożyteczne, ale o ile pam
> iętam
> > praktycznie wszystkie bardziej wysublimowane kultury to robią. I co?
>
> Nie wszystkie kultury robią to dobrze. Na przykład muzułmanie robią to źle. Kat
> olicy też mają wiele za uszami, ale zgodnie z badaniem UE wypadają i tak lepiej
> niż społeczeństwa "oswiecone", bo laickie.

Taaak... To a propos ostatniego zdania. Co do muzułmanów zgadzam się. Czego to Dramatik nie zrobi sobie w głowie, żeby poczuć się rycerzem, nawet mózg wyłączy i karkołomnie zinterpretuje to i owo.

[dramatika]

aandzia43 napisała:


> Nie wiesz na czym coś jest oparte, ale się zgadzasz. Albo jakieś zaburzenia, al
> bo głęboka wiara.

Ty za to, aby twierdzić, że pada deszcz, musisz podpierać się statystykami średnich opadów rocznych.

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> aandzia43 napisała:
>
>
> > Nie wiesz na czym coś jest oparte, ale się zgadzasz. Albo jakieś zaburzen
> ia, al
> > bo głęboka wiara.
>
> Ty za to, aby twierdzić, że pada deszcz, musisz podpierać się statystykami śred
> nich opadów rocznych.

A bo ja wiem, dla mnie deszcz, dla nawiedzonego matka boska płacząca.
Jeśli się z czymś zgadzam, to potrafię powiedzieć dlaczego.

[boogiecat]

dramatika napisał(a):

> Nie wszystkie kultury robią to dobrze. Na przykład muzułmanie robią to źle. Kat
> olicy też mają wiele za uszami, ale zgodnie z badaniem UE wypadają i tak lepiej
> niż społeczeństwa "oswiecone", bo laickie.

Tak sobie myslalam niesmialo od poczatku, ze nie baldzo wiesz o co kaman z laickoscia.

[mmoni]

Jak Ordojurki wymyślą, co zrobić, aby wszystkich mężczyzn (oraz kobiety) uczynić opiekuńczymi i odpowiedzialnymi, to sama podpiszę petycję, aby im dać pokojowego Nobla. Tylko że oni sami powinni wiedzieć, jako konserwatywni katolicy, że takie przerobienie ludzi na aniołów nie jest możliwe na tym świecie, albowiem natura ludzka jest skażona grzechem pierworodnym i skłonna do upadku, o czym zresztą świadczy fakt, że spora część polityków i popleczników PiSu jest po rozwodach (czasem kilku), pomimo głośno deklarowanego przywiązania do chrześcijaństwa i wartości rodzinnych. Taka szczęśliwość powszechna zapanuje może dopiero w Tysiącletnim Królestwie po ponownym przyjściu Jezusa . Zanim to jednak nastąpi, skoro nie da się całkowicie wyeliminować przyczyn - ludzie zawsze będą popadać w nałogi, wiązać się z nieodpowiednimi osobami, zakochiwać się w kimś innym pomimo złożonej wcześniej przysięgi małżeńskiej itp. itd. - obok walki z przyczynami należy też ograniczać szkodliwość skutków, czyli np. dawać ludziom możliwość ucieczki z przemocowych relacji. Ty Dramatisia też nie założysz okularów albo odmówisz wzięcia insuliny, bo trzeba walczyć z przyczynami a nie skutkami?

[dramatika]

mmoni napisała:

> obok walki z przyczyna
> mi należy też ograniczać szkodliwość skutków, czyli np. dawać ludziom możliwość
> ucieczki z przemocowych relacji. Ty Dramatisia też nie założysz okularów albo
> odmówisz wzięcia insuliny, bo trzeba walczyć z przyczynami a nie skutkami?

A gdzie ja pisałam, ze nie należy ograniczać skutków? Przecież wprost pisałam w tym wątku, że rozwody - tak, ale nie jako jedyne rozwiązanie problemu. De facto napisałam dokładnie to, co ty powyżej, tylko innymi słowami. A ty z tym dyskutujesz.

Rozmowa z wami jest cąłkowicie pozbawiona sensu, czytacie nie te literki, które są napisane.

[aandzia43]

>
> A gdzie ja pisałam, ze nie należy ograniczać skutków? Przecież wprost pisałam w
> tym wątku, że rozwody - tak, ale nie jako jedyne rozwiązanie problemu. De fact
> o napisałam dokładnie to, co ty powyżej, tylko innymi słowami. A ty z tym dysku
> tujesz.

Czy ktoś tu na forum, a może cała lewica (do tam kto przez to rozumie) zaleca rozwody jako jedyne rozwiązanie problemu?


> Rozmowa z wami jest cąłkowicie pozbawiona sensu, czytacie nie te literki, które
> są napisane.

Po co tu przyłazisz, morodojurski rycerzu? Nikogo tu nie nawrócisz.

[memphis90]

To niech sobie domowy bokser/alkoholik/narkoman likwiduje przyczyny do wypeku, ale nie ma żadnego powodu dla którego miałby go terapeutyzowac partner/ka czy też dzieci....

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> borsuczyca.klusek napisała:
>
> > Rozwód powinien być oczywistością w momencie, gdy dzieci zagrożone są prz
> emocą,
> > zaniedbaniem czy demoralizacją.
>
> Oczywiscie, ale jako rozwiązanie doraźne. Celem powinna być likwidacja przyczyn
> y, a nie zadowalanie się atrapą rozwiązania problemów społecznych.
>

Smieszny jesteś jak zaczynasz głosić
Przyczyny alkoholizmu leżą w fizjologii czlowieczej (a może nawet ssaczej), alkholikowi można naskoczyć na puklerz dopóki się jest z nim i wspiera jego picie, wiec rozwody czy inne metody odcinania się od zagrażającego otoczeniu człowieka są rozwiązaniem najlepszym. Nie doraznym tylko najlepszym. Co sobie chory na alkoholizm potem zrobi ze sobą to już jego wola, bo tylko od niego i dostępnych metod leczenia to zależy, a państwo jeśli chce mieć zdrowych obywateli niech mu pomaga jak może. Nie rodzina - rodzina ma być bezpieczna fizycznie, emocjonalnie i finansowo. Bezpieczna czyli z dala od źródła syfu.

[dramatika]

aandzia43 napisała:

> państwo jeśli chce mieć zdrowych obywateli niech
> mu pomaga jak może. Nie rodzina - rodzina ma być bezpieczna fizycznie, emocjona
> lnie i finansowo. Bezpieczna czyli z dala od źródła syfu.

Następna z omamami wzrokowymi. Gdzie w moim komentarzu widzisz, że to od kobiet wymagam, aby leczyły alkoholików? Oczywistym jest, że walka z patologiami społecznymi, zwłaszcza tymi powodującymi przemoc wobec kobiet i dzieci, powinna być systemowa. Jaka konkretnie to już do ustalenia i o to mozemy się żreć do upadłego, ale z osobami, które nie umieją czytać jakakolwiek dyskusja nie jest możliwa.

[borsuczyca.klusek]

Dobrze to może napisz co proponujesz w kwestii zwalczania alkoholizmu. Chętnie poczytam.

[aandzia43]

>
> Następna z omamami wzrokowymi. Gdzie w moim komentarzu widzisz, że to od kobiet
> wymagam, aby leczyły alkoholików? Oczywistym jest, że walka z patologiami społ
> ecznymi, zwłaszcza tymi powodującymi przemoc wobec kobiet i dzieci, powinna by
> ć systemowa. Jaka konkretnie to już do ustalenia i o to mozemy się żreć do upad
> łego, ale z osobami, które nie umieją czytać jakakolwiek dyskusja nie jest możl
> iwa.

Odnioslam się do twojego "rozwody to rozwiązanie doraźne". Nie, dla głównych zainteresowanych to nie jest rozwiązanie doraźne. Docelowe.

[152kk]

Raczej nie będziemy się żreć o to, jaka powinna być "systemowa" "walka z patologiami społecznymi" bo nikt jeszcze nie wymyślił skutecznych sposobów na likwidację takich patologicznych zjawisk jak przemoc wobec kobiet i ty sama też nie podałaś żadnych konkretnych pomysłów - więc z czym niby mielibyśmy polemizować? To oczywiście nie znaczy, że nie warto szukać takich sposobów - ale to należy zostawić specjalistom (socjologom, politologom), a nie wygłupiać się na forum.
Natomiast skoro sposobu na likwidację przyczyn nie wynaleziono - to można skupić się na likwidacji jego skutków. Jeśli obecnie nie wiemy jak skutecznie zapobiegać przemocy / znacząco zmniejszyć jej występowanie (a sama przyznajesz, że nikomu - ani prawakom ani lewakom to się nie udało) to powinniśmy działać w kierunku karania sprawców + wynagrodzenia ofiarom + zapobiegania kolejnym zdarzeniom. Zatem: należy zapewnić, żeby zdarzenia były zgłaszane (np. finansowanie "niebieskiej linii"), poważnie traktowane (np. mobilizacja i edukacja organów ścigania) i żeby ich skutkiem było ukaranie sprawcy, a nie zwiększenie udręki ofiar (izolacja sprawcy od ofiary - rozwód jest doskonałym sposobem, w przypadku wspólnego mieszkania - wyprowadzka sprawcy, a nie ofiary ...).
I takich działań mamy prawo oczekiwać od rządzących - natomiast obecnie miłościwie nam panujący absolutnie takich działań nie zamierzają podejmować. A ich zaplecze ideologiczne produkuje te pięknie manipulanckie hasła na plakatach w konkretnym celu - przekonania społeczeństwa do zakazu rozwodów, nawet w sytuacji przemocy: " w każdej sytuacji nawet, po ludzku patrząc, beznadziejnej, możliwe jest odrodzenie małżeństwa", "rozwód cywilny sakramentalnych małżonków to wielkie ZGORSZENIE zarażające inne małżeństwa!" - to hasła z pierwszej strony: www.sychar.org

[hanusinamama]

Dokładnie. Znam dzieciaka który w tym momencie leczy sie spychiatrycznie. Rodzice mimo, ze sie nienawidzą trwają razem..dla dobra dzieci? Wuj wie. Ja nie jestem w stanie u nich wytrzymać 10 minut, ich dzieci mają przeoraną psychikę.

[margerytka73]

dramatika napisał(a):
>
> Z przemocą, alkoholizmem, zdradami i hazardem nie powinno walczyć się rozwodami
> , tylko likwidacją przyczyn przemocy, alkoholizmu, zdrad i hazardu. Rozwód może
> być traktowany jako rozwiązanie doraźne, a nie lek na całe zło.

Uhm. Koleżanka już 15 lat tak likwiduje przyczyny alkoholizmu swojego męza. Likwiduje i likwiduje i efektu nie widać.
A jak jej każdy powtarzał, aby się rozeszła, to mówiła coś w ten deseń, że rozwód to żadne rozwiązanie, bo trzeba pomóc człowiekowi , To pomaga mu i pomaga, w między czasie z młodej 30 latki zrobiła się stara, zniszczona życiem 50 letnia baba (nie ubliżając wiekowi).

[heca7]

To są takie stuknięte jednostki, których partnerzy się z nimi rozwiedli. Ale oni są katolicy i rozwodów cywilnych nie uznają więc im się ubrdało , że nadal mają małżonków. I w tej organizacji się zrzeszają. Nawet jak były mąż czy żona mają kolejną żonę i nowe dzieci to oni nadal nie odpuszczają, modlą się o powrót wiarołomnego małżonka razem z dziećmi i pozostawienie nielegalnej baby na lodzie To właśnie Sychar.

Moja mamusia miała taki pomysł, który kazała mi przekazać mojej szwagierce (siostrze mojego męża). Powiedziała mi, że szwagierka w sądzie ABSOLUTNIE nie może się na rozwód zgadzać bo to będzie grzech ciężki a ona przecież jest katoliczką! Jak się zgodzi to zgrzeszy! Oczywiście tego cudownego pomysłu nie podsunęłam szwagierce Jeszcze mnie nie pos.rało.

[borsuczyca.klusek]

Mariusz wracaj do domu 😃

[heca7]

O dokładnie to

[biszkopty35]

Takie są zasady i prawdy wyznawanej przez nich religii. Forum ematka jest wzorem tolerancji i otwartości, tępi przejawy fobii społecznych i nazwanie kogoś z powodu jego przekonań religijnych oraz odbywanych praktyk duchowych "stuknietą jednostką" jest wypadkiem przy pracy, lapsusem językowym, a zawstydzona autorka tego sformułowania chyżo zgłosi post do usunięcia. Chyba że przywilej szacunku należy się tylko muzułmanom, LGBT, Hindusom i wyznawcom świętych drzew.

[arthwen]

Nie ma tolerancji dla szkodników

[majaa]

Muzułmanom też to tłumaczysz?

[arthwen]

Też, a co?

[majaa]

Aha, akurat... No chyba że im to mówisz w kontekście katolików, to ok, w to mogę uwierzyć

[arthwen]

Oczywiście, bo wiesz lepiej co ja mówię i komu.
Pamiętaj tylko, żeby polecieć do kościółka do spowiedzi, bo to chyba grzech, czyż nie?

[majaa]

Szczerze, to mam w odwłoku co i komu mówisz.
A moimi grzechami to sobie główki nie zaprzątaj. Martw się o swoje.

[arthwen]

Grzechy popełniają tylko wierzący, więc ja nie mam się o co martwić

[majaa]

To się nie martw. O moje też.

[paskudek1]

Powiedz mi majaa jak to jest że my mamy się o Twoje grzechy nie martwić ale ty chcesz się martwić o nasze i np zakazać mi aborcji bo to grzech? Skoro JA zrobię sobie aborcję to co Ci do MOJEGO grzechu?

[majaa]

„Nie chcem, ale muszem”, że zacytuję Bolka… Widzisz, problem z aborcją jest taki, że to eufemizm na pozbawienie życia. Ty możesz sobie zrobić np. trwałą ondulację, bo ona rzeczywiście dotyczy wyłącznie ciebie. Aborcja już niestety nie tylko. Bo niby robisz ją sobie, ale to nie Ty padasz jej ofiarą. Taka „drobna” różnica. Ze ściśle określonych względów cywilizowane społeczeństwo dopuszcza pewne wyjątki w tej kwestii, ale całkowita dowolność to odwrót od cywilizacji do totalnego zdziczenia. Dlatego przeciwnikami aborcji nie są wyłącznie ludzie wierzący, jak chciałabyś to widzieć.

[paskudek1]

Oczywiście bredzisz. Aborcja to usunięcie PŁODU. Często w tak wczesnej fazie rozwojowej że nawet nie możesz mieć pewności czy będzie z tego jakiekolwiek życie. Osoby wierzące aborcji robić NIE MUSZĄ ale wymaganie od innych żeby żyli wg zasad TWOICH wierzeń to nie tylko megalomania level master ale i sqrwyaynstwo. A jak wygląda ustalanie wyjątków i ich respektowanie to mamy doskonały przykład ostatnich dwidzostu kilku lat w Poslce. Zawsze znajdzie się oszołom, który gotowy jest ponieść to ryzyko że obcą mu kobieta straci zdrowie lub życie tylko dlatrggo4, żeby on czuł się lepszy moralnie. Zakaz aborcji nie jest żadną ochroną życia tylko prymitywną próbą kontroli kobiecej seksualnoscią poprzez karanie jej za seks bez zabezpieczeń albo za seks w ogóle.

[natalia.nat]

Ale nikt nikogo nie zmusza do wiary w bzdury.
Jeżeli ktoś wierzy w "krasnale", dodatkowo potrzebuje mieć pośredników do tego wierzenia (którym wszyscy płacimy grubą kasę) a cały rytuał odbywa się w przestrzeni publicznej i wpływa namacalnie na życie innych, to tak, jest "stuknięta jednostką" i to jest bardzo delikatne określenie. I dokładnie tak samo jest w przypadku każdej religii, nie ma rozróżnienia czy katolik czy muzułmanin czy wyznawca świętych drzew.
Nie mam problemu z tolerancją, ale tylko wtedy kiedy wyznawanie religii będzie ograniczone do świątyni i domu a wyznawcy je sobie sami sfinansują. Nie ma wtedy mowy o transmitowaniu mszy na uroczystościach państwowych, święceniu tornistrów w szkołach, wieszaniu krzyżów w urzędach, nazywaniu LGBT ideologią i zarazą, systemowym kryciu księży pedofilów, finansowaniu z publicznych środków świątyni opatrzności i innych podobnych celów, nie ma mowy o religii w szkole, rekolekcjach zamiast lekcji, a byle pierdnięcie nie jest obrazą uczuć i nie kończy się w areszcie policyjnym. W innym przypadku krytyka jest uzasadniona. Katolicy wymagają od innych, tylko nie od siebie.

[dramatika]

natalia.nat napisała:


> Jeżeli ktoś wierzy w "krasnale", dodatkowo potrzebuje mieć pośredników do tego
> wierzenia (którym wszyscy płacimy grubą kasę) a cały rytuał odbywa się w przest
> rzeni publicznej i wpływa namacalnie na życie innych, to tak, jest "stuknięta j
> ednostką" i to jest bardzo delikatne określenie.

Gdybym ja napisała, że ktoś, kto wierzy że jest kobietą, mimo że urodził się mężczyzną, jest "stuknięty" to by mnie najprawdopodobniej zbanowano. Nie jestem pewna czy tutaj na ematce, bo tu jednak jeszcze są jakieś resztki wolności słowa, ale na FB czy YT na pewno.
Tymczasem zgodnie z prawem pisanie o wyznawcach legalnej i zarejestrowanej religii, że są "jednostkami stukniętymi" może być - i moim zdaniem powinno - przestępstwem z art. 256 kk

§ 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Wyboldowałam ci gdzie konkretnie możesz popełniać przestępstwo. Piszę "możesz" tylko dlatego, że decyzję podejmuje sąd, a ja sądem nie jestem. Uważam jednak, że teoretycznie się łapiesz na nawoływanie do nienawiści względem ludzi religijnych wyzywając ich od stukniętych, bo w coś wierzą.
Jesteś jednak całkowicie bezpieczna, bo to przepis martwy - możesz zatem nadal wyzywać ludzi wierzących w jakąś religię i jednocześnie oburzać się na to, ze ktoś wyzywa od stukniętych jakąś inną grupę społeczną. Hipokryzja nie jest penalizowana.

[natalia.nat]

Dramatika w najgorszej wersji, odwracanie kota ogonem, zero refleksji i obiektywizmu.
No cóż. Swoje poglądy możesz mieć, natomiast zwyczajnie nie masz racji. W dokładnie każdym jednym słowie, które napisałaś. Również w tym, że nawołuję do nienawiści, ale to zostawmy, bo rozumiem że musiałaś wkleić ulubiony fragment z kk i się nim pobrandzlować.
Specjalnie udajesz, że nie rozumiesz, co to znaczy transpłciowość, bo chcesz żeby była dobrą analogią. Ale jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Oczywiście, możesz nazwać osobę transpłciową stukniętą, bo przeciwstawia się przypisanej płci/normie kulturowej a dla niektórych to podstawa wszystkiego, zdaje się robiłaś to nieraz na tym forum, może użyłaś tylko synonimu. Ale de facto ona nie jest stuknięta, bo kwestia tożsamości nie polega na wierze i wmówieniu sobie czegoś, tylko na odczuwaniu kwestii zasadniczej dla człowieka, swojej płci. A w przypadku osób homoseksualnych orientacji seksualnej. Ta analogia jest więc zdecydowanie błędna. Wiara w boga jest mniej więcej na tym samym poziomie, co wiara w medycynę niekonwencjonalną, która też zabroniona nie jest, i też mamy do czynienia z sytuacją, że ktoś wierzy w jej moc, choć nie ma na to dowodów. Są po prostu ludzie podatni na pranie mózgu.
Wyraźnie też zaznaczyłam, a ty specjalnie pominęłaś: wiara w "krasnoludki", czyli nieistniejące byty jest OK, dopóki jest prywatna sprawą wierzącego. Ale kiedy włazi z buciorami w moje życie, kiedy muszę ją finansować i ma wpływ na ważne kwestie w moim kraju, to choćby była legalną i zarejestrowaną religią, mam prawo ją krytykować i będę to robić.
A hipokrytą jest autor wypowiedzi, na którą odpisywałam, zresztą ty również. Ale to sama dobrze wiesz.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> Ta analogia jest więc zdecydowan
> ie błędna.

Oczywiście, że jest błędna. Wyzywanie tansseksualistów nie jest karalne, natomiast wyzywanie osób wierzących - jest. Prznajmniej teoretycznie. A wiesz dlaczego? Bo jest to część prewencji antytotalitarnej. Pod rozwagę.

> Wyraźnie też zaznaczyłam, a ty specjalnie pominęłaś: wiara w "krasnoludki", czy
> li nieistniejące byty jest OK, dopóki jest prywatna sprawą wierzącego. Ale kied
> y włazi z buciorami w moje życie, kiedy muszę ją finansować i ma wpływ na ważne
> kwestie w moim kraju, to choćby była legalną i zarejestrowaną religią, mam pra
> wo ją krytykować i będę to robić.

Krytykować masz prawo, ale nie wyzywać ludzi. Nikogo nie interesuje, że ty byś coś chciała - wpływ etyki katolickiej na prawo jest akceptowany przez większosć społeczeństwa i masz się dostosować, a jak ci nie pasuje, to możesz emigrować. Nikt twoich praw człowieka nie łamie, nikt cię nie więzi, ani nie terroryzuje, a tylko w takich wypadkach miałabyś moralne prawo pyszczyć, że coś ci nie pasuje. Ciesz się, że 256 kk jest przepisem martwym, bo w praworządnym kraju miałabyś jutro wizytę smutnych panów.

[natalia.nat]

Analogia jest błędna w innym aspekcie. W takim, jakim przedstawiłam. A karane jest znieważanie każdej osoby, i wierzącego, i ateisty i osoby transpłciowej. Każdej.

I będę krytykowała, w taki sposób, jaki uważam. Dopóki wierzący ze swoja wiarą będą ingerowali w moje życie w chamski sposób, to będę to robiła. Nie interesuje mnie, że się wrażliwej leliji to nie podoba, zwłaszcza, że sama nie ma problemu z obrażaniem ludzi, nazywaniem ich choćby zarazą i ideologią.
I nie, wpływ etyki katolickiej na prawo nie jest akceptowany przez większość społeczeństwa. Większość społeczeństwa nie ma wyboru.
A za "stukniętą jednostkę" zwłaszcza wypowiedzianą w próżnię, wizyty smutnych panów mi w życiu nie grożą, sama to dobrze wiesz , więc nie wymyślaj już tych bzdur i się nie ośmieszaj. Akurat z racji zawodu na kk znam się lepiej niż ty.

[majaa]

natalia.nat napisała:


> Nie mam problemu z tolerancją, ale tylko wtedy kiedy wyznawanie religii będzie
> ograniczone do świątyni i domu a wyznawcy je sobie sami sfinansują.

Innymi słowy - nie masz problemu z tolerancją pod warunkiem, że wszyscy ci, którzy cię drażnią siedzą w domu i udają, że nie istnieją. No faktycznie niesamowite! Brawo ty!
No i jeszcze ta niezwykła "delikatność" w określaniu ludzi wierzących... Naprawdę jestem pod wrażeniem. Możesz być z siebie za....ście dumna.

[aandzia43]

majaa napisała:

> natalia.nat napisała:
>
>
> > Nie mam problemu z tolerancją, ale tylko wtedy kiedy wyznawanie religii b
> ędzie
> > ograniczone do świątyni i domu a wyznawcy je sobie sami sfinansują.
>
> Innymi słowy - nie masz problemu z tolerancją pod warunkiem, że wszyscy ci, któ
> rzy cię drażnią siedzą w domu i udają, że nie istnieją. No faktycznie niesamowi
> te! Brawo ty!
> No i jeszcze ta niezwykła "delikatność" w określaniu ludzi wierzących... Napraw
> dę jestem pod wrażeniem. Możesz być z siebie za....ście dumna.

Ograniczanie do świątynii i własnego domu to inaczej nie wpier......e się w cudze życie poprzez chociażby wpływanie na prawo, to nie czerpanie zysków konkordatami i innymi mariażami tronu z ołtarzem. Nikt tu nie sarka na obchody Bożego Ciała czy nabożeństwa majowe, folklor nikomu nie przeszkadza. Więc możesz sobie czcić, świętować, modły odprawiać, jak dla mnie nawet na ulicy. Tylko trzymaj łapy z daleka od moich praw.

[majaa]

A konkretnie jakie "twoje prawa" naruszają wierzący?

[natalia.nat]

Jak zwykle nie zrozumiałaś. I sobie zinterpretowałaś, jak ci pasuje.
No faktycznie niesamowite! Brawo ty! Możesz być z siebie za....ście dumna.

[majaa]

Jak zwykle bezmyślnie walnęłaś babola i próbujesz odwracać kota ogonem.

[natalia.nat]

Chyba to ty jak zwykle bezmyślnie walnęłaś babola.
Czego nie zrozumiałaś z poniższego wpisu?
"Nie mam problemu z tolerancją, ale tylko wtedy kiedy wyznawanie religii będzie ograniczone do świątyni i domu a wyznawcy je sobie sami sfinansują. Nie ma wtedy mowy o transmitowaniu mszy na uroczystościach państwowych, święceniu tornistrów w szkołach, wieszaniu krzyżów w urzędach, nazywaniu LGBT ideologią i zarazą, systemowym kryciu księży pedofilów, finansowaniu z publicznych środków świątyni opatrzności i innych podobnych celów, nie ma mowy o religii w szkole, rekolekcjach zamiast lekcji, a byle pierdnięcie nie jest obrazą uczuć i nie kończy się w areszcie policyjnym.
To że wyznanie powinno być prywatną sprawa każdego wierzącego i nie powinno ingerować w życie innych ludzi nie jest tożsame z tym, "że wszyscy ci, którzy mnie drażnią siedzą w domu i udają, że nie istnieją". Zinterpretowałaś sobie po swojemu, bo tak ci wygodnie. Nie napisałam niczego, co mi zarzucasz.

[majaa]

Ty chyba naprawdę nie rozumiesz, co piszesz…
Tolerancja nie polega na tym, że będziesz łaskawie kogoś znosić wtedy, kiedy spełni twoje warunki i będzie funkcjonował tak, żebyś była zadowolona albo chociaż nie będzie rzucał ci się w oczy. A de facto tego właśnie oczekujesz od ludzi wierzących. Jest to tym bardziej kuriozalne, że ci ludzie stanowią większość społeczeństwa. Oni też są obywatelami tego kraju, płacą podatki i mają prawo z nich korzystać. Kościoły buduje się więc na tej samej zasadzie, co przedszkola, biblioteki czy teatry. Wierzący mają też pełne prawo uczestniczenia w życiu publicznym i obrony wartości, na których opiera się istniejący ład społeczny.
Wyznanie jako sprawa prywatna oznacza, że możesz w coś wierzyć lub nie i nikomu nic do tego, a nie to, że nie możesz wychodzić z tym w przestrzeń publiczną. Krzyże w urzędach, religia w szkołach czy święcenie tornistrów nie robią ci żadnej krzywdy i nie ingerują w twoje życie, bo nikt cię do takich praktyk nie zmusza. A to, że je widzisz i że ci się one nie podobają, to nie jest żaden argument, żeby zamknąć wierzących w czterech ścianach.
Nie wiem, co chciałaś napisać, ale uświadamiam ci po prostu, że to co napisałaś wygląda, jak wygląda.

[paskudek1]

Ha ha ha, to teraz sobie to odwróć słonko w stronę osób LGBT i pomyśl że TEGO WŁAŚNIE OD NICH OCZEKUJESZ. Że będą żyć tak, żeby Ci w oczka nie włazić. Tym bardziej, że jeśli dwóch gejów weźmie ślub to to NIJAK nie wpłynie na CIEBIE. Ale jak pod dyktando katolików zakazujemy aborcji to to JAK NAJBARDZIEJ WPŁYWA na niewierzących. Trzeba być debilem żeby tego nie rozumieć. NIKT rozumiesz, NIKT nie mówi że masz nie wierzyć. Ale odpyerdol się od niewierzących

[majaa]

paskudek1 napisała:

> Ha ha ha, to teraz sobie to odwróć słonko w stronę osób LGBT i pomyśl że TEGO W
> ŁAŚNIE OD NICH OCZEKUJESZ. Że będą żyć tak, żeby Ci w oczka nie włazić. Tym bar
> dziej, że jeśli dwóch gejów weźmie ślub to to NIJAK nie wpłynie na CIEBIE.


Nawet, gdybym rzeczywiście akurat tego od nich oczekiwała, jak próbujesz mi imputować, to przynajmniej nie nazywałabym tego obłudnie „tolerancją”. Tyle że ja wcale nie tego od nich oczekuję. Oczekuję natomiast, że nie będą próbowali wywracać do góry nogami całego społecznego porządku. Nie mam nic przeciwko legalizacji związku dwóch gejów, ale robienie z tego „małżeństwa” czy tym bardziej „rodziny”, to grube przegięcie.


Ale
> jak pod dyktando katolików zakazujemy aborcji to to JAK NAJBARDZIEJ WPŁYWA na n
> iewierzących. Trzeba być debilem żeby tego nie rozumieć.

Debilem to trzeba być, żeby sądzić, że problem aborcji to tylko kwestia wiary, a zwolennikami jej zakazu są wyłącznie katolicy.

NIKT rozumiesz, NIKT n
> ie mówi że masz nie wierzyć. Ale odpyerdol się od niewierzących
>

NIKT rozumiesz, NIKT nie mówi, że masz wierzyć. Ale odpyerdol się od wierzących

[sumire]

majaa napisała:

> Oczekuję natomiast, że nie będą próbowali wywr
> acać do góry nogami całego społecznego porządku. Nie mam nic przeciwko legaliza
> cji związku dwóch gejów, ale robienie z tego „małżeństwa” czy tym bardziej „rod
> ziny”, to grube przegięcie.

A teraz odpowiedz na proste pytanie - w jaki sposób to ewentualne "grube przegięcie" wpłynie na twoje życie?

[majaa]

A w taki, że mnie wkurza i podnosi ciśnienie.
W każdej sprawie widzisz tylko czubek własnego nosa?

[sumire]

majaa napisała:

> A w taki, że mnie wkurza i podnosi ciśnienie.

No widzisz, a mnie wkurzają korki (które mają realny wpływ na moje życie), politycy (którzy mają realny wpływ na moje życie), niekompetentni ludzie i pogoda ostatnimi czasy. I o wiele więcej rzeczy. A jednak z tym żyję. To, czy ktoś nazywa swojego partnera mężem, żoną, konkubentem, lalą czy misiem Puchatkiem, ma dla mnie dokładnie zerowe znaczenie.

> W każdej sprawie widzisz tylko czubek własnego nosa?

No właśnie nie widzę, dlatego nie wiem, po co podnosić sobie ciśnienie prywatnym życiem innych ludzi, jeśli to ICH życie, a nie moje.
In other words - to, że wkurzają cię gejowskie małżeństwa, to jest li i jedynie twój problem, a nie tych małżeństw. Rzecz do przepracowania.

[dramatika]

sumire napisała:

> to, że wkurzają cię gejowskie małżeństwa, to jest li i jedynie
> twój problem, a nie tych małżeństw. Rzecz do przepracowania.

Jasne, ze to jest jej problem, a nie tych małżeństw. Jeśli jednak takich jak ona jest na tyle dużo, że ich przedstawiciele wygrywają wybory, to gejowskich małżeństw nie będzie.
Zadziwiające, że orędownikom walki o praworządność i demokrację trzeba takie rzeczy tłumaczyć.

[paskudek1]

Dziwne że fobie jakichś ludzi mają mieć wpływ na życie osobiste innych ludzi. Jeśli polityk kieruje się nie prawem i dobrem OGÓŁU a swoimi fobiami w stanowieniu prawa to nie powinien się pchać do polityki. A swoją drogą, to ciekawa jestem w czym ci może przeszkadzać tą jedna para gejów w Polsce, która chciałaby wziąć legalnie ślub? Bo przecież widcej ich nie będzie, jak udowadniasz za każdym razem 😁😁. Czyżby więc DWÓCH gejów mogło zniszczyć wspaniałe tradycje rodzinne Polski? 🤔😂😂

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Jasne, ze to jest jej problem, a nie tych małżeństw. Jeśli jednak takich jak on
> a jest na tyle dużo, że ich przedstawiciele wygrywają wybory, to gejowskich mał
> żeństw nie będzie.

No nie będzie. Przez jeszcze przynajmniej 15-20 lat w polskich realiach - przynajmniej. Tym bardziej jojczenie o tym, jak to podnoszą ciśnienie, jest zbędne, by nie rzec, że dość głupie.

> Zadziwiające, że orędownikom walki o praworządność i demokrację trzeba takie rzeczy tłumaczyć.

Nie, to tylko ty w swojej bezdennej arogancji myślisz, że musisz tu nam cokolwiek tłumaczyć.

[dramatika]

sumire napisała:

> jojczenie o tym, jak to podnoszą ciśnienie, jest zbędne,
> by nie rzec, że dość głupie.

Ale ona nie jojczy, tylko normalnie ci odpowiada dlaczego jej zdaniem gejowskie małżeństwa to grube przegięcie. Sama ją o to zapytałaś i odpowiadając robi ci uprzejmość, bo po pierwsze to nie twój biznes, a po drugie nawet odpowiadając merytorycznie i mając logiczne argumenty będziesz mieć je w dupie, bo twoja racja jest najtwojsza.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Ale ona nie jojczy, tylko normalnie ci odpowiada dlaczego jej zdaniem gejowskie
> małżeństwa to grube przegięcie.

Tak, gejowskie małżeństwa są dla kogoś grubym przegięciem, bo mu ciśnienie podnoszą, choć w Polsce nie istnieją. To jakby kogoś denerwowało, że samoloty z CPK niepunktualnie odlatują.

> Sama ją o to zapytałaś i odpowiadając robi ci
> uprzejmość

To jest forum. Dyskusyjne, rozumiesz.

> a po drugie nawet odpowiadając merytorycznie i mając logiczne argumenty będziesz mieć je w dupie

A teraz napisz mi to zdanie jeszcze raz, tylko poprawnie gramatycznie.

[majaa]

sumire napisała:


> Tak, gejowskie małżeństwa są dla kogoś grubym przegięciem, bo mu ciśnienie podn
> oszą, choć w Polsce nie istnieją.

Ale chcą zaistnieć. A ja jestem zdania, że lepiej zapobiegać niż leczyć.

[iwles]

A w czym ci zagrazają małżeństwa gejów? W jaki sposób mają wpływ na twoje osobiste życie?

[majaa]

Sorry, ale nie będę co drugi post powtarzać tego samego. Przeczytaj moje wcześniejsze wypowiedzi, jeśli cię to interesuje.

[iwles]

Może przełóż sytuację do krzyży w miejscach publicznych. I przeczytaj swój post na ten temat.
A potem swoje własne słowa zastosuj do siebie.

[majaa]

sumire napisała:


Widzę, że muszę pewne rzeczy wyjaśnić...
Nie sądziłam, że ten tekst z ciśnieniem odbierzesz tak całkiem na serio. Tym bardziej, że potem padło pytanie o to, czy zawsze interesuje cię tylko czubek własnego nosa, czyli inaczej - czy wszystko musi dotyczyć ciebie bezpośrednio, żebyś zdecydowała się na reakcję. Ja uważam, że to nie jest dobre podejście.
Jeśli chodzi o związek homo, to wyraźnie napisałam, że nie mam nic przeciwko. Mam natomiast sporo przeciwko próbom manipulacji językowych w celu doprowadzenia do osiągnięcia pewnych konkretnych korzyści. Innymi słowy, nie przeszkadza mi legalizacja takiego związku, tylko domaganie się uznania go za "małżeństwo", bo to siłą rzeczy pociąga za sobą kolejne kroki. I ci, co się tego domagają też oczywiście doskonale zdają sobie z tego sprawę, stąd właśnie te naciski.

[sumire]

Kolejne kroki, tzn. jakie dokładnie?

[majaa]

Np. adopcja.

[paskudek1]

Weź może przymij do wiadomości że w Polsce ŻYJĄ pary jednopłciowe w których to parach wychowują się dzieci a postawa takich kołtunów jak ty sprawia że ich życie jest zaiweszone w prawnej próżni. W TYLKO DLATEGO żebyś Ty miała spokój mentalny.

[paskudek1]

Weź może swoje fobie przepracuj u psychologa ok? Bo fakt że podnoszą ci ciśnienie związki zupełnie obcych ci ludzi to objaw co najmniej niepokojący

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Weź może swoje fobie przepracuj u psychologa ok?

To raczej ty potrzebujesz psychologa z powodu frustracji. Niech twoi przedstawiciele polityczni wygrają wybory, to będzie aborcja do 9 miesiąca i gejowskie małżeństwa.

[paskudek1]

I bardzo byłoby dobrze. Prawo DO nie oznacza przymusu kotku.

[majaa]

paskudek1 napisała:

> Weź może swoje fobie przepracuj u psychologa ok? Bo fakt że podnoszą ci ciśnien
> ie związki zupełnie obcych ci ludzi to objaw co najmniej niepokojący
>

Nie byłam świadoma, że brak emotikonki może tak namieszać... Już to wyjaśniałam, nie będę się powtarzać. W każdym razie nie o związki mi chodziło, a z moim ciśnieniem wszystko OK, nie musisz się przejmować

[iwles]

"Tolerancja nie polega na tym, że będziesz łaskawie kogoś znosić wtedy, kiedy spełni twoje warunki i będzie funkcjonował tak, żebyś była zadowolona albo chociaż nie będzie rzucał ci się w oczy. "


Dokładnie w ten sposób ty traktujesz niewierzących. Mają się DOSTOSOWAĆ, żeby tobie było dobrze.

[majaa]

Mylisz się. Nie interesuje mnie, czy ktoś jest wierzący czy nie. Po prostu są zasady, których powinien przestrzegać każdy cywilizowany człowiek. Wiara, jej brak, czy jakieś osobiste interesy nie powinny tu mieć nic do rzeczy.

[152kk]

Właśnie te sprawy o których piszesz tj. krzyże w urzędach, religia w szkołach czy świecenie tornistrów robią krzywdę i ingerują w życie ludzi innej wiary lub niewierzących. Ingerencja ta polega na:
krzyże w urzędach - obwieszczanie, że organy państwa są powiązane z konkretną religią, co rodzi presję na urzędników i wrażenie u klientów o lepszym traktowaniu księży/dostojników kościelnych niż innych obywateli - co faktycznie w Polsce ma miejsce (np. osławiona instrukcja Ziobry dla prokuratorów),
religia w szkołach - finansowana z podatków płaconych przez wszystkich, również osoby niepowiązane z żadnym kościołem, wykluczenie społeczne dzieci innych religii/niewierzących;
święcenie tornistrów - jeżeli odbywa się w szkole lub w godzinach lekcji - to stanowi naruszenie prawa do nauki, jak również stanowi koszt dla wszystkich podatników - patrz religia w szkołach.
Natomiast - jak już wyżej napisano (i od czego zaczęła natalia) nikt nie ma nic przeciwko praktykowaniu religii w sposób nieinwazyjny dla innych osób i na własny koszt np. w domu, w świątyni (której budowa i utrzymanie leży po stronie wiernych, w świątyni może odbywać się religia, święcenie tornistrów i wieszanie wszystkich symboli religijnych jakie ktoś sobie życzy), na ulicy (spokojne, pokojowe pochody, demonstracje, procesje mogą się odbywać w każdej intencji, można publicznie nosić symbole religijne, modlić się itp), w mediach (prywatnych lub w ramach wykupionego prywatnie czasu antenowego) itp.

[dramatika]

152kk napisała:

> Właśnie te sprawy o których piszesz tj. krzyże w urzędach, religia w szkołach c
> zy świecenie tornistrów robią krzywdę i ingerują w życie ludzi innej wiary lub
> niewierzących.

Z łaski swojej - nauczcie się w końcu wypowiadać we własnym imieniu. Ja jestem niewierząca i mi katolicyzm i jego przejawy w Polsce nie przeszkadzają, ani tym bardziej nie robią mi krzywdy.
Podobnie jako kobieta nie zgadzam się na to, aby jakaś Lempart walczyła w "moim" imieniu.

[paskudek1]

Ale Lempart walcząca w imieniu kobiet TOBIE krzywdy nie robi. ORDO IURIS robi mi krzywdę próbując mnie zmusić do życia wg ICH zasad.

[152kk]

Ale do kogo piszesz - nauczcie? Jeśli chodzi o mnie - to mnie nierówne traktowanie i finansowanie działań religijnych z publicznych pieniędzy przeszkadza. Natomiast, czy jestem wierząca czy nie, nie ma znaczenia dla moich poglądów w tym zakresie i nie zamierzam się deklarować na forum - uważam to za moją prywatną sprawę.
To, że Tobie osobiście nie przeszkadza taka ingerencja w Twoje życie (a może ją nawet pochwalasz) nie znaczy, że inni też mają to akceptować. Tobie może nie przeszkadzać, że jesteś dyskryminowana - że z Twoich podatków finansuje się religię w szkołach, święcenie tornistrów i rekolekcje (z których nie korzystasz) i że będziesz gorzej traktowana przez urzędnika państwowego (np. prokuratora), jeśli twoje prawa/interesy będą w kolizji z interesem kościoła/księdza.
Ale są ludzie (całkiem sporo, na szczęście), którzy uważają, że równość wobec prawa i równe traktowanie przez organy państwa są ważną wartością i należy jej bronić.

[dramatika]

152kk napisała:

> Ale do kogo piszesz - nauczcie?

Do sporej części kobiet piszących na tym forum, które mają dokładnie takie samo zdanie jak ty - że KK ingeruje w życie niewierzących.


> To, że Tobie osobiście nie przeszkadza taka ingerencja w Twoje życie (a może ją
> nawet pochwalasz) nie znaczy, że inni też mają to akceptować.

Ależ ja się nie czepiam braku akceptacji dla KK. Krytyka, brak akceptacji a nawet brak tolerancji (w ramach prawa) uważam za dopuszczalne. Tyle że wyzywanie ludzi wierzących od stukniętych to jest przekroczenie granicy, która ma nawet odzwierciedlenie w kodeksie karnym. Penalizacja "mowy nienawiści" wobec ludzi wierzących ma źródło w zapobieganiu totalitaryzmowi, bo każdy totalitaryzm zwalcza religie.

>Tobie może nie przeszkadzać, że jesteś dyskryminowana - że z Twoich podatków finansuje się religię w szkołach, > święcenie tornistrów i rekolekcje (z których nie korzystasz) i że będziesz gorzej traktowana przez urzędnika
> państwowego
> Ale są ludzie (całkiem sporo, na szczęście), którzy uważają, że równość wobec p
> rawa i równe traktowanie przez organy państwa są ważną wartością i należy jej b
> ronić.

Jeszcze raz - nie czuję się w ogóle dyskryminowana. Nie czuję, że mam mniejsze prawa od ludzi wierzących. Dodatkowo uważam, że katolicyzm może spełnić rolę tamy przed lewicowymi absurdami zachodu, które płyną do nas szerokim strumieniem, więc nie mam nic przeciwko finansowaniu katolicyzmu z podatków. A jeśli coś mi przeszkadza, to bardziej to, ze ktoś rości sobie prawa wypowiadać się w moim imieniu jako niewierzącej czy kobiety, niż ksiądz po kolędzie czy krzyż w szkole.

[iwles]

"nauczcie się w końcu wypowiadać we własnym imieniu"


🤣🤣🤣
Powiedziała ta, która pisząc do jednej osoby, uzyla liczby mnogiej.
Może wiec sama się najpierw nsucz?

[natalia.nat]

Jak widzę nadal nie zrozumiałaś i nadal wmawiasz mi coś, czego nie napisałam. No to jeszcze raz. Nie chcę zamykać wierzących w czterech ścianach. Co to za bzdura?! Czy wyznawcy protestantyzmu w Polsce są zamknięci w czterech ścianach? I to nie ja mam łaskawie kogoś znosić, tylko katolik ma się łaskawie dostosować do ogółu społeczeństwa.
Nikt nie ma spełniać moich warunków (to nie są zresztą żadne moje warunki), ale zrobić coś, co jest dla normalnych ludzi oczywistością, nie wciskać się ze swoją wiarą w strefę publiczną, w której żyje ogół, czyli wyznawcy innych religii, ateiści, agnostycy, niepraktykujący. I zupełnie nieważne jest, czy katolicy stanowią większość, choć ja bym z tym polemizowała, bo statystki przynależności to jednak coś innego niż faktyczni wyznawcy. Ale jak mówię, nie ma znaczenia. Państwo powinno być świeckie z założenia, powinno równo traktowało wszystkich obywateli. I nikt nie zabrania nikomu wierzyć i praktykować swoją religię.
Oczywiście, że krzyże w urzędach, religia w szkołach, święcenie tornistrów czy inne podobne manifestacje mi przeszkadzają. Było wiele wątków na ten temat dlaczego. Tutaj właśnie widać, że pojęcie tolerancji jest ci zupełnie obce. Ty nie jesteś w ogóle tolerancyjna wobec ateistów, wierzących w inne religie, osób o innym światopoglądzie, skoro nie rozumiesz tego, że może komuś przeszkadzać nawet symbol, nie mówiąc o innych ingerencjach. Kuriozalne, bo jednocześnie przeszkadza ci tęczowa Maryja.
I bezwzględnie finansowanie jakiegokolwiek a tym bardziej jednego uprzywilejowanego wyznania ze środków publicznych jest nie do przyjęcia. Nie, kościołów nie buduje się na tej samej zasadzie, co przedszkoli, bibliotek czy teatrów, dlatego ludzi to oburza, mimo że nie mają problemów z wykorzystaniem ich podatków na rzeczy, które ich nie dotyczą. Bo wiara to coś bardzo osobistego i nie przekłada się na dobro wspólne. Poza tym nie finansuje się z budżetu innych religii i to powinno ostatecznie zamknąć tę kwestię. To wyznawcy powinni sobie sami finansować swoją wspólnotę.
To co piszę wygląda dokładnie tak, jak piszę, tylko ty czytasz to, co chcesz.

[dramatika]

natalia.nat napisała:

> Państwo powinno być świeckie z założenia

Nie, państwo nie musi być świeckie z założenia. Może być państwem świeckim z dużym wpływem dominującej religii - w traktatach międzynarodowych nie jest to zabronione, o ile nie łamie się praw człowieka. Krzyż w urzędzie czy finansowanie KK z podatków nie jest łamaniem praw człowieka, nie jest nim nawet zakaz aborcji, nie wiem zatem skąd bierzesz twoje przekonanie, że państwo (w domyśle demokratyczne) musi być świeckie.
Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby Polska była państwem stuprocentowo świeckim - wystarczy, że osoby, które tego chcą zagłosują na odpowiednią partię polityczną i uzyskają większość w naszym systemie wyborczym.

[natalia.nat]

Oczywiście, że państwo powinno być świeckie z założenia. Każdy ma prawo czuć się dobrze w swoim kraju, i katolik, i ateista, i zielonoświątkowiec. To że przedstawicieli jakiejś religii jest więcej niż innej, nie ma zupełnie żadnego znaczenia.
Finansowanie KK z podatków czy krzyż w urzędzie są jak najbardziej łamaniem praw człowieka, ale nawet gdyby nie były, to co? Złe i nie na miejscu jest tylko stricte łamanie praw człowieka? No bzdura do kwadratu. Jakaś grupa wchodzi bezpardonowo w życie innych, ale co komu przeszkadza krzyż, okienko w planie lekcji i święta państwowe z oprawą religijną. Ano przeszkadza.
I nie jest to kwestia tego jak, obywatele zagłosują. To jest normalność i oczywistość. I działa w obie strony. Bo wcale bym nie chciała, żeby jakaś skrajna lewica po wygraniu wyborów "zaorała kościoły" na amen i zabroniła praktykować, bo będzie uważała, że wiara w nieistniejące byty jest szkodliwa i niepotrzebna.

[majaa]

natalia.nat napisała:

> Jak widzę nadal nie zrozumiałaś i nadal wmawiasz mi coś, czego nie napisałam. N
> o to jeszcze raz. Nie chcę zamykać wierzących w czterech ścianach. Co to za bzd
> ura?! Czy wyznawcy protestantyzmu w Polsce są zamknięci w czterech ścianach? I
> to nie ja mam łaskawie kogoś znosić, tylko katolik ma się łaskawie dostosować d
> o ogółu społeczeństwa.

Zważywszy, że to właśnie katolicy stanowią ogół społeczeństwa, to brzmi dosyć paradnie.


> Pa
> ństwo powinno być świeckie z założenia,

A to niby dlaczego?



> skoro nie rozumiesz tego, że może komuś przeszkadzać nawe
> t symbol, nie mówiąc o innych ingerencjach. Kuriozalne, bo jednocześnie przeszk
> adza ci tęczowa Maryja.



Ależ doskonale rozumiem, że komuś może przeszkadzać symbol, mnie samej kilka przeszkadza. Ale jeśli on nikomu nie uwłacza, to – stety lub nie- nie ma podstaw do rugowania go z przestrzeni publicznej.
Tęczowa Maryja np. uwłacza.

> I bezwzględnie finansowanie jakiegokolwiek a tym bardziej jednego uprzywilejowa
> nego wyznania ze środków publicznych jest nie do przyjęcia. Nie, kościołów nie
> buduje się na tej samej zasadzie, co przedszkoli, bibliotek czy teatrów, dlateg
> o ludzi to oburza,

Przeholowałam, masz rację, kościołów nie buduje się na tej samej zasadzie, co przedszkola, biblioteki itp. Bo te faktycznie buduje się z podatków, a kościoły głównie z ofiar wiernych i datków sponsorów. W tej sytuacji możesz skierować tych oburzonych na inny odcinek walki z kościołem, bo tutaj oburzają się po próżnicy.

[paskudek1]

Tęczowa Maryja uwłacza tylko emocjonalnym i umysłowym emebom i nikomu poza tym. A fakt, że katolików jest więcej nie oznacza że mają prawo wpyerdalać się w życie innych ludzi i zmuszać poprzez prawo ŚWIECKIE do przestrzegania zasad ich wiary

[dramatika]

paskudek1 napisała:


> A fakt, że katolików jest więcej nie oznacza że mają prawo wpyerdalać się w ży
> cie innych ludzi i zmuszać poprzez prawo ŚWIECKIE do przestrzegania zasad ich w
> iary

Mają prawo "wpyerdalać się", o ile nie łamią praw człowieka, skoro ich partia wygrała wybory.
Jak razemki wygraja wybory to też będą mieli prawo realizować swoje postulaty i narzucać je innym, o ile nie będą łamać międzynarodowych traktatów.

[paskudek1]

Wygranie wyborów dramatisia nie daje prawa do rządów wbrew prawu. I NIE TYLKO o prawa człowieka chodzi. A co do prawa tychże to jest w nich zakaz tortur. Zmuszanie kobiet do donoszenia ciąży TO TORTURY. Co z ochotą Twoi kochani Konfederacji by wprowadzili.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Wygranie wyborów dramatisia nie daje prawa do rządów wbrew prawu. I NIE TYLKO o
> prawa człowieka chodzi. A co do prawa tychże to jest w nich zakaz tortur. Zmus
> zanie kobiet do donoszenia ciąży TO TORTURY. Co z ochotą Twoi kochani Konfedera
> cji by wprowadzili.

Międzynarodowe umowy nie sprzeciwiają się wprowadzaniu zakazu aborcji przez państwa narodowe. Trybunał Praw Człowieka orzeka jedynie, że zakaz aborcji w przypadku zagrożenia życia kobiety oraz w przypadku gwałtu jest z tymi prawami sprzeczny.

[paskudek1]

Możesz sobie gadać co chcesz. Zmuszenie kobiety do rodzenia ciężko uszkodzonego płodu to TORTURY. No ale mnie nie dziwi że to popierasz.

[majaa]

paskudek1 napisała:

> Tęczowa Maryja uwłacza tylko emocjonalnym i umysłowym emebom i nikomu poza tym.

Modelowy przykład lewackiego "szacunku" i "równego traktowania"... Nie idź tą drogą.

> A fakt, że katolików jest więcej nie oznacza że mają prawo wpyerdalać się w ży
> cie innych ludzi i zmuszać poprzez prawo ŚWIECKIE do przestrzegania zasad ich w
> iary
>

Oczywiście, że mogą wpływać na kształt prawa poprzez swoich przedstawicieli. Już ci zresztą Dramatika wytłumaczyła.

[paskudek1]

Nie mają prawa wsadzać do prawa swoich fiksacji na temat grzechu. A tęczowa Maryja nie uwłacza kotku.. Pół Meksyku musiałoby być obrażone religijnie.
Swoją drogą to nawet zabawne. Jak kiepska musi być ta wasza wiara, że aby NIE GRZESZYĆ musicie mieć to z Kodeksie karny zakazane 🙈

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Nie mają prawa wsadzać do prawa swoich fiksacji na temat grzechu.

Mają prawo i robią to cały czas. Penalizacja kradzieży czy morderstw w naszej kulturze ma źródło w boskich przykazaniach.

[arthwen]

Którego boga? Bo penalizacja kradzieży i morderstw jest dużo starsza niż te marne 1000 lat z kawałkiem, które minęły od wkroczenia okupanta

[1matka-polka]

arthwen napisał(a):

> Którego boga? Bo penalizacja kradzieży i morderstw jest dużo starsza niż te mar
> ne 1000 lat z kawałkiem, które minęły od wkroczenia okupanta

Wewnatrz plemienia to owszem, natomiast miedzy plemionami wszystkie chwyty dozwolone, chrzescijanstwo to zmienilo, uznajac wszystkich ludzi za rownych sobie. Lewaki natomiast chca powrotu na drzewa i odmawiaja czlowieczenstwa czlonkom innych plemion. 🙄

[arthwen]

Piszesz takie rzeczy i nawet ci ręka nie zadrży?
Ta tęczowa i lewacka zaraza to niby takie uczłowieczanie (i to w ustach wysoko postawionych hierarchów, nie że jakiś Mietek spod budki z piwem)?

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Piszesz takie rzeczy i nawet ci ręka nie zadrży?
> Ta tęczowa i lewacka zaraza to niby takie uczłowieczanie (i to w ustach wysoko
> postawionych hierarchów, nie że jakiś Mietek spod budki z piwem)?

Jeśli ktoś potępia komunizm to nie znaczy, że potępia robotników, ale wiem - jest to absolutnie nie do ogarnięcia.

[snajper55]

1matka-polka napisała:

> arthwen napisał(a):
>
> > Którego boga? Bo penalizacja kradzieży i morderstw jest dużo starsza niż
> te mar
> > ne 1000 lat z kawałkiem, które minęły od wkroczenia okupanta
>
> Wewnatrz plemienia to owszem, natomiast miedzy plemionami wszystkie chwyty dozw
> olone, chrzescijanstwo to zmienilo, uznajac wszystkich ludzi za rownych sobie.

No chyba nie wszystkich, skoro chrześcijanie wyrżnęli ludność tubylczą Australii, obu Ameryk, mordowali wszystkich, którzy w Jezuska nie wierzyli. No i bogacili się dzięki pracy niewolników. Tak, Kościół katolicki także. To dopiero Rewolucja Francuska zrównała wszystkich ludzi.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:

> To dopiero Rewol
> ucja Francuska zrównała wszystkich ludzi.

Niektórych o głowę.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > To dopiero Rewol
> > ucja Francuska zrównała wszystkich ludzi.
>
> Niektórych o głowę.

No, chrzescijanom nawet komunisci nie dorównali w mordowaniu.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> No, chrzescijanom nawet komunisci nie dorównali w mordowaniu.

Zasadniczo to chrześcijanie nadal mordują - większość morderców z naszego kręgu kulturowego miała chrzest.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > No, chrzescijanom nawet komunisci nie dorównali w mordowaniu.
>
> Zasadniczo to chrześcijanie nadal mordują - większość morderców z naszego kręgu
> kulturowego miała chrzest.

Tak to jest jak się czynami ludzi obciąża ideologię, do której ci ludzie są przypisywani. Prawica tak od lat robi z komunizmem (i wrzeszczy w niebogłosy ileż to ludzi wymordowali komuniści), to ja tak mogę robić z chrześcijaństwem.

S.

[iwles]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > No, chrzescijanom nawet komunisci nie dorównali w mordowaniu.
>
> Zasadniczo to chrześcijanie nadal mordują - większość morderców z naszego kręgu
> kulturowego miała chrzest.


I te wszystkie morderstwa są na tle krzewienia wiary wśród niewierzących?

[natalia.nat]

"Ależ doskonale rozumiem, że komuś może przeszkadzać symbol, mnie samej kilka przeszkadza. Ale jeśli on nikomu nie uwłacza, to – stety lub nie- nie ma podstaw do rugowania go z przestrzeni publicznej.
Tęczowa Maryja np. uwłacza."

Tobie uwłacza tęczowa Maryja, a mnie krzyż w miejscu publicznym.
Uczucia katolików ważniejsze niż uczucia ateistów? Nie wystarcza wam krzyż w kościele i w domu? Musicie epatować tą wiarą na prawo i lewo, bo inaczej będzie mniej wartościowa? Bardzo słabe.

[majaa]

W jaki sposób krzyż ci uwłacza? Rozumiesz to słowo w ogóle?
Mnie osobiście tęczowa Maryja jakoś szczególnie nie uwłacza. Staram się patrzeć na to inaczej. Ale jestem w stanie zrozumieć czyjeś oburzenie, bo biorąc pod uwagę całą sytuację naprawdę trudno jest uwierzyć w dobre intencje autorów tego "dzieła".

[iwles]

a w jaki sposób uwłacza ci ślub dwóch osób tej samej płci ?

[majaa]

A napisałam coś takiego?

[paskudek1]

majaa napisała:

> A napisałam coś takiego?


To CZEMU tak przeciwko temu gardłujesz? Możesz wyjaśnić? Skoro w żaden sposób ślub dwóch gejów nie wpłynie na TWOJE życie ani na milimetr t o co ci to może przeszkadzać?

[majaa]

Napisałam, że jestem przeciwna robieniu z takiego związku "małżeństwa", a nie że jestem generalnie przeciwna legalizacji. Nie wiem, jak mam to napisać, żeby wreszcie dotarło...

[iwles]

A ja jestem przeciwna robieniu z symboli religijnych ozdóbek na ścianach w instytucjach publicznych.
I co teraz?
Dlaczego uważasz, że Twoje "jestem przeciw" jest twojsze od mojego?
Tym bardziej, że nikt nie zmusza cie do przebywania w towarzystwie małżeństwa jednopłciowego, natomiast wiszący krzyz zmusza do swojego widoku wszystkich.

[majaa]

Ciebie też nikt nie zmusza, żebyś na ten krzyż patrzyła. Bywałam w przeróżnych urzędach dziesiątki razy i nawet nie byłam świadoma, gdzie ani nawet czy w ogóle jakiś krzyż tam wisi. Obsesja to kiepski argument i raczej nikogo nie przekona.

[paskudek1]

Ale CZEMU jesień s przeciwna żeby nazwać to małżeństwem ze wszystkimi skutkami prawnymi dla małżeństwa przewidzianymi? Przecież chodzi o śluby CYWILNE. Tym ludziom znacznie ułatwi to życie a tobie nie ubędzie nic a nic

[majaa]

Powiem bardzo skrótowo, bo tu nie czas i nie miejsce na tego typu wykłady - dlatego, że to rozpiernicza sprawdzony przez stulecia system funkcjonowania społeczeństwa. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Stanowi naturalny fundament społeczeństwa i środowisko do wychowania kolejnych pokoleń, z określonymi, akceptowanymi przez społeczeństwo wzorcami. Istnienie małżeństwa po prostu się państwu opłaca, dlatego daje mu pewną ochronę i przywileje niedostępne dla innego rodzaju związków. Dlatego próby takiego „przemeblowania” znaczeniowego i systemowego uważam za nieuzasadniony eksperyment społeczny, którego długofalowe efekty mogą być katastrofalne.
To czy mnie osobiście coś ubędzie czy nie ubędzie nie ma tu nic do rzeczy.

[iwles]

To ja Ci odpowiem jednym zdaniem i zapamietaj: małżeństwo jest kwestią umowną a nie naturalnym fundamentem.

"Ciebie też nikt nie zmusza, żebyś na ten krzyż patrzyła."

On się sam rzuca w oczy. Czy ty kiedykolwiek byłaś w jakiejś klasie szkolnej?
Wisi sobie Jezus na krzyżu pomiędzy układem rozrodczym królika i trawiennym żaby. No i git. Oto do czego sprowadziliście symbole religijne.

[paskudek1]

Kotku drogi, zdaje się że kawałek Europy już przemeblowało ten system i jakoś ŻYJĄ, świat im się zawalił. Małżeństwo to nie jest fundament, sakrament czy co tam chcesz. Małżeństwo to rodzaj UMOWY. O tyle ważnej że reguluje bardzo wiele aspektów życia obywateli kraju w który żyją. A także wychowywanych przez nich dzieci. NIEKONIECZNIE biologicznych dzieci. To że tak maniacko bronicie tego małżeństwa wyłącznie dla kobiety i mężczyzny nie świadczy o niczym innym jak o waszej zaściankowości i ślepocie na zmiany. Uwierz mi NADAL więcej będzie par hetero niż homo, NADAL ludzie będą chcieli brać śluby. To jest właśnie wasza obsesja, że świat wam się zawali, bo dwóch gejów czy dwie lesbijki wezmą ślub i będą mieli O ZGROZO, te same prawa cywilnie co pary hetero. Jakby co mieli coś zabrać. Spoko, nie zabiorą.

[arthwen]

majaa napisała:

> Powiem bardzo skrótowo, bo tu nie czas i nie miejsce na tego typu wykłady - dla
> tego, że to rozpiernicza sprawdzony przez stulecia system funkcjonowania społec
> zeństwa. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Stanowi naturalny fundament
> społeczeństwa i środowisko do wychowania kolejnych pokoleń, z określonymi, akc
> eptowanymi przez społeczeństwo wzorcami. Istnienie małżeństwa po prostu się pań
> stwu opłaca, dlatego daje mu pewną ochronę i przywileje niedostępne dla innego
> rodzaju związków. Dlatego próby takiego „przemeblowania” znaczeniowego i system
> owego uważam za nieuzasadniony eksperyment społeczny, którego długofalowe efekt
> y mogą być katastrofalne.
> To czy mnie osobiście coś ubędzie czy nie ubędzie nie ma tu nic do rzeczy.

Ty możesz sobie uważać. A ja nie uważam, że jest to nieuzasadnione i w jakikolwiek sposób szkodliwe. I tych nieuważających jest coraz więcej, więc wcześniej czy później będziesz się musiała z tym pogodzić, że małżeństwo to nie tylko związek kobiety i mężczyzny.

[aandzia43]

majaa napisała:

> Powiem bardzo skrótowo, bo tu nie czas i nie miejsce na tego typu wykłady - dla
> tego, że to rozpiernicza sprawdzony przez stulecia system funkcjonowania społec
> zeństwa. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Stanowi naturalny fundament
> społeczeństwa i środowisko do wychowania kolejnych pokoleń, z określonymi, akc
> eptowanymi przez społeczeństwo wzorcami. Istnienie małżeństwa po prostu się pań
> stwu opłaca, dlatego daje mu pewną ochronę i przywileje niedostępne dla innego
> rodzaju związków. Dlatego próby takiego „przemeblowania” znaczeniowego i system
> owego uważam za nieuzasadniony eksperyment społeczny, którego długofalowe efekt
> y mogą być katastrofalne.
> To czy mnie osobiście coś ubędzie czy nie ubędzie nie ma tu nic do rzeczy.

Ale co ci i kto rozpiernicza, czego histeryzujesz? Małżeństwo hetero ktoś ci rozpiernicza? Co ma gej czy lesbijka do związku hetero? Ani ich grzeje, ani ziębi, nie zamierzają z nim wojować czy go niszczyć? Zrozum swym rozumkiem wąskim, że związki homo są OBOK i takie pozostaną gdy będą zalegalizowane czyli będą miały jakieś tam prawne konsekwencje. Poza tym będzie ich mało, bo homoseksualistów było mało i będzie mało (niezależnie od tego co pier....ą kościołowi fachowcy od homoseksualizmu indukowanego). Cierpisz na syndrom oblężonej twierdzy i masz niskie mniemanie o swojej rodzinie hetero, mało cenisz jej trwałość i bazę, skoro trzęsiesz się na myśl o kilku procentach związków homo przy dziewięćdziesięciu paru hetero.

[paskudek1]

Dodam jeszcze że tak, małżeństwo się państwu opłaca. Małżeństwo jednopłciowe TEŻ bo to oznacza że funkcję opiekuńczą nad współmałżonkiem na stare lata przejmie drugi współmałżonek. Im będą bardziej mogli być razem w świetle prawa tym bardziej będą związani. Tylko kretyn tego nie widzi.

[majaa]

Napadłyście na mnie, jak bocian na chudą żabę, więc odpowiem zbiorowo.
Małżeństwo i rodzina jak najbardziej jest fundamentem społeczeństwa, jako naturalne miejsce wychowania nowych pokoleń. I pierniczenie, jak to się państwu opłaca legalizacja związków homoseksualnych, bo niby partnerzy będą się sobą opiekować na stare lata to wierutna bzdura. Nie to jest powodem uprzywilejowanej pozycji małżeństwa.
Ze stwierdzeniem, że Europa „jakoś żyje” akurat mogę się zgodzić. Tyle że niestety nie w pozytywnym sensie. „Jakoś żyje”… jeszcze. Ale patrząc pod kątem demograficznym, kulturowym i cywilizacyjnym powoli i sukcesywnie popełnia samobójstwo. A uleganie przeróżnym, coraz to dziwniejszym wymysłom tylko jej w tym pomaga. I nie, to nie jest żadna histeria, ale stwierdzenie faktu po prostu. Wystarczy zorientować się w zmianach, jakie zaszły na przestrzeni dziesięcioleci w myśleniu, stylu życia i obyczajowości Europejczyków. Przyrost naturalny w większości krajów to już głównie zasługa imigrantów, którzy systematycznie wypełniają miejsce, ustępowane im przez autochtonów. I nie jest to tylko miejsce w sensie dosłownym.
Tak, że zachwyt rzekomymi dobrodziejstwami płynącymi z wywracania porządku do góry nogami to dobry przykład syndromu gotującej się żaby, tyle że nieświadomej zagrożenia i póki co upajającej się ciepełkiem.

[paskudek1]

Kotku, takie pyeedolenie to sobie w buty wsadź. Wyższa będziesz. Spójrz na NASZE wskaźniki urodzeń a na europejskie. Nasze szorują po dnie.amy UJEMNE wskaźniki demograficzne ty wielka obrończyni rodziny i tradycji. Masz wizję sakramentu, jak większość u nas i ttylk o dlatego tak bronicie tego małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny. Macie pyeedolnca że ślub tylko sakramentalny i wizję gejów przy ołtarzu. Małżeństwo to UMOWA i na prawdę nie ma żadnego powodu, żeby w XXI wieku do tej umowy nie dopuścić par jednopłciowych. A dzietność i nowe pokolenia zapewnia się innymi środkami. Już poridlcznik Borewicz mówi, jakże słusznie, że "tego się przez obrączkę nie robi". Skona więc z tymi bredniami bo się robi niedobrze

[majaa]

Laleczko, czytasz to, co chcesz czytać. Nigdzie nie napisałam, że u nas jest świetnie. Napisałam wyraźnie o kondycji Europy, czyli nas też to już, niestety, w pewnej mierze dotyczy. W żadnym kraju europejskim przyrost naturalny nie jest obecnie na tyle wysoki, żeby zapobiec zmniejszeniu liczby ludności. Współczynnik dzietności też jest niski. U nas i tak nie wygląda najgorzej o tyle, że nie musimy podpierać się w tych statystykach dziećmi imigrantów. W dodatku wg danych za 2019 r. nieco wzrósł. Nie wiem, czy są już oficjalne statystyki za zeszły rok, ale spodziewam się, że ze względu na pandemię będą wyjątkowo kiepskie i to na pewno nie tylko w Polsce. Europa się kurczy z kilku powodów, a „rozwalanie systemu” (m.in. przez nieopłacalne społecznie umowy) nie tylko nie pomoże, ale jeszcze ten proces przyspieszy. I nie chodzi tu o żaden sakrament. Jesteście tak zafiksowane na wojowaniu z kościołem, że ślepniecie na wszystko inne.

[aandzia43]

Europa się kurczy z kilku powodów, a „rozwalanie
> systemu” (m.in. przez nieopłacalne społecznie umowy) nie tylko nie pomoże, ale
> jeszcze ten proces przyspieszy. I nie chodzi tu o żaden sakrament. Jesteście ta
> k zafiksowane na wojowaniu z kościołem, że ślepniecie na wszystko inne.

Czy możesz mi wyjaśnić w jaki sposób kilka-kilkanaście tysięcy formalnych związków homo w Polsce zawartych kiedy już powstałyby odpowiednie ustawy pozwalające na to, "rozwali system" i doprowadzi do jeszcze niższej dzietności? Chcesz nam wmówić, że jeśli przestaniemy uparcie nie zauważać gruszek i odejdziemy w końcu od nazywania ich jabłkmi i zaczniemy oficjalnie używać słowa "gruszka" to automatycznie jabłka zapragną być gruszkami i przejdą na stronę gruszek i zostaniemy pozbawieni jabłek? Jesteś tak zafiksowany na idei "pedał wrogiem ludzkości", że ślepniesz na brak sensu w swojej argumentacji.

[aandzia43]

Co do rodziny, a małżeństwo to część/forma rodziny, to jak najbardziej jest ona fundamentem społeczeństwa. Nigdzie lepiej nie wychowa się dziecko jak w prawidłowo funkcjonującej rodzinie, nigdzie najprędzej nie uzyska się pomocy i opieki bez względu na wiek, płeć czy orientację. Zostawmy nawet prawo do adopcji tylko parom hetero, nie chce mi się gadać na ten temat, ale możesz mi wyjaśnić jak zależy los dziecka z małżeństwa A (hetero) od istnienia małżeństwa B (homo).

[sumire]

aandzia43 napisała:

> Czy możesz mi wyjaśnić w jaki sposób kilka-kilkanaście tysięcy formalnych związ
> ków homo w Polsce zawartych kiedy już powstałyby odpowiednie ustawy pozwalające
> na to, "rozwali system" i doprowadzi do jeszcze niższej dzietności?

Tak mogłoby być jedynie wtedy, gdy pary homoseksualne pochodziłyby z tej samej puli, co hetero (czyli gdyby geje "wyjmowali" heteryków, którzy mogliby w innej konfiguracji stworzyć tzw. tradycyjną rodzinę). Co, jak wiemy - no, poza niektórymi oszołomami - nie jest prawdą. Istnienie takich par, sformalizowane czy nie, na dzietność nie ma żadnego wpływu.

[aandzia43]

sumire napisała:

> aandzia43 napisała:
>
> > Czy możesz mi wyjaśnić w jaki sposób kilka-kilkanaście tysięcy formalnych
> związ
> > ków homo w Polsce zawartych kiedy już powstałyby odpowiednie ustawy pozwa
> lające
> > na to, "rozwali system" i doprowadzi do jeszcze niższej dzietności?
>
> Tak mogłoby być jedynie wtedy, gdy pary homoseksualne pochodziłyby z tej samej
> puli, co hetero (czyli gdyby geje "wyjmowali" heteryków, którzy mogliby w innej
> konfiguracji stworzyć tzw. tradycyjną rodzinę). Co, jak wiemy - no, poza niekt
> órymi oszołomami - nie jest prawdą. Istnienie takich par, sformalizowane czy ni
> e, na dzietność nie ma żadnego wpływu.

Żal im dudę ściska że w skali kraju kilkaset tysięcy ludzi nie stworzy związku hetero z dziećmi na stanie, nie rozmnoży się, nie będzie na siłę wiązać się z osobą do której czuje fizyczny wstręt i niemożność pokochania inaczej jak brat siostrę/siostra brata - pozostańmy przy opcji że homo tych dzieci jednak raczej nie mają. Jakby zawsze każdy człowiek w naszym kręgu kulturowym (i nie tylko w naszym) wchodził w formalne małżeństwo i rozmnażał się

[majaa]

A czy możesz czytać to, co jest napisane, a nie to, co podpowiada ci wyobraźnia? Pisałam nie o formalnych związkach, ale o traktowaniu ich jak „małżeństwo” czy „rodzinę”. Poza tym, to tylko jeden z aspektów „rozwalania systemu” a nie jedyny. I owszem, tak jak jeszcze inne kwestie kulturowo-obyczajowe, pośrednio ma wpływ także na dzietność. Najpierw uznaliśmy, że homoseksualizm to „inna opcja normy”, teraz uznajemy że taki związek to normalne „małżeństwo” i „rodzina”, a za chwilę może się okazać, że posiadanie dzieci przez takie pary to wręcz „prawo człowieka”. Już dziś organizuje się coś w rodzaju targów, gdzie homoseksualiści mogą sobie wynająć surogatkę. Więc nie zadawaj naiwnych pytań w stylu ‘a jakież ma znaczenie kilkanaście tysięcy związków’, tylko zastanów się lepiej, gdzie i czy w ogóle są granice tego szaleństwa. I dlaczego właściwie uważasz, że trzeba mu ulegać? Postęp postępem, pewne zmiany są zrozumiałe i nieuniknione, ale bynajmniej nie wszystkie muszą być z automatu dobre, tylko dlatego, że nowe.

[paskudek1]

Wiesz, myślę że te kilkadziesiąt, no Ze3 sto lat temu podobnie zalywnao ręce na temat praw wyborczych kobiet albo uznania dzieci pozamałżeńskich za tak samo uprawnionych do dziedziczenia i "godnych" jakte małżeńskie. Serio. Świat się nie zawali od ślubów gejów a rodzina nie uapadnie tylk o dlatego, że dwie kobiety w związku małżeńskim wychowają wspólnie dziecko jednej4z nich. Albo nawet adoptowane. Ot, przemiany społeczne jak każde inne wcześniej. W dodatku najlepsze bo dające szansę na szczęście woedlzej grupie ludzi żyjących w państwie.

[aandzia43]

majaa napisała:

> A czy możesz czytać to, co jest napisane, a nie to, co podpowiada ci wyobraźnia
> ? Pisałam nie o formalnych związkach, ale o traktowaniu ich jak „małżeństwo” cz
> y „rodzinę”.

Nadal nie widzę związku między moją hetero rodziną a tym, że związek sąsiadów homo potraktuję jak rodzinę bo akurat tworzą go dwie wspierające się kochające, dojrzałe normalne osobowościowo osoby, nie żadna patologia emocjonalna czy społeczna. To stadło jest też częścią innych, większych rodzin, generacyjnych.


Poza tym, to tylko jeden z aspektów „rozwalania systemu” a nie je
> dyny. I owszem, tak jak jeszcze inne kwestie kulturowo-obyczajowe, pośrednio ma
> wpływ także na dzietność. Najpierw uznaliśmy, że homoseksualizm to „inna opcja
> normy”, teraz uznajemy że taki związek to normalne „małżeństwo” i „rodzina”, a
> za chwilę może się okazać, że posiadanie dzieci przez takie pary to wręcz „pra
> wo człowieka”. Już dziś organizuje się coś w rodzaju targów, gdzie homoseksuali
> ści mogą sobie wynająć surogatkę. Więc nie zadawaj naiwnych pytań w stylu ‘a ja
> kież ma znaczenie kilkanaście tysięcy związków’, tylko zastanów się lepiej, gdz
> ie i czy w ogóle są granice tego szaleństwa. I dlaczego właściwie uważasz, że t
> rzeba mu ulegać? Postęp postępem, pewne zmiany są zrozumiałe i nieuniknione, al
> e bynajmniej nie wszystkie muszą być z automatu dobre, tylko dlatego, że nowe.


Nie uważam że trzeba ulegać wszystkiemu co nowe, nie do mnie takie gadki. Przyzwolenie na wyjście z niezdrowych podziemi ludzi homo i ujrzenie w ich relacjach tych wartości, które cenimy w związkach hetero (miłość, możliwość nawiązania trwałych dających szczęście więzi, realizacja emocjonalna) to akurat dobry kierunek. Jasne że nie każdy odbiera to tak jak ja i zawłaszcza jasną i twórczą stronę relacji miłosnych dla związków hetero, ale co ja na to poradzę. Najczęściej są to upośledzeni emocjonalnie mężczyźni hetero.
Gdzie jest realny związek między dzietnością społeczeństw a uznaniem homoseksualistów za ludzi zdolnych do miłości i tworzenia związków? Nie ma, jest tylko korelacja. A ponieważ nie pasuje prawakom z obsesją powszechnej gejozy korelacja, bo nie pasuje im wiele aspektów przemian, to szukają kozła ofiarnego.

[paskudek1]

Masz kobieto, poczytaj sobie.
dziecisawazne.pl/teczowe-rodziny-w-polsce/
Wiesz, nawet nie wiem z jakiego okresu są tam podane dane o tym ile tych dzieci wychowuje się w rodzinach jednopłciowych to nadal te dzieci SĄ. Przez takie koltuny mentalne jak ty mają nieuregulowane sytiacje prawne. Bo TOBIE się wydaje że dwie kobiety z dzieckiem grożą twojej hetero rodzinie. Weź się rozpędź, walnij baranka o ścianę, może zrozumiesz jak głupio myślisz. Idź powiedz tym KONKRETNYM dzieciakom że ICH RODZINA zagraża tobie.

[boogiecat]

majaa napisała:

> natalia.nat napisała:
>
>
> > Nie mam problemu z tolerancją, ale tylko wtedy kiedy wyznawanie religii b
> ędzie
> > ograniczone do świątyni i domu a wyznawcy je sobie sami sfinansują.
>
> Innymi słowy - nie masz problemu z tolerancją pod warunkiem, że wszyscy ci, któ
> rzy cię drażnią siedzą w domu i udają, że nie istnieją. No faktycznie niesamowi
> te! Brawo ty!
> No i jeszcze ta niezwykła "delikatność" w określaniu ludzi wierzących... Napraw
> dę jestem pod wrażeniem. Możesz być z siebie za....ście dumna.
>

🤣
Co za interpretacja. Ty tak na serio?

[runny.babbit]

Tak, rosyjskie. Bo nie wiem czy wiesz, ale Ordo Iuris jest sponsorowane z Kremla

[taki-sobie-nick]

A to oczywiście nieprawda? I potrafisz tego dowieść?

[nickbezznaczenia]

A ty dowiedziesz, że to prawda?

[taki-sobie-nick]

No i tak możemy do upadłego...

To wy twierdzicie, że to nieprawda. I tylko jeśli to nieprawda plakat jest homofobiczny.

[nickbezznaczenia]

A wy twierdzicie ,że jest odwrotnie.

[dramatika]

nickbezznaczenia napisał(a):

> A wy twierdzicie ,że jest odwrotnie.

What? A kto tu niby twierdzi, ze treść na plakacie jest prawdą?
Ja twierdzę, że co najwyżej nie wiadomo czy jest prawdą.

[taki-sobie-nick]

Osoby, które wywiesiły plakat, niewątpliwie. Nie zaliczam się do nich jednak i pytam.

Zamiast odpowiedzi uzyskuję odbijanie piłeczki.

[nickbezznaczenia]

Twoje pytanie nie jest pytaniem.

[taki-sobie-nick]

Zatem:

Czy osoby LGBT są w jakimkolwiek stopniu winne czynów pedofilskich?

[taki-sobie-nick]

Autorka twierdzi, że plakaty są homofobiczne, czytaj: twierdzą nieprawdę.

Ja pytam, czy istotnie twierdzą nieprawdę.

[nickbezznaczenia]

Niemądrze pytasz ponieważ jest to ewidentne kłamstwo.

[taki-sobie-nick]

Skąd wiadomo, że jest to kłamstwo?

[nickbezznaczenia]

Z uogólnienia.

[taki-sobie-nick]

Możesz rozwinąć? Z jakiego uogólnienia?

[dramatika]

taki-sobie-nick napisała:

> Możesz rozwinąć? Z jakiego uogólnienia?

Nie wnikaj. W przypadku księży można uogólniać, w przypadku gejów nie można. One są w stanie ci nawet wprost przyznać, ze są hipokrytkami i co im zrobisz?

[iwles]

O dramatisia, wreszcie nadszedł twój wieczorny orgazm - obrona pedofili , a kościelnych szczególnie.

[dramatika]

iwles napisała:


> O dramatisia, wreszcie nadszedł twój wieczorny orgazm - obrona pedofili , a koś
> cielnych szczególnie.

A ciebie dopadło wieczorne odrętwienie - po południu przynajmniej próbowałaś myśleć i dyskutować. Czas na ciebie, w piżamkę i do łóżeczka.

[iwles]

Z logika masz coś nie halo?

Wystarczy, że znajdę tylko 1 osobę LGBT, która NIE jest odpowiedzialna za ŻADEN czyn pedofilski i już hasło z plakatu jest kłamstwem.

[taki-sobie-nick]

Ahaa... a znalezienie grupy księży-niepedofili nie działa w tym przypadku?

Tam jest napisane "odpowiadają za PONAD POŁOWĘ przypadków pedofilii".

[iwles]

Tam też jest napisane, że homoseksualiści, stanowiący 1% społeczeństwa...
To kogo mieli na myśli?

[dramatika]

iwles napisała:

>
> Tam też jest napisane, że homoseksualiści, stanowiący 1% społeczeństwa...
> To kogo mieli na myśli?

Ty serio nie rozumiesz co oznacza zdanie "homoseksualiści stanowiący 1% społeczeństwa odpowiadają za ponad połowę przypadków pedofilii". Po prostu funkcjonalny analfabetyzm
To zdanie nie jest tożsame z tezą, że wszyscy homoseksualiści są pedofilami, głupolku

[iwles]

W tej konstrukcji stylistycznej, jak na plakacie, znaczy dokładnie to, co napisalam.

[dramatika]

iwles napisała:


> W tej konstrukcji stylistycznej, jak na plakacie, znaczy dokładnie to, co napi
> salam.

Nie, nie znaczy. Opisuje tylko sytuację, że jak weźmiesz 100 pedofili, to ponad pięćdziesięciu z nich będzie homoseksualistami. Resztę sobie dopowiadasz, po prostu dokładasz informację, której tam nie ma.
Teraz na przykład dopowiadasz sobie, ze ja, pisząc powyższe zdanie, uważam, ze homoseksualiści są pedofilami. Prawda? Robisz to, bo masz problem z myśleniem

[aandzia43]

dramatika napisał(a):

> iwles napisała:
>
> >
> > Tam też jest napisane, że homoseksualiści, stanowiący 1% społeczeństwa...
>
> > To kogo mieli na myśli?
>
> Ty serio nie rozumiesz co oznacza zdanie "homoseksualiści stanowiący 1% społecz
> eństwa odpowiadają za ponad połowę przypadków pedofilii". Po prostu funkcjonaln
> y analfabetyzm
> To zdanie nie jest tożsame z tezą, że wszyscy homoseksualiści są pedofilami, gł
> upolku
>

Nie jest tożsame, ale to kłamstwo.

[dramatika]

aandzia43 napisała:


> Nie jest tożsame, ale to kłamstwo.

Daj te badania, poczytamy.
No chyba ze to "kłamstwo" bierzesz sobie z brudnego palucha?
Nie, nie uważam że to zdanie jest prawdą - zwyczajnie nie wiem czy jest prawdą czy kłamstwem.

[aandzia43]

> > Nie jest tożsame, ale to kłamstwo.
>
> Daj te badania, poczytamy.
> No chyba ze to "kłamstwo" bierzesz sobie z brudnego palucha?
> Nie, nie uważam że to zdanie jest prawdą - zwyczajnie nie wiem czy jest prawdą
> czy kłamstwem.

Daj te swoje badania, na jak licznej grupie, jakiej grupie - bo jeśli ofiarami są dzieci związane z kk czy zakonami buddyjskimi to faktycznie to można wyliczyć/wydrukować że nawet 70% pedofili to homoseksualiści płci męskiej
Gdybyś był kobietą to wiedziałbyś, że niewiele jest kobiet które w dziecinstwie lub bardzo wczesnej młodości nie zaznały przynajmniej obleśnego zachowania ze strony najwyraźniej heteroseksualnych mężczyzn. Przynajmniej.

[dramatika]

aandzia43 napisała:


> Daj te swoje badania, na jak licznej grupie, jakiej grupie

Nie wiem o czym ty w ogóle do mnie rozmawiasz. Masz czarno na białym, że nie wiem czy informacje z plakatu są prawdą, czy kłamstwem i mi każesz jakies badania przedstawiać - na co? Na opinię, której nie mam?

[taki-sobie-nick]

Ale skąd właściwie wiemy, że to kłamstwo?

Załóżmy, że rzucę zdanie "rudzi ze skłonnościami do łysienia odpowiadają za ponad 15% kradzieży z rozbojem".

Jak ustalić, czy jest ono prawdziwe czy fałszywe?

[iwles]

Proste: wystarczy, że znajdziesz jednego rudego ze skłonnościami do łysienia, który nigdy nie dokonał kradzieży z rozbojem i już twoje zdanie jest fałszywe.

[error.404]

iwles napisała:

>
> Proste: wystarczy, że znajdziesz jednego rudego ze skłonnościami do łysienia, k
> tóry nigdy nie dokonał kradzieży z rozbojem i już twoje zdanie jest fałszywe.
>
>
Nie rób tego. Nie tłumacz ludziom logiki. Nie umiesz w to, czas się z tym pogodzić. Akurat taka ograniczona osoba uparła się pouczać...

[hanusinamama]

E nie to wymaga większych umiejętnosci matematycznych niż ma moja 2klasitka....czego ty wymagasz??

[taki-sobie-nick]

Możesz mi objaśnić, w czym pomoże matematyka na poziomie klasy II szkoły podstawowej?

I czemu nie odpisałaś mi poniżej?

[iwles]

Bo w klasie II szkoły podstawowej uczysz się już o zdaniach fałszywych i prawdziwych.

[error.404]

iwles napisała:

>
> Bo w klasie II szkoły podstawowej uczysz się już o zdaniach fałszywych i prawdz
> iwych.
>
>
Tak dla Twojej informacji: to, co próbujesz udowodnić pochodzi z innego obszaru logiki: nazywa się to twierdzenia proste i przeciwne - które nie są tożsame z założenia. Uczą o tym trochę pôźniej niż w 2 klasie podstawôwki, więc mogłaś pominąć. To jest wręcz niesłychane, że ktoś tak ograniczony próbuje pouczać innych o logice. Na litość Boskà, trochę pokory.

[dramatika]

iwles napisała:

>
> Z logika masz coś nie halo?
>
> Wystarczy, że znajdę tylko 1 osobę LGBT, która NIE jest odpowiedzialna za ŻADEN
> czyn pedofilski i już hasło z plakatu jest kłamstwem.

ROTFL

[iwles]

dramatika napisał(a):


>
> ROTFL


Ludzie zazwyczaj wydają inne dźwięki podczas orgazmu, ale ok, nie wnikam, nie komentuje.

[error.404]

iwles napisała:

>
> Z logika masz coś nie halo?
>
> Wystarczy, że znajdę tylko 1 osobę LGBT, która NIE jest odpowiedzialna za ŻADEN
> czyn pedofilski i już hasło z plakatu jest kłamstwem.
>
>
Logika 😂😂😂😂
Ale chyba nie z tej planety😁
Twoja odpowiedź jest odpowiedzą na twierdzenie „wszyscy lgbt to pedofile” i nic więcej.
Ale takie twierdzenie tu nie padło.
Błagam, nie ucz ludzi logiki, nie idzie to najlepiej 😂😂😂

[taki-sobie-nick]

Zaś w przypadku księży jest, co ciekawe, odwrotnie. Wedle lewicy ksiądz z założenia jest pedofilem i nawet, jeśli nim nie jest, sugeruje się, że skąd to niby wiadomo.

[ultimate.strike]

Wedle lewicy ksiądz z założenia jest pedofilem

No widzisz, a wg. Raportu Ryana KośKat prowadzi obozy koncentracyjne dla dzieci i pedofilia to nie jest cel sam w sobie, a tylko jeden z elementów znęcania się nad nieletnimi więźniami.

[hanusinamama]

Nie...nmie musimy. Wystarczy myśleć. Jak sie tak boish pedofila to dziecka do koscioła nie puszczaj.

[taki-sobie-nick]

I z myślenia ci wynika, że żadna osoba LGBT nie jest winna czynów pedofilskich? Ciekawe.

No i obowiązkowa sugestia odnośnie do księży, a jakże.

[taki-sobie-nick]

Hanusina, ty chyba musisz spytać tej swojej "2klasistki" [pisownia oryginalna Hanusinej], co mi odpisywać.

[pani_up]

Nikt nie dowiedzie, że blondynki nie radzą sobie gorzej w pracy. Czy w związku z tym rozsądne jest zaplakatowanie miasta o treści blondynka-gowniany pracownik?

[dramatika]

pani_up napisał(a):

> Nikt nie dowiedzie, że blondynki nie radzą sobie gorzej w pracy. Czy w związku
> z tym rozsądne jest zaplakatowanie miasta o treści blondynka-gowniany pracownik
> ?

Jak się jest blondynką, która czerpie profity z robienia z siebie ofiary systemowego prześladowania to tak, jest to rozsądne.

[dramatika]

taki-sobie-nick napisała:

> A to oczywiście nieprawda? I potrafisz tego dowieść?

Ja ci to wyłożę
Nie wiadomo czy to jest prawda, bo nikt ci teraz takich badań nie przeprowadzi. A gdyby były takie badania, to już by prolajfowcy mieli to na swoich ciężarówkach.

[angazetka]

Oczywiście, że są na to badania, a prolajfowcy i tak mają nieprawdę na swoich ciężarówkach.

[dramatika]

angazetka napisała:

> Oczywiście, że są na to badania, a prolajfowcy i tak mają nieprawdę na swoich c
> iężarówkach.

Z tego co ja wiem sąd im zakazał niektórych plakatów, więc jeżdżą tylko z legalnymi, czyli z tymi, które nie powielają kłamstw. O to się przecież rzucał ten cały Margot, że prawo w Polsce jest złe, więc je...ać państwo prawa.

[arthwen]

Popatrz, a komisja ds pedofilii potwierdziła, że duchowni, którzy stanowią 0,1% społeczeństwa w Polsce są odpowiedzialni za 10% przypadków pedofilii (i to tych oficjalnie zgłoszonych) - czyli prawdziwe jest twierdzenie, że pedofili wśród księży jest 100 razy więcej niż wśród reszty społeczeństwa.
Może takie plakaty trzeba zrobić i powiesić je przed kościołami.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Popatrz, a komisja ds pedofilii potwierdziła, że duchowni, którzy stanowią 0,1%
> społeczeństwa w Polsce są odpowiedzialni za 10% przypadków pedofilii (i to tyc
> h oficjalnie zgłoszonych)

A kto temu przeczy, jeśli to prawda?
Daj linka do tej informacji komisji.

[arthwen]

Google cię gryzie? Na forum też temat był - nawet z linkiem, poszukaj sobie.

[angazetka]

Ja już nie mam do tego siły.
Pokaz włazy imponujący.

[flo-bo]

Nosz kurde! Nie wymienię tu słów, które mi się cisną na usta gdy widzę coś tak kłamliwego jak te plakaty

[lauren6]

To przecież nic nowego. Od ponad 2 lat po Warszawie jeździ samochód z megafonem, z którego sączą się dokładnie te słowa. Te same cytaty czytałam na namiocie stop seksualizacji dzieci.

Helloł, teraz dopiero zaczyna wam to przeszkadzać, gdy geje są dźgani nożem na ulicy?

[hanusinamama]

Ja nie mieszkam w Warszawie...a ten plakat widziałam w Łodzi.

[taki-sobie-nick]

O, wy tam w Łodzi bluzgiem zwalczacie biedę.

[prawackie_trolliszcze]

Ja wiem, kto dźgnął geja nożem. To ten sam facet, który wepchnął Lu pod tramwaj.

[lauren6]

Widzę, że głąb kopiuje cudzy tekst. Masz jednak jeden problem: na tym forum większość i tak nie wie kto to jest Lu. Sam wiesz gdzie możesz sobie wsadzić te riposty: tam, gdzie lubisz gdy ci wsadza twój kolega.

[prawackie_trolliszcze]

Na tym lewackim forum większość doskonale wie, co to jest Lu, homofobko.

[angazetka]

Dramatisia, byłam na marszu równości w Białymstoku, opowiedzieć ci?
W Lublinie na marsz para polskich białych katolików wniosła bombę.
Podyskutujesz z tym?

[dramatika]

angazetka napisała:

> Dramatisia, byłam na marszu równości w Białymstoku, opowiedzieć ci?
> W Lublinie na marsz para polskich białych katolików wniosła bombę.
> Podyskutujesz z tym?

Jasne, do usług.
Skąd wiadomo, że ci co wnieśli bombę w Lublinie to byli jacyś katoliccy terroryści?

[borsuczyca.klusek]

Może z ich zeznań?

www.lublin112.pl/tag/arkadiusz-s/

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Może z ich zeznań?

Zaskakująco obszerne te zeznania.
Skąd pewność, ze ktoś im nie zapłacił za odgrywanie katolickich terrorystów? No i co to za dziwo katolik terrorysta? Z tego co ja wiem religia zabrania im podkładać bomby na legalnych demonstracjach. Nie przewidują też tego "tradycyjne wartości".

[iwles]

Zawsze można sprawdzić w księgach parafialnych, czy byli ochrzczeni. Masz wątpliwości, to sprawdž.

[dramatika]

iwles napisała:

>
> Zawsze można sprawdzić w księgach parafialnych, czy byli ochrzczeni. Masz wątpl
> iwości, to sprawdž.

Najważniejsze, że ty nie masz żadnych wątpliwości. Pozazdrościć czystości umysłu

Tak btw, wielu ateistów w Polsce miała chrzest i komunię. Nawet zdecydowana większość ;P

[kropkacom]

Zawsze i wszystko tak podważasz?

[borsuczyca.klusek]

Religia im zabrania wielu rzeczy, ale przecież zawsze się można wyspowiadać, czyż nie?
Poza tym nikt nie twierdzi, że to światły i obyty absolwent KULu, raczej Sebix patologia.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Religia im zabrania wielu rzeczy, ale przecież zawsze się można wyspowiadać, cz
> yż nie?
> Poza tym nikt nie twierdzi, że to światły i obyty absolwent KULu, raczej Sebix
> patologia.

Chwalmy Pana. Czyli nawet jeśli to nie fałszywa flaga, to co najwyżej patologia, a nie typowe zachowanie katolika.

[angazetka]

Jeśli fakty ci nie pasują, to tym gorzej dla faktów, co?

[taki-sobie-nick]

Tam nie ma żadnych zeznań.


Zeznania to cytaty z wypowiedzi osoby oskarżonej.

Tam jest kilka klasycznych wyobrażeń o prawicowcu (katolik, kibic, głoszący hasło o "normalnej rodzinie").

Zdanie zawierające tego typu klisze jest w stanie skonstruować nawet względnie tępy lewicowiec.

[dramatika]

taki-sobie-nick napisała:

> Tam nie ma żadnych zeznań.
>
>
> Zeznania to cytaty z wypowiedzi osoby oskarżonej.

Racja, zastosowałam skrót myślowy.

> Tam jest kilka klasycznych wyobrażeń o prawicowcu (katolik, kibic, głoszący has
> ło o "normalnej rodzinie").
>
> Zdanie zawierające tego typu klisze jest w stanie skonstruować nawet względnie
> tępy lewicowiec.

Fakt. Śmierdząca sprawa.

[pitupitt]

Katolikom wiara zabrania wielu rzeczy. Jakiś w d... mają te zakazy.

[snajper55]

pitupitt napisał(a):

> Katolikom wiara zabrania wielu rzeczy. Jakiś w d... mają te zakazy.

Po to mają spowiedź, aby nie musieć tych zakazów i nakazów przestrzegać. To religia idealna dla przestępców.

S.

[morekac]

>Skąd wiadomo, że ci co wnieśli bombę w Lublinie to byli jacyś katoliccy terroryści?

Terroryści - bo wnieśli bombę
Motywowani ideologicznymi hasłami katolików.

[mmoni]

Policja wie o tym jak najbardziej i prowadzi śledztwo.

[dramatika]

mmoni napisała:

> Policja wie o tym jak najbardziej i prowadzi śledztwo.

I udało im się coś ustalić poza tym, że ośrodek monitorowania coś twierdzi?

[mmoni]

Facet był w szpitalu na szyciu. Sugerujesz, że sam sobie wbił nóż w plecy?

[dramatika]

mmoni napisała:

> Facet był w szpitalu na szyciu. Sugerujesz, że sam sobie wbił nóż w plecy?

Kto twierdzi, że jakiś facet był w szpitalu na szyciu?

[mmoni]

" Mężczyzna został zabrany do szpitala, gdzie założono mu szwy."
Więcej: wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Warszawa/Atak-nozownika-na-Mokotowie-w-Warszawie.-Vitaliy-zostal-dzgniety-bo-spacerowal-z-partnerem

[dramatika]

mmoni napisała:

> " Mężczyzna został zabrany do szpitala, gdzie założono mu szwy."

Dobra, jest relacja policji, że rzeczywiście istnieje jakiś facet ugodzony nożem.
Reszta to wydumki Ośrodka Monitorowania, znanego z fejków. To fabryka fejków twierdzi, że facet jest gejem i został zaatakowany za homoseksualizm.

[mmoni]

No przykro mi, na prawackich stronach trudno znaleźć jakiekolwiek wzmianki o tym zdarzeniu.

[prawackie_trolliszcze]

Ciekawe, ile Soros wypłaca kasy za skaleczenie się w plecy i zeznanie, że to atak homofoba?

[taki-sobie-nick]

Podobno Margota ktoś wpychał pod tramwaj, ale nikt tego nie widział (ani sprawa nie została zgłoszona na policję).

[taki-sobie-nick]

Plakaty się rozlały?

[taniarada]

Tu mam lepsze.Hasło "j..ać biedę" pojawiło się w filmie z udziałem łódzkiego komika i stand-upera, promującym Kartę Łodzianina. Opublikowany przez miasto w mediach społecznościowych spot wzbudził wiele kontrowersji.

Karta Łodzianina to system rabatów i bonusów dostępny dla osób rozliczających swoje podatki w Łodzi. Organizowany przez urząd miasta program ruszył 1 marca, a wraz z nim kampania promocyjna, która ma zachęcić mieszkańców do wyrabiania tego dokumentu. Jej częścią jest spot z udziałem łódzkiego komika i stand-upera Rafała Paczesia.

Na kilkunastosekundowym filmie Pacześ kupuje bilet "normalny, ale z rabatem" i prezentuje Kartę Łodzianina. Dialog wygląda następująco:

- Poproszę bilecik - zwraca do kasjerki.
- Normalny? - pyta kasjerka.
- Normalny, ale z rabatem - odpowiada, kładąc na blacie Kartę Łodzianina.
- Z rabatem? - dopytuje kasjerka.
- No co, je***ć biedę - odpowiada z uśmiechem Pacześ

[prawackie_trolliszcze]

Faktycznie, krew może zalać na takie czerskie łgarstwo. Plakaty nie "zrównują" pedofilii z homoseksualizmem, tylko zwracają uwagę na wybitną nadreprezentację pedofilii wśród homoseksualistów i wykorzystywania przez nich tzw. "edukacji seksualnej" dla przygotowania sobie łatwego dostępu do dzieci.

[sumire]

Jakiej edukacji seksualnej? Przecież ku waszej uciesze Czarnek zamierza ją wykopać ze szkół.

[dramatika]

sumire napisała:

> Jakiej edukacji seksualnej? Przecież ku waszej uciesze Czarnek zamierza ją wyko
> pać ze szkół.

Ciekawe jak to jest sumirko - łżesz o badaniach dotyczących przemocy wobec kobiet, to może łżesz w każdym innym przypadku?

[sumire]

Ach nie, przepraszam, nie chce jej wycofać, chce ją oprzeć o encykliki papieskie Świetny pomysł, żeby edukację seksualną opierać na wynurzeniach typa, które całe życie spędził w celibacie, w instytucji zabraniającej intymności i prokreacji swoim kapłanom, i do tego otoczony pedofilami, w sprawie których był nader pobłażliwy. No ma to sens. Wróżę sukces.

[prawackie_trolliszcze]

No i bardzo dobrze, że chce ją wykopać. Właśnie po to między innymi, żeby nie pozwolić pedofilom na wykorzystywanie dzieci.

[arthwen]

W tym celu skuteczniejsze będzie wyrzucenie religii ze szkół

[prawackie_trolliszcze]

Nie będzie, bo księża stanowią znikomy procent pedofilów. W odróżnieniu od LGBT.

[sumire]

Ta, filmy Sekielskich pokazywały znikomość tego procentu. Podobnie jak słynny wywiad pana "nie wiem, nie słyszałem, nie widziałem, być może" Dziwisza.

[prawackie_trolliszcze]

Powtarzasz, jak papuga, lewacką propagandę, a prawda jest taka, że pedofilia nie doczekała się jeszcze lewicowej "normalizacji" i uznania za kolejną "orientację seksualną" tylko dlatego, że dzięki działalności uplasowanej w strukturach kościoła przez komunistyczną międzynarodówkę homoseksualnej mafii (kłaniają się zeznania byłej działaczki komunistycznej Belli Dodd) jest wygodnym narzędziem do neutralizacji znienawidzonej instytucji, stanowiącej przeszkodę w rewolucji neomarksistowskiej. Ale jeśli lewactwo wygra z kościołem, to zgodnie z mądrością następnego etapu, szybko zapomnisz, coś tu nieprzyjemnego nawypisywała o pedofilach i zaczniesz pryncypialnie opluwać wszystkich, którzy pedofilię nazwą zboczeniem. Jeśli zdążysz przed cenzurą. Wtedy też wzmianki o nadreprezentacji pedofilów wśród homoseksualistów przestaną cię razić.

[arthwen]

Nadreprezentacja pedofilów to jest w gronie duchownych, nawet wasza lewa komisja ds pedofilii to potwierdziła (chyba niechcący, ale cóż)

[asia_i_p]

Po pierwsze, "lewactwo" nigdy nie zrobi z pedofilii orientacji, ponieważ według "lewactwa", do seksu potrzebna jest świadoma zgoda, której dziecko udzielić nie jest w stanie. W momencie, kiedy oprzemy nakazy moralne na szacunku dla drugiego człowieka, to one się robią zaskakująco trwałe.

Po drugie, nie wiem, czy da się mówić o nadreprezentacji homoseksualistów wśród pedofili, jeżeli weźmiemy pod uwagę następujące czynniki:
- dla jakiejś grupy pedofili płeć dziecka jest obojętna;
- wśród pedofili jest w ogóle nadreprezentacja mężczyzn - do porównania, czy zbliżona do nadreprezentacji mężczyzn wśród innych grup przestępczych (sorry, panowie!), tak czy siak, częściowo może wynikać z tego, że kobieta pedofilka jest trudniejsza do namierzenia;
- wśród ofiar pedofili jest, zdaje się, nadreprezentacja chłopców - co nie musi wynikać z upodobań pedofili, a może z faktu, że chłopców zazwyczaj rodzice mniej pilnują, wychodząc z założenia, że sobie poradzą.

[prawackie_trolliszcze]

Lewactwo już od wielu lat zaangażowane jest w "normalizację" pedofilii, a "świadoma zgoda" to tylko mądrość bieżącego etapu - kryterium, które pozwoliło "znormalizować" homoseksualizm. Zmieni się etap, to sobie zmienią kryterium. O nakazach moralnych nawet nie wspominaj, ponieważ lewica z samej swojej natury nie uznaje żadnych nakazów moralnych. Słuszne jest dla niej wszystko, co "służy sprawie" rewolucji. Setki milionów pomordowanych ofiar lewicowych reżimów stanowią na to dowód niepodważalny.
Bałamutne pseudoargumenty służące dyskredytowaniu informacji o nadreprezentacji pedofilii wśród LGBT znam. Możesz je sobie darować.

[iwles]

Misiu1- "Dzieła wybrane". T. X.

[sumire]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Lewactwo już od wielu lat zaangażowane jest w "normalizację" pedofilii

Mówisz o Dziwiszu? Nie wiedziałam, że to lewak.

> a "świadoma zgoda" to tylko mądrość bieżącego etapu - kryterium, które pozwoliło "znor
> malizować" homoseksualizm.

Nie, świrze, świadoma zgoda nie ma nic wspólnego z homoseksualizmem. Ma za to wiele wspólnego z pospolitą przyzwoitością i szacunkiem dla drugiej osoby. I jak już ci pisałam - ból dupy prawicowych mężczyzn o zgodę na seks jest naprawdę bardzo znaczący.

[paskudek1]

sumire napisała:

> prawackie_trolliszcze napisał:
>
> > Lewactwo już od wielu lat zaangażowane jest w "normalizację" pedofilii
>
> Mówisz o Dziwiszu? Nie wiedziałam, że to lewak.
>
> > a "świadoma zgoda" to tylko mądrość bieżącego etapu - kryterium, które po
> zwoliło "znor
> > malizować" homoseksualizm.
>
> Nie, świrze, świadoma zgoda nie ma nic wspólnego z homoseksualizmem. Ma za to w
> iele wspólnego z pospolitą przyzwoitością i szacunkiem dla drugiej osoby. I jak
> już ci pisałam - ból dupy prawicowych mężczyzn o zgodę na seks jest naprawdę b
> ardzo znaczący.
Oj tak, sam pomysł zmiany definicji gwałtu sprawił że się rozjazgotali jak diabli.

[prawackie_trolliszcze]

Nie. Mówię o przyjacielu i towarzyszu Adama Michnika, pedofilu Danielu Cohn-Bendit. I o całym ruchu lewicowym, który postulaty legalizacji seksu z dziećmi formułował od samego początku rewolty '68. Czasowe schowanie tego pomysłu nastąpiło nie z powodu zmiany stanowiska lewicy, tylko ze względów taktycznych - budził zbyt duży opór społeczny. Forsowanie tego na tamtym etapie (dziś wciąż jeszcze też) "zaszkodziłoby sprawie". W dodatku, w tzw. międzyczasie, świetne efekty zaczęła przynosić infiltracja kościoła przez agentów komunistycznej międzynarodówki, tworzących wewnątrz "lawendową" pedofilską mafię, więc lewica wysforowała się na czoło "walki z pedofilią" Oczywiście nie chodzi jej o żadne dzieci, bo lewica nie ma problemu nawet z mordowaniem ich milionami, a co dopiero z wykorzystywaniem seksualnym. Chodzi o wygodny pretekst do rozprawy ze znienawidzoną instytucją.
"Świadoma zgoda" jest obranym przez lewicę, sztucznym kryterium, usprawiedliwiającym seks homoseksualny. Właśnie przez odwołanie do hasełka "szacunku". Bo lewactwo, które samo nie ma szacunku do nikogo i niczego, podobnie, jak zasad moralnych, przecież dostrzega, że ten argument do ludzi dociera. No to na nim jedzie. A że jest to argument bałamutny i sztuczny, to oczywiste, bo czy "dobrowolna zgoda" usprawiedliwia np. zjedzenie kolegi?
Dlatego twoja chamska odpowiedź (bo jaka by miała być?) niczego nie podważa.

[morekac]

Ale pierdy...

[sumire]

prawackie_trolliszcze napisał:

> "Świadoma zgoda" jest obranym przez lewicę, sztucznym kryterium, usprawiedliwia
> jącym seks homoseksualny.

Rozumiem, iż jest dla ciebie newsem, że uprawiając twój seks heteroseksualny, jeśli kiedykolwiek do takowego dochodziło, też przydałaby się zgoda partnerki.

[prawackie_trolliszcze]

Nie rozumiesz i wcale mnie to nie dziwi. Chodzi o to, że dobrowolność nie jest kryterium WYSTARCZAJĄCYM dla usprawiedliwienia jakiegoś czynu (niekoniecznie przecież seksu), natomiast lewica usiłuje wciskać kit, że tak. Nie tak dawno prof. Hartman puścił próbny balon, badając reakcję na propozycję legalizacji kazirodztwa. Uzasadnienie to samo - dobrowolność. A ty nie rozumiesz nawet tego, że używając argumentum ad personam, plujesz pod wiatr. Pokazujesz, że nic lepszego nie jesteś w stanie wymyślić.

[sumire]

Nie, lewica niczego takiego nie wciska.
Lewica mówi jedynie to, co od dawna mówi cywilizowany świat - dobrowolność to kluczowy warunek zaistnienia seksu. Bowiem seks niedobrowolny to gwałt. Jeśli się z tym nie zgadzasz, zapytaj żony, którą podobno posiadasz, jak i dzieci niestety.

[prawackie_trolliszcze]

Skoro nie rozumiesz różnicy między "konieczny" a "wystarczający", to nie mamy o czym rozmawiać. Tym bardziej, że jedyne, co potrafisz, to prostackie przytyki. Do niewidzenia trollico.

[sumire]

A teraz przeczytaj jeszcze raz to, co napisałam, przeproś i spyerdalaj.

[snajper55]

sumire napisała:

> Nie, lewica niczego takiego nie wciska.
> Lewica mówi jedynie to, co od dawna mówi cywilizowany świat - dobrowolność to k
> luczowy warunek zaistnienia seksu. Bowiem seks niedobrowolny to gwałt. Jeśli si
> ę z tym nie zgadzasz, zapytaj żony, którą podobno posiadasz, jak i dzieci niest
> ety.

Może on żonę do seksu przekonuje argumentem siły? Przekonuje, aż żona się zgodzi i seks będzie dobrowolny.

S.

[natalia.nat]

prawackie_trolliszcze napisał:

>Chodzi o to, że dobrowolność nie jest kryterium WYSTARCZAJĄCYM dla usprawiedliwienia jakiegoś czynu(niekoniecznie przecież seksu), natomiast lewica usiłuje wciskać kit, że tak.

Bzdura. Lewica niczego takiego nie wciska. To twój chory wymysł i manipulacja.

>A ty nie rozumiesz nawet tego, że używając argumentum ad personam, plujesz pod wiatr. Pokazujesz, że nic lepszego nie jesteś w stanie wymyślić.

Przede wszystkim zastosuj te uwagi do siebie, hipokryto.

[iwles]

Boże, to jak ty te córki splodziles? Zjadłeś ich matkę bez jej zgody?

[iwles]

"bo czy "dobrowolna zgoda" usprawiedliwia np. zjedzenie kolegi?"


Ale ty jesteś debil, jeżeli seks porównujesz do kanibalizmu.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> "Świadoma zgoda" jest obranym przez lewicę, sztucznym kryterium, usprawiedliwia
> jącym seks homoseksualny.

Ale po co usprawiedliwiać seks homoseksualny czy heteroseksualny? Po co usprawiedliwiać jedzenie lodów? Po co usprawiedliwiać słuchanie muzyki? Ty swoje przyjemności musisz usprawiedliwiać? Czy dla ciebie przyjemność to zło? Musisz być bardzo nieszczęśliwy. Kto tak cię skrzywił?

S.

[bib24]

za to pedofile stanowią duży % księży
a obrońcy pedofilów jeszcze większy
innymi slowy widzisz księdza spora szansa że pedofil i prawie pewność, że orońca pedofilow.

[taki-sobie-nick]

1) za to pedofile stanowią duży % księży
2) obrońcy pedofilów jeszcze większy
3) innymi slowy widzisz księdza [spora szansa że pedofil - powtórzenie twierdzenia nr 1] i prawie pewność, że orońca pedofilow

Trzy twierdzenia, a żadnego dowodu

[iwles]

Misiu, czy uważasz, że ksiądz pedofil powinien nadal być księdzem?

[arthwen]

Oczywiście, że będzie, pisowska komisja ds pedofilii stwierdziła, że duchowni odpowiadają za 10% zgłoszonych przypadków pedofilii w Polsce. A duchownych w Polsce jest niecały promil (i to jeśli bierzemy pod uwagę wyłącznie dorosłych ludzi). Czyli 0.1% odpowiada za 10% przypadków pedofilii. Czyli wśród księży jest 100 razy wiecej pedofili niż wśród reszty społeczeństwa.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Oczywiście, że będzie, pisowska komisja ds pedofilii stwierdziła, że duchowni o
> dpowiadają za 10% zgłoszonych przypadków pedofilii w Polsce. A duchownych w Pol
> sce jest niecały promil (i to jeśli bierzemy pod uwagę wyłącznie dorosłych ludz
> i). Czyli 0.1% odpowiada za 10% przypadków pedofilii. Czyli wśród księży jest 1
> 00 razy wiecej pedofili niż wśród reszty społeczeństwa.

Daj tego linka w końcu do tych danych komisji.

[arthwen]

Znajdź sobie, był temat na forum, nie jest to trudne. Dasz radę, nawet ty.

[error.404]

No dobra, ale wśród duchownych pedofili też jest nadreprezentacja homoseksualistôw 😜
Mam dla Was nowość: zbiór „duchowni” i zbiór „homoseksualiści” to nie są zbiory rozłàczne.

[iwles]

error.404 napisał(a):

>
> Mam dla Was nowość: zbiór „duchowni” i zbiór „homoseksualiści” to nie są zbiory
> rozłàczne.


Masz rację. To są zbiory lączne.

[error.404]

Jezuuuu. Znowu ten nieuk daje wykłady z matmy. Nie, to się nie dzieje naprawdę...

[1matka-polka]

error.404 napisał(a):

> Jezuuuu. Znowu ten nieuk daje wykłady z matmy. Nie, to się nie dzieje naprawdę.
> ..

Ona jest rownie głupia, co bezwstydna🤷

[woman_in_love]

Te plakaty są o tyle fajne, że jak mnie teraz ktoś prosi o pieniądze na leczenie dziecka, to robię szybki research i jak rodzice są propisowskimi, prokościelnymi, prokonserwatywnymi oszołomami, to z czystym sumieniem mogę im odmówić i odesłać po kasę do sponsorów tych plakatów.

No a kiedyś wiadomo, byłoby mi głupio odmówić i by mnie gryzło potem. No ale jak widać kasa jest, to mojej już nie potrzeba.

[dramatika]

woman_in_love napisała:

> Te plakaty są o tyle fajne, że jak mnie teraz ktoś prosi o pieniądze na leczeni
> e dziecka, to robię szybki research i jak rodzice są propisowskimi, prokościeln
> ymi, prokonserwatywnymi oszołomami, to z czystym sumieniem mogę im odmówić i od
> esłać po kasę do sponsorów tych plakatów.

A dlaczego nie do beneficjentów tej kasy, czyli firm od billboardów?

Bilbordy z plakatami - jak to określa „Gazeta Wyborcza” - przedstawiającymi „płody” wykupiona została w różnych spółkach. Jedną z nich jest AMS, która należy do Agory, wydawcy „GW”. Oznacza to, że spółka sowicie zarobiła na plakatach, które nieustannie atakuje „Wyborcza”. Na ten szczegół uwagę zwrócił m.in. Jan Śpiewak.

Gazeta Wyborcza utyskuje na kampanie billboardową na której samej zarabia miliony xD Kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, na którym sami się powiesimy

— napisał na Twitterze aktywista

[woman_in_love]

Ta kasa, wasza kasa, pojdzie na ograniczanie skutkow waszej dzialalnosci wiec zostanie wydana na godne cele.

[dramatika]

woman_in_love napisała:

> Ta kasa, wasza kasa, pojdzie na ograniczanie skutkow waszej dzialalnosci wiec z
> ostanie wydana na godne cele.

Hahahahahaha

[woman_in_love]

Trudno, tak czy siak, niech idą po kasę do was.

[paskudek1]

Czy Agora ma w swoim statucie jakąś pomoc chorym dzieciom prawacka gnido? Nie? To spadaj na bambus.

[aandzia43]

Agora ani żadna inna firma będąca właścicielem bilbordów lub/i zarabiająca w ten sposób nie ma obowiazku moralnego sypać kasą na żadne cele. Organizacje czy prywatni ludzie sponsorujący akcję z płodami w serduszkach i ckliwymi napisami mają są obrzydliwymi hipokrytkami jeśli nie sypią kasą przede wszystkim na chore dzieci. A nie sypią.

[sumire]

Otóż to. Jak pan od okien chce dbać o zdrowie kobiet, to niech wspiera organizacje amazonek albo inne takie. Tapetowanie wszystkich miast w Polsce stópkami to objaw jakiejś upiornej próżności i "kto bogatemu zabroni".

[aandzia43]

Pan od okien to prawacki narcystyczny ch..ek taki jak cała reszta. Żadnego prawackiego ch..ka nie obchodzą żadne dzieci, kobiety czy inne żywe stworzenia tak jak nie obchozą żadnego narcyza.

[dramatika]

aandzia43 napisała:

> Agora ani żadna inna firma będąca właścicielem bilbordów lub/i zarabiająca w te
> n sposób nie ma obowiazku moralnego sypać kasą na żadne cele.

Jasne, że nie ma obowiązku. Tylko że to zwyczajne himalaje hipokryzji, aby GW utyskiwała na kasę wyrzuconą w błoto zamiast na biedne dzieci, podczas gdy koncern Agora z tej kasy korzysta.

[woman_in_love]

Himalaje hipokryzji to finansowanie tych plakatów, podczas gdy chore dzieci umierają w szpitalach.
Co więcej karmicie tą kasą znienawidzoną Agorę

[dramatika]

woman_in_love napisała:

> Himalaje hipokryzji to finansowanie tych plakatów, podczas gdy chore dzieci umi
> erają w szpitalach.
> Co więcej karmicie tą kasą znienawidzoną Agorę

Nie jestem twoim ziomem z kolektywu, żebyś do mnie mówił w licznie mnogiej. Poza tym nie głosowałam na pis i jeśliby to ode mnie zależało, to wydałabym tę kasę inaczej, a już na pewno nie dałabym zarobić Agorze, która jedną rączkę kaskę bierze, a drugą pisze paszkwile, jak ta kasa strasznie śmierdzi.

[woman_in_love]

Jesteś prawackim ciulem z Konfy, ale to akurat wiemy .

[152kk]

Wiem że do dramatiki, troliszcza itp. i tak nic nie dotrze, ale tutaj wyjaśnienie skąd się wzięło kłamliwe hasło na tych plakatach: slwstr.net/blog/2019/40-homoseksualistw-to-pedofile.
Oraz wskazanie badań, które temu kłamliwemu hasłu zaprzeczają (również badań przeprowadzonych przez KK
Również dobrze moglibyśmy zawiesić plakat, na którym zamiast "homoseksualiści" byłoby "rudzi" albo "łysi" (to drugie może niekoniecznie - bo odsetek łysych w Polsce jest większy niż 1% mężczyzn, ale z drugiej strony - podejrzewam, że niestety więcej niż 50% pedofili jest łysych lub łysawych, nie znalazłam niestety badań , żeby potwierdzić tę rewolucyjną tezę - jakoś owłosienie pedofili nikogo nie interesuje

[dramatika]

152kk napisała:

> Wiem że do dramatiki, troliszcza itp. i tak nic nie dotrze

Następna. Gdzie ja pisze, że to zdanie z plakatu jest prawdą i gdzie się upieram, że jest?
Spory tłok tam już macie na tych wyżynach moralności, z których brudnymi paluchami wskazujecie homofobów i innych obrońców gwałcicieli.
Poza tym popraw link, bo nie działa.

[joana012]

Gdyby głupota miała skrzydła to twórcy tego badziewia na plakatach lataliby jak orły. O poziomie infantylizmu nie warto nawet wspominać

[kura17]

> Poza tym popraw link, bo nie działa.

wystarczy usunac kropeczke na koncu.

slwstr.net/blog/2019/40-homoseksualistw-to-pedofile

[152kk]

Prawidłowy link podała niżej już kura - dziękuję
Nie uważam żebym znajdowała się na "wyżynach moralności", ale jeszcze a propos kłamliwych haseł - czy mogłabyś podać jakie są źródła Twojego twierdzenia:
A ten od homoseksualistów odpowiedzialnych za pedofilię to klasyczna lewacka prowokacja.
Czy wiesz kto dokładnie te plakaty rozwiesza i że jest to lewak, który prowokuje (kogo? do czego?)? Może się z nami podzielisz tą wiedza?

[dramatika]

152kk napisała:

> czy mogłabyś podać jakie są źródła Twojego twierdzenia:

> A ten od homoseksualistów odpowiedzialnych za pedofilię to klasyczna lewacka pr
> owokacja.

> Czy wiesz kto dokładnie te plakaty rozwiesza i że jest to lewak, który prowokuj
> e (kogo? do czego?)? Może się z nami podzielisz tą wiedza?

Wycziluj z tym instynktem detektywistycznym, to stwierdzenie to tylko moja opinia. Z oczywistych względów nie mogę wiedzieć kto te plakaty rozwiesił, bo nikt tego póki co nie wie. A uzasadnienie tej opinii już podawałam - gdyby to była prawda co jest napisane na tym plakace, to już pralajferskie ciężarówki by z tym jeżdziły po ulicach. Prawaki nie rozwieszają plakatów na ulicy anonimowo, więc to prowokacja. Plakat wygląda też odrobinę zbyt profesjonalnie jak na wytwór jakiegoś zenka kibica, który właśnie odkrył fotoszopa. Widać tu rękę profesjonalsty, a to lewackie organizacje mają więcej funduszy na swoje akcje.

[woman_in_love]

W Polsce, najwięcej funduszy mają prawackie organizacje. Kasa płynie szerokim strumieniem albo - o jakich to źródłach finansowania mordojurków zakazał mówić sąd? - albo z Funduszy Sprawiedliwości od Ziobry.

[152kk]

Aha, opinia. No cóż - ja zwykle jak wyrażam opinię to zaznaczam to jakoś np. "sądzę", "myślę" itp. Ty nie masz takiego zwyczaju - swoje opinie wyrażasz jakby to były oczywiste prawdy. Precyzja wypowiedzi nie jest Twoją mocną stroną, ale teraz rozumiem - zatem wszystko co piszesz mogę odtąd uważać po prostu za Twoją opinię, która nie jest poparta żadnymi faktami ani dowodami. Ok - z opiniami się nie dyskutuje - opinia jak d... - każdy ma swoją.
Rozumiem, że "prawaki nie rozwieszają plakatów na ulicy anonimowo" oraz "lewackie organizacje mają więcej funduszy na swoje akcje" to również opinie niepoparta żadnymi faktami, szczególnie, że w sumie nie wiadomo, co chciałaś przez to powiedzieć - kto to są ci "prawaki" (czy masz na myśli siebie i swoich kumpli czy raczej tego pana który jeździł ciężarówką - ale to chyba jeden prawak?), co to są lewackie organizacje (wszyscy poza Tobą i Twoimi kumplami?)? od kogo/czego mają więcej funduszy ?
W sumie nie musisz odpowiadać na te pytania - bo zapewne sama nie wiesz, co konkretnie chciałaś napisać

[dramatika]

152kk napisała:

> z opiniami się nie dyskutuje - opinia jak d... - każdy ma swoją.
> kto to są ci "prawaki"
> co to są lewackie organizacje
> od kogo/czego
> mają więcej funduszy ?


Z opiniami się jak najbardziej dyskutuje, ale rozumiem, że po prostu nie potrafisz. Nie mam też żadnego problemu z tym, ze się z tymi opiniami nie zgadzasz, choć nie wiesz dlaczego oraz że właśnie wylazłas spod kamienia po 50 latach i nie jarzysz co się w kraju dzieje, naprawdę, krzyż na drogę.

[152kk]

To, że z opiniami się nie dyskutuje to była parafraza "de gustibus non est disputandum". Napisałam to tylko w kontekście twoich opinii. Dyskutować mogę z opiniami, które odnoszą się do jakichś faktów (stanowią ich interepretację), natomiast Ty rzucasz ogólniki, z którymi nie da się na serio dyskutować - po pierwsze nie wiadomo, o co konkretnie Ci chodzi (przykłady wskazałam), a po drugie - są sprzeczne z faktami.
Jeśli przeczytałaś to, co jest w zalinkowanym przez mnie blogu to chyba zauważyłaś, że hasło przytoczone w wątku ma swoje źródła we wcześniejszych "rewelacjach" : Fronda, Gość.pl., Pawłowicz (oraz hmm... tutaj: prawy.pl/3958-do-40-proc-homoseksualistow-to-pedofile-w-mediach-cisza/). Czy te źródła to też prowokacja lewaków?
Ja jarzę, co się w kraju dzieje - i bardzo mnie to martwi, że obecnie kłamstwo i bezprawie stało się normą dla partii władzy. Niestety jest to biernie przyjmowane lub wręcz popierane przez dużą część społeczeństwa. I ty się do tego przyczyniasz - nie wiem czy jako troll czy realna osoba prezentująca swoje opinie - bo wysuwasz argumenty ad personam, zamiast po prostu przyznać, że twierdzenie zawarte na plakacie, o którym dyskutujemy jest kłamstwem i ma swoje źródło w propagandzie prawicowej.

[dramatika]

152kk napisała:

> wysuwasz argumenty ad personam, zamiast po prostu przyznać, że twierdzenie
> zawarte na plakacie, o którym dyskutujemy jest kłamstwem i ma swoje źródło w pr
> opagandzie prawicowej.

Jakie argumenty ad personam?
Bardzo mi przykro, ale nie mogę przyznać, ze twierdzenie zawarte na plakacie jest kłamstwem. Nadal nie wiem też czy jest prawdą i nie wynika to a jakichś uprzedzeń, które mi sugerujesz na podstawie tego, czego nie napisałam, a co sobie wyobraziłaś. Wynika to z prostego faktu, ze te wszyskie badania na homoseksualistach, potwierdzające czy zaprzeczające tezie o powiązaniu homoseksualizmu z pedofilią, były robione xujowymi metodami. Mierzenie wzwodu członka pokazując obrazki małych chłopców jest śmieszne i te badania są po prostu nic nie warte, nieważne czy potwierdzają tezę z plakatu, czy jej zaprzeczają.

[152kk]

Czyli stwierdzenie, że "rozumiem, że po prostu nie potrafisz [dyskutować]" nie było skierowane do mnie personalnie ?
Nie znam na badaniach nad seksualnością/patologiami w tym obszarze / pedofilią - wskazuję tylko źródła, z których wynika, że zastosowano najlepsze obecnie dostępne metody badawcze i prowadzono rózne badania różnymi metodami. Rozumiem, rozumiem, że Ty znasz lepsze metody i bardziej wiarygodne ośrodki badawcze - również lepsze niż John Jay College of Criminal Justice (jak wynika z bloga badania prowadził na zlecenie Narodowej Rady powołanej przez amerykańską konferencja biskupów i opublikował raport The Causes and Context of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests in the United States, 1950-2010)?
Natomiast jezeli zastosujemy Twoją "logikę" - że można twierdzić wszystko , o ile nie ma dowodów przeciwnych (ja uważam, że w przypadku homoseksualistów są, ale przyjmijmy że to Ty masz rację i wszystkie przeprowadzone badania nie są wiarygodne). Czy zatem mogę publicznie stwierdzić, że osoby o poglądach prawicowych stanowią 40% pedofili (masz dowody w postaci wiarygodnych badań, że tak nie jest?), zatem powinniśmy chronić nasze dzieci przed prawicowcami?

[dramatika]

152kk napisała:

> Czy zatem mogę publicznie stwierdzić, że osoby o poglądach prawicowyc
> h stanowią 40% pedofili

Nie rozumiem dlaczego mnie o to pytasz.
Rozkładasz w swojej głowie na milionowe czynniki mój prosty komunikat, że uważam badania za niewiarygodne, wobec tego nie wiem czy hasło z plakatu jest prawdziwe, czy fałszywe.
Jeśli zatem mnie pytasz, czy możesz sobie publicznie mówić o prawicowcach pedofilach to zakładasz, że ja popieram rozklejanie plakatów o homoseksualistach. Pytam do xuja wafla, na jakiej podstawie tak zakładasz. Szklana kula ci zeznała?

[152kk]

Ja wcale nie zakładam, że popierasz rozlepianie tych plakatów jest ok.
O to właśnie cię pytam - czy wywieszanie takich plakatów jest ok.
A pytam dlatego ponieważ to właśnie jest moim zdaniem tematem wątku - osoba inicjująca wyraża oburzenie dla tych plakatów. A ty odnosisz się do tego oburzenia lekceważąco, może nawet pogardliwie (Normalnie potworność taki plakat, hehe), a następnie stwierdzasz (wyrażasz opinię, również z d... wzietą , że plakaty to klasyczna lewacka prowokacja.
Ja ciebie właśnie o to pytam: czy uważasz, że należy zgadzać się / aprobować publiczne głoszenie tez, w żaden sposób niepotwierdzonych (a nawet takich, wobec których przeprowadzona dowody przeciwne), że posiadacze jakiejś cechy odpowiadają za znaczny odsetek czynów pedofilnych i postulowanie na tej podstawie ochrony dzieci przed osobami posiadającymi tę cechę?

[dramatika]

152kk napisała:

> O to właśnie cię pytam - czy wywieszanie takich plakatów jest ok.

Odpowiedź na to pytanie wynika wprost z moich komentarzy. Wystarczy IQ 80.
Po pierwsze mój sarkastyczny komentarz "normalnie potworność" odniósł się do oburzenia plakatem z mamą i tatą, żeby się kochali (czy jakoś tak), a nie do plakatu o pedofilii. Powinno być to jasne dla przeciętnego szympansa i wynika z treści całego postu.
Po drugie jeśli twierdzę, że plakat o pedofilii to lewacka prowokacja to jest oczywiste, że potępiam rozwieszanie tych plakatów - celem prowokacji jest przypisanie autorstwa jakiegoś czynu innej osobie, żeby ją postawić w złym świetle. A w złym świetle stawie się osobę, jeśli przypisuje jej się złe czyny, a nie dobre.

Z wami nie da się zwyczajnie rozmawiać. Czytacie nie te literki, które są napisane.

[152kk]

Nie wiem, co jest jasne dla przeciętnego szympansa, ani na kogo wskazujesz pisząc, że wystarczyłoby IQ80 - bo chyba nie chodziło ci o mnie - przecież nie posługujesz się argumentami ad personam - prawda?
Natomiast co do jasności twojej wypowiedzi - twierdzisz, że pierwsze zdanie odnosiło się do plakatu wskazanego przez nangaparbat3, a drugie - do plakatu do którego link przywołała hanusinamama. Z twojej wypowiedzi to nie wynikało - w pierwszym zdaniu nie przywołałaś żadnego hasła, a samo podpięcie się na drzewku o niczym nie świadczy, u mnie zresztą widać jakbyś była podpięta pod post nigdy nigdy: U mnie w mieście wisi- mamo tato dlaczego nie przyjmiemy księdza po kolędzie? - co by sugerowało, że jednak do tego plakatu się odnosisz
Ale mniejsza o to - skoro teraz wyjaśniasz o który plakat ci chodziło - to ja to przyjmuję do wiadomości.
Natomiast nadal nie jestem pewna, o co Ci chodzi w drugim akapicie - co jest tym złym czynem, o którym piszesz, że ktoś (chyba "lewacy") komuś (chyba "prawakom") go przypisuje. Czy złym czynem jest publiczne głoszenie tezy i postulatu, które znalazły się na plakacie, tj. że homoseksualiści odpowiadają za 40% czynów pedofilnych oraz że należy chronić dzieci przez "ideologią LGBT"?
Jeżeli tak - to cieszę się, że się zgadzamy - ja również uważam, że głoszenie takich kłamstw i postulatów opartych na bezpodstawnej niechęci do mniejszości seksualnych jest złe.
Natomiast niestety - bez względu na to, kto te plakaty teraz wywieszał - twierdzenie to pojawiło się już wcześniej w przestrzeni publicznej - Fronda, Gość.pl., Pawłowicz prawy.pl/3958-do-40-proc-homoseksualistow-to-pedofile-w-mediach-cisza/
I nie rozpowszechniali go raczej "lewacy", chyba że wszystkie ww. źródła uważasz za lewaków. To byłby dość kontrowersyjny pogląd, ale nie będę się spierać - możesz uważać za lewaków kogo chcesz (dla mnie "prawacy" czy "lewacy" to są po prostu epitety pozbawione treści), natomiast jeśli nie doprecyzowujesz co/kogo konkretnie masz na myśli - no to cóż - czytanie w Twoich myślach raczej nie jest czymś, co by mnie szczególnie pociągało.
Natomiast faktem jest, że taki pogląd głosiły m.in. osoby mające znaczący wpływ na funkcjonowanie państwa i prawa w Polsce i to jest właśnie straszne (gdyby głosiła go po prostu grupka nic nie znaczących oszołomów to nikt by się specjalnie nie przejmował).

[dramatika]

152kk napisała:


> Jeżeli tak - to cieszę się, że się zgadzamy - ja również uważam, że głoszenie t
> akich kłamstw i postulatów opartych na bezpodstawnej niechęci do mniejszości se
> ksualnych jest złe.

Nie ma pewności czy to są kłamstwa. Jedno czy dwa badania na członkach jest gie warte. Tak czy inaczej powielanie niepotwierdzonych informacji jest głupie i bezsensowne. Jak dla mnie fejk jest oczywisty i wpisuje się gładko w typowe działanie lewicowych rewolucjonistów, ale zresztą nie tylko ich. Świat jest pełen swastyk rysowanych przez samych Żydów i ofiar różnego rodzaju przemocy, które sobie tę krzywdę same wyrządziły.

> I nie rozpowszechniali go raczej "lewacy"

Zabawne jest patrzeć jak przez połowę rozwlekłego tekstu o niczym usiłujesz trzymać się wersji, że nie wiesz kim są lewacy, a kim prawacy

[kura17]

> Jedno czy dwa badania na członkach jest gie warte.

dlaczego te konkretne badania sa gie warte, a te o przemocy wzgledem kobiet (ktorymi sie podpierasz i w ktorych Polska ponoc wypada tak dobrze) nie sa?

> Jak dla mnie fejk jest oczywisty

co jest fejkiem? to ze ten plakat przypisuje sie "prawicy", a tak naprawde rozwiesila go "lewica"?
czy to, co ten plakat glosi - dlaczego nie odnioslas sie do informacji, ze to, co ten plakat glosi jest obficie znajdowane na stronach, jest obficie reprezentowane na stronach oficjalnie uznawanych za "prawackie"?
czyli nawet jesli "plakaty to fejk", to prawackie srodowisko uwaza je za zgodne z (ich) prawda.

> Świat jest pełen swastyk rysowanych przez samych Żydów i ofiar różnego
> rodzaju przemocy, które sobie tę krzywdę same wyrządziły.

czy moglabys to smiale stwierdzenie poprzec jakimis faktami?
czy tez to rowniez jest Twoja "opinia"?

[dramatika]

kura17 napisała:


> dlaczego te konkretne badania sa gie warte
, a te o przemocy wzgledem kobiet (kt
> orymi sie podpierasz i w ktorych Polska ponoc wypada tak dobrze) nie sa?

Utożsamianie pedofilii z obwodem członka podczas wyświetlania obrazków ma się do rzeczywistości jak pięść do nosa. Jest wiele czynników, które powodują, że takie badanie jest do bani. Niektóre z nich: upokarzający charakter takich badań, po drugie chęć ukrycia, że jest się pedofilem, nawet nieuświadomiona, liczność i jakość próby (homoseksualizm i pedofilia są zjawiskami rzadkimi), zerowe odwzorowanie warunków jakie występują w rzeczywistości - takie badanie nie uwzględnia zjawiska pedofilii zastępczej, która może się "aktywować" jedynie w określonych warunkach.
Badanie ankietowe na kilkudziesięciu tysiącach kobiet zwyczajnie ma większą wartość. Trzeba się mocno przyczepić i mieć złą wolę, aby nie ogarniać różnicy.

> co jest fejkiem? to ze ten plakat przypisuje sie "prawicy", a tak naprawde rozw
> iesila go "lewica"?

Tak.

> dlaczego nie odnioslas sie do informacji, ze to,
> co ten plakat glosi jest obficie znajdowane na stronach, jest obficie reprezent
> owane na stronach oficjalnie uznawanych za "prawackie"?

Ciekawe dlaczego oczekujesz, abym się odniosła do tego, że niektórzy utożsamiają homoseksualizm z pedofilią. Czy ja odpowiadam za każdy tekst osoby, która się określa jako prawicowa? Poza tym nie zauważyłam, aby tego typu teksty występowały po prawej stronie "obficie".


> czy moglabys to smiale stwierdzenie poprzec jakimis faktami?
> czy tez to rowniez jest Twoja "opinia"?

forum.gazeta.pl/forum/w,567,168056257,168056257,Jazdzewski_powiedzial_prawde_czy_nie_o_Kosciele_.html?p=168063135

[kura17]

> Utożsamianie pedofilii z obwodem członka podczas wyświetlania obrazków ma się
> do rzeczywistości jak pięść do nosa.

czy gie warta jest tylko ta czasc padan (z obwodem czlonka), czy calosc badan?
i dlaczego gie warte sa rowniez badanie przeprowadzone przez kk (i opisane w linku)?

> Badanie ankietowe na kilkudziesięciu tysiącach kobiet zwyczajnie ma większą
> wartość. Trzeba się mocno przyczepić i mieć złą wolę, aby nie ogarniać różnicy.

nie czytalam (jeszcze?) tych badan - czy tam jest napisane, jak dokladnie byly przeprowadzone? jakie pytania dokladnie byly zadawane itp? itd? bez tego trudno stwierdzic, czy te badania maja wieksza wartosc, to jest dosc znany fakt z badaniamy "socjologicznymi" - ze metoda ma duzy wplyw na wynik badania.


> Ciekawe dlaczego oczekujesz, abym się odniosła do tego, że niektórzy
> utożsamiają homoseksualizm z pedofilią.

to byla czasc pytania, co uwazasz za fejk - "prawicowosc" plakatu, czy informacje na nim zawarta.
ta informacja pojawia sie na portalach "prawackich" od lat (pokazane w linku i w watku), wiec ciekawi mnie, jak to sie ma do Twoich stwierdzen o fejkach - bo ta informacja jest po lini prezentowanej w (niektorych) "prawackich" multi-mediach.
i oczywiscie niczego do Ciebie nie oczekuje, tylko interesuje mnie, dlaczego uwazasz za fejk cos, co jest jasno wyrazane w "prawackich mediach".


> forum.gazeta.pl/forum/w,567,168056257,168056257,Jazdzewski_powiedzial_prawde_czy_nie_o_Kosciele_.html?p=168063135

piszesz o wiekszosci - a podajesz pojedyncze przyklady.
ja nie twierdze, ze takie przypadki sie nie zdarzaja, jednak od kilku przykladow do twierdzen o "wiekoszosci" jest (bardzo) daleka droga.

[dramatika]

kura17 napisała:


> czy gie warta jest tylko ta czasc padan (z obwodem czlonka), czy calosc badan?
> i dlaczego gie warte sa rowniez badanie przeprowadzone przez kk (i opisane w li
> nku)?
> nie czytalam (jeszcze?) tych badan - czy tam jest napisane, jak dokladnie byly
> przeprowadzone? jakie pytania dokladnie byly zadawane itp? itd? bez tego trudno
> stwierdzic, czy te badania maja wieksza wartosc, to jest dosc znany fakt z bad
> aniamy "socjologicznymi" - ze metoda ma duzy wplyw na wynik badania.

Ja się z badań nie "doktoryzuję", przeczytałam jedną czy dwie analizy i oceniam je jako laik przy pomocy logiki. O badaniach na członkach już napisałam, badania dot. homoseksualizmu po roku 2000 (czy jakoś tak) są z grubsza bezwartościowe pomijajac może te ściśle genetyczne, więc nawet nie tracę energii na wnikanie co tam biskupi przebadali mając pistolet opinii publicznej przy głowach. Badania na kobietach - przeczytałam opinię ze strony racjonalista.pl i jako taka jest dla mnie wiarygodna, strona ta ma już jakąś tam historię i renomę.

> ta informacja pojawia sie na portalach "prawackich" od lat

Nie wiem, nie zauważyłam - widocznie czytam inne portale.

> piszesz o wiekszosci - a podajesz pojedyncze przyklady.

Nigdzie nie pisałam o żadnej "większości". Napisałam, że świat jest pełen swastyk rysowanych przez samych Żydów i ofiar różnego rodzaju przemocy, które sobie tę krzywdę same wyrządziły. Przykłady "swastyk" podałam, na resztę "ofiar" żyjących z tego, że są ofiarami też jest wiele przykładów, istnieje cały przemysł "fabrykowania przemocy". Wiem, że najprawdopodobniej pierwszy raz się z tym spotykasz, ale ale nie chce mi się teraz tego zbierać i linkować. Wierz w co chcesz.

[kura17]

> Ja się z badań nie "doktoryzuję", przeczytałam jedną czy dwie analizy i oceniam
> je jako laik przy pomocy logiki.

o metodach badan naukowych dyskutuje sie od stuleci, wciaz je zmieniajac/ulepszajac.
pisanie, ze "wystraczy logika" wydaje sie dosc naiwne (i pisze ogolenie, nie pisze tutaj o tych konkretnych badaniach, bo w zasadzie nic o nich nie wiem.)

z moich obserwacji Twoich wystapien na forum (ocenianych przy pomocy logiki ...) wyglada na to, ze zadziwiajaco czesto na Twoja akceptacje zasluguja badania, ktorych wyniki wpisuja sie pozytywnie w Twoje poglady (jest to dobrze znany i opisany bias* kognitywny; *przepraszam, nie wiem, jak to po polsku przetlumaczyc).
przypomina mi sie chocby Twoja "obrona" polskiego profesora genetyki, ktorego guru "naukowym" byl facet, ktory mial zerowe wyksztalcenie w przedmiocie, nic nie publikowal w czasopismach naukowych (wydawal ksiazki wlasnym nakladem), nie prowadzil zadnych badan - za to wyciagal wnioski z badan, ktore blednie odczytal (na odwrot) lub ... ktorych nie przeczytal w calosci (sam pisal o tym w necie). jego "badania" byly wedlug Ciebie ok, bo w kontrze do "lewackiego mainstreamu" ...

> > ta informacja pojawia sie na portalach "prawackich" od lat
>
> Nie wiem, nie zauważyłam - widocznie czytam inne portale.

wybacz, tak sie nie da powaznie rozmawiac - linki byly podane w artykule, o ktorym jest wiekszosc tego kawalka rozmowy.


> Nigdzie nie pisałam o żadnej "większości". Napisałam, że świat jest pełen swastyk
> rysowanych przez samych Żydów i ofiar różnego rodzaju przemocy, które sobie
> tę krzywdę same wyrządziły.

ok, napisalas, ze swiat jest pelen tychze. dla mnie to oznacza, ze potrafisz wykazac, ze jest ich bardzo duzo (moze nie wiekszosc, a znaczaca liczba). sugeruje to wiekszosc (wedlug mnie). jak na razie podalas pojedyncze przypadki, nie ma to przelozenia na "swiat jest pelen"


PS moze zastanow sie nad swoimi "protekcjonalnymi" wtretami o "doktoratach" (zwlaszcza, ze ja nigdy nie uzywam swojego jako argumentu w dyskucji). sa na tyle nagminne (wrecz obsesyjne/kompulsywne), ze zwracaja uwage.

[dramatika]

kura17 napisała:


> pisanie, ze "wystraczy logika" wydaje sie dosc naiwne (i pisze ogolenie, nie pi
> sze tutaj o tych konkretnych badaniach, bo w zasadzie nic o nich nie wiem.)

Jak zwykle czepiasz się, byle się przyczepić. Naprawdę nie trzeba być naukowcem aby móc ocenić wartość jakichś badań, akurat przykład tych dwóch badań - diagnozowanie pedofilii na podstawie obwodu członka i badanie ankietowe na dużej próbie - dość dobrze to pokazuje.
Mogłabyś się zasadnie czepić, że uważam ogólnie świat nauk społecznych za skorumpowany i ocenzurowany, bo jest to rzeczywiście "tylko" wrażenie i oczywiście, nie ma żadnych obiektywnych badań na to (poza żartami typu sprawa Sokala), że jajogłowi robią badania pod tezę za kasę, albo są wystraszeni, ale jakoś akurat tego się nie czepiasz. A ja własnie na tej podstawie jestem skłonna bardziej uwierzyć badaniom, które stoją w kontrze do "wypracowanego konsensusu" i większą wartość dla mnie ma opinia jednego profesora, który za tę opinię może wylecieć z uczelni niż stu innych, którzy żyją z tego, że płyną z prądem.

> wybacz, tak sie nie da powaznie rozmawiac - linki byly podane w artykule, o kto
> rym jest wiekszosc tego kawalka rozmowy.

Pytam się - co mnie obchodzą jakieś linki i co powiedziała jakaś Pawłowicz. Czy ja wyglądam na rzecznika Pawłowicz? Nie wpadłaś jeszcze na to, że być może ja zwyczajnie nie jestem tego typu prawakiem, za którego mnie uważasz?

> ok, napisalas, ze swiat jest pelen tychze. dla mnie to oznacza, ze potrafisz wy
> kazac, ze jest ich bardzo duzo (moze nie wiekszosc, a znaczaca liczba). suge
> ruje to wiekszosc (wedlug mnie)

Nie, "świat jest pełen" to taki środek stylistyczny. Po prostu istnieje takie zjawisko jak czerpanie profitów z bycia ofiarą, co prowadzi do ataków na samych siebie i fałszywych oskarżeń. Celują w tym Żydzi i środowiska lewicowe.

[152kk]

Różnica między metodami badawczymi zastosowanymi w tych dwóch przypadkach jest oczywista, natomiast uważam za błędne twoje twierdzenie, że badania opierające się na obserwacji zjawisk fizycznych - w tym przypadku zaistnieniu reakcji fizjologicznej, polegającej na zwiększeniu ukrwienia narządu płciowego, na potencjalnie podniecający bodziec (a nie - jak ty piszesz szyderczo: "Utożsamianie pedofilii z obwodem członka podczas wyświetlania obrazków"), nawet jeżeli rzeczywiście byłyby obarczone ryzykiem błędu, są mniej wiarygodne niż badania ankietowe.
Nie twierdzę, że wszystkie badania ankietowe co do zasady są całkowicie nieprzydatne czy niewiarygodne. Po prostu nie jest to metoda dająca gwarancję wyników zgodnych z rzeczywistością, a jedynie pozwalająca na poznanie zdania/opinii/przekonań ankietowanych co do określonych zjawisk/wydarzeń. Chociaż w naukach społecznych jest często stosowana - bo najprostsza i wymagająca najmniejszych nakładów - to jest obarczona wysokim ryzykiem błędu, związanym zarówno ze sposobem prowadzenia konkretnego badania (sformułowanie pytań, dobór próby badawczej itd), jak i wynikającym z samej ich istoty (oparcie się wyłącznie na oświadczeniu osoby badanej, bez dokładnego ustalenia kontekstu, świadomości badanego, uwarunkowań zewnętrznych itd.).
Nie zamierzam jednocześnie wdawać się w dyskusję na temat, czy konkretne badania były wiarygodne i nie zamierzam podejmować się samodzielnej analizy i interpretacji tych badań - i Tobie na przyszłość odradzam - bo narażasz się tylko na śmieszność. Natomiast wskazany przez ciebie link nie prowadzi do samych badań , lecz do portalu racjonalista.pl (link do badań wskazany na końcu artykułu nie działa) i zawiera luźną interpretację tych badań dokonaną przez niewiadomo-kogo (autor się nie podpisał). Nie jest to analiza naukowa i jest sporządzona pod z góry przyjętą tezę, że: "jesteśmy [Polska] krajem o najmniejszej skali przemocy wobec kobiet spośród krajów UE." - ponieważ zdanie to nie zostało przytoczone jako cytat zakładam, że nie zostało zawarte w raporcie z badań, a zatem nie można go uznać za wniosek z tego badania tylko za autorską tezę "racjonalisty".

Domaganie się, żebyś się odniosła do treści plakatu wskazanego w wątku inicjującym wynika z tego, że żeby dyskusja miała sens trzeba najpierw ustalić stanowiska stron w przedmiocie tej dyskusji. W innym przypadku jest to tylko bicie piany - być może właśnie to chcesz tutaj uprawiać, ale ani ja ani kura takiej "dyskusji" nie chcemy prowadzić.

[morekac]

Kura, po prostu dramatisie, errory i inne prawackie trolliszcza żyją w przekonaniu, że społeczeństwo polskie jest tolerancyjne, bo jeszcze nie linczują masowo osób innej narodowości, wyznania i orientacji seksualnej, a poza tym - nawet jeśli się to zdarza -to była to prowokacja służb i onych, a poza tym ofiary są sobie same winne - mogły nie prowokować.

[error.404]

Akurat ty najlepiej wiesz, co kto myśli i w jakim przekonaniu żyje. G...wiesz o cudzym życiu, doświadczeniach, a nawet poglądach, których człowiek nie wygłosił, a z którymi polemizujesz - bo na polemikę z tymi, które akurat wygłosił jesteś za cienka.
Więc sobie tłumaczysz, że une som gupie, te trolliszcza i w ten sposób zyskujesz komfort i wyższość moralnà.
Chociaż tak naprawdę nic nie robisz, tylko strzępisz gębę, jak wszyscy tutaj.

[morekac]

Akurat poglądy takiej Dramatisi czy twoje są jakby znane, stałe i niezmienne.

[kura17]

> Akurat poglądy takiej Dramatisi czy twoje są jakby znane, stałe i niezmienne.

ba, "dobrymi" okazuja sie byc zawsze te badania naukowe, ktore te poglady "wspieraja". inne to lewacka neomarksistowska "pseudonauka".

[dramatika]

kura17 napisała:

> > Akurat poglądy takiej Dramatisi czy twoje są jakby znane, stałe i niezmie
> nne.
>
> ba, "dobrymi" okazuja sie byc zawsze te badania naukowe, ktore te poglady "wspi
> eraja". inne to lewacka neomarksistowska "pseudonauka".

Mylisz skutek z przyczyną. Poglądy mam jakie mam, bo widzę jaka jest rzeczywistość, a nie że dopasowuję rzeczywostość do poglądów. Podstawą moich poglądów jest moja osobista obserwacja, ze środowisko naukowe jest przeżarte korupcją i przestało się kierować jakąkolwiek etyką. Akurat zaobserwowałam to dawno temu bez związku z neomarksizmem i innym lewactwem.

[kura17]

> Podstawą moich poglądów jest moja osobista obserwacja, ze środowisko
> naukowe jest przeżarte korupcją i przestało się kierować jakąkolwiek etyką.

no ale przezarte jest tylko to, ktore publikuje nauke "mainstreamowa" (z ktora sie nie zgadzasz), czy rowniez to, ktoremu wierzysz, bo staje okoniem do badan mainstreamowych i wykazuje sie "odwaga cywilna" (jak wspomnialas w innym poscie)?

[dramatika]

kura17 napisała:


> no ale przezarte jest tylko to, ktore publikuje nauke "mainstreamowa" (z ktora
> sie nie zgadzasz), czy rowniez to, ktoremu wierzysz, bo staje okoniem do badan
> mainstreamowych i wykazuje sie "odwaga cywilna" (jak wspomnialas w innym poscie
> )?

Jeśli istnieje zagrożenie, że ktoś może zostać objęty ostracyzmem, wykluczony czy grozi mu wydalenie uczelni za prezentowanie pewnych opinii to znaczy, że całe to środowisko przestało mieć cokolwiek wspólnego z podejsciem naukowym. Wiadomo powszechnie za jakie poglądy można dostać bana, więc jeśli mimo to ktoś te poglądy głosi będąc naukowcem, to jest to bardziej wartościowe, a przynajmniej ciekawsze.

[paskudek1]

Nie odpowiedziałaś na pytanie kury

[kura17]

> Wiadomo powszechnie za jakie poglądy można dostać bana, więc jeśli mimo to
> ktoś te poglądy głosi będąc naukowcem, to jest to bardziej wartościowe, a
> przynajmniej ciekawsze.

przeciez takie poglady/badania nie musza byc wcale "prawdziwe" - sa wylacznie "pod prad".
naprawde uwazasz, ze samo bycie pod prad nobilituje badania??
ja raz na kilka miesiecy dostaje maila z rewolucyjnym obaleniem ktorejs z teorii naszego naszelnego mainstreamowca, Einsteina - uwazasz, ze przez fakt, ze ktos kontestuje (regularnie!) predkosc swiatla mam w to uwierzyc?

[dramatika]

kura17 napisała:


> przeciez takie poglady/badania nie musza byc wcale "prawdziwe" - sa wylacznie "
> pod prad".
> naprawde uwazasz, ze samo bycie pod prad nobilituje badania??

Oczywiście, że nie. Niemniej nauka polega na ciągłym ścieraniu się różnych stanowisk i próbie podważania dotychczasowych wyników badań i wniosków z nich płynących - tak generalnie człowiek dociera do obiektywnej prawdy, poprzez ciągłe poddawanie próbie "wytrzymałości" przyjętych "konsensusów". W fizyce do dziś podważa się "mainstreamową interpretację mechaniki kwantowej i tak naprawdę do końca nie wiadomo czy mamy intederminizm na poziomie kwantowym czy wręcz przeciwnie, superdeterminizm, bo obie opcje są teoretycznie możliwe. Robi się to mimo 100 lat doświadczeń opowiadających się za "mainstreamową" interpretacją i nikt nikogo nie traktuje z ostracyzymem.
Dlatego fizyka jest złym przykładem, bo tutaj jeszcze to wszystko działa. W naukach społecznych (i innych) zapanował zwyczajny ciemnogród, co widać dosłownie na pierwszy rzut oka i jest czytelne nawet dla laika. Nie dlatego, że wszyscy są nagle mniej lub bardziej zgodni, ale że nikt niczego nie podważa, a jeśli próbuje, to źle się to dla niego kończy.

[kura17]

no ale przy "scieraniu sie" pogladow nie ma recepty, kto ma racje, mainstream, czy buntownicy.
buntownik moze byc idota lub ideologicznie oczadzialym fanatykiem, ktoremu nie podobaja sie mainstreamowe fakty, bo nie pasuja do jego ideologii i probuje je obalic.
uwazanie, ze samo bycie w konktrze jest bardziej wartosciowe ma malo wspolnego z obiektywna ocena.

[kura17]

a, i pisze to jako osoba, ktora jako mloda doktorantka (moge to o sobie napisac?) byla w powaznej kontrze do powaznych i szacownych naukowcow - moje wyniki, z jednego detektora, pokazywaly cos innego, niz wyniki profesorow, z innego detektora.
tylko, ze my "rozstrzygnelismy" to racjonalnie - jeszcze inna osoba miala wyniki z jeszcze innego detektora, ktore potwierdzily jedna z powyzszych teorii (akurat moja).

wiem, ze nie wszedzie takie "racjonalne" rozwiazanie jest proste, ale mozna probowac - choc do tego potrzeba wysilku.

[dramatika]

kura17 napisała:

> a, i pisze to jako osoba, ktora jako mloda doktorantka (moge to o sobie napisac
> ?)

Serio, nie znasz popularnego powiedzonka "doktoryzować się z czegoś" i traktujesz je jako krytykę wykształcenia?
U mnie w robocie ktoś się "doktoryzuje z czegoś" wnikając za bardzo w jakieś zagadnienie, co nie jest konieczne do ukończenia zlecenia, a niepotrzebnie wydłuża pracę. Nie wiem, może to specyfika branży

Co do fizyki - tutaj rzeczywiście jest inaczej niż w naukach humanistycznych, ale też nie do końca. Dlatego zresztą zainteresowałam się mechaniką kwantową, bo coś mi śmierdziało.
Otóż tak jak pisałam istnieje "maistreamowa" interpretacja mechaniki kwantowej, ale też wielu naukowców od lat próbuje ją podważyć. I co ciekawe oraz fascynujące, w przekonaniu opinii publicznej, która coś tam jarzy oraz fizyków, którzy nie zajmują się na co dzień mechaniką kwantową, otóż w ich przekonaniu badania podważające "mainstream" mechaniki kwantowej są w rzeczywistości manistreamem i z tego co pamiętam, przy którejś dyskusji, ty też za tym optowałaś. A dlaczego badania podważające oficjalny "konsensus" są traktowane przez opinię publiczną jako te bliższe prawdy? Ano z przyczyn ... ideologicznych. Oficjalna interpretacja mechaniki kwantowej jest wybitnie niepoprawna politycznie
A zatem jeśli nawet w fizyce ideologia i emocje mają wpływ na to, które badania - nawet fizycy! - uważają za bliższe prawdy, to co dopiero mówić o naukach społecznych. Tu już w ogóle nie ma miejsca na jakąkolwiek dyskusję.

[kura17]

> Serio, nie znasz popularnego powiedzonka "doktoryzować się z czegoś" i traktuje
> sz je jako krytykę wykształcenia?

serio nie wiesz, o czym pisalam?
aha.
niech i tak bedzie.

[dramatika]

kura17 napisała:


> uwazanie, ze samo bycie w konktrze jest bardziej wartosciowe ma malo wspolnego
> z obiektywna ocena.

Przecież ja nie stosuję samego kryterium "bycia w kontrze". Nie twierdzę, że zwolennik płaskiej ziemi niesie prawdę objawioną podłemu mainstreamowi, który uważa, że ziemia nie jest płaska. Manipulujesz i upraszczasz.

[kura17]

> Przecież ja nie stosuję samego kryterium "bycia w kontrze".

no to jakie kryteria stosujesz?

[dramatika]

kura17 napisała:


> no to jakie kryteria stosujesz?

Można to wywnioskować z tego, co dotychczas napisałam, nie zamierzam się powtarzać.

[kura17]

> Można to wywnioskować z tego, co dotychczas napisałam, nie zamierzam się powtarzać.

poniewaz zarzucasz mi ze przeinaczam i manipuluje, chcialabym, abys sama konkretnie to napisala.

[dramatika]

kura17 napisała:


> no ale przezarte jest tylko to, ktore publikuje nauke "mainstreamowa" (z ktora
> sie nie zgadzasz), czy rowniez to, ktoremu wierzysz, bo staje okoniem do badan
> mainstreamowych i wykazuje sie "odwaga cywilna" (jak wspomnialas w innym poscie
> )?

Zasadniczo nie ma w ogóle środowiska naukowego, przynajmniej w naukach społecznych (ale także ekonomicznych, co ciekawe), które nie byłoby przeżarte korupcją i konformizmem. Wyłamują się tylko jednostki, które ciężko nazwać "środowiskiem".

[kura17]

> Zasadniczo nie ma w ogóle środowiska naukowego, przynajmniej w naukach społeczn
> ych (ale także ekonomicznych, co ciekawe), które nie byłoby przeżarte korupcją
> i konformizmem. Wyłamują się tylko jednostki, które ciężko nazwać "środowiskiem".

przeciez badania przezartego srodowiska moga byc prawdziwe (lub nie), tak samo jak badania "buntownikow". sama przynaleznosc nic o ich padaniach nie mowi.

zgadzam sie, ze w naukach spolecznych moze nie byc wesolo (chocby niedawne skandale zwiazane z "kultowymi" badaniami Zimbardo), jednak uczciwe wartosciowanie badan nie moze sie opierac wylacznie na tym, czy ich autorzy sa "mainstreamowcami", czy tez "buntownikami".

te wylamujace sie jednostki wcale nie musza prezentowac wiarygodnych badan.

[error.404]

morekac napisała:

> Akurat poglądy takiej Dramatisi czy twoje są jakby znane, stałe i niezmienne.
>
Może i tak - jak większości tu obecnych zreszta - ale niekoniecznie takie, jak się tobie wydaje.
Może po prostu nie wszystko rozumiesz.

[morekac]

No cóż, rozumiem na tyle, by wiedzieć, że i w realu byśmy się nie dogadali na bardzo wiele tematów.

[error.404]

A No to tak, to masz swoje horyzonty i rozumienie zjawisk do nich dostosowane 😎

[morekac]

Ty też masz swoje horyzonty i swoje rozumienie tego czy owego.

[arthwen]

Sądząc po bilbordach, to prawackie świry na brak kasy nie narzekają.

[prawackie_trolliszcze]

Hasło nie jest kłamliwe. Kłamliwa jest lewacka propaganda, która temu zaprzecza.

[152kk]

Fakty teoriom bowiem przeczą, a to jest karygodną rzeczą.
literat.ug.edu.pl/szpot/szmaciak.htmPolecam!

[152kk]

znów link mi się zlał, a warto:
literat.ug.edu.pl/szpot/szmaciak.htm

[prawackie_trolliszcze]

Zgadza się. Dlatego lewica zawsze kłamie.

[larix_decidua77]

Co za bzdety. Jak może ktoś uwierzyć w to, co jest tam napisane, skoro czynów pedofilskich dopuszczają się głównie mężczyźni a ofiarami są kilkukrotnie częściej dziewczynki niż chłopcy. Najczęściej sprawcami są mężczyźni z rodziny lub starsze dzieci, bracia, kuzyni, koledzy.

[error.404]

Ooo, czyli nie księża?
To bardzoi odważne co piszesz, może być źle odebrane na tym forum 😜

[larix_decidua77]

error.404 napisał(a):

> Ooo, czyli nie księża?
Oczywiście, że nie księża. Z księżmi jest inny problem, są bezkarni i mają dostęp do dzieci.

[error.404]

Nie No, to jest dla mnie jakaś nowa wiadomość, naprawdę. To może....ach, jakże się waham...to może byśmy wzięli w obronę wszystkie ofiary pedofilii? Co Wy na to?

[larix_decidua77]

error.404 napisał(a):

> Nie No, to jest dla mnie jakaś nowa wiadomość, naprawdę. To może....ach, jakże
> się waham...to może byśmy wzięli w obronę wszystkie ofiary pedofilii? Co Wy na
> to?
Ale kto ma wziąć? Forum ematka? I co jest nowe dla ciebie? Według mnie forum jest zgodne w sprawie ofiar pedofilii ale raczej mocy sprawczej nie ma.

[error.404]

O tak, jest wyjątkowo zgodne w kwestii, ze pedofilia nie istnieje poza KK.

[arthwen]

A teraz pokaż jakieś źródło albo odszczekaj.
Bo jak dla mnie to forum jest zgodne jedynie w tej kwestii, że nigdzie, poza KK (i może innymi podobnymi strukturami innych religii i wyznań) nie tuszuje się systemowo pedofilii tak nagminnie i nigdzie poza KK (i jak wyżej) nie chroni tak pedofili zupełnie nie zważając na ofiary.

[error.404]

No właśnie trudno pokazać jakieś žrôdło, bo o pedofilach duchownych piszecie w co drugim wątku, a cała reszta nie istnieje...

[mama303]

error.404 napisał(a):

> No właśnie trudno pokazać jakieś žrôdło, bo o pedofilach duchownych piszecie w
> co drugim wątku, a cała reszta nie istnieje...

dużo się pisze o pedofilach wśród księży bo po pierwsze mają szczególna rolę w swoich środowiskach i ludzie darzą ich zaufaniem /przynajmniej tak było do tej pory/ a po drugie pojawiają się wciąż nowe informacje o pedofilii w kościele i co gorsza o kryciu tego zjawiska przez hierarchów

[majaa]

O tak, dużo się pisze..., już tam towarzysze na Czerskiej dbają o to, żeby sukcesywnie dostarczać takich sensacji. Szkoda tylko, że milczą jak zaklęci o tej blisko stuprocentowej armii pedofili z innych środowisk.

[iwles]

majaa napisała:

> O tak, dużo się pisze..., już tam towarzysze na Czerskiej dbają o to, żeby sukc
> esywnie dostarczać takich sensacji. Szkoda tylko, że milczą jak zaklęci o tej b
> lisko stuprocentowej armii pedofili z innych środowisk.



serio milczą? czy okularki już za słabe ?

[majaa]

Stosunek jednych tekstów do drugich jest taki, że lupa by się przydała, a nie tylko okularki.

[iwles]

bo jakoś w przypadku tych drugich, nie zdarza się, że przełożony ich kryje, w dodatku, jeszcze do niedawna, zgodnie z odgórnym nakazem, by robić wszystko, aby przypadki pedofili nie ujrzały światła dziennego.
Możesz podać przykład, w jakim środowisku (poza KK) tak się dzieje ?

[majaa]

Co ty powiesz? Nie zdarza się? A np. o dyrektorze chóru Polskie Słowiki w Poznaniu słyszałaś? Całe miasto wiedziało, na czele z radnymi, ale chór przynosił za dużą kasę, żeby robić zamieszanie...

[iwles]

to mówisz, że @gazeta wtedy milczała?

[aandzia43]

majaa napisała:

> Co ty powiesz? Nie zdarza się? A np. o dyrektorze chóru Polskie Słowiki w Pozna
> niu słyszałaś? Całe miasto wiedziało, na czele z radnymi, ale chór przynosił za
> dużą kasę, żeby robić zamieszanie...

Słowiki to dobry przykład przemilczania kur......stwa czynionego przez ludzi od których dużo zależy, na świeczniku, z układami. Przemilczania przez tych, co mają interes trzymać się blisko złoczyńcy i czerpać zyski. Dlaczego milczały ofiary nie poruszam tu, bo wszyscy wiemy dlaczego milczą ofiary. Wiedzą tajemną nie są też mechanizmy uwikłania bliskich ofiar czy niemoc tych, co niby coś wiedzą i groza ich przejmuje ale powiedzieć nic głośno nie mogą, bo nie mają twardych dowodów. Różnica między potworem ze Słowików a potworem z kk polega na tym, że jak zaczęło się robić głośno i nieprzyjemnie z kanalią ze Słowików, to środowisko kopnęło tę kanalię w dudę, a kk skrzętnie, skrupulatnie, systemowo ukrywało swoje kanalie i z pełną świadomością i premedytacją umożliwiało im dalsze czynienie zła. I dziwi się bardzo, że czas na takie feudalne zagrywki w Europie minął.

[aandzia43]

Innymi słowy: lizanie dupy gnidom i strach przed nimi w pojedynczych przypadkach zakończone natychmiast gdy gnida zaczyna iść na dno contra systemowe lizanie dup gnidom, umożliwianie im żerowania i produkowanie ich.

[aandzia43]

Jakiej "blisko stuprocentowej armii pedofili z innych środowisk"? To fascynujące, w którym środowisku jest ich 100%?

[majaa]

W żadnym. 100% to ogół pedofili. Z czego księża to może jakiś 1%. Czyli zostaje 99% z innych środowisk. Kumasz?

[aandzia43]

Kumam, no i co? A ty kumasz że nikt nie będzie się boczył na budowlańców że są wśród nich faceci popełniający czyny pedofilskie, bo nie ma żadnego stowarzyszenia budowlańców kryjącego ludzi popełniających przestępstwa seksualne i umożliwiającego im dalsze popełnianie tych przestępstw przez następne kilkadziesiąt lat?

[arthwen]

Mało tego, jak budowlańcy się dowiedzą, że jeden z nich coś takiego zrobił, to mu grozi "wypadek" na budowie, a nie klepanie się po pleckach i przenoszenie z budowy na budowę.

[olena.s]

Żałość ,żałość, żałość.
Rzecz nie leży i nigdy nie leżała w pojedynczym pedofilu.
Rzecz leży w tym, że korporacja od dekad kryje przestępców, ba, przenosi ich z miejsca na miejsce narażając kolejne i kolejne dzieci.
Rzecz w tym, że robi to zgodnie z instrukcjami z samej góry. O Crimen Solicitationis słyszałaś? www.racjonalista.pl/kk.php/s,676
A o tym, jak to Ratzinger, czyli Kongregacja Doktryny Wiary, napisał do każdego biskupa KK tajny list, a w nim wydawał instrukcje, które uniemożliwiały uczciwe postępowanie zgodnie z prawem karnym?
www.theguardian.com/world/2005/apr/24/children.childprotection

[larix_decidua77]

error.404 napisał(a):

> O tak, jest wyjątkowo zgodne w kwestii, ze pedofilia nie istnieje poza KK.
Skąd taki wniosek? Chyba z du...

[milupaa]

Chyba musisz poczytać forum bo piszesz totalna nieprawdę. Na forum wiele razy był/jest poruszany problem pedofilii i bynajmniej nie tylko w wykonaniu KK, ale w różnych kontekstach.

[asia_i_p]

Myślę, że wszyscy są za, a chwilowe skupienie na ofiarach księży wynika z faktu, że obecnie są mniej chronione niż ofiary nie-księży (może poza ofiarami wybitnych artystów, one mają mniej więcej tak przechlapane jak ofiary księży).

[error.404]

Na ofiarach księży?
Was te ofiary nic nie obchodzą, Was obchodzą księża. Pół forum prowadzi na nich nagonkę - nie na tych naprawdę winnych, tylko na wszystkich. A nagonka kończy się zawsze czyjąś krzywdą, ale dla was odpowiedzialność zbiorowa jest ok.
Ech, myślałby kto, że tak wam leży na sercu dobro ofiar...
Ofiary księży, artystôw czy kogo tam miałyby mniej przewalone, gdyby miały jasny sygnał, że molestowanie zgłasza się nie do proboszcza / dyrektora / biskupa tylko na policję. To jest właściwy organ do rozwiązywania takich problemów. To cholernie trudne, ale każdy powinien to sobie uświadomić.
A wy nadal uważacie, że te tematy powinien rozwiązywać biskup. No to rozwiązuje, po swojemu, prawda? A wy się brandzlujecie kolejnym przypadkiem, gdy nie wyciągnięto konsekwencji wobec zboczeńca, zamiast zapytać, gdzie i komu zostało to zgłoszone.
Biskup pedofila do pierdla nie wsadzi, sędzia może to zrobić.

[asia_i_p]

Biskup i dyrektor mają taki sam obowiązek zgłoszenia przestępstwa, o którym wie, jak każdy inny obywatel.

[error.404]

Oczywiście.
I jak się z tego wywiązujà, to wszyscy wiemy.
Wiemy zatem, że nie ma czego oczekiwać.
Chcemy być skuteczni, czy bić pianę i robić nagonkę?
Bo mnie wygląda na to drugie - a ofiary to niech sobie czekają, bo my musimy najpierw dowalić księżom, a potem może coś im skapnie.
A u mnie w sąsiedniej parafii na przykład posadzili księdza. Ale nikt nie pytał proboszcza czy znajdzie łaskawie czas na rozmowę, zgłoszono temat władzy państwowej.
W sumie do czego proboszcz czy biskup potrzebny? Nie jest świadkiem w tej sprawie, nie ma mocy powołać świadkôw innych niż podwładni, nie ma mocy nikogo skazać.
To po co? Po to żeby stwierdził, że on nic nie widział i najlepiej dajcie spokój? Żeby ematka mogła sobie bębenek podbijać?
Komuś tu chodzi o prawdę i sprawiedliwość w ogóle?

[arthwen]

No popatrz, a jak facet zgłosił na policję, że ksiądz łamie obostrzenia, to go wierni chcą wywieźć na taczkach, ksiądz grzmi z ambony, a od kurii dostał WEZWANIE do stawienia się w celu wyjaśnień.
I jeszcze teksty typu: prawo boskie stoi wyżej niż państwowe.

Przy czym ja się jak najbardziej zgadzam: biskup tu nie jest stroną w ogóle, od razu policja i tyle. Ale owieczkom karmionym od lat tym co powyżej nie przychodzi nawet do głowy, bo jak to tak na księdza na policję?
I co niby ateistyczna ematka ma z tym zrobić? No, ja np robię co mogę, czyli odcinam się od tej instytucji całkowicie i chronię moje dziecko przed kontaktem z nią. Ale nie mam żadnego wpływu na to, że wierzący leci do biskupa zamiast na policję - jedyna opcja to własnie to "bicie piany", bo to robi szum i może kolejna ofiara się jednak zastanowi czy więcej sensu nie będzie jak zgłosi tam gdzie powinna, a nie tam gdzie jej się wydaje.

[error.404]

Ateistyczna ematka powinna przede wszystkim przyjąć do wiadomości, ze ludzie wierzący od kościoła w większości nie odejdą, pomimo, ze widzą w nim takie czy inne patologie - bo są wierzący i kościół jest im potrzebny.
W drugiej kolejności powinna przyjąć do wiadomości, że wierni to nie jest bezimienne bydło i przestać na nich wieszać psy.
I wtedy można dyskutować o tym, jak szybko i skutecznie chronić dzieci przed przemocą.
Ponieważ ematka nie widzi żadnej innej recepty na walkę z pedofilią, niż zaoranie kościoła, to raczej nie jest w jej interesie uświadamianie ofiar, aby szły na policję, bo wtedy biskup nie zdąży przenieść księdza do innej parafii i nie będzie na kogo pluć...
Sprawianie wrażenie, że ci pokrzywdzeni są sami sobie winni, bo nie odeszli od wiary i kościoła. Wiem, nie rozumiecie standardów ludzi wierzàcych. Trudno.

[arthwen]

Oczywiście, że nie rozumiemy standardów ludzi wierzących - skoro te standardy to ksiądz stojący ponad prawem i narzucanie swoich wierzeń całej populacji - to nie jest do zrozumienia, ani tym bardziej pogodzenia się.

[error.404]

arthwen napisał(a):

> Oczywiście, że nie rozumiemy standardów ludzi wierzących - skoro te standardy t
> o ksiądz stojący ponad prawem i narzucanie swoich wierzeń całej populacji - to
> nie jest do zrozumienia, ani tym bardziej pogodzenia się.
No widzisz - nie tylko ich nie rozumiesz, ale nawet nie znasz.
QED.

[arthwen]

Niestety znam.
Może, może, bywa i tak, masz akurat szczęście, że w twoim otoczeniu takich jest niedużo, ale wątpię, to raczej ta belka w oku

[mama303]

error.404 napisał(a):

> Ateistyczna ematka powinna przede wszystkim przyjąć do wiadomości, ze ludzie wi
> erzący od kościoła w większości nie odejdą

odejdą odejdą, taka jest tendencja ogólnoświatowa, pewnie że nie wszyscy

[milupaa]

Kościół zasługuje na zaoranie nie tylko z powodu pedofilii. I mysle że kiedyś to nastąpi, może nie długo. Ta skostniala instytucja nie ma juz nic ludziom do zaproponowania.

[majaa]

To mrzonki, nie ma takiej opcji.

[prawackie_trolliszcze]

> Ta skostniala instytucja nie ma juz nic ludziom do zaproponowania.

W odróżnieniu od ruchu lewicowego. On zawsze ma ludziom wiele do zaproponowania - głód, nędzę, gułagi, doły z wapnem i kulę w tył głowy.

[error.404]

prawackie_trolliszcze napisał:

> > Ta skostniala instytucja nie ma juz nic ludziom do zaproponowania.
>
> W odróżnieniu od ruchu lewicowego. On zawsze ma ludziom wiele do zaproponowania
> - głód, nędzę, gułagi, doły z wapnem i kulę w tył głowy.
Ale to wszystko po to, żeby chronić słabszych.

[milupaa]

Gdzie? Poza tym po co mi to piszesz, ja nie jestem lewica.

[milupaa]

Przecież jest najczęściej zgłaszane. Te, error, poczytaj sobie może o księdzu który z wyrokiem sądowym i zakazem zbliżania się do dzieci nadal pełnil "posługę" i krzywdził kolejne dzieci, bo został przeniesiony tradycyjnie do innej parafii.
Nikt nie prowadzi nagonki, sami sobie wystawiaja swoje świadectwo. To jest bardziej powszechne niż się uważa, sama z dzieciństwa o katechez pamiętam dziwne zachowania księdza. Dziecko tylko nie potrafi ich zinterpretować odpowiednio.

[error.404]

Ale sorki - podajesz przypadek, jakich wiele, gdy prawo nie zadziałało jak powinno. To jest dramat, i takich dramatów ludzie doświadczają codziennie.
Nadal nie daje to nikomu prawa do nagonki na niewinnych ludzi. Zajmijmy siè winnymi, bo jest ich niemało.

[asia_i_p]

Dla kobiety, której rozpada się małżeństwo, owszem, potworność - dodatkowe dokładanie wyrzutów sumienia.

[mama303]

Ordo Iuris na dobre się tu u nas zagościło i robia co chcą

[maadzik3]

Kiedyś pisano "młodzież z ZMP" i "naród z partią partia z narodem". Teraz moda się zmieniła. G... to samo.