Rewolucja w systemie podatkowym

[tanebo001]

„Są ludzie, których perspektywa utraty np. tysiąca złotych miesięcznie z bardzo wysokiego wynagrodzenia wprowadza w stan jakiejś histerii. Moja wrażliwość na taką postawę jest dosyć ograniczona, ale są w naszym obozie tacy, którzy mają wobec takich stanów więcej empatii” skusicie się na takie rozwiązania? Bo przyznam że to ma sens. Ale na nich i tak nie zagłosuję

[sumire]

Ciekawe, co ten oderwany od reala dziadyga, który nawet sam zakupów nie robi, uważa za "bardzo wysokie wynagrodzenie".

[dyzurny_troll_forum]

sumire napisała:

> Ciekawe, co ten oderwany od reala dziadyga, który nawet sam zakupów nie robi, u
> waża za "bardzo wysokie wynagrodzenie".

1000 powyżej minimalnej.
Przecież powiedział wyraźnie.

[kryzys_wieku_sredniego]

Czyli że będziesz zarabiał mniej ;P

[morekac]

Widziałam wyliczenie przy "przeciekowych" założeniach. Więcej państwu oddadzą osoby zarabiające trochę powyżej 5 tys...

[una_mujer]

A ile ten pan, który też do biednych nie należy, odda ze swojego wynagrodzenia w wyniku zmian w podatkach?
Może chociaż zacznie płacić podatek od tych wszystkich rzeczy, które mu partia sponsoruje?

[jagoda2]

Myślę, że jest dokładnie tak jak napisano w artykule: osoby, które ze swoich stosunkowo wysokich dochodów mogłoby cokolwiek utracić wpadną w histerię. Ja na tych zmianach, wg opisanego tutaj kształtu propozycji zmian, ani nie stracę, ani nie zyskam, ale zasadniczo uważam, że faktycznie skala podatkowa w Polsce jest wysoce niesprawiedliwa w stosunku do osób najmniej zarabiających. I odpierając ew. ataki o niezaradność życiową niskozarabiających, odpowiadam: ktoś musi pracować w szkołach, przedszkolach i żłobkach, przychodniach i szpitalach, urzędach, MOPS-ach i innych publicznych instytucjach, bo ktoś musi te prace wykonywać. I nie jest absolutnie winą osób tam zatrudnionych, że Państwo tak nisko wycenia ich pracę i że należą do grona osób niskozarabiających, równocześnie ponosząc stosunkowo największe obciążenia fiskalne. Piszę o tym celowo, bo już nie raz i nie dwa przeczytałam na tym Forum, że ktoś jest nieudacznikiem życiowym, że pracuje za 2.800 i powinien zabrać się do roboty.

[sylwianna2018]

Zgadzam się z jagodą. Tylko, żeby się nie okazało, że ci z wysokim wynagrodzeniem to już są np. od 5000 zł.

[runny.babbit]

Sam pomysł słuszny, ale obawiam się że dla pisowcow połowa Polaków okaże się bogaczami, których trzeba złupić. Prezes jest bogaty, więc może Kaczyński da przykład i przestanie na nasz koszt się wszędzie wozić i ochraniać policją.

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Sam pomysł słuszny, ale obawiam się że dla pisowcow połowa Polaków okaże się bo
> gaczami, których trzeba złupić. Prezes jest bogaty, więc może Kaczyński da przy
> kład i przestanie na nasz koszt się wszędzie wozić i ochraniać policją.

Połowa nie, skoro zyskać ma rzekomo 17 mln osób.
Poza tym, uściślijmy, czy mówimy o 5.000 brutto czy netto, bo to robi różnicę. Nie sądzę, żeby połowa ludzi pracujących w tym kraju zarabiała 5.000 netto.

[runny.babbit]

Połowa to był skrót myślowy. Chodziło mi o to że tej władzy nie ufam w ogóle, nie wierzę w to co obiecuje i że nie mają jakiś ukrytych planów. Jedna ręką dają, a druga odbiorą. A rolników ruszyli, czy po staremu? O kościół to nawet nie pytam.

[jagoda2]

To już zupełnie inna kwestia. Ja też im nie ufam za grosz.

[araceli]

sylwianna2018 napisała:
> Zgadzam się z jagodą. Tylko, żeby się nie okazało, że ci z wysokim wynagrodzeni
> em to już są np. od 5000 zł.

To jest dość oczywiste - w 'nowym ładzie' mają zyskać ci co zarabiają poniżej średniej a stracić ci powyżej. Średnia to obecnie 5k. Zarabiasz więcej - stracisz.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> ale zasadniczo uważam, że faktycznie skala podatkowa w Polsce jest
> wysoce niesprawiedliwa w stosunku do osób najmniej zarabiających

A co konkretnie niesprawiedliwego? Mało zarabiasz - mało płacisz podatków. Dużo zarabiasz - dużo płacisz.

[tanebo001]

Czyżby? Składkę ZUS płacisz taką samą jak zarabiający tyle co nic. I płacisz ten sam podatek 19%. Tylko że te 19% dla zarabiającego mało to sporo a dla milionera tyle co nic.

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Czyżby? Składkę ZUS płacisz taką samą jak zarabiający tyle co nic.

Pracuję na etacie - jestem rżnieta ZUSem tak, że nie pytaj.

[dyzurny_troll_forum]

tanebo001 napisał:

> Czyżby? Składkę ZUS płacisz taką samą jak zarabiający tyle co nic. I płacisz te
> n sam podatek 19%. Tylko że te 19% dla zarabiającego mało to sporo a dla milion
> era tyle co nic.

Absolutnie nie, misiu puszysty.

Jeżeli założymy, że wszyscy ludzie są równi (a tak chyba twierdzi lewica!?) to kazdy człowiek powinien ponosić po równo koszty utrzymania państwa, prawda? Czyli od każdego (na przykład) po 1000PLN miesięcznie niezależnie od zarobków!

System opodatkowania, który jest obecnie to tak jakby biedny płacił za bułkę w sklepie 1 PLN, srednio zarabijący 2 PLN, a bardzo dobrze 2 PLN + 10% od wartości z dooopy. Uważasz, że to by było sprawiedliwe?

No chyba, że podatki traktujemy jako formę kary to wtedy tak, ma obecny system sens!

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:

> System opodatkowania, który jest obecnie to tak jakby biedny płacił za bułkę w
> sklepie 1 PLN, srednio zarabijący 2 PLN, a bardzo dobrze 2 PLN + 10% od wartośc
> i z dooopy. Uważasz, że to by było sprawiedliwe?
>
Co ty pitolisz? Jest dokładnie odwrotnie.

[tanebo001]

Tylko co znaczy po równo? Dla kogoś kto ma 1000 PLN 200 PLN to majątek. Dla kogoś kto ma 1000000 PLN 200 PLN to śmieć.

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Tylko co znaczy po równo?

Równo znaczy równo - nie udawaj, że nie rozumiesz. Możemy dyskutować, czy powinno być równo ale pojęcie jest jednoznaczne.

[dyzurny_troll_forum]

tanebo001 napisał:

> Tylko co znaczy po równo? Dla kogoś kto ma 1000 PLN 200 PLN to majątek. Dla kog
> oś kto ma 1000000 PLN 200 PLN to śmieć.


Przestań myśleć w kategoriach zabierania ludziom bogatym, a spóbuj logicznie.

Podatek to ma być opłata. Opłata za korzystanie z państwa. Wytłumacz mi dlaczego opłata za usługę ma być różna dla róznych ludzi? I dlaczego kryterium ustalania wysokości opłaty są zarobki, a nie wzrost?

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:


> Przestań myśleć w kategoriach zabierania ludziom bogatym, a spóbuj logicznie.
>
> Podatek to ma być opłata. Opłata za korzystanie z państwa. Wytłumacz mi dlaczeg
> o opłata za usługę ma być różna dla róznych ludzi? I dlaczego kryterium ustalan
> ia wysokości opłaty są zarobki, a nie wzrost?

W każdym Państwie obowiązuje zasada solidaryzmu społecznego i dlatego osoby zamożniejsze finansują większą cześć wydatków Państwa niż osoby mniej zarabiające. Jest to naturalne i sprawiedliwe. Tak jak w rodzinie - starszy pomaga młodszemu, silniejszy słabszemu. Na takich samych zasadach solidaryzmu społecznego skonstruowane są państwa na całym świecie.

>

[dyzurny_troll_forum]

jagoda2 napisała:

> dyzurny_troll_forum napisała:
>
>
> > Przestań myśleć w kategoriach zabierania ludziom bogatym, a spóbuj logicz
> nie.
> >
> > Podatek to ma być opłata. Opłata za korzystanie z państwa. Wytłumacz mi d
> laczeg
> > o opłata za usługę ma być różna dla róznych ludzi? I dlaczego kryterium u
> stalan
> > ia wysokości opłaty są zarobki, a nie wzrost?
>
> W każdym Państwie obowiązuje zasada solidaryzmu społecznego i dlatego osoby zam
> ożniejsze finansują większą cześć wydatków Państwa niż osoby mniej zarabiające.
> Jest to naturalne i sprawiedliwe.

Nie jest to ani naturalne, ani sprawiedliwe.
Sprawiedliwie jest po równo.

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:

>
> Nie jest to ani naturalne, ani sprawiedliwe.
> Sprawiedliwie jest po równo.
>
Byłoby, gdyby wszyscy sprawiedliwie po równo zarabiali. Poza tym państwo to jest wspólnota i jest to naturalne, bogatsi dzielą się z biedniejszymi, silniejsi wspierają słabszych. Na tym polega istota i rola państwa.

[triss_merigold6]

Może bez przesady... Dlaczego miałabym dzielić się z patolstwem czy paniami, którym się uwidziało siedzenie w domu i zajmowanie mężem i dziećmi? Przecież i tak zmarnują każdą dodatkową kasę, jaką dostaną.

[tanebo001]

Bo to klienci bogatych. Chcesz mieć firmę i zarabiać kupę kasy? Musisz sprzedać swoje produkty. Biednym ich nie sprzedasz.

[araceli]

triss_merigold6 napisała:

> Może bez przesady... Dlaczego miałabym dzielić się z patolstwem czy paniami, kt
> órym się uwidziało siedzenie w domu i zajmowanie mężem i dziećmi? Przecież i ta
> k zmarnują każdą dodatkową kasę, jaką dostaną.


Jako ministerialny pierdzistołek, na pensyjce z podatków, który całymi dniami zamiast pracować klepie na forum powinnaś w tej kwestii zamilknąć.

[arwena_11]

A bierzesz pod uwagę, że mąż tej pani może płacić większe podatki niż ty i twój facet?

[ichi51e]

Jesli jej maz placi wieksze podatki niz triss i jej facet to raczej rozmowa jej nie dotyczy bo nie pobiera zasiłków. Serio myslicie ze bezrobotne zony bogaczy sa zarejestrowane jako bezrobotni i pobierają zapomogi?

[kokosowy15]

Jeżeli biorą 500+, to mogą brać także zasiłki dla bezrobotnych. Dlaczego nie? To tylko zwrot za podatki. AC, ma menelom oddać?

[ichi51e]

może 500+ tez nie biorą...

[mika_p]

> Sprawiedliwie jest po równo.

Było sobie remontowane skrzyżowanie. Pracownik firmy remontującej kierował ruchem i wpuszczał po 5 samochodów z jednej ulicy (dawniej: głównej) i 5 z drugiej (dawniej: podporządkowanej). Sprawiedliwie wpuszczał, wiem, bo go o to spytałam. Odstawszy pół godziny w korku, do którego wbiłam się w połowie długości, korek miał kilometr, lekko licząc, znałam rewir i widziałam w lusterku, z której firmy próbował wyjechac samochód, żeby się w końcówkę korka wbić. Na bocznej ulicy ruch odbywał się w zasadzie płynnie, nie stało więcej niż 7 samochodów, czekając na swoją kolej, często 4-5 własnie.
To by było tyle w temacie: sprawiedliwie = po równo

[taje]

Przy tej samej stopie podatku x% od różnych kwot wynagrodzenia osoby zamożniejsze będą przecież finansować większą część wydatków państwa niż osoby mniej zarabiające. W kwotach absolutnych. Chyba, że chodzi Ci o dotkliwość podatku - żeby w podobnym stopniu dotknął wszystkich niezależnie od tego ile zarabiają. Tylko jak to skwantyfikować.

[jagoda2]

taje napisała:

> Przy tej samej stopie podatku x% od różnych kwot wynagrodzenia osoby zamożniejs
> ze będą przecież finansować większą część wydatków państwa niż osoby mniej zara
> biające. W kwotach absolutnych.

Oczywiście, tak się dzieje i tak być powinno.

Chyba, że chodzi Ci o dotkliwość podatku - żeby
> w podobnym stopniu dotknął wszystkich niezależnie od tego ile zarabiają. Tylko
> jak to skwantyfikować.

Musiałaby być bardziej zróżnicowana skala podatkowa, czyli więcej progów. Zasadniczo wprowadzenie tej kwoty wolnej od podatku w wysokości 30.000 powinno dać zbliżony efekt. Chociaż osobiście uważam, że bardziej sprawiedliwe, a nawet wychowawcze jest, płacenie podatków przez wszystkich obywateli, niezależnie od wysokości dochodu. Tyle tylko, że w odpowiedniej proporcji do dochodu, żeby obciążenie było w miarę porównywalne.

[taje]

Tak, mnie też się wydaje, że albo odpowiednio więcej progów podatkowych dla wszystkich albo podatek liniowy dla wszystkich plus ustawiono odpowiednio wysoko kwota wolna od podatku byłyby najsprawiedliwsze (choć ta druga opcja oczywiście i tak uprzywilejowuje najzamożniejszych). Natomiast dwa progi podatkowe z drugim ustawionym na wysokości 85.000 zł (85.000 to nie jest próg żadnej zamożności) plus osobno samozatrudnienie z podatkiem liniowym 19% to ani pies ani wydra. I te tysiące "przedsiębiorców" harujących w biurach od 9 do 17...

[mika_p]

> podatek liniowy dla wszystkich plus ustawiono odpowiednio wysoko kwota wolna od podatku byłyby najsprawiedliwsze (choć ta druga opcja oczywiście i tak uprzywilejowuje najzamożniejszych)

W jakim sensie uprzywilejowuje? Pomijając jakies patologie, to co do zasady za lepszą pracę jest wyższa płaca. Jak będziesz ciężko pracowac, to za karę zapłacisz więcej.
Jak komuś w życiu nie poszło, to ma oddać 1/5 zarobków, ale jak już pójdzie lepiej, to niech oddaje połowę tego "lepszego", tak?

Takie podejście jest demoralizujące. Albo zniechęca do lepszej pracy (mniej zamożny z podwyżki 100 zł dostanie 80 zł, bardziej zamożny z podwyżki 100 zł dostanie 50 zł, bo reszta pójdzie na podatek) albo zachęca do kombinowania w kierunku uniknięcia opodatkowania

[tanebo001]

A to że mniej zarabiający płacą proporcjonalnie więcej nie jest demoralizujące? Potem taka sprzątaczka myśli: po co mi ta demokracja? Wszyscy mamy jeden głos wyborczy i równe żołądki. Tylko że dyrektor siedzi przy biurku i nic nie robi a ja tyram ze ścierą...

[effka454]

tanebo001 napisał:

> A to że mniej zarabiający płacą proporcjonalnie więcej nie jest demoralizujące?
> Potem taka sprzątaczka myśli: po co mi ta demokracja? Wszyscy mamy jeden głos
> wyborczy i równe żołądki. Tylko że dyrektor siedzi przy biurku i nic nie robi a
> ja tyram ze ścierą...

No tak, ci pazerni dyrektorzy, którzy nic nie robią tylko kawkę przy biurku piją, bo przecież zarządzanie firmą to pikuś przy takim myciu podłóg ścierą i każda sprzątaczka z palcem w nosie sobie z tym poradzi, co pięknie widać na przykładzie obecnie nam panujących, którzy właśnie często z pozycji pani w okienku na poczcie przeniesieni zostali do zarządów spółek czy na stołki ministerialne (bo np. konia na wakacjach u babci widzieli, to co to dla nich zarządzanie największą stadniną w kraju cnie ;P )

[tanebo001]

• Steve Jobs - "Woz Asks Steve What He Does" Clip

Biorąc pod uwagę historię informatyki to bogaci nie są ani pracowitsi ani mądrzejsi od biedaków. Tak samo się mylą i popełniają błędy. Najczęściej o powodzeniu w życiu decyduje odziedziczony kapitał.

[olena.s]

Kapitał, kapitał kulturowy, uroda, talenty, zdrowie, fart, pracowitość i zajadłość.
I powiedz, co poza kapitałem odziedziczonym (oraz jak) należałoby ludziom odebrać - bo wszak o tym kontekście mówimy - żeby wyrównać niesprawiedliwość życiową tym niższym, brzydszym, mniej fartownym, bardziej leniwym, pochodzącym z mniej żyznych intelektualnie i kulturowo środowisk, mniej utalentowanym?

[kokosowy15]

Oczywiście, ludzie nie są jednakowi, nawet na leki reagują inaczej. Ale organizacja pod tytuem Państwo istnieje dla ochrony i opieki nad swoimi obywatelami. I jeżeli prawo w tym państwie będą tworzyli bogaci, będzie przyjazne dla bogatych. Prawo tworzone dla szlachty i jej sprzyjające także było, dla niektórych skończyło się przykro. Ważna jest równowaga, a głównie umożliwienie normalnego życia także tym brzydkim, głupszym, niefartownym, bardziej leniwym. Dlaczego bogaci się bogacą? Są lepsi? Głównie wynajmują utalentowanych ludzi, którzy lepiej wykorzystuja prace innych, żeby bogaty był bogatszy, moggl wykorzystać m in raje podatkowe. Raj podatkowy to takie miejsce, gdzie np wolno polować na ostatniego tygrysa na świecie, wynająć zabójcę żeby usunął konkurenta, gwałcić dzieci czyli robić to, co w normalnym świecie jest zakazane.

[sumire]

kokosowy15 napisał(a):

> Oczywiście, ludzie nie są jednakowi, nawet na leki reagują inaczej. Ale organiz
> acja pod tytuem Państwo istnieje dla ochrony i opieki nad swoimi obywatelami. I
> jeżeli prawo w tym państwie będą tworzyli bogaci, będzie przyjazne dla bogatych.

No i właśnie o to chodzi, że obecnie prawo tworzą bogaci i jest przyjazne dla bogatych. I będzie, ponieważ bogaci uciekają z podatkami. Oberwie klasa średnia, która bogata NIE JEST.

> Ważna jest równowaga, a głównie umożliwienie normalnego życ
> ia także tym brzydkim, głupszym, niefartownym, bardziej leniwym.

Owszem. Ale nie za pomocą pińcetów czy innych -cetów, tylko przez programy wyrównujące szanse, walkę z wykluczeniem cyfrowym, komunikacyjnym, systemy stypendialne.

> Raj podatkowy to takie miejsce, gdzie np wolno polować na ostatnieg
> o tygrysa na świecie, wynająć zabójcę żeby usunął konkurenta, gwałcić dzieci cz
> yli robić to, co w normalnym świecie jest zakazane.

O czym ty mówisz? Rajem podatkowym jest na przykład Luksemburg. Albo Liechtenstein. Szwajcaria też wpada w tę kategorię. Gdzie tam tygrysy i zabójcy?...

[kokosowy15]

Nie zrozumiałas analogii? Tygrysów zabijać nie wolno, ale jest miejsce, gdzie organizuje się na nie polowania. Dzieci gwałcić nie wolno, ale zboczeń y jeżdżą do pewnego kraju gdzie tego się nie ściga. Prywatna armia jest zakazana, ale możesz wynająć Grupę Wagnera lub Blackwater.

[sumire]

To nie jest właściwa analogia. I mówię to jako osoba, dla której raje podatkowe są zawodową codziennością. Samo posiadanie konta i adresu w innym kraju nie jest karalne. I nasz kraj, o czym mogę cię zapewnić, będzie ostatnim, który dołączy do walki z tax havens, ponieważ rządzący ochoczo z nich korzystają. Podobnie jak firmy, których pośrednim właścicielem jest kościół.

[kokosowy15]

Nie jest karalne, wiem. Nie jest także strzelanie do niedźwiedzi w US, zamach stanu, oczywiście udany przy pomocy Grupy Wagnera. Popierasz? To wszystko jest w interesie właścicieli świata, wbrew ludziom. Niewolnictwo też kiedyś było zgodne z prawem, ale niewolników nikt o zdanie nie pytał.

[morekac]

Obecne prawo wymyśla sobie milioner oderwany od reala, nie płacący za ochronę i służbę. Dzieci z rodziny nie chodza zapewne do szkół państwowych (jeśli ma z nimi jakikolwiek kontakt), on korzysta z uprzywilejowanej służby zdrowia i sam od lat nie skalał się uczciwą pracą. Nie będzie lepszych usług publicznych, będzie za to dofinansowanie dla Rydzyka itp. Będziesz mógł go słuchać do urzygu i oglądać TVPis.

[taje]

Masz oczywiście rację ale przy założeniu, ze płaca odzwierciedla wysiłek włożony w pracę i nagradza tych najciężej pracujących/pracę najbardziej społecznie przydatną oraz, że rynek jest sprawiedliwy. Niestety tak nie jest. Polecę demagogicznie - dlaczego taki Obajtek zarabia kilkaset razy więcej niż nauczycielka? Ma większe kwalifikacje? Ciężej pracuje? Dlaczego lekarze w polskich szpitalach zarabiają skromny procent wynagrodzeń menadżerów w korporacjach? Są głupsi? Mniej ciężko pracują? Nie, rynek w Polsce tak wycenia ich pracę (w innych krajach bywa inaczej, to kwestia względna). Jest naiwnością wierzyć, że płaca odzwieciedla wysiłek.

[dyzurny_troll_forum]

taje napisała:

> Masz oczywiście rację ale przy założeniu, ze płaca odzwierciedla wysiłek włożon
> y w pracę i nagradza tych najciężej pracujących/pracę najbardziej społecznie pr
> zydatną oraz, że rynek jest sprawiedliwy. Niestety tak nie jest. Polecę demagog
> icznie - dlaczego taki Obajtek zarabia kilkaset razy więcej niż nauczycielka? M
> a większe kwalifikacje? Ciężej pracuje? Dlaczego lekarze w polskich szpitalach
> zarabiają skromny procent wynagrodzeń menadżerów w korporacjach? Są głupsi? Mni
> ej ciężko pracują? Nie, rynek w Polsce tak wycenia ich pracę (w innych krajach
> bywa inaczej, to kwestia względna). Jest naiwnością wierzyć, że płaca odzwiecie
> dla wysiłek.

Płaca lekarza w państwowym szpitalu nie ma absolutnie nic wspólnego rynkiem. Tak samo płaca Obajtka w państwowej spółce (udającej nieudolnie spółkę akcyjną) nie ma absolutnie nic wspólnego z rynkiem. Chcecie mieć więcej państwa pochylającego się z troską nad potrzebującymi oraz najbardziej potrzebującymi to macie, ale z rynkiem to nie ma nic wspólnego.

Dlatego proszę nie oskarżać wolnego rynku o państwowe patologie!

[taje]

No dobrze, co do państwowych spółek zgoda, to faktycznie nie do końca wolny rynek. Ale porównajmy pracę bankierów inwestycyjnych i macherów od derywatów do pracy takiej nauczycielki czy lekarza z prywatnych (!) placówek. Czy ci pierwsi zasługują na stukrotnie/kilkudziesięciokrotnie wyższą pensję wobec tych drugich? "Wolny rynek" nie jest wcale wolny od patologii państwowego sektora, to tylko inna patologia. Więc mówienie o karaniu za ciężką pracę nie do końca ma sens.

[tanebo001]

Dokładnie. Czy Lewandowski włożył więcej pracy w swój zarobek niż jakiś wirusolog?

[taje]

10/10. Wynagrodzenia piłkarzy to dopiero patologia do kwadratu. Pandemia pokazała, że więcej wart dla społeczeństwa taki pogardzany śmieciarz i kasjerka niż Lewandowski. Niestety wynagrodzenie za tym nie idzie. Założę się, że Lewandowski nawet tych 19% nie zapłacił.

[mika_p]

> Dlaczego lekarze w polskich szpitalach zarabiają skromny procent wynagrodzeń menadżerów w korporacjach? (...) Nie, rynek w Polsce tak wycenia ich pracę

No i to zdanie świetnie ilustruje, jakie masz pojęcie. Szpitale w Polsce nie są prywatne (z drobnymi wyjątkami), a co za tym idzie, płaca lekarzy nie jest rynkowa.

[taje]

Juz skorygowałam wyżej. To porównaj płacę bankierów inwestycyjnych i lekarzy z prywatnych placówek. Ba, że tak polecę własnym przykładem, jako świeży upieczony absolwent prawa i pracownik zagranicznej kancelarii (jeszcze nie na aplikacji nawet) zarabiałam pięciokrotność średniej krajowej. Oczywiście wtedy byłam bardzo zadowolona i praca była bardzo ciężka ale patrząc z perspektywy to było wręcz nieprzyzwoite i moim zdaniem społecznie szkodliwe. Inni absolwenci prawa w małej miejscowości nie dostawali nawet średniej krajowej. Jest wiele zawodów, gdzie twoja praca w żaden sposób nie odzwierciedla wartości pracy, jest wypadkową szczęścia, twojego kapitału kulturowego (to eufemizm), tego gdzie mieszkasz etc.

[buldog2]

mika_p:
za lepszą pracę jest wyższa płaca

Za lepszą pracę jest wyższa płaca?
Zależy gdzie. A u nas w IV RP PIS za lepszą pracę wyższe podatki.

[maly_fiolek]

> Podatek to ma być opłata. Opłata za korzystanie z państwa. Wytłumacz mi dlaczego opłata za usługę ma być różna dla róznych ludzi?
> I dlaczego kryterium ustalania wysokości opłaty są zarobki, a nie wzrost?

Z ochrony Państwa najwięcej wyciągają bogaci, bo to ich majątek jest chroniony (przy pomocy policji/sądów/więzień, wojska) przed kradzieżą, szabrem itp.
Również to bogatsi korzystają najwięcej z dóbr kultury typu teatry/filharmonie.
Zgodzę się z jednym, nie tyle zarobki a właśnie posiadane bogactwo powinno być podstawą podatku.

[tanebo001]

Zgadzam się. We Francji wprowadzono podatek od kapitału. Nie wiem czy przetrwał...

[buldog2]

tanebo:
We Francji wprowadzono podatek od kapitału. Nie wiem czy przetrwał...

Przetrwa. Najwyżej ucieknie z kraju.

[taje]

Tylko nie mówimy o stałych kwotach tylko procencie wynagrodzenia - 20% z 1000 zł czyli 200 zł to, owszem, dla zarabiających 1000 zł bardzo dużo (stad konieczność kwoty wolnej od opodatkowania). Dla zarabiających 10.000 zł, 20% to już nie będzie 200 zł tylko 2 tys zł. Oczywiście nie jest to uszczerbek tak dotkliwy jak 200 zł dla zarabiających 100 zł ale też nie śmieć.

[effka454]

tanebo001 napisał:

> Tylko co znaczy po równo? Dla kogoś kto ma 1000 PLN 200 PLN to majątek. Dla kog
> oś kto ma 1000000 PLN 200 PLN to śmieć.

Ale 20% od 1000000 to nie 200 a 200000
Ten co zarabia więcej nie płaci 19% od najniższej krajowej, tylko od swojego przychodu (i jeśli przekroczy próg to więcej niż 19%)
Poza tym często ci, którzy zarabiają więcej - czyli wpłacają więcej podatków do budżetu i tak z tego nie korzystają, bo płacą dodatkowo za prywatne szkoły/przedszkola, lekarzy, nie korzystają z transportu publicznego itd. itp. Czyli płacą jeszcze raz za to samo na co idą podatki.

[kokosowy15]

Płacą dwa razy? To ich wybór, nie muszą. 60 % zatrudnionych zarabia poniżej sredniej, 6% zatrudnionych powyżej dwóch średnich. Ile ta grupa musiała by zapłacić podatków (wraz z obowiązkowymi składkami) żeby suma była podobna jak w grupie pierwszej?

[morekac]

kokosowy15 napisał(a):

> Płacą dwa razy? To ich wybór, nie muszą. 60 % zatrudnionych zarabia poniżej sre
> dniej, 6% zatrudnionych powyżej dwóch średnich. Ile ta grupa musiała by zapłaci
> ć podatków (wraz z obowiązkowymi składkami) żeby suma była podobna jak w grupie
> pierwszej?


I dlatego sciągać będą ze średnio zarabiających.

[kokosowy15]

A powinni z mało zarabiających, żeby wystarczyło na samolociki dla wojska, lotnisko dla Baranów, przekopy, telewizję, dopłaty dla górników i rolników? Żeby wykarmić armię urzędników państwowych i samorządowych? W moim mieście zwalniają wozne i kucharki ze szkół, bo nie ma dla nich robory. Ale liczba urzędników w magistracie rośnie, a remonty ulic się wydłużają.

[jagoda2]

effka454 napisała:

> Poza tym często ci, którzy zarabiają więcej - czyli wpłacają więcej podatków do
> budżetu i tak z tego nie korzystają, bo płacą dodatkowo za prywatne szkoły/prz
> edszkola, lekarzy, nie korzystają z transportu publicznego itd. itp. Czyli płac
> ą jeszcze raz za to samo na co idą podatki.
>
To jest ich wybór, nie przymus. Nigdzie nie obronisz tego argumentu. Państwo oferuje i zapewnia im te rzeczy.

[triss_merigold6]

Na zbyt niskim poziomie lub słabo dostępne.

[jagoda2]

triss_merigold6 napisała:

> Na zbyt niskim poziomie lub słabo dostępne.

To prawda, niemniej zapewnia, więc ten argument odpada.

[buldog2]

Często zapewnia substytut usług, więc ten argument jest zasadny.

[triss_merigold6]

Ty, zus płaci się od wysokości wynagrodzenia, im ktoś ma wyższe, tym więcej. Widzę jak mi składki wzrastają.

[bistian]

tanebo001 napisał:

> Czyżby? Składkę ZUS płacisz taką samą jak zarabiający tyle co nic. I płacisz te
> n sam podatek 19%. Tylko że te 19% dla zarabiającego mało to sporo a dla milion
> era tyle co nic.

Czary jakieś? Podatek od wyższej kwoty jest niby niższy od podatku od kwoty wyższej? Weź nie załamuj.

Podatku jest niewielka kwota 130-150 zł miesięcznie dla zarabiających w okolicy mediany. PiS nie wprowadzi kwoty wolnej od podatku na poziomie 30 tys. rocznie, ponieważ to będzie za duża dziura w budżecie, więc nawet po te 130 zł więcej, nie będzie.

[tanebo001]

Powtarzam: jeśli zapłacisz 200 tys. od miliona to jest to mniej niż zapłacenie 200 od 1000.

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Powtarzam: jeśli zapłacisz 200 tys. od miliona to jest to mniej niż zapłacenie
> 200 od 1000.

Nie gwałć może matematyki co?

[dyzurny_troll_forum]

tanebo001 napisał:

> Powtarzam: jeśli zapłacisz 200 tys. od miliona to jest to mniej niż zapłacenie
> 200 od 1000.

To jest jakaś "socjalistyczna matematyka sprawiedliwości społecznej"!?

[tanebo001]

Więcej zostaje w kieszeni temu kto ma milion...

[arwena_11]

No i żeby ten milion mieć - to musiał się więcej uczyć, więcej pracować itd.

[tanebo001]

Kwestia dyskusyjna

[runny.babbit]

Być wójtem Pcimia, córka ministra, kochankiem senatora.....

[rexona_sport]

Żeby ten milion bogaty potrzebuje tych mniej zamożnych, żeby kupowali jego produkty, korzystali z jego usług itp. Wiec może tez ok byłoby się dorzucić do funkcjonowania państwa trochę więcej (procentowo) niż ci dla których pół kg pistacji jest luksusem

I tak, społeczeństwo nie moze się składać z samych prezesów i prawników, ważne żeby ludzie mogli żyć godnie niezależnie od zawodu jaki wykonują.

[madami]

Ależ bogaty dorzuca do systemu o wiele więcej niż się wydaje. Konsumuje dużo, kupuje droższe rzeczy, korzysta z usług co po pierwsze napędza rozwój małych firm i pozwala im funkcjonować, po drugie sporo jego dochodu wraca do państwa w VATcie, 23z ceny netto to podatek konsumpcyjny, wydajesz więcej---> płacisz więcej podatków.

[tanebo001]

Nie do końca. Pisze o tym Piketty. Problem w tym że dziś q>r. Q to zysk z odsetek a r z pracy. To naturalny proces. Powiedzmy że masz miliard dolarów. Jaki jest twój cel inwestycyjny? Dostać odsetki większe od inflacji. Jeśli to dostaniesz to możesz żyć z odsetek od odsetek. Jak większość miliarderów. A czym jest inflacja? To praca. Wzrost cen spowodowany jest wzrostem płac. Ale w ten sposób społeczeństwo dzieli się na dwie części. Na elity i plebs. A to nie wróży dobrze...

[madami]

Chyba źle to ujęłam, powinnam napisać "zamożny" zamiast bogaty Tak zamożny to lepsze określenie lepiej zarabiający.

[trampki-w-kwiatki]

Ale oczywiście zaraz usłyszysz argument "odbierdolta się od moich ciężko zarobionych piniendzy".
Tylko jak nie będzie dobrej edukacji publicznej, godnego wynagrodzenia i dobrze funkcjonujących służb mundurowych mundurowych, to nie będzie komu bronić tych pieniędzy na kontach czy nieruchomości gdy tłum głupich i głodnych ludzi ruszy po te dobra.
I tak bywało po wielokroć. Tam gdzie dobrobyt rozkłada się bardziej równo, żyje się po prostu bezpieczniej. I nie ma ryzyka, że oto do władzy lud wyniesie wataszków, którzy wszystko po prostu spalą.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Ale oczywiście zaraz usłyszysz argument "odbierdolta się od moich ciężko zarobi
> onych piniendzy".
> Tylko jak nie będzie dobrej edukacji publicznej, godnego wynagrodzenia i dobrze
> funkcjonujących służb mundurowych mundurowych, to nie będzie komu bronić tych
> pieniędzy na kontach czy nieruchomości gdy tłum głupich i głodnych ludzi ruszy
> po te dobra.

Nadal nie ogarniasz, że jak tobie podateczu odejmą a mi dowalą to nie będzie więcej kasy na usługi publiczne?

Herbata nie robi się słodsza od mieszania?

[tanebo001]

Ale tobie czy biedniejszym od ciebie?

[nocnamagia]

Pisałaś kiedyś, że pochodzisz z zamożnej rodziny, która straciła majątek. Straszna zawiść bije z twoich postów

[trampki-w-kwiatki]

Matko boska. Ci majętni członkowie mojej rodziny mieli w sobie przynajmniej ogrom wrażliwości społecznej. Nigdy nie usłyszałam od nich słowa żalu, że muszą płacić podatki. Daleko im było do kuców, których pełno wśród nowobogackich paniuś.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> mieli w sobie przynajmniej ogrom wrażliwości społecznej

I ten ogrom ukształtował Trampki na "bogaty dej bo inaczej ja i moje ziomki przystawimy ci spluwę do głowy'? Oł łał...

[kokosowy15]

To jest tylko ostrzeżenie, że jak ci bogaci się nie opamięta ja tak właśnie mogą skończyć. I nie chodzi o tzw "klasę średnia", zakredytowana po korek lecz gr
Upe właścicieli świata, przejmująca coraz więcej i grabiaca rakze tych średnich. Przecież żeby taki specjalista dostał 20 tys na miesiąc musi swojemu Panu przynieść zysk dwa razy większy.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> To jest tylko ostrzeżenie,

Oł łał...!

[kokosowy15]

Car też tak powiedział. Później nieco się zdziwil😃

[runny.babbit]

Nie ekscytowałabym się tak, teraz frustracje są kanalizowane online, co nie dość że pozwala trzymać ludzi z dala od ulic, to jeszcze daje wspaniałe możliwości infiltracji potencjalnie groźnych środowisk.

[buldog2]

Kompletna bzdura. Cara nie obalił lud, carat obaliła własna arystokracja. Lud nigdy i nigdzie nie był w stanie sam przejąć władzy, przede wszystkim dlatego, że ciemny (to samo na okoliczność niepodległości USA). Jedyne do czego był zdolny, to ruski bunt. Równie barbarzyński i bezlitosny, co skutecznie i bezlitośnie tłumiony.
Polecam douczyć się.

[kokosowy15]

A własną, carska arystokracje odpowiednio wysterowany lud. Fakt, że powstała nowa arysrokracja niczego nie zmienia.

[ichi51e]

Tych super bogatych milionerów jest tak malo ze w ogole nie ma co ich brac pod uwage w ogólnym rozliczeniu i kontraktowanie biedny zaplaci 200 od 1000 a zly milioner to jeszcze bedzie mial na zamek z diamentów jest zeyczajnie glupie. Bo to nie o biedaka z tysiącem ani o milionera sie rozchodzi tylko o tych co chcialoby zarabiac 10k miesiecznie i to sie zwyczajnie przestaje kalkulowac

[kokosowy15]

Przeciwnie. System dopuścił do tego, że o losach świata decydują ludzie nie z wyboru lecz koneksji i właściciele majątku światowego. I przejmują tego majątku coraz więcej, obserwując i śmiejąc się z walki większych i mniejszych robaków o kawałek zgniłego mięsa. Gdy do mieszczan Paryża dotarło, że nie ich majster wyzyskuje, lecz arystokratyczni właściciele Francji, to tym właścicielom zaczęli głowy obcinać.

[tanebo001]

1 procent najbogatszych ma teraz majątek połowy ludzkości. W Polsce zapewne proporcje nie są tak drastyczne ale zapewne ku temu zmierzamy...

[araceli]

tanebo001 napisał:
> W Polsce zapewne proporcje nie są tak drasty
> czne ale zapewne ku temu zmierzamy...

B_Z_D_U_R_A. Gdzie ty masz tych miliarderów w PL?

[lauren6]

> nie usłyszałam od nich słowa żalu, że muszą płacić podatki.

Popatrz pani, my też w tym wątku nie kucujemy i nie jęczymy, że musimy płacić podatki. Widzisz w tym wątku jakiegoś kuca?

Ja nie zamierzam płacić wyższych podatków tylko po to by szło więcej pieniędzy na kurwizję, obajtki, rydzyki i kupowanie głosów programami menel+ i staruch+. Gdyby ten rząd np chciał dofinansować służbę zdrowia to podniósłby składkę zdrowotną. Jednak tego nie zrobi, tylko chce podnieść podatek. Myśl, rusz makówką, dlaczego tak?

Wiesz co, ja się uważam za osobę o poglądach lewicowych, która oczywiste życzyłaby sobie w Polsce drugiej Skandynawii. Bardzo mnie boli, że wiele osób o poglądach lewicowych dało sobie przeprać mózg PISiorom i używają ich argumentów. Niestety, jest tylko jeden możliwy scenariusz takiego romansu z PIS: lewica wyleci z Sejmu po wyborach w 2023 roku. Ich miejsce zajmą kolejne łyse łby z Konfy. Uczciwie pracujący ludzie na prawdę mają dosyć rozdawnictwa na ich koszt i karania ich wysokimi podatkami za to, że są pracowici i przedsiębiorczy.

Macie oczywiście prawo wyrzygiwać swoje frustracje w internecie i pluć na tych, którzy dzięki swojej ciężkiej pracy zarabiają więcej niż średnią krajową. Nie płaczcie później, że sejm jest zdominowany przez prawactwo.

[araceli]

lauren6 napisała:
> Macie oczywiście prawo wyrzygiwać swoje frustracje w internecie i pluć na tych,
> którzy dzięki swojej ciężkiej pracy zarabiają więcej niż średnią krajową.

Ja bym nawet Trampkom współczuła, gdyby nie jej chwalenie się jak to odpuszcza eksowi alimenty na dziecko, bo lepiej, żeby eks był dobrym ojcem i spędzał czas z dzieckiem niż płacił... Eksio 'spędza czas' a dziecko mają utrzymywać ci 'wstrętni bogacze' ze swoich podatków

[lauren6]

Aaa, czyli to typiara siedząca na zasiłkach, która chce po prostu wincyj cudzych pieniędzy na dziubdziusia, bo płodzimierz ma dwie lewe ręce do pracy. I jeszcze wyciera sobie gębę modelem skandynawskim. Skisnę 🤣

[araceli]

lauren6 napisała:
> Aaa, czyli to typiara siedząca na zasiłkach, która chce po prostu wincyj cudzyc
> h pieniędzy na dziubdziusia, bo płodzimierz ma dwie lewe ręce do pracy. I jeszc
> ze wyciera sobie gębę modelem skandynawskim. Skisnę 🤣

No właśnie. Choć wiadomo, że nie ma prostej korelacji, między wysiłkiem, pracą a bogactwem to jakoś dziwnym trafem najwięcej do powiedzenia w temacie mają osoby, które są w takiej a nie innej sytuacji w wyniku własnych wyborów życiowych.

[kokosowy15]

Są ludzie którzy nawet "Opowieść" Wigilijna" odczytają jako pochwalę lenistwa. Gdyby nie 10 milionów członków solidarności, zrobionych w konia przez garstkę przywódców, dalej byłby socjalizm. 😃

[buldog2]

Socjalizm i mięso na kartki. Albo wcale. A jeśli socjalizm zrobi się rozwinięty, kartki będą tylko dla Tanebo i towarzyszy.

[trampki-w-kwiatki]

> No właśnie. Choć wiadomo, że nie ma prostej korelacji, między wysiłkiem, pracą
> a bogactwem to jakoś dziwnym trafem najwięcej do powiedzenia w temacie mają oso
> by, które są w takiej a nie innej sytuacji w wyniku własnych wyborów życiowych.
>
>
>

😂😂😂
Zaprawdę, rozbawiło mnie to.

[trampki-w-kwiatki]

Wybaczcie, ale to są wasze frustracje, musicie je leczyć w zaciszu gabinetów swoich terapeutów. Ale skoro już wygrzebujecie prywatne sprawy, bo wam się merytoryczne argumenty kończą, to wiedzcie, że alimenty odpuszczam, bo moje dziecko ma fajnego ojca, który zapewnia jej super opiekę, a ja naprawdę umiem zarobić na potrzeby mojej rodziny. I nie, nie mam grosza zasiłku. Ale ciśnie was, że ktoś radzi sobie samodzielnie

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> to wiedzcie, że alimenty odpuszczam, bo moje dziecko m
> a fajnego ojca, który zapewnia jej super opiekę

A wybieraj sobie co chcesz ale "odpuszczanie" a potem pisanie, że INNI mają płacić więcej podatków, żeby tobie było lepiej wali zgniłym jajem na kilometr.

[kokosowy15]

Upraszczasz. Lepiej zarabiający mają płacić wyższe podatki żeby gorzej zarabiającym nie było źle. Tak jest w cywilizowanym świecie, gdzie podatki są podstawą budżetu. Państwa, których głównym dochodem jest np ropa, nie pobierają podatków od swoich obywateli..

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Upraszczasz. Lepiej zarabiający mają płacić wyższe podatki żeby gorzej zarabiaj
> ącym nie było źle.

Owszem - chcesz, żeby TOBIE było dobrze. Gdzie tu uproszczenie?

[lauren6]

Ty upraszczasz. My w Polsce płacimy wysokie podatki po to by tym uprzywilejowanym żyło się na bogato.

[kokosowy15]

I to właśnie trzeba zmienić. Trzeba zrobić tak, żeby niskie place wystarczyły na godne zycie, średnie zapewniały dobrobyt a bogaci w rodzaju polskich multimilionerów nie przechwytywali całości wzrostu gospodarczego. Dlaczego, mimo ciągłego wzrostu PKB, emerytury planowane mają być coraz mniejsze, nakłady na edukację niewystarczające, na ochronę zdrowia również?

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> I to właśnie trzeba zmienić. Trzeba zrobić tak, żeby niskie place wystarczyły n
> a godne zycie, średnie zapewniały dobrobyt

I dlatego chcesz orżnąć tych z 10k brutto?

[kokosowy15]

Och, nawet nie przypuszczałem że to ja jestem autorem Nowego Ładu. Jak ten Żyd że Surmera.

[greenteafig]

> > I to właśnie trzeba zmienić. Trzeba zrobić tak, żeby niskie place wystarczyły na
> > godne zycie, średnie zapewniały dobrobyt
>
> I dlatego chcesz orżnąć tych z 10k brutto?

To jest w sumie bardzo śmieszne w zwolennikach tzw. nowego ładu. Niby wiedzą, że PiS nie umie zarządzać, a poza tym roztrwoni kasę na Obajtków. Niby wiedzą, że z tego pomysłu nic nie powstanie, żadna inwestycja która zwróci się w przyszłości. Niby wiedzą, że dla tych uciemiężonych biednych będzie to zysk znikomy i krótkotrwały, bo w rezultacie więcej wydadzą np. na usługi. Ale i tak są za. Bo "sprawiedliwość społeczna" i bo burżuj bogacz z 10 k brutto dostanie po tyłku.

[tanebo001]

greenteafig napisała:

> To jest w sumie bardzo śmieszne w zwolennikach tzw. nowego ładu. Niby wiedzą, ż
> e PiS nie umie zarządzać, a poza tym roztrwoni kasę na Obajtków. Niby wiedzą, ż
> e z tego pomysłu nic nie powstanie, żadna inwestycja która zwróci się w przyszł
> ości. Niby wiedzą, że dla tych uciemiężonych biednych będzie to zysk znikomy i
> krótkotrwały, bo w rezultacie więcej wydadzą np. na usługi. Ale i tak są za. Bo
> "sprawiedliwość społeczna" i bo burżuj bogacz z 10 k brutto dostanie po tyłku.
To zupełnie osobna kwestia.

[alicia033]

tanebo001 napisał:

> To zupełnie osobna kwestia.

Nie, to nie jest osobna kwestia tylko podstawa.
To właśnie tacy idioci wpakowali Polskę w pisie bagno i - jak widać, dalej chcą w nim gnić.

[buldog2]

podatki są podstawą budżetu
Tak, w każdym państwie, które nie ma renty z posiadania bogactw naturalnych.
A podstawą bytu ludzi jest ich praca, nie budżet państwa.

Państwa, których głównym dochodem jest np ropa, nie pobierają podatków od swoich obywateli.., żeby się ci obywatele nie buntowali przeciw władzy.
Z żadnego innego powodu, ani w żadnym innym celu.

Douczyć się proponuję.

[olena.s]

Plus jednakowoż zaczęły je pobierać. Arabia Saudyjska zdaje się ma mieć i 20%.

[kokosowy15]

Może już ich nie stać na nowe bomby i rakiety? Może ropa staniała?

[kokosowy15]

Przecież podaje fakt, nie przyczyny. Czego mam się "douczac"?

[trampki-w-kwiatki]

> A wybieraj sobie co chcesz ale "odpuszczanie" a potem pisanie, że INNI mają pła
> cić więcej podatków, żeby tobie było lepiej wali zgniłym jajem na kilometr.
>
>

Widzisz, kulą w płot. Z tego co liczę, to dla mnie te zmiany podatkowe będą w najlepszym wypadku obojętne, a być może na nich nieco stracę. Ale widzę, że nie dociera do ciebie, że można bronić czyichś interesów dla naszego wspólnego dobra. Cóż.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:

> Z tego co liczę, to dla mnie te zmiany podatkowe będą w n
> ajlepszym wypadku obojętne, a być może na nich nieco stracę.


'Może NIECO stracę' to poświęcenie na które Trampki są gotowe! 🤣🤣🤣


> dla naszego wspólnego dobra. Cóż.

Nadal do ciebie nie dociera, że jak się 10 osobom obniży podatek o 100zł a jednemu zabierze 1000zł to żadnego powiększenia dobra wspólnego nie będzie.

Matematykę na maturze zdawałaś za Giertycha?

[bistian]

araceli napisała:

> Nadal do ciebie nie dociera, że jak się 10 osobom obniży podatek o 100zł a jedn
> emu zabierze 1000zł to żadnego powiększenia dobra wspólnego nie będzie.

Ale tak nie będzie. Te osoby najmniej zarabiające, niewiele zyskają, bo tylko podatek, a już straciły na inflacji, cenach żywności, mieszkań, energii itd. Te osoby, zarabiające sporo ponad średnią, na początku dużo stracą, a potem będą kombinować, różnie, jedne wyjadą, inne pójdą w szarą strefę, a jeszcze inne, ograniczą działalność i nie będą zatrudniać nikogo na pełny etat, tylko na część. W konsekwencji, ci najmniej zarabiający, jeszcze stracą.

Chciałbym, żeby tak nie było, ale nie mam złudzeń

[araceli]

bistian napisał:
> Ale tak nie będzie. Te osoby najmniej zarabiające, niewiele zyskają, bo tylko p
> odatek, a już straciły na inflacji, cenach żywności, mieszkań, energii itd. Te
> osoby, zarabiające sporo ponad średnią, na początku dużo stracą, a potem będą k
> ombinować, różnie, jedne wyjadą, inne pójdą w szarą strefę, a jeszcze inne, ogr
> aniczą działalność i nie będą zatrudniać nikogo na pełny etat, tylko na część.
> W konsekwencji, ci najmniej zarabiający, jeszcze stracą.
>
> Chciałbym, żeby tak nie było, ale nie mam złudzeń

Pisałam o sytuacji wyjściowej i w kontekście zwiększania dochodów budżetowych. Zwiększenia nie będzie a nawet jak coś im drgnie to nie pójdzie na Trampkowe 'dobro wspólne'.

[lauren6]

> W konsekwencji, ci najmniej zarabiający, jeszcze stracą.

> Chciałbym, żeby tak nie było, ale nie mam złudzeń

Przypomnę jak rząd rakiem wycofywał się ze zniesienia limitu 30-krotności składek jak im wyszło, że mogą zarżnąć rodzimą branżę IT:

businessinsider.com.pl/firmy/zniesienie-limitu-30-krotnosci-skladek-na-zus-rozmowy-w-rzadzie/zqdt4s1

"Gabriela Żukowicz, wiceprezeska Asseco Poland, mówiła wtedy w rozmowie z Polską Agencją Prasową, że:

Zniesienie limitu 30-krotności składek na ZUS skutkowałoby istotnym wzrostem kosztów pracowniczych dla firm zatrudniających wysoko kwalifikowanych specjalistów i w efekcie spadkiem ich konkurencyjności. Firmy te byłyby więc zmuszone do zrewidowania swojej dotychczasowej polityki w zakresie inwestycji i zatrudnienia, co mogłoby doprowadzić do odpływu z kraju kapitału, a także wysoko kwalifikowanego personelu"

[trampki-w-kwiatki]

Nie mam ochoty dyskutować z wściekłym botem, który potrafi jedynie obrażać, wyciągać prywatne sprawy, wyzywać, insynuować i jest po prostu obrzydliwy.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Nie mam ochoty dyskutować z wściekłym botem, który potrafi jedynie obrażać, wyc
> iągać prywatne sprawy, wyzywać, insynuować i jest po prostu obrzydliwy.

Och bo się popłaczę! Dysonans poznawczy gryzie w tyłek?

Z matematyką się nie dyskutuje. Zapędź płodzimierza do pracy (praca nie wyklucza bycia dobrym, zaangażowanym ojcem - UWIERZ) a będzie ci lepiej bez PiSowskiego łupienia.

[trampki-w-kwiatki]

Wyobraź sobie, zajadły wredny bocie, że ojciec mojego dziecka pracuje. Ale twój rozumek nie ogarnia, że nie mam ochoty brać od nikogo gotówki i to jest wyłącznie moja sprawa. Zarabiam wystarczająco dobrze, żeby utrzymać dziecko na sensownym poziomie. Na tyle dobrze, że zmiany podatkowe za którymi jestem nie przyczynią się do zmiany mojego stanu konta na plus.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> nie mam ochoty brać od nikogo gotówki

Już ci pisałam - twoje WYBORY życiowe to twoja sprawa. Nie wyciągaj po prostu łapsk po pieniądze innych ludzi, żeby ci 'dobro wspólne' budowali, bo gołodupca płodzimierza nie stać nawet na alimenty.

[lauren6]

Alimenty na dziecko to nie są Twoje pieniądze, tylko pieniądze tego dziecka. Pieniądze, za które jako matka powinnaś zapewnić mu lepszy start w życiu. Lepszej jakości jedzenie, zajęcia dodatkowe, wakacyjne wyjazdy.

Zrzekając się alimentów okradasz własne dziecko w imię dobrego samopoczucia płodzimierza. Teraz chciałabyś okradać klasę średnią po to by zrobić dobrze roszczeniowej tłuszczy krzyczącej: zabrać bogaczom.

[ichi51e]

nie wiemy jak sytuacja wyglada - być może interes dziecka bardziej realizuje zapewniając mu pozór kochającego ojca a nie awantury i człowieka bankomata. np znam przypadek ze matka zrezygnowała z alimentów i wypruwali sobie żyły żeby dziecku nie brakło bo zwyczajnie bała się ze w tatusiu instynkt się obudzi a facet by manipulatorem przemocowcem i jeszcze schizofrenikiem

[lauren6]

Gdyby miała orzeczone alimenty symboliczne np 100 zł miesięcznie, a koleś ich nie płacił to dziecko miałoby w przyszłości podkładkę by nie łożyć na utrzymanie chorego psychicznie ojca. A tak nie dość, że dzieciak wychowywał się w biedzie to jeszcze w przyszłości będzie drżał ze strachu, że gmina w imieniu ojca pozwie go o alimenty na DPS.

[trampki-w-kwiatki]

Gówno wiesz na temat tego co kto ma zasądzone i jak dysponuje swoim majątkiem. Ja akurat o interes córki zadbałam bardzo dobrze. A ta kwestia w ogóle nie jest przedmiotem dyskusji w tym wątku. Skończyły wam się, wredne trolle, argumenty i czepiacie się jak rzep prywatnych spraw, do których nikt was nie zaprasza i które nie mają z tym wątkiem nic wspólnego.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Gówno wiesz na temat tego co kto ma zasądzone i jak dysponuje swoim majątkiem.
> Ja akurat o interes córki zadbałam bardzo dobrze. A ta kwestia w ogóle nie jest
> przedmiotem dyskusji w tym wątku.

Czyli - 'moje pieniądze odwalcie się od nich'. Ale łapy po pieniądze innych na "dobro wspólne" wyciągasz chętnie

[dr.amy.farrah.fowler]

I wcześniej wstawać, nie zapomnij o wcześniejszym wstawaniu.

[buldog2]

Chodzi o to, że za 800.000 zł miesięcznie żyje się łatwiej, niż za 800? Tak to prawda, tyle że ten milion, z którego płacie 200.000, to ktoś zarobił. Nie ukradł, nie wyłudził tak jak PIS, ePISkopat czy Biedroń.
Nie ma różnicy, to oczywiste. Prawda?

[tanebo001]

Cieszę się że doszliśmy do konsensusu co do progresji. Co do tego "zarobił" to nie do końca tak. Bogaci zarabiają bo państwo gwarantuje im system. Chodzi o system prawny gwarantujący rozliczenia między firmami. Chodzi o system kapitałowy (giełda). Chodzi o system bankowy. Mowa oczywiście o całkowicie legalny system, nie pisze o wypaczeniach. A to kosztuje. No chyba że bogaci będą płacić sowicie za sądy które wpiszą ich do krsu, za banki (i system gwarancji bankowych). A komorników nie będzie i bogaci sami będą odzyskiwać długi.

[snaefrid]

tanebo001 napisał:

> Powtarzam: jeśli zapłacisz 200 tys. od miliona to jest to mniej niż zapłacenie
> 200 od 1000.

Weź to kurfa rozrysuj.

[auksencja15]

Serio. Lol! Weź wpisz w necie w kalkulator wynagrodzeń i porównaj składki ZUS kogoś kto zarabia na etacie 3k i kogoś kto zarabia 20k brutto. Enjoy.

[mja-15]

tanebo001 napisał:

> Czyżby? Składkę ZUS płacisz taką samą jak zarabiający tyle co nic. I płacisz te
> n sam podatek 19%. Tylko że te 19% dla zarabiającego mało to sporo a dla milion
> era tyle co nic.

Faktycznie ten milioner zarabiający 5.000 miesięcznie to bardzo niesprawiedliwie te 19% płaci względem tych niecałe 3.000?!

[kokosowy15]

Dlaczego 5 tysięcy? Kilka razy była podawana kwota 120 tysięcy, czyli 10 tys miesięcznie.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Dlaczego 5 tysięcy? Kilka razy była podawana kwota 120 tysięcy, czyli 10 tys mi
> esięcznie.

Od 120 ma być nowy próg podatkowy - stracić mają wszyscy powyżej średniej.

[runny.babbit]

A jak rząd coś powie, to słowa dotrzymuje....😁

[morekac]

Kokosowy, były już jakieś wyliczenia na podstawie przecieków: otóż stracą ci zarabiający od 5 tys wzwyż. 120 tys to drugi próg podatkowy.

[kokosowy15]

Jak na razie to są tylko przecieki, być może sterowane, taka sonda. Jestem zwolennikiem prostych, progresywnych podatków opartych na wielokrotności średniej płacy. Dobrze by też było, jakby podatek był wyraźnie podzielony na część ogólnokrajowa, i lokalna, gminna lub powiatową.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Jestem zwolennikiem

A to ci niespodzianka - jesteś zwolennikiem systemu, w którym płacisz jak najmniej albo wcale!

[morekac]

Założymy się?
Przecież złupienie tych kilku % najlepiej zarabiających nie przyniesie im tyle kasy, co łupienie tych kilkudziesięciu % średniozarabiających.

[kokosowy15]

Wiem, to nie Rewolucja Francuska ani Październikowa. Nie da się odebrać majątków wcześniej zlupionych reszcie społeczeństwa przez oligarchów. Ale może spróbować choć trochę? Po wojnie podatki od najbogatszych w USA sięgały 80 %, w Szwecji również. Czy próg podatkowy od dochodu powyżej dwóch średnich to łupienie?

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Po wojnie podatki od najbogatszych w USA sięgały 80 %, w Szwecj
> i również. Czy próg podatkowy od dochodu powyżej dwóch średnich to łupienie?

Jeżeli w naszych warunkach ustawisz go na 40% to jest nawet nie łupienie ale rżnięcie.

Przypominam - ta sama partia kilkanaście lat temu ustaliła, że 32% ma być od 3,3 średnich. A potem podobno 'wystarczyło nie kraść'.

[kokosowy15]

Jakoś w Rosji nie żyje się lepiej, mimo liniowego 10%, a w Szwecji nie czują się zlupieni mimo 30 % lokalnego, a od półtorej średniej jeszcze 20 % państwowego.

[madami]

Średnia płąca w Rosji to niecałe 1200 zł
Średnia płaca w Szwecji to nieco ponad 13 000 zł

teraz odejmij sobie od tego wspomniane podatki
i zastanów się, tak usiądź i się zastanów, ale tak się zastanów...
...... dlaczego w Szwecji żyje się lepiej

[runny.babbit]

Generalnie przez cały wątek przewija się jeden motyw- bez względu na podatki, dopóki nie ukrocimy korupcji, nepotyzmu i zwykłego złodziejstwa to lepiej w Polsce nie będzie. Demoralizacja poszła za daleko.

[kokosowy15]

Jednak nie wysokość, nawet procentowa podatków jest decydująca, ale kwota, jaką zostaje w kieszeni? A przecież tyle było pisania, że procenty są ważne, że 200 zł dla biednego i dla bogatego znaczy tyle samo.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Jednak nie wysokość, nawet procentowa podatków jest decydująca, ale kwota, jaką
> zostaje w kieszeni? A przecież tyle było pisania, że procenty są ważne, że 200
> zł dla biednego i dla bogatego znaczy tyle samo.

Ile co jest dla kogo dużo czy mało to pojęcie względne i zależy nie tylko od dochodów. Dla dwóch osób o tym samym dochodzie 200zł może mieć różne znaczenie. Dlatego opieranie się na wrażeniach nie ma sensu.

[buldog2]

Średnia płąca w Rosji to niecałe 1200 zł

Średnia płaca w Rosji w II kwartale 2020 zmniejszyła się o ok. 5% i wyniosła 32 854 ruble, czyli około 1790.
Tym niemniej, jest znacznie niższa, niż nawet w Polsce, a ze względu na ogromne zróżnicowanie niespecjalnie oddaje rzeczywistość.

[kokosowy15]

A mają jeden, niski i liniowy podatek. Powinni mieć raj na ziemi, bo bogaci nie uciekają, inwestują, zatrudniają, kupują - tylko mało płacą.

[tanebo001]

kokosowy15 napisał(a):

> A mają jeden, niski i liniowy podatek. Powinni mieć raj na ziemi, bo bogaci nie
> uciekają, inwestują, kupują - tylko mało płacą.
Zwłaszcza jachty i ferrari. Stąd ta inflacja...

[olena.s]

Skończ z tymi manipulacjami.
Rosja, w każdym absolutnie wydaniu, była krajem biednym, skorumpowanym i źle zarządzanym. Możesz porównywać biedne, skorumpowane i źle zarządzane państwo z podatkami liniowymi z takim samym państwem o podatkach progresywnych.

[kokosowy15]

Jak na złość, podatek liniowy wprowadzono w tak bogatych i znakomicie rządzonych krajach jak Ukraina, Bułgaria Rumunia, Czarnogóra, Łotwa. Biedacy typu Skandynawii, Niemiec, Wielkiej Brytanii wola podatek progresywny. Nawet analizy MFW zalecały wprowadzenie podatku progresywnego dla pobudzenia rozwoju gospodarki.

[olena.s]

Ponieważ kraje które wymieniasz potrzebują kapitału, transferu technologii i szybkiego rozwoju. Nie mogą zaoferować przewidywalności, transparentności, spokoju i podlewanych od 300 lat trawników.
Z pełną świadomością, że jestem jętką jednodniówką przypadkiem mającą do dyspozycji tę sekundę historii ekonomicznej ludzkości powiem, że państwo opiekuńcze wydaje to, co wcześniej wypracowały generacje złych kapitalistów. Efektem częściej bywa Wenezuela niż Szwecja.

[kokosowy15]

Szwecja, nie rozwija się ekonomicznie lesz przejadą zapasy? Jak to się więc dzieje że mają dodatni bilans?

[olena.s]

Odpowiem ci uprzejmie pytaniem na pytanie: który to kraj świata wyszedł z biedy i zacofania i doszedł do przynajmniej zamożności jako państwo opiekuńcze z progresywnymi podatkami? Przy czym uprzejmie nie przedstawiaj mi ani Skandynawii - z kompletnie inną mentalnością, której nie da się moim zdaniem naśladować u nas, ani monarchii Zatoki Perskiej, gdzie mieli boom na ropę przez pół wieku, ani Korei Północnej i pochodnych.
Jestem łaskawa, więc przyznam od razu, że gdybyśmy mogli zobaczyć świat za sto czy pięćset lat, to zapewne mielibyśmy inne obserwacje i wnioski.

[kokosowy15]

Który kraj doszedł do zamoznosci w ostatnim czasie z podatkiem liniowym? Myślałem, że Korea Południowa ma taki podatek, ale jednak tam też jest progresywny.

[tanebo001]

To też jest nieaktualne? (z wikipedii)

[olena.s]

A, czyli świetnie wiesz, że nie potrafisz wskazać żadnego kraju, który "wyszedł z biedy i zacofania i doszedł do przynajmniej zamożności jako państwo opiekuńcze z progresywnymi podatkami? "
Miło, że to przyznajesz, choć usiłujesz uciec przed jasnym postawieniem sprawy.

[tanebo001]

Hiszpania, Czechy...

[olena.s]

Czechy co? wyszły z nędzy jako państwo opiekuńcze?

[kokosowy15]

Podatek liniowy nie wyprowadza żadnego kraju z biedy, brak takich przykładów. Kraje, których gospodarki osiągnęły wyższy poziom stosują podatek progresywny, zgodnie z zaleceniem MFW.

[olena.s]

Nienienie. Ja twierdzę, że system kapitalistyczny, przy swoich wszelkich mankamentach generuje zasoby. Które są rozdawane potem za pomocą państwa opiekuńczego (a rozdawnictwo jest wspierane przez progresywne podatki).
Ponieważ nie dostrzegasz tej prawidłowości pytam cię o to, czy jakikolwiek na świecie biedny i zacofany kraj NAJPIERW wprowadził panstwo z wysokimi podatkami i wysokimi wydatkami socjalnymi i w efekcie tego POTEM stał się bogaty.

[kokosowy15]

Nie znam historii gospodarczej wszystkich państw na świecie, wiem jednak ze czołowe ekonomicznie kraje najpierw miały wysokie lub bardzo wysokie podatki, obniżane w miarę osiągania bogactwa. Tak było w USA, w krajach skandynawskich, Belgii, Niderlandach. I jako bogactwo nie traktuje majątku pojedynczych miliarderów lecz przeciętny poziom życia obywateli. W USA nadmiernie, według ekonomistów, obniżono podatki co doprowadziło do pauperyzacji części klasy średniej, nie podniosło poziomu życia biednych i zwiększyło majątki bogatych i dług publiczny. Dlatego Biden zapowiada podwyżkę podatków i zwiększenie obciążenia od wysokich dochodów.

[madami]

buldog2 napisał:

> Średnia płąca w Rosji to niecałe 1200 zł
>
> Średnia płaca w Rosji w II kwartale 2020 zmniejszyła się o ok. 5% i wyniosła 32
> 854 ruble, czyli około 1790.
> Tym niemniej, jest znacznie niższa, niż nawet w Polsce, a ze względu na ogromne
> zróżnicowanie niespecjalnie oddaje rzeczywistość.

google powiedziały mi dzisiaj, że 1200 zł

[buldog2]

Wpisuję w Google "średnia płaca w rosji" i otrzymuję odpowiedź:

W drugim kwartale 2020 roku dochody Rosjan zmniejszyły się o 4,8 proc. - poinformował rosyjski urząd statystyczny Rosstat. Średnie miesięczne zarobki u naszych wschodnich sąsiadów wynoszą 32 854 ruble. To około 1790 zł, czyli znacznie mniej niż w Polsce.
23 lip 2020

Tak było rok temu, dziś rubel kosztuje 0,05 zł.

[jagoda2]

araceli napisała:


> A co konkretnie niesprawiedliwego? Mało zarabiasz - mało płacisz podatków. Dużo
> zarabiasz - dużo płacisz.
>

Tylko w teorii. We wzmiankowanym artykule jest bardzo dobrze wyjaśnione/przedstawione.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Tylko w teorii. We wzmiankowanym artykule jest bardzo dobrze wyjaśnione/przedst
> awione.

Ale co konkretnie przedstawione? Piszą, że powyżej pewnego progu nie płacisz składki emerytalnej. Owszem ale z drugiej strony masz emeryturę maksymalną. Niby mniej VAT płacisz? To kompletna bzdura - większe wydatki = większy VAT. Owszem - od części, którą odkładasz na konto VAT nie płacisz ale i tak z 'podstawowej' konsumpji płacisz więcej (lepsza żywność, restauracje, nowy samochód).

To są bzdury powtarzane od lat niestety.

[jagoda2]

Przeczytaj. Nie chce mi się tutaj przedstawiać "oczywistych oczywistości".
System podatkowy w Polsce od lat jest degresywny i niestety ma on to do siebie, że relatywnie do zarobków obciążenia fiskalne osób mniej zarabiających są wyższe niż osób lepiej zarabiających. I tutaj nawet nie potrzeba wielkiej wyobraźni (chociaż przyda się), żeby to zobaczyć.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Przeczytaj. Nie chce mi się tutaj przedstawiać "oczywistych oczywistości".

Przeczytałam - nawet podałam ci przykład. Raczyłaś przeczytać moją wypowiedź?

To nie są oczywistości tylko bzdury powtarzane od lat.


> System podatkowy w Polsce od lat jest degresywny

I powtarzanie tych bzdur nie uczyni ich prawdą.

[jagoda2]

Ok. Nie zamierzam Cię przekonywać. Masz swoją prawdę. Szkoda mojego czasu.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Ok. Nie zamierzam Cię przekonywać.

Przecież ty nie przekonujesz tylko klepiesz bzdurne frazesy. Wskazałał ci bzdury w tym artykule (który piszesz 'przeczytaj' - dlaczego się chociaż do tego nie odniesiesz?


Pokaż na LICZBACH, że podatki są degresywne. Dam sobie rękę uciąć,  że nie pokażesz... po prostu nie potrafisz. Klepać frazesy jest prosto - liczyć to już problem...

[jagoda2]

To może Ty udowodnij, że jest inaczej, skoro tak dobrze potrafisz liczyć.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> To może Ty udowodnij, że jest inaczej, skoro tak dobrze potrafisz liczyć.

Podstawy matematyki - podatki płaci się jako % dochodu. Im wyższy dochód tym wyższy podatek - proporcjonalnie aż do osiągnięcia II progu.

Dodatkowo - osoby mało zarabiające mają kwotę wolną od podatku - osoby dużo zarabiające nie. To powoduje jeszcze wieksze podatki (kwotowo i procentowo).

I tak - osoba zarabiająco 3k brutto miesięcznie (36k rocznie) zapłaci ok 1,8k podatku PIT tj. 5% swoich przychodów.

Osoba zarabiająca 5x więcej - 15k brutto miesięcznie (180k rocznie) - zapłaci ok. 24,4k PIT tj. 13,61% swoich przychodów.

To jset PROGRESJA.


Stawki VAT są równe dla wszystkich - osoba zarabiająca 2k netto i konsumująca dochód w całości płaci VAT od 2k. Osoba zarabiająca 4k netto konsumująca 2k netto płaci tyle samo - ale jak skonsumuje 3k netto zapłaci 50% więcej VAT kwotowo.

[jagoda2]

A jeśli weźmiesz pod uwagę, że 32% podatek płaci się od kwoty powyżej 85.000 i ZUS też tylko do pewnej wysokości, to jest degresja.

Wszyscy zgadzamy się chyba co do tego, że jeżeli komuś zostaje w portfelu 1000 zł a komuś 3000 przy tej samej skali podatkowej, to pierwsza osoba ma realnie aż o 2/3 kasy mniej na przeżycie, więc realne obciążenie podatkowe tej osoby jest znacznie większe (nawet jeżeli procentowo jest takie samo).

[buldog2]

pierwsza osoba ma realnie aż o 2/3 kasy mniej na przeżycie, więc realne obciążenie podatkowe tej osoby jest znacznie większe (nawet jeżeli procentowo jest takie samo).

Nie, to kłamstwo. Obciążenie jest takie samo, tylko pierwsza osoba mniej zarabia. Jakby obciążeń podatkowych nie było wcale, też by miała 2/3 mniej. Wtedy też napiszesz, że "obciążenie podatkowe tej osoby jest znacznie większe"?

[jagoda2]

Mówimy o obciążeniach podatkowych, a nie o dochodach.
Ty naprawdę nie rozumiesz, że obciążenie kwotowe, a procentowe, dla podatnika to nie jest to samo? Chyba trudno o prostszy przykład niż podałam.

[buldog2]

Rozumiem. Przy obciążeniu kwotowym (pogłówne), np. 500 zł., pierwsza osoba miałaby jeszcze gorzej. A przy obciążeniu zerowym też miałaby 2/3 mniej.
Bo mniej zarobiła.

[buldog2]

Tobie chodzi o to, że po zapłaceniu podatków (jakie by nie były) osoba mniej zarabiająca ma mniej niż więcej zarabiająca, a powinny mieć po równo, tak by było sprawiedliwie. Rozumiem.

[jagoda2]

buldog2 napisał:

> Tobie chodzi o to, że po zapłaceniu podatków (jakie by nie były) osoba mniej za
> rabiająca ma mniej niż więcej zarabiająca, a powinny mieć po równo, tak by było
> sprawiedliwie. Rozumiem.

Siłą rzeczy osoba mniej zarabiająca musi mieć mniej, ale chodzi o to, jaką kwotę ze swojego dochodu musi oddać. 20% jest zawsze 20% tylko pytanie od jakiej kwoty. Jeśli "bogatemu" zabierzesz 20% to przeżyje do kolejnego miesiąca, "biedny" niekoniecznie.
Sprawiedliwie jest wtedy, kiedy obciążenia dla obu osób są porównywalne w stosunku do ich dochodu, a nie identyczne (procent).

[buldog2]

obciążenia dla obu osób są porównywalne w stosunku do ich dochodu.

Przyznaję, nie rozumiem. Przyjmijmy, że płaca minimalna to 1000 zł.
Jakie "porównywalne obciążenia" mają być przy płacy:
- 1000,
- 2000,
- 3000,
- 5000,
- 10.000.


Poproszę o tę informację.

[mika_p]

> Jeśli "bogatemu" zabierzesz 20% to przeżyje do kolejnego miesiąca, "biedny" niekoniecznie.

Rozwiązaniem powinna być pomoc społeczna, ktora pozwoli "biednemu" dać sobie radę, skoro nie zarabia tyle, zeby sobie radzić samodzielnie.
Pomoc społeczna finansowana jest z podatków.

[kokosowy15]

To żart? W normalnym państwie mogą istnieć stanowiska pracy z których nie można się utrzymać? Pomoc społeczna powinna zajmować się przypadkami nadzwyczajnymi.

[dyzurny_troll_forum]

kokosowy15 napisał(a):

> To żart? W normalnym państwie mogą istnieć stanowiska pracy z których nie można
> się utrzymać?

Ciekawostką jest, że większość z tych stanowisk to państwowe posadki. Ale to nikogo nie zastanawia, to nikogo nie oburza....

[triss_merigold6]

Oraz samorządowe. W samorządzie na szeregu stanowisk są wynagrodzenia na poziomie najniższej krajowej.

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:

>
> Ciekawostką jest, że większość z tych stanowisk to państwowe posadki. Ale to ni
> kogo nie zastanawia, to nikogo nie oburza....
>

Ależ oburza, ale zaraz usłyszysz, że to darmozjady i nieroby, np. taka pani w biurze paszportowym czy inna pani w wydziale komunikacji. Wyobraźcie sobie teraz życie bez nich i "brak przydatności" ich pracy. To, że nie wyrabiają PKB to naprawdę nie jest ich wina, ale to też nie oznacza, że zasługują na 2.800 brutto.

Inna sprawa, że mnóstwo osób pracujących u tzw. prywaciarzy zarabia najniższą krajową i to wcale nie fikcyjnie, że niby drugie tyle dostają "pod stołem", te opowieści można włożyć miedzy bajki.

[triss_merigold6]

Najniższa u prywaciarzy zarabiają ci, którzy są łatwo zastępowalni, ich praca nie wymaga na wejsciu żadnych kwalifikacji.

[bistian]

triss_merigold6 napisała:

> Najniższa u prywaciarzy zarabiają ci, którzy są łatwo zastępowalni, ich praca n
> ie wymaga na wejsciu żadnych kwalifikacji.

Czary Mary, Hokus Pokus...

bo to takie zaklęcie jest!
Triss, jesteś śmieszna z tymi głupotami, które wypisujesz

[triss_merigold6]

Nie kompromituj się.
Mój 16-latek za kilka dni pierwszej w życiu pracy dostał stawkę godzinową wyższą niż najniższa krajowa. Warunkiem było, żeby zrobił x i y zgodnie ze wskazówkami i niczego nie zepsuł. Prywatna firma, żeby nie było wątpliwości.

[nocnamagia]

triss_merigold6 napisała:

> Nie kompromituj się.
> Mój 16-latek za kilka dni pierwszej w życiu pracy dostał stawkę godzinową wyższ
> ą niż najniższa krajowa. Warunkiem było, żeby zrobił x i y zgodnie ze wskazówka
> mi i niczego nie zepsuł. Prywatna firma, żeby nie było wątpliwości.

Praca po znajomości i zarobek po znajomości

[triss_merigold6]

Tak sobie tłumacz.
Qzwa, to naprawdę dramat, że w tym przesiaknietym zwistną komuną kraju, każde nieudacznictwo, lenistwo, bezwład, brak kompetencji są tłumaczone, że inni to po znajomości, albo że ktoś im załatwił.

[nocnamagia]

Sama się tym chwalilas w innym watku

[araceli]

triss_merigold6 napisała:
> Tak sobie tłumacz.
> Qzwa, to naprawdę dramat, że w tym przesiaknietym zwistną komuną kraju, każde n
> ieudacznictwo, lenistwo, bezwład, brak kompetencji są tłumaczone, że inni to po
> znajomości, albo że ktoś im załatwił.


Sama pisałaś w tamtym wątku, że po znajomości

[sumire]

triss_merigold6 napisała:

> Qzwa, to naprawdę dramat, że w tym przesiaknietym zwistną komuną kraju, każde n
> ieudacznictwo, lenistwo, bezwład, brak kompetencji są tłumaczone, że inni to po
> znajomości, albo że ktoś im załatwił.

A to ci dowcip.

[triss_merigold6]

Kasa nie jest po znajomości, to nie Orlen. Firmy i zakłady desperacko szukają pracowników z jakimiś umiejętnościami technicznymi i chcą płacić, popatrz sobie na ogłoszenia.

[araceli]

triss_merigold6 napisała:
> Kasa nie jest po znajomości, to nie Orlen. Firmy i zakłady desperacko szukają p
> racowników z jakimiś umiejętnościami technicznymi i chcą płacić, popatrz sobie
> na ogłoszenia.

Szczerze wątpię, żeby 16-latek takie umiejętności miał - po znajomości go nauczą. Nie pogrążaj się.

[araceli]

triss_merigold6 napisała:
> Najniższa u prywaciarzy zarabiają ci, którzy są łatwo zastępowalni, ich praca n
> ie wymaga na wejsciu żadnych kwalifikacji.


Napisał całkowicie zbędny urzędniczy pierdzistołek

[tanebo001]

Są. Ostatnio sporo się mówi o zarabiających bezdomnych w USA - ludzie pracują na normalnych posadach i śpią w samochodach. A w Polsce jest lepiej? Ilu młodych z prowincji da radę utrzymać się sami? Bez pomieszkiwania u rodziców...

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Są. Ostatnio sporo się mówi o zarabiających bezdomnych w USA - ludzie pracują n
> a normalnych posadach i śpią w samochodach. A w Polsce jest lepiej? Ilu młodych
> z prowincji da radę utrzymać się sami? Bez pomieszkiwania u rodziców...

Wysokie podatki dla klasy średnie nie zmienią tej sytuacji.

[kokosowy15]

Co zmieni?

[buldog2]

To żart? W normalnym państwie mogą istnieć stanowiska pracy z których nie można się utrzymać? Pomoc społeczna powinna zajmować się przypadkami nadzwyczajnymi.

Nie, nie żart. Jest wiele firm takich, że upadają (z różnych powodów - złego zarządzania i in.), ich pracownicy nie są w stanie zarobić na własną pensję, a nie mają takiego bandyckiego przebicia jak górnicy czy rolnicy. I takie stanowiska, w normalnym państwie, istnieją, dopóki firma nie padnie.

[berber_rock]

jagoda2 napisała:


> Sprawiedliwie jest wtedy, kiedy obciążenia dla obu osób są porównywalne w stosu
> nku do ich dochodu, a nie identyczne (procent).

3.14erdolona komunistka!

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Mówimy o obciążeniach podatkowych, a nie o dochodach.
> Ty naprawdę nie rozumiesz, że obciążenie kwotowe, a procentowe, dla podatnika t
> o nie jest to samo? Chyba trudno o prostszy przykład niż podałam.

Obciążenie podatkowe - zarówno procentowe jak i kwotowe ROŚNIE wraz zarobkami. Dokładne wyliczenie masz wyżej.


To ile komu zostaje w portfelu to zupełnie inna kwestia i nie zależy tylko od podatków.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> A jeśli weźmiesz pod uwagę, że 32% podatek płaci się od kwoty powyżej 85.000 i
> ZUS też tylko do pewnej wysokości, to jest degresja.

Znów nie przeczytałaś? Z 17 do 32% to WZROST czyli PROGRESJA. A ZUS płaci się od całości - tylko składki emerytalnej nie co oznacza, że od tego nie dostanie się emerytury. Ogarniasz?

Co do ZUSU
Osoba zarabiająca 3k płaci składki zdrowotnej

>
> Wszyscy zgadzamy się chyba co do tego, że jeżeli komuś zostaje w portfelu 1000
> zł a komuś 3000 przy tej samej skali podatkowej, to pierwsza osoba ma realnie a
> ż o 2/3 kasy mniej na przeżycie,

A może osoba, które zostaje 1000 ma mieszkanko po babci a ta, której zostaje 3000 płaci 1500 kredytu? Możemy tak dywagować do śmierci ale nie gwałć matematyki czy logiki pitoląc o degresywnym opodatkowaniu.

[madami]

Nie zmienia to ani na jotę sytuacji, że zamożni wpłacają o wiele większe KWOTY niż ci mniej zarabiający, operowanie tylko % to manipulacja,

[dyzurny_troll_forum]

madami napisała:

> Nie zmienia to ani na jotę sytuacji, że zamożni wpłacają o wiele większe KWOTY
> niż ci mniej zarabiający, operowanie tylko % to manipulacja,

1000/10

I jako płacący więcej (skoro już musimy utrzymywać tę niesprawiedliwość) powinni dostawać usługi klasy premium. Karetka przyjeżdza w pierwsze kolejności, wysyła się im radiowóz z policjantami, którzy umieją czytać zamiast standardowej załogi analfabetów, w szpitalu oprócz suchego chleba dostają też kawałek serka i mają prawo do szczepionki jednorazową strzykawką, która jest naprawdę użyta jednorazowo.

[jagoda2]

madami napisała:

> Nie zmienia to ani na jotę sytuacji, że zamożni wpłacają o wiele większe KWOTY
> niż ci mniej zarabiający, operowanie tylko % to manipulacja,

Ja nie twierdzę, że wpłacają mniej. To logiczne, że wpłacają więcej. Ale kwotowo obciążenia fiskalne są znacznie mniejsze w stosunku do dochodów, bo tak jak ktoś napisał: 10% od 1000, a 10% od 10.000 to znacząca różnica, ile zostaje w portfelu na przeżycie.

[madami]

Ale i.m więcej dochodu zostanie w portfelu średniaka tym więcej wróci w postaci VATu, mało zarabiający mało wyda i mamy sporą różnicę w VATcie, jaki fizycznie płacą bogatsi a biedniejsi

[jagoda2]

Jeżeli Państwo ulży mało zarabiającemu i zostawi mu więcej w portfelu, to ten mało zarabiający też więcej wyda na konsumpcję i zapłaci VAT. Logiczne. Raczej nie schowa do skarpety tej niespodziewanej nadwyżki w dochodzie.

[bistian]

jagoda2 napisała:

> Jeżeli Państwo ulży mało zarabiającemu i zostawi mu więcej w portfelu, to ten m
> ało zarabiający też więcej wyda na konsumpcję i zapłaci VAT. Logiczne. Raczej n
> ie schowa do skarpety tej niespodziewanej nadwyżki w dochodzie.


Ty w ogóle czytasz, co ludzie piszą?
Napisałem, że zostanie 160 zł miesięcznie (tylko podatek!), co pewno wyjdzie z 80 zł na osobę w rodzinie albo i mniej, a ceny spożywki w ciągu roku wzrosły o 50%.

Napisałem Ci, jak wygląda PKB na osobę w trzech krajach rocznie:
- Ukraina 5 tys. USD (około, brak pełnych danych)
- Polska 15,7 tys. USD
- Niemcy 46,4 tys. USD[/b]

i że można wyliczyć pensje miesięcznie (w przeliczeniu na złotówki), 750 Ukraina, 2200 Polska i 6600 Niemcy
I tak jest, a na pewno blisko tego, rozmawiam z Ukraińcami, Niemcami również, tak jest. Pensja jest pochodną PKB i tego się nie przeskoczy.

Więc nikt nikomu nie ulży, tylko ci bardziej rozgarnięci, którzy mogą, wyjadą. Ta zmiana w systemie nie jest rewolucyjna, ponieważ mamy mnóstwo różnych podatków ukrytych, a kombinuje się, jakby jeszcze dorobić kilkadziesiąt, a zmiana o 160 zł miesięcznie przy wzroście cen i innych podatków, to jest zwykła kpina wyborcza

[jagoda2]

bistian napisał:

> Więc nikt nikomu nie ulży, tylko ci bardziej rozgarnięci, którzy mogą, wyjadą.
> Ta zmiana w systemie nie jest rewolucyjna, ponieważ mamy mnóstwo różnych podatk
> ów ukrytych, a kombinuje się, jakby jeszcze dorobić kilkadziesiąt, a zmiana o 1
> 60 zł miesięcznie przy wzroście cen i innych podatków, to jest zwykła kpina wyb
> orcza

Nie chodzi o to, ile komu zostanie w portfelu, tylko o to, żeby obciążenia podatkowe były bardziej sprawiedliwe i żeby mniej zarabiający oddawali Państwu relatywnie mniej w stosunku do swojego dochodu. Strzelam: najmniej zarabiający - 10%, następni 15%, kolejni 20% itd. aż do jakiegoś tam pułapu, powyżej którego podatki już nie rosną.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Nie chodzi o to, ile komu zostanie w portfelu, tylko o to, żeby obciążenia poda
> tkowe były bardziej sprawiedliwe i żeby mniej zarabiający oddawali Państwu rela
> tywnie mniej w stosunku do swojego dochodu.

I oddają - przeczytaj jeszcze raz przykład LICZBOWY, który ci podałam.

[jagoda2]

araceli napisała:

> jagoda2 napisała:
> > Nie chodzi o to, ile komu zostanie w portfelu, tylko o to, żeby obciążeni
> a poda
> > tkowe były bardziej sprawiedliwe i żeby mniej zarabiający oddawali Państw
> u rela
> > tywnie mniej w stosunku do swojego dochodu.
>
> I oddają - przeczytaj jeszcze raz przykład LICZBOWY, który ci podałam.
>
Ty wciąż piszesz o liczbach, a ja mówię o relacji. Ty też nie rozumiesz, że 200 zł ma inną wartość dla osoby zarabiającej 2200 netto, a inną dla zarabiającej 3500 netto? Co z tego, że płacą tę samą procentowo wysokość podatku? RELATYWNIE osoby mniej zarabiające oddają Państwu więcej.
>
>

[bistian]

jagoda2 napisała:

> Ty wciąż piszesz o liczbach, a ja mówię o relacji. Ty też nie rozumiesz, że 200
> zł ma inną wartość dla osoby zarabiającej 2200 netto, a inną dla zarabiającej
> 3500 netto? Co z tego, że płacą tę samą procentowo wysokość podatku? RELATYWNIE
> osoby mniej zarabiające oddają Państwu więcej.

200 zł ma taką samą wartość, to jest po prostu 200 zł.
Ale prawdą jest, że to co jest dodatkowo ponad koszt podstawowego utrzymania, bardzo się liczy.

Ja jestem za obniżeniem podatków, ale 160 zł w portfelu nie zrobi rewolucji, przy galopującej obecnie inflacji i wielu różnych nowych podatków, które są nam narzucane.
Raczej bym powiedział inaczej, inflacja ruszy z kopyta i ci najmniej zarabiający stracą wszystko, a dyskusja o podatkach, to próba zasłony dymnej, żeby zmylić ludzi. Ty się dałaś na to nabrać, takich jak Ty, będzie więcej.
PiS produkuje takie akcje, gdy jest źle i jest jakiś kryzys. W tym przypadku, to coś poważniejszego, nie zmiana na stołku, tylko duży kryzys, który nadchodzi.

[jagoda2]

bistian napisał:


> Ja jestem za obniżeniem podatków, ale 160 zł w portfelu nie zrobi rewolucji, pr
> zy galopującej obecnie inflacji i wielu różnych nowych podatków, które są nam n
> arzucane.
> Raczej bym powiedział inaczej, inflacja ruszy z kopyta i ci najmniej zarabiając
> y stracą wszystko, a dyskusja o podatkach, to próba zasłony dymnej, żeby zmyli
> ć ludzi. Ty się dałaś na to nabrać, takich jak Ty, będzie więcej.

Jak pisałam, jestem w grupie osób, które na tej zmianie ani nie zyskają, ani nie stracą, więc teoretycznie mogłabym nie być nią w ogóle zainteresowana. Ale zgadzam się, że globalnie, prawdopodobnie nikt na tych zmianach de facto nie zyska.

> PiS produkuje takie akcje, gdy jest źle i jest jakiś kryzys. W tym przypadku, t
> o coś poważniejszego, nie zmiana na stołku, tylko duży kryzys, który nadchodzi.
>
Szukają kasy, to oczywiste.

[madami]

Owszem ale nie zmienia to faktu, że biedniejszy wyda pieniądze w mniejszej skali. Ja jestem jak najbardziej za ulżeniem mało zarabiającym, ale zarabiającym (!) nie bezrobotnej patologii ( patrz 500+) ze społecznego punktu widzenia jest to bardzo korzystne i ostatnie wzrosty gospodarcze to również efekt zwiększenia środków w tej grupie społecznej ( patrz 500+).

[jagoda2]

Zgadzam się z Tobą.

[nenia1]

jagoda2 napisała:

> Przeczytaj. Nie chce mi się tutaj przedstawiać "oczywistych oczywistości".
> System podatkowy w Polsce od lat jest degresywny i niestety ma on to do siebie,
> że relatywnie do zarobków obciążenia fiskalne osób mniej zarabiających są wyżs
> ze niż osób lepiej zarabiających.


Procentowo. A wiesz jak jest z procentami? Masz jedną kurę kupisz drugą - wzrost hodowli o 100%. Masz 100 kur kupisz 50 kolejnych - wzrost o 50%. A komu tak faktycznie przybyło więcej kur? Tak się za PRL robiło propagandę sukcesu, w ZSRR procentowo w gospodarce zawsze było lepiej niż w USA. Teraz też procentowo biedni płacą więcej podatków, tyle że nawet na swoje 500+ nie uzbierają z tych podatków.

[jagoda2]

nenia1 napisała:

> Procentowo. A wiesz jak jest z procentami? Masz jedną kurę kupisz drugą - wzros
> t hodowli o 100%. Masz 100 kur kupisz 50 kolejnych - wzrost o 50%. A komu tak f
> aktycznie przybyło więcej kur? Tak się za PRL robiło propagandę sukcesu, w ZSRR
> procentowo w gospodarce zawsze było lepiej niż w USA. Teraz też procentowo bie
> dni płacą więcej podatków, tyle że nawet na swoje 500+ nie uzbierają z tych pod
> atków.

Nie procentowo, kwotowo. Procentowo płacą tyle samo, czyli np. 17%, ale jak już wyżej napisałam: 17% od 1000, a 17% od 10000, to na przeżycie temu pierwszemu zostaje o wiele mniej.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Nie procentowo, kwotowo. Procentowo płacą tyle samo, czyli np. 17%, ale jak już
> wyżej napisałam: 17% od 1000, a 17% od 10000, to na przeżycie temu pierwszemu
> zostaje o wiele mniej.

Procentowo płacą więcej - to się nazywa II próg + zabrana kwota wolna od podatku.

[nenia1]

w styczniu...po paru miesiącach ten z 10 tys. zł. zapłaci 32%

[nocnamagia]

Nie patrz ile komu zostaje w portfelu. Spójrz ile rząd zabiera. I o tym jest cała dyskusja

[jagoda2]

nocnamagia napisał(a):

> Nie patrz ile komu zostaje w portfelu. Spójrz ile rząd zabiera. I o tym jest ca
> ła dyskusja

Ale właśnie od tego ile rząd zabiera, zależy ile komu zostaje w portfelu.

[nocnamagia]

To przestań zaglądać innym do portfela a doceń to, że ci, którym więcej zostaje w kieszeni, więcej też płacą finansując np. twoje wynagrodzenie.

[jagoda2]

nocnamagia napisał(a):

> To przestań zaglądać innym do portfela a doceń to, że ci, którym więcej zostaje
> w kieszeni, więcej też płacą finansując np. twoje wynagrodzenie.

Nikomu nie zaglądam do portfela i nie zazdroszczę. Cała moja wypowiedź miała na celu poparcie odciążenia osób mniej zarabiających. Jak napisałam na wstępie: ja nie zyskam i nie stracę na tych zmianach.

[kokosowy15]

Już napisałem, to nieprawda. Kilka procent zamoznych podatników to margines w porównaniu z dziewięćdziesięcioma procentami średnio o nisko zarabiających, placacych podatki. To jest efekt skali

[buldog2]

od tego ile rząd zabiera, zależy ile komu zostaje w portfelu

To ile kto ma w portfelu, powinno zależeć od tego ile zarobi, nie od wyobrażeń i widzimisię rządu, ile rząd "da".

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Ale właśnie od tego ile rząd zabiera, zależy ile komu zostaje w portfelu.


Nie - GŁÓWNIE zależy od tego ile zarabia.

[runny.babbit]

Ciekawe że zamiast podwyższyc płace tym niezbędnych nam osobom, rząd decyduje że zabierze tym co zarabiają więcej.

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Ciekawe że zamiast podwyższyc płace tym niezbędnych nam osobom, rząd decyduje
> że zabierze tym co zarabiają więcej.

Oczywiście, lepiej by było, gdyby rząd podwyższył płace tym osobom. Zgadzam się.

[dyzurny_troll_forum]

jagoda2 napisała:

> runny.babbit napisał(a):
>
> > Ciekawe że zamiast podwyższyc płace tym niezbędnych nam osobom, rząd dec
> yduje
> > że zabierze tym co zarabiają więcej.
>
> Oczywiście, lepiej by było, gdyby rząd podwyższył płace tym osobom. Zgadzam się

He he he he... przecież cały system jest oparty na wyzysku pracowników sektora pańśtwowego. Nikt tak nie wykorzystuje pracownika jak Poczta Polska, nawet legendarna hala Amazona. Nikt tak nie oszukuje pracowników na umowach jak PLL LOT.

Pańśtwo nie może istnieć bez wyzysku, bo się zawali w tydzień. Dlatego nie, te grupy nigdy nie będą zarabiały godnie, jest to niemożliwe!

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:

> Pańśtwo nie może istnieć bez wyzysku, bo się zawali w tydzień. Dlatego nie, te
> grupy nigdy nie będą zarabiały godnie, jest to niemożliwe!
>

Chyba tylko w Polsce. Dziwnym trafem w krajach "zachodnich" pracownicy tzw. budżetówki nie należą do najbiedniejszych (nauczyciele, pielęgniarki, pracownicy Uczelni, różnych instytucji).

[bistian]

jagoda2 napisała:

> Chyba tylko w Polsce. Dziwnym trafem w krajach "zachodnich" pracownicy tzw. bud
> żetówki nie należą do najbiedniejszych (nauczyciele, pielęgniarki, pracownicy U
> czelni, różnych instytucji).


2019, PKB na osobę mieszkańca rocznie:
- Ukraina 5 tys. USD (około, brak pełnych danych)
- Polska 15,7 tys. USD
- Niemcy 46,4 tys. USD

Widać, skąd się biorą większe pieniądze na służby i administrację? Nawet można oszacować przeciętną pensję w tych krajach

[buldog2]

Skąd te dane?

[bistian]

jagoda2 napisała:

> runny.babbit napisał(a):
>
> > Ciekawe że zamiast podwyższyc płace tym niezbędnych nam osobom, rząd dec
> yduje
> > że zabierze tym co zarabiają więcej.
>
> Oczywiście, lepiej by było, gdyby rząd podwyższył płace tym osobom. Zgadzam się.

Rozumiem, że chcesz rozkręcać inflację? Czy tego też nie rozumiesz?
Od mieszania, herbata nie będzie bardziej słodka. Musimy zacząć od konkretnego wzrostu PKB na osobę i konsekwentnie, wsparcia opłacalnych inwestycji i utworzenie struktur z kompetentnymi ludźmi, którzy się zajmą prawem patentowym, a takich ludzi jeszcze nie i trzeba ich wykształcić i przećwiczyć za granicą, a to zajmie 20 lat co najmniej.
Wtedy, rynek da dużą podwyżkę pracownikom o których mowa, rynek sam, bez działań rządu

[runny.babbit]

O jakim rynku mowa gdy chodzi o budżetówkę? Prędzej struktury państwa staną się kompletnie niewydolne, co już zresztą następuje, niż rynek coś tu wymusi. Pandemia daje nam wspaniały przykład- nasi bohaterowie, pracownicy ochrony zdrowia, dostali jakieś podwyżki? Słynne 16 zł? Ratownicy, tak ich potrzebujemy, ale nie na tyle żeby im dać bezpieczne zatrudnienie na etacie. Sanepid, bez tego się posypiemy w pandemii, ile się tam zarabia? A jednocześnie stać nas na Ostrołękę i mierzeję, TVP i inne.

[bistian]

runny.babbit napisał(a):

> O jakim rynku mowa gdy chodzi o budżetówkę? Prędzej struktury państwa staną się
> kompletnie niewydolne, co już zresztą następuje, niż rynek coś tu wymusi. Pand
> emia daje nam wspaniały przykład- nasi bohaterowie, pracownicy ochrony zdrowia
> , dostali jakieś podwyżki? Słynne 16 zł? Ratownicy, tak ich potrzebujemy, ale n
> ie na tyle żeby im dać bezpieczne zatrudnienie na etacie. Sanepid, bez tego się
> posypiemy w pandemii, ile się tam zarabia? A jednocześnie stać nas na Ostrołęk
> ę i mierzeję, TVP i inne.


Ale to są zupełnie innej wielkości pieniądze. Lekarzy praktykujących jest obecnie 167 tysięcy, a gdzie pozostałe służby?

Załóżmy, że dajemy lekarzom po 2 tys. podwyżki miesięcznie. Wtedy trzeba znaleźć (w uproszczeniu) na to około 3,5 tys. miesięcznie na każdą osobę.
3,5 tys. x 12 miesięcy = 42 tys. zł
42 tys. zł dla 167 tys. osób., to 7 miliardów zł rocznie.

A to tylko lekarze, zaraz się odezwą inne służby i wszyscy pracownicy medyczni, więc pewno z 5 mln osób, a budżet państwa to 508 mld zł ostatnio.

Ostrołęka, to około 3 mld zł straty, przekop mierzei, to 2 mld, telewizja PiS, 2 mld. Na jeden rok by stykło, ale jaką mielibyśmy awanturę, że jednym "dają", a drugim "nie dają".

[runny.babbit]

I dlatego brniemy w tę księżycowe inwestycje, żeby uniknąć tej awantury? 😂 Daj spokój, nie wierzę że w to sam wierzysz 😏 Zresztą przykładów gdzie pieniądze uciekają, lub po prostu ordynarnie są transferowane do swoich jest mnóstwo, nie tylko te które wymieniłam.

[jagoda2]

bistian napisał:


> Rozumiem, że chcesz rozkręcać inflację? Czy tego też nie rozumiesz?
> Od mieszania, herbata nie będzie bardziej słodka. Musimy zacząć od konkretnego
> wzrostu PKB na osobę i konsekwentnie, wsparcia opłacalnych inwestycji i utworze
> nie struktur z kompetentnymi ludźmi, którzy się zajmą prawem patentowym, a taki
> ch ludzi jeszcze nie i trzeba ich wykształcić i przećwiczyć za granicą, a to za
> jmie 20 lat co najmniej.
> Wtedy, rynek da dużą podwyżkę pracownikom o których mowa, rynek sam, bez działa
> ń rządu

Ale pitolisz, to jakaś utopia. Pensje w budżetówce nie są uzależnione od PKB, przynajmniej nie w Polsce. To, o czym piszesz, może mieć wpływ na zarobki w firmach, działających na konkurencyjnym rynku, ale nie na pensje urzędników państwowych. Jakie patenty w budżetówce? Ogarnij się człowieku. W tym kraju pensje w budżetówce uzależnione są od widzimisię rządu, tylko i wyłącznie.

[bistian]

jagoda2 napisała:

> Ale pitolisz, to jakaś utopia. Pensje w budżetówce nie są uzależnione od PKB, p
> rzynajmniej nie w Polsce. To, o czym piszesz, może mieć wpływ na zarobki w firm
> ach, działających na konkurencyjnym rynku, ale nie na pensje urzędników państwo
> wych. Jakie patenty w budżetówce? Ogarnij się człowieku. W tym kraju pensje w b
> udżetówce uzależnione są od widzimisię rządu, tylko i wyłącznie.

Kto Cię ze szkoły wypuścił? Najgorsze, że takich, jak Ty, jest większość w Polsce
Tak w tym kraju i Wenezueli. Popatrz, jak się to tam skończyło, bo to nasz kierunek zmian

[jagoda2]

Ty jesteś utopistą, naprawdę.

[runny.babbit]

Ale w czym nie ma racji, że pensje budżetówki to decyzja polityczna? Policja jest potrzebna rządowi, więc podwyżki były. Skarbówka, ZUS, wszelkiego rodzaju inspekcje zarabiają śmiesznie mało. Za to na dopłaty do górników nas zawsze stać. To niby nie są decyzje polityczne?
A Wenezuelę będziemy mieli ale bynajmniej nie dlatego że rząd wydaje pieniądze na budżetówkę. Druk kiełbasy wyborczej i ogromną korupcja, to są powody.

[dyzurny_troll_forum]

runny.babbit napisał(a):

> Ale w czym nie ma racji, że pensje budżetówki to decyzja polityczna? Policja je
> st potrzebna rządowi, więc podwyżki były. Skarbówka, ZUS, wszelkiego rodzaju in
> spekcje zarabiają śmiesznie mało. Za to na dopłaty do górników nas zawsze stać
> . To niby nie są decyzje polityczne?

Górnicy, moje ulubione święte krowy. W 2020 każdy jeden wypracował 54 000 PLN straty. Którą to ja muszę pokryć w ramach "solidaności społecznej z najsłabszymi". Dlaczego mi nikt nie finansuje mojego hobby? Dlaczego?

Ciekawe ile jeszcze będziemy trzymali ten skansen?

[jagoda2]

Chyba nikt nie lubi górników w tym kraju, poza Śląskiem oczywiście
Ale tak samo nielubiani są np. nauczyciele - tyle, że oni mało zarabiają, więc akurat do ich zarobków trudno się przyczepić. Oczywiście, zawsze można im zarzucić, że są nierobami, więc nie powinni narzekać

[runny.babbit]

Sympatia nie powinna mieć tu nic do rzeczy. Nauczyciele mają bardzo odpowiedzialną, potrzebną społecznie pracę, kształtują przyszłe pokolenia. Górnicy - po pierwsze mamy ich za dużo, a po drugie przyszłość przemysłu kopalnianego w Polsce jest co najmniej dyskusyjna.

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Sympatia nie powinna mieć tu nic do rzeczy. Nauczyciele mają bardzo odpowiedzia
> lną, potrzebną społecznie pracę, kształtują przyszłe pokolenia. Górnicy - po pi
> erwsze mamy ich za dużo, a po drugie przyszłość przemysłu kopalnianego w Polsce
> jest co najmniej dyskusyjna.

Ależ oczywiście, zgadzam się. Zastanawiam się tylko, jakie patenty mają uzyskać nauczyciele, albo MENiS, żeby ich pensje wzrosły

[runny.babbit]

Nie wiem o co chodzi, nic nie pisałam o żadnych patentach 🤔
Nawet trudności kadrowe nie wymuszą podwyżek, bo KTOŚ się zawsze znajdzie, a że poziom nauczania będzie tragiczny, to w Polsce się nie liczy.

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Nie wiem o co chodzi, nic nie pisałam o żadnych patentach 🤔
> Nawet trudności kadrowe nie wymuszą podwyżek, bo KTOŚ się zawsze znajdzie, a że
> poziom nauczania będzie tragiczny, to w Polsce się nie liczy.

Patenty były a propos pierwszej wypowiedzi bistiana.

[mamalgosia]

Zapewniam Cie, ze na Slasku jeszcze bardziej sie nienawidzi gornikow

[buldog2]

Pensje w budżetówce, to m. in. kwestia wyboru priorytetów politycznych - pielęgniarki czy górnicy, nauczyciele czy KRUS, posiłki dla dzieci czy TVPIS itd. Czyli wyboru politycznego/mafijnego. Ale są granice wybierania ("okno możliwości" ) i zależą od PKB i dochodu na głowę.

[runny.babbit]

buldog2 napisał:

> Pensje w budżetówce, to m. in. kwestia . Ale są granice wybierania ("okno możliwości"
> ) i zależą od PKB i dochodu na głowę.
Oczywiście, ale nasze okno jest całkiem spore, tylko nawet się o nim nie dyskutuje.

[buldog2]

Tak, to prawda. Jest spore, ale daleko mu do okna w Niemczech czy Danii, dlatego ich przykłady są nieuprawnione.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Ale pitolisz, to jakaś utopia. Pensje w budżetówce nie są uzależnione od PKB, p
> rzynajmniej nie w Polsce.

Włącz myślenie - podatki to pochodna PKB a z podatków finansowane są pensje w budżetówce. Z pustego i Salomon nie naleje.

[kokosowy15]

Wzrost PKB na osobę będzie, jak wszędzie w gospodarce kapitalistycznej, przejęty przez właścicieli środków produkcji, przynajmniej w znacznej części. Tak dzieje się w krajach bogatych, gdzie fortuny kilku procent najbogatszych rosną a biednych, wraz ze spauperyzowana była klasa średnia coraz więcej, tak też jest w krajach biednych, np w Rosji, Indiach, Chinach. Jeżeli, jak ktoś tu napisał, płacić należy jednakową kwotę to może nakazać jednakowe dochody? Państwo utrzymywane jest z podatków płaconych przez ogromną większość nisko zarabiających a nie garstkę bogatych, efekt skali. Odwoływałem się kiedyś do systemu brytyjskiego, który jest prosty i łatwy do zrozumienia. Tam podwyższona stawka podatku zaczyna się od dwóch średnich. Podatek spadkowy również powinien być zbliżony do zachodniego, u nas prawie nie istnieje.

[jagoda2]

kokosowy15 napisał(a):

> Wzrost PKB na osobę będzie, jak wszędzie w gospodarce kapitalistycznej, przejęt
> y przez właścicieli środków produkcji, przynajmniej w znacznej części. Tak dzie
> je się w krajach bogatych, gdzie fortuny kilku procent najbogatszych rosną a bi
> ednych, wraz ze spauperyzowana była klasa średnia coraz więcej, tak też jest w
> krajach biednych, np w Rosji, Indiach, Chinach.

Oczywiście, ale mędrcy forumowi będą udowadniać, że pensje w budżetówce uzależnione są od PKB.

Jeżeli, jak ktoś tu napisał, pł
> acić należy jednakową kwotę to może nakazać jednakowe dochody? Państwo utrzymyw
> ane jest z podatków płaconych przez ogromną większość nisko zarabiających a nie
> garstkę bogatych, efekt skali.

Ale co Ty mówisz?! Zaraz zostaniesz zakrzyczany, że to forumowicze oscylujący w granicach II progu podatkowego utrzymują to Państwo, a reszta to darmozjady, nieroby i budżetówka. To Ty tego nie wiesz?

Odwoływałem się kiedyś do systemu brytyjskiego,
> który jest prosty i łatwy do zrozumienia. Tam podwyższona stawka podatku zaczy
> na się od dwóch średnich.

Zaraz podniesie się krzyk, że to niesprawiedliwe i nie warto pracować.

[buldog2]

Podatek spadkowy to podatek od pieniędzy już opodatkowanych i odłożonych przez kogoś dla kogoś? Co Ty albo ja mamy, jakie prawo możemy mieć do tych pieniędzy?

[kokosowy15]

W cywilizowanych krajach podatek spadkowy jest, czasem nawet dość znaczący.

[tanebo001]

Który ma uzasadnienie - chodzi o to by kapitał inwestować a zamrażać w spadkach...

[buldog2]

Dlatego wzrost gospodarczy w UE jest niski i będzie jeszcze niższy.
Ja, wdrażam, może w tym miesiącu zacznę sprzedawać, pewną unikalną technologię i po latach gryzienia kitu z okien (przyznaję, wcześniejsze możliwości odpuściłem ot tak, bez powodu, bo tak) i bez żadnej dotacji będę mógł wdrożyć dwa inne pomysły (na początek jeden), ze zbytem nie tylko w UE. Ale to nie ma sensu w Polsce.
Tu jak zrobisz coś z sensem, to ci powiedzą, że jesteś winien i masz płacić górnikom, rolnikom, sędziom, sportowcom, nierobom etc., bo jesteś wyzyskiwaczem. Ja nie mam nic przeciw temu, żeby się dzielić, bo pieniądze (poza tym, że bardzo ułatwiają życie, ale tylko do pewnej granicy) mają dla mnie bardzo umiarkowaną wartość. Ale nie z menelami, którym "sienależy". I chyba wolę już to odłożyć, niż składać się na wyżej wymienionych. W ogóle, na tych, na łapówki i piękne życie których państwo potrzebuje.

[bistian]

buldog2 napisał:

> Dlatego wzrost gospodarczy w UE jest niski i będzie jeszcze niższy.
> Ja, wdrażam, może w tym miesiącu zacznę sprzedawać, pewną unikalną technologię
> i po latach gryzienia kitu z okien (przyznaję, wcześniejsze możliwości odpuścił
> em ot tak, bez powodu, bo tak) i bez żadnej dotacji będę mógł wdrożyć dwa inne
> pomysły (na początek jeden), ze zbytem nie tylko w UE. Ale to nie ma sensu w Po
> lsce.

Ja właśnie o tym piszę. Tutaj państwo nie chroni Twoich interesów, nie pomoże w zabezpieczeniu prawnym na poziomie świata, a gdy zaczniesz produkcję, zadowoleni klienci odmówią, ponieważ taką samą rzecz, produkuje już ktoś za półdarmo i nic nie możesz złodziejowi zrobić. W tle będzie cały czas słychać "daj" i "daj"

[kryzys_wieku_sredniego]

Tylko, że mam obawy, że to własnie te osoby dopłaca, czyli nauczyciel mianowany, który jest kierownikiem jakiegos projektu i jeszcze pracuje od 15 lat w szkole będzie uważany za tego bogacza co ma się podzielić.

[ichi51e]

Przeciez nawet w art jest o tym ze te zmiany prawdziwie duzo zarabiających nie dotyczą bo ci na samozatrudnieniu i liniowcu.

[piekna_remedios4]

podoba mi się opcja wprowadzenia drugiego progu os 120 tys

[araceli]

piekna_remedios4 napisała:
> podoba mi się opcja wprowadzenia drugiego progu os 120 tys

Tyle, że w pakiecie jest brak odliczenia składki zdrowotnej czyli podwyżka pierwszego progu o kilka %? Osoby obecnie w II progu 'nowym ładem' dostaną ostro po kieszeni.

[morekac]

Ale jarzysz, że podniosą ci podatki o składkę zdrowotną?

[madami]

Co to jest bardzo wysokie wynagrodzenie?

[woman_in_love]

a dlaczego pis podwyższa podatki? przecież wystarczy nie kraść!!!

[spirit_of_africa]

Niech sp.... to moj ciężko zarobiony tysiąc. Stary flejtuch, który nie skalał się normalną pracą czy samodzielnym życiem.

[kropkaa]

Dla tych pierdolniętych debilii duża pensja to 5 kPLN brutto. Jakoś Martusi, która przygarnęła miliony po śmierci rodziców, do której rzeczony wuj doprowadził, podatków płacić nie kazano.

[kokosowy15]

Skąd czerpiesz wiedzę, że to 5 tys zł? W założeniach mowa jest o 120 tysiącach jako progu. I nie zapominaj, że płacisz większy procent od dochodu przekraczającego próg.

[kropkaa]

Z różnych wypowiedzi tych debilii. Oczywiście to nie dotyczy ich ani ich obajtków itp. Próg 120 kPLN rocznie w Warszawie dupy nie urywa. Niech może zrobią tak jak w cywilizowanych krajach: dochód podzielony przez ilość osób w rodzinie. A wtedy opłaci się mieć dzieci dobrze zarabiającym, a nie tylko patologii.

[kokosowy15]

Podałem przykład cywilizowanego kraju. Można też odwołać się do systemu niemieckiego, z jego płacą minimalna i podatkami za leznymi od zarobków partnera, i liczby dzieci itp. Skutek ostateczny jest taki, że bogaci płacą wysokie podatki (procentowo).

[kropkaa]

I bogaci powinni płacić. Gdybym zarabiała 100 kPLN miesięcznie ten tysiak nie robiłby różnicy. Ale jest różnica pomiędzy 100 kPLN miesięcznie a rocznie. A nas nie płacą górnicy, hutnicy, rolnicy, posłowie, prokuratorzy, sędziowie, europosłowie, policjanci, żolnierze, aktorzy, muzycy, bogaci przedsiębiorcy, sportowcy, matki wielodzietne. Płacą szaraki na etacie.

[mamamisi2005]

oraz cała rzesza tzw. fachowców, którzy co do zasady pracują bez faktury, a jeśli z (serio koniecznie?...) fakturą to +20% i foch

[maadzik3]

Gdy pisze to osoba, której sama (nienależna) ochrona kosztuje milion złotych rocznie, który jest bardzo bogatym człowiekiem, z emeryturą ok. 6000 zł., poborami z sejmu ponad 10.000 zł. i nie wiem iloma udziałami w srebrnej itp. który nie potrafi ubrać czystych butów ale mówi wprost (niestety w tym wypadku prawdziwie) że to on wyznaczył premiera (bedąc vice) to jakoś mało mam i sympatii, i zrozumienia i zakładania dobrych intencji. Co, zabrakło na ochronę kota?

[kokosowy15]

Nie dziw się zatem że przy najbliższych wyborach ludzie o niskich dochodach, pracownicy MOPS, nauczyciele, ratownicy medyczni, urzędniczki samorządowe i reszta patologii znów zagłosują na PIS bo po przeczytaniu obrony zarobkow i niskich podatków dla bogatych, którym się po prostu należy nie będą chcieli niekorzystnych dla siebie zmian. A że jest ich więcej niż ematek - nadprezydent ma wygrana w garści. I to dzięki ematkowej propagandzie

[runny.babbit]

Przeceniasz znaczenie ematki. No cóż, skoro po tylu latach obfitych w afery PiS, ludzie nadal uwierzą że zrobią im dobrze, to znaczy że jeszcze za mało po dupie dostali 😏 Kolejni co bardziej obrotni wyjadą, i tak to się będzie kręcić...

[kokosowy15]

Jasne, nie ematka o tym decyduje. Ale trzeba zrozumieć, że afery, sądownictwo, nawet aborcja dla większości jest drugo-tracio-czwartoplanowa. Dla ubogiego ważniejsze jest przeżycie, nie ideologia, więc gdy usłyszy ze są tacy dla których jest patologia, nieudacznikiem, leniem i od nich więcej nie dostanie - to głosować na nich nie będzie.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Nie dziw się zatem że przy najbliższych wyborach ludzie o niskich dochodach, pr
> acownicy MOPS, nauczyciele, ratownicy medyczni, urzędniczki samorządowe i reszt
> a patologii znów zagłosują na PIS

A potem będziemy kolejną Grecją a kokosowogłowi będą skamleć, że to nie ich wina bo przecież 'rząd dawał to braliśmy'

[kokosowy15]

Masz do mnie pretensje? Ja jestem lewakiem, na PIS,, Konfe ani innych liberałów nigdy nie głosowałem. Ale nie zrozumieć co się robi i dziwić przegranej to głupota.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Masz do mnie pretensje? Ja jestem lewakiem, na PIS,, Konfe ani innych liberałów
> nigdy nie głosowałem. Ale nie zrozumieć co się robi i dziwić przegranej to głu
> pota.

Ja się nie dziwię. Większość ludzi to ekonomiczni idioci - zapytaj o podstawowe kwestie to nie odróżniają przychodu od dochodu, nie wiedzą jakie składki płacą. Ale głos mają taki jak inni.

[dyzurny_troll_forum]

kokosowy15 napisał(a):

> Masz do mnie pretensje? Ja jestem lewakiem, na PIS,, Konfe ani innych liberałów
> nigdy nie głosowałem.

PiS to akurat skrajna lewica (z tą różnicą, że pobożna)
Mnóstwo filozofów lewicowych (Woś Rafał na przykład) marzy o koalicji PiSLewu, która mógłby w pełni realizować myśl lewicową, głównie w sferze ekonomicznej.

[araceli]

dyzurny_troll_forum napisała:
> PiS to akurat skrajna lewica (z tą różnicą, że pobożna)

Nie nazywajmy wieloletniego faszerowania narodu kiełbachą wyborczą byciem lewicą. Lewica to przede wszystkim usługi publiczne na wysokim poziomie.

[gaskama]

Jedynym SPRWIEDLIWYM podatkiem jest podatek pogłówny. My mamy już socjalistyczne goowno. A lada moment będziemy mieć "bicie kułaka". Kułakiem byl każdy kto miał krowę i kawałek własnej ziemi.

[runny.babbit]

Dokładnie. Nie miałabym nic przeciwko żeby ktoś nam tu zrobił druga Danię lub Norwegię. Ale to raczej śmierdzi bolszewikami, bij kułaka, czyli klasę średnią, a jednocześnie mamy mnóstwo "rowniejszych".

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Dokładnie. Nie miałabym nic przeciwko żeby ktoś nam tu zrobił druga Danię lub N
> orwegię. Ale to raczej śmierdzi bolszewikami, bij kułaka, czyli klasę średnią,
> a jednocześnie mamy mnóstwo "rowniejszych".

A kto krzyczałby najbardziej, że mu się kasę zabiera? Jak myślisz?

[runny.babbit]

To nie ma znaczenia, generalnie ludzie zawsze krzyczą jak im się zabiera. Dlatego trzeba im pokazać na co faktycznie te podatki idą, że są potrzebne nam wszystkim. Z tym rządem każda podwyżka podatków będzie odczuwana jako kara, po pierwsze dlatego że sami rzucali hasło " pieniądze są , wystarczy nie kraść", więc skoro braknie to znaczy kradną dużo, a po drugie bo ludzie widzą rozkład struktur państwa, czyli mają na nie płacić a coraz mniej mogą liczyć na to że z nich skorzystają.

[jagoda2]

Ależ ja o tym właśnie piszę. Państwu podatki są potrzebne. Bogatsi płacą więcej. To są normalne, podstawowe zasady sprawiedliwego państwa. Takie państwo jest w stanie zapewnić dobrą opiekę, edukację i bezpieczeństwo swoim obywatelom. Tylko nasi nowobogaccy wciąż nie dorośli do tego toku rozumowania i na każdym kroku czują się wyzyskiwani. O solidaryzmie społecznym nawet nie wspominam, bo jest to pojęcie zupełne obce wielu "Grażynom i Januszom biznesu".

[runny.babbit]

Halo, nowobogaccy to siedzą w rządzie i sejmie, myślisz że samych siebie opodatkują? Nie, taka będzie tylko propaganda, a potem po tyłku dostanie szarak na etacie.

[dyzurny_troll_forum]

runny.babbit napisał(a):

> Halo, nowobogaccy to siedzą w rządzie i sejmie, myślisz że samych siebie opodat
> kują? Nie, taka będzie tylko propaganda, a potem po tyłku dostanie szarak na et
> acie.

"Zabrać innym, przecież sobie nikt nie weźmie
Weź mnie ze sobą, ja też chcę mieć nieźle;
Mieć służbowe auta, jak panowie posłowie
Czytać gazetę sobie w ławie sejmowej
Kupić sobie za pieniądze państwowe
Nowe, dębowe meble urzędowe
Mieć dietę, a nie być na diecie
Być radnym, a nie być nieporadnym"

[gaskama]

Weź nie pierdol. Aż mu się ciśnienie podnosi jak czytam takie pierdóły w kontekście tego, co się w tym kraju zarządzanym przez nieukow i debili dzieje.

[nocnamagia]

Przecież ci więcej zarabiający na etacie już teraz płacą więcej, więc o co ci właściwie chodzi? Zabrac im jeszcze więcej zeby wszystkim zostało w kieszeni po równo?

[jagoda2]

nocnamagia napisał(a):

> Przecież ci więcej zarabiający na etacie już teraz płacą więcej, więc o co ci w
> łaściwie chodzi? Zabrac im jeszcze więcej zeby wszystkim zostało w kieszeni po
> równo?

Nie, chodzi mi o to, że "ulżenie" tym najmniej zarabiającym, jest krokiem w dobrą stronę. I w tym sensie plan jest ok - jak bardzo bym pisiorów nie znosiła.
Do "bogatych" nic nie mam, każdemu życzę jak najlepiej. Nie zmienia to faktu, że ktoś musi sfinansować "ulżenie" biednym i to ta część osób lepiej zarabiających najprawdopodobniej poniesie te koszty.

[dyzurny_troll_forum]

jagoda2 napisała:

> Do "bogatych" nic nie mam, każdemu życzę jak najlepiej. Nie zmienia to faktu, ż
> e ktoś musi sfinansować "ulżenie" biednym i to ta część osób lepiej zarabiający
> ch najprawdopodobniej poniesie te koszty.

Może zrzutkę sę odpal na "ulżenie biednym" na siepomaga?

[jagoda2]

Cóż, zapewne moich część podatków gdzieś tam trafia w ramach pomocy "biednym".

[mika_p]

> Nie, chodzi mi o to, że "ulżenie" tym najmniej zarabiającym, jest krokiem w dobrą stronę. I w tym sensie plan jest ok - jak bardzo bym pisiorów nie znosiła.

Wiesz, jak to się powinno załatwiać? Regularnie podnosząc kwotę wolna od podatku, koszty uzyskania przychodu, ulgę na dzieci i próg pozwalający odliczyć ulgę na jedno dziecko. To od lat nie było robione. Już nawet przy którejs podwyżce płacy minimalnej krążył dowcip, że za chwilę ci z minimalną wejdą w II próg podatkowy.

[jagoda2]

mika_p napisała:

> Wiesz, jak to się powinno załatwiać? Regularnie podnosząc kwotę wolna od podatk
> u, koszty uzyskania przychodu, ulgę na dzieci i próg pozwalający odliczyć ulgę
> na jedno dziecko. To od lat nie było robione. Już nawet przy którejs podwyżce p
> łacy minimalnej krążył dowcip, że za chwilę ci z minimalną wejdą w II próg poda
> tkowy.
>
Zgadzam się z Tobą.

[bistian]

mika_p napisała:

> > Nie, chodzi mi o to, że "ulżenie" tym najmniej zarabiającym, jest krokiem
> w dobrą stronę. I w tym sensie plan jest ok - jak bardzo bym pisiorów nie znos
> iła.
>
> Wiesz, jak to się powinno załatwiać? Regularnie podnosząc kwotę wolna od podatk
> u, koszty uzyskania przychodu, ulgę na dzieci i próg pozwalający odliczyć ulgę
> na jedno dziecko. To od lat nie było robione. Już nawet przy którejs podwyżce p
> łacy minimalnej krążył dowcip, że za chwilę ci z minimalną wejdą w II próg poda
> tkowy.

Nie obraź się, nie piszę tego złośliwie. Włącz sobie jakikolwiek kalkulator płac, zobaczysz, że tego podatku miesięcznie będzie 130-160 zł. To jest naprawdę mała kwota i niepobieranie jej, niewiele zmieni w budżecie takiej rodziny. Większość odliczeń od kwoty brutto, to koszty emerytury i opieki zdrowotnej, a tego już się nie da uciąć. Jeżeli podwyższy kwotę wolną od podatku, to już z ulgi na dziecko się nie skorzysta.

Od mieszania herbaty, nie robi się bardziej słodka. Niestety, PKB jest kluczem, chociaż chciałoby się cudów

[runny.babbit]

Nie, kluczem jest praworządność, demokracja, walka z korupcja, społeczeństwo obywatelskie. Bez tego można w system wrzucić dowolną kwotę i dostać wielkie g.... z powrotem.

[gaskama]

Ty leniwy nieuku. Jakbyś zapierdalał 60 godzin tygodniowo by zarobić te 10 tys a przyszły takie lenie, które ci 1/2 tego w ramach solidarności zajebią, to byś inaczej śpiewał. Dobrze się zabiera innym, no nie. Fajnie, dostaną teraz po doopie te Grażyny. Najlepiej niech poplajtuja.dobrze im tak.

[tanebo001]

Tylko że ci lenie to policja, wojsko , straż pożarna. I na przykład komornicy. Ciekawe jak być śpiewała gdybyś musiała ściągać długi sama a dłużnik ci powiedział:"nie oddam i co mi zrobisz?A tam jest mój ochroniaż, reketier z ukrainy"

[dyzurny_troll_forum]

tanebo001 napisał:

> Tylko że ci lenie to policja, wojsko , straż pożarna. I na przykład komornicy.
> Ciekawe jak być śpiewała gdybyś musiała ściągać długi sama a dłużnik ci powiedz
> iał:"nie oddam i co mi zrobisz?A tam jest mój ochroniaż, reketier z ukrainy"

Komornik niczego ci za darmo nie ściągnie. Komornik pobiera olbrzymie opłaty od ściągniętych kwot. I dlatego zasadniczo zajmuje się egzekucjami wysoki kwot, które są łatwe do przeprowadzenia. Dlatego między innymi alimenciarze są w Polsce zasadniczo bezkarni.

Tak wyglądają w praktyce te wasze usługi od państwa - najpierw ci zabierzemy cały hajs w wysokich podatkach, a potem za to co potrzebujesz zapłać sobie jeszcze raz. Dziękuję! Pier*olę!

[tanebo001]

Powinien ci jeszcze dopłacić? Myślisz że ukrainiec weźmie mniej?

[gaskama]

Co ty pierdolisz ty nieku. Nie, no idę, nie dam rady ..

[jagoda2]

Wiesz, jakie podatki płaci się w tzw. państwach dobrobytu?

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Wiesz, jakie podatki płaci się w tzw. państwach dobrobytu?

W państwach dobrobytu z tych podatków coś się dostaje. Pierd.lę finansowanie Obajtków, Rydzyków, katoli w postaci Czarnka w MEN i kultu obrońcy pedofili JPII.


Najpierw rozsądni ludzie u władzy a potem podatki.

[dyzurny_troll_forum]

araceli napisała:

> Najpierw rozsądni ludzie u władzy a potem podatki.

Ja pie*olę! Piekło zamarzło a świat się skończył!!
Muszę się zgodzić z araceli!!!

[buldog2]

Popieram.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Takie państwo jest
> w stanie zapewnić dobrą opiekę, edukację i bezpieczeństwo swoim obywatelom. Tyl
> ko nasi nowobogaccy wciąż nie dorośli do tego toku rozumowania


Gówno mamy w polszy nie edukację i opiekę. Przestań pisać bzdury.

[jagoda2]

araceli napisała:

> jagoda2 napisała:
> > Takie państwo jest
> > w stanie zapewnić dobrą opiekę, edukację i bezpieczeństwo swoim obywatelo
> m. Tyl
> > ko nasi nowobogaccy wciąż nie dorośli do tego toku rozumowania
>
>
> Gówno mamy w polszy nie edukację i opiekę. Przestań pisać bzdury.
>
>
No my tego nie mamy, ale przy polskiej biznesowej mentalności raczej nigdy nie będziemy mieć.
>

[araceli]

jagoda2 napisała:
> No my tego nie mamy, ale przy polskiej biznesowej mentalności raczej nigdy nie
> będziemy mieć.

Nie - to nie jest kwestia 'biznesowej mentalności' tylko idiotów u władzy. Piśdzielcom możesz i miliard miliardów dać - wzbogacą się Obajtek i Rydzyk - ty dostaniesz 100zł podwyżki (bo przecież podatków nie płacisz i masz się cieszyć).

[kokosowy15]

W innym kraju wzbogaci się Bezos, Musk, Buffet.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> W innym kraju wzbogaci się Bezos, Musk, Buffet.


W jaki sposób Bezos, Musk, Buffet korzystają ze zwiększenia dochodów budżetowych?

[gaskama]

No i już widzisz, czemu tym krajem mogą rządzić idioci wybrani przez idiotów, takich jak kokosowy. Nie mam więcej pytań.

[kokosowy15]

Jak sądzisz, kto wypracowuje produkt krajowy? Bezos czy pracownicy Amazona?

[kokosowy15]

To nie było do ciebie. Nie rozmawiam z kretynka i takimi jak Gaskama.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Jak sądzisz, kto wypracowuje produkt krajowy? Bezos czy pracownicy Amazona?


Nie o to pytałam. W jaki sposób wpływy budżetowe z dojenia klasy średniej miałby wzbogacać milionerów? Potrafisz odpowiedzieć?

[gaskama]

I tu się skończą odpowiedzi przygłupa.

[kokosowy15]

I tu widać twój poziom intelektualny.

[gaskama]

Twoja wiedza, na temat podatków, przychodu i dochodu, zarobków jest zatrważająco zerowa. Bezrobotni niestety tak mają.

[kokosowy15]

Nie "wpływy budżetowe z dojenia klasy średniej" bo klasa średnia płaci mniejsze podatki i procentowo, i w całości wplywow niż pozostała częśc społeczeństwa. Właściciele świata przez pewien czas zwolnieni są z podatków po uruchomieniu fabryki, a natychmiast po tym czasie fabrykę likwidują, przykład Della z Łodzi. Niezależnie od faktu, że te fabrykę, drogi wybudowali im w znacznej części miasto. Podobnie działają montownie samochodów, nie stać nas było na dotacje do jakiejś japońskiej i uruchomili na Węgrzech. Zwolnienie z podatku jest dotacja.

[sumire]

kokosowy15 napisał(a):

> klasa średnia płaci mniejsze
> podatki i procentowo, i w całości wplywow niż pozostała częśc społeczeństwa.

Zechcesz wyjaśnić, jakim cudem?

[mamamisi2005]

Tez jestem ciekawa. Tym bardziej, że klasa średnia to połowa płacących w Polsce podatki

[kokosowy15]

Klasę średnia liczysz od mediany w górę? Ciekawa koncepcja. Ok 66 % pracowników zarabia poniżej sredniej, zaledwie 6 % powyżej dwóch średnich. Mediana to tyoche ponad 4 tys, czyli ok 3 tys netto.

[mamamisi2005]

Wg Bigota i Kochhara klasa średnia to osoby, których rozporządzalny dochód w przeliczeniu na członka gospodarstwa stanowi 67-200% wartości medianowej całego społeczeństwa. Oczywiście są też inne metodologie.

[kokosowy15]

"w przeliczeniu na członka gospodarstwa", prawda?

[mamamisi2005]

Oczywiście, że prawda. I że dochód to nie tylko pensja, co ważne zwłaszcza w dobie rozdawnictwa. I że dane o liczebności klasy średniej w zależności wg różnych kryteriów są dostępne - też.

[kokosowy15]

Nie napisałem o liczebności klasy średniej lecz procencie ludzi o dochodach powyżej dwóch średnich.

[madami]

kokosowy15 napisał(a):

> Jak sądzisz, kto wypracowuje produkt krajowy? Bezos czy pracownicy Amazona?

jak to kto? Emeryci!

[dyzurny_troll_forum]

runny.babbit napisał(a):

> Dokładnie. Nie miałabym nic przeciwko żeby ktoś nam tu zrobił druga Danię lub N
> orwegię.

Nie da się przy użyciu polskiego społeczeństwa stworzyć ani Danii, ani Norwegii, ani Niemiec. To jest oczywista oczywistość.
Mnie nawet dziwi, że udało sie stworzyć coś nieco lepszego (niewiele ale jednak) od Ukrainy czy Białorusi.

[jagoda2]

dyzurny_troll_forum napisała:


> Nie da się przy użyciu polskiego społeczeństwa stworzyć ani Danii, ani Norwegii
> , ani Niemiec. To jest oczywista oczywistość.

Dokładnie, nie z tą mentalnością.

> Mnie nawet dziwi, że udało sie stworzyć coś nieco lepszego (niewiele ale jednak
> ) od Ukrainy czy Białorusi.
>

Zawsze i to można jeszcze spartolić. A i tak wieszczą nam Wenezuelę, no nie?

[runny.babbit]

Nie udało, przecież widać 🙂 w zasadzie piszemy o tym samym- system podatkowy to tylko jedna z wielu składowych decydujących o dobrobycie państwa, przepisy które dobrze funkcjonującą w państwach praworządnych, demokratycznych, gdzie ludzie mają duże zaufanie do władz, nie uzdrowią sytuacji w kraju przezartym korupcja i nepotyzmem. Z zaufaniem do rządu rzędu kilkunastu procent.
Generalnie uważam, że takie drastyczne zmiany wprowadza zwycięska władza, po wyborach, gdy na wysoki kredyt zaufania społecznego. Po prostu PiS nie ma teraz mandatu społecznego na takie rewolucje.

[jagoda2]

runny.babbit napisał(a):

> Nie udało, przecież widać 🙂 w zasadzie piszemy o tym samym- system podatkowy t
> o tylko jedna z wielu składowych decydujących o dobrobycie państwa, przepisy kt
> óre dobrze funkcjonującą w państwach praworządnych, demokratycznych, gdzie ludz
> ie mają duże zaufanie do władz, nie uzdrowią sytuacji w kraju przezartym korupc
> ja i nepotyzmem.

100/100. Dodaj jeszcze polskie cwaniactwo, kombinatorstwo i chorą dumę, że oszukało się system. Oto Polska właśnie.

[tanebo001]

Z pogłównym wynagrodzeniem?

[gaskama]

To będziemy lada moment mieć.

[kokosowy15]

No co ty! Żeby patologii było lepiej? Żeby się nieudacznikom poprawiło? Żeby "klasa średnia" nie czuła że jest średnia, czyli lepsza od tych nygusow?

[gaskama]

Kiku obajtkow, 700+, kolejny menel+, przekopmy se kolejne Mierzeje, załóżmy kolejny międzynarodowy port lotniczy w Radomiu, pohandlujemy z kilkoma handlarzami broni no idźmy dalej tą drogą pisią a pensja minimalna stanie się maksymalną, tylko netto.

[dyzurny_troll_forum]

tanebo001 napisał:

> Z pogłównym wynagrodzeniem?

Przecież do tego to dąży. Taki będzie Nowy PRL... znaczy Ład!
Wszyscy za minimlaną, klasa rządząca za "sky is the limit"
Tak było przecież w PRL, i komu to przeszkadzało??

[gaskama]

Badylażem państwa PiS każdy, kto zarabia ponad 8.000zl. Użyjmy wszystkim biednym. Jak w Korei. Nie będzie bogatych, będzie super, dla każdego misja ryżu.

[runny.babbit]

Aż 8? Jak napiszą wyjdzie że jednak 5😁

[gaskama]

Mam nadzieję, że te pisowskie xuje kiedyś za to zapłacą. A leniwy suweren ....do roboty. Stop rozdawnictu dla nierobów.

[greenteafig]

Odwieczne przerzucanie się bogatymi i biednymi, a tymczasem kraj stoi na klasie średniej, która (ta niższa) najbardziej dostaje po d... takimi kretynskimi pomysłam. I jeszcze wmawia się im, że ze swoimi 6000 zł brutto są bogaczami, którzy powinni dzielić się z biedotą.

[gaskama]

Bo jest nadal kupa nieuków I leni, którzy uważają, że im się należy i im trzeba dać!!

[jagoda2]

greenteafig napisała:

> I jeszcze wmawia się im, że ze swoimi 6000 zł brutto są bogaczami, którz
> y powinni dzielić się z biedotą.

Tym chyba akurat włos z głowy nie spadnie.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Tym chyba akurat włos z głowy nie spadnie.

Będa płacić więcej.

[sumire]

No właśnie im spadnie pierwszym.
Pan wicepremier może o tym nie wiedzieć, ale ludzie naprawdę bogaci nie płacą podatków w Polsce, a w każdym razie nie tyle, ile powinni. Jego koledzy z partii też. Pisowskie pomysły i socjale już teraz finansuje klasa średnia, czyli ludzie, którzy wcale nie zarabiają kokosów, a którzy nieustannie słyszą o sobie, że są "elitą".

[greenteafig]

Sumire, 100/100

[runny.babbit]

Tak, na pewno nie wie 😁 ludzie, przecież on tylko pozuje na biednego dziadka, który się nie orientuje w świecie. Tymczasem to bogaty cwaniak, od lat żerujący na państwie.

[madami]

Nie tyle ludzie ale zagraniczne korporacje nie płacą w Polsce podatków! Dlaczego tym się nie zajmą w pierwszej kolejności?

[mamamisi2005]

Wg przecieków największy skok opodatkowania (z 26% na 41%) ma być od 120tys do 1mln rocznie. Pow. 1 ml juz tylko 4% wiecej
Rozumiem że 1mln rocznie i więcej to bogaci ludzie. 120 tys rocznie to na ogólnopolskie warunki dużo, na wielkomiejskie już niekoniecznie. No i te 120tys to aż takie kokosy, aby być w 1 przegródce z "rocznymi milionerami"? Przecież wiadomo, że to tych ze 120tys będzie zdecydowanie więcej niż tych z prawie z 1 mln. Czyli zapłacą przede wszystkim wcale nie najbogatsi, tylko klasa średnia. Bardzo jestem ciekawa, kto w tym przedziale zarobków się mieści. Na pewno nie pisi wyborcy, ani partyjni baroni.

[jagoda2]

mamamisi2005 napisała:

> Wg przecieków największy skok opodatkowania (z 26% na 41%) ma być od 120tys do
> 1mln rocznie. Pow. 1 ml juz tylko 4% wiecej
> Rozumiem że 1mln rocznie i więcej to bogaci ludzie. 120 tys rocznie to na ogóln
> opolskie warunki dużo, na wielkomiejskie już niekoniecznie. No i te 120tys to a
> ż takie kokosy, aby być w 1 przegródce z "rocznymi milionerami"? Przecież wiado
> mo, że to tych ze 120tys będzie zdecydowanie więcej niż tych z prawie z 1 mln.
> Czyli zapłacą przede wszystkim wcale nie najbogatsi, tylko klasa średnia. Bardz
> o jestem ciekawa, kto w tym przedziale zarobków się mieści. Na pewno nie pisi w
> yborcy, ani partyjni baroni.

Może zacznijmy od zdefiniowania polskiej klasy średniej. Dla jednego 8.000 brutto to szczyt marzeń, dla innego 25.000 brutto to przyzwoita pensja. Średnia krajowa to ok. 5.000 brutto.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Może zacznijmy od zdefiniowania polskiej klasy średniej. Dla jednego 8.000 brut
> to to szczyt marzeń, dla innego 25.000 brutto to przyzwoita pensja. Średnia kra
> jowa to ok. 5.000 brutto.


Co dla kogo jest dużo czy mało to pojęcie względne. Kilkanaście lat temu - jak PiS zmieniał progi podatkowe 32% ustawiono na wysokości 3,3 średnich krajowych. Obecnie burżujem w II progu jest osoba zarabiająca 1,6 średniej a tej zarabiająca 3,3 średniej dowalą pewnie 50% opodatkowania.

[jagoda2]

araceli napisała:


> Co dla kogo jest dużo czy mało to pojęcie względne. Kilkanaście lat temu - jak
> PiS zmieniał progi podatkowe 32% ustawiono na wysokości 3,3 średnich krajowych.
> Obecnie burżujem w II progu jest osoba zarabiająca 1,6 średniej a tej zarabiaj
> ąca 3,3 średniej dowalą pewnie 50% opodatkowania.
>

Czyli trzeba przyjąć nowe progi, bo stare są już dawno nieadekwatne. Podniesienie progu do 120.000 wydaje się rozsądne, o ile nie doliczą do tego składki zdrowotnej (takie są głosy).
Ale może zamiast kwotowo, warto ustawić progi tak jak np. w Wielkiej Brytanii: 2 średnie krajowe, czyli jeśli zmienia się kwota średniej (rośnie), to i próg automatycznie wzrasta co roku.

[mamamisi2005]

Pod koniec ub. roku średnia krajowa wynosiła blisko 6000 brutto. Tak wiem, są uczciwie pracujący ludzie zarabiający mniej, nawet sporo mniej i żaden to jednorożec, ale ustawienie progu zwiększającego opodatkowanie o 15% na 120 tys. rocznie, to sięganie do kieszeni przede wszystkim ludzi pracujących własnymi rękami i/lub głowami, posiadających bardziej intratne niż przeciętnie zawody i często pracujących więcej niż 1 etat, czy też jego przelicznik. Na pewno nie jest poziom pławiących się w luksusie.

[mamamisi2005]

W Polsce przedstawiciel klasy średniej ma dochód brutto na członka rodziny w przedziale ok. 2500-5000zł, przeciętnie niemal połowa nie ma oszczędności i niemal połowa ma kredyty. Idealni do przykręcania śruby, będą pracować więcej. Idea miski ryżu coraz bardziej realna.

[jagoda2]

Pytanie zatem, na jakim poziomie ustawić ten próg. Jeżeli zakładamy, że na poziomie 2-krotnej średniej, a piszesz, że jest 6.000 brutto, to akurat się zgadza. Oczywiście, zaraz odezwą się głosy, dlaczego na poziomie 2-krotnej, a nie 3-krotnej. Wydaje mi się jednak, że skoro większość w tym kraju zarabia poniżej średniej krajowej, a najniższa pensja wynosi 2.800 brutto, to ustalenie progu na poziomie dwukrotności średniego wynagrodzenia, które jest o połowę wyższe od minimalnego, jest przyzwoite.

[sumire]

Nie, nie jest.

[mamamisi2005]

Nie jest przyzwoite. Będzie dotyczyć "bogaczy" zarabiających 3,5- krotność (za chwilę 3x) pensji minimalnej, a prawo podatkowe zrówna ich z +- wiceprezesami banków.
Może mogłoby być przyzwoite, gdyby różnice między progami były mniejsze, a kolejne progi co np.120tys, a nie że kolejny za 880tys rocznie.

[morekac]

Ale prawdopodobnie płacić więcej będą już ci zarabiający jedną średnią krajową. Cieszysz się?

[jagoda2]

Nie mam się z czego cieszyć. Poza tym to się dopiero okaże. To wszystko spekulacje, póki co.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> ustalenie progu na p
> oziomie dwukrotności średniego wynagrodzenia, które jest o połowę wyższe od min
> imalnego, jest przyzwoite.

Jest przyzwoite bo komuszka Jagódka tak napisała?

[jagoda2]

araceli napisała:

> jagoda2 napisała:
> > ustalenie progu na p
> > oziomie dwukrotności średniego wynagrodzenia, które jest o połowę wyższe
> od min
> > imalnego, jest przyzwoite.
>
> Jest przyzwoite bo komuszka Jagódka tak napisała?
>
Każdy ma prawo do swojego zdania. Moje jest właśnie takie. Nie oczekuję, że się z nim zgodzisz.

[araceli]

jagoda2 napisała:
> Każdy ma prawo do swojego zdania. Moje jest właśnie takie.

Więc pisz, 'moim zdaniem' a nie, że 'jest przyzwoite'.

[jagoda2]

araceli napisała:

> jagoda2 napisała:
> > Każdy ma prawo do swojego zdania. Moje jest właśnie takie.
>
> Więc pisz, 'moim zdaniem' a nie, że 'jest przyzwoite'.
>

Napisałam "wydaje mi się, że (...) jest przyzwoite". Skoro wydaje mi się, to znaczy, że takie mam zdanie. Nie rozumiem, czego się teraz czepiasz. Wiem już, że rozumiesz pojęcia relatywizm, ale czytanie ze zrozumieniem też by się przydało.
>
>

[kokosowy15]

Może dlatego, że w krajach wysokorozwiniętych tak właśnie ustala się progi podatkowe?

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Może dlatego, że w krajach wysokorozwiniętych tak właśnie ustala się progi podatkowe?

Nie - tak 'się' nie ustala.

[kokosowy15]

Spójrz na brytyjski system podatku dochodowego i składki zdrowotnej.

[kokosowy15]

Te 15 procent więcej będziesz płacić od przekroczenia a nie od całości dochodów.

[mamamisi2005]

Tak, wiem jak działają progi podatkowe.

[mja-15]

Można porównać ze średnimi krajowymi w innych krajach ze stawką progresywną. Jak sprawdzaliśmy z mężem w krajach Europy, bez stawki liniowej, tylko w Szwecji liczona jest 1 średnia krajowa, ale ona wynosi aż 32 tys. SEK, czyli ok. 14 tys. zł. To blisko 3x więcej niż średnia w PL.

[kokosowy15]

Ceny w Szwecji są polskie czy raczej szwedzkie? Przecież takie przeliczanie nie ma sensu.

[mamamisi2005]

Ceny oczywiście są szwedzkie. Co do progów to szwedzki podatek państwowy ma progi 20 i 25%, a nie 16 i 41% jak w pisich planach. Robi to jednak różnicę.
Poza tym obywatel dostaje coś konkretnego od państwa czy gminy za swoje podatki. Najem mieszkania jest relatywnie tańszy, koszt przedszkola nie wykracza (maksymalnie) poza wysokość zasiłku na dziecko.
U nas mieszkanie we własnym zakresie, przedszkole w dużej mierze też. Wizja refundowanego ewentualnego przeszczepu serca, gdy od lat płacę np. za stomatologa czy ortodontę jakoś mnie nie pociesza. Ochrony państwa w postaci policji po protestach kobiet trochę się boję.

[madami]

1 mln rocznie to jest dochód bogatego człowieka, od tej kwoty faktycznie powinno się płacić więcej ale 120 tys. to nie są kokosy, to dochód pozwalający na zwykłe, normalnie życie, na pewno nie jest to "bogactwo" i pławienie się w luksusie. Tyle powinien zarabiać średniak..

[jagoda2]

madami napisała:

> 1 mln rocznie to jest dochód bogatego człowieka, od tej kwoty faktycznie powinn
> o się płacić więcej ale 120 tys. to nie są kokosy, to dochód pozwalający na zwy
> kłe, normalnie życie, na pewno nie jest to "bogactwo" i pławienie się w luksusi
> e. Tyle powinien zarabiać średniak..

No więc skoro tyle powinien zarabiać średniak, to te 120.000 jako próg jest ok.

[madami]

Myślę, że jest ok

[jagoda2]

jagoda2 napisała:

120 tys. to nie są kokosy, to dochód pozwalający
> na zwy
> > kłe, normalnie życie, na pewno nie jest to "bogactwo" i pławienie się w l
> uksusi
> > e. Tyle powinien zarabiać średniak..
>
> No więc skoro tyle powinien zarabiać średniak, to te 120.000 jako próg jest ok.
> Powyżej średniej płacimy więcej.

[reinadelafiesta]

Jak państwo zlikwiduje pierdyliard innych podatków, parapodatków, opłat paliwowych, przesyłowych, akcyz, abonamentowych - to ja bardzo chętnie będę płacić wyższy podatek dochodowy. Rachunek za energię wygląda tak, że za sam prąd płacę najmniej, a czego dotyczą pozostałe pozycje nawet nie ogarniam. Czym się np. różni taki abonament od opłaty abonamentowej? I jeszcze chciałabym, żeby te moje wyższe podatki były sensownie zagospodarowywane: nie szły na darmozjady, Rydzyka, górników. A na razie wygląda to tak, że 500 plus nie dostaję, bo dzieci są za duże, z PIT nie jestem zwolniona, bo 26 lat już skończyłam dawno, ale emerytura mi się też jeszcze nie należy, tym bardziej 13 czy 14. KRUS nie dla mnie, poselska kwota wolna od podatku też nie. Jak żyć, Panie Premierze? Jak żyć?
P.S. Jakim ukrytym podatkiem, jakże opłacalnym dla państwa jest inflacja- nawet nie wspomnę

[san_vito]

120tys przy tej podwyzce, to kpina. Pierdolony pis.
Jezeli zabiora etatowcom, a nie zabiora 1 osobowym dzialalnosciom, to kierunek ucieczki jest jasny.
Mozna tez sie wyniesc. Ciezko jak ma sie dzieci.

Mozna tez pojsc na pol etatu i zarobic te 120tys. Ludzie zarabiajacy powyzej 120tys uciekną, bo są zaradni. Czy będą pracować mniej nie wiem. Ale wiem, że ta propozycja to KPINA.

[greenteafig]

W wątku o sczepieniach pisałam, że nie dziwię się kombinowaniu, kiedy Państwo robi z ludzi idiotów. Jescze mniej się dziwię kombinowaniu, kiedy Państwo traktuje uczciwie pracujących obywateli, którym się chciało i dzieki temu wyskoczyli trochę ponad średnią, jak krowy do dojenia i żywienia tzw. niezaradnych.

[alicia033]

san_vito napisał:

> Mozna tez sie wyniesc. Ciezko jak ma sie dzieci.


wręcz przeciwnie.
Tylko trzeba myśleć właśnie o dzieciach i kierować się ich dobrem, żeby mogły wchodzi w życie w normalnym kraju a nie w Wenezueli-bis.

[berber_rock]

Mysle ze to jest kolejna propozycja pod haslem "niech jada".

No i cool!

A jagoda zostanie! O!
Komunizm skonczyl sie 4/06/1989! Taka pani w TV tak powiedziala ...

[jagoda2]

Ja się wyniosę z tego kraju prędzej z pobudek ideologicznych niż ekonomicznych, chociaż te także mnie irytują.

Uwielbiam, jak szafuje się w tym kraju słowem komunizm, wszędzie tam gdzie brakuje merytorycznej argumentacji, a już zwłaszcza, jak robią to osoby, które nigdy nie żyły i nie pracowały w tamtym czasie.
Spójrzmy na świetnie prosperujące i zarazem opiekuńcze państwa skandynawskie - co one mają wspólnego z komunizmem? Jakie tam obywatele płacą podatki.
Pomijając fakt, że komunizm to pojęcie znacznie szersze, ale co tam, szkoda gadania.

[mamamisi2005]

Obywatele np. w Szwecji płacą podatki, ale też sporo od państwa otrzymują, m.in. edukację czy opiekę zdrowotną na przyzwoitym poziomie, znośny czynsz za mieszkanie, które jest zapewnione. U nas pieniądze płyną na menel+, TVPis, dotowanie rodziny Szumowskich i podobnych. Tymczasem szkolnictwo sięga dna (alternatywa to sektor niepubliczny, za który trzeba płacić), ochrona zdrowia jest w rozsypce (również alternatywa płatna), mieszkanie należy sobie kupić za grubą kasę, gdyż rynek najmu z każdej strony patrząc jest patologiczny (a na zniżki może liczyć tylko Obajtek i podobni).

[lauren6]

Wybacz, ale nie wiem jaki trzeba mieć wiatr między uszami by porównywać Polskę do krajów skandynawskich. Podwyżka podatków oznacza li i jedynie więcej pieniędzy dla Rydzyków i Obajtków. Szary Kowalski będzie w jeszcze większej dupie niż jest teraz.

[jagoda2]

Ja nie twierdzę, że podwyżka podatków w Polsce jest dobra. Chcę tylko przypomnieć, że w krajach, których obywatele płacą wysokie podatki, dobrze się żyje i dzieje. Nigdy nie twierdziłam, że w Polsce jest to możliwe, bo tutaj zdemoralizowana jest zarówno władza, jak i znaczna część społeczeństwa.

[lauren6]

Polacy już teraz płacą wysokie podatki.

[kokosowy15]

Wyższe niż w Rosji, niższe niż w Szwecji czy Portugalii.

[bistian]

jagoda2 napisała:

> Ja nie twierdzę, że podwyżka podatków w Polsce jest dobra. Chcę tylko przypomni
> eć, że w krajach, których obywatele płacą wysokie podatki, dobrze się żyje i dz
> ieje.

W tych krajach jest wysokie PKB na osobę i nie jest to przypadkowa zbieżność. Poza tym, ludzie płacą uczciwie podatki, jest bardzo mała szara strefa i jest poważne traktowanie własności. Pewno to wynika jedno z drugiego

[jagoda2]

bistian napisał:

> jagoda2 napisała:
>
> > Ja nie twierdzę, że podwyżka podatków w Polsce jest dobra. Chcę tylko prz
> ypomni
> > eć, że w krajach, których obywatele płacą wysokie podatki, dobrze się żyj
> e i dz
> > ieje.
>
> W tych krajach jest wysokie PKB na osobę i nie jest to przypadkowa zbieżność. P
> oza tym, ludzie płacą uczciwie podatki, jest bardzo mała szara strefa i jest po
> ważne traktowanie własności. Pewno to wynika jedno z drugiego

Też napisałam, że Polska to zdemoralizowany kraj i trudno tutaj liczyć na uczciwość i praworządność, zarówno władzy, jak i obywateli. Jaka władza, taki naród. Albo odwrotnie.

[tanebo001]

Twierdzisz że jesteś zdemoralizowana?

[jagoda2]

tanebo001 napisał:

> Twierdzisz że jesteś zdemoralizowana?

Nie, nie jestem, ale jak napiszę, że należę do niewielkiego odsetka ludzi uczciwych i praworządnych, to czy mi uwierzysz? Nie sądzę. Raczej oczami wyobraźni widzę, jak tarzasz się ze śmiechu, bo przecież "w tym kraju nie ma uczciwych ludzi i każdy w jakimś stopniu, mniejszym lub większym, oszukuje Państwo".

Poza tym, wszystko jest względne: ja powiem, że oszukiwanie Państwa na podatkach jest demoralizujące, a ktoś mi na to odpowie, że to podatek w wysokości X jest demoralizujący. Ja powiem, że uchylanie się od pracy i życie z zasiłków jest demoralizujące, a ktoś powie, że pensja w wysokości X jest demoralizująca i nie warto dla niej wstawać z łóżka. Wszystko jest względne i zależy, z której strony na to patrzeć. O wszystkim można tak dyskutować.

[dyzurny_troll_forum]

lauren6 napisała:

> Wybacz, ale nie wiem jaki trzeba mieć wiatr między uszami by porównywać Polskę
> do krajów skandynawskich.

Też mnie niezmiernie bawi ta wiara, że już za chwileczkę, już za momencik, przyjdą prawdziwe dobre wujki (tym razem z jakiegoś Razem) i zrobią w Polsce Szwecję.

Nie, nie zrobią!

[olena.s]

Głupotą - wybacz - jest nakładanie polskiego, postpańszczyźnianego i katolickiego wzorca postępowania i rozumienia świata na skandynawski, równościowy i prostestancki wzorzec społeczny. A skrajną głupotą jest oczekiwanie podobnych efektów.

[jagoda2]

olena.s napisała:

> Głupotą - wybacz - jest nakładanie polskiego, postpańszczyźnianego i katolickie
> go wzorca postępowania i rozumienia świata na skandynawski, równościowy i prost
> estancki wzorzec społeczny. A skrajną głupotą jest oczekiwanie podobnych efekt
> ów.

Może nie głupotą, ile naiwnością. A efektów nie oczekuję - państwa skandynawskie podawałam jak przykład - bo jak już napisałam: w tym kraju i z tym społeczeństwem nie jest to możliwe i nigdy się nie uda.

[kokosowy15]

Wierzysz w to co powiedziała pani w telewizji? A może prawdę powiedziała i teraz wprowadzamy skandynawski kapitalizm?

[alicia033]

berber_rock napisał(a):

> Mysle ze to jest kolejna propozycja pod haslem "niech jada".
>
> No i cool!

100/100!

> A jagoda zostanie! O!

cóż, głupich nam nie żal.

[tanebo001]

oko.press/koniec-globalnej-grabiezy-biden-chce-podniesc-cit-i-isc-na-wojne-z-rajami-podatkowymi/ jak widać to trend światowy

[kokosowy15]

A mówili że Biden to komuch. Nie wie, że prawdziwy dobrobyt społeczeństwa buduje się dzięki niskiemu podatkowi liniowemu, jak w Rosji.

[buldog2]

Dzięki niskim podatkom, równemu traktowaniu ludzi i budowie państwa prawa.
Tak jak przedstawione jest to w pracy rosyjskiego autora, tu:
u.pcloud.link/publink/show?code=XZ5VlCkZWAscyEBsEwjthJCQ6Pf08yA1aEcy
(przekład polski)

[kokosowy15]

Czyli dąży do upadku Ameryki, bo podnosi podatki. Wiadomo, ruski agent

[lauren6]

Dowalą wyższy podatek specjalistom, a ci odbiją sobie wyższymi stawkami. Suweren zakryje się kopytami z wrażenia, gdy za prywatną wizytę u lekarza zamiast 200zł będzie musiał zapłacić 400zł.

[kokosowy15]

Suweren pójdzie do lekarza NFZ, bo ten z mediana i poniżej teraz też tak robi.

[lauren6]

To suweren może już się kłaść do trumny, bo publiczna służba zdrowia jest zajęta covidem i nie prędko to się zmieni.

[kokosowy15]

Prywatna służba zdrowia ani watroby nie chce przeszczepić, ani serca, ani radioterapii nie oferuje. Operacje neurochirurgiczne też raczej odpadają.

[mamamisi2005]

Prawda. Jednak statystycznie znacznie częściej niż z przeszczepu serca korzysta się ze stomatologa, okulisty, ortopedy, dermatologa etc. Za jedyne +-200zeta.

[lauren6]

Zanim dojdzie do tego przeszczepu czy operacji neurochirurgicznej to najpierw ktoś musi ci postawić diagnozę. Spróbuj się teraz dostać do specjalisty na NFZ w rozsądnym czasie, powodzenia.

Z resztą lekarze to tylko przykład. 120k rocznie zarabiają różnej klasy specjaliści, którzy już teraz mają rynek pracy pracownika. Oni sobie poradzą, a ich wysokie zarobki odbiją się kosztem pracowników słabiej wykształconych, których łatwiej zastąpić kimś o mniejszych oczekiwaniach finansowych.

[san_vito]

Lekarze są na kontraktach zeykle

[dyzurny_troll_forum]

kokosowy15 napisał(a):

> Suweren pójdzie do lekarza NFZ, bo ten z mediana i poniżej teraz też tak robi.

Zwłaszcza zęby się doskonale leczy na NFZ... fsystke ctery....

[sol_13]

Idą po nas...bez odbioru.
😆

[olena.s]

Wszystkim dyskutantom - zwłaszcza lewakom - uprzejmie i łagodnie przypominam, że podstawową cechą efektywnego rozwiązania jest to, czy da się ono wdrożyć praktycznie tak, aby nie urwało się ucho i nie ponieśli wilka.
Otóż możecie sobie cyzelować wyobrażenia o tym, co jest "słuszne" albo "sprawiedliwe", ale mają one sens tylko o tyle, o ile nie spowodują ucieczki wilka i rozbicia się dzbanka. Tzn o tyle, o ile skubani "bogacze" nie będą mieli możliwości ucieczki: czy to w szarą strefę, czy to za granicę, czy to w czasowe zmniejszenie przychodów.

[lauren6]

Olenka pisze o lewakach. Grubo.

Co do meritum masz rację. Ja już mam plan na wypadek jeśli mi będą chcieli dowalić wyższy podatek. Tyle 🖕zobaczą z moich pieniędzy. Ani myślę finansować kiełbasy wyborcze pis-dzielców.

[olena.s]

? Dlaczego? Ja jestem generalnie liberałka. Co oznacza, że ekonomicznie mi z lewicą nie po drodze, zasadniczo.

[tanebo001]

Ja też jestem liberałem. Tylko że liberalizm stał się pełen wypaczeń.

[olena.s]

Co nie zmienia faktu, że lewicowe pomysły gospodarcze często zmierzają w kierunku zarżnięcia krowy, a nie jej dojenia. Zduszenia działań wynikających z ludzkiego pędu do dorabiania się, a nie współkorzystania. I mam wrażenie, że ten aspekt tutejsze grono zwolenników pomija.
W każdej sprawie, słusznej czy nie, jest gdzieś punkt urwania ucha. Oczywiście może być tak, nie wiem,, że obecne pomysły zakładają, że główna część potencjalnie poszkodowanych nie ucieknie, bo nie będzie miała dokąd.

[triss_merigold6]

Się zgadzam. Myśl lewicowa w wydaniu Razemków kompletnie pomija fakt, że ludzie chcą mieć, a dzielą się chętnie, jeśli mają z tego konkretne profity - emocjonalne, społeczne, gospodarcze.

[tanebo001]

Podstawowe założenie liberalizmu jest takie że przypływ podnosi wszystkie łódki. Okazało się że podnosi tylko te duże a mniejsze zatapia. A rozwarstwienie wcześniej czy później kończy się rewolucją. Biorąc pod uwagę New Deal czy plan Marshala to nie liberalizm przynosił rozwój.

[olena.s]

Nie będę dyskutować o podstawowych czy niepodstawowych założeniach.
Ludzie kierują się generalnie własnym dobrem, własnym zyskiem i korzyścią. Jeżeli coś nie daje im szansy na realizowanie własnego dobra, to zmieniają postępowanie. Ograniczają wysiłek, na przykład. Albo idą tam, gdzie będą mogli to dobro realizować.
Cały cymes równowagi pomiędzy ideałami lewicy - bardzo przyjemnymi, czemu nie - i liberałów polega na tym, żeby ten mechanizm ulokować i uregulować tak, żeby służył nie tylko biznesowi, ale i jego pracownikom. Nie tylko przodownikom stada, ale i stadu.
Efektem działań gospodarczych komuny było to, że wyszliśmy z niej po 40 latach z rozbudowanym, przestarzałym wielkim przemysłem i prywatnymi firemkami zdolnymi do napełniania długopisów i produkcji pustaków.

[trampki-w-kwiatki]

Widzisz tanebo, na ematce teoria skapywania bogactwa ma się wciąż cudownie, choć jest bzdurą.

[lauren6]

Ja jestem lewicowo-liberalna i nie mam bólu dudy jeśli chodzi o płacenie podatków.

Tyle, że oczekuję, że jeśli ktoś chce mi te podatki podnieść to najpierw mi łaskawie wyjaśni NA CO będę więcej płacić. Na co pójdą te pieniądze. Konkrety proszę. Czy na reformę służby zdrowia? Czy na odkręcanie deformy edukacji? Czy raczej rząd potrzebuje MOICH pieniędzy by kupić głosy emerytów 15-tymi emeryturami tuż przed wyborami w 2023 roku?

To było oczywiście pytanie retoryczne, bo każdy zdaje sobie sprawę po co PIS-dzielcom wyższe podatki. Dlatego głęboko wzruszają mnie pożyteczne idiotku, które w tym wątku coś bredzą o modelu skandynawskim. Jaka qrwa Skandynawia? Tacy jak ja stracą po kilka tysięcy rocznie, a nadal bedziemy musieli się leczyć prywatnie, a w ramach darmowej edukacji posyłać dzieci na korepetycje.

Nie zmieni się kompletnie nic poza tym, że ceny usług pójdą drastycznie w górę. Biedne rodziny choć zyskają grosiki na podatku jeszcze bardziej będą uzależnione od 500+, czy też z łaski rządzących 700+. Będą robić ze strachu po nogach, że kiedyś PIS straci władzę, liberałowie zlikwidują dzikie rozdawnictwo, a oni zdechną z głodu.

[sumire]

Zgadzam się w całej rozciągłości.
Mogę płacić wyższe podatki, ale chcę widzieć ich konkretne efekty. Przez "konkretne efekty" nie mam na myśli dalszego rozdawnictwa, tylko sensowną edukację, wyrównywanie szans, sprawny system ochrony zdrowia bez terminów na operację zaćmy w 2024, ochronę środowiska, rozwój transportu publicznego. Proszę bardzo, na to mogą mi zabierać. Niemniej jestem ponuro pewna, że te pieniądze pójdą na coś zgoła innego - na kolejne pińcety, na lotnisko nikomu niepotrzebne i inne pisowskie mokre sny o potędze, na KK i na media reżimowe. Pozytywny efekt podniesionych podatków zobaczy mała grupka wybranych, reszta będzie widziała tylko, ile im ubywa.

[araceli]

sumire napisała:
> Zgadzam się w całej rozciągłości.
> Mogę płacić wyższe podatki, ale chcę widzieć ich konkretne efekty. Przez "konkr
> etne efekty" nie mam na myśli dalszego rozdawnictwa, tylko sensowną edukację, w
> yrównywanie szans, sprawny system ochrony zdrowia bez terminów na operację zaćm
> y w 2024, ochronę środowiska, rozwój transportu publicznego. Proszę bardzo, na
> to mogą mi zabierać.

Ja również - szlag mnie trafia jak kolejne miliardy pójdą na górnictwo

Przede wszystkim jednak z obecnych przecieków wynika, że suma podatków nie koniecznie wzrośnie - zarabiający poniżej średniej zyskają a powyżej stracą i tyle. Tłuszcza będzie się cieszyć z dowalenia 'elytom'...

[lauren6]

Tłuszcza jest durna i nie rozumie, że te "elyty" to lekarze, rehabilitanci, terapeuci, prawnicy, informatycy itd czyli ludzie, których usług prędzej czy później będą potrzebowali skorzystać. I oni sobie podwyżkę podatków wyrównają cennikiem.

[runny.babbit]

Imo nie rozumiesz że właśnie o to chodzi. Tłuszcza lubi dokopać sąsiadowi, a to właśnie ta klasa średnia którą opisujesz. Bogactwo obajtkow już tak nie kłuje w oczy, wiadomo- rasa panów, Polski suweren przyzwyczajony że góra może więcej. Ale taki sąsiad, bezczelny kupił sobie samochód, a to już boli!

[trampki-w-kwiatki]

Akurat propozycje podatkowe PiSu to jedyna rzecz, która ma sens i mi się póki co naprawdę podoba.

[alicia033]

trampki-w-kwiatki napisała:

> Akurat propozycje podatkowe PiSu to jedyna rzecz, która ma sens i mi się póki co naprawdę podoba.

głupota level: hard.

[olena.s]

Hehe.
A jakieś argumenty poza tanimi emocjami?
Na początku pandemii nasza ukochana władza w trosce o najuboższych bardzo ograniczyła możliwości firm oferujących chwilówki. Żeby poszkodowani pandemią nie zapożyczyli się śmiertelnie. I rynek chwilówek skurczył się o parę miliardów.
Znajomy dziennikarz opowiedział mi, że właśnie badają, czy jest prawdą, że w stworzoną w ten sposób lukę wskoczyły lombardy. Nie ograniczone niczym, mogące oferować i pięć procent faktycznej wartości za zastawiany przedmiot.
Jego zdaniem właśnie tak się stało. Warstwa, która korzystała z chwilówek nie zniknęła, a skąd. Po prostu została wepchnięta w lombardy.
I to jest dla mnie kwintesencjaemocjonalnego podejścia go gospodarki.

[trampki-w-kwiatki]

Doświadczenie uczy, że dyskusja o podatkach na ematce nie ma sensu, bo wąskie specjalistki bronią jak wilczyce swoich interesów.

Za to przez parę lat pracowałam w miejscu, gdzie liczy się ludziom płace oraz podatki i to wystarczy, żeby pięknie obserwować jak w miarę wzrostu przychodów ludzie uciekają w narzędzia umożliwiające "oszczędzanie" na podatkach, takie jak współpraca b2b na liniówce, jak wliczają masę wydatków prywatnych w koszty, jak odliczają Vat od de facto prywatnych zakupów czy wyjazdów. W rezultacie im więcej zarabiali, tym mniejsze proporcjonalnie obciążenia w postaci składek ZUS czy podatków ponosili.
Tymczasem rozliczane przez nas sprzątaczki czy ochroniarze nie mieli jak "zaoszczędzić" grosza podatków czy składek, a kwota wolna od lat nie zmieniała się dla nich ani o włos. Serio, jestem absolutnie za interesem tych sprzątaczek czy ochroniarzy, nauczycieli, urzędników samorządowych i innych, z których głównie łoi się pieniądze na ZUS oraz podatek PIT.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Za to przez parę lat pracowałam w miejscu, gdzie liczy się ludziom płace oraz p
> odatki i to wystarczy, żeby pięknie obserwować jak w miarę wzrostu przychodów l
> udzie uciekają w narzędzia umożliwiające "oszczędzanie" na podatkach, takie jak
> współpraca b2b na liniówce, jak wliczają masę wydatków prywatnych w koszty, ja
> k odliczają Vat od de facto prywatnych zakupów czy wyjazdów. W rezultacie im wi
> ęcej zarabiali, tym mniejsze proporcjonalnie obciążenia w postaci składek ZUS c
> zy podatków ponosili.


Poproszę o instrukcję osoba na etacie ma sobie odliczyć VAT Bo nie wiem czy zauważyłaś wielbione przez ciebie Pisowskie propozycje zmian praktycznie nie obejmują JDG.


> Serio, jestem absolutnie za interesem tych sprzątaczek czy o
> chroniarzy, nauczycieli, urzędników samorządowych i innych, z których głównie ł
> oi się pieniądze na ZUS oraz podatek PIT.


Ja bym naprawdę chciałabym 'łojona' kwotą PiTu i ZUSu ochroniarza. Ba! Dwukrotność bym z pocałowaniem ręki wzięła

[trampki-w-kwiatki]

Jaki VAT na etacie? Przecież mówię, że to etatowcy ponoszą obciążenia, od których nijak nie mogą uciec. Chyba, że zarabiają na tyle dużo, że już im nie wzrasta składka ZUS. W obecnej chwili dobrze zarabiający etatowcy uciekają w jdg na liniówce i ich obciążenia względem sprzątaczki są proporcjonalnie sporo mniejsze. Chcesz mieć obciążenia ochroniarza? Ależ proszę, zarabiaj sobie 2800 brutto, nic nie stoi na przeszkodzie. A potem utrzymaj rodzinę za 2 tysie.

Jeśli w nowym pisim programie podatkowym podatek liniowy zostanie, to dupa zbita, bo nastąpi jeszcze większy odpływ z dobrze płatnych etatów w kierunku umów b2b i tyle będzie z ich progresji podatkowej. Ale póki co tyle wiemy z pomysłów podatkowych PIT ile wycieka do mediów, więc czekam na faktyczną prezentację tego programu, jakiś projekt ustawy a nie slajdy na facebooku.

Niemniej, ze wszystkich pomysłów PIS, które w swej masie są czysto populistyczne, ten cały nowy ład podatkowy brzmi póki co w miarę rozsądnie, bo choćby kwota wolna od podatku na obecnym poziomie to jest po prostu skandal, bo nawet skrajnie ubodzy muszą płacić podatek PIT.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Jaki VAT na etacie? Przecież mówię, że to etatowcy ponoszą obciążenia, od który
> ch nijak nie mogą uciec.

Piszesz jednocześnie, że podobają ci się PiSowskie propozycje dojeb.nia etatowcom.

> Chyba, że zarabiają na tyle dużo, że już im nie wzrast
> a składka ZUS.

Zawsze wzrasta - odchodzi jedynie składka emerytalna, przez co mamy emeryturę maksymalną. Bak składki powoduje podwyższenie podatku (brak odliczenia od podstawy opodatkowania).


> Jeśli w nowym pisim programie podatkowym podatek liniowy zostanie, to dupa zbit
> a, bo nastąpi jeszcze większy odpływ z dobrze płatnych etatów w kierunku umów b
> 2b i tyle będzie z ich progresji podatkowej.

Oczywiście, że zostanie. Przebąkują coś o składce zdrowotnej od dochodu i tyle. Doje.ą jedynie specjalistom na etacie.

[lauren6]

Stawka PIT sprzątaczki to 17%, stawka CIT to 19%. Co Ty kobieto bredzisz o sprzątaczkach płacących wysokie podatki?

[arwena_11]

Cit też może być 9%. Ale fakt sprzątaczki, a zwłaszcza z Ukrainy, rzadko płaca jakikolwiek podatek.

[lauren6]

9% to raczej nie dla jednoosobowej dg

[arwena_11]

No ale mówisz o CIT. I cit - jak najbardziej jednoosobowa sp. z o.o. - się na to łapie,

[trampki-w-kwiatki]

Od kiedy jednoosobowa działalność typu b2b płaci CIT?

[arwena_11]

od kiedy jest sp. z o.o.

[trampki-w-kwiatki]

Sprzątaczka płaci nie tylko podatek PIT, płaci też ZUS zależny procentowo od jej podstawy wymiaru. A specjalista na działalności płaci ryczałtowy ZUS, 1300 złotych. Im więcej zarobi, tym mniejsze procentowo są jego obciążenia na rzecz skarbu państwa. I to jest ta degresja podatkowa. Tu wszyscy się zafiksowali na tych podatkach PIT, a przecież ZUS, choć piękne określany mianem "składki" jest także podatkiem.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Sprzątaczka płaci nie tylko podatek PIT, płaci też ZUS zależny procentowo od je
> j podstawy wymiaru. A specjalista na działalności płaci ryczałtowy ZUS, 1300 zł
> otych. Im więcej zarobi, tym mniejsze procentowo są jego obciążenia na rzecz sk
> arbu państwa.

ZUS nie jest obciążeniem na rzec państwa - to UBEZPIECZENIE społeczne. Przedsiębiorca na JDG płaci od średniej ale też i świadczenia (emerytura, zasiłek chorobowy) dostaje od średniej. Wyjątkiem jest tu ubezpieczenie zdrowotne ale tutaj akurat płaci więcej od sprzątaczki a dostaje tę samą usługę.


> I to jest ta degresja podatkowa.

Nie jest bo ZUS NIE JEST PODATKIEM.


Taki jest problem z małozrabiającymi a rządnymi krwi - wy nie wiecie co na co i ile płacicie, Piszesz, że rozmowa z ematkami nie ma sensu a jaki sens ma rozmowa z tobą skoro NIE WIESZ co za co płacisz?

[olena.s]

Ja bym ci może najprościej wyłożyła następujące fakty:
twoja składka ZUS ma służyć twojej emeryturze. Twojej, nie mojej.
Jak ktoś może płacić ją w niższym wymiarze, to jego emerytura też będzie niższa.
A kiedy badano ograniczenie płacenia składek dla najwyżej zarabiających, to postanowiono owo ograniczenie wprowadzić nie z łaskawości dla bogatych, ale dlatego, że było to dla budżetu ZUS OPTYMALNE.

[araceli]

olena.s napisała:
> A kiedy badano ograniczenie płacenia składek dla najwyżej zarabiających, to pos
> tanowiono owo ograniczenie wprowadzić nie z łaskawości dla bogatych, ale dlateg
> o, że było to dla budżetu ZUS OPTYMALNE.

Dokładnie - limit składki emerytalnej ma na celu uniknięcie wypłacania gigantycznych świadczeń w przyszłości. Żadna łaska. Wiadomo, że ludzie samo oszczędzać nie będą więc system jest przymusowy ale tylko do pewnego pułapu - dalej można lub nie oszczędzać samodzielnie.

[olena.s]

Inna sprawa że po zmianach pisich osobiście jestem pewna, że ludzie (zwłaszcza ci, którym do emerytury brakuje dekady i więcej) guzik zobaczą, a nie "należne" kwoty. Sądzę, że PiS ostatecznie dojdzie do równiej i niskiej emerytury obywatelskiej.

[nenia1]

trampki-w-kwiatki napisała:

>
> Za to przez parę lat pracowałam w miejscu, gdzie liczy się ludziom płace oraz p
> odatki i to wystarczy, żeby pięknie obserwować jak w miarę wzrostu przychodów l
> udzie uciekają w narzędzia umożliwiające "oszczędzanie" na podatkach, takie jak
> współpraca b2b na liniówce, jak wliczają masę wydatków prywatnych w koszty, ja
> k odliczają Vat od de facto prywatnych zakupów czy wyjazdów.

och te urban legend o działalności oczami etatowców...po pierwsze nie odliczysz VAT od wyjazdów w sensie noclegi czy wyżywienie bo zwyczajnie jest zakaz, nawet jeśli jest to podróż służbowa. Po drugie idą co miesiąc pliki JPK do skarbowego z wykazem wszystkich faktur, a skarbowy prócz tego sam z siebie może cię kontrolować do 6 lat wstecz (uwzględniając rok złożenia deklaracji) więc nie wiem co za idiota odliczałby sobie MASĘ WYDATKÓW PRYWATNYCH i to jeszcze tak, że nawet postronne osoby wiedzą.

[araceli]

nenia1 napisała:
> Po drugie idą co miesiąc pliki JPK do skarbowe
> go z wykazem wszystkich faktur, a skarbowy prócz tego sam z siebie może cię kon
> trolować do 6 lat wstecz (uwzględniając rok złożenia deklaracji) więc nie wiem
> co za idiota odliczałby sobie MASĘ WYDATKÓW PRYWATNYCH i to jeszcze tak, że naw
> et postronne osoby wiedzą.

'Masę' to nie ale nie ukrywajmy, że patologie są niestety powszechne.

[olena.s]

Każdy, drogie naiwne dziecię zasadniczo broni swoich interesów. I ostatni lewniwy menel i milionerski geniusz, i wszystko po środku.

[tanebo001]

Oczywiście. Milionerzy bronią się w rajach podatkowych a leniwi menele stosując gilotynę...

[olena.s]

Głownie uciekając w szarą strefę jednak.
Nie lubię nadmiernego dramatyzmu. Zaćmiewa myślenie.

[trampki-w-kwiatki]

Jasne. Tylko milionerów jest garstka, a sprzątaczek i ochroniarzy jest masa. I potem zdziwienie, że wkurzony suweren zagłosuje na jakiegoś karła, który rozdaje dolary, ziemniaki i osiemnaste emerytury.
Możemy sobie zagarniać jedynie pod siebie, ale zwykle takie działania ostatecznie prowadzą do tego, że ci, którym jest fatalnie biorą grabie i nacjonalizują sobie rezydencje.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:

> Jasne. Tylko milionerów jest garstka, a sprzątaczek i ochroniarzy jest masa. I
> potem zdziwienie, że wkurzony suweren zagłosuje na jakiegoś karła, który rozdaj
> e dolary, ziemniaki i osiemnaste emerytury.

Tylko ze ten karzeł nie zabiera milionerom.

[olena.s]

Czyli, trampki, żadnych argumentów na moje chwilówki-lombardy?
Tak sądziłam.
Problem (i niestety nie tylko na ematce) polega na tym, że rodacy koncentrują się w takich dyskusjach na tym, komu dokopać. Złym chwilówkom, złym na DG, złym bogatym itp.
Częstsze używanie mózgu prowadzi zaś do tego, że chwilówki złe czy dobre, odpowiadają na pewną realną potrzebę pewnej grupy społecznej, która to potrzeba wynosi bodaj 3 miliardy rocznie.
I nie zniknie bynajmniej, kiedy obetnie się mozliwości działania chwilówek. Takie działania, to po prostu kolejne "a niech jadą", bez zastanowienia się, co będzie, jeżeli istotnie wyjadą.

[lauren6]

Podejrzewam, że cała służba zdrowia, działająca obecnie na olbrzymich nadgodzinach, z dodatkami covidowymi, będzie przekraczać te 5 tysięcy brutto miesięcznie. Nie tylko lekarze.

Na pewno się ucieszą, że naród chce im podziękować za pracę ponad siły wyższymi podatkami.

[trampki-w-kwiatki]

Co mają lombardy czy inne chwilówki do mojej wypowiedzi?
Do czego mam się jeszcze ustosunkować? Do zmian rozkładów jazdy pociągów?

[olena.s]

Pokazały ci na dość konkretnym przykładzie, jak działa to brukowanie piekła dobrymi intencjami. W nadziei na to, że przemyślisz co wybrukuje się propowaną przez PiS podatkową kostką, która tak ci się spodobała.
A dałam ci ten przykład dlatego, że twoja postawa sugeruje dokładnie takie mściwe "złe chwilówki (źli bogacze na DG), biedni ubodzy" emocjonalne myślenie.

[jagoda2]

olena.s napisała:

> A dałam ci ten przykład dlatego, że twoja postawa sugeruje dokładnie takie mści
> we "złe chwilówki (źli bogacze na DG), biedni ubodzy" emocjonalne myślenie.

Coś Ty się tych chwilówek tak uczepiła? Masz w tym jakiś osobisty interes?

[olena.s]

Nie, tępuszku, nie mam. Ani nie udzielam, ani nie inwestuję, ani nie korzystam. Za to WIDZĘ jak dziurawe dobre intencje, jeżeli nie towarzyszy im pewne minimum krytycznego myślenia przynosi rezultat w postaci obfitego, soczystego g...na.

[jagoda2]

olena.s napisała:

> Nie, tępuszku, nie mam. Ani nie udzielam, ani nie inwestuję, ani nie korzystam.
> Za to WIDZĘ jak dziurawe dobre intencje, jeżeli nie towarzyszy im pewne minimu
> m krytycznego myślenia przynosi rezultat w postaci obfitego, soczystego g...na.

Gratuluję dobrego samopoczucia i przekonania o własnej nieomylności. Ten swój ton wyższości zachowaj dla własnych dzieci, bo większość osób tutaj etap wychowania już ma za sobą, a Twoje przemowy "ex cathedra" świadczą nie tyle o Twojej nieskończonej mądrości, ile o traktowaniu innych jako głupszych od siebie. Zresztą nie tylko w tym wątku. Skoro uważasz się za taką mądrą, to powinnaś również wiedzieć, że to nieładnie ludzi traktować z góry, nawet jeżeli nie zgadzasz się z ich zdaniem.

[olena.s]

To się powstrzymaj, żabeczko, od złośliwych (mniejsza że niecelnych) insynuacji.

[trampki-w-kwiatki]

Fakt, że u władzy jest PiS jest właśnie konsekwencją tego, że mieliśmy w dudzie takich ludzi jak sprzątaczki, ochroniarzy i całą tę masę, która się w końcu ostro wkurzyła i wybrała sobie populistów. Ja bym wolała, żeby kto inny robił rewolucję podatkową, bo obecna władza roztrwoni każdą złotówkę, ale uważam, że zmiany w systemie podatkowym są potrzebne. Bo bez niej wkurzony lud wybiera oszołomów, którzy nacjonalizują pałace i rozdają kaszankę każdemu, kto złapie.

[olena.s]

Co bynajmniej nie zmienia faktu, że jeżeli obciążenia podatkowe dla pewnej grupy (charakteryzującej się przynajmniej po części większą mobilnością) staną się zbyt dotkliwe, to grupa owa pryśnie spod młotka, pozostawiając państwo z podwyższonymi zobowiązaniami i chudszą kiesą.

[lauren6]

> Fakt, że u władzy jest PiS jest właśnie konsekwencją tego, że mieliśmy w dudzie takich ludzi jak sprzątaczki, ochroniarzy i całą tę masę

To teraz przyjmij do wiadomości, że w interesie sprzątaczek i ochroniarzy nie leży podnoszenie podatków klasie średniej. Podniesienie podatków pociągnie za sobą wzrost pensji specjalistów czyli pogłębienie różnic w zarobkach.
Np. prywaciarz nie zwolni programisty czy księgowej, bo ich potrzbuje. Podniesie im pensję do wartości rynkowej, a sprzątaczce obetnie godziny pracy.

[runny.babbit]

Ty masz rację na poziomie logicznym, ale obecnie polityka bazuje na emocjach i już jest gorzej. To jak z tą ciepła woda w kranie, która się znudziła, więc mamy ciekawe i emocjonujące rządy PiS 😁

[olena.s]

W ogóle moim zdaniem (i to, że to się dzieje na forum, bo publiczne przepychanki w sejmie to rozumiem) przerażające jest to, że nie rozmawiamy o tym, jaki kraj należałoby z tych podatków zbudować, i od tego wyjść do kształtu systemu podatkowego.

Osobiście bardzo chętnie widziałabym naprawdę doskonale sfinansowany i skonstruowany system edukacji. Nie żałowałabym na to podniesionych ewentualnie podatków.

[buldog2]

Osobiście bardzo chętnie widziałabym naprawdę doskonale sfinansowany i skonstruowany system edukacji. Nie żałowałabym na to podniesionych ewentualnie podatków.

Pełna zgoda. Jeszcze o finansowaniu rozwoju (sciene, nauki humanistyczne, kultura i R&D) - o tym warto pomyśleć. To należy zrobić.

[runny.babbit]

Ciekawe, ostatnio nawet się zastanawiałam co nagle tyle lombardów wszędzie.

[araceli]

runny.babbit napisał(a):
> Ciekawe, ostatnio nawet się zastanawiałam co nagle tyle lombardów wszędzie.


Ja ostatnio szukając czegoś na OLX trafiłam na oferty lombardów.

[olena.s]

Cóż, żyją z tej powszechnej, "troski o najuboższych".
Przy czym ja bym tylko uprzejmie chciała, żeby ematka gnana szlachetnymi porywami serca łaskawie zauważała takie właśnie efekty owych porywów.
Nie twierdzę, że nalezy te porywy olać, obśmiać i skreślić- tylko że należy jednak patrzeć krytycznie na potencjalne rezultaty.

[kokosowy15]

Ale ro właśnie od pewnego czasu, droga zabeczko, robisz. Starasz się wykazać przeciwnikowi w rozmowie że jest głupszy, gorzej wykształcony niż ty, a nie ze się myli lub ma błędne dane.

[olena.s]

Bełkocik, prawie jak twoje "szczeniateria niech dziczeje i głupieje, a ja sobie codzień po bułeczki"
Państwo utrzymuje się z naszych podatków. Moich, twoich, araceli, jagody itp.
Jeżeli ktoś - na przykład tacy spadkobiercy PRL jak ty - wymuszą rozwiązania przesadnie niekorzystne dla innych, to ci inni, lepiej wykształceni i posadowieni, znajdą drogę ucieczki - fizycznej bądź formalnej.
Jeżeli tacy ludzie jak na przykład ty, spowodują taki bieg wypadków, to w efekcie dostaną na odlew w łeb. Bo państwo siądzie.
Dlatego sugeruję, żeby zamiast podniecać się szlachetnie ubogimi sprzątaczkami czy obrzydliwym bogactwem tych, którym się udało i którym zazdrościsz do łez, dostrzec, że sensownie zorganizowane państwo musi znajdować aprobowalną harmonię między sprzecznymi interesami młodych i starych, wykształconych i niewyksztalconych, zdrowych i chorych, zatrudnionych i zatrudniających.
Potencjalnym efektem głupich porywów jest właśnie mój przykład z lombardami.
W efekcie uregulowań w zadek dostały firmy pożyczkowe ORAZ ich klienci. Bo wypadli z deszczu pod rynnę, mogą sprzedawać obrączki w lombardzie, bardzo proszę. Tego chcesz?

[kokosowy15]

Widzisz, nie możesz się powstrzymać. Twój rozmówca nie mówi lecz belkoce, jest spadkobierca PRL, (z tego akurat jestem dumny), zazdroszczę Ci bogactwa (ani mi to w głowie, mam tyle ile potrzebuje). Bułeczki (nie jadam) musiała wspomnieć, bo Ty chleba oczywiście nie jesz, i w ogóle Twoi rozmówcy do pięt ci nie dorastają, ty wiesz lepiej, jesteś najmądrzejsza. Nie żałuj sprzątaczek, zrób tak żeby im płaca wystarczyła na godne zycie. Zawalcz o legalizację burdeli, bo są społecznie potrzebne i dają utrzymanie, o wolny handel narkotykami, z tego samego powodu. A właściwie, rób co uważasz są słuszne, twoje wypowiedzi będą świadczyły o tobie.

[trampki-w-kwiatki]

Jak ktoś pierdzieli farmazony, to musi się uciekać do takiego kretyńskiego tonu jak ona.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Jak ktoś pierdzieli farmazony, to musi się uciekać do takiego kretyńskiego tonu
> jak ona.

A sama siebie czytasz pani 'degresywne podatki'?

[olena.s]

Eh....
Bełkot, dodam, egoistyczny skrajnie, wychodzi z ciebie wszędzie, gdzie twoje interesy demograficzne są sprzeczne z interesami innych. Ty nie jesteś w stanie nie tylko empatycznie dojrzeć tych cudzych potrzeb/cierpień/kosztów (vide wątek matkach/dzieciach w lockdownie i kosztach jakie ponoszą), ale i tego, jak w dłuższym horyzoncie przełożą się one na potrzeby tych twoich grup interesów.
Na przykład: jeżeli istotnie ubytki edukacyjne dzieci przełożą się bezpośrednio na uzyskiwane przez nie dochody, to skurczą się także dochody ludzi starych, czy też ludzi z warstw najuboższych.
Jeżeli ewentualne ruchy podatkowe nadmiernie obciążą np. biznes, to biznes da dyla. Jeżeli obciążą nadmiernie dochody kapitałowe, to inwestycje przeniosą się za granicę albo w krypto czy cokolwiek innego. I fiskus (a za nim - budżet, a za nim - populacja) dostanie soczystą figę.
Nierozumienie tego, że bez skonstruowania systemu który ogół - nie większość, bo chodzi zwłaszcza o cenną mniejszość generującą większe dochody społeczeństwa i budżetu - ogół zaaprobuje jest jakąś przerażającą ślepotą.
P.S. I to nie mi zazdrościsz (z przykrością zgłaszam, że powinieneś wypisać mnie z grupy domniemanych bogaczy). Zazdrościsz i żywisz zawistną niechęć do tych, którzy mają od ciebie lepiej. Takie emocje zaćmiewają logikę, uprzedzam.

[tanebo001]

Powiedzmy sobie prawdę - najbardziej boli to że nie można jechać na wakacje i iść na imprezę. No chyba że ci w Zakopanym byli w pracy...

[kokosowy15]

Jeżeli to do mnie, to nie mam czego zazdrościć ani tobie, ani Solorzowi, ani Gatesowi. Nie mam ich potrzeb, moje życie mi całkowicie wystarcza. Widzę jednak wokół siebie wielu ludzi, pracujących, którym nie wystarcza ani na wczasy nad Bałtykiem, ani na przyzwoite jedzenie, ani na pójście cała rodzina do ZOO. I to o nich trzeba zadbać. W Polsce podatki są niskie, degresywne, inaczej niż w krajach skandynawskich czy UK. I jakoś niewielu ucieka, raczej przyjeżdżają niż emigrują. Możesz jeszcze coś liberalnie zabelkotac?

[lauren6]

Nie stać ich na wakacje nad Bałtykiem, bo nad Bałtykiem jest drogo. A dlaczego w ostatnich latach Bałtyk podrożał? Podziękuj swoim kochanym PISiorom.

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):

> Widzę jednak w
> okół siebie wielu ludzi, pracujących, którym nie wystarcza ani na wczasy nad Ba
> łtykiem, ani na przyzwoite jedzenie, ani na pójście cała rodzina do ZOO.

Z 500+ nie starcza na ZOO? Ciekawe.. Ostatnio burza o komputery do nauki zdalnej rozpętała się wokół Petru - 6 lat po 12 miesięcy pińceplusa (36 tysi) i problem, żeby komputer dziecku kupić. No ni ma!

Bieda nie zawsze jest niezależna od wyborów życiowych - patrz niedawny wątek o pani, która naklepała kilkanaścioro dzieci z pijakiem i nawet przy widmie odebrania potomstwa murem stała za chlejusem. W niektórych domach na porządne jedzenie nie ma ale matka do pracy nie pójdzie - bo nie. W niektórych na fajki jest ale na wycieczkę szkolną dla dziecka nie ma.

Świat nie jest taki prosty.


> W Polsce podatki są niskie, degresywne,

Nie są. Matematycznie masz w tym wątku udowodnione ale wolisz klepać bzdurę niż MYŚLEĆ.


> Możesz jeszcze coś liberalnie zabelkotac?

Napisał bełkoczący stary komuch

[kokosowy15]

Po pierwsze o belkocie napisała Olena, więc to odnosiło się do niej. Po drugie, w każdej grupie znajdą się ludzie kradnący, nałogowcy, bandyci i bezmyślni. Ale z tego powodu nie należy skreślać wszystkich. Po trzecie, ZOO to koszt 100 zł dla rodziny, czyli żywność na kilka dni. Bałtyk to tylko przykład. Zakładasz, że w Polsce bezrobocie jest zerowe? Naprawdę są miejsca, gdzie pracę znaleźć trudno. A komuchem rzeczywiście jestem, czy starym to rzecz dyskusyjna, mam zamiar żyć jeszcze 30 lat. 😃

[araceli]

kokosowy15 napisał(a):
> Po trzecie, ZOO to koszt 100 zł

Czyli z 1000+ rodzinie 2+2 zostaje 900. Kupa kasy.

[kokosowy15]

Już z forum dowiedziałem się, na co wystarczy ten tysiak. Otóż na wczasy, wycieczki, zajęcia dodatkowe, lody, lepsze czyli zdrowsze jedzenie, aparat ortodontyczny i jeszcze kilka rzeczy, które pominalem.

[olena.s]

Jeżeli to nie zawiść powoduje twoimi poglądami, to znaczy że socjalizm cię ptrzetrawił skuteczniej.
>I to o nich trzeba zadbać<
No, to się jak zwykle różnimy. Osobiście "zadbanie" o tę grupę miałabym daleeeeeeko za przedszkolami i szkołami za friko, dla wszystkich i na wysokim poziomie, za infrastrukturą transportową, która zwiększyłaby możliwości funkcjonowania i zarobkowania mieszkańców rubieży. Są też daleko za nauką i innowacjami naukowymi, oraz naturalnie za ochroną zdrowia i klimatu.

[kokosowy15]

Oczywiście, ja jednak wyżej stawiam ludzkie życie niż najlepsze warunki kształcenia i inne, które wymieniłaś. Jestem zwolennikiem maksymalnego spożycia zbiorowego, ale żeby je sfinansować ktoś musi na nie zarobić. A zarobić to nie znaczy oddać większość wypracowanych przez siebie wartości jakiemuś właścicielowi, który w zamian rzuci ochłap. Jeżeli zrobisz bezpłatna edukację, ochronę zdrowia, wypoczynek, rozrywkę, zapewnisz tania żywność to będzie prawie komunizm. Jeśli dodasz do tego infrastrukturę drogowa, transport, badania naukowe to co będziemy mieli? Oczywiście, będzie powszechna szczęśliwość, wystarczy jeszcze ostatecznie rozwiązać kwestie leni, obibokow, bezrobotnych, zasilkowiczow, rencistow i emerytów i już!

[olena.s]

> wyżej stawiam ludzkie życie niż najlepsze<
To zdanie nie ma sensu.
Jakie życie ludzkie? Kazde? Zawsze? Co to jest "życie"? Biologiczne oddychanie, normalne funkcjonowanie? Jaki procent jakiego życia warte byłoby na przykład działanie na zasadzie wczesnej interwencji, w efekcie czego 1.10 czy tysiąc nastolatków nie popadnie w przestępczość, alkoholizm, narkomanię?
Czytałam kiedyś - lata temu - materiały o kosztach opieki zdrowotnej w USA. Mniej więcej wychodziło im, że 2/3 wydatków zdrowotnych przypada na ostatnie 2 lata życia. A z tych 2/3 kolejne 2/3 na ostatnie 2 miesiące. Dla mnie to postawione na głowie. MI samej do tych dwóch miesięcy bliżej niż dalej, ale I TAK uważam to za absurd. Te same kwoty wsadzone np. we wczesne wykrywanie nowotworów szyjki macicy spowoduje, że tysiące kobiet będą mogły w pełni funkcjonalnie, czynnie żyć przez lata i dziesiątki lat.
Nie, nie mam zamiar płacić za rozrywkę i tanią żywność, ani na rozdawanie skuterów, biletów do zoo, wczasów i butów.. W żadnym razie. Inwestycja w edukację ma sens - nie dlatego, że jest "sprawiedliwa", tylko dlatego, że daje szansę rozwoju intelektualnego i zawodowego bez względu na miejsce urodzenia, co z czasem przekłada się na sukces społeczeństwa.

[kokosowy15]

Po przekroczeniu ustalonego wieku ubezpieczenie zdrowotne nie powinno działać. Gdy kogoś stać lub rodzina zapłaci - leczymy. Jazeli nie - w drodze łaski trujemy, dusimy, wieszamy (humanitarnie jest, gdy dajemy wybór). Można także nic nie robić, kiedyś taki sam umrze, ale po co czekać. A młody niepełnosprawny, szczególnie intelektualnie? Ileż jego życie kosztuje. A przecież lepiej te pieniądze przeznaczyć na wykształcenie kogoś, kto je zwróci inwestorowi choćby pracując za miskę ryżu. Odrobek to stare pojęcie. Tak. Ludzkie życie każde i zawsze. Gdy zaczniemy dzielić życie na lepsze i gorsze, zasługujące i nie zasługujące na istnienie to spodziewajmy się, że i o nas ktoś zadecyduje, i uzna że dyskwalifikuje nas wzrost, język, pochodzenie, kolor, wrastający paznokieć. To już było. Amerykanie tępili Indian, Australijczycy - Aborygenow, Turcy - Ormian, Niemcy - Żydów, komuniści - wszystkich którzy przeszkadzali itd. Decydowali, które życie jest lepsze a które gorsze, powoduje koszty, przeszkadza w osiągnięciu celu nadrzędnego.

[olena.s]

Jesteś irytująco naiwny i przejawiasz zarówno przykrą histerię jak i żywiutką sofistykę Tam gdzie nie starcza na wszystko - a nie starcza nigdy - i tak dokonuje się wyborów, choćby poprzez państwowe lokowanie środków w gałąź A kosztem gałęzi B. Budowanie oddziałów C, kosztem oddziałów D. Refundacja leków na E, a nierefundowanie na F. To się po prostu dzieje, nawet jeżeli zachrypniesz od wykrzykiwania "zawsze i każde". Dasz na mierzeję, stypendia, drogi, zabraknie ci na czyste powietrze (45 tys trupów rocznie). Takie decyzje są podejmowane codziennie na całym świecie i tylko głupiec będzie się upierał, że jest inaczej.
I naturalnie, wolałabym dać możliwość życia komuś, kto coś jeszcze zdziała, przeżyje, da innym, sam odczuje niż komuś, komu za tysiące przedłużam agonię o ostatnie 3 tygodnie życia. I owszem, także gdyby to były moje 3 tygodnie i moja agonia.

[kokosowy15]

Cóż, dobrze jest znać cudze poglądy, choćby po to, żeby obchodzić go szerokim łukiem i w miarę możliwości nie dopuścić go do decydowania o moim życiu.

[tanebo001]

Tylko macie jeden mały problem - tych biednych jest więcej niż was. A na wojnie liczy się przewaga liczebna...

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Tylko macie jeden mały problem - tych biednych jest więcej niż was. A na wojnie
> liczy się przewaga liczebna...


Jak zarżnięcie 'bogatych' to kto podatki będzie płacił

[tanebo001]

Wtedy znajdą się nowi bogaci. Nikt nie zarżnie waszych nieruchomości czy dzieł sztuki. Ani sztabek złota w bankach. Ocieramy się oczywiście o absurd. Ale rozwarstwienie ekonomiczne społeczeństwa nikomu nie służy. Mamy przykłady krajów o wysokim rozwarstwieniu - głównie w ameryce południowej. Tamtejsze luksusowe dzielnice pełne są 5 metrowych płotów z drutem kolczastym. A po ich ulicach nikt nie chodzi bo są puste i jeśli jesteś pieszym to wiadomo że jesteś bogaty i można cię porwać. Naprawdę tego pragniesz? Myślę że żyjemy trochę w bańce. Mieszkamy w dużych miastach, nieźle zarabiamy, każdy dzień jest lepszy od poprzedniego. Ale na prowincji jest inaczej.

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Wtedy znajdą się nowi bogaci. Nikt nie zarżnie waszych nieruchomości czy dzieł
> sztuki. Ani sztabek złota w bankach.

Za to 10-12k brutto miesięcznie to rzeczywiście sztabek można nakupować, że hoho! 🤣

[tanebo001]

Klasa średnia znika. Więc nie o nich mowa. Jednak najważniejsze jest pytanie: czy chcesz podzielonego świata na elity i plebs?

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Klasa średnia znika. Więc nie o nich mowa.

Oczywiście, że o nich - komu podatki dowali "nowy ład"? Chyba nie sądzisz, że milionerom

[tanebo001]

Klasa średnia znika od lat 70'

[trampki-w-kwiatki]

Dokładnie. Mam znajomych w kraju o bardzo wysokim rozwarstwieniu. Bardzo bogatych znajomych. Nie ma roku, żeby im ktoś się nie włamał do domu i nie przystawił spluwy do głowy. Obecnie jeżdżą wszędzie z obstawą. Na piechotę chodzą tylko podczas wycieczek do Europy.

Ale okej, podatki są fuj.

[araceli]

trampki-w-kwiatki napisała:
> Dokładnie. Mam znajomych w kraju o bardzo wysokim rozwarstwieniu. Bardzo bogaty
> ch znajomych. Nie ma roku, żeby im ktoś się nie włamał do domu i nie przystawił
> spluwy do głowy. Obecnie jeżdżą wszędzie z obstawą. Na piechotę chodzą tylko p
> odczas wycieczek do Europy.
>
> Ale okej, podatki są fuj.


Dlatego zabierzmy tym burżujom zarabiającym 10k! Ci z 3k przystwią im spluwę do głowy - już zaraz!



PS. W przyjaciół milionerów to ci tutaj niestety nikt nie uwierzy

[tanebo001]

Czyli wolisz żyć za drutem kolczastym...

[araceli]

tanebo001 napisał:
> Czyli wolisz żyć za drutem kolczastym...


Jak ja mam żyć za kolczastym to gdzie będą żyć milionerzy 🤣🤣🤣

[alicia033]

tanebo001 napisał:

> Czyli wolisz żyć za drutem kolczastym...

Za drutem to będziesz żył tu ty.
A my wyjechaliśmy/wyjedziemy właśnie dlatego, żeby normalnie żyć.

[trampki-w-kwiatki]

W dudzie mam czy mi wierzysz czy nie. Historia jest prawdziwa, ta rodzina żyje w stresie, o którym nie mamy pojęcia. Ich jedyne marzenie to przenieść się do Europy.

[alicia033]

tanebo001 napisał:

> Tylko macie jeden mały problem - tych biednych jest więcej niż was.

Nie, my mamy żadnego problemu.
Bo już wyjechaliśmy (i nie wrócimy ani my ani nasze dobrze wyedukowane dzieci) a wy robicie tu wszystko, żeby większość następnych, jeszcze zdolnych do myślenia i pracy szybko się stąd ewakuowała.
Więc szykuj się, ciołku, że twojego tętniaka nie będzie miał tu kto zoperować na czas.

[kokosowy15]

Twój za to chętnie zoperuja - jak będzie cie stac.

[buldog2]

W dobrze zorganizowanym spoleczeństwie, nie dotującym górników, obajtków i natywnego elektoratu PIS opiekę medyczną dostanie z automatu.
I bez żerowania na ludzie PISowskim, któremu wszystko (cudza praca) "się należy".

[kokosowy15]

Chyba ze trafi do najbogatszego, najbardziej liberalnego, najlepiej zorganizowanego państwa, ostoi demokracji gdzie nie dotuje się górników lecz bankierów.

[greenteafig]

Dodajmy, że na tego typu "równościowych" pomysłach politycznie zyskuje Konfa, którą popierają nie tylko piwniczaki, ale też ludzie nastawieni wolnorynkowo, którzy przymykają oko na oszołomskie pomysły religijno-społeczne, bo ich one po prostu nie dotyczą (czyli przeważnie są to młodzi mężczyźni przedsiębiorcy). Bo żadna inna partia nie ma odwagi nazwać polityki pseudosocjalnej pisu po imieniu, a niektórzy jeszcze się z nimi licytują.

[buldog2]

To prawda. Sam znam takich, pracowników wyższych uczelni technicznych.

[myslozbrodniarka]

Marks zwyciężył. Wszyscy będą równi, tak samo biedni, poza, co oczywiste, kacykami na szczycie.

[tanebo001]

500 postów w cztery dni...