a w kościele bez zmian

[alicia033]

poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,27525482,nowy-biskup-stare-metody-kosciol-odmawia-wspolpracy-z-sadem.html#s=BoxWyboImg1
regulamin forum wymaga jakiegoś komentarza ale co tu jeszcze można dodać?

[potworia116]

Nic dodać, nic ująć. Mam nadzieję, że dożyję pierwszej polskiej dyskoteki w zdesakralizowanym budynku. Może tam nawet pokuśtykam z balkonikiem.

[pampelune]

potworia116 napisała:

> Nic dodać, nic ująć. Mam nadzieję, że dożyję pierwszej polskiej dyskoteki w zde
> sakralizowanym budynku. Może tam nawet pokuśtykam z balkonikiem.

Ach, moje odwieczne rojenie to mieszkanie w małym przerobionym kościółku. Pewnie bankructwo w sezonie grzewczym, ale i tak sobie o tym fantazjuję. W realu pewnie skorzystam z ochotą z jakiegoś pokościelnego hostelu.

[potworia116]

A co z wystrojem? Zachowujesz dominujący w Polsce barok?

[pampelune]

potworia116 napisała:

> A co z wystrojem? Zachowujesz dominujący w Polsce barok?

Nie, golę do łysego gotyku, witraże mogą zostać.

[potworia116]

To jak ci zostanie jakas ambona w kształcie łodzi Piotrowej, to chętnie przygarnę. Domek na drzewie chcę córeczce obstalować.

[pampelune]

potworia116 napisała:

> To jak ci zostanie jakas ambona w kształcie łodzi Piotrowej, to chętnie przygar
> nę. Domek na drzewie chcę córeczce obstalować.

Ach spryciara!

[memphis90]

Taki na przykład:
www.dailymail.co.uk/news/article-3269548/Three-bedroomed-converted-church-goes-sale-complete-original-spire-altar-stained-glass-windows-GRAVES-garden.html
www.insider.com/churches-converted-into-homes-2020-7#the-master-bedroom-is-in-the-churchs-former-sanctuary-space-3

[pampelune]

Coś w podobie, chociaż mi się marzy mniejszy. Aczkolwiek śniło mi się kiedyś, że kościół Piotra i Pawła w Krakowie był na sprzedaż za 100 tysięcy i dręczyłam się w tym śnie: "To super okazyjna cena, lepiej nie będzie, a ja nie mam nawet tyle!"

[erzulie]

Kupowałabym 😂 sprzedałabym nawet mieszkanie. Taka miejscówka, w takiej cenie 😍

[pampelune]

Warto również nadmienić, że mają tam wahadło Foucaulta.

[latarnia_umarlych]

memphis90 napisała:

>

Przepiękny! Chcę!

[pampelune]

latarnia_umarlych napisał(a):

> memphis90 napisała:
>
> >
>
> Przepiękny! Chcę!
>

I takie jak Wy mi podbiją ceny na licytacjach.

[eliszka25]

Dyskoteka w kościele to już była w Polsce ponad 20 lat temu. Sama tam na dyskoteki chodziłam. Teraz nie wiem, co tam aktualnie jest, ale chyba nie dyskoteka, bo właściciel zajął się innym biznesem.

wabrzezno.naszemiasto.pl/dyskoteka-rink-weis-w-wieldzadzu-pamietacie-zapasy-w/ar/c13-7799526

Acha, w zapasach w kisielu nie brałam nigdy udziału 😁

[potworia116]

Kościół był ewangelicki. Nie liczy się.

[eliszka25]

Ale mimo wszystko kościół i skandal był wtedy dość gruby. Ksiądz z ambony grzmiał. A najlepsze, że interes rozkręcił niedoszły ksiądz na spółkę z kościelnym.

[sanciasancia]

Osobiście czekam na klub gejowski z darkroomem w dawnym kościele.

[chicarica]

Darkroom w zakrystii?

[morekac]

sanciasancia napisała:

> Osobiście czekam na klub gejowski z darkroomem w dawnym kościele.
>

A Paetz już czegoś podobnego nie wprowadził?

[sanciasancia]

Ale to był klub prywatny tylko dla Paetza. Czekam na taki dostępny dla wszystkich.

[borsuczyca.klusek]

Można dodać, po raz kolejny z resztą, że każdy kto posyła dziecko na religię, daje na tacę i płaci za sakramenty, utrwala ten układ i przyczynia się do realnej krzywdy kolejnych dzieci.

[engine8]

Ja obserwuje ze ludzie "koscielni" -i to nie wazne jakiej wiary, sa nie tylko konserwatywmi w pogladach na zycie i polityke ale i przyjemniejsi w obyciu, bardziej chetni do zawierania znajmosci i pomocy innym oraz solidniejsi w pracy oraz szczesliwsi na codzien. Widizcznie ttes kaldki i opaty za sakramenty maj pozytywny wplyw na ludzkie charaktery i szczodrosc

[alicia033]

engine8 napisał(a):

> ale i przyjemniejsi w obyciu, bardziej chetni do zawierania znajmosci i pomocy innym oraz solidniejsi w pracy


aha, wystarczy popatrzeć na te wszystkie terleckie, jędraszewskie, czarnki, morawieckie, płaszczaki, zera i dudy.
Angielscy dżentelmeni z powiastek o dżentelmenach mogliby im co najwyżej czyścić buty!

[engine8]

No moze powinni. A to znaczy sie ze angielscy Dzentelmeni" sa czy tez powinni byc przykladem dobroci, moralnosci, zasad etycznych i konserwatywnych kierujacych swiat w dobra strone?
Zobacz w ktora strone Swiat sie chyli kiedy coraz mniej ludzi kosciolkowych ?
Ci koscilokowi maja zasady ( w sumie dobre) i kierunek postepwania w zyciu. Nawet jej ich na codzien nie przestrzegaja to wiedz co jest dobre a co zle i jak droga jest wlasciwa orz gdzie wracac jak sie pogubia.
A ci co nie maja - to co nimi kieruje w zyciu?

[potworia116]

Niechęć do głupoty.

[engine8]

I nawet to jedno se nie udaje? Hm....

No coz - nalezy pracowac nad tym o wiele ciezej bo to niezwykle wazne aby chiciac miec jeden sukces w zyciu,
A moze wy nie wiecie co to jest glupota poniewaz jak pisalem nie macie w zycie tego radary pokazujacego dobre i zle i skupiacie sie na zupenie czyms innym?

[bene_gesserit]

engine8 napisał(a):

> No moze powinni. A to znaczy sie ze angielscy Dzentelmeni" sa czy tez powinni
> byc przykladem dobroci, moralnosci, zasad etycznych i konserwatywnych kieruja
> cych swiat w dobra strone?
> Zobacz w ktora strone Swiat sie chyli kiedy coraz mniej ludzi kosciolkowych ?
> Ci koscilokowi maja zasady ( w sumie dobre) i kierunek postepwania w zyciu. Na
> wet jej ich na codzien nie przestrzegaja to wiedz co jest dobre a co zle i jak
> droga jest wlasciwa orz gdzie wracac jak sie pogubia.

Święte słowa, mądry człowieku.

Łza się kręci w oku, kiedy się pomyśli o dobrych, starych czasach, w których rządzili wyłącznie kościółkowi.
Ten miły dźwięk skwierczących stosów, na których kościółkowi palili kobiety, to wycie torturowanych na polecenie kościółkowych ludzi, te wojny religijne z tysiącami trupów, krucjaty dziecięce, ci papieże, którzy otruwali niechcianych dworzan lub sypiali ze swoimi córkami. Cały ten kierunek postępowania w życiu pełen zasad w sumie dobrych, właściwej drogi, dobroci, moralności, zasad etycznych....

Ech, niech te czasy wrócą, rozpalmy znów etyczne stosy, kobiety może przestaną się mądrzyć.

> A ci co nie maja - to co nimi kieruje w zyciu?

Trudne słowo, misiu: empatia. Sprawdź se w słowniku może.

[engine8]

Bardzo i to bardzo probuje sie zmusic do myslenia ze to mlode pokolenie potrafi myslec i rozumowac oraz analizowac ale okazuje sie ze jednak nie. Zwichrowano im mentalnosc do tego stopnia ze mysla tak jak im w lewackej TV pokazuja.
No coz bedziecie miec taki swaiat jaki sobie stworzycie i tylko nie narzekajcie ze babyboomers wam go zepsuli -poniewaz to tez jest czesto popularnym stwierdzeniem orz tendencja do zwalani a winy na innych zamiast winieni siebie za swoje beldy..

[bene_gesserit]

Poczytaj sobie kiedyś Marka Aureliusza zamiast świętej księgi, specjalisto od wszystkiego, który dziwnym trafem nic nie wie. Naprawdę, ignorancja to największy grzech.

[engine8]

No tak. Jak sie ktos z Toba nie zgadza tzn ze ta osoba nic nie wie.. Nic dodadac nic ujac.
Mam nad toba przewage dojrzaloscii zyciowej madrosci.

[bene_gesserit]

Przecież to ty opisywałeś osoby wierzące jako ostoję wszelkich cnót i żałowałeś, że nie rządzą Ziemią. Ja ci przypomniałam, jak to było, kiedy rządzili. Przykłady tego, jak jest teraz tam, gdzie rządzą są w tym wątku. Cóż, żadne tam anioły, oględnie mówiąc.

Więc albo masz poważne luki w edukacji, albo jesteś cynicznym kłamcą. Jakaś trzecia możliwość?

[dramatika]

bene_gesserit napisała:

> Przecież to ty opisywałeś osoby wierzące jako ostoję wszelkich cnót i żałowałeś
> , że nie rządzą Ziemią.

Nie bredź, albo zapytaj kogoś dorosłego mentalnie, niech ci wytłumaczy róznicę między dostrzeganiem zalet etyki chrześcijańskiej a uważaniem "osób wierzących jako ostoi wszelkich cnót".
Jeśli dostrzegam zalety jakiegoś systemu prawnego to nie znaczy, że popieram tych, którzy mają obowiazek się do niego stosowac, ale się nie stosują.
Od jakiegoś czasu się zastanawiam czy to, że nie umiecie czytać i rozumować logicznie na elementarnym poziomie to wynik lewactwa czy po prostu zwyczajnej głupoty.

[engine8]

Tak jest trzecia mozliwosc - "None of the above"

[bene_gesserit]

Nie wykręcaj się.
Wyskakuj z konkretów

[error.404]

Wystarczy popatrzeć na ematkę. Takiej porcji agresji, pogardy i nietolerancji, oraz szukania wroga w drugim człowieku to naprawdę Rydzyk mógłby pozazdrościć.
Ale nie, jak coś to „ważne, że jestem dobrym człowiekiem”.
Jasne, od tej ematkowej dobroci to można gangreny dostać.

[arthwen]

A ja obserwuje coś zupełnie przeciwnego. Im bardziej kościółkowy, tym większa zgnilizna w środku.

[hanusinamama]

co sam engine8 potwierdza własnymi wpisami

[engine8]

Wiesz ze glupi moga sie czegos nauczyc jedynie czytajac i sluchajac a nie piszac czy mowiac? Radze ci wiec wiecej sluchac i czytac.

[engine8]

Widocznie zyjemy w roznych srodowiskach albo mamy rozne kryteria oceny ludzi?

[hanusinamama]

Piłeś- nie pisz.

[kropkaa]

O tak, biskupi, rydzykorodzina i pisslandia - przyjemniaczki.

[maly_fiolek]

> przyczynia się do realnej krzywdy kolejnych dzieci.
Rozumiem Twoją logikę. Wg niej każda która rodzi dziecko przyczynia się do krzywdy dziecka. Nie ma dziecka - nie ma krzywdy.

[bib24]

nie widzisz różnicy między rodzeniem dziecka a kryciem pedofila? serio?

[ginger.ale]

warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,27528025,zakonnik-okradl-zakon-z-dewocjonaliow-za-prawie-100-tys-zl.htmlBiznesmen...

[ginger.ale]

Poprawny link:

warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,27528025,zakonnik-okradl-zakon-z-dewocjonaliow-za-prawie-100-tys-zl.html

[alicia033]

ale co to musiał być za ślub!

(na poważnie - współczuję tej oszukanej kobiecie)

[morekac]

Ślub jak ślub. Ale te zasady moralne...

[bocianowo5]

żurnaliści powinni sprawdzić kto udzielił im tego ślubu , jakiś kolega po fachu ?

[morekac]

Ślub był cywilny. Czyli raczej ktoś z innej branży.

[ginger.ale]

Z każdym można się widocznie dogadać, z usc, z notariuszem...

Jak ten ksiądz że Służewia, co z czysciceli kamienic czerpał, bo i po co staruszkom mieszkania.

[kropkaa]

Bonifratrzy na legalu mają - pobyt w ich domu opieki ponad x kPln miesięcznie albo przepisanie nieruchomości. Tylko nie wiem, czy można w 2 osoby pójść za jedno mieszkanie.

[prawackie_trolliszcze]

Oszukana kobieta powinna pozwać zakon o odszkodowanie. Sędzia Łosik już czeka.

[morekac]

Zważywszy na chyżość sądów (pogorszoną jeszcze po reformie zera), pani mająca 91lat może nue dożyć nie tylko końca, ale nawet początku procesu.

[mdro]

Dla tych, które nie mają prenumeraty, parę cytatów z pisma pana adwokata reprezentującego decezję, oznajmiającego, że dokumentów z kurii nie wyda i już:
„Wezwanie do dostarczenia dokumentów wykracza zdaniem władz diecezji poza dotychczasową praktykę kontaktów z władzami świeckimi, w tym z organami wymiaru sprawiedliwości, oraz regulacje prawne dotyczące stosunków państwa z Kościołem katolickim"
„Nie trzeba być wielkim prawnikiem, by dostrzec, że instytucje Kościoła są autonomiczne w stosunku do instytucji publicznych, państwowych i samorządowych"

[potworia116]

mdro napisała:

>
> „Nie trzeba być wielkim prawnikiem, by dostrzec, że instytucje Kościoła są auto
> nomiczne w stosunku do instytucji publicznych, państwowych i samorządowych"
>
Czy w tekście pada nazwisko tego niewielkiego prawnika?

[mdro]

A i owszem, służę cytatem:
"Marek Markiewicz. To znana postać: były członek KRRiTV i były poseł Akcji Wyborczej Solidarność. Bez powodzenia kandydował do Senatu z ramienia PiS. Reprezentuje też prominentnych polityków obozu władzy, w tym premiera Mateusza Morawieckiego i jego żonę".

[alicia033]

potworia116 napisała:

> Czy w tekście pada nazwisko tego niewielkiego prawnika?

marek markiewicz

[mamtrzykotyidwa]

mdro napisała:

>
> „Nie trzeba być wielkim prawnikiem, by dostrzec, że instytucje Kościoła są auto
> nomiczne w stosunku do instytucji publicznych, państwowych i samorządowych"
>

Wieka szkoda, że nie chcą być takie autonomiczne w kwestii nauczania religii. Wielka!

[engine8]

Przeciez dzieki temu ze kosciol nie zmienia pogladow i pozostaje konserwatywny to przetrwal tyle lat?

[alicia033]

no, to "świetne" sobie wystawiacie świadectwo skoro waszą podstawą trwania jest gwałcenie nieletnich i prawa.

[engine8]

Nie przesadzaj. Czepiasz sie jaichs tam drobnych - na tle historii, problemow.
Kazdy system po jakim czasie sie wypacza i czasami bladzi - w koncy ludzi nimi kieruja.
Pokaz mi lepszy i badziej nieskazitelny system ktory przetrwal tak dlugo?

[sumire]

Dziadku z Ameryki, kościół przetrwał, bo ma dużo pieniędzy i przez setki lat stawiał się ponad prawem, niekiedy nawet wymuszał jego zmianę (nadal zresztą to robi), a stających mu na drodze mniej lub bardziej krwawo likwidował. Weź ty czasem jakąś książkę historyczną poczytaj, zamiast opowiadać farmazony, jak to konserwatyzm sprawił, że kościół taki trwały.
Włoska mafia też jest trwała.

[engine8]

A ja czytam ksiazki historyczne ale nie te anty koscielne i to potwierdza moja teorie.
A dlaczego kosciol tak postepowal jak postepowal i dzieki temu przetrwal?
1. Bo mogl
2. Bo mial poparcie

Zobacz a Twoi rodzice pewnie ciebie ochrzcili i wybierzmowali i na religie posylali a w czasie stanu wojennego pewnie tez do kosciola chodzili?
I jakie sa skutki tego wychowania i tej edukacji?

[sumire]

engine8 napisał(a):

> Zobacz a Twoi rodzice pewnie ciebie ochrzcili i wybierzmowali i na religie posy
> lali a w czasie stanu wojennego pewnie tez do kosciola chodzili?
> I jakie sa skutki tego wychowania i tej edukacji?

Żadne z powyższych. Jestem z rodziny głęboko ateistycznej. I całe szczęście, oszczędziło mi to wielu wstydów w życiu.

[engine8]

Ale jak widac pozostawilo tez trwale ulomnosci.

[sumire]

O, jaki mocny w gębie. Wobec żony też, czy boisz się ścierką oberwać?

[bene_gesserit]

Skup się, endżin.
Komentujesz wątek, w którym zlinkowane teksty opowiadają o urzędniku kościelnym, który chroni pedofila. Jeśli rzeczywiście dzięki takim akcjom KK przetrwał, to jest to instytucja zbrodnicza.

[engine8]

Twoj wpis tylko potwoerdza to co napisalem powyzej..
Mnie posadzasz o uogolnianie a sam to tez robisz?

[bene_gesserit]

Pitolisz rzewne kawałki, które nijak się nie mają do rzeczywistości. Klapki to się na nogach nosi, nie na oczach.

[engine8]

A jednak wiesz? A tu juz nie ma rozgrzeszenia ze "tak robilam bo nie wiedzialam"

[nickbezznaczenia]

Co za bzdura.
Poczytaj sobie historię kościoła i zobaczysz,ze poglądy zmieniali i to często.

[erzulie]

Kościół nie zmieniał poglądów 🤣🤣🤣

[tapatik]

engine8 napisał(a):

> Przeciez dzieki temu ze kosciol nie zmienia pogladow i pozostaje konserwatywny
> to przetrwal tyle lat?

W sprawie Układu Słonecznego zmienił zdanie.
pl.wikipedia.org/wiki/De_revolutionibus_orbium_coelestium

[hanusinamama]

I niech nie zmienia dalej, szybciej sam sie zaora!! Wiecej, wiecej takich akcji.

[livia.kalina]

Mówiąc szczerze też juź mi tylko ręce opadają ale poruszać i nagłaśniać trzeba bo jak widać po Irlandiii Australii taki stan nie musi trwać.

[erzulie]

Nasuwa się pytanie, czy katolik może być patriotą? Bo z argumentacji pana adwokata wynika, że funkcjonariusz kościelny nie może, gdyż jest przedstawicielem innego państwa, wobec którego ma być lojalny. A jak jest ze świeckimi?

[dramatika]

Ależ wy jesteście głupie. Jest formalnie coś takiego jak "odmowa współpracy z sadem"? Jest czy nie?

[livia.kalina]

Uwaga, uwaga! Bystra jak woda w kiblu, dramatysia, zaczyna odkrywać, ze KK w Polsce jest ponad prawem.

[dramatika]

livia.kalina napisała:

> dramatysia, zaczyna odkrywać, ze KK w Po
> lsce jest ponad prawem.

A gdzie tu niby KK jest ponad prawem? Jakie prawo nakazuje pozwanemu dostarczać dowody, które mogą zostać wykorzystane do obciążania go w imię "zasady słuszności"? (zasada słuszności - bolszewicka zasada polegająca na zasądzeniu odszkodowania mimo braku podstawy prawnej)

[morekac]

dramatika napisał(a):

> Ależ wy jesteście głupie. Jest formalnie coś takiego jak "odmowa współpracy z s
> adem"? Jest czy nie?

A nie wjeżdża wtedy do domu policja razem z drzwiami?

[prawackie_trolliszcze]

Do domu może tak, ale w konstytucji nie ma zapisu, że "stosunki z Janem Kowalskim są kształtowane na zasadach poszanowania jego autonomii". Poza tym nikt nie ma obowiązku dostarczania dowodów, które mogłyby być wykorzystane przeciwko niemu. A w sytuacji, kiedy ubeckie sądy bezczelnie łamią prawo, żeby obciążać instytucje kościelne finansowo za łajdactwa dokonywane przez ich szeregowych członków, zrozumiałe jest, że te instytucje odmawiają współpracy w takich przypadkach. Podziękujcie za to osobie posługującej się legitymacją sędziowską wystawioną na nazwisko Łosik.

[tapatik]

Jeżeli biskup wie, że jego podwładny rżnie nieletnich ministrantów, to powinien sam zawiadomić Policję, a nie przenosić delikwenta do innej parafii.
Kłania się artykuł 239 Kodeksu Karnego:
§ 1. Kto utrudnia lub udaremnia postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego uniknąć odpowiedzialności karnej, w szczególności kto sprawcę ukrywa, zaciera ślady przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego albo odbywa za skazanego karę,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Nie podlega karze sprawca, który ukrywa osobę najbliższą.
§ 3. Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia, jeżeli sprawca udzielił pomocy osobie najbliższej albo działał z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym.

Proboszcz to nie jest osoba najbliższa dla biskupa, to jego podwładny.
Zgodnie z artykułem 115 KK:
§ 11. Osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu.

W sposób jaki napisałeś o całej sprawie, świadczy, że popierasz ukrywanie zbrodni pedofilskich w kościołach.

[morekac]

>Proboszcz to nie jest osoba najbliższa dla biskupa, to jego podwładny.
Zgodnie z artykułem 115 KK:
§ 11. Osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu

Bemędą twierdzili, że pozostają we wspólnym pożyciu.

[prawackie_trolliszcze]

Jeżeli kobieta potrącona na przejściu dla pieszych przez Piotra Najsztuba, wystąpiłaby do sądu o odszkodowanie od TVN a jacyś pisowscy sędziowie by je zasądzili, po czym doszłoby do kolejnego podobnego wypadku z innym TVNowskim dziennikarzem, a kamera TVN przypadkiem zarejestrowałaby to zdarzenie, gdyby potem stacja TVN, odmówiła wydania materiału prokuraturze, to gdybym wtedy napisał, żebyście podziękowały pisowskim sądom za to, że TVN nie chce dostarczać materiałów mogących posłużyć do kolejnego ich obrabowania, też byś napisała, że „sposób, w jaki napisałeś o całej sprawie świadczy, że popierasz ukrywanie przestępstw drogowych”?

[tapatik]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Jeżeli kobieta potrącona na przejściu dla pieszych przez Piotra Najsztuba, wyst
> ąpiłaby do sądu o odszkodowanie od TVN a jacyś pisowscy sędziowie by je zasądzi
> li, po czym doszłoby do kolejnego podobnego wypadku z innym TVNowskim dziennika
> rzem, a kamera TVN przypadkiem zarejestrowałaby to zdarzenie, gdyby potem stacj
> a TVN, odmówiła wydania materiału prokuraturze, to gdybym wtedy napisał, żebyśc
> ie podziękowały pisowskim sądom za to, że TVN nie chce dostarczać materiałów mo
> gących posłużyć do kolejnego ich obrabowania, też byś napisała, że „sposób, w j
> aki napisałeś o całej sprawie świadczy, że popierasz ukrywanie przestępstw drog
> owych”?

Jestem mężczyzną.

Czytałem kilka razy i za groma nie mogę zrozumieć o co chodzi, więc odpowiem po swojemu.
Jeśli TVN byłby w posiadaniu materiałów świadczących o tym, że ich pracownik spowodował wypadek samochodowy, to ma obowiązek przekazania ich prokuraturze albo sądowi.
I to nie było by popieranie przestępstw drogowych.

Natomiast jeśli biskup broni księży-pedofili tłumacząc, że oni są niewinni, bo to dzieci do nich lgną, to jest to popieranie pedofilii w kościele.

[dramatika]

tapatik napisał:


> Jeśli TVN byłby w posiadaniu materiałów świadczących o tym, że ich pracownik sp
> owodował wypadek samochodowy, to ma obowiązek przekazania ich prokuraturze albo
> sądowi.

Art. 183. KPK
Prawo do uchylenia się świadka od odpowiedzi
§ 1.
Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Jesli TVNowi groziłaby "odpowiedzialność za przestępstwo", czyli musiałby beknąć za przestępstwo swojego pracownika, to ma prawo odmówić zeznań.

[erzulie]

A to biskup odpowiada swoim osobistym majątkiem?

[dramatika]

erzulie napisała:

> A to biskup odpowiada swoim osobistym majątkiem?

Diecezja odpowiada, według lewicy. A więc skoro diecezja odpowiada majątkiem, to ma prawo odmówić zeznań.

[erzulie]

A według ciebie biskup, więc nie ma prawa odmówić.

[erzulie]

Za szybko wysłałam. Nie ma prawa odmówić, skoro nie odpowiada swoim majątkiem.

[dramatika]

erzulie napisała:

> A według ciebie biskup, więc nie ma prawa odmówić.

W sprawie o odszkodowanie od diecezji biskup występuje jako przedstawiciel diecezji, a nie jako prywatna osoba. Natomiast w hipotetycznej sprawie karnej z 240 kk, gdzie byłby świadkiem, też miałby prawo odmówić zeznań, jeśli by go obciążały.

[erzulie]

Tak jak cytowałeś wyżej: może odmówić, jeżeli naraża siebie lub osobę najbliższą. Firma czy organizacja nie jest nim, ani osobą najbliższą, nawet jeżeli on tę firmę reprezentuje.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Tak jak cytowałeś wyżej: może odmówić, jeżeli naraża siebie lub osobę najbliższ
> ą. Firma czy organizacja nie jest nim, ani osobą najbliższą, nawet jeżeli on tę
> firmę reprezentuje.

Ale on nie występuje w ogóle w tej sprawie jako świadek, tylko jako diecezja. Ogarniasz? A gdyby był wezwany jako świadek, osoba prywatna, to też mógłby odmówić zeznań, jeśli by go obciążały.

[erzulie]

To po kiego xuja cytujesz przepisy, które nie mają zastosowania? Zdecyduj się na coś, bo bredzisz i mataczysz w obronie podofili.

[memphis90]

>Jestem mężczyzną.
Kłamiesz! Wśród Tapatików był dziadek Tik, bliżniaki Tapatik i Tapati, irytujący kuzynek Bim, był też robot, ale z pewnością żadne nie było mężczyzną! Bo tak w ogóle to byli kosmitami i nie było tam morza ani jednego, za to co innego, bardzo groźnego...

A góra nadal stała tu, stara jak świat....

[dramatika]

tapatik napisał:

> Jeżeli biskup wie

A jeżeli nie wie? To nie biskup ma udowadniać swoją niewinność, tylko oskarżyciel winę biskupa. Niemnie nie łudzę się - można wam to powtarzać tysiac razy, a i tak nie przyswoicie.
Poza tym przytaczasz złe przepisy. Tutaj zastosowanie (jezeli biskup wie) ma art 240 par 1 kodeksu karnego.

Art. 240. [Karalne niezawiadomienie o przestępstwie]
§ 1.
Kto, mając wiarygodną wiadomość o karalnym przygotowaniu albo usiłowaniu lub dokonaniu czynu zabronionego określonego w art. 118, art. 118a, art. 120-124, art. 127, art. 128, art. 130, art. 134, art. 140, art. 148, art. 156, art. 163, art. 166, art. 189, art. 197 § 3 lub 4, art. 198, art. 200, art. 252 lub przestępstwa o charakterze terrorystycznym, nie zawiadamia niezwłocznie organu powołanego do ścigania przestępstw,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

[morekac]

Piskup miał sprawę w Watykanie i jego własna, korporacyjna komisja uznała, że wiedział i krył. Więc daruj sobie "jeśli".

[dramatika]

morekac napisała:

> Piskup miał sprawę w Watykanie i jego własna, korporacyjna komisja uznała, że w
> iedział i krył. Więc daruj sobie "jeśli".

Przepisy kościelne nie są przepisami państwa polskiego, więc biskup nadal jest niewinny w świetle prawa polskiego.

[dramatika]

morekac napisała:

> Piskup miał sprawę w Watykanie i jego własna, korporacyjna komisja uznała, że w
> iedział i krył. Więc daruj sobie "jeśli".

Zresztą nawet jeśli biskup wiedział, to nie jest to podstawą do zasądzania odszkodowania dla ofiar od całej instytucji kościoła, a jedynie jest podstawą do ukarania biskupa z art. 240.

[morekac]

A dlaczego nie, skoro jest to działanie systemowe całej korporacji? Taką mają kulturę korporacyjną, to niech płacą. Jak ci urzędnik ze skarbówki zrobi błąd i poniesiesz straty, to kasy nie oddaje ci ten urzędnik, tylko urząd skarbowy. Przecież błędów nie popełniają instytucje, a ludzie, prawda?
Tak to działa w przypadku korporacji i instytucji państwowych.

[morekac]

Swoją drogą pierwszy biszkopt skazany na wypłatę spirek kasy sprawiłby, że następni nader chętnie otworzyliby archiwa, by nie rozstawać się ze swoimi pieniążkami. A swoją drogą pan prawnik mógłby się powołać, że sprawa nue dotyczy diecezji, tylko poprzedniego biskupa i objawić dowody jego niewątpluwej winy.

[morekac]

Spirek - sporej

[dramatika]

morekac napisała:

> A dlaczego nie, skoro jest to działanie systemowe całej korporacji?

Rozumiesz w ogóle na jakiej zasadzie ludzi się karze albo zasądza odszkodowania? Pozwól, że wyjaśnię - zasady te reguluje prawo. Mamy kodeks karny, cywilny, róże ustawy - to w nich znajdują się przepisy, według których sądy wydają wyroki. Nie polega to na wymyslaniu na kolanie paragrafów, aby dopasować do nich winę, a właśnie to uczyniłaś tworząc nieistniejące w prawie pojęcie "działania systemowego całej korporacji".

Owszem, prawo reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą zakładu pracy za błędy i przestępstwa pracownika, ale nie wszystkie błędy i przestępstwa - muszą one być ściśle powiązane ze zleconym przez zakład pracy zadaniem, popełnione przy wykonywaniu tych zadań, a nie jedynie przy okazji wykonywania tych zadań czy w tym samym czasie, kiedy te zadania były wykonywane.

[morekac]

>- muszą one być ściśle powiązane ze zleconym przez zakład pracy zadaniem, popełnione przy wykonywaniu tych zadań,

No wiesz, jeśli biskup deleguje księdza, o którego przestępstwach pedofilskich wie, do miejsca, w której nadal będzie miał styczność z dziećmi - to tak jakby jest to też wina biskupa. Gdyby go wysłał do zamkniętego klasztoru czy innego miejsca odosobnienia, to oczywiście można dyskutować o winie biskupa (chociaż winą jego jest chociażby to, że nie zgłosił przestępstwa na policję). Ale jeśli nadal posyła pedofila między ludzi, gość prowadzi katechezy w szkole, i w dodatku robi to niejeden raz, to o czym tu do cholery dyskutować? A to akurat przypadek Janiaka był.
BTW: jak się panu prawnikowi nie chciało, to może diecezja powinna takiego lenia zwolnić?
A co do przepisów prawa: nie uważam, że wyznawcy instytucji, która to prawo bezczelnie łamie i nagina do swoich potrzeb, mają prawo pouczać innych.

[dramatika]

morekac napisała:


> No wiesz, jeśli biskup deleguje księdza, o którego przestępstwach pedofilskich
> wie, do miejsca, w której nadal będzie miał styczność z dziećmi - to tak jakby
> jest to też wina biskupa.

No właśnie - wina biskupa. A przecież ofiary nie pozwały o odszkodowanie biskupa, ani sprawcy, tylko pozwały diecezję. A zgodnie z prawem - i z zasadami logiki oraz zdrowym rozsądkiem - nie można pozwać Zenka za przestępstwo, którego dopuścił się Stefan. Nie można wsadzić do wiezienia Zośki za to, że Grażyna coś ukradła. Prosciej już nie umiem.

[prawackie_trolliszcze]

Jeśli urzędnik skarbowy zrobi błąd wykonując swoje obowiązki służbowe, to wtedy odpowiedzialność ponosi urząd. Ale jeśli ten sam urzędnik po pracy napadnie i zgwałci Twoją córkę, to odpowiedzialność ponosi tylko on sam, a nie urząd.

[tapatik]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Jeśli urzędnik skarbowy zrobi błąd wykonując swoje obowiązki służbowe,
> to wtedy odpowiedzialność ponosi urząd. Ale jeśli ten sam urzędnik po pracy
> napadnie i zgwałci Twoją córkę, to odpowiedzialność ponosi tylko on sam,
> a nie urząd.

No to sobie wyobraź, że urzędnik zaprasza cię do urzędu w sprawie podatków i tam cię gwałci.
Mało tego, idziesz na skargę do naczelnika, a on każe ci zamknąć dziób, bo inaczej dowali domiar, a urzędnika przenosi do innego urzędu.
I to wszystko dzieje się na podstawie tajnej instrukcji z ministerstwa.

[dramatika]

tapatik napisał:


> No to sobie wyobraź, że urzędnik zaprasza cię do urzędu w sprawie podatków i ta
> m cię gwałci.
> Mało tego, idziesz na skargę do naczelnika, a on każe ci zamknąć dziób, bo inac
> zej dowali domiar, a urzędnika przenosi do innego urzędu.
> I to wszystko dzieje się na podstawie tajnej instrukcji z ministerstwa.

To nadal nie jest podstawą do zasądzenia odszkodowania od US. Zachodzi tu sytuacja, że poszczególni pracownicy US popełnili przestępstwa, nie mające zwiazku z wykonywanymi zadaniami służbowymi.
Odróżnij wyrażenie "przy wykonywaniu czynności" od wyrażenia "przy okazji wykonywania czynności".
Odpowiedzialność odszkodowawcza US zachodziłaby, gdyby urzędnik źle wyliczył komuś należny podatek. Nie zachodzi, gdy urzędnik w czasie pracy popełni przestępstwo nie związane z wykonywaną pracą.

[prawackie_trolliszcze]

W przypadku urzędnika państwowego jest tak, jak napisałaś - jeśli urzędnik Cię wezwie do urzędu i tam zgwałci, to państwo za to odpowiada. Nawet, jeśli nie ma żadnej tajnej instrukcji a naczelnik przyjmie skargę bez oporu.. Bo to wynika z:
Art. 417. § 1. Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

Kościół nie jest władzą publiczną, więc ten przepis go nie dotyczy. Wyrok na Chrystusowców został oparty na:
Art. 430. Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności.

To znaczy, że Zakon Chrystusowców ponosiłby odpowiedzialność za swojego zakonnika, gdyby gwałtu dokonał podczas wykonywania zleconej mu czynności. Tak jednak nie było, ponieważ zakon powierzył zakonnikowi naukę religii w szkole, a do czynu zabronionego nie doszło w szkole na lekcji, tylko w domu zakonnika.

[prawackie_trolliszcze]

Aha, jeszcze jedno - nie wystarczyłoby nawet to, gdyby zakonnik dokonał gwałtu na lekcji. musiałby jeszcze zrobić to pod kierownictwem przełożonego i według jego wskazówek.

[dramatika]

prawackie_trolliszcze napisał:


> Art. 417. § 1. Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zani
> echanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państw
> a lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę wł
> adzę z mocy prawa.

W mojej opinii jest to przepis analogiczny do przepisu 430 kc. Wskazuje na to wyrażenie "przy wykonywaniu władzy publicznej". Czyli skarb państwa nie powinien odpowiadać nie za to, że urzędnik w godzinach pracy dokonał gwałtu. Niemniej oczywiście nie zdziwię się, jeśli ten przepis jest interpretowany odmiennie - w końcu skarb państwa można obciążać dowolnie, jako że to kasa podatników.

[prawackie_trolliszcze]

Na pewno będzie to zależeć od interpretacji sądu, ale jeśli takiej interpretacji dokona, to nie będzie powodu zarzucać mu bezprawia. Kluczowe jest sformułowanie "przy wykonywaniu władzy publicznej". Urzędnik w urzędzie, przyjmujący podatnika wezwanego w celu złożenia wyjaśnień, niewątpliwie wykonuje władzę publiczną.

[dramatika]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Na pewno będzie to zależeć od interpretacji sądu, ale jeśli takiej interpretacj
> i dokona, to nie będzie powodu zarzucać mu bezprawia.

Jasne. Weź jednak pod uwagę stare brzmienie tego przepisu:

Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność
za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza państwowego
przy wykonywaniu powierzonej mu czynności

Nieprzypadkowo zmieniono brzmienie tego przepisu, aby wiele mogło zależeć od jego interpretacji. Przypuszczalnie też będą dążyć do podobnej zmiany art 430 kc, aby na legalu obrabować KK - o ile sądy nie będą podążać drogą wytyczoną przez Łosik.

[reinadelafiesta]

Ksiądz jest księdzem całą dobę, jest traktowany w Polsce jako osoba zaufania publicznego www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2004/K_073_04.PDF i obowiązują go szczególnie wysokie standardy etyczne i moralne. Kradnący po godzinach pracy sędzia też nie odpowiada jedynie karnie, ale także dyscyplinarnie, choćby ta kradzież nie miała nic wspólnego z jego pracą, bo kradł batoniki a nie togi.

[dramatika]

reinadelafiesta napisała:

> Kradnący po godzinach pracy sędzia też nie odpowiada jedynie karnie, ale także dyscyplinarnie, choćby ta kradzież nie miała nic wspólnego z jego pracą, bo kradł batoniki a nie togi.

No właśnie. Sędzia odpowiada za to, że ukradł 50 zł, a nie skarb państwa.

[tanebo001]

Tylko że przez analogię - sąd stwierdza że sędzia ma immunitet a w ogóle to okradziony powinien uważać bo coś się na niego znajdzie.

[dramatika]

tanebo001 napisał:

> Tylko że przez analogię - sąd stwierdza że sędzia ma immunitet a w ogóle to okr
> adziony powinien uważać bo coś się na niego znajdzie.

Nie ma żadnej analogii. Analogia to by była, gdyby podatnik miał płacić za to, że sędzia ukradł 50 zł.

[reinadelafiesta]

"Art. 430. Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności."
A jak się ma ten przepis do gwałcenia dzieci? KK katolicki nie odpowiada za wyrządzone przez swoich pracowników szkody, albowiem rodzice powierzyli gwałcenie swoich dzieci księdzu prywatnie i bez nadzoru biskupa?
To, że dziecko się znalazło w domu zakonnika jest właśnie ściśle związane z jego pracą nauczania religii. Są osoby, które ze względu na pełniony zawód są zobowiązane do wykazywania się nieskazitelnym charakterem, nauczyciele - nawet religii - do nich właśnie należą. Rodzice i dziecko ma prawo mają prawo mieć szczególne zaufanie do księdza, bo za nim właśnie stoi KK z jego autorytetem. A przynajmniej tak powinno być.

[dramatika]

reinadelafiesta napisała:


> A jak się ma ten przepis do gwałcenia dzieci? KK katolicki nie odpowiada za wyr
> ządzone przez swoich pracowników szkody, albowiem rodzice powierzyli gwałcenie
> swoich dzieci księdzu prywatnie i bez nadzoru biskupa?

KK nie odpowiada za wyrządzone przez zakonnika szkody, bo zakonnik nie szkodził "przy wykonywaniu czynności" służbowych. Rozumiesz co oznacza zwrot "przy wykonywaniu czynności"? Odróżniasz go od zwrotu "przy okazji wykonywania czynności"?
Ten przepis nie został stworzony po to, aby wprowadzić zasadę odpowiedzialności zbiorowej - jeśli ktoś to robi, to nadużywa prawa. Wprowadzono go, aby pracodawca miał interes w tym, aby zapewnić pracownikowi dobre warunki pracy, aby minimalizować ryzyko błędów przy pracy. Pracodawca nawet na chłopski rozum odpowiada za efekty pracy swojego pracownika, bo zależą także od warunków, jakie pracownikowi zapewni i zadań, jakie mu powierzy - i tylko w tym zakresie art. 430 ma zastosowanie, a nie w zakresie odpowiedzialności za wszelkie przestępstwa, jakich pracownik się dopuści.

[sumire]

Tylko że zakonnik nie jest pracownikiem, ale dożywotnim (z wyjątkami) członkiem organizacji, i pozostaje jej reprezentantem przez cały czas, więc twój argument o "czynnościach służbowych" poszedł się yebać.

Z twojej kasy ten milion dla Kasi poszedł, że ciągle nie możesz tego przeboleć?

[dramatika]

sumire napisała:

> Tylko że zakonnik nie jest pracownikiem, ale dożywotnim (z wyjątkami) członkiem
> organizacji, i pozostaje jej reprezentantem przez cały czas, więc twój argumen
> t o "czynnościach służbowych" poszedł się yebać.

Zakonnik całodobowo świadczy zlecone zadanie nauczania religii? To dlaczego ma płacone tylko za godziny pracy w szkole?

> Z twojej kasy ten milion dla Kasi poszedł, że ciągle nie możesz tego przeboleć?

Przeboleć nie mogę, że toleruje się łamanie prawa - dziś obrabowany został kościół katolicki, a jutro obrabowana mogę zostać ja, bo też mam sprawę w sądzie o pieniądze.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Zakonnik całodobowo świadczy zlecone zadanie nauczania religii? To dlaczego ma
> płacone tylko za godziny pracy w szkole?

Zakonnik podczas zajęć w szkole przestaje być zakonnikiem?

> dziś obrabowany został kościół katolicki

😂😂😂
Biedacy, z czego oni żyją. Współczuję, tak tragicznie zubożeli. Jakże mi żal.

[bib24]

jeżeli gwałcisz dzieci albo chronisz pedofilów to mam nadzieję, że sąd uzna twoją winę.

[morekac]

>, a jutro obrabowana mogę zostać ja, bo też mam sprawę w sądzie o pieniądze.

Jest to wysoce prawdopodobneb bo twoi ukochani pisi sędziowie po reformie jakoś nie kwapią się do uznania racji frankowiczów, a twój pisi prezydent i pisi ministrowie mają to w dupie od wielu lat.

[dramatika]

morekac napisała:


> Jest to wysoce prawdopodobneb bo twoi ukochani pisi sędziowie po reformie jakoś
> nie kwapią się do uznania racji frankowiczów

Sprawę frankowiczów to blokują właśnie "starzy" sędziowie, biorąc frankowiczów jako zakładników ich własnej bitwy o stołki. Nowi sędziowie chcieli wydania uchwały przez cały skład izby cywilnej.
Nie mówiąc o tym, że ostatnią uchwałę, która została wydana, wydał w całości stary skład i jest to uchwała stojąca w sprzeczności z prawem UE, które w zakresie prawa konsumenckiego nas obowiązuje. Innymi słowy dla frankowiczów byłoby lepiej, aby PiS dokończył wymianę sądów - abstrahując od tego, czy metody, którymi się PiS posługuje, są zgodne z prawem.

[morekac]

Na razie to chyba coś odroczyli?
A twoj pisi prezydent Duda to nie miał pomagać frankowiczom? Miał jakies ustawy procedować, Duda-pomoc ile to już lat działa? Może zgłoś się do nich?
Albo niech ci chociaż biszkopty płacą za żarliwą obronę ich interesów. Nie szmać się za darmo.

[dramatika]

morekac napisała:

> Na razie to chyba coś odroczyli?
> A twoj pisi prezydent Duda to nie miał pomagać frankowiczom? Miał jakies ustawy
> procedować, Duda-pomoc ile to już lat działa? Może zgłoś się do nich?
> Albo niech ci chociaż biszkopty płacą za żarliwą obronę ich interesów. Nie szma
> ć się za darmo.

Sama się szmacisz udając, że nie rozumiesz co się do ciebie pisze, albo rzeczywiscie nie rozumiejąc prostego przekazu.
Fakty są takie, że "stara gwardia" sędziów z Sądu Najwyższego, inaczej mówiąc kasta - jest praktycznie w całości przeciwko frankowiczom, a dokładniej mówiąc przeciwko wykładni prawa konsumenckiego wykonanej przez TSUE. TSUE to jest im potrzebny tylko do tego, aby utrzymać swoje stanowiska i apanaże.
Fakty są też takie, że sobie coś uroiłaś - Duda nie jest zadnym "moim" prezydentem.

[morekac]

Doprawdy? Na Trzaskowskiego głosowałaś?😉

[dramatika]

morekac napisała:

> Doprawdy? Na Trzaskowskiego głosowałaś?😉

Nie, nie głosowałam. Odmawiam udziału w wyborach, w których nie mogę zagłosować bez obrzydzenia.

[morekac]

Czyli poparłaś Dudę.

[dramatika]

morekac napisała:

> Czyli poparłaś Dudę.

Manipulacyjne interpretacje zwolenników "demokracji" jako narzędzia do zaganiania bydła do długopisów, mnie nie interesują. Nie ma na kogo głosować, to nie głosuję - nie ma obowiazku głosowania.
Co więcej, za właściwą uważam sytuację, gdyby w wyborach głosowali tylko politycy sami na siebie, w wyniku zerowego zainteresowania wyborców wyborami - mozna by wtedy mówić o faktycznym braku demokratycznego mandatu władzy. A przez wasze naganianie ludzi do urn tworzone są pozory, że ktoś daną władzę popiera, choć w rzeczywistości ludzie cześciej głosują przeciwko komuś, a nie za kimś, albo właśnie szantażowani, że jak nie zagłosują, to kogoś "poprą". Bzdura do kwadratu.

[dramatika]

morekac napisała:

> Na razie to chyba coś odroczyli?


Dodam jeszcze, że odroczyli kolejny raz, co nie byłoby żadnym problemem, gdyby przez to sądy apelacyjne nie zawieszały postępowań.
Obecnie frankowicze nie walczą z żadnym bankami, tylko z sądami apelacyjnymi i sądem najwyższym, które de facto stosują anarchię, odmawiając wydawania wyroków. Wiedzą, że nie mogą wydawać bezprawnych wyroków chroniących banki, bo zaraz ich TSUE naprostuje, więc zastosowali strajk. I jakkolwiek nie popieram metod, jakimi PiS się posługuje w tak zwanej reformie sądownictwa, to jak najbardziej popieram ideę "wszyscy won".

[prawackie_trolliszcze]

I to jest właśnie kwintesencja lewicy - bezkrytyczne przyzwolenie na łajdactwo wobec kogoś, kogo nienawidzą. Kogoś takiego można obrabować, osadzić w gułagu albo posłać do komory gazowej i do dołu z wapnem, a marksistowski miłośnik ludzkości będzie się śmiać. Oburzy się dopiero wtedy, kiedy usłyszy, że marksizm jest ideologią ludobójstwa.

[prawackie_trolliszcze]

Jakby się kto pytał, komentarz dotyczy poniższych wykwitów myśli marksistowskiej:

> Z twojej kasy ten milion dla Kasi poszedł, że ciągle nie możesz tego przeboleć?

> Biedacy, z czego oni żyją. Współczuję, tak tragicznie zubożeli. Jakże mi żal.

[sumire]

Och, trolliszcze specjalnie poświęciło mi uwagę, by fantazjować o swoich dołach z wapnem. Nader często o nich wspominasz, jakieś osobiste doświadczenia?

[dramatika]

sumire napisała:

> Och, trolliszcze specjalnie poświęciło mi uwagę, by fantazjować o swoich dołach
> z wapnem.

Przecież prawdę pisze. Was, lewicy, nie interesuje, że wyrok został wydany wbrew prawu - wazne, że sąd dopyerdolił komuś, kogo nienawidzicie. Na podobnej zasadzie będziecie zadowoleni z wyroku śmierci na kimś, kto wam nie pasuje, choćby i przez wrzucenie do dołu z wapnem, mimo że instytucja kary śmierci, ani tym bardziej kary śmierci w męczarniach, nie funkcjonuje w UE.

[morekac]

A prawaków nie interesuje, że kk systemowo ma w dupie krzywdę dzieci.

[dramatika]

morekac napisała:

> A prawaków nie interesuje, że kk systemowo ma w dupie krzywdę dzieci.

Nie, szerloku. Krzywda dzieci, ani żadna inna krzywda nie może być usprawiedliwieniem dla łamania prawa i wydawania bezprawnych wyroków. Pijana małpa by prędzej pojęła, że omijanie prawa przez sąd ma długofalowe, negatywne konsekwencje, ale nie pojmie tego oszalały z nienawiści antyklerykał. Jeśli popieracie bezprawne wyroki to stanowicie zagrożenie społeczne większe niż jednostkowy pedofil czy ktoś, kto tego pedofila ukrywa.

[morekac]

Księża łamią prawa ludzkie i prawa boskie. Panowie biskupi co najwyżej za karę przenieśli takiego proboszcza czy wikarego na inną parafię, bo się za gorąco koło dupy pedofilowi robiło, i na kolejną, i jeszcze dalej. Do innej diecezji czy innego kraju, niechże krzywdzi inne dzieci. Biskupi w tej sprawie zachowywali się skandalicznie, kościół zachowywał się skandalicznie, polityka przenoszenia na inną parafię była systemowa, powszechna i ogólnoświatowa- i mnożyli krzywdę dzieci. Przez swoje milczenie, pobłażanie przestępcom i obwinianie ofiar. Nadal nie chcą współpracować z państwową komisją (chociaż jej skład jest bardziej kościelny niż świecki), nadal migają się od jakiegokolwiek zadośćuczynienia ofiarom - czy przez poszczególnych biskupów czy przez samą instytucję, która swoją polityką doprowadzała do krzywdy kolejnych dzieci.
A ty mi pieprzysz o łamaniu prawa...

[dramatika]

morekac napisała:

> Księża łamią prawa ludzkie i prawa boskie.
> A ty mi pieprzysz o łamaniu prawa...

Księża łamią prawo. Poszczególni księża, poszczególni biskupi. Nie można tej winy rozciągać na całą instytucję KK, bo w ogóle w prawie nie funkcjonuje zasada odpowiedzialności zbiorowej, nawet sam art 430 nie powstał w celu stosowania odpowiedzialności zbiorowej.
Prawa nie można sobie pomijac, bo ktoś czuje, że tak jest "słusznie" i "sprawiedliwie". Nie można go pomijać, łamać i nadużywać w imię jakichś wyższych celów - cel nie uświęca środków. Raz złamane prawo będzie już łamane zawsze i będzie zachętą do rozszerzania katalogu przypadków "usprawiedliwionych", w których można prawo naginać. To powinno rozumieć nawet dziecko, ale jak widać nie jest w stanie tego pojąć antyklerykalny oszołom.

[morekac]

Księża i biskupi postępują tak wskutek wewnętrznych kościelnych przepisów i instrukcji, które stawiają ponad prawo danego kraju. I z tego powodu za czyny poszczególnych biskupów pozywane są diecezje.

[dramatika]

morekac napisała:

> Księża i biskupi postępują tak wskutek wewnętrznych kościelnych przepisów i ins
> trukcji, które stawiają ponad prawo danego kraju. I z tego powodu za czyny posz
> czególnych biskupów pozywane są diecezje.

Nie bredź. Jesli ktoś uważa, że jest ponad prawem, to państwo ma skuteczne narzędzia, aby temu komuś wytłumaczyć, ze się myli i nie wymaga to stosowania odpowiedzialności zbiorowej. Ksieży w Polsce obowiązuje to samo prawo co każdego innego, a państwa polskiego nie muszą w ogóle interesować jakieś wewnętrzne regulaminy wyznaniowe jeśli są sprzeczne z prawem świeckim, bo zwyczajnie nie obowiazują.
Sprawa z pedofilami kościelnymi wygląda tak, że media łżą, jakoby KK stał ponad prawem, bo nie chcą obciążać winą prokuratur, które są jedynymi winnymi braku skutecznego ściagania pedofilii, czy to w kościele, czy poza kościołem. A prokuratury obchodzą się z kościołem i jego papierami jak z jajkiem, bo w tych papierach są kompromaty nie tylko na księży - ot cała tajemnica.

[morekac]

>. A prokuratury obchodzą się z kościołem i jego papierami jak z jajkiem, bo w tych papierach są kompromaty nie tylko na księży - ot cała tajemnica.

A to akurat prawda. To dlatego, że prokuratury i ministrowie od sprawiedliwości są bardziej katotalibami przywykłymi do całowania biskupiego pierścienia niż oferowania mu dwóch połączonych bransoletek.
Taki towarzysz Piotrowicz, teraz naczelny obrońca praw człowieka i sędzua TK, taki Ziobro ręcznie sterujacy prokuratura i dbający o to, by biskup żył sobie spokojnie.
Niemniej całe zło wzięło się przede wsztstkim z systemowego krycia księży-pedofilów i przenoszenia ich na inne parafie. Nawet jeśliby prokuratury nie przyjmowały zawiadomień od biskupów o przestępstwach księży, nie było powodu, by nie wypieprzyć przestępcy ze stanu duchownego czy nie zesłać go do zamkniętego klasztoru.
Że ogólnoświatowa polityka kk była to, to niech diecezje teraz płacą.

[bib24]

właściwie dlaczego jak biskup przenosił znanego pedofila na inna parafię nie jest oskarżany o współudział?

[morekac]

Bo to biszkopt.

[sumire]

No popacz popacz, a jeśli bankster łamie prawo, kradnąc pieniądze, to oprócz tego, że on idzie do pierdla, karę płaci bank. I wtedy odpowiedzialność zbiorowa jest okej, nie? Tylko jak spasione bogacze kryją przestępców w swoich szeregach, to nerwowo rzucasz im się na ratunek.
Nie martw sobie, oni sobie poradzą bez twojego rumakowania. Takich szaraków jak ty kościół ma centralnie w dudzie, jesteś dla nich nikim.

[dramatika]

sumire napisała:

> No popacz popacz, a jeśli bankster łamie prawo, kradnąc pieniądze, to oprócz te
> go, że on idzie do pierdla, karę płaci bank. I wtedy odpowiedzialność zbiorowa
> jest okej, nie?

Jeśli bankowiec okradł mnie przy wykonywaniu swojej pracy w banku to owszem - bank również ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą. Jeśli kradzież nie miała związku z pracą w banku, to bank nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli bankowiec będzie sypiał z małoletnią, nawet w miejscu i godzinach pracy to nie - bank nie ponosi odpowiedzialności.

> Nie martw sobie, oni sobie poradzą bez twojego rumakowania.

Znowu, z braku laku, wmawianie mi nieistniejących intencji. O tobie już co prawda wiem, że nie jesteś aż tak durna, tylko zwyczajnie udajesz, że nie ogarniasz co się do ciebie pisze, ale i tak powtórzę - nie bronię żadnego KK ani żadnych pedofilów, tylko systemu prawa. Dziś okradną w imię "słuszności" KK, a jutro mnie, bo ktoś uzna za "słuszne", że bank nie musi mi płacić z uwagi na jakieś "wyższe dobro", mimo że przepisy prawa mówią co innego.

[sumire]

Zieeeew. Jakoś dziwnie tego systemu prawa bronisz tylko wtedy, gdy dotyczy bandy starych dziadów którzy dorobili się fortuny w niemożliwej do oszacowania wielkości na wojnach, brataniu się z władzą, przejmowaniu cudzej własności, wykorzystywaniu luk prawnych i podatkowych, i działalności gospodarczej prowadzonej na słupa. Pszypadegniesondze.

[dramatika]

sumire napisała:

> Jakoś dziwnie tego systemu prawa bronisz tylko wtedy, gdy dotyczy band
> y starych dziadów

Wy nie chcecie okrasc żadnych starych dziadów, faktycznych winowajców, tylko jak nieodżałowany Lenin, chcecie po prostu KK zlikwidować, bo stanowi dla was, neobolszewików, konkurencję do kasy i władzy. Tak było za Lenina, Stalina i tak jest teraz.

[livia.kalina]

No cóż, zdemaskowałaś nas. Jesteśmy neoblolszewikami, dążącymi do kasy i władzy.

Naprawdę dziewczyny (i chłopaki) bardzo mnie dziwi, że wy pierdolenie dramatysi wciąż traktujecie tak serio, ze próbujecie z na merytorycznej dyskusji. To ewidentne zilustrowanie powiedzenia o grze z gołębiem w szachy.

[error.404]

livia.kalina napisała:

> No cóż, zdemaskowałaś nas. Jesteśmy neoblolszewikami, dążącymi do kasy i władzy
> .
Pani raczy sobie pochlebiać.
Wy jesteście co najwyżej pożytecznymi idiotami.
Na takich stawiał tow. Lenin i bardzo cenił ich robotę.

[livia.kalina]

> Pani raczy sobie pochlebiać.

Nie. Ja sobie z pierdolenia dramatysi kpię.

[sumire]

Tak tak, uwielbiamy wyroki śmierci. Skrzykujemy się w wydarzeniach na Facebooku, żeby je oglądać i kibicować.

[dramatika]

sumire napisała:

> Tak tak, uwielbiamy wyroki śmierci.

Równie gorąco zapewniacie, że jesteście za tolerancją i praworządnością. Praworządność to własnie widzimy na przykładzie zakonu Chrystusowców, a festiwal tolerancji to mamy codziennie na ematce w wątkach o katolikach, "patologii pińcet" i innych "szurach", których należałoby pozbawić leczenia.

[bib24]

a tak swoją drogą ty to normalna jesteś? bo twoje posty brzmią, jakby je ciężki schizofrenik pisał. albo inny chory na głowę, nie znam się na chorobach umysłowych ale normalna to ty na pewno nie jesteś. żeby takie bzdety pisać jak w tym wątku to trzeba być zdrowo szurniętym.

[bene_gesserit]

Karmisz trolla od dwóch dni. Po co?

[sumire]

Mogli nie kryć zwyrola w swoich szeregach. Tylko tyle by wystarczyło i nie musieliby wyskakiwać z kasy.

[dramatika]

sumire napisała:

> Mogli nie kryć zwyrola w swoich szeregach. Tylko tyle by wystarczyło i nie musi
> eliby wyskakiwać z kasy.

Mógł nie łamać prawa, to my nie musielibyśmy łamać prawa wobec niego - typowe tłumaczenie o rodowodzie bolszewickim. Grab zagrabione. Że ty nie widzisz jakich "argumentów używasz, to się w pale nie mieści - zręczny prawnik, jakby zebrał twoje mundrości, to mógłby pewnie oskarżyć cię o propagowanie ustroju totalitarnego.

[sumire]

Koniecznie wyślij moje wpisy do tego prawnika.

[reinadelafiesta]

Tylko że ksiądz nie pracuje od 8 do 16, a szczególne zaufanie społeczne, którym jest darzony i które ułatwiło mu zbliżenie się do ofiar jest ściśle związane z jego profesją. Nie ma czegoś takiego, jak prywatne gwałcenie dzieci po godzinach, on jest księdzem i pełni swoją służbę 24/h.
Nie wiem, która opcja w grę wchodzi: masz takie poglądy, czy wysługujesz się (żeby inaczej nie powiedzieć) tymi wpisami za kasę. Obydwie rzeczy wydają się być straszne.

[dramatika]

reinadelafiesta napisała:

> Tylko że ksiądz nie pracuje od 8 do 16, a szczególne zaufanie społeczne, którym
> jest darzony i które ułatwiło mu zbliżenie się do ofiar jest ściśle związane z
> jego profesją. Nie ma czegoś takiego, jak prywatne gwałcenie dzieci po godzina
> ch, on jest księdzem i pełni swoją służbę 24/h.

Obrońcy nadużycia prawa powinni się zdecydować - albo stosują przepisy odnoszące się do zależności służbowej, albo stosują wymyślone przepisy odnoszące się do wykonywania obowiązków bożych. Według prawa polskiego nieprzerwana praca 24h/dobę jest nielegalna, a osobą pozostającą w zależności służbowej można być tylko w godzinach pracy, czyli w przypadku zakonnika - w godzinach, w których prowadził lekcje religii.


> Nie wiem, która opcja w grę wchodzi: masz takie poglądy, czy wysługujesz się (
> żeby inaczej nie powiedzieć) tymi wpisami za kasę. Obydwie rzeczy wydają się by
> ć straszne.

A ja się zastanawiam czy udajecie, że nie rozumiecie obrony prawa od obrony pedofila, czy serio jesteście takie głupie, aby tego nie ogarniać.
Czy jak przeciwnik kary śmierci jest przeciwny zabijaniu w imię prawa jakiegoś mordercy to oznacza to, że popiera jego morderstwa?
Czy jeśli jestem za tym, aby nawet morderca i pedofil miał uczciwy proces, to popieram jego przestępstwa? Serio?

[tapatik]

dramatika napisał(a):

> Zresztą nawet jeśli biskup wiedział, to nie jest to podstawą do zasądzania
> odszkodowania dla ofiar od całej instytucji kościoła, a jedynie jest podstawą
> do ukarania biskupa z art. 240.

To niech biskup zapłaci odszkodowanie.
Zapłacił którykolwiek?

[dramatika]

tapatik napisał:


> To niech biskup zapłaci odszkodowanie.
> Zapłacił którykolwiek?

A pozwał ktoś w ogóle biskupa o odszkodowanie, nie mówiąc o podjęciu próby skazania go z art. 240 kk? Nie? No to masz odpowiedź, dlaczego nie ponosi kary, a nie nie płaci odszkodowania.

[tapatik]

dramatika napisał(a):

> tapatik napisał:
>
>
> > To niech biskup zapłaci odszkodowanie.
> > Zapłacił którykolwiek?
>
> A pozwał ktoś w ogóle biskupa o odszkodowanie, nie mówiąc o podjęciu próby skaz
> ania go z art. 240 kk? Nie? No to masz odpowiedź, dlaczego nie ponosi kary, a n
> ie nie płaci odszkodowania.

No widzisz, a były już sytuacje, gdy ktoś pozwał kościół za przestępstwa księdza i dostał za to odszkodowanie.
Czyli można.
Jeśli chodzi o pozwanie biskupa to powinna to zrobić prokuratura.

[dramatika]

tapatik napisał:


> No widzisz, a były już sytuacje, gdy ktoś pozwał kościół za przestępstwa księdz
> a i dostał za to odszkodowanie.

Oczywiście - sprawa zakonu Chrystusowców. Tyle że ja nie twierdzę, ze sądy nie mogą łamać prawa, wręcz przeciwnie. Sądy zasądzające to odszkodowanie (I instancja, II instancja i Sąd Najwyższy) dopuściły się rażącego naruszenia prawa. I tak jak pisze P_T - bardzo możliwe, że za to rażące naruszenie prawa przyjdzie nam kiedyś zapłacić, z kieszeni podatnika.

> Jeśli chodzi o pozwanie biskupa to powinna to zrobić prokuratura.

Nie "pozwanie" tylko wszczęcie śledztwa. Widocznie nie ma dowodów na winę biskupa wystarczających do tego, aby takie śledztwo przeprowadzić. A o współpracy KK (dostarczenie dowodów) możecie zapomnieć - przyczynił się do tego wyrok na zakonie Chrystusowców, rażąco naruszający prawo.

[tapatik]

Udowodnij, że sądy dopuściły się rażącego naruszenia prawa.

Dowody na winę biskupa są, tylko nikt nie chce się nad nimi pochylić.
Za co Głódź poleciał ze stanowiska?

[dramatika]

tapatik napisał:

> Udowodnij, że sądy dopuściły się rażącego naruszenia prawa.

Przecież to robię, przeczytaj moje posty w tym wątku. Masz problemy ze wzrokiem?

> Dowody na winę biskupa są, tylko nikt nie chce się nad nimi pochylić.

No to jak wiesz, że są, to idź na policję.

[erzulie]

Nie no, szacun. Czym są sądy dwóch instancji wobec dywagacji dramatika 😂

[prawackie_trolliszcze]

Dowodem na rażące naruszenie prawa jest brzmienie wyroku z uzasadnieniem zestawione z brzmieniem przepisu, który jest tam przywołany.

Jakie to dowody?

Głodź poleciał ze stanowiska za "zaniedbania w sprawach nadużyć seksualnych popełnionych przez niektórych duchownych wobec osób małoletnich oraz inne kwestie związane z zarządzaniem archidiecezją."

[prawackie_trolliszcze]

Odszkodowanie, jeśli tego nie wiesz, płaci ten, kto spowodował szkodę, poszkodowanemu. To znaczy - jeśli ksiądz zgwałci ministranta, to ksiądz jest sprawcą, a poszkodowanym ministrant. Odszkodowanie należy się więc ministrantowi od księdza. Biskup, jeśli utrudniał postępowanie, odpowiada za utrudnianie postępowania, a nie za gwałt. Z tym, że za faktyczne utrudnianie. Przenoszenie księdza z parafii do parafii nie jest utrudnianiem śledztwa, ponieważ policja, prokuratura i sądy działają na terenie całego kraju i zmiana miejsca pobytu przez przestępcę nie wstrzymuje ścigania.
Utrudnianie śledztwa to na przykład zastraszanie świadków, niszczenie dowodów lub fabrykowanie fałszywych, pomoc w zmianie tożsamości, pomoc w ucieczce za granicę. I dopiero, jeśli w wyniku tego utrudniania, poszkodowany straci szansę na odszkodowanie od faktycznego sprawcy (bo sprawca w międzyczasie umarł lub jest niedostępny dla wymiaru sprawiedliwości), wówczas można uznać, że szkodę wyrządził biskup i od niego domagać się odszkodowania.
I tu kolejny raz wypada odwołać się do klasyki: "Sprawiedliwość to nie smok, który nie patrzy, czyją krew chłepce".
Warto o tym pamiętać, bo jeśli sądy dziś dopuszczają się bezprawia i orzekają wypłaty ogromnych odszkodowań od osób prawnych, które szkody nie wyrządziły, to kiedyś w przyszłości, kiedy lewicowy reżim upadnie, sprawiedliwe sady będą musiały zasądzać odszkodowania dla tych osób. Z odsetkami. A zapłacą jak zwykle podatnicy. Czyli nasze dzieci i wnuki.

[tapatik]

Przenoszenie księdza do innej parafii jest utrudnianiem śledztwa, bo potem tego księdza nie można znaleźć.
Natomiast najważniejszym grzechem naszych biskupów jest zamiatanie spraw pod dywan zamiast zawiadamiania prokuratury.

[prawackie_trolliszcze]

Bzdura. Wydaje Ci się, że jak dokonasz kradzieży w Rzeszowie, to wystarczy wyjechać do Szczecina i już jesteś bezpieczna? O zamiatanie sprawy pod dywan można mieć pretensję do tego, kto sprawę prowadzi, czyli do policji i prokuratury. Jeżeli policja i prokuratura nie maczają w tym palców, to nie ma takiego dywanu, pod który nie mieliby prawa zajrzeć i wszystkiego spod niego wymieść. Jeśli mają dowody, że biskup wiedział, a nie powiedział, to niech go oskarżają. Ale nadal odpowiedzialność cywilna ciąży na sprawcy.

[prawackie_trolliszcze]

Wspomnieć w tym miejscu warto jeszcze, jaki lewica ma dziś ból d... o Fundusz Kościelny. A ow fundusz jest skutkiem ni mniej, ni więcej, tylko lewicowego bezprawia sprzed wielu lat - konfiskaty własności kościelnej.

[morekac]

Och, krzywdy kościoła zostały już wynagrodzone wielokrotnie.

[prawackie_trolliszcze]

To Wy tak twierdzicie, czemu zresztą wcale się nie dziwię. Lewusy w ogóle nie postrzegają swoich łajdactw za krzywdę, więc nawet zapłacenie symbolicznego grosza byłoby w waszych oczach "wielokrotnym wynagrodzeniem".
Krzywda to nie tylko to, co bezpośrednio zrabowano, ale także wszystkie pożytki, jakie właściciel mógłby ze zrabowanego majątku uzyskiwać przez wszystkie lata, kiedy nim nie dysponował. A jeśli do tej pory nie zwrócono wszystkiego, to brak pożytków trwa cały czas i cały czas należy się za to odszkodowanie.
www.rp.pl/wydarzenia/art6983081-kosciol-odzyskal-o-polowe-hektarow-mniej-niz-stracil-w-prl

[ginger.ale]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Wspomnieć w tym miejscu warto jeszcze, jaki lewica ma dziś ból d... o Fundusz K
> ościelny. A ow fundusz jest skutkiem ni mniej, ni więcej, tylko lewicowego bezp
> rawia sprzed wielu lat - konfiskaty własności kościelnej.


Hmm, to już raczej spłacone, ile miliardów dostali. Nieruchomości też vide "ziemie odzyskane".

[tapatik]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Bzdura. Wydaje Ci się, że jak dokonasz kradzieży w Rzeszowie, to wystarczy wyje
> chać do Szczecina i już jesteś bezpieczna? O zamiatanie sprawy pod dywan można
> mieć pretensję do tego, kto sprawę prowadzi, czyli do policji i prokuratury. J
> eżeli policja i prokuratura nie maczają w tym palców, to nie ma takiego dywanu,
> pod który nie mieliby prawa zajrzeć i wszystkiego spod niego wymieść. Jeśli ma
> ją dowody, że biskup wiedział, a nie powiedział, to niech go oskarżają. Ale nad
> al odpowiedzialność cywilna ciąży na sprawcy.

Napiszę to jeszcze raz - jestem mężczyzną. Nie każdy na ematce jest kobietą, siostro.

Z księżmi metoda na wyjazd do innej parafii działa.

[prawackie_trolliszcze]

> Z księżmi metoda na wyjazd do innej parafii działa.

Pretensje kieruj do policji i prokuratury, bo w ten sposób "działać" może równie dobrze założenie na głowę czerwonej czapeczki i udawanie krasnoludka.

[reinadelafiesta]

"Odszkodowanie, jeśli tego nie wiesz, płaci ten, kto spowodował szkodę, poszkodowanemu.". No i wyrządził ją KK wyznaczając do nauczania religii kogoś, kto nie miał ku temu kwalifikacji, również moralnych.

[tapatik]

W podlinkowanym w pierwszym poście artykule czytamy:

Biskup kaliski Damian Bryl bierze przykład z szefa episkopatu i odmawia wydania "poufnych dokumentów kościelnych". Poucza też sąd, by od Kościoła trzymał się z daleka.


Czyli biskup wie, bo został poproszony przez sąd o dostarczenie dokumentów, a on odmawia ich dostarczenia.
Co więcej jego poprzednik - Edward Janiak - został odwołany za ukrywanie pedofilii.
pl.wikipedia.org/wiki/Edward_Janiak

Odnośnie przepisów prawnych to zapewne masz rację.

[dramatika]

tapatik napisał:


> Czyli biskup wie, bo został poproszony przez sąd o dostarczenie dokumentów, a o
> n odmawia ich dostarczenia.

Tak? A może nie chce ich dostarczyć z powodu tego, że mu się nie chce, a nie z powodu tego, że dokumenty go obciążają?
Niemniej tak jak piszę - to czy popełnił przestępstwo braku denuncjacji pedofilii czy go nie popełnił nie ma żadnego znaczenia dla sprawy o odszkodowanie od kościoła. Formalnie zresztą nawet ewidentny dowód na przestępstwo (braku denuncjacji pedofilii) jest bezwartosciowy - sąd orzekający o odszkodowaniu musi się opierać na wyrokach i postanowieniach, a nie na tym, że coś jest "ewidentne". Czyli najpierw sąd musiałby biskupa skazać z art. 240 w odrębnym postępowaniu karnym, aby sąd w postępowaniu cywilnym o odszkodowanie mógł w ogóle rozważać rozciągnięcie winy biskupa na całą instytucję kościoła. Niemniej jeśli to sąd ludowy, który opiera się nie o przepisy prawa, ale o oczekiwania opinii publicznej, to może wszystko, nawet zbankrutować KK, bo go przekonał do tego jakiś lewicowy aktywista.

[prawackie_trolliszcze]

dramatika napisał(a):

> Tak? A może nie chce ich dostarczyć z powodu tego, że mu się nie chce, a nie z
> powodu tego, że dokumenty go obciążają?

Gdyby dowody go obciążały, to w ogóle nie można by mu czynić zarzutu o ich ukrywanie, bo wówczas ma prawo ich nie wydać. I już.

[livia.kalina]

Całkiem możliwe, że biskup nie miał czasu dostarczyć dokumentów do sądu bo musiał w tym czasie molestować jakieś dziecko. Albo szukać kolejnej parafii dla księdza pedofila recydywisty. Po prostu zajęty chłop był.

[morekac]

>żeby obciążać instytucje kościelne finansowo za łajdactwa dokonywane przez ich szeregowych członków,

Szeregiwym członkiem jest Kowaski Jan czy Katarzyna. Proboszcz jest podwładnym pana biskupa i jest przez niego przenoszony na inną parafię, gdy już się za dużo naj...bie na poprzedniej i za bardzo wku..wi szeregowych członków.

[livia.kalina]

poza tym, czy taki biskup, arcybiskup, prałat i papież to tylko szeregowi członkowie (czy tez członki)?

[bib24]

przypadkowy papież...

[bocianowo5]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

janie pawle święty daj tej dziewczynie spokojnie spać - pliss... , wyrażnie widać że dziewczyna się nie wysypia

[bib24]

jestem pod wrażeniem ilu obrońców pedofilów i każdej złotówki kk się zleciało do tego wątku.

bla bla bla niewinni, działają zgodnie z prawem, nic nie muszą itp itd bla bla bla

a że niemoralnie i obrzydliwie się kk i biskupi zachowują to cóż, kogo to obchodzi, ważne że kasa się zgadza
kocham to podejście

[dramatika]

bib24 napisała:

> jestem pod wrażeniem ilu obrońców pedofilów i każdej złotówki kk się zleciało d
> o tego wątku.

Sama jesteś obrończynią pedofilów - dzięki waszemu szczekaniu doszło do wydania bezprawnego wyroku (zakon Chrystusowców), a dzięki temu wyrokowi KK może na legalu odmawiać wydawania papierów, więc łatwiej pedofilom się ukrywać.
Bezprawne wyroki mają swoje głębokie konsekwencje. Jedna osoba dostała swoją bańkę, ale przez to wiele pedofilów kościelnych nie zostanie w ogóle ujętych z braku dowodów i odmowy współpracy przez KK, do odmowy której ma prawo z uwagi na groźbę konieczności wyskoczenia z wielu następnych baniek.

Tak to jest jak się lewica zabiera za obronę uciśnionych - w rezultacie mają oni jeszcze gorzej.

[bib24]

uwielbiam twoje posty w pedofilskich wątkach. są tak absurdalne że aż śmieszne.

i zawsze jest szansa, że jakiś wierzący je przeczyta i do niego dotrze, że pozostawanie w kościele wymaga takiej niewiarygodnej ekwilibrystyki umysłowej jak w twoim poście powyżej co spowoduje, że kościół opuści.

pisz proszę dalej!

[erzulie]

O proszę, coś nowego. Okazuje się, ze mamy w Polsce prawo precedensowe 😅

[dramatika]

erzulie napisała:

> O proszę, coś nowego. Okazuje się, ze mamy w Polsce prawo precedensowe 😅

O czym ty bredzisz?
Wystarczy, ze istnieje realna możliwość, że diecezja beknie za czyny jakiegoś księdza. W przepisie jest tryb przypuszczający:

§ 2.
Świadek może odmówić odpowiedzi na pytania, gdy odpowiedź mogłaby narazić jego lub jego bliskich wymienionych w § 1 na odpowiedzialność karną, hańbę lub bezpośrednią szkodę majątkową albo spowodować naruszenie obowiązku zachowania prawnie chronionej tajemnicy zawodowej

[erzulie]

I czego nadal nie rozumiesz? Siebie lub bliskich. Diecezja się tu nie zalicza.

[dramatika]

erzulie napisała:

> I czego nadal nie rozumiesz? Siebie lub bliskich. Diecezja się tu nie zalicza.

Nie wiem dlaczego miałaby się nie zaliczać, ale nawet gdyby - to ma prawo odmówić zeznań obciążających go bezprośrednio. Jeśli te dokumenty wskazują na jego winę z art 240 kk, to obciążają go zarówno osobiście jak i mogą obciążać diecezję, jeśli to sąd ludowy, a nie sąd prawa.

[erzulie]

Nie wstyd ci tak kłamać w obronie pedofili? Po pierwsze, nie jego tylko księdza i poprzedniego biskupa, który go krył. Po drugie zacytuje te przepisy, które mówią, że firma, w której pracujesz zalicza się do bliskich.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Po drugie zacytuje te przepisy, które m
> ówią, że firma, w której pracujesz zalicza się do bliskich.

Po co mam cytować przepisy, którymi się nie podpieram?
Nie będę zeznawała na niekorzyść firmy, w której pracuję nie dlatego, że firma jest dla mnie "osobą bliską" tylko dlatego, ze nie chcę, aby zbankrutowała/podupadła finansowo, bo nie chcę być bezrobotna/nie chcę obniżki pensji. Bezrobocie czy obniżka pensji jest szkodą majątkową.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Nie wstyd ci tak kłamać w obronie pedofili? Po pierwsze, nie jego tylko księdza
> i poprzedniego biskupa, który go krył.

Nie wiem, nie znam się - nie mam dostępu do całości artykułu i nie wiem kto tu jest oskarżany o krycie pedofila.
Tak czy inaczej obecny biskup jak najbardziej ma prawo odmówić zeznań obciążających diecezję, którą kieruje - uszczuplenie majątkowe diecezji może bezprośrednio uszczuplić także jego, nie mówiąc o tym, że zdaje się jako biskup jest odpowiedzialny za finanse diecezji.

[morekac]

>Tak czy inaczej obecny biskup jak najbardziej ma prawo odmówić zeznań obciążających diecezję, którą kieruje

A na jakiej podstawie?

[dramatika]

morekac napisała:

> >Tak czy inaczej obecny biskup jak najbardziej ma prawo odmówić zeznań obci
> ążających diecezję, którą kieruje
>
> A na jakiej podstawie?

Tutaj - na podstawie art 262 par 2 kpk.

§ 2. Świadek może odmówić odpowiedzi na zadane mu pytanie, jeżeli zeznanie mogłoby narazić jego lub jego bliskich, wymienionych w paragrafie poprzedzającym, na odpowiedzialność karną, hańbę lub dotkliwą i bezpośrednią szkodę majątkową albo jeżeli zeznanie miałoby być połączone z pogwałceniem istotnej tajemnicy zawodowej. Duchowny może odmówić zeznań co do faktów
powierzonych mu na spowiedzi.

Jeśli biskup występuje jako świadek, to może odmówić zeznań, które naraziłyby go na hańbę lub szkodę majątkową, a do tego mogłoby dojść gdyby diecezja w wyniku jego zeznań musiałaby wyskoczyć z bańki odszkodowania. Szef, który działa na szkodę majątkową firmy jest zwykle degradowany lub zwalniany, nie mówiąc o tym, że grozi mu odpowiedzialność karna.

[erzulie]

No niezłe cytaty ci centrala podsyła, ale nie.
Dotkliwą i bezpośrednią szkodę majątkową. Strata finansowa firmy, w której pracuje nie jest szkodą bezpośrednią. Chyba że jednak chcesz stosować odpowiedzialność zbiorową? Czy dotkliwą można dyskutować, ale raczej dla diecezji bańka to pryszcz. Ale jakby nie było to nadal bańka diecezji, a nie biskupa.
Na hańbę tez nie może się powoływać, bo to nie dotyczy ani jego, ani bliskich.
Przestrzegania prawa nijak nie da się zakwalifikować jako działanie na szkodę firmy, chyba że mówisz o mafii.
Także pudło, dramatiku. Ochrony pedofilów nie da się obronić, choć bardzo ci na tym zależy.

[paskudek1]

Z wypowiedzi dramatik i troliszcza wynika mi jasno że dla każdego biskupa zarpwn DIECEZJA jak i szeregowy wikary to są OSOBY NAJBLIŻSZE a jednocześnie biskup jest tak umoczony w przestępstwa, że wydanie dokumentów może go narazić na odpowiedzialność karną 🤣🤣. Mnie generalnie ganz egal ale nie wiem czy to jest dobra linia obrony 🤣

[erzulie]

W punkt 😂Jak go czytam, to mam wrazenie, że pisze o jakimś klanie mafijnym. I on nawet nie ma wątpliwości, co do winy pedofilów i ich obrońców.

[dramatika]

erzulie napisała:


> Dotkliwą i bezpośrednią szkodę majątkową. Strata finansowa firmy, w której prac
> uje nie jest szkodą bezpośrednią.

Dobrze, niech będzie, że biskup nie może odmówić odpowiedzi na pytania.
Tyle że to rozmowa teoretyczna, bo biskup nie jest stroną w tej sprawie ani świadkiem - stroną jest diecezja. Diecezja nie ma aparatu mowy, więc jest reprezentowana przez biskupa, a prawnie reprezentuje ją adwokat.
Pozwana strona zawsze może odmówić wydania jakichś dokumentów powołując się na cokolwiek, natomiast sąd może się do tego przychylić, ale nie musi i może nakazać wydanie tych dokumentów pod groźbą grzywny - to dlatego piszę o tym, że nie ma czegoś takiego jak formalna możliwość "odmowy współpracy z sądem" - wyborcza łże. Sąd moze zmusić stronę do "współpracy", więc jeżeli współpracy nie ma to nie jest to wina strony, tylko sądu, który nie wie, że może nałożyć grzywnę.

[erzulie]

Łżesz ty, bo nawet nie wiesz co komentujesz.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Łżesz ty, bo nawet nie wiesz co komentujesz.

Uzasadnisz czy po prostu rzucasz łajnem na oślep w nadziei, że się przyklei?

[paskudek1]

Ty posądzając sąd o to że był przekupiony też rzucasz łajnem. No ale wiadomo, TOBIE wolno, ty tylko "wyrażasz opinię"

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Ty posądzając sąd o to że był przekupiony też rzucasz łajnem.

Może i rzucam łajnem, ale nie na oślep - swoją opinię uzasadniłam. Poza tym nie mówię, że sąd został przekupiony, tylko że jest to jedna z możliwości.

[erzulie]

Przecież sam pisałeś, że nie czytałeś artykułu. To, co mam ci udowadniać?

[dramatika]

erzulie napisała:

> Przecież sam pisałeś, że nie czytałeś artykułu. To, co mam ci udowadniać?

A odnoszę się do tego, co jest za paywallem czy jednak do tego, co mogę przeczytać?
To, co jest za paywallem skorygowałam i przyznałam, że nie wiem kto jest tu oskarżany o krycie pedofila - co i tak nie ma znaczenia dla tematu tego wątku czyli tego, że KK jak najbardziej ma prawo "odmówić współpracy", bo każdy ma prawo bronić się przed rabunkiem.

[erzulie]

No właśnie, nawet sam nie wiesz do czego się odnosisz.
I jeszcze raz, jakie są prawne podstawy tej ”odmowy współpracy”?

[dramatika]

erzulie napisała:

> No właśnie, nawet sam nie wiesz do czego się odnosisz.

Znowu brak uzasadnienia. Wiesz kto rozmawia w ten sposób? Trzylatki w piaskownicy.

> I jeszcze raz, jakie są prawne podstawy tej ”odmowy współpracy”?

Strona może odmówić wydania jakichś dokumentów podając nawet całkiem absurdalne i głupie powody - sęk w tym, ze to nie ma żadnego znaczenia, bo decyzję i tak podejmuje sąd. Sąd moze po prostu nakazać diecezji wydanie dokumentów.
Tak samo ty możesz "odmówić współpracy" nie stawiając się w sądzie na wezwanie - to nie ma żadnego znaczenia, bo sąd może cię ukarać grzywną lub kazać doprowadzic siłą.

[erzulie]

Trzylatki, to i tak dwa poziomy wyżej niż ty.
Po raz kolejny udowadniasz, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Lawirujesz i kłamiesz. Czyli może odmówić współpracy, ale nie może. Gdyby mógł odmówić współpracy, nie zostałby ukarany.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Czyli może odmówić współpracy, ale nie może.

Może odmówić współpracy, bo strona sporu ma prawo się bronić w sposób, jaki jej się podoba - nie prowadzi to jednak obligatoryjnie do żadnych skutków prawnych, bo ostateczne decyzje podejmuje sąd. Wyborcza natomiast, poprzez choćby kłamliwy tytuł sugeruje, że KK jest ponad prawem i może sobie ot tak odmówić nakazów sądu, co jest łgarstwem. Diecezja może odmówić wydania dobrowolnie dokumentów, ale sąd może ją do tego zmusić.

[erzulie]

Buahahah tak twierdzi nie wyborcza, a adwokat sukienkowych.
I nie rob prostytutki z logiki. Przed chwila udowadniales, ze są przepisy, które im umożliwiają odmawiania składania zeznań.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Buahahah tak twierdzi nie wyborcza, a adwokat sukienkowych.

Adwokat twierdzi, że KK jest ponad prawem?

> I nie rob prostytutki z logiki. Przed chwila udowadniales, ze są przepisy, któr
> e im umożliwiają odmawiania składania zeznań.

Co ci się nie zgadza? Twierdzisz, że nie ma przepisów pozwalających, w pewnych sytuacjach, na odmowę składania zeznań?

[erzulie]

Tak właśnie twierdzi, gdybys przeczytał artykuł, to byś wiedział.

No mówię, nie rob prostytutki z logiki. Twierdziłeś, ze w tej sytuacji są przepisy, które pozwalają biskupowi bez konsekwencji odmówić składania zeznań. Nie udawaj głupszego, niż jesteś.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Przed chwila udowadniales, ze są przepisy, któr
> e im umożliwiają odmawiania składania zeznań.

i jeszcze jedno - nie przytaczałam przepisów pozwalających "im", czyli diecezji na odmowę składania zeznań. Przytaczałam przepisy pozwalające na odmowę zeznań w hipotetycznej sytuacji, gdyby to biskup został wezwany na świadka, a potem przyznałam, że być może niekoniecznie miałyby zastosowanie w tej konkretnej hipotetycznej sytuacji.
Niemniej w tej sprawie biskup nie jest świadkiem, a diecezja ma jak najbardziej prawo się bronić, a ja mam prawo uważać, że obrona jest logiczna i uzasadniona.

[morekac]

§ 2. Świadek może odmówić odpowiedzi na zadane mu pytanie, jeżeli zeznanie mogłoby narazić jego lub jego bliskich, wymienionych w paragrafie poprzedzającym, na odpowiedzialność karną, hańbę lub dotkliwą i bezpośrednią szkodę majątkową albo jeżeli zeznanie miałoby być połączone z pogwałceniem istotnej tajemnicy zawodowej. Duchowny może odmówić zeznań co do faktów
powierzonych mu na spowiedzi.

Z tego wynika, że zeznań mógłby odmówić tylko biskup, który tuszował sprawę. Biskup-następca, urzędnicy w kuriii - w żadnym razie. Sprawa nie dotyczy ich odobistych czynów, nie dotyczy osób bliskich, nie dotyczy ich majątków. Nie dotyczy też tajemnicy zawodowej ani spowiedzi.

Masz jeszcze jakiś argument?

[dramatika]

morekac napisała:


> Z tego wynika, że zeznań mógłby odmówić tylko biskup, który tuszował sprawę.

Tak, przyznałam że przepis może nie mieć zastosowania w przypadku obecnego biskupa:

forum.gazeta.pl/forum/w,567,172296906,172296906,a_w_kosciele_bez_zmian.html?p=172304858
następna niewidoma?

[bib24]

i słusznie! podstawowe przykazanie Chrystusa to przecież:
"Będziesz dbał o mamomę ponad wszystko"

[erzulie]

No tak. Nie dość, że nie wiesz co komentujesz, ale obrońcy pedofila bronisz.
Po drugie, jakie przepisy dają możliwość odmowy zeznań, gdy mogą zaszkodzić firmie, w której pracujesz?

[dramatika]

erzulie napisała:

> No tak. Nie dość, że nie wiesz co komentujesz, ale obrońcy pedofila bronisz.
> Po drugie, jakie przepisy dają możliwość odmowy zeznań, gdy mogą zaszkodzić fir
> mie, w której pracujesz?


forum.gazeta.pl/forum/w,567,172296906,172296906,a_w_kosciele_bez_zmian.html?p=172304650

[erzulie]

Nie kompromituj się, dramatik

[tapatik]

No i wyszło szydło z worka.
Najważniejsza w kościele jest ochrona mamony.

[bib24]

dokładnie tak, przecież dramatika to wprost mówi. cały czas tylko o kasę chodzi.

[dramatika]

tapatik napisał:

> Najważniejsza w kościele jest ochrona mamony.

Obronę przed próbą rabunku nazywasz ochroną mamony?
Wykorzystywanie zmanipulowanego lub opłaconego sądu, aby wydał bezprawny wyrok o odszkodowaniu to zwyczajny rabunek.
Jesteście jednak za głupie aby ogarnąć, że skoro dziś sądy mogą na legalu okraść KK, to jutro mogą okraść was.

[bib24]

z twoich słów przebija obsesyjny strach przed zabraniem kk najmniejszej nawet złotówki. słodka jesteś.

[dramatika]

bib24 napisała:

> z twoich słów przebija obsesyjny strach przed zabraniem kk najmniejszej nawet z
> łotówki. słodka jesteś.

Nie, mam obrzydzenie do bezprawnych wyroków, bo sama się sądzę o kasę i beknę, jeśli sąd wyda bezprawny wyrok. Nie interesuje mnie czy okradają pedofila, gwałciciela czy świętego - bezprawie to bezprawie. Wystarczy raz do tego dopuścić chocby w przypadku KK, któremu może i się należy, aby zachęcić sądy do łamania prawa i w innych przypadkach, tym razem takich, gdzie się pozwanemu rabunek jego majątku nie należy (choć zgodnie z prawem nie można nikogo rabować, nawet KK).

[tanebo001]

A co? Jezusek dał wam 11 przykazanie - chroń kasę?

[erzulie]

Masz jakieś dowody, że sąd był opłacony? Jeżeli tak, to idz do prokuratury. Jeżeli nie to to, co robisz to jest pomówienie i sam powinieneś mieć za to prokuratora na głowie. To jak? Masz dowody? Jak nie to morda w kubeł.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Masz jakieś dowody, że sąd był opłacony? Jeżeli tak, to idz do prokuratury. Jeż
> eli nie to to, co robisz to jest pomówienie i sam powinieneś mieć za to prokura
> tora na głowie.

Prokurator za prezentowanie jakiejś opinii? Zakaz komentowania wyroków? Widać, że standardy wam się na lewicy nie zmieniły od czasów Stalina.

[erzulie]

Nie, misiu. To jest pomówienie, nie żadna opinia. Jeżeli twierdzisz, że wyrok był opłacony to dowody proszę. Jest jakiś wyrok w tej sprawie?

[dramatika]

erzulie napisała:

> Nie, misiu. To jest pomówienie, nie żadna opinia. Jeżeli twierdzisz, że wyrok b
> ył opłacony to dowody proszę. Jest jakiś wyrok w tej sprawie?

Nie mówię, że wyrok był opłacony - mówię, że albo był opłacony, albo sąd był zmanipulowany, albo nie zna prawa. Ogarniasz różnicę? To się tyczy wszystkich sądów wydających wyroki z rażącym naruszeniem prawa - jest zamknięty katalog przyczyn, z powodu których wydali wyroki z rażącym naruszeniem prawa. Chcesz prokuratura za opinię wynikającą z logicznego rozumowania? To by zresztą pasowało lewicy - z logiką u nich na bakier.

[erzulie]

Masz na to jakieś dowody? Wyrok sądu? Nie? To przestań pomawiać sądy.
Zabawny ten dramatik, cytuje sobie co mu wpadnie z centrali lub sobie wygugla, a ma się za eksperta od prawa 😂

[dramatika]

erzulie napisała:

> Masz na to jakieś dowody? Wyrok sądu? Nie? To przestań pomawiać sądy.

Dziecko, PRL minął i wyroki można komentować, a nawet trzeba i nie ma zakazu czynienia domysłów co spowodowało, że sąd wydał bezprawny wyrok.
Ciekawe kiedy pójdziecie dalej i za zakazem krytykowania trzeciej władzy sięgniecie po zakaz krytykowania pierwszej i drugiej - to znaczy wiadomo kiedy - gdy PiS straci władzę i wy po nią sięgniecie

[erzulie]

No popatrz, popatrz. Czy to tyczy tylko wyroków na pedofilów w sutannach czy wyroków w sprawie gwałcicieli również. Bo jeżeli chodzi o gwałty to miałeś zupełnie inne zdanie.

[dramatika]

erzulie napisała:

>. Bo jeżeli chodzi o gwałty to miałeś zupełn
> ie inne zdanie.

Przecież ty nawet nie ogarniasz jakie jest moje zdanie w tej kwestii. Czytasz literki i ich nie rozumiesz, albo dopowiadasz sobie treści, których nie ma. Analfabetyzym funkcjonalny.

[erzulie]

Nie, perfidny trollu. Po prostu hipokryzja wylewa ci się uszami.

[tapatik]

dramatika napisał(a):

> tapatik napisał:
>
> > Najważniejsza w kościele jest ochrona mamony.
>
> Obronę przed próbą rabunku nazywasz ochroną mamony?

Wypłata odszkodowania to nie jest rabunek, lecz zadośćuczynienie za krzywdy.
Zakon bardzo walczy o odzyskanie tych pieniędzy jednocześnie mając zupełnie w dupie poszkodowaną.
Dla mnie jest to ochrona mamony.

> Wykorzystywanie zmanipulowanego lub opłaconego sądu, aby wydał bezprawny wyrok
> o odszkodowaniu to zwyczajny rabunek.

Proszę o dowody, że sąd był zmanipulowany lub opłacony.
Proszę o dowody, że wyrok był bezprawny.

> Jesteście jednak za głupie aby ogarnąć, że skoro dziś sądy mogą na legalu
> okraść KK, to jutro mogą okraść was.

Następna, która nie widzi, że jestem mężczyzną.

Jak sąd chce to wyda wyrok niesprawiedliwy. Nie mniej do tej pory kościół był pod ochroną.

[dramatika]

tapatik napisał:


> Proszę o dowody, że sąd był zmanipulowany lub opłacony.
> Proszę o dowody, że wyrok był bezprawny.

Wyrok był bezprawny, bo wydany bez podstawy prawnej. Ta, na którą sąd się powołał, czyli art. 430 kc nie ma zastosowania do tego przypadku. Art 430 kc dotyczy sytuacji, gdy pracownik popełnił błąd/przestępstwo przy wykonywaniu czynności powierzonych mu przez pracodawcę. Zakonnik nie współżył z małoletnią przy wykonywaniu czynności powierzonych mu przez pracodawcę, czyli nie współżył z małoletnią podczas wykładu z religii w klasie.
Jeśli sąd wydaje wyrok rażąco naruszający prawo, to albo jest zmanipulowany, albo opłacony. Choć jest jeszcze trzecia możliwość - dyplom prawa i kwalifikacje sędziego kupił na targu.

[bib24]

słusznie niech walczą o PINIONDZE. To jest jak widać dla zakonników najważniejsze.

[erzulie]

Dramatik, nie udawaj prawnika, bo masz problem nawet z podstawami. Wiem, że piszesz to, co ci centrala podeśle, ale kompromitujesz siebie. Dwa sądy wydały wyroki. A to, co nabazgroliles wyżej to są pomówienia. Jeżeli masz wyrok, że poprzednie wyroki zapadły z naruszeniem prawa lub były opłacone, a sędzia był zmanipulowany lub sfałszował dokumenty to przedstaw. Jeżeli nie masz, to popełniasz przestępstwo. A idąc twoją logiką, póki nie masz wyroku sądu to morda w kubeł.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Dwa sądy wydały wyr
> oki. A to, co nabazgroliles wyżej to są pomówienia. Jeżeli masz wyrok, że poprz
> ednie wyroki zapadły z naruszeniem prawa lub były opłacone, a sędzia był zmanip
> ulowany lub sfałszował dokumenty to przedstaw. Jeżeli nie masz, to popełniasz p
> rzestępstwo. A idąc twoją logiką, póki nie masz wyroku sądu to morda w kubeł.

Cycu, trzecia władza nie jest władzą dyktatorską tylko sprawuje władzę w imieniu narodu, podobnie jak dwie poprzednie władze. Zatem naród, obywatele mają nie tylko prawo komentować wyroki, ale też sprawować faktyczną kontrolę nad sądami, poprzez uczestnictwo w sprawach sądowych, które co do zasady są jawne (tak jak wyroki) i są jawne nie bez przyczyny - sądy mają czuć na plecach oddech suwerena.
Poza tym nie manipuluj - nigdzie nie pisałam, że "póki nie masz wyroku sądu to morda w kubeł". Pomijanie kontekstu wypowiedzi i zastrzeżeń, które czynię jest manipulowaniem i faktycznym łgarstwem

[bene_gesserit]

dramatika napisał(a):


> Cycu,
...
> morda w kubeł". Pomijanie kontekstu wypowiedzi i zastrzeżeń, które czynię jest
> manipulowaniem i faktycznym łgarstwem

Miłujcie waszych nieprzyjaciół, dobrze czyńcie tym, którzy was nienawidzą, błogosławcie tym, którzy was przeklinają i módlcie się za tych, którzy was oczerniają (Łk 6, 27n)

[dramatika]

bene_gesserit napisała:


> [i]Miłujcie waszych nieprzyjaciół

A wy nie używajcie szklanych kul przed przeczytaniem instrukcji obsługi. W której wyczytałaś, że jestem katoliczką, chrześcijanką i obowiązują mnie zalecenia z Biblii?

[bene_gesserit]

dramatika napisał(a):

> ej wyczytałaś, że jestem katoliczką, chrześcijanką i obowiązują mnie zalecenia
> z Biblii?

Chciałam cię sprowokować do wyznania.
Jesteś czy nie?

[dramatika]

bene_gesserit napisała:


> Chciałam cię sprowokować do wyznania.
> Jesteś czy nie?

Pisałam pierdyliard razy - nie, nie jestem katoliczką ani nie należę do żadnego innego wyznania. Tak, grażyny - można występować przeciwko rabowaniu KK nie z pozycji członka KK. Można po prostu być wyznawcą rozumu i godności człowieka i z tej pozycji widzieć zbydlęcenie antyklerykałów.

[bene_gesserit]

Pisz dalej. Robisz świetną robotę.

[erzulie]

Ćwoku, żeby krytykować wyroki to trzeba mieć jakieś podstawy. Twoje teorie z dupy nie są podstawą. Póki co, tylko rzucasz gownem.
Pisałeś wielokrotnie, przestań łżeć.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Ćwoku, żeby krytykować wyroki to trzeba mieć jakieś podstawy. Twoje teorie z du
> py nie są podstawą.

Uzasadnij. Inaczej kłapiesz dziobem dla samego kłapania.

[erzulie]

Póki co ty rzucasz gownem, więc UDOWODNIJ, ze sąd był opłacony, a wyrok wydany z naruszeniem prawa.

[dramatika]

erzulie napisała:

> Póki co ty rzucasz gownem, więc UDOWODNIJ, ze sąd był opłacony, a wyrok wydany
> z naruszeniem prawa.

Uzasadniałam już dlaczego wyrok został wydany z naruszeniem prawa:

forum.gazeta.pl/forum/w,567,172296906,172296906,a_w_kosciele_bez_zmian.html?p=172304806
I powtarzam, nie napisałam, że "sąd był opłacony". Wskazałam to jako jedną z możliwości, analfabetko funkcjonalna. Naucz się czytać.

[erzulie]

Nie, hipokryto. Rzucasz gownem. Twoje uzasadnienie jest z dupy wzięte. Masz jakieś dowody?

[dramatika]

erzulie napisała:

> Twoje uzasadnienie jest z dupy wzięte.

Uzasadnij.
A nie, przecież ty nawet nie rozumiesz co jest napisane w artykule, na którym sąd oparł swój wyrok - rozróżniasz literki i umiesz łączyć je w słowa, ale nie rozumiesz sensu, więc nie jesteś po prostu zdolna do posiadania opinii na temat tego, czy dany przepis mógł być podstawą prawną wyroku, czy nie mógł.

[erzulie]

Nie, bombelku. Jakkolwiek byś nie odwracał kota ogonem, nie ukryjesz, że w tym wątku wielokrotnie się zbłaźniłeś i wykazałeś zerowym zrozumieniem przepisów. Widać, ze klepiesz, co ci podeślą. Raz rzucisz jednym artykułem, który zupełnie nie ma zastosowania, potem kolejnym tez bez sensu, jak kolejny razem ci się udowodni, że bredzisz, to wywijasz piruety i bredzisz już bez jakiegokolwiek składu.

[dramatika]

erzulie napisała:

>i bredzisz już bez jakiegokolwiek składu.

Nadal brak uzasadnienia. Doczekam się, czy będziesz kontynuować waleniem na oślep? Bo to już robi się nudne. Mimo ogromnego doświadczenia nadal nie przywykłam do argumentów na poziomie "a wcale że nie, bo jesteś głupia".

[erzulie]

Co ci mam udowadniać? Że twierdziłeś, że są przepisy, które umożliwiają biskupom odmowę zeznań, a teraz bredzisz, ze każdy przecież może odmówić zeznań i bronić się jak chce? No chyba sam pamiętasz, co bredziles, a jak nie, to poczytaj swoje sędzia sfałszował dyplom.

[erzulie]

*poczytaj swoje wypowiedzi.
Ja nadal czekam na DOWODY, że sąd był opłacony, a sędzia sfałszował dyplom.

[prawackie_trolliszcze]

dramatika napisał(a):

> Jeśli sąd wydaje wyrok rażąco naruszający prawo, to albo jest zmanipulowany, al
> bo opłacony. Choć jest jeszcze trzecia możliwość - dyplom prawa i kwalifikacje
> sędziego kupił na targu.

W tym przypadku podejrzewam, że zachodzi czwarta możliwość - rozkaz oficera prowadzącego. Przemawia za tym fakt, że ten skandaliczny wyrok przeszedł wszystkie instancje, łącznie z SN. Opłacenie, zmanipulowanie czy niekompetencja takiej liczby sędziów są mało prawdopodobne.

[morekac]

>, a dzięki temu wyrokowi KK może na legalu odmawiać wydawania papierów, więc łatwiej pedofilom się ukrywać.

Oni nie dlatego odmawiają wydania papierów. A ukrywanie pedofilów to ich specjalność.
Już naprawdę na głowę upadłaś z argumentami przy bronieniu tych przestępców...

[bib24]

odmawiają bo
- nie liczy się krzywda ofiary
- nie liczy się ból dziecka
- nie liczy się wina sprawcy
- nie liczy się krycie sprawcy przez kk.

Liczy się TYLKO kasa. I nie wolno oddać ani jednej złotówki wydartej bidocie i państwu polskiemu. Kasa przede wszystkim.

[dramatika]

morekac napisała:


> Oni nie dlatego odmawiają wydania papierów.

I od nowa Polska Ludowa - tradycyjnie już trolle, nie mając nic do powiedzenia w temacie, zaczynają diagnozę czyichś intencji.

[bib24]

na pewno nie wydają papierów w trosce o ofiary. na 100%.

[dramatika]

bib24 napisała:

> na pewno nie wydają papierów w trosce o ofiary. na 100%.

Ty pewnie też nie wydasz całej pensji na chore dzieci tylko dlatego, że masz je w dupie, a nie dlatego, że nie chcesz umrzeć śmiercią głodową.

[bib24]

kościołowi grozi śmierć głodowa? serio?

poza tym j a nie wycieram sobie gęby Jezusem, ale kk to robi. Wypadałoby może stosować zasady, o których mówił Jezus a nie tylko wisieć na aborcji.

[dramatika]

bib24 napisała:

> kościołowi grozi śmierć głodowa? serio?

Grozi im bankructwo, jako że antyklerykałowie przecież nie ukrywają, że chcą wydrenować KK z kasy i przez to go osłabić, zmarginalizować, zlikwidować.

To co, dlaczego nie wydajesz całej kasy na chore dzieci? Masz je w dupie, prawda?

[bib24]

ale ja mam prawo mieć dzieci w dupie bo nie jestem pouczającą instytucja moralną.
i standardowo wracamy do punktu, gdzie wszystkich widzisz jako wrogów kk. a ja znam masę wierzących ludzi, którzy z bólem serca przestali do kk chodzi bo się wstydzą i brzydzą tej instytucji. ale jakby się kościół poprawił to by tam wrócili. to że kościół dorobił się grupy mega wrogów nie znaczy, że każdy nim jest. ta grupa to póki co mniejszość.

ale dbajcie tak dalej o kasę, to na pewno przyniesie owoce i zwiększy liczbę wierzących. na pewno. nic tak nie przyciąga wierzących jak obsesyjne dbanie o pieniądze.

[bene_gesserit]

Obecność i histeryczna aktywność dramatiki i paru innych jeszcze trolli w takich wątkach robi krecią robotę KK. Powinni jej płacić, żeby przestała

[bib24]

żartujesz. niech pisze ile się da. super są te jej posty.

[dramatika]

bib24 napisała:

> ale ja mam prawo mieć dzieci w dupie bo nie jestem pouczającą instytucja moraln
> ą.

Najpierw, towarzyszko, wypadałoby się zdecydować. Nie możesz jednoczesnie twierdzić, że KK jest "instytucją moralną" oraz że jest przytułkiem dla pedofilów. Albo - albo, inaczej gwałcisz logikę.

> i standardowo wracamy do punktu, gdzie wszystkich widzisz jako wrogów kk

Standardowo wracamy, owszem, ale do punktu, gdzie trolle zaczynają mi znowu wmawiać postawy i poglądy, których nie prezentuję i nie podzielam, bo merytorycznie leżą i kwiczą.

[bib24]

kk jest instytucją moralnie zgnitą udającą moralną, broniącą pedofilów w swoich szeregach oraz pieniędzy do ostatniej kropli krwi. pasuje?

ja ci nic nie wmawiam, uwielbiam jak piszesz te swoje pierdoloty.

[bene_gesserit]

Koncertowe odwracanie kota ogonem.
Nie mówimy w tym wątku o tym, że ktoś powinien zająć się cierpieniem całego świata (chociaż, między Bogiem a prawdą, coś tym chorym dzieciom powinno skapnąć ze złotego ale skromnego stołu któregoś biskupa albo kardynała).
Mówimy, przypomnę, o:
Rachunku sumienia (którego nie było)
Żalu za grzechy (którego nie było, przeciwnie - był pokaz pychy)
Mocnym postanowieniu poprawy (o którym nie słyszeliśmy)
Wyznaniu grzechów (czym? że co??)
Zadośćuczynienie Bogu i bliźnim (podobno Bóg, jak o tym usłyszał, to umarł ze śmiechu, bliźni natomiast mogą czekać do uśmiechniętej śmierci)

[dramatika]

bene_gesserit napisała:

> Koncertowe odwracanie kota ogonem.

Odczytujesz moje argumenty jako "odwracanie kota ogonem", bo nadajemy z dwóch różnych planet - na mojej planecie nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność zbiorowa. Każdy sam odpowiada za swoje czyny, wyjątkiem jest odpowiedzialność odszkodowawcza pracodawcy za pracownika i to tylko w ściśle okreslonych, wąsko określonych przypadkach. Na mojej planecie zatem to nie Kościół Katolicki jest przestępcą, który musi się kajać, przepraszać i płacić odszkodowanie, ale poszczególni przestępcy - pedofile czy ci, którzy wiedzieli o pedofilach, ale nic nie powiedzieli. To sie nazywa podejście cywilizowane, natomiast twoje podejście to etyka plemienna, właściwa dla społeczeństw prymitywnych czy totalitarnych, gdzie za czyny jednostki odpowiada zbiorowość, bo jednostka jako taka jest niczym.

[morekac]

Dramcia, dlaczego ty nie jesteś adwokatem kościelnym? Jesteś taka zaangażowana, że pewnie zarabialibyś kupę kasy...

[bene_gesserit]

Pisz dalej, może też na innych forach? Jeśli ktoś do tej pory zastanawiał się nad swoim uczestnictwem w KK po przeczytaniu tego, co i jak piszesz, odwróci się, trzaśnie drzwiami i nie wróci. Naprawdę, świetna robota.

[tapatik]

dramatika napisał(a):

> Grozi im bankructwo, jako że antyklerykałowie przecież nie ukrywają,
> że chcą wydrenować KK z kasy i przez to go osłabić, zmarginalizować, zlikwidować.

Kobieta, która pozwała Chrystusowców, zrobiła to, bo chce mieć kasę na leczenie psychiatryczne

> To co, dlaczego nie wydajesz całej kasy na chore dzieci?
> Masz je w dupie, prawda?

Bardzo ładna manipulacja. Taka nieetyczna.

[solejrolia]

A to czytały:


"Flejmy netowe są jednak pożyteczne, bo człowiek się czegoś dowiaduje. Dziś na przykład natrafiłem na fun fact z dziejów krycia pedofilów przez polski kościół. Wiedziałem, że po wyjściu na jaw przestępstw Jankowskiego jakiś ciućmok w sutannie porównał go do prześladowanego Chrystusa, z czego było dużo (słusznego) oburzenia i nieco (słusznego) śmiechu, a także całkiem sporo żeny, bo różne rzeczy o Jezusie wypada księdzu mówić, ale nie zrównywać go z gwałcicielem dzieci. Nie wiedziałem jednak, że ów ciućmok szedł stópka w stópkę w ślady Wojtyły!
W 1995 roku opinia publiczna w Austrii zmusiła do ustąpienia faworyta Jana Pawła II, ponurego, konserwatywnego mnicha, którego wyjął ze schowka na szczotki i zrobił arcybiskupem Wiednia. Kardynał Groer, co było powszechnie wiadome w kościele, przez kilka dekad molestował i gwałcił (liczbę jego ofiar, dorosłych i niepełnoletnich, które nazywał „swoimi małymi aniołkami”, ocenia się na zawrotne 2 tys.!). Papież w końcu przyjął – nader przyjacielsko - jego dymisję, ale potem posłał do austriackich biskupów absolutnie obrzydliwy list: www.vatican.va/.../hf_jp-ii_let_19950908...
Przypomnę: mleko się wylało, skandal jest olbrzymi, artykuły, zeznania, Austriacy masowo opuszczają kościół, do ustąpienia Groera wzywają świeccy i księża. Wojtyła o tym wszystkim wie, to nie jest coś, co mógł przed nim „ukryć Dziwisz”. I wiedząc to pisze, że Groera „świątobliwego arcybiskupa Wiednia” i innych „zaatakowano bez względu na jego ludzką godność, nie mówiąc już o godności kościelnej.” Ale to jeszcze nic. Zaraz potem mówi o „ciosach spadających na kościół” i porównuje Groera, bezwględnego gwałciciela, do Chrystusa, który również był „prześladowany”. Tak. Już po wszystkim, wiedząc o gwałtach, Wojtyła całym swoim autorytetem uderzał w ofiary jako oszczerców, a gwałciciela porównał do prześladowanego za niewinność Jezusa. Dodał też – wielu biskupów będzie to po nim powtarzało przy kolejnych skandalach seksualnych – że oskarżenia to „próba zniszczenia kościoła w Austrii”. Na koniec łączy braterski uścisk dla wszystkich biskupów i szczególnie ciepło żegna Groera. Oraz dodaje, że Matka Boska z Mariazell czuwa z nimi w tym cierpieniu. No strasznie go zabolało, aż dziw, że do Jezusa i Marii nie wciągnął jeszcze w obronę Groera świętego Józefa, miałby komplet.
Udawanie, że Wojtyła „o niczym nie wiedział” zasadza się na głównym kłamstwie – oto ten „wielki umysł”, rzekomo znakomity intelektualista, bystry, zręczny polityk, poeta, filozof, facet, który bez mała sam obalił komunizm (1989) i wprowadził Polskę do UE (2004), równocześnie ma być biednym zagubionym staruszkiem, który nie wiedział nic o tym, co działo się w kościele, choć stał na czele tej organizacji.
Prawda jest taka, że jeśli jakikolwiek ksiądz w zapadłej wiosce na końcu świata mówił np. że należy znieść celibat, pozwolić na prezerwatywy albo błogosławić pary jednopłciowe, to wściekły konserwatysta Wojtyła wyśledziłby go, upokorzył i wywalił nawet w osadzie za Pernambuco. Ale jak ten ksiądz gwałcił dzieci, to nagle niczego nie widział, nie słyszał, nie interesował się.
O ile jednak ktoś naiwny mógłby sądzić, że JP2 „nie wiedział” o zarzutach, które trafiały do tajnych watykańskich kancelarii, że „Dziwisz oszukał, Sodano zataił”, o tyle przykład Groera pokazuje, że nawet jak wszystko było publicznie wiadome, całym swoim papieskim autorytetem chronił gwałciciela i atakował ofiary.
Wszystko to wisi na oficjalnej stronie Watykanu. W najlepsze. A nadal „nie wiedział, nie miał pojęcia, ale skądże, jak można?!”.
(na obrazku koledzy Wojtyła i Groer)




źródło FB, autor tekstu Jacek Dehnel.

[bib24]

widziałam, słodkie to.
zaraz ci obrońcy pedofilów wytłumaczą błędy w myśleniu

mnie się podoba bo z każdą taką aferą jak kamyczek do kamyczka coraz więcej ludzi przestaje do kk chodzić. niedługo będzie wstyd tam wejść. coraz szybciej się to zbliża.

[solejrolia]

bib24 napisała:


> Mnie się podoba bo z każdą taką aferą jak kamyczek do kamyczka coraz więcej lud
> zi przestaje do kk chodzić. niedługo będzie wstyd tam wejść. coraz szybciej się
> to zbliża.

Tak.

[bocianowo5]

Czekam kiedy w sprzedanym z braku wiernych przez biskupa niepotrzebnym już kosciele np na Podlasiu usiądziemy w barze urządzonym w bocznej nawie i napijemy się sojowego latte a potem popląsamy w nawie głównej w rytmie disco .
Patrząc co wyczynia Pierdaszeski , co wyczynia Ojciec Tranzystor razem z tym Czarkiem to może być całkiem nieodległy czas

[bib24]

na razie im dramatycznie spada liczba powołań. za zakonnic to już w ogóle. może dojdzie niedługo do fazy, że ksiądz będzie musiał sobie sam gacie prać. a potem nie będzie nowych księży i się problem kk sam rozwiąże przez zniknięcie samoistne.

[morekac]

Są jeszcze pobożne parafianki w stylu dramatisi.

[bib24]

no to im będzie super w swoim towarzystwie. złe do złego ciągnie.

[morekac]

Będzie się uświęcała piorąc święte kalesony.

[bocianowo5]

[dramatika]

bib24 napisała:

> problem kk sam rozwiąże przez zniknięcie samoi
> stne.

KK już by padł sto razy, gdyby nie wasze lewackie manipulacje i łgarstwa - ludzie to widzą i dlatego są mniej skłonni do potępiania KK choćby dlatego, żeby łgarzom nie robić przyjemności.

[bib24]

he he, dowcip ci się udał.

[morekac]

>na razie im dramatycznie spada liczba powołań.

Już nie podawaj niesprawdzonych informacji. W takim Gorzowie liczba kandydatów wzrosła im o 200%!
Aż dwóch ich było...

[prawackie_trolliszcze]

Przypomnieć warto, że w przeszłości był już taki czas, kiedy kościoły były zamieniane na sale koncertowe, magazyny czy stajnie. I co ciekawe, towarzyszyła mu "rewolucja seksualna". Jak dzisiaj.
historia.org.pl/2015/07/08/bolszewicka-rewolucja-seksualna/

Jeśli ktoś wzdycha dziś do tamtych czasów i kibicuje takiej polityce dziś, to niech się za X lat nie przedstawia, jako ofiara, bo nie będzie ofiarą, tylko wspólnikiem.

[taniarada]

bocianowo5 napisał(a):

> Czekam kiedy w sprzedanym z braku wiernych przez biskupa niepotrzebnym już kosc
> iele np na Podlasiu usiądziemy w barze urządzonym w bocznej nawie i napijemy si
> ę sojowego latte a potem popląsamy w nawie głównej w rytmie disco .
> Patrząc co wyczynia Pierdaszeski , co wyczynia Ojciec Tranzystor razem z tym Cz
> arkiem to może być całkiem nieodległy czas
Ile ty masz nicköw pkt4a?

[bocianowo5]

A tymczasem u Jędraszewskiego , tego Jędraszewskiego :

www.onet.pl/informacje/onetkrakow/malopolskie-bachowice-kuria-przeniosla-ksiedza-ktory-molestowal-kobiete/whevrbv,79cfc278

[livia.kalina]

Akurat Jędraszewski ma wyjątkowe zasługi w umożliwianiu wszelkiej maści dewiantom bezkarne gwałcenie ludzi więc w prawdziwy szok raczej by mnie wprawiła informacja, że kogoś przed gwałtem uchronił albo, że jakiemuś zboczeńcowi nie pomógł. Ta szczególna słabość i otwarte serce dla gwałcicieli i zboczeńców raczej nie biorą się znikąd.

[bocianowo5]

Jędraszewski to bardzo serdeczny kumpel arcy Paetza



..........................
www.facebook.com/RacjonalnaPL/