Legalizacja aborcji odrzucona

[martini.n]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,28614262,sejm-odrzucil-projekt-dotyczacy-liberalizacji-przepisow-aborcyjnych.html#s=BoxOpImg1
Nie żeby mnie to zdziwiło. Ale niestety Kaczor jest dobrym strategiem. Postanowił przeczekać ogromne protesty sprzes 1,5 roku, które miały być już fefnastym powodem upadku PiSu. Przeczekał, ludzie urządzili się w żopie i mam wrażenie, że ostatnio jakby mniej osób temat rusza. A PiS w przyszłym roku pewnie znowu wygra.

[ariathedevil]

To żaden strateg, tylko bezębny, kulawy mlaskac, który za pomocą prania mózgów przez żądny władzy i mamony pedofilski kler i 500 + ogłupił i przekupił motłoch i tyle.

[martini.n]

Chciałabym żeby to było takie proste.

[bib24]

zgadzam się całkowicie. strategia przekupstwa motłochu.

[lauren6]

Strateg. Odrzucili aborcję, ale dali dopłaty do węgla. Suweren jest w siódmym niebie.

[ariathedevil]

E tam strateg. Znów przekupstwo suwerena za jego własne pieniądze i tyle. Ciemny suweren nie wie, że ten kraj niedługo pójdzie w ślady Grecji i gucio go to obchodzi ważne, ze tu i teraz koryto pełne.

[martini.n]

Tylko on tak przekupuje już siódmy rok, to jednak trzeba umieć.

[runny.babbit]

😂😂😂swoimi nie przekupuje. Nie wiem skąd zachwyt bandytą, który w imię własnych korzyści pozbawia dorobku pokolenia.

[anorektycznazdzira]

Ten kraj nie pójdzie w ślady Grecji, bo w przeciwieństwie do Grecji nie jest w strefie Euro i wszystkie bogate państwa regionu mają w życi ewentualne bankructwo kraiku spoza strefy. Mało tego, teraz strefa Euro ma swoje problemy wywołane pandemią i putlerowską wojenką. W przeciwieństwie do Grecji nikt tu nie będzie pompował miliardów Euro, tylko jak yebnie to yebnie.

[aniani7]

I podpisuje sie pod tym co napisalas obiema recyma niestety. Nikt nie bedzie walczyl o pozycje zlotego, bo i po co?

[ariathedevil]

W sumie masz rację. Niestety.

[dyzurny_troll_forum]

ariathedevil napisała:

> To żaden strateg, tylko bezębny, kulawy mlaskac, który za pomocą prania mózgów
> przez żądny władzy i mamony pedofilski kler i 500 + ogłupił i przekupił motł
> och i tyle.

Nie chodzę do kościoła, nie pobieram 500+, myślę, że nie należę do motłochu, a zapewne w wyborach '23 będę głosował na ugrupowanie pana Prezesa Jarosława...

A teraz dealuj z tym!

[wkswks]

Wykształcenie, zamieszkanie -rejon i wielkość miasta, wiek, stan rodzinny, pochodzenie rodzinne. Podaj te dane a idę o zakład ze jednak jestes typowym wyborca pisu.

[paskudek1]

Cóż, debile wszędzie się znajdą.

[arthwen]

Ależ należysz, należysz.

[lauren6]

"Wśród przeciwników projektu znalazł się też klub PSL (z wyjątkiem Władysława Teofila Bartoszewskiego, który się wstrzymał), posłowie Konfederacji, dwaj posłowie koła Kukiz'15 (Jarosław Sachajko i Stanisław Żuk) i czterej posłowie Porozumienia (Jarosław Gowin, Magdalena Sroka, Michał Wypij, Stanisław Bukowiec). "

Gratuluję ematkom głosującym na PSL (triss 👋) i Konfę. Jak się czujecie popierając opcję polityczną, która uważa was za żywy inkubator? Fajnie być podczłowiekiem bez prawa do decydowania o własnym ciele i życiu?

[martini.n]

Poza tym niektóre forumki były ciekawe, jak zagłosuje KO. Poza jedną oszołomką i chyba pięcioma zatrzasnietymi w kiblu było przeciwko odrzuceniu ustawy.

[prawackie_trolliszcze]

Odwrotnie - poslowie głosujący przeciwko projektowi traktują kobiety jak istoty świadome i odpowiedzialne za swoje postępowanie. W przeciwieństwie do wnioskodawców, postrzegających kobiety jako istoty na poziomie bezrozumnych zwierząt, kierujących się instynktami.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Odwrotnie - poslowie głosujący przeciwko projektowi traktują kobiety jak istot
> y świadome i odpowiedzialne za swoje postępowanie.


I dlatego potrzebne są tym kobietom przepisy nakazujaco-zakazujace pod rygorem, bo inaczej nie potrafiłyby korzystac że swojej świadomości i być odpowiedzialne? 🤣

[kropka_kom]

iwles napisała:

> prawackie_trolliszcze napisał:
>
> > Odwrotnie - poslowie głosujący przeciwko projektowi traktują kobiety jak
> istot
> > y świadome i odpowiedzialne za swoje postępowanie.
>
>
> I dlatego potrzebne są tym kobietom przepisy nakazujaco-zakazujace pod rygorem,
> bo inaczej nie potrafiłyby korzystac że swojej świadomości i być odpowiedzialn
> e? 🤣
>
>
>
no elektorat lewacki na pewno

[iwles]

kropka_kom napisała:

> no elektorat lewacki na pewno


no chyba nie chcielibyście, żeby taki elektorat was popierał !!!

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Odwrotnie - poslowie głosujący przeciwko projektowi traktują kobiety jak istot
> y świadome i odpowiedzialne za swoje postępowanie.

I dlatego zakazują im aborcji nie oddając decyzji w ich ręęce?

> W przeciwieństwie do wnioskodawców, postrzegających kobiety jako istoty na poziomie bezrozumnych
> zwierząt, kierujących się instynktami.

Wnioskodawcy uważają, że kobiety są ludźmi i potrafią same decydować.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Ciąża jest naturalna konsekwencją podjętych czynności, za które trzeba brać odpowiedzialność, a nie wykręcać się od niej kosztem życia niewinnego człowieka. Ustawodawca zakłada, że kobieta jest odpowiedzialnym człowiekiem, znającym skutki współżycia płciowego, a nie zwierzęciem poddającym się popędowi i niezdolnym do przewidywania skutków.
Każdy człowiek potrafi sam decydować. Jedni podejmują dobre decyzje, np. powstrzymując się przed zabijaniem, kradzieżą, oszustwem, choć mogłoby to przynieść m korzyści, a inni decydują inaczej. Prawo karne i instytucje państwowe powołane są właśnie do tego, żeby zle decyzje karać. I właśnie dlatego w ogóle można ludzi karać, że są ludźmi i sami decydują. Zwierzęta nie decydują świadomie, wiec karanie ich za zle decyzje nie ma racji bytu.

[arthwen]

Oczywiscie, że ciąża może być konsekwencją seksu, nawet jeśli się zabezpiecza. Ale to nie znaczy, że za ten seks należy karać kobietę - i odpowiedzialność nie polega na tym, że się MUSI sprowadzić kolejnego niechcianego człowieka na świat, tylko na tym, że jak się nie chce dziecka, to się ciążę usuwa.

[prawackie_trolliszcze]

Odpowiedzialność polega właśnie na tym, że się rodzi to, co się poczęło. Albo na tym, że się idzie do więzienia, jeśli się zabiło poczetego człowieka.

[bistian]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Odpowiedzialność polega właśnie na tym, że się rodzi to, co się poczęło. Albo n
> a tym, że się idzie do więzienia, jeśli się zabiło poczetego człowieka.

Odpowiedzialnością jest również zajęcie się tym dzieckiem, które się sprowadziło na świat ustanawiając takie prawa. Tak, masz obowiązek, zajęcia się dziesiątką sierotek. Weź to na klatę i nie marudź!

[prawackie_trolliszcze]

Nie, Dziecko sprowadza się na świat podejmując współżycie. Prawo nie ma nic do tego.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Nie, Dziecko sprowadza się na świat podejmując współżycie. Prawo nie ma nic do
> tego.

Nie. Dziecko sprowadza się na świat rodząc je. O dziecku możemy mówić dopiero od urodzenia.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Ostrożnie z manipulacją językiem, bo może być potraktowana jako molestowanie seksualne. O człowieku możemy mówić od momentu poczęcia. Życie ludzkie wtedy właśnie ma swój początek. Urodzenie jest tylko zmianą miejsca pobytu.

[paskudek1]

Taa, taki zaśniad groniasty to dopiero człowiek

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Taa, taki zaśniad groniasty to dopiero człowiek

Trollu, tłumaczyłam ci już w innym wątku, że zaśniad groniasty nie jest człowiekiem, bo nie ma DNA właściwego człowiekowi. Jego DNA składa się z DNA ojca, czyli jest takim zmutowanym plemnikiem. A ty nadal nie przyjmujesz tego do wiadomości. Dlatego albo musisz mieć IQ grubo poniżej normy, albo zwyczajnie trollujesz.

[tanebo001]

A co? Męskie DNA nie ma prawa do życia?

[dramatika]

tanebo001 napisał:

> A co? Męskie DNA nie ma prawa do życia?

Ty serio jesteś jakiś ograniczony. Prawo do życia ma organizm ludzki. Zmutowany plemnik pochodzi od człowieka, ale zwyczajnie nie jest organizmem. Podobnie nie są organizmami włosy, paznokcie czy nawet komórki macierzyste, mimo że mają ludzkie DNA.
Zarzucacie ludziom religijną ciemnotę, a sam nie masz pojęcia co odróżnia zarodek od plemnika. Jakby cię dosłownie wyrwali z wieków ciemnych i teleportowali do czasów współczesnych.

[...]

[paskudek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[arthwen]

Ty mieszkasz gdzieś w Rosji Piepe? Bo to czy płód ma mózg, czy też nie, da się określić całkowcie pewnie, a nie jest to żadne domniemanie. Tak samo zespół Downa - można określić ze 100% pewnością - ale jak ktoś zatrzymał się w rozwoju i wiedzy 30 lat temu, to może i mu się wydaje, że nikt inny tez nie poszedł do przodu.
I tak, płodów nie dotyczy bardzo dużo różnych praw i przepisów, które dotyczą już urodzonych.

[arthwen]

Jakoś w twoich cudownych Stanach tak to nie wygląda
I w Polsce też nie będzie tak to wyglądać, obojętnie co takie dziadygi jak ty sobie bajdurzą.

[arthwen]

A odpowiedzialność, to nie bezmyślne rodzenie. To akurat jest wręcz przeciwieństwo odpowiedzialności.
Bo samo urodzenie dziecka to nie jest żaden cud. To dziecko potem trzeba jeszcze wychować, utrzymać i zapewnić mu odpowiednie warunki.

[prawackie_trolliszcze]

To wszystko odbywa się w ramach rodzicielskiej odpowiedzialności.

[arthwen]

Wychowanie - i owszem. Ciąża to jednak odpowiedzialność tylko kobiety, bo ingeruje w jej ciało. I jeśli nie chce jej kontynuować, to ma prawo doprowadzić do takiego stanu, żeby ciąży nie było. I jakkolwiek się zapierasz, zawsze kobiety płody spędzały i będą to robić. Jedyna różnica to to, czy będzie to robione w cywilizowanych warunkach, czy też nie.

[prawackie_trolliszcze]

Nie ma takiego prawa. A to, że aborcje się „zawsze” robiło, wiec jest to słuszne, jest taka sama bzdura, jak to, ze wojny były zawsze, wiec są słuszne.

[wkswks]

Aborcja to była naturalna antykoncepcja w czasach przedchrześcijańskich.

[arthwen]

Przedchrześcijańskich?
A skąd! W chrześcijańskich również.
Cale to gadanie o świętości życia od poczęcia to u katolików i ogólnie chrześcijan całkiem swieża sprawa.

[dramatika]

arthwen napisał(a):


> Cale to gadanie o świętości życia od poczęcia to u katolików i ogólnie chrześci
> jan całkiem swieża sprawa.

Pomiając to, że ja np. nie odwołuję się w ogóle do religii atakując postawę "aborcja jest ok", to przecież wy same TAKŻE (tak jak katolicy) wychodzicie z podstaw etycznych ukształtowanych przez chrześcijaństwo. Świadczy o tym to, że ogóle wytaczacie argumenty, że płód nie jest człowiekiem. Gdybyście nie wychodziły z chrześcijanstwa, to odpowiedz na pytanie, czy płód jest człowiekiem, czy nie jest, nie miałaby dla was ani sensu, ani znaczenia. To chrześcijaństwo zakazuje zabijania niewinnych ludzi i musicie się z tym poglądem zgadzać, skoro walczycie jak lwice w obronie poglądu, że płód nie jest człowiekiem, zatem można go zabić.

[arthwen]

A ty do mnie z tym wytaczaniem argumentów, że płód nie jest człowiekiem? To jeszcze cytacik, gdzie coś takiego pisałam

[arthwen]

Jakiego prawa?
I skąd wziąłeś to, że skoro się zawsze robiło, to słuszne? Ja nic takiego nie pisałam, że słuszne.
Słuszne jest co najwyżej to, żeby to zainteresowana decydowała co się ma dziać z jej macicią i jej ciałem. A to, że aborcja była od zawsze, to oznacza tylko, że jest to naturalne.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> A to, że aborcja była od zawsze, to oznacza tylko,
> że jest to naturalne.

Naturalna jest także kradzież i gwałt. Zwierzątka kradną i gwałcą. Zatem to, że coś jest "naturalne" nie stanowi samo w sobie żadnej etycznej wartości.

[iwles]

dramatika napisał(a):

> nie stanowi samo w sobie żadnej etycznej wartości.


To niech i aborcja będzie rozpatrywana tylko w ramach wartości etycznych. Po co do etyki mieszać prawo?

[dramatika]

iwles napisała:


> To niech i aborcja będzie rozpatrywana tylko w ramach wartości etycznych. Po co
> do etyki mieszać prawo?

A ta zwyczajowo jak Filip z konopi. Cytuje wypowiedź, niepełną, nie nawiązuje do niej w żaden sposób i pisze zdanie pozbawione jakiegokolwiek sensu, nie wiadomo z kim i z czym dyskutuje, jakby wyrwana nagle z kokainowego tripu.

[arthwen]

A czy ja pisałam, że stanowi? No na litość Piepe, weź się puknij. Czepiasz się iwles i innych, że argumenty od czapy, a sama mi tu wmawiasz, że napisałam to, czego nie napisałam.
Naturalne to znaczy naturalne, a nie dobre, słuszne czy etyczne.
To ty mieszasz porządki, nie ja.
Do tego kradzież i gwałt nie są naturalne. Zwierzęta nie kradną, bo nie znają pojęcia własności, więc jak mogą kraść? Nie znają tez pojęcia zgody na seks, więc definicja gwałtu też w zasadzie nie ma zastosowania.

[wkswks]

To znaczy czekaj: te aborcje u pierwszych Europejczyków były jak najbardziej słuszne. Ludzie byli źle odżywieni i w przypadku ciąż rok po roku śmierci okołoporodowej byłoby jeszcze więcej niz było. Tak jak i śmierci starszych dzieci, dla których było mniej pożywienia.
I to dramatik jest biologia! Ptaki wyrzucają nadprogramowe pisklęta z gniazda, gdybanie sa w stanie ich wykarmić, ssaki odrzucają swoje młode z tych samych względów oraz gdy nie czują się bezpiecznie.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> ssaki odrzucają swoje młode z tych samych wz
> ględów oraz gdy nie czują się bezpiecznie.

Ssaki nawet są w stanie pożreć swoje młode. Czyli co, chętna na potrawkę z noworodka, bo to takie naturalne?
Naprawdę qrfa, myślcie chociaż trochę, bo tych bzdur się czytać nie da i to prostowanie bredni wprost z magla robi się po prostu nudne i jałowe, bo co się wyprostuje jedną brednię, to zapodajecie następną. Jakbyście przeszły szkolenie z plecenia piramidalnych bzdur.

[wkswks]

Ludzie nie musza ich zjadać, bo wypracowali inne metody. Właśnie w tym rzecz, że nie muszą ich rodzić.
Odwołujesz sie do biologii, w kontekście że skoro jest w macicy to musi sie urodzić i ma (biologiczne) prawo zyc. Otóż nie musi się urodzić.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Ludzie nie musza ich zjadać, bo wypracowali inne metody. Właśnie w tym rzecz, ż
> e nie muszą ich rodzić.

Ty się zdecyduj zatem czy powołujesz się na zasadę, że naturalne = dobre, czy się jednak nie powołujesz. Bo wyłożyłam ci, że nie ma takiej zasady, że skoro coś jest naturalne, to jest właściwe. A więc twój argument, że w naturze bywa, że samice odrzucają swoje młode i w związku z tym jest to normalne i należy to zaakceptować, jest argumentem z dupy. Pożerania noworodków jakoś nie akceptujesz, ciekawe dlaczego.

> Odwołujesz sie do biologii, w kontekście że skoro jest w macicy to musi sie uro
> dzić i ma (biologiczne) prawo zyc. Otóż nie musi się urodzić.

Odwołuję się do biologii w kontekście definicji człowieka. Taka definicja, czyli biologiczna, oparta o DNA (tak jak w przypadku definiowania płci) jest najmniej kontrowersyjna światopoglądowo, w przeciwieństwie do innych definicji. Pisałam o tym kilkukrotnie w innych wątkach. No i bardzo ciekawe, że definicja oparta o czysty materializm i biologizm, bez odwołań do metafizyki i religii, tak bardzo przeszkadza domniemanym racjonalistom
Natomiast prawo człowieka do życia nie jest żadną zasadą biologiczną - to podstawowa zasada etyczna i wbrew pozorom nie ma wiele wspólnego z religią. Owszem, u nas została ukształtowana przez chrześcijaństwo, ale przecież stosują się do niej także ateiści, a nawet antyklerykałowie. Dowodem na to, że się stosują jest to, że czują potrzebę argumentacji, że płód nie jest człowiekiem.

[wkswks]

1.„Płód nie jest człowiekiem” w tej dyskusji to kontrargument na twoje głupoty.
2. A o DNA to juz lepiej nie pisz, tylko wróć do początku tego drzewka.
3. Etyka (chrzesciajnska) to ty sobie daruj, albo jedz do Kanady i porozprawiaj o niej z Przedstawicielami pierwszych narodów. Mam nadzieję, że odpowiednio cie potraktują/ tak po katolicku, jak ich traktowano.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> 1.„Płód nie jest człowiekiem” w tej dyskusji to kontrargument na twoje głupoty.

Po co ze mną dyskutujecie w tej materii? Nie lepiej napisać, ze bez znaczenia jest, czy płód jest człowiekiem, czy nie jest, bo nie ma takiej zasady, że ludzi niewinnych się nie zabija? Zgasiłybyście mnie od razu


> 3. Etyka (chrzesciajnska) to ty sobie daruj, albo jedz do Kanady i porozprawiaj
> o niej z Przedstawicielami pierwszych narodów.

Czyli twierdzisz, że skoro Trynkiewicz chodził na religię, to właśnie katolicyzm był powodem jego zbrodni?

[arthwen]

Nie wiem jak u Trynkiewicza, ale tak, jest całkiem sporo takich ludzi, którym to religia namieszała w głowach i jakby nie religijne pranie mózgu, to nie popełniliby zbrodni.

[martini.n]

Nie tylko w Stanach, ale i w całej UE, pomijając Maltę i oczywiście Polskę. Ergo, w zdecydowanej większości cywilizowanego świata. Ale zyeba nie przekonacie, szkoda klawiatury.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Odpowiedzialność polega właśnie na tym, że się rodzi to, co się poczęło. Albo n
> a tym, że się idzie do więzienia, jeśli się zabiło poczetego człowieka.

Do więzienia siebie się, gdy zabije się człowieka. Nie idzie się za zabicie zarodka czy płodu.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Zarodek, płód, wróg ludu, kułak, podczłowiek - wszystkie te określenia wymyślane lub podchwytywane przez lewice w celu dehumanizacji ich potencjalnych ofiar, oznaczają człowieka.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Zarodek, płód, wróg ludu, kułak, podczłowiek - wszystkie te określenia wymyślan
> e lub podchwytywane przez lewice w celu dehumanizacji ich potencjalnych ofiar,
> oznaczają człowieka.

Nie. Czym innym jest zarodek, czym innym - człowiek. Czym innym jest jajko, czym innym - ptak. To prawica w imię swej szalonej ideologii usiłuje połączyć różne pojęcia w jedno.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Nie. Zarodek jest człowiekiem. Jak nie wierzysz, zbadaj jego DNA.

[angazetka]

Zarodek to może być również roslinny, wielki biologu.

[mamkotanagoracymdachu]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Nie. Zarodek jest człowiekiem. Jak nie wierzysz, zbadaj jego DNA.

To, ze ma DNA takie samo jak człowiek, to nie znaczy, ze jest człowiekiem. Tak samo jak nasiono nie jest drzewem, a skrzek żabą, mimo iż genetycznie są tym samym organizmem.

Ogarniasz, czy Ci rozrysować?

[prawackie_trolliszcze]

Owszem, znaczy. DNA zarodka jest DOWODEM, ze mamy do czynienia z człowiekiem.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Nie. Zarodek jest człowiekiem. Jak nie wierzysz, zbadaj jego DNA.

Nie, nie jest. Tak samo jak jajko nie jest ptakiem. Tak samo jak nasiono nie jest drzewem.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Pod względem biologicznym i etycznym jajko jest ptakiem, nasiono drzewem, a ludzki zarodek człowiekiem. I jest tak niezależnie od waszej silnej woli oszukania własnego sumienia w celu dokonania zbrodni.

[mamkotanagoracymdachu]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Pod względem biologicznym i etycznym jajko jest ptakiem, nasiono drzewem, a lud
> zki zarodek człowiekiem.

Nie są. Mogą się stać, w sprzyjających warunkach. Wystarczy natomiast, ze tych warunków zabraknie.

Ale zawsze możesz zacząć stosować przepisy o wycince drzewostanu dębowego do żołędzi, czemu nie. Tylko odwal się od cudzego podwórka.

[prawackie_trolliszcze]

Własne sumienie możesz sobie okłamywać do woli. Niestety, chciałbyś okłamać tez cudze, a to ci się nie uda. W przypadku człowieka tych warunków nie brakuje. Zarodek ludzki to jak nasionko, które już wykiełkowało.

[tanebo001]

A co ma cudze sumienie do mnie? W dupę możesz sobie wsadzić swoje sumienie.

[mamkotanagoracymdachu]

prawackie_trolliszcze napisał:

> określenia wymyślan
> e lub podchwytywane przez lewice w celu dehumanizacji ich potencjalnych ofiar,
> oznaczają człowieka.

Jakie piekne odwracanie kota ogonem. A o haśle „lgtb to NIE LUDZIE, tylko ideologia” słyszałeś?

[angazetka]

Zarodek i płód to są terminy medyczne.

[prawackie_trolliszcze]

Tak jak np, noworodek. Co z tego? Można by sporządzić listę związków chemicznych z których składa się człowiek i powiedzieć, że człowiek jest terminem chemicznym. To bez znaczenia. Ludzki zarodek czy płód to tylko nazwy faz rozwojowych. Tak, jak noworodek, niemowlę, dziecko, nastolatek, dorosły czy starzec. Za każdym razem mowa jest jednak o człowieku.

[angazetka]

O, czyli już nie dehumanizacja, tylko faza rozwojowa.
Zabawny jesteś.

[agusiah]

Chyba że gej, to wtedy nie człowiek, tylko ideologia.

[prawackie_trolliszcze]

Gej to człowiek. Twierdzenie, że homoseksualizm jest tak samo normalny, jak heteroseksualizm, dlatego trzeba przyznać gejom prawo do adopcji dzieci - to ideologia. Nadążasz?

[angazetka]

Nie. Na szczęście.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Gej to człowiek. Twierdzenie, że homoseksualizm jest tak samo normalny, jak het
> eroseksualizm, dlatego trzeba przyznać gejom prawo do adopcji dzieci - to ideol
> ogia. Nadążasz?

To jest ideologia równości praw twierdząca, że kobieta ma takie same prawa co mężczyzna, człowiek o ciemnej skórze ma takie same prawa co człowiek o jasnej skórze, człowiek leworęczny ma takie same prawa co praworęczny, a homoseksualista ma takie same prawa co heteroseksualista.

Są ludzie zwalczający tę ideologię i twierdzący, że kobieta powinna mieć mniej praw niż mężczyzna czy czarnoskóry powinien mieć mniej praw niż biały.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Nie. To NIE JEST ideologia równości, bo homoseksualista ma bez niej dokładnie te same prawa, co heteroseksualista. Ma prawo, jak każdy, zawrzeć małżeństwo z dorosla osobą przeciwnej płci, spłodzić dzieci, wychować je itd. To ideologia marksistowskiej rewolucji wywracającej porządek społeczny w takim samym celu, jak rewolucja bolszewicka - pozbawienia ludzi wolności i własności.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Za każdym razem mowa jest jednak o człowieku.

Nie, ponieważ zarodek czy płód człowiekiem nie jest. Każdy prokurator się z tym zgodzi. Gdyby tego nie rozumiał, musiałby każdą kobietę która dokonała aborcji oskarżać o morderstwo. Nie robią tego, ponieważ według prokuratury ani płód, ani zarodek człowiekiem nie jest.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Oszem, jest.

[prawackie_trolliszcze]

Według prokuratora niemieckiej III Rzeszyani Żyd, ani Cygan człowiekiem nie jest.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Według prokuratora niemieckiej III Rzeszyani Żyd, ani Cygan człowiekiem nie jes
> t.


A wg dyńki człowiekiem nie jest kobieta.

[jednoraz0w0]

Nie, odpowiedzialność wcale na tym nie polega. A wręcz nieraz polega na czymś wprost przeciwnym.

[kropka_kom]

arthwen napisał(a):

> Oczywiscie, że ciąża może być konsekwencją seksu, nawet jeśli się zabezpiecza.
> Ale to nie znaczy, że za ten seks należy karać kobietę - i odpowiedzialność nie
> polega na tym, że się MUSI sprowadzić kolejnego niechcianego człowieka na świa
> t, tylko na tym, że jak się nie chce dziecka, to się ciążę usuwa.
no tylko ze przy usunięciu tej ciąży niestety zabija się niewinnego czlowieka

[lauren6]

Zarodek nie jest człowieki, tylko zarodkiem. Nie wiem po co wtrącasz się do dyskusji z takimi brakami z podstaw biologii 🤷‍♀️

[dramatika]

lauren6 napisała:

> Zarodek nie jest człowieki, tylko zarodkiem.

Zastanawia mnie jakie to ma dla was w ogóle znaczenie czy jest człowiekiem. To, że niewinnych ludzi zabijać nie wolno jest prawem boskim, a nie świeckim. Dlaczego nie uznacie po prostu, że co prawda zarodek jest człowiekiem, ale można go zabić? Przecież do piekła za to nie traficie.

[sumire]

Wskaż mi źródło prawa boskiego.

[paskudek1]

sumire napisała:

> Wskaż mi źródło prawa boskiego.

No jak to, nie wiesz? Biblia, Koran, Tora, w zależności od Boga 🤣🤣

[dramatika]

sumire napisała:

> Wskaż mi źródło prawa boskiego.

Różni ludzie wskazują różne źródła, ale nie w tym rzecz - uznajecie to za bzdury, więc co was w ogóle miałyby obchodzić jakieś zasady spisane przez pastuchów kóz?
To religijny zabobon, że niewinnych ludzi zabijać nie wolno. Nie ma żadnych przeszkód aby wprowadzić inną zasadę, czyli tą, że niewinnych ludzi można zabijać pod okreslonymi warunkami, na przykład takim postulowanym przez paskudka - że jak ktoś mający odpowiednią płeć/status/majątek chce zabić, to powinien mieć do tego prawo. Bardzo prosta i logiczna zasada i do tego można przestać gwałcić logikę i roztrząsać czy zarodek jest człowiekiem, czy nie jest. No jest i co z tego?

[sumire]

Ja nie pytam, jacy ludzie uznają jakie źródła, więc daruj sobie pyerdolenie w stylu Morawieckiego o cenach chleba. Komunikat był prosty - wskaż mi źródło prawa boskiego. Dajesz.

[lauren6]

Może www.spaghettimonster.org/ ?

[dramatika]

sumire napisała:

> wskaż mi źródło prawa boskiego

Ależ przecież ja się z tobą zgadzam - nie ma takiego źródła. Co więcej, jedni uważają, że ich Bóg zakazuje im zabijac niewinnych ludzi, a inni uważają, że tylko tych z własnego plemienia, albo tych o słusznych poglądach - resztę można zabijać, a nawet trzeba.
Dlatego to są wszystko oczywiste bzdury.
Stąd moje zaciekawienie, dlaczego antyklerykałowie na zachodzie i w Polsce zdają się być przywiązani do jakichś chrześcijańskich zabobonów i w ogóle rozważają kwestię tego czy zarodek jest człowiekiem, czy nie jest. Przecież to nie powinno mieć dla nich żadnego znaczenia.

[sumire]

Ależ oni niczego nie roztrząsają. Roztrząsacie wy, prawackie zyeby.

[dramatika]

sumire napisała:

> Ależ oni niczego nie roztrząsają.

No jak nie. Nawet w tym wątku antyklerykałowie argumentują, że płód to nie człowiek. Ja się pytam po co argumentują? Co z tego, że płód to człowiek? To przecież tylko jakiś Żyd 2 tys, lat temu puścił tego fejka, że ludzi niewinnych zabijać nie wolno i że rzekomo jakiś Bóg tak twierdzi.
Nie możecie po prostu nam tłumaczyć, że nie ma takiej zasady, że ludzi niewinnych nie wolno zabijac? No bo przecież nie ma, prawda?

[angazetka]

Za to jak ten niewinny człowiek umrze w trzy godziny po narodzinach, w męczarniach, i dostarczy traumy na całe życie swoim rodzicom, "no to po prostu umrze", jak powiedział twój wspaniały Krzysio Bosak.

[dramatika]

angazetka napisała:

> Za to jak ten niewinny człowiek umrze w trzy godziny po narodzinach, w męczarni
> ach

Może umrzeć podczas zabiegu aborcji (oczywiście nie bezbolesnie, przynajmniej dla płodu). Obecnie łatwiej zrobić aborcję płodu letalnego niż np. badanie rezonansu magnetycznego. Wystarczy zgłosić się do fundacji Federa, mają wykaz szpitali.

[angazetka]

Do 12 tygodnia ciąży zarodek nie czuje bólu. A aborcji płodu letalnego w Polsce legalnie wykonać się nie, sprawdź przepisy, geniuszu.

[dramatika]

angazetka napisała:

> A aborcji płodu letalnego w Polsce
> legalnie wykonać się nie, sprawdź przepisy, geniuszu.

Wiecznie tylko łżecie. Bezczelnie i bezwstydnie, flaki się od tego wywracają.


Aborcja w Polsce dostępna jest ze względu na zły stan psychiczny lub fizyczny osoby w ciąży. Ciąże z ciężko i nieodwracalnie uszkodzonym płodem są ciążami podwyższonego ryzyka. Są też wielkim obciążeniem psychicznym dla pacjentki, mogą powodować depresję i traumę.

POTRZEBNE DOKUMENTY:

w przypadku zagrożenia zdrowia fizycznego – opinia/zaświadczenie od lekarza specjalisty od choroby, na którą cierpi osoba w ciąży (np. kardiolog, onkolog) lub dowolnego, który stwierdza zagrożenie życia.
w przypadku zagrożenia zdrowia psychicznego – opinia/zaświadczenie od lekarza specjalisty z dziedziny psychiatrii.

skierowanie do szpitala (bez wpisywania nazwy konkretnej placówki) na oddział patologii ciąży lub ginekologiczno-położniczy, np. od lekarza prowadzącego.

Jeśli nie wiesz do jakiego psychiatry się zgłosić/który szpital respektuje takie zaświadczenia, zgłoś się do nas, prowadzimy Sieć Lekarzy i Lekarek Przyjaznych Pacjentkom.

[angazetka]

Na uwagę o aborcji płodu z wadami letalnymi odpowiadasz mi obelgami i tekstem o aborcji ze względu na zagrożenie życia matki. Aha.

[dramatika]

angazetka napisała:

> Na uwagę o aborcji płodu z wadami letalnymi odpowiadasz mi obelgami i tekstem o
> aborcji ze względu na zagrożenie życia matki. Aha.

Czyli nie interesuje was skutek w postaci praktycznej możliwości dokonania aborcji płodu z ciąży letalnej, tylko po prostu puste bicie piany?
Powtarzam - dziś łatwiej zrobić aborcję płodu z wadą letalną niż dostać skierowanie na rezonans. Mimo że do rezonansu masz prawo, a do aborcji teoretycznie nie. Więc po co to odwalanie rejtana i wrzeszczenie o zmuszaniu do rodzenia potworków? Tych przypadków jest tak mało, że ogarnia to jedna fundacja - ma bazę lekarzy wystawiających skierowania i bazę szpitali respektujących te skierowania i chwali się na swojej stronie, że żaden prokurator się nie czepia i nie ma prawa przyczepić.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[arthwen]

Badanie rezonansu magnetycznego też robi się bez problemu i nie trzeba się zgłaszać do żadnej fundacji, więc chociaż nie kłam.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Badanie rezonansu magnetycznego też robi się bez problemu i nie trzeba się zgła
> szać do żadnej fundacji, więc chociaż nie kłam.

Sama nie kłam. Uzyskanie skierowania bywa niełatwe, a na cito masz termin za miesiąc. A jak sprawa dotyczy dziecka to na samego neurologa prywatnie poczekasz minimum miesiąc.

[arthwen]

Uzyskanie skierowania jest banalnie łatwe, jeśli jest taka potrzeba, a na termin, wcale nie na cito, czekałam ostatnio całe 3 dni. Więc sama nie kłam.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Uzyskanie skierowania jest banalnie łatwe, jeśli jest taka potrzeba, a na termi
> n, wcale nie na cito, czekałam ostatnio całe 3 dni. Więc sama nie kłam.

Prywatnie - tak. Za 3 dni. Na NFZ termin miesiąc, u dorosłego. A u dziecka dłużej, bo dochodzi czekanie na prywatnego neurologa dziecięcego, do którego jest gigantyczna kolejka, a rodzinni niechętni to wypisywania skierowań na RM. Akurat jestem w temacie i dokładnie wiem jak to wygląda. Pięć razy w tym czasie wyskrobałabym "potworka" niż załatwiła dziecku rezonans.

[arthwen]

O, potworka byś wyskrobała i to od ręki na nfz, a jakoś nie możesz rezonansu załatwić? Patrz, a ja odwrotnie - bez problemu rezonans, a z usunięciem ciąży musiałabym się postarać i na pewno nie zajęłoby to trzech dni.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> z usunięciem ciąży mus
> iałabym się postarać i na pewno nie zajęłoby to trzech dni.

Przecież nie mówię o "usunięciu ciąży", tylko o usunięciu ciąży letalnej.

[arthwen]

Usunięcie ciąży letalnej również nie trwa trzech dni. Bo sama diagnostyka trwa dłużej.
A ty tu piszesz o diagnostyce właśnie. Więc jak zwykle manipulujesz.
(Swoją drogą u dziecka rezonans to nawet nie trzy dni, bo skierowanie na cito, to tego samego dnia mam rezonans).

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Usunięcie ciąży letalnej również nie trwa trzech dni. Bo sama diagnostyka trwa
> dłużej.

Zdiagnozowanie depresji zagrażającej życiu trwa w porywach jakieś 2 godziny. Oczywiście nie za darmo, ale Soros płaci. Jeszcze tego samego dnia szpital z listy przyjmie cię na oddział. No, może na drugi dzień. Zaden prokurator się nie przypyerdoli, bo przecież tylko na to czekacie

[arthwen]

Jakoś nie sądzę, żeby depresję zagrażającą życiu nawet ci bezwstydni lekarze bez sumienia diagnozowali każdej pacjentce jak leci, czyli jednak najpierw musi mieć tę diagnozę letalności ciąży. A to trwa. I zapewniam cię, że dłużej niż 2 godziny i niż 3 dni również.

[manon.lescaut4]

Dramatika, niestety szajba bije ci już ostro w główkę
Czy ty sugerujesz, ze wszyscy niewierzący, albo nawet antyklerykałowie bo to niekoniecznie jest tożsame, są potencjalnymi mordercami? Uważają, ze ludzi można zabijać?

[yadaxad]

Szkody populacyjne dla Polski będą jak brak lekarzy. Nic tak jak zakaz aborcji nie pozwala odradzać się społeczeństwu, zwłaszcza z tak małym potencjałem rozrodczym jak Polska. Pomijając cywilizacyjne problemy z rozrodczością, które potrzebują zaawansowanej medycyny, by w ogóle się uskutecznić ( tu dobrze anty działa zakaz invitro), to kobiety, które jeszcze mogłyby mieć dziecko, ze względu na konsekwencje będą tego unikały jak ognia. Brak medycyny przetrzebi stare kadry "służące". Będzie nie -gdzie ci mężczyźni-, ale gdzie ci Polacy. Samo uratowane ZD i inne choroby z dysfunkcyjnymi dla pracy rodzinami, nie socjalni rozmnażający jak leci z martwym dzieckiem w łóżeczku, rodzący dalsze, liczące, że państwo da z podatków, państwo też nie ma programu, by te dzieci wyprowadzić z nieporadności życiowej, byleby umiały używać bejsbola, a może broni dla -POLSKI-, najlepiej przy tym co antywładzowe. Świetny program ochrony życia potencjalnych Polaków.

[arthwen]

dramatika napisał(a):

> lauren6 napisała:
>
> > Zarodek nie jest człowieki, tylko zarodkiem.
>
> Zastanawia mnie jakie to ma dla was w ogóle znaczenie czy jest człowiekiem. To,
> że niewinnych ludzi zabijać nie wolno jest prawem boskim, a nie świeckim. Dlac
> zego nie uznacie po prostu, że co prawda zarodek jest człowiekiem, ale można go
> zabić? Przecież do piekła za to nie traficie.

Dlatego, że ty i tacy jak ty, manipulujecie definicją człowieka.
Biologicznie, genetycznie, zarodek ludzki jest człowiekiem. Ja się w pełni zgadzam. Ale do momentu w którym jest w stanie żyć bez pasożytnictwa na innym ludzkim organizmie właściciel tego organizmu ma prawo do pozbycia się pasożyta.
Nie znaczy to, że można się pozbywać niechcianych noworodków (tu też zależy jak definiujemy "pozbycie się" - bo dla pewnego zakresu tej definicji, jak nabardziej można), dzieci, dorosłych i staruszków.

[prawackie_trolliszcze]

Chciejstwo. Pasożyta to się możesz pozbyć wtedy, kiedy pasożytem są owsiki albo tasiemiec. Nie wtedy, kiedy miałoby to oznaczać zabicie człowieka. Twoje uroszczenia w odniesieniu do prawa nie maja żadnej mocy.

[arthwen]

Nie, definicja pasożyta nie określa, że to tylko owsiki czy tasiemiec.
To każdy organizm, który pasożytuje na innym. A że w przypadku ssaków w tak głupi sposób rozwiązane jest rozmnażanie, to miej sobie pretensje do swojego boga, czy tam natury, ewolucji czy co tam wolisz.

[prawackie_trolliszcze]

Ciekawe, co byś powiedziała, gdyby doszedł do władzy ktoś, kto powiedzialby, ze lewak nie jest człowiekiem, tylko lewakiem i wolno go zabić. Pewnie byś wolała cos o dehumanizacji, prawda?

[paskudek1]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Ciekawe, co byś powiedziała, gdyby doszedł do władzy ktoś, kto powiedzialby, ze
> lewak nie jest człowiekiem, tylko lewakiem i wolno go zabić. Pewnie byś wolała
> cos o dehumanizacji, prawda?


Kotku drogi, tacy ludzie już u władzy byli. Są nawet idolami naszej władzy. Niejaki Ponichet pamiętasz? Rwij ideologiczny idol.

[prawackie_trolliszcze]

Mylisz się. Pinochet nie twierdził, że komuniści nie są ludźmi. Zwalczał was na zasadzie obrony koniecznej.

[paskudek1]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Mylisz się. Pinochet nie twierdził, że komuniści nie są ludźmi. Zwalczał was na
> zasadzie obrony koniecznej.

I w ramach tej obrony koniecznej stosował najbardziej wymyślne tortury a w ostateczności wyrzucał tych ludiz z samolotów? Zaiste, ludzki pan.

[prawackie_trolliszcze]

Gdyby tak zrzucić zawczasu ze samolotu kilku wybitnych przywódców socjalistycznych - Hitlera, Lenina, Stalina, Mao, Pol Pota, Castro, Kim Ir Sena - uniknięto by ponad stu milionów niewinnych ofiar.

[wkswks]

Ale to byłoby zabójstwo (jeszcze) niewinnego człowieka! Przeviez ty jestes przeciw zabijaniu.

[prawackie_trolliszcze]

Jakiego niewinnego? Karę za usiłowanie wymierza się w wysokości takiej, jaka jest przewidziana za wykonanie.

[wkswks]

Zdefiniuj w takim razie „za wczasu”. Pierwszymi ofiarami hitlera byli komuniści i socjaldemokraci, politycy i działacze. Nie Żydzi i Cyganie i to na długa przed wojną.
Ja mieszkałam przy ulicy Toni-Pfülf-Str. Sobie pogooglaj, bo to ofiara hitlera, taka przedwojenna, Niemka i aryjka. A jeszcze wczesniej hitler doszedł do władzy- legalnie, a jeszcze wcześniej napisał książkę - wolność słowa, pełen legal. To kiedy by go trzeba było z tego samolotu wywalić?

[prawackie_trolliszcze]

W przypadku Hitlera najpóźniej 1wrzesnia 1939 roku o godzinie 4:45, w przypadku Lenina i Stalina najpóźniej 8 listopada 1917 roku o 2:10. Podawać kolejne daty, czy sama sobie poszukasz?

[wkswks]

Ale 1 września 39 roku hitler miał juz mnóstwo ofiar na swoim koncie. Juz było za późno. Nie akceptuje tej odpowiedzi.

[prawackie_trolliszcze]

Dlatego napisałem - najpóźniej. Jeśli nie zauważyłaś.

[wkswks]

Ale wtedy juz nazabijał. A ty rozumiem taka prewencję chcesz stosować. Ale wybór daty 1 września mnie nie dziwi. Oczywiście chodzi o to zeby Polaków ratować, inni to przecież nie ludzie.

[prawackie_trolliszcze]

Nie ma mowy o żadnej prewencji. Kara należy się za czyny dokonane. Korzyść z niezaistnienia przyszłych zbrodni byłaby akurat w tym przypadku przy okazji. Ale zgadzam się, żebyś wyznaczyła termin wcześniejszy, na podstawie wcześniejszych zbrodni.

[wkswks]

Ja nie uznaje zabijania ludzi prewencyjnie. To ty chciałbys to zrobić „za wczasu”.

[prawackie_trolliszcze]

Dlaczego kłamiesz?

[yadaxad]

Nic się nie poradzi na to, że człowiekiem jest się, gdy nikt nie może za ciebie oddychać, jeść i wydalać, bo nawet nie o myślenie chodzi. Wspomagane, czy nie, ale istniejącej osoby. Po urodzeniu.

[prawackie_trolliszcze]

Nic nie poradzisz na to, że człowiekiem jest się od zapłodnienia do śmierci. Niezależnie od tego, kto i w jaki sposób dostarcza mu środków do życia.

[tanebo001]

Nie pierdol! Nie chodzi o żadne DNA. Ciąża ma być karą. Karą za uprawianie seksu. Dlatego prawica z mózgami zasranymi przez chrześcijańską ideologię tak naciska na zakaz aborcji.

[dramatika]

tanebo001 napisał:

> Nie pierdol! Nie chodzi o żadne DNA. Ciąża ma być karą. Karą za uprawianie seks
> u.

Dla lewaka karą jest życie poza zakładem zamkniętym, bo wtedy trzeba brać odpowiedzialność za własne czyny. Normalni ludzie tłuku tak nie rozumują - uprawiasz seks, to musisz się liczyć z ciążą i jeśli to ma być jakaś "kara", to tej kary nie wymyślił przecież prezes OrdoIuris, tak jak nie wymyślił konsekwencji np. niespłacania kredytu. Robisz z kobiet debilki, które nie są w stanie przewidzieć konsekwencji seksu, ani nie są w stanie ponieść konsekwencji własnych czynów (nie, nie piszę w tym momencie o gwałcie) i generalnie obrzydliwi są faceci, którzy popierają aborcję, bo to śmierdzi chęcią łatwego wypisania się z konsekwencji zamoczenia tam, gdzie nie trzeba.

[arthwen]

Faceci popierający aborcję nie mają żadnego wpłuwu na to, czy będą się mogli wypisać z poniesienia konsekwencji czy nie, bo to kobieta decyduje. Bo to ona ponosi konsekwencje ciąży - bez znaczenia, czy usunie czy urodzi, tak czy owak konsekwencje ponosi.
A liczenie się z ciążą, nie oznacza liczenia się z 9 misiącami ciąży i porodem, i po to sa odpowiednie procedury medyczne.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Gdyby tak zrzucić zawczasu ze samolotu kilku wybitnych przywódców socjalistyczn
> ych - Hitlera, Lenina, Stalina, Mao, Pol Pota, Castro, Kim Ir Sena - uniknięto
> by ponad stu milionów niewinnych ofiar.



To jeszcze dodaj te miliony ofiar, których by nie bylo, gdyby Chrystus się nie urodził.

[arthwen]

A masz jakiś dowód na to, że Chrystus się urodził? (Dowód, a nie religijna propaganda).
Bo jak na razie, to są miliony ofiar w imię Chrystusa, który mógł wcale nie istnieć.
Historycy są tu podzieleni, nawet jeśli ten podział nie jest równy.

[bistian]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Ciąża jest naturalna konsekwencją podjętych czynności, za które trzeba brać odp
> owiedzialność, a nie wykręcać się od niej kosztem życia niewinnego człowieka.

Na określenie człowiekiem, trzeba mieć dosyć czasu, wcześniej, nikt rozsądny, tak nie nazwie płodu.

> Ustawodawca zakłada, że kobieta jest odpowiedzialnym człowiekiem, znającym skutk
> i współżycia płciowego, a nie zwierzęciem poddającym się popędowi i niezdolnym
> do przewidywania skutków.

W takim razie, ustawodawca jest mocno niedouczony. Jesteśmy zwierzętami, ze wszystkimi reakcjami, o które siebie nie podejrzewamy. Nie kontrolujemy wszystkiego, chociaż niektórzy tak uważają, ale są w błędzie. W pewnym momentach życia, nie myśli się o konsekwencjach, ale wtedy dominuje nad nami ta zwierzęca natura, nad tą biblijna, oczywiście

[angazetka]

Ciekawe, że jakoś o wiele mniej się pisze o tej drugiej stronie odpowiedzialnej za powstanie ciąży i o odpowiedzialności faceta za życie, które powołał na świat (nie, płacenie 500 zł alimentów, bo sąd zmusza po ciężkiej batalii to NIE jest odpowiedzialność).

[prawackie_trolliszcze]

Jak się z byle kim idzie do wyra, to potem trzeba się handryczyć o alimenty. A skoro WOLNY, NIEZAWISŁY sąd zasądza 500 zł, to chyba tyle się należy. Chyba nie zamierzasz kwestionować wyroków WOLNYCH sądów?
BTW kilka dni temu, słuchając radia, dowiedziałem się, że rekordzista alimenciarz ma ponad 800 tysięcy alimentacyjnego długu. Licząc po 500 zł, musiał mieć chyba z dziesięcioro tych dzieciaków.

[angazetka]

Czyli tak jak myślałam: tylko kobieta jest "winna" ciąży i tylko ona ma ponosić konsekwencje.
Zastanawiajcie się dalej, dlaczego nie rodzimy.

[turzyca]

>Zastanawiajcie się dalej, dlaczego nie rodzimy.

Jak PiS doszedł do władzy, to roczniki wyżu wojennego miały lat 31-33 i przeciętnie jedno dziecko.
Gdyby PiS wykorzystując ówczesną prosperity, zamiast rozdawnictwa zrobił wszystko, żeby stworzyć warunki do wychowywania dzieci - koniec ze śmieciówkami, wysokojakościowa opieka dostępna w każdej gminie dla dzieci od 12 miesiąca życia do końca szkoły podstawowej, znaczne przesunięcie uprawnień do dowozów do szkoły (bo teraz jak dzieciak mieszka 1,5 km od szkoły, ale musi dojść poboczem ruchliwej drogi, to mu się nie należy), podniesienie progu do FA i powiązanie go ze średnim wynagrodzeniem w gospodarce, lepsza egzekucja alimentów - to jeszcze tamte roczniki mogły się zdecydować na drugie dziecko. Co zresztą byłoby powtórką z historii, bo dzieci stanu wojennego to były zazwyczaj właśnie kolejne dzieci, wyż był już w 1974 (co dobrze koreluje ze średnim wiekiem pierwiastek w tym okresie), fala zaczynała powoli opadać, ale stan wojenny podbił liczbę urodzeń.

PiS starannie zrobił wszystko, żeby roczniki wyżu nie zdecydowały się na kolejne dziecko. Udało im się kompletnie wypłaszczyć falę wywołaną przez powojenne odbicie demograficzne oraz stan wojenny. To jest jednak mistrzostwo świata.
A odbierając ciężarnym i rodzącym prawo do leczenia zgodnego ze współczesnymi standardam dołożyli sobie kolejny laur. Oni są niesamowici.

[lauren6]

Im nigdy nie zależało na dzietności klasy średniej, która potomstwo planuje.

[prawackie_trolliszcze]

Utylitarne podejście do prawa jest charakterystyczne dla lewicy. Wy nie rozumiecie, ze prawo jest po to, żeby czynić sprawiedliwość. Dla was prawo zawsze musi służyć jakiejś konkretnej, zdefiniowanej korzyści. Na przykład zakaz aborcji - demografii. Niewykluczone, że także w PiS większość tak myśli. W końcu to tez partia lewicowa. Jednakże nie dyskutujecie tu z kimś z waszego, lewicowego grajdołka, więc taka argumentacja jest nie tyle nawet chybiona, co przeciwskuteczna. To bardzo dobrze, jesli lewactwo pozostanie bezpotomne. W interesie społecznym jest, żebyście wymarli. Byle tylko izolować was od wpływu na młode pokolenia.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Byle tylko izolować was od wpływu na młode pokolenia.


boisz się, że wychowaliście pokolenie prawaków podatne na wpływy ??? Lewaków ?

[paskudek1]

Powiedz mi trollu co jest sprawiedliwego w zmuszeniu nastolatki, która zachodzi w ciążę z głupoty i niewiedzy, do rodzenia dziecka a potem jej się to dziecko prawnie odbiera? Co jest sprawiedliwe w zmuszaniu kobiet do kontynuacji ciąży zdeformowanej? Tylko po to żeby urodziły i patrzyły na śmierć swojego dziecka? Co jest sprawiedliwe w zmuszaniu kobiety, która juża dzieci, do rodzenia kolejnego, którego nie chce, tylko dlatefgo że zawiodło ją zabezpieczenie które stosowała?

[prawackie_trolliszcze]

W prawnym zakazie aborcji sprawiedliwa jest ochrona życia niewinnego człowieka. Niczyja głupota ani niewiedza, niepełnosprawność dziecka czy zawodność antykoncepcji nie są usprawiedliwieniem. Jeśli nie chcecie, żeby nastolatki zachodziły w ciąże, przestańcie zachęcać je do podejmowania współżycia.
W odbieraniu nieletnim matkom dzieci, jeśli nie wynika to z zagrożenia życia albo zdrowia, nie ma nic sprawiedliwego, ale o to miejcie pretensje do samych siebie. To wy, lewica, odbieracie dzieci rodzicom.

[paskudek1]

Aha, czyli ciąża ma być karą za seks, chory płód karą za co? A nastolatki nie będą zachodzić w ciążę jak będą miały EDUKACJĘ i dostęp do antykoncepcji tłuku

[prawackie_trolliszcze]

Nie. Ciąża nie jest żadna karą, tylko konsekwencją współżycia. Teoria, jakoby tzw. „edukacja seksualna” zapobiegała ciążom nieletnich jest skompromitowaną bzdura. Ciążom nieletnich może zapobiec tylko odcięcie lewaków od wpływu na wychowanie dzieci. Bo wzrost częstości współżycia nieletnich w wyniku waszej „edukacji” wielokrotnie przeważa nad obniżeniem prawdopodobieństwa ciąży w jednostkowym przypadku wynikającym ze znajomosci metod antykoncepcji.

[la_mujer75]

Powiem ci . Ja i większośc moich przyjaciółek wychodziłysmy za mąż nie będąc w ciązy.
Jedyna kumpela, która " z brzuchem" leciała do ołtarza, była ta wierząca!

Ja swoich synow ucze, że seks jest jedną z najfaniejszych rzeczy, jaką możemy miec na tym padole smutku. Ale trzeba wiedzieć z kim, kiedy i jak. Aby nie zrobić sobie dzieciaka z osobą, z którą- niekoniecznie- chcemy być juz na zawsze połączeni.
Edukacja jest mega ważna, ciołku.

[prawackie_trolliszcze]

A czego ich uczysz na wypadek, jakby jednak zrobili sobie tego dzieciaka? Patrz synku, jakby co, to tu w szufladzie są odłożone pieniądze na skrobanke?

[paskudek1]

prawackie_trolliszcze napisał:

> A czego ich uczysz na wypadek, jakby jednak zrobili sobie tego dzieciaka? Patrz
> synku, jakby co, to tu w szufladzie są odłożone pieniądze na skrobanke?

Doucz się tłuku bo skrobankę już nikt nie robi. To jest właśnie twoja wiedza na ten temat.

[angazetka]

To co z konsekwencjami współżycia dla tatusiów? Gdzie oni są, zwłaszcza gdy "konsekwencja" urodzi się ciężko chora? Gdzie są, gdy trzeba na nią łożyć?
O kawałku o ciążach nieletnich nawet nie pisze, bo to stek bzdur.

[paskudek1]

Owszem, w przypadku zakazu aborcji ciąża jest KARĄ za seks. I nijak inaczej. Całe twoje pierdolenie o konsekwencjach tego dowodzi.

[ciezka_cholera]

prawackie_trolliszcze napisał:

> W prawnym zakazie aborcji sprawiedliwa jest ochrona życia niewinnego człowieka.
> Niczyja głupota ani niewiedza, niepełnosprawność dziecka czy zawodność antykon
> cepcji nie są usprawiedliwieniem.

Skoro zarodek/płód jest człowiekiem, to niech sobie żyje. Poza organizmem matki. Żaden człowiek nie ma obowiązku ratować innego człowieka za pomocą swoich organów, bez swojej zgody. Koniec i kropka.

[prawackie_trolliszcze]

Owszem, jak najbardziej istnieje taki obowiązek. Nawet wobec całkiem obcego, a co dopiero własnych dzieci. Nieudzielenie pomocy jest przestępstwem, a pomocy udziela się wszak za pomocą swoich organów.

[ciezka_cholera]

Nie istnieje. Obowiązek udzielenia pomocy, o którym piszesz, sprowadza się do powiadomienia odpowiednich słózb. Nikt nie wymaga od świadka zdarzenia używania własnego ciała do ratowania poszkodowanego. Nawet do oddania krwi nie można nikogo zmusić, choć to też ratuje życie. Zatem analogicznie byloby, gdyby to rzeczone służby zajęły się ratowaniem poczętego człowieka po usunięciu go z organizmu matki. Powodzenia.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mamkotanagoracymdachu]

prawackie_trolliszcze napisał:

>
> W przypadku własnego dziecka obowiązków jest o wiele więcej. Musisz się nim opi
> ekować, dostarczać pożywienia, ubrania, mieszkania.

Nerkę tez masz obowiązek mu oddać jak potrzebuje? Wątrobę, serce, płuca?
Czy obowiązek ogranicza się do użyczenia macicy, której, ojej!! tak się przypadkiem składa, ze faceci nie maja?

[prawackie_trolliszcze]

No właśnie - masz obowiązek czasowego użyczenia, a nie oddania. Najpierw macicy, a potem domu czy mieszkania. Bo gdzieś mieszkać musi i obowiązkiem rodzica jest mu tego mieszkania dostarczyć. Koniec, kropka.

[mamkotanagoracymdachu]

prawackie_trolliszcze napisał:

> No właśnie - masz obowiązek czasowego użyczenia, a nie oddania. Najpierw macicy

A który organ mężczyźni musza użyczyć, wez mi przypomnij?

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[paskudek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[arthwen]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Owszem, jak najbardziej istnieje taki obowiązek. Nawet wobec całkiem obcego, a
> co dopiero własnych dzieci. Nieudzielenie pomocy jest przestępstwem, a pomocy u
> dziela się wszak za pomocą swoich organów.
To kiedy oddajesz nerkę, płuco, kawałek wątroby, o krwi, osoczu i szpiku nie wspominając?
Bo skoro obowiązkiem obcego jest udzielenie pomocy, to mogę podać ci całą listę ludzi, którzy umrą jak nie znajdzie się dawca tych organów. Tylko nie zapomnij jakiegoś dowodu przedstawić, jeśli nadal chcesz tak pierdolić.

[turzyca]

>Utylitarne podejście do prawa jest charakterystyczne dla lewicy. Wy nie rozumiecie, ze prawo jest po to, żeby czynić sprawiedliwość.


A możemy ustalić, czy chcemy, żeby było mniej aborcji czy żeby osoby robiące sobie aborcję były karane aka sprawiedliwość? Co jest ważniejsze? Bo to są dwa osobne cele. Proszę więc o odpowiedź w stylu "białe jest białe" czyli wybranie tylko jednej z tych opcji jako ważniejszej. Bez żadnej dalszej retoryki, po prostu wyobraźmy sobie magiczną różdżkę, która spełni nam jedno i tylko jedno życzenie: 1) liczba aborcji wykonywanych przez Polki spada o 90% lub 2) każda dokonana aborcja jest automatycznie napiętnowana zgodnie z prawem. Życzenie jest tylko jedno.

[prawackie_trolliszcze]

Uważasz, ze likwidacja, lub znaczące złagodzenie kar za zwykle zabójstwo też zmniejszy ich liczbę? Może od razu zlikwidujemy wszystkie kodeksy, wtedy, zgodnie z tą teorią, w ogóle będziemy mieć spokój na wszystkich polach. Nie będzie piractwa drogowego, kradzieży, oszustw, wszyscy będą grzecznie płacić należne podatki. Kto by pomyślał, ze recepta jest tak prosta.
To jak - na początek może testowo zlikwidujmy mandaty za przekroczenie dozwolonej prędkości?

[paskudek1]

Nadal mylisz porządki. Aborcja to NIE JEST MORDERSTWO

[prawackie_trolliszcze]

Jest.

[wkswks]

Wsadzanie ludzi do więzień nie jest karą dla
Skazanego tylko zaspokajaniem poczucia sprawiedliwości dla społeczeństwa. Więzienie nie resocjalizacje, wręcz przeciwnie. Polskie społeczeństwo w większości chce aborcji.

[turzyca]

>Uważasz, ze likwidacja, lub znaczące złagodzenie kar za zwykle zabójstwo też zmniejszy ich liczbę?

Prosiłam bez zbędnej retoryki, tylko prosty wybór. Masz różdżkę, możesz zmienić świat tak, żeby 1) liczba aborcji wykonywanych przez Polki spada o 90% lub 2) każda dokonana aborcja jest automatycznie napiętnowana zgodnie z prawem. Życzenie jest tylko jedno. Które wybierasz? 1 czy 2? Nie możesz wybrać obydwu, albo będzie co roku 250 tysięcy aborcji i postępowań karnych albo będzie 25 tysięcy aborcji ale bezkarnych. Sprawę załatwia magia, więc odpada cała reszta rozważań. Co wybierasz?

[prawackie_trolliszcze]

Sofizmat fałszywej alternatywy, zwany też pozornym dylematem.

[...]

[ariathedevil]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[ariathedevil]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[ariathedevil]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[ariathedevil]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dramatika]

ariathedevil napisała:

> w Pszyczynie lekarze przez katotal
> ibskie prawo przez które grozi im więzienie czekali aż serduszko przestanie pik
> ać.

Tak się partacze popijający kawkę na dyżurze tłumaczą, bo wiedzą, że idiotki z błyskawicami będą tym argumentem grzać, mimo że jest z dupy wyjęty. Zapytaj działaczek Federy czy jakaś prokuratura je nachodzi, że prowadzą wykaz lekarzy wystawiających skierowania i szpitali honorujących te skierowania. Zapytaj ich czy prokuratura nachodzi tych lekarzy i ordynatorów szpitali, a potem rób za adwokatkę partaczy, którym się nie chciało leczyć kobiety i się usprawiedliwiają rzekomym strachem przed prokuratorem.

[ariathedevil]

Gdyby prawo w Pisotalibanie było ludzkie z niczego nie musieliby się tłumaczyć.

[dramatika]

ariathedevil napisała:

> Gdyby prawo w Pisotalibanie było ludzkie z niczego nie musieliby się tłumaczyć.

Lekarzowi płaci się między innymi za ponoszoną odpowiedzialność zawodową. Jak jeden z drugim boi się podejmować decyzje w strachu przed prokuratotem, to może niech idą sprzedawać odkurzacze, bo najwyraźniej do wykonywania zawodu lekarza się nie nadają. Nie mówiąc o tym, że ta rzekoma zasadność strachu przed prokuratorem jest wyjęty z dupy, co pokazuje działalność fundacji federa.

[asfiksja]

>Gratuluję ematkom głosującym na PSL
To, żeby PSL znalazło się powyżej progu jest najlepiej pojętą polską racją stanu. Serio. PSL jest w stanie odebrać PIS-owi absolutnie kluczowy elektorat, ani KO, ani lewica, ani Hołownia nie są w stanie tego zrobić.
Kobiety w Polsce mają większe problemy niż to, że na aborcję trzeba jechać za granicę (choć jest to oczywiście skandal). Podam tylko 2: stan edukacji i służby zdrowia, które PIS doprowadził do upadku.

[martini.n]

Dlaczego stan edukacji ma być problemem kobiet? Moim nie jest, chociaż poczucie żenady mam.

[martini.n]

Z kolei stan służby zdrowia dotyczy wszystkich, nie tylko kobiet.

[angazetka]

No bo przecież to kobieta dba o edukację bombelków i zdrowie rodziny, facet się do tego nie zniża.

[asfiksja]

>Dlaczego stan edukacji ma być problemem kobiet?
Bo małe dzieci póki co są w naszym społeczeństwie problemem kobiet. W przypadku mężczyzn (ojców, polityków, księży, brodatych mędrców) dzieci mają neutralny lub wręcz pozytywny wpływ na przebieg kariery zawodowej/politycznej/działalność społeczną/poziom dochodów itd. W przypadku kobiet jest to wpływ jednoznacznie negatywny.
Zła jakość usług publicznych (edukacyjnych, zdrowotnych, opiekuńczych) godzi w kobiety, to problem feministyczny.
>problemem kobiet? Moim nie jest,
Oczywiście możliwe są anegdotyczne sytuacje, że nie jest to indywidualny problem trapiący panią Dzidkę z Wałbrzycha, ale nie ekstrapolowałabym tego na całe społeczeństwo.

[martini.n]

Ale wiesz, że matka i kobieta to nie są synonimy? Tzn. że mimo wszystko nie ma przymusu bycia matką, więc edukacja to co najwyżej problem matek, a nie kobiet.
Bo jeśli tego nie wiesz, to chyba masz jakiś punkt wspólny z ludźmi zakazującymi aborcji.

[asfiksja]

>Ale wiesz, że matka i kobieta to nie są synonimy?
Wszystkie matki są kobietami, warto to podkreślić w dobie osób z macicami i innych quasibytów służących do pomijania kobiet.

[woman_in_love]

Wszystkie matki są kobietami

już niedługo, a nawet chodzą słuchy że już nie

[martini.n]

Ale nie wszystkie kobiety są i nie wszystkie będą matkami (naprawdę można tego nie ogarniać nie będąc zatęchłą konserwą?).
Stwierdzasz, że kobiety mają ważniejsze problemy niż prawo do aborcji. Po czym wymieniasz problem, który dotyczy tylko matek, a nie wszystkich kobiet (ok, przyjęłam do wiadomości, że ojcowie, wbrew lansowi na ematce, nie zajmują się kwestiami szkolnymi swoich dzieci) i drugi, który dotyczy wszystkich bez względu na płeć.
No nie bałdzo, tak ci powiem.

[marinella]

Ale nie wszystkie kobiety są i nie wszystkie będą matkami (naprawdę można tego nie ogarniać nie będąc zatęchłą konserwą?).

Przyczepiłaś sie do asfiksji (jako bezdzietna) o rozwaloną edukację, natomiast racz zauważyć, że zakaz aborcji również nie jest problemem wszystkich kobiet w Polsce.

[martini.n]

Aha, czyli kontynuujesz, bo punktem honoru jest nieprzyznanie mi racji. Ok, enjoy.

[woman_in_love]

wpisywanie zabawnych tekstów po angielsku nie czyni cię mądrzejszą

[marinella]

Po prostu zwracam Ci uwagę, że brak ci kobiecej solidarności i ze dzielisz kobiety, mówiąc „ moim problemem nie jest edukacja, bom bezdzietna” , wiec dostajesz odpowiedz „ naszym problemem nie jest zakaz aborcji, bośmy dzietne / mężowie dawno po wazekto / bośmy bogate / po wieku prokreacji / Szczecinianki / Poznanianki z zachodniej ściany / bo mamy koleżanki za granica co nam podeślą w trymiga tabletki / bośmy katoliczki / muzułmanki i i tak byśmy nigdy nie usunęły nawet po liberalizacji / bo lubimy muminki / bo mamy taka sytuacje życiowa ze nieplanowane 2 czy 3 dziecko nie będzie tragedia / etc

A potem, po stwierdzenie ze problem edukacji masz dudzie, wołasz złamanym głosem „ czemu już nikt solidarnie ze mną nie protestuje przeciw zakazowi” ??

[woman_in_love]

dzielisz kobiety, mówiąc „ moim problemem nie jest edukacja, bom bezdzietna” , wiec dostajesz odpowiedz „ naszym problemem nie jest zakaz aborcji


Problem z edukacją jest taki, że ona - w stosunku do tego co teraz - działała wręcz IDEALNIE.
Niestety element animalny z macicą to zepsuł bo zachciało mu się 500+ i zagłosował na PiS.

Więc jeżeli ten element animalny z macicą chce teraz poprawy i rzekomo tak się martwi o edukację, to nie ma wyjścia, na PiS już nie może głosować, bo będzie tylko gorzej.

Musi zagłosować na feministki i jednocześnie poprzeć liberalizację aborcji. Nie wiem jednak czy mentalnie to ogarnie.

[dramatika]

woman_in_love napisała:


> Niestety element animalny z macicą to zepsuł bo zachciało mu się 500+ i zagłoso
> wał na PiS.

Proletariat zastępczy nie chce współpracować
Może znajdziecie sobie jakiś inny?

[woman_in_love]

spokojnie, wrócą w końcu z płaczem

[martini.n]

Oj, nieładnie manipulujesz. Nie napisałam w taki sposób jak twierdzisz.
I nie uważam, że zakaz aborcji to problem, który dotyczy każdej kobiety. Ale jednak bezpośrednio może dotyczyć większości w wieku rozrodczym. I tych które są matkami, i tych które nie są, i tych które chcą nimi być, i tych ktore nie chcą. Ale z całą pewnością dotyczy kobiet, mężczyźni w ciążę nie zachodzą. I tak, widziałam zdjęcie z panem/panią w ciąży.
Uznalaś, że kobieta i matka to synonimy, jednocześnie pośrednio przyznając, że edukacja własnych dzieci mężczyzn nie obchodzi. Ale tutaj może i plus za szczerość. No i jeszcze ta służba zdrowia jako akurat kobiecy problem.
Może po prostu przyjmij to do wiadomości i potraktuj jako naukę o schematach, które masz w głowie (każdy jakieś ma), a nie atakujesz mnie i zarzucasz nieprawdę. Niepotrzebnie się denerwujesz, naprawdę.

[dramatika]

martini.n napisała:

> mężczyźni w ciążę nie zachodzą.

Co za odwaga w głoszeniu poglądów!
Przydałoby się jednak trochę konsekwencji. Skoro uznajesz, że płeć jest kwestią biologii, to dlaczego to, czy ktoś jest człowiekiem czy nie jest, miałoby być kwestią nie biologii, tylko kwestią uznaniową, albo choćby filozoficzną?
"Facet" ze zdjęcia jest kobietą, bo wskazuje na to jej DNA. Tak samo zarodek jest człowiekiem, bo wskazuje na to jego DNA.

[martini.n]

Spie... z tymi zarodkami, trollu. Zasyfiliście mi wątek.

[dramatika]

martini.n napisała:

> Spie... z tymi zarodkami, trollu. Zasyfiliście mi wątek.

Qrfa, założyłam sobie wątek o głosowaniu nad zabijaniem uciążliwych staruszkow, a tu mi trole marudzą, że starcy to ludzie.

[martini.n]

Nie jestem psychiatrą, nie pomogę ci.

[iwles]

w którym momencie zarodek ma swoje DNA?

[dramatika]

iwles napisała:


> w którym momencie zarodek ma swoje DNA?

A jakie to ma znaczenie?

[iwles]

dramatika napisał(a):

> iwles napisała:
>
>
> > w którym momencie zarodek ma swoje DNA?
>
> A jakie to ma znaczenie?


decydujące.
Skoro ty uznajesz człowieka na podstawie jego DNA, to chyba wiesz ?

[dramatika]

iwles napisała:


> decydujące.
> Skoro ty uznajesz człowieka na podstawie jego DNA, to chyba wiesz ?

To nie ma żadnego praktycznego znaczenia.

[iwles]

dramatika napisał(a):


> To nie ma żadnego praktycznego znaczenia.


pół wątku ty i troliszcze posługujecie się argumentem o DNA, a teraz mówisz, że to nie ma znaczenia ?
Aha, no to fajnie.

[wkswks]

Żołądź ma DNA dębu, a jajko kury. Czy to to samo?

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Żołądź ma DNA dębu, a jajko kury. Czy to to samo?

Wiecznie to samo.
Aby być człowiekiem/rośliną/zwierzęciem, trzeba być najpierw organizmem. Paznokcie, plemniki, ziarna, skorupki jajek nie są organizmami. Biologia na poziomie podstawówki.

[wkswks]

Spoko, a co brakuje żołędziowi do zostania dębem? A jajko? Ja nigdzie nie pisałam o paznokciach i skorupkach? Stosujesz ładne fikołki logiczne ale akurat żołądź = płód w macicy= jajo ptaka. Skoro płód jest człowiek, to żołądź jest dębem. Tak wygląda twoja biologiczna wiedza.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Skoro płód jest człowiek, to żołądź jest dębem.
> Tak wygląda twoja biologiczna wiedza.

Chyba twoja. Żołądz nie jest organizmem - jest nim zarodek znajdujący się w jego wnętrzu. I ten zarodek jest dębem na wczesnym etapie rozwoju. Budowę jajka też sobie sprawdź w podręczniku do podstawówki - zarodek jaja zapłodnionego znajduje się w jego wnętrzu i to on jest ptakiem, a nie jajo jako całość.

[wkswks]

Tak damo płód w macicy. Dżizas. Gdyby ten zarodek ptaka był ptakiem, po co miałby siedzieć w jajku? Gdyby płód ludzki był człowiekiem, po co mu byc w brzuchu, niech sobie wyjdzie i żyje, nie robiąc kłopotu nosicielce.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Gdyby płód ludzki był człowiekiem, po co mu byc w brzuchu,
> niech sobie wyjdzie i żyje, nie robiąc kłopotu nosicielce.

Acha, czyli kryterium "chodzenia" i "nie robienia kłopotu". Tak? To dlaczego babcia po udarze nie wstanie i sobie nie pójdzie, tylko robi kłopot opiekunom i opiece medycznej? Czy może nie jest człowiekiem?

Wiecznie wymyślacie jakieś kryteria, przy spełnieniu których to coś miałoby stać się człowiekiem i ciągle to się nie trzyma kupy. Kryterium "wyglądania jak człowiek" - obejrzyj sobie zdjęcia ludzi z rozległymi poparzeniami. Nie wyglądają jak ludzie. Noworodek też się różni znacząco od dorosłego. Kryterium "odczuwania bólu" - znaczy człowiek poddany narkozie czy z uposledzoną funkcją odczuwania bólu przestaje być człowiekiem? Kryterium "samodzielności życia". Noworodek jest samodzielny? Człowiek podczepiony do płucoserca, respiratora? Kryterium "samoświadomości". Dzieci uzyskują samoświadomość w okolicach 2 r.ż. Młodsze to nie ludzie?

Wszystkie te kryteria można obalić z łatwością, a mimo to wciąż się pojawiają w roli rzekomych argumentów, a jak się na nie odpowiada jak powyżej, to następuje głuche milczenie. I taka to z wami gadka.

[wkswks]

Babcia po udarze zdążyła sie urodzić, jest człowiekiem.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Babcia po udarze zdążyła sie urodzić, jest człowiekiem.

Acha. Kryterium "urodziło się". Czyli jak się urodził - to człowiek.
Zdajesz sobie sprawę, że to kryterium magiczne, zabobonne? To, co różni płód od człowieka w takiej sytuacji to miejsce w przestrzeni (w/poza macicą). Zdajesz sobie sprawę, że fizycznie nic nie różni płodu na minutę przed porodem od noworodka? To co niby sprawia, że płód nie jest człowiekiem, a noworodek jest? To, gdzie się znajdują?

[wkswks]

Ale płód na minute przed urodzeniem jest zdolny do życia poza macica- jest człowiekiem. Nawet na miesiąc przed. Mówimy o 12 tygodniu.

[...]

[prawackie_trolliszcze]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[wkswks]

Acha, „pederasta”.

[prawackie_trolliszcze]

Tak. Pederasta. Zgodnie z wyrokiem niezawisłego Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie Czerwiński przeciwko Sielatyckiemu, słowo "pederasta" nie jest obraźliwe, bo jest to zwykły synonim "męskiego homoseksualisty".

[wkswks]

Używanie tego słowa cie klasyfikuje,

[prawackie_trolliszcze]

W ogóle używanie wszelkich słów klasyfikuje.

[prawackie_trolliszcze]

dramatika napisał(a):

> Wszystkie te kryteria można obalić z łatwością, a mimo to wciąż się pojawiają w
> roli rzekomych argumentów, a jak się na nie odpowiada jak powyżej, to następuj
> e głuche milczenie. I taka to z wami gadka.

Bo wszystkie są wyrazem chciejstwa. One doskonale wiedza, że to chłam i oszustwo, ale lepszych nie maja, a bardzo chcą uzyskać to, co starają się uzasadniać - prawo do zabijania.

[paskudek1]

Ty sobie dajesz prawo do zabijania kobiet.

[arthwen]

Bbiologiczna definicja nie jest definicją obowiązującą prawnie

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Bbiologiczna definicja nie jest definicją obowiązującą prawnie

Ile wam to można tłumaczyć, w kazdym wątku po kilka razy i tak od początku świata. To nie prawo tworzy etykę tylko na odwrót.

[arthwen]

Biologia też etyki nie tworzy, sierotko.

[marinella]

Oj koleżanko bezdzietna, pomyliłaś mnie z asfiksją, to primo, a zanim zaczniesz nauczać o schematach, aborcji i edukacji, zamieć własne podwórko, i zastanów się dlaczego uważasz że niechciana ciąża nie jest również problemem męskiego partnera, to secundo, a tertio - poczytaj dlaczego wysoki poziom edukacji w kraju X, jest w interesie wszystkich mieszkańców kraju X, a nie tylko tych dzietnych.

[martini.n]

Sposób w jaki zwracasz się do mnie też o czymś świadczy. 🙂
Jestem z frakcji, że ciąża jest sprawą kobiety. Ale wiem, że niestety są przypadki, kiedy to partner decyduje, a nie kobieta.
Sorry za pomyłkę, z identyczną retoryką zlewacie mi się w jedno. Ale to z wysokim poziomem edukacji w interesie wszystkich dobre, szkoda, że relatywnie późno na to wpadłaś. Cóż, czasami nawet najlepsza edukacja nie naprawi tego, co schrzanią rodzice. Lub matki, ojcowie podobno mało zajmują się swoimi dziećmi.
Gratuluję posiadania dziecka/dzieci, muszą być dla Ciebie bardzo ważne. Tak, że przesłaniaja świat.
To może teraz o pogodzie porozmawiamy? U mnie ciepło.

[marinella]

Daddy issues czuję na kilometr. To wiele tłumaczy.

W mojej rodzinie mężczyźni aktywnie zajmują się swoją progeniturą i taka niechciana ciąża z ZD byłaby jak najbardziej również ich problemem.

Posiadanie dzieci nie zaszkodziło mi absolutnie ani w zdobyciu międzynarodowej edukacji, ani w pracy na odpowiedzialnym stanowisku, ani w utrzymaniu BMI 20, ani w walce o prawa rozrodcze wszystkich kobiet - bo ja w odróżnieniu od ciebie nie mam w dudzie praw kobiet, tylko dlatego ze „mnie to nie dotyczy”.

Moja retoryka wbrew pozorom subtelnie różni się od retoryki asfiksji : ja po prostu zauważam, ze zniechęcasz swoim głosem do wspólnej walki o prawa autonomicznych jednostek żeńskich i męskich do samostanowienia, wypinając się forumowo na „cudze” problemy z rozwalonym NFZem i edukacją.

[martini.n]

No nie wiem, to nie ja robię telenowelę z prostego stwierdzenia, że kobieta i matka to nie są synonimy. I to nie ja sugerowałam, że edukacja dzieci jest sprawą matek, a nie rodziców.
NIe wiem, czy posiadanie dzieci zaszkodziło ci na umiejętność czytania że zrozumieniem, ale ja nie napisałam, że mam prawa kobiet w dudzie, tylko że, po raz setny - patrz akapit wyżej.
Dzięki za psychoanalizę, to również trochę o tobie mówi, z resztą jak cała twoja reakcja na ten podwątek.

[marinella]

Napisałaś :

Ale wiesz, że matka i kobieta to nie są synonimy? Tzn. że mimo wszystko nie ma przymusu bycia matką, więc edukacja to co najwyżej problem matek, a nie kobiet.
Bo jeśli tego nie wiesz, to chyba masz jakiś punkt wspólny z ludźmi zakazującymi aborcji

Może oddał się w pośpiechu z forum ( dzietnych i bezdzietnych) ematek jeśli uważasz jak rasowy kuc-mizogin, iż istnieje korelacja między posiadaniem przez kobietę dzieci i umiejętnością analitycznego czytania.

[martini.n]

Bosz, sama się do mnie przychrzaniasz personalnie, a teraz płaczesz. 🙄

[marinella]

Płaczę pewnie jak baby płaczą, co? Swoimi uprzedzeniami szkodzisz sprawie równości i praw kobiet, kryptokucu.

[martini.n]

Wow!
Znowu - to ty napisałaś, nie ja.
Musisz mieć jakieś kiepskie doświadczenia, że tak się rzucasz, ale to nie moja wina.

[marinella]

Zadzwoń się poskarżyć do tatusia … o ile znasz jego aktualny numer, offkors.

[martini.n]

Nprawdę nie jestem w stanie ci pomóc. I chyba nawet nie chcialbym, bo sprawiasz wrażenie sfrustrowanej, nieszczęśliwej toksyczki.

[marinella]

🤪🙃

[angazetka]

Te, które głosują na Konfę, to chyba wiedzą, na kogo głosują?
(Bosak i jego "no jak dziecko umrze [od razu po porodzie], no to po prostu umrze").

[woman_in_love]

Fajnie być podczłowiekiem bez prawa do decydowania o własnym ciele i życiu?

Ale feministki są nie lepsze. Jeżeli chciałabym się obłowić i zostać surogatką, zamiast czyścić kible na czarno w hotelu, to zaraz przyjdzie daniela i powie: a nie nie nie tak nie można, surogacja jest zła. No to tu ktoś uznał że aborcja też jest zła .
Także jak widać tak czy siak nie będziemy decydować o własnym ciele i życiu.

[martini.n]

Problem z surogacją jest taki, że ociera się o wyzysk. Jakoś np. Szwedki z klasy średniej nie zostają surogatkami.

[woman_in_love]

Wszystko jest wyzyskiem. Czyszczenie kibli w hotelu też.

Natomiast jeżeli tak dbamy o ten wyzysk, to nie dziwmy się że ktoś będzie dbał też o dobro psychiczne (syndrom poaborcyjny) i na tej podstawie też zakaże aborcji.

Jak widać, ciąża to kwestia ideologiczna dla wszystkich stron, i dopóki ktoś nie przyjdzie i nie zasadzi sążnistego kopa feministkom takim jak ty, a potem nie pójdzie zasadzić takiego samego kopa Płodkom, to nic się nie zmieni, czyli ciąża nie będzie żądną sprawą indywidualną.

Ceteris paribus, kibicuję teraz Godek i dalszemu zaostrzeniu prawa .

[martini.n]

Ok, znowu płyniesz, have fun.

[maly_fiolek]

> Gratuluję ematkom głosującym na PSL (triss 👋).
I ja.

> Jak się czujecie popierając opcję polityczną, która uważa was za żywy inkubator?
Czy Ci się to podoba czy nie, samice ssaków dzięki ewolucji dostały opcję bycia żywymi inkubatorami.
Zresztą nie tylko ssaki, żmije dla przykładu też mają tę funkcję .
Co do aborcji - uważam że przed wyrokiem TK ustawa była dobra - czyli zakaz z wyjątkami gdy
- ciąża jest wynikiem czynu zabronionego,
- ciąża zagraża zdrowiu matki lub
- ciężkie uszkodzenie płodu.

[paskudek1]

No cóż, jeśli ustawiasz się na równi z małpami, krową, świnią czy psem to ok, ja jednak uważam że kobieta jest jednak trochę madrzejsza. Dodatkowo medycyna dała jej narzędzia na przerwanie ciąży, jeśli jej nie chce kontynuować.

[yenna_m]

Ale przy tym rozkładzie sił i głosów w Sejmie to chyba dziwne byloby, gdyby ustawa przeszła.

[martini.n]

Dlatego napisałam, że nie jestem zdziwiona.

[lauren6]

Ustawa miała na celu przetestować która z sejmowych partii potrafi zachować się przyzwoicie.

Już wiemy.

[yenna_m]

I przetestowala.
Teraz trzeba zapamietać, kto jest kim.
Ale przecież glosowanie PSL i Konfy to żaden szok.

[bib24]

ale zobacz coraz mniej kobiet w po zatrzaskuje sie w kiblu. postęp.

[lauren6]

Wśród Konfiarzy odsetek osób popierających legalizację aborcji zbliża się do tego na lewicy. Od czasu do czasu warto im przypomnieć, że ich partyjka nie jest żadną opcją wolnościową, tylko zamordystyczną. A problem nie dotyczy li I jedynie kobiet, bo dziecko bez mózgu czy z ZD, które w tym kraju musi się urodzić, zawsze ma dwoje rodziców.

[prawackie_trolliszcze]

Zakaz zabójstwa jest zamordystyczny tylko dla zbrodniarzy. I tak ma być. Normalny człowiek nie ma nic przeciwko wzięciu zbrodniarzy za mordę.

[tanebo001]

Czyli żołnierze to zbrodniarze?

[prawackie_trolliszcze]

Żołnierze agresora tak. Żołnierze napadniętego korzystają z kontratypu obrony koniecznej.

[yenna_m]

Buchacha. Morderstwo to morderstwo.
Koniec, kropka.
Niezly szpagat, trollu.

[prawackie_trolliszcze]

Jak spotkasz na ulicy jakiegoś Ukraińca, nie omieszkaj mu wytknąć, ze jego rodacy broniący się przed ruskimi orkami, są mordercami.

[angazetka]

Ależ według ciebie są. Napisałeś "Zakaz zabójstwa jest zamordystyczny tylko dla zbrodniarzy". Bez żadnych dodatkowych opcji.

[prawackie_trolliszcze]

Nie szkodzi. Człowiek rozumny wie o co chodzi, a na tępakach nie rozumiejacych wyjatków wynikających z kontratypu mi nie zależy.

[paskudek1]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Jak spotkasz na ulicy jakiegoś Ukraińca, nie omieszkaj mu wytknąć, ze jego roda
> cy broniący się przed ruskimi orkami, są mordercami.
Jak spotkasz kiedyś kobietę która była w ciąży pozamacicznej to jej powiedz ze jest morderczynią bo tę ciążę usunęła.

[agaagaaga123]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Żołnierze agresora tak. Żołnierze napadniętego korzystają z kontratypu obrony k
> oniecznej.

Skoro robimy juz takie fikolki to czy kobieta usuwająca chcianą i zdrowa ciaze jest agresorka i morderczynią a usuwająca niechciana ciaze lub zagrażającą jej zdrowiu i zyciu korzysta z kontratypu obrony koniecznej?

[prawackie_trolliszcze]

Pierwszy przypadek - oczywiście jest agresorką.
Drugi przypadek - oczywiście nie korzysta. Bo dziecko nie dokonuje agresji. Zagrożenie dla zdrowia i życia kobiety nie wynika z woli dziecka, tylko z zaistniałych okoliczności. Jednakże w przypadku zagrożenia życia matki w grę wchodzi inny kontratyp - stan wyższej konieczności. Zachodzi wtedy, kiedy śmierć matki pociagnie za sobą śmierć dziecka. Wówczas aborcja jest ratowaniem tego, co się da uratować.
Prawo do przerwania ciąży na żądanie do 12 tygodnia to ewidentnie nie jest ten przypadek.

[paskudek1]

Bla bla bla bla. Tyle wynika z twojego pieprzenia trollu. Jedyną osobą która powinna mieć prawo decydować o kontynuacji ciąży, zwłaszcza do 12 tygodnia ciąży, jest KOBIETA W CIĄŻY i nikt poza nią. A, już na pewno nie prawackie zyeby które uważają że mogą komuś urządzać życie wg swoich idei.

[prawackie_trolliszcze]

Twoje chciejstwo nie jest żadnym argumentem. Podobnie mógłby argumentować wyrodny syn chcący dla swojej wygody zabić starego, niedołężnego ojca, będącego mu ciężarem. Niby z jakiej racji mielibyśmy się na to godzić?

[paskudek1]

Wbij sobie to pustego łba tępy gnomie że kobieta jest człowiekiem a płód NIE. Aborcja to nie morderstwo a poza tym ciebie tłuku to kompletnie nie dotyczy Bi jesteś facetem i w razie czego spierdolisz od problemów szybciej niż wkładasz fiuta w pochwę. Za to potem będziesz dalej pierdolić głupoty o "odpowiedzialności". Oczywiście wyłącznie odpowiedzialności kobiet. W

[prawackie_trolliszcze]

Wbij sobie do głowy, że płód JEST człowiekiem, tak samo, jak ludźmi byli Żydzi, Cyganie, kułacy, wrogowie ludu i kogo tam jeszcze lewica chciała wymordować. To, że znalazł się ktoś, kto oddalił się od ciebie szybciej niż wsadził ci fiuta w pochwę, nie jest winą ewentualnego dziecka, które mogło się wtedy począć. Bierz odwet na sprawcy, a nie na jego dziecku, bo inaczej jesteś jak bolszewicy, którzy zabijają dzieci "zdrajcy", który uciekł i nie mogą go dosięgnąć. A na drugi raz staraniej wybieraj tego, kogo wpuszczasz do łóżka, bo tylko niektórzy uciekają. Choć akurat właśnie ci, którzy mają do obowiązków i moralności podobny stosunek jak ty sama.

[paskudek1]

Nie trollu, płód nie jest człowiekiem. Może nim być, ale nie jest. Tym bardziej człowiekiem nie jest zarodek ludzki.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Nie trollu, płód nie jest człowiekiem. Może nim być, ale nie jest.

A kiedy się nim staje i dlaczego akurat wtedy?

[paskudek1]

A to jest akurat kwestia filozofiiczno moralna a aborcja jest kwestią MEDYCZNĄ. Jeśli osoba w ciąży uważa płód za człowieka to chyba normalne że aborcji nie dokona. Tylko kompletnie nie rozumiem czemu inna osoba w ciąży ma tej aborcji nie dokonać tylko dlatego że ta pierwsza uważa płód za człowieka? Bo?
A co do mojego stwierdzenia do troliszczcza że ma się nie odzywać bi jest facetem - cóż, nie sądzę aby on był osobą z macicą więc nie wiedzę powodu aby dawać mu prawo do wypowiadania się na ten temat.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Tylko kompletnie nie rozumiem czemu inna osoba w ciąży ma tej aborcji ni
> e dokonać tylko dlatego że ta pierwsza uważa płód za człowieka? Bo?


Bo zyjemy w zorganizowanej strukturze jaką jest państwo, gdzie prawo musi być jednolite i równe wobec każdego. Nie możesz sobie cukiereczku ustalić swojej własnej definicji kradzieży i na tej podstawie uznawać czy jesteś złodziejką, czy nie jesteś. Podobnie jest z aborcją.

[mamkotanagoracymdachu]

dramatika napisał(a):

> paskudek1 napisała:
>
> > Nie trollu, płód nie jest człowiekiem. Może nim być, ale nie jest.
>
> A kiedy się nim staje i dlaczego akurat wtedy?

Kiedy się rodzi. Nie dziękuj.

[dramatika]

mamkotanagoracymdachu napisała:


> Kiedy się rodzi. Nie dziękuj.

Ok. Z ciekawości, dlaczego ten projekt, nad którym głosowano w sejmie, nie postulował dostępności aborcji do porodu? Chodzi tylko o to, że polski ciemnogród by tego nie zaakceptował?

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> ciebie tłuku to kompletnie nie dotyczy Bi jesteś facetem

Gdzie jest moderacja? Czemu transfobiczny troll nie jest wycinany?

[iwles]

dramatika napisał(a):

> paskudek1 napisała:
>
> > ciebie tłuku to kompletnie nie dotyczy Bi jesteś facetem
>
> Gdzie jest moderacja? Czemu transfobiczny troll nie jest wycinany?



przecież to ty sam/sama nie okreśiłoś swoje płci. Wstydzisz się, czy jeszcze nie zdecydowałoś ?

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Wówczas aborcja jest ratowaniem tego, co się da uratować.


i tutaj wyszło, kim dla dyńki jest kobieta. Otóż jest "czymś", a nie "kimś".
Traktujesz, jak cała chamska prawica, kobiety przedmiotowo, jak rzecz, a nie jak człowieka.

Siebie zaś uważasz za boga, zapominając, że masz tylko jednego boga, któremu powinieneś być posłuszny. Ale nawet bóg dał KAŻDEMU wolną wolę. Człowiek osądzony zostanie dopiero na sądzie ostatecznym. Jako prawdziwy katolik - trzymaj się tej wersji.

[dorota_g1972]

Zaraz, zaraz- człowiek staje się człowiekiem w sensie także prawnym, w chwili urodzenia a nie poczęcia. Dziecko dostaje dokument w chwili przyjścia na świat a nie gdy komórka jajowa połaczy sie z plemnikiem.

[prawackie_trolliszcze]

Nieprawda, bo nawet już istniejące prawo uznaje człowieczenstwo płodu, a gdyby nawet tak nie było, to nie prawo jest źródłem moralności, jak mniema lewica, tylko na odwrót.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:


> nie prawo jest źródłem moralności,



Więc rozpatrujmy aborcję w kontekście moralności a nie prawa.
Sam tak twierdzisz.

[agaagaaga123]

prawackie_trolliszcze napisał:

Zag rożenie dla zdrowia i życia kobiety nie wynika z woli dziecka, tylko z zaistnia
> łych okoliczności.

A to znaczy, ze nie ma prawa sie bronic?
Jak zaistnial okolicznosci sa takie, ze leci na ciebie wsciekly pies, to uznajsz, ze nie ma tu ludzkiej agresji wiec nie wolno ci podjąć koniecznej obrony?

[prawackie_trolliszcze]

Widać, że gonisz już w piętkę i na siłę szukasz zaczepienia, nawet kosztem absurdalności wywodu, bo w ogóle nie pisałem o tym, że kontratyp dotyczy wyłącznie ludzkiej agresji. "Leci na ciebie wściekły pies" to jak najbardziej agresja, przed która masz prawo się bronić, choćby nawet zabijając psa. Jak nie jest wściekły - też.

[lauren6]

Po co wdajecie się w dyskusję z tym ścierwem? Szkoda klawiatury.

[fornita111]

A poza tym jak mu odpisujecie, to scierwo sie rozkreca. Dajcie spokoj...

[prawackie_trolliszcze]

O, widze, że pojawił się argument ostateczny.
A oni podnieśli wielki krzyk, zatkali sobie uszy i rzucili się na niego wszyscy razem. (Dz 7:57)

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Zakaz zabójstwa jest zamordystyczny tylko dla zbrodniarzy. I tak ma być. Normal
> ny człowiek nie ma nic przeciwko wzięciu zbrodniarzy za mordę.

Tylko aborcja zabójstwem nie jest.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Owszem, jest. Istotą aborcji jest uśmiercenie żyjącego człowieka w zamiarze bezpośrednim, a więc zabójstwo.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Owszem, jest. Istotą aborcji jest uśmiercenie żyjącego człowieka w zamiarze bez
> pośrednim, a więc zabójstwo.

Nie. Zabicie płodu nie jest zabiciem człowieka. Robiąc jajecznicę nie mordujesz ptaków.

S.

[prawackie_trolliszcze]

Ptaków w ogóle się nie morduje, tylko ubija, a różnica między jajkiem a ptakiem jest istotna dla kucharza, a nie dla etyka.

[snajper55]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Ptaków w ogóle się nie morduje, tylko ubija, a różnica między jajkiem a ptakiem
> jest istotna dla kucharza, a nie dla etyka.

Różnica między jajkiem a ptakiem jest istotna dla wszystkich. Gdy w sklepie kupujesz kaczkę zaakceptujesz kacze jajo zamiast ptaka?

S.

[prawackie_trolliszcze]

Napisałem ci już - źródłem błędu logicznego, jaki wciąż celowo popełniasz, jest zastępowanie punktu widzenia etyka punktem widzenia kucharza.

[snaefrid]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Zakaz zabójstwa jest zamordystyczny tylko dla zbrodniarzy. I tak ma być. Normal
> ny człowiek nie ma nic przeciwko wzięciu zbrodniarzy za mordę.

Jakie to szczęście, że jeszcze granice otwarte i można się podda aborcji bez najmniejszego problemu. Strasznie cię musi dupa boleć, c'nie? 🤪

[prawackie_trolliszcze]

Mógłbyś tak samo dobrze napisać:: „jakie to szczęście, że jeszcze granice otwarte i można wyjechać do Tajlandii bzykać się z 12-latka bez najmniejszego problemu” I też wspomnieć coś o bólu dupy. A ja ci odpowiem - jaka moralność, takie pojęcie o szczęściu. Bezkarność zbrodni nie zmienia jej charakteru.

[snaefrid]

Dlatego ty marzysz o nagrodzie "w niebie", a ja zaznaje szczęścia tu i teraz.

[prawackie_trolliszcze]

Nie. Ja po prostu nie zamierzam opierać własnego szczęścia na krzywdzie innych ludzi. Bo mam sumienie. Jednoczesnie zdaję sobie sprawę z tego, że istnieją łajdacy bez sumienia, dla których nie istnieja żadne przeszkody, żeby budować własną pomyślność na cudzej krzywdzie. Weź na przykład takiego Putina - siedzi sobie dobrze chroniony i zaopatrzony, w dodatku z palcem na guziku atomowym, gdzieś nie wiadomo, gdzie i możemy mu skoczyć. Ale to przecież nie znaczy, że racja jest po jego stronie.

[dorota_g1972]

Co do Twojego sumienia to mam juz wątpliwości. Przykładając rękę , nawet pośrednio, do zakazu aborcji, skazujesz wiele ludzi na krzywdę: rodzinę wychowującą dziecko z wadą wrodzoną, to dziecko, które się męczy , bo nie zawsze jest to łagodna postać Zespołu Downa, są i poważniejsze.
Może pozwólmy, zeby każdy sam za siebie decydował.

[prawackie_trolliszcze]

Bzdura. Dzieci nie tylko rodzą się niepełnosprawne. Czasami stają się niepełnosprawne np. w wyniku wypadku. To zły los, a nie ustawodawca, zakazujacy zabijania takich dzieci, skazuje ich bliskich na krzywdę. Za siebie każdy sam może decydować. My tylko decydujemy za siebie, na ile wsadzimy go do więzienia, jesli jego decyzja była zła. Nie pozostawiamy osądu przestępstwa przestepcom, bo w takim przypadku nie możemy liczyć na sprawiedliwy wyrok.

[paskudek1]

Ty nie tyle własne szczęście co własne, wątpliwe zresztą, życie wieczne opierasz na cudzym cierpieniui i nawet ci powieka nie drgnie. Ludzkie czyli KOBIET cierpienie masz w dupie. Zresztą cierpienie dzieci, tych chorych czy ich zdrowego rodzeństwa, Rodin tych dzieci masz głęboko w dupie. Obciążenie budżetu państwa też masz w dupie byle by wszyscy zylu wg TWOICH, wątpliwej jakości zasad moralnych.

[dorota_g1972]

Czyli chcesz karać każdego kto zabije komara czy muche. Według tego rozumowania to tez zbrodniarz, a komar istota zywa, która ma prawo do istnienia.

[prawackie_trolliszcze]

Z takimi durnymi gadkami udaj się do pani Spurek.

[ariathedevil]

Nie coś tam popierdywałeś o DNA z myszą masz 88% wspólnego DNA, z muszką owocówką 47% z krową 85% morderco.

[mamkotanagoracymdachu]

lauren6 napisała:

> Ustawa miała na celu przetestować która z sejmowych partii potrafi zachować się
> przyzwoicie.
>

Ja wiem?
Łatwo jest głosować za, kiedy wiesz, ze projekt zostanie na 100% odrzucony.

[lauren6]

To dlaczego tylu posłów opozycji głosowało za jego odrzuceniem?

[bib24]

ale przynajmniej wiadomo kto jest dalej yebnięty i w żadnym wypadku nie można na niego / partie głosować. jakby ktoś zapomniał.

[martini.n]

A ja właśnie mam wrażenie, że ten temat coraz mniej osób obchodzi i nawet część kobiet urządza się w tyłku.
Aktualnie moja znajoma racjonalizuje sobie wpadkę, bo już jest za późno żeby coś zrobić. Gdyby mogła załatwić sprawę normalnie, w Polsce, to już od kilku tygodni nie byłaby w ciąży.

[bib24]

a co ma zrobić? iść bić się pisem?

[martini.n]

W moim poście są dwa oddzielne akapity.
Jeden dotyczy podejścia Polaków do prawa antyaborcyjnego, a drugi sytuacji osoby, którą znam i która jest w niechcianej ciąży. Oczywiście mogło być gorzej, bo są też próby samobójcze z powodu niechcianych ciąż.

[bib24]

wiele osób czuje problem dopiero jak ich dotknie osobiście tacy są durnie bez wyobraźni.

[kropkaa]

Dokładnie.
Co innego wpadka i podejście - trafiło się, też dobrze, a co innego x wad i ufoludek w brzuchu.

[bib24]

pamiętaj że dziecko z wadami trafia się tylko laskom, które się puszczają na dyskotekach. mogły nóg nie rozkładać.

[woman_in_love]

Aktualnie moja znajoma racjonalizuje sobie wpadkę, bo już jest za późno żeby coś zrobić.

Czyli ok, zakaz działa, +1 do populacji.

[martini.n]

No tak, cel osiągnięty.

[dyzurny_troll_forum]

woman_in_love napisała:

> Aktualnie moja znajoma racjonalizuje sobie wpadkę, bo już jest za późno żeby
> coś zrobić.
>
> Czyli ok, zakaz działa, +1 do populacji.

Nie, zasadniczo nie działa:

[paskudek1]

No widzisz trollu, nawet twarde fakty nie docierają do zakutego łba że zakaz aborcji nijak nie działa na zwiększenie dzietności. Ale to udowadniacie na każdym kroku

[dyzurny_troll_forum]

paskudek1 napisała:

> No widzisz trollu, nawet twarde fakty nie docierają do zakutego łba że zakaz ab
> orcji nijak nie działa na zwiększenie dzietności. Ale to udowadniacie na każdym
> kroku

A to zakaz aborcji miał wpłynać na dzietność!?

[paskudek1]

No, zakaz aborcji miał wpłynąć na to żeby było więcej urodzeń. Przecież "chronicie życie" czyż nie?

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[paskudek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dramatika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dyzurny_troll_forum]

woman_in_love napisała:

> Aktualnie moja znajoma racjonalizuje sobie wpadkę, bo już jest za późno żeby
> coś zrobić.
>
> Czyli ok, zakaz działa, +1 do populacji.

[yenna_m]

Rejestr ciąż też przeszedł praktycznie bez szerokiego sprzeciwu społecznego.
Ulica już nie protestuje.
Żaba ugotowana.

[martini.n]

Dokładnie tak.

[woman_in_love]

Ulica już nie protestuje.

a po co? my sobie poradzimy, a fryzjerki z Polski powiatowej niech giną

[cegehana]

Rejestr ciąż jest unijny dlatego nie możemy liczyć na opozycję, lewicę ani na pozarządowe organizacje. Co najwyżej na Konferencję. 😉. Nawet Dziewuchy wypowiedziały się bardzo zachowawczo, bo nie ważne co się robi tylko kto to robi.

[umi]

No to wiele Polek umrze, tak jak umeirają Brazylijki czy mieszkanki Salwadoru.
#nikogo
Póki nie zrobi się takiej dysproporcji płci, że większosc mężczyzn będzie miała do wyboru japońską lalę (automat) albo własną dłoń. I nawet qrev już nie uświadczą Tylko to ze 20 lat co najmniej trzeba, żeby tyle kobiet zabić.

[wkswks]

Już płaczą, że k….wy chcą tylko robić masaże. Jak żyć panie…

[umi]

I bardzo dobrze. Im większy dobrobyt, tym mniej dziewczynek (w ogole, biologia tak działa) się rodzi. A męski płód bardziej obciąża matkę. Przyroda sprzyja im, wyebią się na minę, chociaż zajmie to (jak zwykle) lata Tak, że czekam aż na me stare, być może 100-letnie oczy ujrze wspaniały, zayebisty matriarchat, gdzie 10% swiatowej populacji będzie kobietami. I wtedy to 10% może obejmie wreszcie rządy i naprawi świat. Jesli nie dożyję, to złapię najbliższy fotel w zaswiatach z widokiem na transmisję z ziemi

[wkswks]

Ja w ogóle uważam ze ci Chińczycy to jacyś nieogarnięci są. Jakbym miała jedyna dziewczynę we wsi, to jej małżonek i cała jego rodzinka chodziłaby jak w zegarku- dzięki odpowiednim intercyzom i innym umowom małżeńskim

[umi]

Tak, zdaje się, teraz jest Tylko baby głoopie (niektóre na szczęście tylko) się litują. Większość ma wymagania z takiego kosmosu, że o ile informacje jakie mam nie są za bardzo podkolorowane, to Chińczycy łapią żony Rosjanki, bo juz te mają mniejsze (a też maja ). Shumari, jesli czyta, mogłaby zdementować, gdyż albowiem od covida ja się trzymam z dala od tego kraju.

[woman_in_love]

Nie rozumiem fenomenu Joanny Fabisiak na listach PO.
Już dawno POWINNA ZOSTAC WYWALONA.

[wkswks]

W ogóle mnie to nie dziwi.

[fornita111]

Spodziewalam sie, ze po bardziej da dupy To nie koniec walki, ale ja jestem juz nia tak bardzo zmeczona, ze robie sobie wakacje- i od dzialania i nawet od emocji.

[paskudek1]

Spoko, wczoraj gdzieś mi mignął komentarz że w którymś kraju uwalono OSIEM kolejnych projektów liberalizujących prawo antyaborcujnie. Przeszedł dopiero dziewiąty.. Nie ma nic od razu. Wielkim krokiem było już samo czytanie tego projektu i wystąpienie kobiety, która pomaga wnaborciscj. Jej opis jak wykonać aborcję farmakologiczną podany z mównicy sejmowej to już jest przełom.

[mamkotanagoracymdachu]

paskudek1 napisała:

> Spoko, wczoraj gdzieś mi mignął komentarz że w którymś kraju uwalono OSIEM kole
> jnych projektów liberalizujących prawo antyaborcujnie. Przeszedł dopiero dziewi
> ąty..

W Argentynie.

[paskudek1]

A no właśnie, w Argentynie. Pewności nie miałam więc nie chciałam pisać. Ten projekt wiadomo było że nie przejdzie. Ale fakt że wreszcie o aborcji mówiono merytorycznie a nie tylko prawackie pierdolenie jest wielkim przełomem. Podpiszę kolejne projekty w tej sprawie.

[umi]

Ja też.

[melisananosferatu]

Prawda. Az ciarki mialam, swietne wystapienie.

[fornita111]

Tak. I tego sie trzymajmy

[arthwen]

W Argentynie, w Irlandii, w ogóle to chyba w większości krajów.
Wystąpienie Natalii Broniarczyk świetne i też uważam, że to jest duży krok do przodu.
Teraz trzeba zebrać podpisy pod kolejnym projektem, poparcie jest coraz większe i w końcu się uda.

[dorota_g1972]

Jeśli kobieta zechce usunąć ciążę to usunie. W podziemiu aborcyjnym, za granicą- gdziekolwiek. Zapożyczy się, narazi na utratę życia, zdrowia, w przyszłości płodności, ale usunie.
Dziś o bezpieczeństwie moim, mojej córki decydują kretyni - starcy, kościółkowi, nawiedzeni panowie.

[prawackie_trolliszcze]

Zieeeeew. Jak złodziej chce ukraść, to ukradnie.

[paskudek1]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Zieeeeew. Jak złodziej chce ukraść, to ukradnie.

Spierdalaj

[dorota_g1972]

Zieeeew? Może, ale dla mnie najważniejsze jest bezpieczeństwo kobiet. Powtarzam jeśli kobieta będzie zdesperowana usunie ciążę. Kosztem rodziny ( dzieci nie dostana butów, nie pojadą na wycieczkę, nie wykupi im leków, ale uciuła, pożyczy a nawet ukradnie na wyjazd na Słowację czy do Niemiec).
Kosztem zdrowia i bezpieczeństwa - pójdzie do "babki" albo szemranego gabinetu ( bo taniej) i zaryzykuje powikłania a do szpitala się nie zgłosi ze strachu.
Wypruje z siebie zyły, zeby znaleźć pieniądze na honorarium dla ginekologa, który "to" zrobi ryzykując.
Zmuszanie, zmuszanie nie wybór, jest barbarzyństwem.
Nie kazda rodzina chce, może wychowywać dziecko z wadą wrodzoną typu Zespół Dawna lub gorzej. Nie kazdy umie i potrafi. Medycyna dała nam narzędzie ( badania genetyczne), które pokazują czy płód jest obciązony taką lub inna wadą. I ta wiedza powinna dać rodzinie, a szczególnie kobiecie, prawo wyboru.

[prawackie_trolliszcze]

Guzik cię obchodzi bezpieczeństwo kobiet. Przypominam, że wiekszość aborcji na świecie dotyczy płodów żeńskich, a więc kobiet własnie. I to ich bezpieczenstwu ma służyć prawo. A manipulowanie emocjami przy użyciu dzieci, które nie dostaną butów, czy nie pojadą na wycieczkę jest niepotrzebne wobec tych, którzy też chcą zabijać dzieci i bezużyteczne, wobec tych, którzy chcą je chronić. Bo krzywda zabitego dziecka jest daleko większa od krzywdy tego, które nie pojedzie na wycieczkę.
Niepełnosprawność dziecka nie daje NIKOMU prawa do zabicia go. Nie jesteśmy nazistami.

[triismegistos]

😂

[paskudek1]

Biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość niechcianych ciąż leci (strzelam niestety) między 8 a 12 tygodniem ciąży możesz mi powiedzieć jak się określa płeć ośmiotygodniowego zarodka czy dziesieciotugodniowego płodu? Żeby na pewno abortować ten żeński?
Żeńskie płody to się abortuje w społeczeństwach, które kobietę uważają za coś gorszego 9d krowy, czyli wszelkie konserwatywne środowiska, dokładnie takie jak nasze prawicowe poyeby.

[prawackie_trolliszcze]

Sama piszesz, że w niektórych społeczeństwach abortuje się właśnie kobiety, wiec co to za pytanie, jak się określa płeć? Lewackie urojenia nt. konserwatyzmu mozesz sobie darować.

[paskudek1]

A to tłuku saperski że żeby abortować specjalnie żeński płód, to trzeba znać płeć tego płodu. A na etapie do 12 tygodnia ciąży NIE DA się abortować ze względu na płeć płodu. Tak więc twoje pierdolenie że abirtoeane są głównie żeńskie płody w ramach dyskryminacji kobiet ma tyle wspólnego z prawdą co prawackie zakazy aborcji z ochroną życia.

[prawackie_trolliszcze]

Ja nie pisałem nic o dyskryminacji kobiet, tylko o tym, że abortuje się w większości kobiety. To jest niezaprzeczalny fakt, z którym usiłujesz nieudolnie polemizować. W europejskiej rzeczywistości abortuje się na ogół bez rozróżniania płci, ale to oznacza także, że statystycznie zakaz aborcji w połowie przypadków chroni kobiety.

[wkswks]

W kontekście polskiego projektu ustawy dotyczącego usuwania ciąż do 12 tygodnia? To, że w niektórych społeczeństwach abortuje się żeńskie płody ma się nijak do naszych warunków.

[paskudek1]

wkswks napisał(a):

> W kontekście polskiego projektu ustawy dotyczącego usuwania ciąż do 12 tygod
> nia? To, że w niektórych społeczeństwach abortuje się żeńskie płody ma się
> nijak do naszych warunków.

Co chcesz, trliszcze nawet nie wie jak wygląda ciąża, rozwój zarodka, płodu itp. Jemu się wydaje że do macicy trafia taki mikroskopijny czlowieczek, ukształtowany w pełni i tylko sobie rośnie. To mu się wydaje że już w 8 czy 11 tygodniu widać czy to dziewczynka czy chłopiec będzie i cyk - usuwamy dziewczynkę.

[cegehana]

Niezaprzeczalny fakt? To są domysły. Sama liczba aborcji jest nieznana. Watykan szacuje na miliony rocznie. I są gdzieś wyniki badań kariotypow tych płodów zestawione tak, że można stwierdzić ze żeńskich było 50%+1 ? Kto to zestawil i jak?

[prawackie_trolliszcze]

To nie są domysły, ponieważ statystyka jest nieubłagana. Znacząca statystycznie nierównowaga w urodzeniach chłopców i dziewczynek w takich krajach, jak Chiny, jednoznacznie wskazuje, że dziewczynki są abortowane znacznie częściej niż chłopcy. Myślisz, że po co chiński rząd zakazał w 1989 roku aborcji selektywnej, a w 2002 nawet stosowania metod ustalania płci?

[wkswks]

Ale co nas obchodzi, ze Chinka dokonująca aborcji ze względu na płeć nie bedzie mieć synowej i wnuków?
Nas obchodzi (nie)legalność aborcji w Polsce

[prawackie_trolliszcze]

Nawet, jeśli nie obchodzą nas Chiny, zakaz aborcji chroni życie kobiet. Bo statystycznie ok. połowy potencjalnych ofiar aborcji tak czy owak stanowią kobiety.

[wkswks]

Ale nie o tym jest ta dyskusja. Dla mnie płód nie jest człowiekiem, nie jest wiec kobieta ani mężczyzną. Dlaczego miałyby mnie bardziej obchodzić płody żeńskie od męskich?W ogóle ten argument w dyskusjach o aborcji uważam za absurdalny. Polki nie usuwają ciąży ze względu na płeć- a nawet jeśli, to nie jest moja sprawa. Twoja tez nie.

[prawackie_trolliszcze]

Nieważne, kogo ty tam sobie uważasz za człowieka, tylko kto jest nim faktycznie. Płód jest jak najbardziej człowiekiem, wiec jeśli to żeński płód, to można z cała pewnością napisać, że aborcja chroni życie kobiet.

[angazetka]

> aborcja chroni życie kobiet

O widzisz, wreszcie skumałeś.

[prawackie_trolliszcze]

Przejęzyczenie - zakaz aborcji chroni życie kobiet. Tych właśnie które byłyby podczas niej zamordowane.

[wkswks]

Otóż płód nie jest człowiekiem, tak jak żołądź nie jest dębem. Przestań powtarzać te katolskie nieuctwo. Człowiek zdrowy oddycha, je i wydala. Samodzielnie. Płód - tylko wydala. Nie jest w stanie zyc poza organizmem nosicielki- odbywa sie proces kończący sie powstaniem człowieka.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

>> Nie jest w stanie zyc poza organizmem nosicielki

Kryterium "zdolności do samodzielnego życia". Pisałam o tym, a ty buzia w ciup - uważasz, ze noworodek jest zdolny do samodzielnego życia? A facet pod respiratorem?

[wkswks]

dramatika napisał(a):

> wkswks napisał(a):
>
> >> Nie jest w stanie zyc poza organizmem nosicielki
>
> Kryterium "zdolności do samodzielnego życia". Pisałam o tym, a ty buzia w ciup
> - uważasz, ze noworodek jest zdolny do samodzielnego życia? A facet pod respira
> torem?
Noworodek trawi, oddycha i wydala - nie potrzebuje do tego nikogo. Do podania jedzenia- tak, ale nie do wykonywania tych fizjologicznych czynności. Płód tego nie umie.

[angazetka]

A facet pod respiratorem z drugiego przykładu dramatisi to nawet od całkiem dawna pozostaje zdolny do życia poza organizmem matki, skoro doszedł do wieku, gdy nazywamy go facetem.

[dramatika]

angazetka napisała:

> A facet pod respiratorem z drugiego przykładu dramatisi to nawet od całkiem daw
> na pozostaje zdolny do życia poza organizmem matki

Acha. Czyli "zdolność do samodzielnego życia" zdefiniowana jako "zdolność do życia poza organizmem matki". A dlaczego akurat tak zdefiniowana? No bo jeśli można przyjmować dowolne, uznaniowe definicje, to przecież możecie uznać, że ludzi niewinnych można zabijać i szlus. Po co te całe kombinacje?

[tanebo001]

Przecież sami tak to definiujecie!!! płodu zabić nie wolno. Ale jeśli płód wyjdzie z macicy wolno go zabić. Na wojnie albo podczas egzekucji. Dlaczego?

[wkswks]

Bo niezdolność do samodzielnego życia po udarze jest niejako nabyta. Niezdolność do samodzielnego zycia u płodu jest fizjologiczna. To jest twór w procesie stawania się człowiekiem, nie człowiek.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Niezdolnoś
> ć do samodzielnego zycia u płodu jest fizjologiczna.

Zdefiniuj "zdolność do samodzielnego życia" i dlaczego taka definicja ma być lepsza od innej. Bo definicja taka, że ktoś jest "zdolny do samodzielnego życia" nawet gdy jest podpięty do maszyny podtrzymującej życie, byleby był poza macicą swojej matki, nie trzyma się kupy i niczego w praktyce nie ułatwia. Według tej definicji status człowieka można uzyskać w miarę postępu technologicznego i medycznego. Im lepsze będziemy mieć inkubatory podtrzymujące funkcje życiowe płodu, tym wcześniej ten płód może uzyskać status człowieka, bo na coraz wcześniejszym etapie rozwoju można go z macicy matki wyjąć. Czyli w 2022 15 - tygodniowy płód nie jest człowiekiem, ale już w roku 2072 może być człowiekiem, bo wynaleziemy fajny "inkubator".
To nadal myślenie magiczne i zabobon. Albo coś jest człowiekiem, albo nie jest - niezależnie od stopnia rozwoju technologicznego ludzi i niezależnie od miejsca, w którym to coś się znajduje.

[wkswks]

Wielokrotnie tu pisałam. Inkubator to też wspomaganie. I nie porównuj z respiratorem dla udarowcow i covidowcow.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Wielokrotnie tu pisałam. Inkubator to też wspomaganie.

Pogubiłam się. Znaczy że jak w inkubatorze, to też nie człowiek?

[prawackie_trolliszcze]

dramatika napisał(a):

> to przecież możecie uznać, że ludzi
> niewinnych można zabijać i szlus. Po co te całe kombinacje?

No coś ty. Lewica nigdy nie morduje niewinnych ludzi. Zawsze wykombinuje sobie takie kryteria, żeby albo byli czemuś winni, albo żeby w ogóle nie byli ludźmi. Oooo, o pozory to oni potrafią zadbać.

[arthwen]

dramatika napisał(a):

> angazetka napisała:
>
> > A facet pod respiratorem z drugiego przykładu dramatisi to nawet od całki
> em daw
> > na pozostaje zdolny do życia poza organizmem matki
>
> Acha. Czyli "zdolność do samodzielnego życia" zdefiniowana jako "zdolność do ży
> cia poza organizmem matki". A dlaczego akurat tak zdefiniowana? No bo jeśli moż
> na przyjmować dowolne, uznaniowe definicje, to przecież możecie uznać, że ludzi
> niewinnych można zabijać i szlus. Po co te całe kombinacje?

Dlatego tak zdefiniowana, że matka jest bezdyskusyjnie człowiekiem, a żaden człowiek nie ma obowiązku oddawać pod przymusem swoich organów w użytkowanie innemu człowiekowi.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> żaden czł
> owiek nie ma obowiązku oddawać pod przymusem swoich organów w użytkowanie innem
> u człowiekowi.

Pod jakim przymusem? Na ewentualność ciąży godzisz się w momencie uprawiania seksu, a jeżeli nie zdajesz sobie sprawy z tego, że takiej zgody udzielasz, to jesteś debilką. Innego wyjścia nie ma.
Rzeczywisty problem etyczny, przynajmniej pod względem "zgody na użyczenie organu", może stanowić gwałt kończący się ciążą, bo wtedy kobieta rzeczywiście żadnej zgody nie udzielała. Ale przy normalnym, dobrowolnym seksie?

[arthwen]

Zgodę ty istoto inteligentna inaczej można wycofać z każdym momencie. To, że seks może doprowadzić do zapłodnienia nie jest tożsame ze zgodą na kontynuowanie tej ciąży i urodzenie dziecka. Czaisz - zgodę na pobranie krwi, szpiku, organów możesz wycofać w każdym momencie - nawet jak już leżysz na stole. Zgodę na wykorzystanie macicy tez możesz wycofać w każdym momencie.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Zgodę ty istoto inteligentna inaczej można wycofać z każdym momencie.

Nawet w głupim handlu masz dwa tygodnie na wycofanie i to tylko przy sprzedaży na odległość. Zatem nie wiem skąd wytrzasnęłaś tą generalną rzekomo zasadę, że po zgodzie na jakiś czyn, można tę zgodę w każdym momencie wycofać. W praktycznie kazdej życiowej sytuacji wycofanie zgody jest niemozliwe, albo ograniczone czasem, albo obarczone wysokimi karami. A tu nagle przy tak poważnej sprawie jaką jest możlwiośc zajścia w ciążę miałby być jakiś wyjątek? A niby z jakiej paki?


> Czaisz - zgodę na pobranie krwi, szpiku, organów
> możesz wycofać w każdym momencie - nawet jak już leżysz na stole.

Sęk w tym, że wy chciałbybyście wycofać zgodę po tym, jak już wam tę nerkę wytną.

[arthwen]

dramatika napisał(a):

> Nawet w głupim handlu masz dwa tygodnie na wycofanie i to tylko przy sprzedaży
> na odległość. Zatem nie wiem skąd wytrzasnęłaś tą generalną rzekomo zasadę, że
> po zgodzie na jakiś czyn, można tę zgodę w każdym momencie wycofać.
> W praktycznie kazdej życiowej sytuacji wycofanie zgody jest niemozliwe, albo ograniczone c
> zasem, albo obarczone wysokimi karami. A tu nagle przy tak poważnej sprawie jak
> ą jest możlwiośc zajścia w ciążę miałby być jakiś wyjątek? A niby z jakiej paki
> ?

A niby z jakiej miałby nie być? Bo ty tak chcesz? I czas na wycofanie zgody na ciążę też jest ograniczony, przypomnę - maksymalnie do momentu porodu (ale to w ledwo paru miejscach na świecie) - w większości krajów 12/13 tydzień w paru innych do 22 tygodnia ciąży. To całkiem poważne ograniczenie.

> Sęk w tym, że wy chciałbybyście wycofać zgodę po tym, jak już wam tę nerkę wytną.

A to skąd sobie ubzdurałaś? Jak już rodzisz (wycięli ci tę nerkę), to wchodzą zupełnie inne przepisy.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Jak już rodzisz (wycięli ci tę nerkę), to wchodzą z
> upełnie inne przepisy.

Prawo nie działa wstecz, geniuszu.

[arthwen]

Dopiero teraz to odkryłaś?

[wkswks]

Nie godzę sie na ciążę, tylko na seks. Weź sie puknij w czoło.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Nie godzę sie na ciążę, tylko na seks. Weź sie puknij w czoło.

Seks może się wiązać z ciążą, więc wyrażając zgodę na seks, godzisz się na ewentualną ciążę. Mozesz co najwyzej nie zdawać sobie z tego sprawy, że tej zgody udzielasz i wtedy, w razie gdybyś dokonała aborcji, będziesz najprawdopodobniej zwolniona z odpowiedzialności karnej jako osoba nie mająca kontaktu z rzeczywistością i niezdolna do prawidłowej oceny tej rzeczywistości, własnych czynów i ich konsekwencji.

[wkswks]

Bujaj sie- nie mieszkam w Polsce. Musiałbym być nieźle poruta, gdybym przy każdym seksie o ciąży myślała.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Bujaj sie- nie mieszkam w Polsce.

Jezus Maria, pisząc w drugiej osobie liczby pojedyńczej przyjmuję tylko pewną retorykę wypowiedzi. Nie, pisząc, że TY godząc się na seks godzisz się na ciążę, nie zwracam się konkretnie co ciebie i nie mam konkretnie ciebie na myśli - to tylko taka forma stylistyczna. Naprawdę, nie rozmawiamy o tobie, o twoim seksie i twojej ciąży, spocznij.

[triss_merigold6]

Eee... bez jaj. Poza religijnymi czubami nikt nie wiąże sensu z koniecznością donoszenia ewentualnej ciąży. Lepiej unikać niefart, oczywiście i do tego służy antykoncepcja, ale jak już się zdarzy to są cywilizowane metody załatwienia problemu.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> Eee... bez jaj. Poza religijnymi czubami nikt nie wiąże sensu z koniecznością d
> onoszenia ewentualnej ciąży.

Wręcz przeciwnie. Większość argumentów za sprzeciwem wobec aborcji nie ma żadnego związku z żadną religią i nie musi mieć. Natomiast nawet ateista, o ile nie jest debilem i bezmyślnym przeżuwaczem, zdaje sobie sprawę ze znaczenia etyki w życiu ludzkim i tego, że akurat etyczne podstawy naszej cywilizacji wywodzą się z chrześcijaństwa. Choć jak sądzę, przeciętny szur antyklerykał nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, że zasada "nie zabijaj" (w domyśle - żadnego niewinnego człowieka, nawet nie z twojego plemienia) nie jest bynajmniej jakąś zasadą uniwersalna - jest własciwa tylko dla niektórych nurtów religijnych. A przecież antyklerykalne szury w Polsce i na zachodzie przyjmują tę zasadę jako coś oczywistego

[triss_merigold6]

Normy etyczne są dyskusyjne, dla ateisty prawo do wybierania i decyzyjność są kluczowe.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> dla ateisty prawo do wybierania i decyzyjność są k
> luczowe.

Nie dla ateisty, tylko dla konsumenta. Nawet nie dla liberała

[ciezka_cholera]

dramatika napisał(a):


> je sobie sprawy z tego, że zasada "nie zabijaj" (w domyśle - żadnego niewinnego

bla bla bla
Nie zabijam - wywołuję farmakologicznie poród - lepiej? Dzidziuś sam umiera. Trudno. Jak Ci go tak szkoda, to sobie uratuj.

[paskudek1]

Dobrze Dramatiś ti powiedz mi CO JEST ETYCZNEGO w zmuszaniu nastolatki, która zaszła w ciążę z głupoty i braku dostępu do antykoncepcji, do rodzenia dziecka a potem odbierania jej tegoż dziecka w świetle prawa? Co jest etycznego w zmuszaniu kobiety do rodzenia kolejnego dziecka tylko dlatego że antykoncepcja którą stosowała zawiodła? Co jest etycznego w zmuszaniu kobiety do kontynuacji ciąży ze zdeformowanym płodem? Poproszę o wykładnie etyczności takiego działania.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Dobrze Dramatiś ti powiedz mi CO JEST ETYCZNEGO w zmuszaniu nastolatki, która z
> aszła w ciążę z głupoty i braku dostępu do antykoncepcji, do rodzenia dziecka a
> potem odbierania jej tegoż dziecka w świetle prawa?

Oczywiście takie zmuszanie nie jest etyczne. I ja nigdy nigdzie nie twierdziłam, że jest etyczne, więc jak przystało na tłuka z Sevres, walczysz z chochołem. Ja jestem zdania, że osoba, która z jakichś przyczyn nie zdaje sobie sprawy z tego, ze aborcja jest złem i nie zdaje sobie sprawy, że postępowanie etyczne (czyli postępowanie dobre) służy człowiekowi, jest zwolniona z odpowiedzialności. Tym bardziej z takiej odpowiedzialnosci jest zwolniona osoba, dla której ciąża jest obiektywnie lub nawet tylko subiektywną tragedią i w związku z tym jest zagrożeniem zdrowia i życia. Z tych przyczyn byłabym za dostępem do aborcji dla tych osób, do tego 12 tygodnia. A także z takiej przyczyny, że uważam, że nie można ludzi zmuszać - należy edukować, inaczej to nie będzie mieć zadnego pozytywnego skutku. Celem powinno być uświadomienie społeczeństwu, że aborcja jest zła i nie powinno się jej wykonywać i społeczeństwo ma samo wybrać dobrze, a nie być do tego zmuszane.

[triss_merigold6]

Albo inaczej - determinizm porodowy odczuwają panie, które i tak mają w życiu niespecjalnie fajnie, wiec jedna ujnia więcej, jedna mniej nie zrobi im różnicy. Zadbane dziewczęta oceniają, że donoszenie ciąży to kwestia wyboru.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:


> Zadbane dziewczęta oceniają, że donoszenie ciąży to kwestia wyboru.

Jak u zwierzątek. Pod rozwagę, bo zwierzątka zwykle nie są w stanie wymyślić pralki i komputera.

[arthwen]

Zwierzątka to akurat nie wybierają. W przypadku zwierzątek nie ma mowy o świadomej decyzji.

[dramatika]

arthwen napisał(a):

> Zwierzątka to akurat nie wybierają. W przypadku zwierzątek nie ma mowy o świado
> mej decyzji.

Tak samo jak o tych lasek, o których pisze Triss. Świadomie nie wybierają.

[triss_merigold6]

No właśnie wybierają świadomie, że nie chcą ciąży w tym konkretnym momencie. Może będą chciały za dwa lata, albo za pięć, wcale albo z kimś innym.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> No właśnie wybierają świadomie

To jest wybór na poziomie zwierzęcego instynktu, a nawet gorzej. To jest tylko złudzenie świadomego wyboru. Nawet zwierzęta - zwłaszcza ptaki - są bardziej "cywilizowane" niż niektórzy ludzie, bo mają ostrą selekcję przed seksem. Co prawda ptaki wyrzucają piskleta z gniazd, ale ssaki potrafią młode nawet pożerać, jeśli "wtopią".

[arthwen]

Ptaki też potrafią pożreć pisklaki. Np bociany. To w sumie nawet całkiem częste, chociaż tylko do pewnego etapu rozwoju (co jest związane raczej z rozmiarem, dużego pisklęcia po prostu nie dadzą rady pożreć, więc tylko wywalają z gniazda).

[arthwen]

dramatika napisał(a):

> Nawet zwierzęta - zwłaszcza ptaki - są bardziej "cywilizowane"
>niż niektórzy ludzie, bo mają ostrą selekcję przed seksem.

Co do selekcji przed seksem, to jesteś chyba ostatnią osobą, która się powinna wypowiadać, c'nie?

[dramatika]

wkswks napisał(a):


> Noworodek trawi, oddycha i wydala - nie potrzebuje do tego nikogo. Do podania j
> edzenia- tak, ale nie do wykonywania tych fizjologicznych czynności. Płód tego
> nie umie.

Czego nie umie? Płód jest organizmem i posiada normalną przemianę materii. Dlaczego pobieranie pokarmu przez pępowinę ma być mniej ludzkie od karmienia łyżeczką czy przez kroplówkę?

[wkswks]

Bo ta pępowina go uzależnia od innego człowieka. Ludzie to autotrofy, płody ludzkie- heterotrofy. O i tu masz troszkę biologii.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Bo ta pępowina go uzależnia od innego człowieka.

Znowu magia. Według tego kryterium płód nawet po urodzeniu nie jest człowiekiem, dopóki nie odetnie mu się pępowiny. Doszliśmy do kuriozum, według którego płód nie jest człowiekiem tylko dlatego, że znajduje się w ciele matki. Mimo że jest osobnym organizmem z unikalnym DNA, majacym własną przemianę materii i wszystkie funkcje życiowe, w których matka tylko pośredniczy i nawet mimo tego, że minutę przed porodem i odcięciem pępowiny jest fizycznie tym samym co noworodek, który już na status człowieka zasługuje.

[wkswks]

Możesz udawać głupka ile chcesz. Człowiek przyjmuje pokarm otworem gębowym, nie pępowina. Próbuj dalej.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> Możesz udawać głupka ile chcesz. Człowiek przyjmuje pokarm otworem gębowym, nie
> pępowina. Próbuj dalej.

To ty wymyślasz kolejne bzdury, na które nie masz żadnych argumentów. Owszem, ludzie pobierają pokarm nie tylko otworem gębowym i co więcej, wydalają nie tylko odbytem. Ba, wcześniaki także czasem żywi się pozajelitowo. Nie są jeszcze ludźmi, póki nie zaczną jeść otworem gębowym?

www.doz.pl/czytelnia/a15654-Zywienie_pozajelitowe__czym_jest_i_jak_wyglada

[wkswks]

To sa przypadki patologiczne! Prawidłowo ukształtowany zdrowy człowiek- je buzią, potem trawi i resztki wydala odbytem. Oddycha płucami, powietrze pobierając ustami i nosem.
To są fakty naukowe, ty poslugujesz sie katolicką ideologią.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> To sa przypadki patologiczne!

No i co z tego, że patologiczne. Choroba, prowadząca nawet do bycia "warzywem" nie sprawia, że człowiek przestaje być człowiekiem. A ty odmawiasz bycia człowiekiem płodowi tylko dlatego, że pokarm i tlen pobiera za pośrednictwem matki.


> To są fakty naukowe, ty poslugujesz sie katolicką ideologią.

Tak naukowe jak naukowy był nazizm. Pytanie natomiast gdzie ty w moich argumentach widzisz jakiś katolicyzm? Katoliczką nie jestem i nie posługuję się argumentami religijnymi - nie są kompletnie potrzebne aby wykazać wasz brak logiki i zwyczajną głupotę w rozumowaniu.

[paskudek1]

wkswks napisał(a):

> Możesz udawać głupka ile chcesz. Człowiek przyjmuje pokarm otworem gębowym, nie
> pępowina. Próbuj dalej.
Nie udaje, jest głupkiem.

[wkswks]

„Tylko pośredniczy”. Skoro „tylko” to niech robi ten człowiek wypad z macicy. Ludzie potrzebują powietrza a nie macicy.

[dramatika]

wkswks napisał(a):

> „Tylko pośredniczy”. Skoro „tylko” to niech robi ten człowiek wypad z macicy. L
> udzie potrzebują powietrza a nie macicy.

Przecież płód nie oddycha macicą.

[wkswks]

Pisałeś o odżywianiu.

[tanebo001]

Skoro jest to człowiekiem to dlaczego nie można go zabić? Przecież ludzi można zabijać w pewnych warunkach.

[dramatika]

tanebo001 napisał:

> Skoro jest to człowiekiem to dlaczego nie można go zabić?

Przecież napisane jest jak byk, analfabeto. Mowa o ludziach niewinnych.

[cegehana]

Łyżeczka, kroplówka, respirator, inkubator, butelka ze smoczkiem - to są przedmioty. Nie robi im to krzywdy, że się je wykorzystuje, bo nie mają uczuć (tak przynajmniej było na biologii).

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Łyżeczka, kroplówka, respirator, inkubator, butelka ze smoczkiem - to są przedm
> ioty. Nie robi im to krzywdy, że się je wykorzystuje, bo nie mają uczuć (tak pr
> zynajmniej było na biologii).

Ten smoczek i butelkę to noworodek sam sobie bierze z półeczki? A respirator sam się obsługuje i bierze energię z prany?

[cegehana]

A robią to niewolnicy? Popierasz takie rozwiązanie?

[paskudek1]

Gdyby płód był człowiekiem to zwolennicy zakazu aborcji dążyliby do karania za aborcję jak za morderstwo. A tego nawet najbardziej zryte poyeby nie próbują. Widać jednak nie uważają płodu jako równego człowiekowi. Za to na pewno cenią go bardziej niż życie kobiet. To udowodnili już dawno.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Gdyby płód był człowiekiem to zwolennicy zakazu aborcji dążyliby do karania za
> aborcję jak za morderstwo. A tego nawet najbardziej zryte poyeby nie próbują.

Nie łżyj.

www.termedia.pl/mz/Projekt-antyaborcyjny-130-tysiecy-podpisow-i-dozywocie-za-aborcje,44237.html
Natomiast faktem jest, że często kobieta dokonująca aborcji ma "ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem", więc dużo kobiet (a może nawet wszystkie) łapałoby się na przepis art 31. KK.

Art. 31. [Niepoczytalność, poczytalność ograniczona. Warunki odpowiedzialności karnej]
§ 1.
Nie popełnia przestępstwa, kto, z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych, nie mógł w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem.
§ 2.
Jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.

[angazetka]

Ona nie łże, ona próbowała was choć ciut wybielić
A ty przychodzisz i mówisz: Ależ nie, jesteśmy aż takimi poyebami.
Brawo.

[dramatika]

angazetka napisała:

> Ona nie łże, ona próbowała was choć ciut wybielić
> A ty przychodzisz i mówisz: Ależ nie, jesteśmy aż takimi poyebami.
> Brawo.

Jakie "my"? Zabijasz posłańca. Ja tylko relacjonuję. Mnie samą interesuje nie tyle temat aborcji co bezmózgowie ludzi, którzy uważają, że "aborcja jest OK".
Paskudkowa czyni zarzut braku konsekwencji, więc wskazuję, że się myli. Prolajferzy chcą uznania aborcji za zabójstwo i karania zgodnie z kodeksem karnym. Niemniej specyfika tego przestępstwa jest taka, że zapewne większość kobiet podpadałaby pod art. 31.

[paskudek1]

angazetka napisała:

> Ona nie łże, ona próbowała was choć ciut wybielić
> A ty przychodzisz i mówisz: Ależ nie, jesteśmy aż takimi poyebami.
> Brawo.
>
>
Masz rację, miałam złudzenia że aż tacy popierdoleni nie są. Cóż, moja wina, moja naiwność.

[martini.n]

> > Ona nie łże, ona próbowała was choć ciut wybielić
> > A ty przychodzisz i mówisz: Ależ nie, jesteśmy aż takimi poyebami.
> > Brawo.
> >
> >
> Masz rację, miałam złudzenia że aż tacy popierdoleni nie są. Cóż, moja wina, mo
> ja naiwność.

Pierwszy raz w internetach? 😏
Już tyle takich pojebanych dyskusji czytałam, że odpuszczam, bo po co. Nie, płód to nie człowiek. A nawet gdyby nim był to w tej sytuacji nie ma to najmniejszego znaczenia. Prawo i wola kobiety w ciąży jest kwestia nadrzędną. Co cywilizowany świat zrozumiał, ale jakieś enklawy ciemniactwa nadal histeryzuja i uprawiają plodofilię.

[cegehana]

Chiny są reprezentatywne dla świata? No chyba nie. To co piszesz i Europie i o Chinach to wnioski statystyczne na podstawie danych posrednich, nie uwzględniające wielu zmiennych. W warunkach europejskich jak zauważyłes nie rozróżnia się płci płodu w większości przypadków, stad wniosek, że badacz nie wie jaki ten podział jest. A jeszcze wez pod uwagę Afrykę, Amerykę Południową , ogromne populacje bez dostępu do usg o badaniach kariotypu nie wspomne. Jeśli nawet Chiny nabijaja statystykę (w co akurat wierzę) "zenskich aborcji" to nadal mamy za mało danych żeby mówic o faktach.

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Jeśli nawet Chiny nab
> ijaja statystykę (w co akurat wierzę) "zenskich aborcji" to nadal mamy za mało
> danych żeby mówic o faktach.

Acha, na wiare musimy brać, bo faktów nie ma.

www.rp.pl/swiat/art13665741-swiat-bez-kobiet
(rok 2012) Mordowanie dzieci ze względu na płeć w Azji osiąga niewiarygodne rozmiary: tylko w Chinach w następstwie aborcji lub zabicia tuż po narodzinach zginęło w ostatnich latach kilkadziesiąt milionów dziewczynek

Polecam przeczytanie tego artykułu, bo analizuje problem z wielu stron i przedstawia możliwe przyczyny tego zjawiska (nie tylko w Chinach) i wbrew pozorom nie jest oczywiste (bo ematka tak będzie argumentować), że winą jest patriarchat.

[cegehana]

Ale to co zacytowalas nie jest tożsame z "faktem" że większość aborcji dotyczy płodów żeńskich bo żeby to stwierdzić globalnie (trolliszcze nie dodało że chodzi mu o Chiny, wtedy bym się może zgodziła) to trzeba mieć pełną wiedzę o wszystkich aborcjach nie tylko w Chinach, gdzie dane są niezłe bo aborcja legalna. O aborcjach w krajach gdzie jest ona nielegalna danych nie mamy. Wiesz np. ile płodów męskich, ile żeńskich a ile interplciowych abortowowano w Polsce w poprzednim roku? Jeśli nie to skąd możesz wiedzieć których było więcej? Skąd wniosek ze dane chińskie są podobne do polskich i do innych? Podobnie jak faktem nie jest przytaczane tu (szukać mi się nie chce) zdanie, że zaostrzenie prawa aborcyjnego wpływa negatywnie na dzietności. Faktem jest że prawo zaostrzono i faktem jest ze dzietnośc spadła. Związek między tymi faktami jest opinią/hipoteza tak długo aż ktoś nie przeprowadzi rzetelnych badań opartych na danych.

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Ale to co zacytowalas nie jest tożsame z "faktem" że większość aborcji dotyczy
> płodów żeńskich bo żeby to stwierdzić globalnie (trolliszcze nie dodało że chod
> zi mu o Chiny, wtedy bym się może zgodziła) to trzeba mieć pełną wiedzę o wszys
> tkich aborcjach nie tylko w Chinach

Jezus Maria, przeczytaj ten artykuł, do którego dałam linka. Nie trzeba mieć żadnych danych o aborcjach - wystarczą zwykłe statystyki urodzeń z podziałem na płeć, tak zwany SRB (sex ratio at birth). Praktycznie wszystkie kraje, gdzie ludzie nie żyją w chatach z gówna, takie statystyki prowadzą i na podstawie tych statystyk można w sposób uprawniony wysuwać wnioski, zwłaszcza jak brak urodzeń dziewczynek jest znaczący i stanowi duże odchylenie od średniej - wnioski są przecież oczywiste, zwłaszcza gdy w danym miejscu aborcja jest dostępna. Przypominam dodatkowo, że Chiny czy Indie to nie są kraje zacofane - płeć płodu okresla się dokładnie tak samo jak u nas.(Cytat z artykułu: W przypadku Indii to dostęp do technologii odegrał dramatyczną rolę, co najlepiej obrazuje znana w kraju reklama prześwietlenia USG: „Zapłać pięć tysięcy rupii dziś i zaoszczędź 50 tysięcy na przyszłość" (czyli cenę posagu ewentualnej córki))
Odchylenia od średniej zanotowano nie tylko w Chinach czy Indiach, ale wielu innych krajach, w tym nawet W. Brytanii.
Wojna przeciwko dziewczynkom ma rzeczywiście charakter globalny: według danych ONZ i amerykańskiego biura cenzusowego IPC w ponad 21 krajach na świecie SRB wynosi 107 lub więcej (w Polsce SRB wynosi 106). Mieszka w nich 2,7 mld ludzi, czyli około 40 proc. światowej populacji.

[cegehana]

Trzeba jeszcze wskazać związek z tym odchyleniem od średniej a aborcją i wykluczyć wszystkie inne potencjalne czynniki. Na podstawie statystyk urodzeń czy innych nie dotyczących aborcji tylko czegoś innego można w sposób uprawniony wysnuć hipotezę, którą rzetelny badacz weryfikuje. W oparciu o dane. Moze chociaż jakaś próba reprezentatywna?

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Trzeba jeszcze wskazać związek z tym odchyleniem od średniej a aborcją i wykluc
> zyć wszystkie inne potencjalne czynniki.

No to widocznie takie czynniki wykluczono. Tu masz przykładowe badanie. Naukowcy nie mają wątpliwości, że to przez aborcję selektywną.

www.rmf24.pl/nauka/news-przez-selektywne-aborcje-na-swiat-nie-przyszlo-23-miliony-ko,nId,2941144#crp_state=1

[cegehana]

Już pierwszy akapit lektury zawiera słowa "w niektórych krajach" dalej można się dowiedzieć że chodzi o krajów 12. Jak widać naukowcy nie mają wątpliwości że badanie jednej populacji nie jest reprezentatywne dla innej i pamiętają, żeby formułując wnioski rzetelnie informować na jakiej próbie badanie robiono. Co więcej - pada tam słowo "szacują" (a szacunek to nie fakt). Co jeszcze więcej - te szacunki badacae wiążą się z selektywną aborcja (o innych aborcjach ani slowa tak jak o innych krajach oprocz tych 12). To nie jest to samo co napisało trolliszcze.

[dramatika]

cegehana napisał(a):

> Już pierwszy akapit lektury zawiera słowa "w niektórych krajach" dalej można si
> ę dowiedzieć że chodzi o krajów 12.

Kobieto, to jest tylko jedno badanie. Wcześniej podałam ci cytat z artykułu z Rzeczpospolitej:
według danych ONZ i amerykańskiego biura cenzusowego IPC w ponad 21 krajach na świecie SRB wynosi 107 lub więcej (w Polsce SRB wynosi 106). Mieszka w nich 2,7 mld ludzi, czyli około 40 proc. światowej populacji
Norma SRB wynosi 105.
40% populacji jest dotknięta brakiem normy SRB. Przykładowe badanie opisane przez rmf natomiast pokazuje, że naukowcy nie mają z jakiegoś powodu wątpliwości czym spowodowana jest ta nierównowaga. Nie, najwyraźniej nie chodzi o wpływ księżyca albo skład wody pitnej.

[cegehana]

Nie mają wątpliwości, zwłaszcza w krajach z polityką jednego dziecka. Mają za to wątpliwości co do liczby aborcji i sami ucziciwe piszą, ze są to szacunki. Opisali jakieś zjawisko w specyficznych warunkach politycznych i ja nawet wierzę ze zrobili to rzetelnie, ale to nie jest reprezentatywne dla ogółu aborcji. Sama piszesz ze w wielu częściach świata brak nawet normy srb. A jednak "faktem" jest że abortuje się tam wiecej płodów żeńskich, bo przecież dowodzi tego badanie populacji w totalitarnych krajach. Pewnie liczba ma duże znaczenie, bo Chiny i Indie to kraje bardzo ludne (co prowadzi do przypuszczenia że aborcji może być tam wiecej niż w krajach mniej ludnych), więc może nawet być decydująca. Przypuszczam, ze mogło tak być, ale nie mam danych żeby to przypuszczenie potwierdzić. To hipoteza.

[umi]

"Bo krzywda zabitego dziecka jest daleko większa od krzywdy tego, które nie pojedzie na wycieczkę." - Akurat w Chinach krzywda zabitego "dziecka" (płodu przed urodzeniem) była dużo mniejsza, niż krzywda tego co się urodziło, a następnie w najlepszym razie zostało porzucone i poszło do kiepskiego domu dziecka, w którym pod koszmarną opieka czekało aż umrze. A w najgorszym mordowane na rózne sposoby (urodzone, żyjące i czujące, nie komórki). Przypominam tez, że Chiny mają (w odróznieniu od reszty świata) znacznie większy współczynnik samobójstw kobiet, niż mężczyzn. Nawet życie chcianych dziewczynek nie jest tam za rózowe (ostatnio karta się odwraca, bo wybito ich tyle, że panowie nie mają nikogo do pary), a co dopiero urodzonych niechcianych.

[prawackie_trolliszcze]

Współczynnik samobójstw? Czyli stosunek liczby samobójstw do wielkości całej populacji? Wynoszący jakiś niewielki ułamek promila? Dowodząca, ze przytłaczająca większość woli żyć nawet w takich warunkach niż umrzeć? I to ma być argument za zabijaniem ich już w życiu płodowym?

[cegehana]

Nie dziwi, ale patrząc z perspektywy wieloletniej to jest to pewien krok milowy. Kiedyś taki rozkład głosów w sejmie byłby nie do pomyślenia. Mamy grupę polityków nie taką małą, która widzi polityczny kapitał w tej sprawie.

[po_godzinach_1]

martini.n napisała:

> A PiS w przyszłym roku pewnie znowu wy
> gra.

Jeśli wygra, to będzie znaczyło, że Polacy nie chcą tej liberalizacji.

[dyzurny_troll_forum]

po_godzinach_1 napisała:

> Jeśli wygra, to będzie znaczyło, że Polacy nie chcą tej liberalizacji.

liberalizacja #nikogo

[tanebo001]

Dziwię się wam kobiety że chce wam się z nimi dyskutować. Z doświadczenia wiem że fundamentalistów nie przekonują argumenty. Ono żyją we własnym świecie. Ich przekona tylko brutalna siła.

[dramatika]

tanebo001 napisał:

> Z doświadczenia wiem
> że fundamentalistów nie przekonują argumenty.

Jakch qrfa funamentalistów, kołku. Nie zauważyłeś, że nie posługuję się argumentami religijnymi, czy zwyczajnie nie potrafisz czytać?
Do obalenia bredni ludzi, którzy uwazają, że aborcja jest OK, a płód nie jest człowiekiem, nie potrzeba żadnych argumentów religijnych.

[prawackie_trolliszcze]

Jest dokładnie odwrotnie - to was, lewaków, nie przekonują żadne argumenty, bo wy w ogóle nie rozważacie CZY to zrobić, boście decyzję już podjęli na podstawie własnego chciejstwa. Wy tylko na siłę szukacie usprawiedliwienia dla zamierzonej zbrodni. To dlatego wasza argumentacja jest bałamutna i nie wytrzymuje krytyki. Cóż w tym dziwnego, że w taki sposób nie przekonacie nikogo, kto nie podziela waszego chciejstwa?

[tanebo001]

Już ci napisałem że możesz sobie w odbyt wsadzić swoje sumienie. Jest twoje i dotyczy tylko ciebie. Gdybyś ktoś chciał decydować za mnie o mnie to sprawa jest prosta - kula w łeb. Baby są za miękkie dla was...

[prawackie_trolliszcze]

Ten, kto by tobie zapakowal kule w głowę tez decydowałby sam o sobie. Jego ręka, jego pistolet.

[wkswks]

Ale nie jego głowa / argument od czapy.

[prawackie_trolliszcze]

Otóż to. Aborcja tez przecież dotyczy cudzego ciała. Ciała, które nie jest częścią macicy, a jedynie w niej się znajduje.

[wkswks]

Ale bez macicy nie moze stać sie człowiekiem. Człowiekiem bezspornie jest natomiast posiadaczka macicy.

[prawackie_trolliszcze]

Jakbyś znało trochę fizjologię osobopostaci z macicą, to byś wiedziało, że zapłodnienie następuje w jajowodzie, więc człowiek powstaje bez udziału macicy. W macicy się tylko rozwija.

[iwles]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Otóż to. Aborcja tez przecież dotyczy cudzego ciała. Ciała, które nie jest częś
> cią macicy, a jedynie w niej się znajduje.


To tym badziej właścicielka macicy ma prawo decydowac czy chce, żeby cos się w niej znajdowało.

[2elka26]

tanebo001 napisał:

> Już ci napisałem że możesz sobie w odbyt wsadzić swoje sumienie. Jest twoje i d
> otyczy tylko ciebie. Gdybyś ktoś chciał decydować za mnie o mnie to sprawa jest
> prosta - kula w łeb. Baby są za miękkie dla was...
>
Towarzysz Dzierżyński byłby z ciebie dumny - wzorcowy czekista. Jak wielu mentalnych komunistów dewastuje życie w Polsce? - i to jest właśnie przerażające.
Wy macie niszczenie zycia zapisane w kodzie genetycznym? Może zamiast racjonalnych argumentów zaakceptujecie prawo? W koncu tak bardzo walczycie o praworządność, że nie powinniście miec problemu z zaakceptowaniem orzeczenia TK z - uwaga - 1997 roku:

"Od momentu powstania życie ludzkie staje się więc wartością chronioną konstytucyjnie. Dotyczy to także fazy prenatalnej. "

Od momentu powstania!!!! Tutaj nie ma żadnej przestrzeni do dyskusji - zycie jest chronione od momentu powstania. Jest to orzeczenie ostateczne i niepodważalne.

Mamy do czynienia z sytuacją niewyobrażalną - XXI wiek, a musimy dyskutować o najbardziej fundamentalnym prawie - prawie do życia. Lewactwo chce nas cofnąć do epoki kamienia łupanego?

[paskudek1]

No właśnie, XXI wiek a musimy dyskutować czy kobieta ma prawo odmówić udizelenia swojego ciała innemu organizmowi wbrew swojej woli. Jakoś poza kwestią ciąży to nikogo nawet do oddania krwi nie można zmusić.

[2elka26]

To jest nowy człowiek a nie jakiś organizm. I tak nikt nie ma prawa decydować o niszczeniu nowego życia - w dodatku bezbronnego życia.

[iwles]

Andżeju, co stoi na przeszkodzie, żebyś wyjął to ciało drugiej osoby z ciała pierwszej osoby, tak chwilę po zapłodnieniu, i się nim zajął?

[wkswks]

Gdyby to było życie, to by żyło. Jakoś nie moze poza macica. Dlaczego? Bo to nie jest życie.

[prawackie_trolliszcze]

Już tu wspominano wcześniej o ludziach podłączonych do aparatury podtrzymującej życie. Wy nie potraficie wymyślić nic oryginalnego, ciemniaki.

[wkswks]

Powiedzial nie ogarniający podstaw biologii…

[prawackie_trolliszcze]

Naprawdę?.A konkretnie czego? Może jest jeszcze dla mnie nadzieja, że ogarnę. :8

[arthwen]

Ależ niech sobie ta druga osoba żyje. Poza ciałem osoby pierwszej. Nie da rady? No to peszek, trzeba liczyć na wolę tej pierwszej osoby.

[ciezka_cholera]

Jestem absolutnie pewna, że gdyby wszechmogąca bozia stworzyła nas gatunkiem znoszącym jajka, to prawicowe oszołomy miałyby dokładnie w dupie rozwijające się zarodki, które mogliby otoczyć czułą i troskliwą opieką - tak jak teraz mają głęboko gdzieś dobro narodzonych dzieci. Trzeba naiwności graniczącej z głupotą, żeby wierzyć, że antychoicowcom chodzi o dobro dzieci, chodzi im wyłącznie o władzę nad kobiecym ciałem.

[prawackie_trolliszcze]

Nie. Ta osoba nie pojawiła się tam z własnej inicjatywy, tylko na zaproszenie wyrażone podjęta aktywnością seksualną. Trzeba było użyć rzeczonej woli właśnie wtedy.

[wkswks]

Albo i bez zaproszenia, albo z zaproszeniem ale zeby urodzić sie i zyc a nie umierać 5 minut pózniej.
Jak nie chcesz uprawiać seksu, to tego nie rób. Lubisz innym po kołdry zaglądać?

[ciezka_cholera]

prawackie_trolliszcze napisał:

> Nie. Ta osoba nie pojawiła się tam z własnej inicjatywy, tylko na zaproszenie w
> yrażone podjęta aktywnością seksualną. Trzeba było użyć rzeczonej woli właśnie
> wtedy.

Przestań wreszcie pjerdolić o zaproszeniach. Ja ojca dziecka nie mogę zmusić, żeby oddał mu krew/szpik/nerkę - cokolwiek własnemu dziecku, zatem wy nie macie żadnego prawa zmuszać kobiet do "użyczania", jak to określiłeś, macicy. Skoro ojciec dziecka nie ma obowiązku żadnego organu użyczać dziecku (a niby dlaczego jego życie miałoby mieć większą wartość od życia dziecka, więc niechby to było i serce - może je "użyczyć" tylko na 9 miesięcy - jeśli mu się uda dożyć zwrotu, czemu nie?). NIE MA INNEGO ORGANU, KTÓRE PRAWO NAKAZYWAŁOBY "UŻYCZAĆ", ŻEBY RATOWAĆ CUDZE ŻYCIE, WBREW WOLI "UŻYCZAJĄCEGO" NIŻ MACICA. Jak można być tak zakłamanym prawackim trollem, żeby udawać, że nie chodzi wyłacznie o władzę nad ciałem i rozrodczością kobiet??? Nawet ty nie jesteś tak głupi. Jesteś cynicznym wrednym choojem, któremu w oślizgłym incelowym mózgu marzy się kara dla kobiet za puszczalstwo.

[dorota_g1972]

Nie wiem ile osob brało udział w dyskusji w TYM wątku, ale co 3-4 miała aborcję. Jeśli matki osób biorących udział w dyskusji urodziły sie w latach 1952-62 plus minus 2 lata to 80% z nich miała zabieg usunięcia ciąży. Bez tłumaczenia sie komukolwiek, w szpitalu, bezpiecznie, za darmo.
Babki robiły to jeszcze częściej. Podejrzewam, że nie ma tu ani jednej rodziny, w której ktos z bliskich nie usuunąłby ciąży. Nawet wśród tych biegających co niedzielę do kościoła ( a może właśnie wśród tych częściej).

[triss_merigold6]

I w czym problem?

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> I w czym problem?

Problem w tym, że materialistyczno - konsumenckie myślenie, które prezentujesz, w ciągu 100 lat doprowadzi ludzkość do zagłady, a w wariancie optymistycznym, do powrotu na drzewa. A przynajmniej białą rasę. Jako matkę, potencjalną babkę i prababkę powinno cię to niepokoić.

[triss_merigold6]

Niespecjalnie mnie niepokoi prawo do wyboru, z którego można skorzystać lub nie.
Niepokoją mnie zapędy osób i grup, które chcą to prawo ograniczać innym.

[nuclearwinter]

Nie potrafię sobie wyobrazić żadnej normalnej, obdarzonej zdrowym rozsądkiem matki czy babki, która bardziej będzie się niepokoić hipotetycznym wyginięciem białej rasy za 100 lat, niż zdrowiem, szczęściem i zadowoleniem z życia własnej córki czy wnuczki. Taka zaniepokojona dobrem ludzkości musi być zdrowo szurnięta, zazwyczaj religijnie (choć niekoniecznie oczywiście) i mieć kompletnie poprzestawiane priorytety.

[dramatika]

nuclearwinter napisała:

> Nie potrafię sobie wyobrazić żadnej normalnej, obdarzonej zdrowym rozsądkiem ma
> tki czy babki, która bardziej będzie się niepokoić hipotetycznym wyginięciem bi
> ałej rasy za 100 lat, niż zdrowiem, szczęściem i zadowoleniem z życia własnej c
> órki czy wnuczki.

To właśnie odróżnia elitę od plebsu.

[triss_merigold6]

Plebs rodzi jak zachodzi, elita wybiera właściwy moment.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> Plebs rodzi jak zachodzi, elita wybiera właściwy moment.

Dla elity każdy moment jest właściwy.

[iwles]

dramatika napisał(a):


> Dla elity każdy moment jest właściwy.



Co ty możesz o tym wiedzieć 🤣

[triss_merigold6]

Nienie. Sami/same decydują kiedy i który moment jest właściwy.

[nuclearwinter]

Nie. To odróżnia normalnych ludzi od zaburzonych, pozbawionych empatii tworów, które muszą mieć na wszystko zero-jedynkowe wytyczne, bo inaczej zagubiliby się w życiu, nie wiedząc jak postąpić i myślą, że wszyscy inni są tak samo zagubieni jak oni. Za dużo ideologii, za mało zdrowego rozsądku.

[dorota_g1972]

W niczym. Aborcja byla, jest i będzie. Ważne, zeby byla legalna, bezpieczna i dostępna.

[dramatika]

dorota_g1972 napisała:


> . Jeśli matki osób biorących udział w dyskusji urodziły sie w latach 1952-62

Chyba ktoś zalinkował tę dyskusję na jakichś szurach, bo spadochroniarz spadł

[tanebo001]

Czyli nie mam prawa do obrony własnego ciała?

[trzebasiebawic]

Naszła mnie mnie taka gorzka refleksja, że w kwestii aborcji nic nie jest dane na zawsze. Raz wywalczone prawo, nawet w bardzo cywilizowanych krajach w kilka chwil można ograniczyć nawet po niemal 50 latach.
Mam wrażenie, że w kwestii kobiet zatacza się takie błędne koło, w którym ciągle ktoś chce decydować za wszystkich.

-Tam gdzie już bardzo dawno uznano, że prawo do aborcji to fundamentalne prawo kobiety właśnie ograniczają to prawo, oddając decyzję poszczególnym stanom (Ameryka)
Tam gdzie prawo aborcyjne funkcjonowało w formie kulawego kompromisu - w środku cywilizowanej Europy - zaostrzono.
Tam gdzie od lat funkcjonował zakaz aborcji, w końcu wywalczono prawo do tego aby kobieta mogła legalnie dokonać aborcji. (Argentyna).

Walczący o prawo do aborcji argumentują, ze to prawo człowieka, które funkcjonuje w cywilizowanych krajach. Ironia losu, że te cywilizowane kraje potrafią z dnia na dzień cofnąć się w tej kwestii za kraje 3 świata, które doszły do tego że aborcja jest prawem kobiety. Zaraz się obudzę i przeczytam, że wszytskie zachodnie kraje zaostrzą prawo do aborcji z dnia na dzień a kraje w których notorycznie łamane są podstawowe prawa kobiet - nagle tą aborcję zalegalizują.
Świat oszalał.

W sumie się zastanawiam jeśli jednego dnia aborcja jest prawem człowieka /kobiety i funkcjonuje to od lat, to jak może nagle przestać nim być? Czy mężczyznom też odbierają prawa, krew już dostali?

[cegehana]

Wolność trzeba zdobywać wiele razy.