Kara śmierci

[kemiliazdziwiona]

Do tej pory byłam przeciwniczką tej kary, ale...
Zaczynam zmieniać zdanie. Dociera do mnie też myśl, że ta kara nie powinna być tylko za najcięższe przestępstwa przeciwko zdrowiu i życiu.
W przypadku recydywy też powinno się wziąć ją pod uwagę. Bo jak ktoś ukradł raz potem drugi to ukradnie i trzeci raz.
Eliminacja takiej zdegenerowanej jednostki byłaby z pożytkiem dla wszystkich.

[profes79]

Jakby wprowadzić za pisanie głupot na forum...

[...]

[kemiliazdziwiona]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bene_gesserit]

A za głupie posty mozna by było obcinać palce.
I to ja bym decydowała, który jest głupi. Bój się.

[kemiliazdziwiona]

Dlaczego miałabym się ciebie bać?

[borsuczyca.klusek]

profes79 napisał:

> Jakby wprowadzić za pisanie głupot na forum...
>

Wtedy byłoby po nas wszystkich 🙄

[bene_gesserit]

Tak, myślę że remedium na bolączki tego padołu łez byłoby zabicie wszystkich zlych ludzi.

[milva24]

Najlepiej byłoby zabić wszystkich, wtedy już na pewno nikt nigdy nie zszedłby na złą drogę.

[bene_gesserit]

No, to jest jeszcze lepsza opcja.
Bo co jak dotychczasowo dobry stanie się zły? Zabić zło w zarodku, to jest pomysł.

[m_incubo]

Niestety, właśnie zabijanie w zarodku jest banowane 🤷🏻‍♀️

[szarsz]

Zabije się z inkubatorem. I mamy dwie pieczenie przy jednym ogniu.

[kemiliazdziwiona]

Niby piszesz ironicznie, ale zniknięcie gatunku ludzkiego dobrze zrobiłoby Ziemii.

[dramatika]

kemiliazdziwiona napisała:

> Niby piszesz ironicznie, ale zniknięcie gatunku ludzkiego dobrze zrobiłoby Ziemii.

A ta Ziemia to co, jakaś boginii?

[kemiliazdziwiona]

Jezuuu. To planeta.

[dramatika]

kemiliazdziwiona napisała:

> Jezuuu. To planeta.

To tylko planeta. Ma sens istnienia tylko, jeśli przydaje się do czegoś ludziom.

[kemiliazdziwiona]

Dlaczego wyróżniasz tylko jeden gatunek zwierząt?
Brak człowieka wyszedłby na dobre milionom gatunków wszystkich innych zwierząt i roślin.
Człowiek jest najpaskudniejszym gatunkiem zwierzęcia jakie kiedykolwiek zasiedlało tą planetę.

[milva24]

A dlaczegóż to niby człowiek miałby być najpaskudniejszy? Są i były inne równie paskudne.

[kemiliazdziwiona]

Jeden przykład poproszę.

[thea19]

człowiek nie pełni żadnej funkcji w przyrodzie, pełni tylko dysfunkcję. Jest pasożytem totalnym. Żaden inny gatunek nie wpłynął tak degeneracyjnie na całość świata ozywionego i nieozywionego.

[dramatika]

thea19 napisała:

> człowiek nie pełni żadnej funkcji w przyrodzie, pełni tylko dysfunkcję. Jest pa
> sożytem totalnym. Żaden inny gatunek nie wpłynął tak degeneracyjnie na całość ś
> wiata ozywionego i nieozywionego.

O, następna hunwejbinka nowej sekty.
Ale jak coś, to depopulacja to teoria spiskowa.

[dramatika]

kemiliazdziwiona napisała:


> Brak człowieka wyszedłby na dobre milionom gatunków wszystkich innych zwierząt
> i roślin.
> Człowiek jest najpaskudniejszym gatunkiem zwierzęcia jakie kiedykolwiek zasiedl
> ało tą planetę.

Tak myślałam. Turboklimatyzm i religia panteizmu, gdzie uosabia się coś takiego jak planeta.
A w wątku obok wyśmiewa się coś takiego jak "depopulacja", traktując to jako szurską teorię. A tu proszę, randomowa ematka po stronie totalnej ekstremy.

[kemiliazdziwiona]

W twoim przypadku użycia słowa "myślałam" jest jedyną potwierdzoną szurską teorią.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Tak myślałam. Turboklimatyzm i religia panteizmu, gdzie uosabia się coś takiego
> jak planeta.
> A w wątku obok wyśmiewa się coś takiego jak "depopulacja", traktując to jako sz
> urską teorię. A tu proszę, randomowa ematka po stronie totalnej ekstremy.

A gdzież ty zauważyłaś uosobienie planety???

S.

[malgosiagosia]

kemiliazdziwiona napisała:


> Człowiek jest najpaskudniejszym gatunkiem zwierzęcia jakie kiedykolwiek zasiedl
> ało tą planetę.


Czlowiek jest wytworem tej planety. Sam sie nie stworzyl.

[kk345]

kemiliazdziwiona napisała:

> Niby piszesz ironicznie, ale zniknięcie gatunku ludzkiego dobrze zrobiłoby Ziem
> ii.
Zaczynaj, idź przodem.

[kemiliazdziwiona]

Uważasz, że człowiek w jakikolwiek sposób pozytywnie wpłynął na losy Ziemii?

[kk345]

Ależ skąd, chętnie poobserwuję eksperyment pt. usunięcie ludzkości. Jako pomysłodawczyni na pewno zaświecisz przykładem i zaczniesz depopulację od siebie.

[dramatika]

kk345 napisała:

> Ależ skąd, chętnie poobserwuję eksperyment pt. usunięcie ludzkości. Jako pomysł
> odawczyni na pewno zaświecisz przykładem i zaczniesz depopulację od siebie.

Ja bym to nawet widziała bez uciekania się do jakichś mordów. Niech turboklimatyści i wyznawcy matki ziemi się po prostu ubezpłodnią.

[kemiliazdziwiona]

Akurat chciałbym mieć możliwość by móc umrzeć w jakiś bezbolesny sposób w momencie kiedy uznam, że nic tu po mnie.

[kk345]

Chyba, ze wcześniej upoważniony przez ciebie rząd uzna, ze zasługujesz na karę śmierci, bo XYZ (wstawić dowolny pretekst), to wtedy guzik będziesz miała do decydowania, tylko dasz zatrudnienie katowi. Najwyżej się ciebie pośmiertnie uniewinni i zrehabilituje w momencie zmiany władzy

[dramatika]

kemiliazdziwiona napisała:

> Akurat chciałbym mieć możliwość by móc umrzeć w jakiś bezbolesny sposób

Ty, zakała Planety? Wsza pasożytująca na Jej organizmie?

[m_incubo]

Wesz.

[szorstkawelna]

Ależ masz... są takie opcje.
Natomiast, jak większość ludzi i zwierząt, będziesz prawdopodobnie, razem ze swoim potomstwem, zatruwała planetę dopóki nie umrzesz śmiercią naturalną. Nie miej wyrzutów sumienia. Naprawdę.

[yadaxad]

Planetę zatruwają ludzie i ich materiał do konsumpcji, nie naturalne biologiczne współżycie przyrody.

[dramatika]

kemiliazdziwiona napisała:

> Uważasz, że człowiek w jakikolwiek sposób pozytywnie wpłynął na losy Ziemii?

A co to ma do rzeczy?
Człowiek jest taką samą częścią środowiska jak mrówka i słoń. Jeśli za bardzo się rozrośniemy naruszając równowagę, to natura sama to wyreguluje. Tak to po prostu działa samo z siebie (lub ręką Boga - dla wierzących).

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> A co to ma do rzeczy?
> Człowiek jest taką samą częścią środowiska jak mrówka i słoń. Jeśli za bardzo s
> ię rozrośniemy naruszając równowagę, to natura sama to wyreguluje.

Tym razem wyreguluje to natura ręka w rękę z człowiekiem, przy pomocy katastrofy klimatycznej. Szkoda tylko kotków, koniczynek i innych miłych rzeczy.

S.

[malgosiagosia]

snajper55 napisał:

> dramatika napisał(a):

> Tym razem wyreguluje to natura ręka w rękę z człowiekiem,

A co to za roznica z reka czlowieka czy bez. Zawsze regulowala.

[snajper55]

malgosiagosia napisała:

> snajper55 napisał:
>
> > dramatika napisał(a):
>
> > Tym razem wyreguluje to natura ręka w rękę z człowiekiem,
>
> A co to za roznica z reka czlowieka czy bez. Zawsze regulowala.

Przy pomocy człowieka pójdzie to szybciej.

S.

[malgosiagosia]

snajper55 napisał:

> Przy pomocy człowieka pójdzie to szybciej.
>
> S.

Uderzenie planetoidy 66 milionow lat temu, bylo blyskawiczne. A ludzi nie bylo.

[dramatika]

malgosiagosia napisała:


> Uderzenie planetoidy 66 milionow lat temu, bylo blyskawiczne. A ludzi nie bylo.

Niektórzy naukowcy skłaniają się też do tego, że kilkanaście tys. lat temu rzeczywiście miał miejsce epizod masowych powodzi (wielki potop). Pewnie ludzie wtedy przesadzili z samochodami i żarciem mięsa.

[homohominilupus]

kemiliazdziwiona napisała:

> Niby piszesz ironicznie, ale zniknięcie gatunku ludzkiego dobrze zrobiłoby Ziem
> ii.


*Ziemi

[rosapulchra-0]

Moja tfuteściowa osiągnąwszy wiek stateczny mówiła, że tylko atom pomoże. Nie mówiła na co, ale była jego wielką zwolenniczką. W sensie zniszczenia ziemi. Na moje pytanie, dlaczego jest taką egoistką, która już przeżyła swoje życie, a innym nie chce tego dać, choćby swoim dzieciom i wnuczkom nie umiała odpowiedzieć. Nadymała się tylko jak żaba i źle na mnie patrzyła.

[edne]

Off top:
Czy udało się odblokować wcześniejszy login?

[kemiliazdziwiona]

A nie próbowałam.

[droch]

Bardzo dobry pomysł, ale z małą poprawką. W przypadku gdyby okazało się, że egzekucji dokonano na niewinnym, na szubienicę pójdzie losowo wybrany zwolennik kary śmierci. Grasz dalej?

[kemiliazdziwiona]

Nie gram bo piszesz bzdury. Dlaczego miano by karać jakiegoś losowego człowieka?
Poza tym skąd by wiedziano kto jest a kto nie jest zwolennikiem kary śmierci.

[droch]

> Dlaczego miano by karać jakiegoś losowego człowieka?

Żeby inni zwolennicy KŚ mieli okazję do refleksji, że swoją postawą doprowadzili do śmierci niewinnego.

> Poza tym skąd by wiedziano kto jest a kto nie jest zwolennikiem kary śmierci.

O tobie już wiadomo, chyba pozostali również nie mieliby problemu z ujawnieniem się?

[...]

[kemiliazdziwiona]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[borsuczyca.klusek]

Ci którzy najbardziej zatruwają życie innych pozostają najczęściej i tak bezkarni.

[panna.nasturcja]

Moderacjo, please!

[kemiliazdziwiona]

Ale z czym masz problem, że wzywasz moderację?

[kk345]

Jak widać, słusznie wzywała.

[panna.nasturcja]

Dziękuję!

[veryvery]

Dobre! Podoba mi się to 👍🏻

[livia.kalina]

Mnie też.

[borsuczyca.klusek]

Problem z karą śmierci jest taki, że ktoś ją musi orzec i wykonać. A tu już wchodzi czynnik ludzki.

[kemiliazdziwiona]

No orzeka sędzia a wykonuje kat.
Nie widzę problemu.

[borsuczyca.klusek]

Ja widzę problem bo sędziowie to też ludzie i popełniają błędy. Osobiście nie mam za grosz zaufania do polskiego systemu sądownictwa.

[kemiliazdziwiona]

W ogormnej ilości przypadków nie popełniają.

[borsuczyca.klusek]

Może i nie, ale ja bym nie chciała aby ktoś z moich bliskich znalazł się po złej stronie statystyki.

[kemiliazdziwiona]

Zależy jak definiować bliskich. Mam kilka osób w rodzinie od których chętnie bym świat uwolniła.
Nie, że przestępcy. Bardziej idioci.

[panna.nasturcja]

Widać genetyczne.

[kemiliazdziwiona]

Słaby masz wzrok.

[panna.nasturcja]

Język polski jest moim językiem naturalnym, twoim, jak widać, nie.

[kemiliazdziwiona]

Ojczystym jak już.

[milva24]

Fakt

[borsuczyca.klusek]

Jest na to prostszy sposób. Zawsze można zerwać kontakt.

[kemiliazdziwiona]

A to już dawno zrobiłam.
Kiedyś próbowałm zrozumieć innych ludzi. Teraz nawet jak jedno słowo mi się u kogoś nie spodoba to jest kancelacja.

[kk345]

> Teraz nawet jak jedno słowo mi się u kogoś nie spodoba to jest kancelacja.
Czy to nie jest aby przyznanie się, zasługujące na karę śmierci? Szczególnie, ze sugeruje groźną recydywę?

[kemiliazdziwiona]

Nie.

[snajper55]

kemiliazdziwiona napisała:

> Kiedyś próbowałm zrozumieć innych ludzi.

Są jednostki, dla których jest to nieosiągalne.

S.

[snajper55]

kemiliazdziwiona napisała:

> W ogormnej ilości przypadków nie popełniają.

Ale w pewnej liczbie (nie ilości!!!) przypadków - popełniają.

S.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Ja widzę problem bo sędziowie to też ludzie i popełniają błędy.

W tej sytuacji musielibyśmy zrezygnować ze wszelkiej aktywności, bo każda niesie za sobą jakieś ryzyko.
Miliony ludzi codziennie pakuje siebie i swoje dzieci do aut, mimo ryzyka wypadku samochodowego - przykład pierwszy lepszy z brzegu.

[borsuczyca.klusek]

Nie ma to jak porównywać jabłka do herbaty 🙄

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> Nie ma to jak porównywać jabłka do herbaty 🙄

Dlaczego? Część z wypadków to wypadki śmiertelne. Ergo, jesteśmy w stanie ryzykować życiem, nie tylko swoim, z o wiele bardziej błahego powodu niż sprawiedliwość.

[borsuczyca.klusek]

Tak wypadki się zdarzają, nie tylko komunikacyjne. Jutro idąc do pracy może mi spaść cegła na głowę albo nawet meteoryt walnąć. Ale osobiście widzę różnicę między takim życiowym niefartem a byciu zamordowanym w imieniu prawa przez bandę niekompetentnych buców z kompleksem boga.

[dramatika]

borsuczyca.klusek napisała:

> osobiście widzę różnicę mi
> ędzy takim życiowym niefartem a byciu zamordowanym w imieniu prawa przez bandę
> niekompetentnych buców z kompleksem boga.

Czyli masz do tego emocjonalny stosunek, trzeba było tak od razu. Bo technicznie ryzyko błędu jest częścią ludzkiego życia i nie jest to żaden racjonalny argument przeciwko karze śmierci. Ciągle dobrowolnie narażamy się na takie ryzko po prostu żyjąc.

[borsuczyca.klusek]

To miłego życia życzę

[kk345]

borsuczyca.klusek napisała:

> Jutro idąc do pracy może mi
> spaść cegła na głowę
Czyli lepiej, żeby cegła nie szła jutro do pracy, tylko wzięła wolne...

[kk345]

borsuczyca.klusek napisała:

> Ja widzę problem bo sędziowie to też ludzie i popełniają błędy. Osobiście nie m
> am za grosz zaufania do polskiego systemu sądownictwa.
>
I dorzucę takie drobne pytanko: skoro nie wolno zabijać, to dlaczego kat zabijający mordercę już zabić może?

[milva24]

To trzeba zabić tego kata a później kata kata a później kata kata kata... I tak dochodzimy do zagłady ludzkości.

[kk345]

Praktyczne Jednym zamachem wyeliminujemy męty i odciążymy matkę ziemię z ludzkości

[snajper55]

kk345 napisała:

> Praktyczne Jednym zamachem wyeliminujemy męty i odciążymy matkę ziemię z ludz
> kości

Jednym słowem - depopulacja.

S.

[kemiliazdziwiona]

No może. W czym problem?

[kk345]

Czyli niektórzy mogą, niektórzy nie, znaczy wszystko po staremu i nihil novi sub sole. CBDU.

[kemiliazdziwiona]

No państwo jest aparatem ucisku i przemocy i poprzez swoje organy może choćby stosować przemoc.
Obywatel nie może uwięzić innego a państwo może. Obywatel nie może uderzyć drugiego a państwo może. Obywatel nie może okraść drugiego a państwo kradnie poprzez podatki.
Obywatel nie może wymagać stosowania procedur medycznych a państwo może
Więc to nie jest jakiś wielki wyjątek kiedy obywatel nie może zabić drugiego a państwo może.

[kk345]

Ale jakoś ci się nie klei to, co napisałaś, z nieśmiałym pomysłem, żeby nie dawać temu zawodnemu państwu najwyższej władzy nad własnym i cudzym życiem?

[kemiliazdziwiona]

Nie wszystko mi się zgrywa.
Po prostu uważam, że życie pewnych ludzi jest niewiele warte.

[kk345]

Czyli nie jesteś na tyle bystra, by zrozumieć, ze to państwo ma w twoim idealnym świecie decydować, kto ma żyć a kto nie, oraz ustalać dowolne warunki brzegowe...

[snajper55]

kemiliazdziwiona napisała:

> Nie wszystko mi się zgrywa.
> Po prostu uważam, że życie pewnych ludzi jest niewiele warte.

Też tak uważam. Na przykład twoje nic nie jest według mnie warte. Ściąć jej głowę!!!

S.

[dramatika]

kk345 napisała:


> I dorzucę takie drobne pytanko: skoro nie wolno zabijać, to dlaczego kat zabija
> jący mordercę już zabić może?

Dylematy filozoficzne na poziome pięciolatka.
Nie wolno mordować, a nie zabijać.

[kemiliazdziwiona]

Nie. To było całkiem trafne pytanie. Nie zgadzam się z tezą autorki, ale pytanie sensowne.

Nie podoba mi się natomiast twoja próba dewaluacji.

[droch]

A takie postawienie sprawy trąci lekkim heretyzmem.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Dylematy filozoficzne na poziome pięciolatka.
> Nie wolno mordować, a nie zabijać.

A gdy kogoś duszę, to go morduję czy zabijam?

S.

[kk345]

snajper55 napisał:

> dramatika napisał(a):
>
> > Dylematy filozoficzne na poziome pięciolatka.
> > Nie wolno mordować, a nie zabijać.
>
> A gdy kogoś duszę, to go morduję czy zabijam?
>
> S.
To zależy, czy masz na to duszenie glejt od państwa, czy nie.

[kk345]

Poza tym od dusideł jest daniela, nie zabieraj jej roboty.

[snajper55]

kk345 napisała:

> To zależy, czy masz na to duszenie glejt od państwa, czy nie.

Czyli taka różnica jak miedzy piratem a korsarzem.

S.

[kk345]

I jak miedzy złodziejem a premierem.

[snajper55]

kk345 napisała:

> I jak miedzy złodziejem a premierem.

No nie wiem. Premier żadnego glejtu nie ma.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> A gdy kogoś duszę, to go morduję czy zabijam?

Ty jesteś jakiś ociężały? Różnica między mordem a zabiciem kogoś nie przebiega po linii formy (duszenie, dźganie nożem etc), tylko intencji i winy.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > A gdy kogoś duszę, to go morduję czy zabijam?
>
> Ty jesteś jakiś ociężały? Różnica między mordem a zabiciem kogoś nie przebiega
> po linii formy (duszenie, dźganie nożem etc), tylko intencji i winy.

Czyli gdy zabijam, to morduję bez winy? Czy też gdy morduję, to zabijam bez winy?

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Czyli gdy zabijam, to morduję bez winy? Czy też gdy morduję, to zabijam bez win
> y?

Long kowid jakowyś 🙄
Morderstwo jest wtedy, gdy zabijasz niewinną* osobę z intencją pozbawienia jej życia. Zabójstwo, gdy zabijasz przypadkiem (wypadek), bez intencji zabicia, albo gdy np. zabijasz zgodnie z prawem - osobę winną na tyle, aby można było ją pozbawić życia.

*Jest oprócz tego coś takiego jak gradacja winy, nie każdą winną osobę można sprawiedliwie zabić, zależy od umowy społecznej. Zwykle za "winną", zasługującą na śmierć, uważa się osobę bezpośrednio nas atakującą lub zbrodniarzy.

[kk345]

>Morderstwo jest wtedy, gdy zabijasz niewinną* osobę z intencją pozbawienia jej życia.

Czyli kat, wykonujący wyrok na kimś kto okazał się niewinny, jest mordercą.

>Zwykle za "winną", zasługującą na śmierć, uważa się osobę bezpośrednio nas atakującą lub zbrodniarzy.

Stanisław Wawrzecki mógłby polemizować, tylko, że trochę nie żyje...

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Long kowid jakowyś 🙄
> Morderstwo jest wtedy, gdy zabijasz niewinną* osobę z intencją pozbawienia jej
> życia.

Brednie.

> Zabójstwo, gdy zabijasz przypadkiem (wypadek), bez intencji zabicia, alb
> o gdy np. zabijasz zgodnie z prawem - osobę winną na tyle, aby można było ją po
> zbawić życia.

kk art. 148 § 1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.


S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> kk art. 148 § 1. Kto zabija człowieka, podlega karze

Ale kto mówi, że ja się odnoszę do istniejącej nomenklatury w Polsce? Nota bene w art. 148 jest też gradacja - rózróżnienie typów zabójstw na trzy typy.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > kk art. 148 § 1. Kto zabija człowieka, podlega karze
>
> Ale kto mówi, że ja się odnoszę do istniejącej nomenklatury w Polsce? Nota bene
> w art. 148 jest też gradacja - rózróżnienie typów zabójstw na trzy typy.


No to pisz, ż odnosisz si ro rosyjskiej.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:

> No to pisz, ż odnosisz si ro rosyjskiej.

Szybko poszło

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > No to pisz, ż odnosisz si ro rosyjskiej.
>
> Szybko poszło

Czasem się wysypujesz. Bywa.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Czasem się wysypujesz. Bywa.

Nie bredź, bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie masz argumentów, skoro łapiesz za ruską onucę.
Nawet w polskim kodeksie karnym widać rozróżnienie, o którym mówię. Paragraf 2 w analizach prawnych nazywa się właśnie morderstwem.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > Czasem się wysypujesz. Bywa.
>
> Nie bredź, bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie masz argumentów, skoro łapiesz za ru
> ską onucę.
> Nawet w polskim kodeksie karnym widać rozróżnienie, o którym mówię. Paragraf 2
> w analizach prawnych nazywa się właśnie morderstwem.

Bzdury wypisujesz. Nie ma takiego rozróżnienia. W Kodeksie Karnym nawet nie pada słowo "morderstwo". Kodeks penalizuje zabójstwo.

W jeżyku polskim nie ma istotnej różnicy miedzy zabójstwem a morderstwem.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Bzdury wypisujesz. Nie ma takiego rozróżnienia. W Kodeksie Karnym nawet nie pad
> a słowo "morderstwo". Kodeks penalizuje zabójstwo.

Kodeks w samym tylko paragrafie 148 rozróżnia typy zabójstw. To naprawdę nieistotne, że paragrafu drugiego nie nazywa "morderstwem". Podobnie jak nieistotne jest, że art. 200 kk nie nazywa się "przestępstwem pedofilii".

> W jeżyku polskim nie ma istotnej różnicy miedzy zabójstwem a morderstwem.

Oczywiście, że jest. Encyklopedia PWN

Zabójca ma szersze znaczenie niż morderca – zabójcą nazwiemy kogoś, kto zabił (zabija) inną istotę (człowieka, zwierzę, czasami metaforycznie – rośliny), natomiast morderca to zabójca, który dopuszcza się morderstwa, czyli pozbawia kogoś życia umyślnie i niezgodnie z prawem

Według tej definicji, może istnieć zabójstwo zgodne z prawem. Oczywiście to nie jest definicja prawna, ani ruska, tylko etyczna.

[veryvery]

Niemalo stracono osób, które okazywały się być niewinnymi co sprawia ze jestem przeciwniczką kary śmierci, nawet jesli prywatnie uwazam ze niektórzy nie zasluguja na to zeby żyć

[kemiliazdziwiona]

Ale ogromna przewaga jest po stronie winnych.

[veryvery]

Jeden niewinnie skazany to o jednego za dużo, jak w ogóle możesz tak beztrosko szafować życiem innych ludzi, godzic sie na to, nie ma to dla ciebie żadnej wartości? Masz na tyle wyobraźni i empatii zeby postawic siebie albo kogoś z twoich bliskich w takiej sytuacji? A moze ty ruska jestes? Tam sie nie szanuje ludzkiego zycia

[milva24]

Jesteś w stanie ryzykować tym, że pomylą się akurat co do Ciebie?

[panna.nasturcja]

Ależ skąd, ona woli ryzykować, że te pomyłki to będziesz Ty albo ja, jej się to nie przydarzy przecież.

[kemiliazdziwiona]

No muszę brać takie ryzyko pod uwagę. Ale pomijasz ważny szczegół. Piszę o recydywie.

[kk345]

milva24 napisała:

> Jesteś w stanie ryzykować tym, że pomylą się akurat co do Ciebie?
Nie rozumiesz, przecież państwo będzie zabijać tylko ICH, tych złych, jej nie tknie

[snajper55]

kemiliazdziwiona napisała:

> Ale ogromna przewaga jest po stronie winnych.

Nie zmienia to faktu, że zabija się także niewinnych.

S.

[sophia.87]

W niektórych przypadkach jednak nie ma żadnych wiadomości, jak choćby w tym z Zamościa.

[panna.nasturcja]

Kara śmierci za kradzież?
Try harder.

[kemiliazdziwiona]

Za recydywę. Jak ktoś został ukarany raz, drugi i nadal kradnie to powinien zostać wyeliminowany.

[kk345]

Chyba, że jest z rządu, to wtedy nie. Wtedy to jest zaradność, nie złodziejstwo.

[panna.nasturcja]

Osoby piszące o eliminacji ludzi powinny być banowane za stałe. Bez możliwości powrotu.

[kemiliazdziwiona]

Dlaczego?

[dramatika]

panna.nasturcja napisała:

> Osoby piszące o eliminacji ludzi powinny być banowane za stałe. Bez możliwości
> powrotu.

A osoby nawołujące to cenzury powinny być batożone.

[borsuczyca.klusek]

Tobie to się dopiero marzy nowy, wspaniały świat 🙄

[snajper55]

kemiliazdziwiona napisała:

> Za recydywę. Jak ktoś został ukarany raz, drugi i nadal kradnie to powinien zos
> tać wyeliminowany.

No chyba, że się dzieli.

S.

[kk345]

Kiedyś to były trolle...

[engine8t]

Kara śmierci za kradzież?
Jak ja tobie ukradne to oczywscie ze nie ale ty mnie to jak najbardziej.

[maly_fiolek]

> Kara śmierci za kradzież?

No. Poczytaj o aferze mięsnej za PRL. Całkiem niedawno, i dzieci zamordowanego przez sędziów jeszcze żyją...

[71tosia]

No to moze wróćmy do kodeksu hammurabiego?

[kemiliazdziwiona]

Nie. To bez sensu.

[engine8t]

Nie wystarczy 10 przykazan?

[snajper55]

engine8t napisał:

> Nie wystarczy 10 przykazan?

I za złamani każdego - kara śmierci.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> I za złamani każdego - kara śmierci.

Dlaczego za złamanie każdego?
Mozemy się umówić, że KS tylko w obronie własnej i dla zbrodniarzy, definiując zbrodnie.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > I za złamani każdego - kara śmierci.
>
> Dlaczego za złamanie każdego?
> Mozemy się umówić, że KS tylko w obronie własnej i dla zbrodniarzy, definiując
> zbrodnie.

Miało wystarczyć 10 przykazań. Nie dodawaj wiec jakichś definicji zbrodni.

S.

[71tosia]

No zwłaszcza 9te „Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego”

[mondovi]

Idźmy szeroko. Brak biletu w komunikacji miejskiej też jest kradzieżą. Trzeci mandat i czapa. A serio polecam Alberta Camus "Rozważania o gilotynie", chyba niewiele można dopowiedzieć.

[kemiliazdziwiona]

Camus mnie nudzi. Ale tak jeśli ktoś nie potrafi zrozumieć kilka razy że wymagany jest bilet to może taki człowiek nie potrafi zrozumieć innych rzeczy i świat bez niego byłby lepszy.

[droch]

Był odcinek Star Treka, w którym w pewnej społeczności do tematu podeszli jeszcze bardziej pryncypialnie: każde złamanie prawa to czapa. Nawet podeptanie trawnika.

[kemiliazdziwiona]

No to już za daleko. Ale niesprzątanie po psie byłoby niegłupie.