Osoby z i inne osoby

[taki-sobie-nick]

Niestety nie mam możliwości założenia sondy, zatem pytam:

Czy robią WAM różnicę określenia osoba niepełnosprawna/osoba z niepełnosprawnością? Osoba chora na X/osoba z X?

TAK, WIEM, ŻE BYWA TO ISTOTNE DLA TYCH OSÓB. Ja jednak pytam, czy rzeczywiście inaczej postrzegacie "osobę z niepełnosprawnością" niż "osobę niepełnosprawną"? "Osobę z X" inaczej niż "osobę chorą na X"?

UWAGA! Do adminów: proszę mi tego nie poczytywać za "mowę nienawiści", bo problem dotyczy mnie samej i jest mi dokładnie wszystko jedno, czy jestem "osobą z nerwicą", czy "osobą z doświadczeniem zaburzenia psychicznego".

Do psychofanek: jeśli musicie, to piszcie.

[bistian]

Ja tego nie rozróżniam, wiem, że ktoś ma z czymś problem, ale to jednak zawsze jest dla mnie osoba. Mogę mówić tak, jak sobie życzy ta osoba, tak czy siak, niewiele to zmieni.

[berdebul]

Nie, ale zwracam uwagę na to jak ktoś mówi o sobie i się tego trzymam. Typu Zyzio mówi o sobie osoba z autyzmem, a Dyzio ze jest aspim.

[kanna]

Dokładnie tak.
Czasami też Zyzio chce, aby do niego mówić w określony sposób, choć sam o sobie mówi inaczej.
Tez szanuję.

[taki-sobie-nick]

Zresztą moim zdaniem określenie "osoba z doświadczeniem zaburzenia/choroby" implikuje, że jest to doświadczenie MINIONE.

[taki-sobie-nick]

W powyższym poście chodzi o zaburzenia/ choroby psychiczne.

[ardzuna]

taki-sobie-nick napisała:

> Zresztą moim zdaniem określenie "osoba z doświadczeniem zaburzenia/choroby" imp
> likuje, że jest to doświadczenie MINIONE.

10/10.
Należałoby pisać, że jest to osoba doświadczająca zaburzenia/choroby. Ten cały politpoprawny język jest pretensjonalny i z reguły zaciemnia obraz sytuacji.
Ostatnio czytałam w gazecie, że x procent ludzi w Polsce zmaga się z otyłością. Otóż nie wiadomo, czy wszystkie się zmagają. Być może ją akceptują. Już lepiej byłoby napisać, że są otyłe.

A "niepełnosprawny" to zgodnie z definicją "osoba niepełnosprawna". Naprawdę nie ma wątpliwości, że chodzi o osobę, a nie o byt bezosobowy.

[majenkirr]

taki-sobie-nick napisała:
Ja jednak pytam, czy rzeczywiście
> inaczej postrzegacie "osobę z niepełnosprawnością" niż "osobę niepełnosprawną"?



Nie, bo to to samo.

[panna.nasturcja]

Nie, to nie jest to samo.

[majenkirr]

Jaka jest różnica miedzy cukrzykiem a osobà z cukrzycà?

[madame_edith]

No taka, że cukrzyk niejako definiuje tę osobę przez pryzmat choroby i do niej tę osobę sprowadza „z” niejako pokazuje, że jest coś jeszcze oprócz tej cukrzycy.
Teochę to rozbieranie włosa na czworo, ale znam wiele ozn i dla nich MA to znaczenie. Czy by dla mnie miało nie wiem. Staram się zatem uszanować, że ludzie mają różnie.

[taki-sobie-nick]

Ale to też zależy od choroby/niepełnosprawności. Cukrzyk może sobie być cukrzykiem, bo ogólnie wiadomo, że cukrzyca słabo rzutuje na relacje z cukrzykiem. Co innego różne ciężkie niepełnosprawności.

[taki-sobie-nick]

Natomiast nie przesadzajmy, bo widziałam już filmik typu "osoby z ZD nie mają specjalnych potrzeb". Narratorką była znakomicie funkcjonująca osoba z ZD.

[152kk]

Nie widziałam tego filmiku, ale jeśli miałabym zgadywać intencje autorki to zrozumiałabym to tak, że nieprawda jest, że osoby z ZD mają określone, jednolite, takie same, specjalne potrzeby, bo każda z takich osób ma rozne potrzeby i nazywanie ich specjalnymi jest jakos dla niej nieprzyjemne. A jednoczesnie przeciez każdy człowiek ma jakieś " specjalne" potrzeby np. osoby mające wadę wzroku potrzebuje okularow, osoba wysoka wiecej miejsca niz niska ( np.w autobusie, samolocie), a z kolei niskiej ciezko siegnac wyzej, a się nie mowi o tym "specjalne" tylko po prostu stara się tak projektować przestrzeń, usługi itd, żeby jak najwięcej osób mogło korzystać.

[nick_z_desperacji]

Nie widzisz różnicy w funkcjonowaniu osoby niskiej, a z ZD? Naprawdę?

[taki-sobie-nick]

bo każda z takich osób ma rozne potrzeby i nazy
> wanie ich specjalnymi jest jakos dla niej nieprzyjemne.

Ooch, ale jednak mają wspólne cechy, tak samo jak osoby na wózkach, mimo że różnią się zasadniczo.

Filmik to wykręcanie kota ogonem, a oto on:

pulsmedycyny.pl/specjalne-potrzeby-zabawny-film-z-udzialem-osob-z-zespolem-downa-wideo-876782

[asia_i_p]

Ja ten filmik chyba widziałam albo czytałam o nim. Dziewczyna twierdziła, że potrzeby mamy wszyscy takie same (i zacytowała tutaj przykłady z piramidy Masłowa), odmienny może być tylko sposób ich realizacji. Przewrotne i niegłupie, ale to jeden z tych komunikatów, który dotrze tylko do już przekonanych.

[seaview]

> Teochę to rozbieranie włosa na czworo

Trochę...? 🤨
Żeby nie było, sama staram się stosować zasadę, żeby zwracać się do kogoś tak jak, chce być nazywany. No chyba, że to woke z kryzysem tożsamości, ale nieczęsto spotykam takich ludzi. Używam feminatywów i oczekuje ich w stosunku do siebie, a w pracy jestem w mniejszości kobiet mających nazwę stanowiska w zenskiej formie, bo tak sobie zażyczyłam.

[nutella_fan]

Ja akurat nie używam do feminatywów i nie ma sily, aby ktoś mnie zmusił do ich używania. Jak ktoś do mnie zwrócić się feminatywem (jesteś analityczką?) to ja od razu koryguję (analitykiem). To tak off topic.

[lilia.z.doliny]

I co ci ludzie po korekcie? Korygują czy dalej ci walą per analityczko?.

[seaview]

Znam takie kobiety, niektóre nawet wolą być księgowym niż księgową, "bo to poważniej brzmi". Powiem tak, bronienie się rękami i nogami nawet przed oswojonymi feminatywami, to też jakaś informacja zwrotna, np. kiedy się kogoś poznaje.

[152kk]

Ja bym twoje zyczenie uwzglednila, czemu nie? A jeśli ktoś właśnie chce odwrotnie tj. feminatywy w stosunku do siebie to ty się stosujesz, czy nie, bo uważasz, że wydziwia?

[seaview]

Tak jak napisałam, zwracam się do kogoś tak jak sobie tego życzy.

[evening.vibes]

nutella_fan napisała:
> Jak ktoś do mnie zwrócić się feminatywem (jesteś analityczką?) to ja
> od razu koryguję (analitykiem). To tak off topic.


Jesteś mężczyzną?

[taki-sobie-nick]

evening.vibes napisała:

> nutella_fan napisała:
> > Jak ktoś do mnie zwrócić się feminatywem (jesteś analityczką?) to ja
> > od razu koryguję (analitykiem). To tak off topic.
>
>
> Jesteś mężczyzną?

Ma prawo być nazywana, jak jej się podoba.

[paskudek1]

Męskim imieniem też się do ciebie tezeba zwracać?

[kocynder]

Też znam sporo osób w różnym stopniu niepełnosprawnych. I wiesz co? Niektórym robi to różnicę. A innym nie. A jeszcze innych wkurza i właśnie takie "dzielenie włosa na czworo" widzą jako definiowanie ich tylko przez pryzmat choroby/zespołu itp.
Nie, określenie "cukrzyk" nie definiuje chorego inaczej niż określenie "człowiek z cukrzycą". Jest DOKŁADNIE tym samym - ustawieniem jako cechy wiodącej choroby. I jest ok, jeśli wspomniana choroba czy dysfunkcja ma znaczenie w kontekście sytuacyjnym, a w żadnym innym. "Jedziemy na wycieczkę do Berlina! - Fajnie, tylko pamiętajcie, że Gosia jeździ na wózku i upewnijcie się, że pociąg/autokar będzie odpowiedni." jest ok, ale już "Idziemy na spacer do parku! - Fajnie tylko Gosia jeździ na wózku." czemu niby ma służyć? W czym niby wózek ma Gosi przeszkadzać w parku?

[leosia-wspaniala]

>No taka, że cukrzyk niejako definiuje tę osobę przez pryzmat choroby i do niej tę osobę sprowadza „z” niejako pokazuje, że jest coś jeszcze oprócz tej cukrzycy.

IMO mocna nadinterpretacja i mocno na siłę, bo wiadomo, że cukrzyk jest osobą, a nie przedmiotem, rośliną czy psem. Jeśli mówisz "cukrzyk", to znaczy, że nic poza cukrzycą tego człowieka nie definiuje, a jak powiesz "osoba z cukrzycą" to jest inaczej? Przecież i tak podkreślasz wtedy tylko jedną jego cechę - ten człowiek choruje na cukrzycę. I jeśli to robisz, to w jakimś kontekście, w którym akurat ważna jest ta wiadomość, a nie to, że osoba chora pięknie maluje i tańczy.

Można pójść dalej, czy jak mówisz "blondyn" zamiast "osoba z jasnymi włosami" to znaczy, że nie widzisz człowieka, tylko kolor jego włosów? A jak powiesz o kimś, że jest bezrobotny, to znaczy, że definiuje go tylko brak pracy?

[little_fish]

No, wszak określenia " blondynka" używa się niekoniecznie żeby opisać kolor włosów 😉

[ardzuna]

Wśród rechocących wujów na pewno.

[bene_gesserit]

Różnica na oko jest subtelna, ale znacząca. "Niepełnosprawny' to człowiek, którego określa brak, ogarnia go ta cecha i jest zasadnicza. "Człowiek z niepelnosprawnoscia" to po prostu Osoba z pewną cechą.

Ponieważ społecznie odbiór osób z niepelnosprawnoscia nastepuje - no właśnie i niestety - przez pryzmat tej niepełnosprawności, to trzeba robić wszystko, żeby to się zmieniło. Na poziomie języka, który zmienia niepelnosprawnego w osobe - też.

[madame_edith]

Dokładnie! Aż dziw, że ludzie nie kumają takich rzeczy

[m_incubo]

Ja znam dziesiątki osób z niepełnosprawnością, dla których nie ma to żadnego znaczenia, w tym moja siostra, która uważa że to dorabianie dupie uszu i należy skupić się na konkretach, a nie uprawianiu semantyki.
Oczywiście, jest też obóz przeciwny.
Dla bezpieczeństwa, gdy już muszę, używam zwrotu "osoba z niepełnosprawnością", choć nie mogę teraz wymyślić ani jednej sytuacji, w której miałabym użyć tego zwrotu bezpośrednio do osoby zainteresowanej.

[little_fish]

"należy skupić się na konkretach, a nie uprawianiu semantyki." - przecież jedno nie wyklucza drugiego. Dokładnie tak, jak w przypadku feminatywów

[m_incubo]

Być może, ale to nie jest moje stanowisko, bo ja nie mam żadnego, temat w ogóle mnie nie zajmuje, tylko stanowisko osób bezpośrednio zainteresowanych, czyli OzN, które znam.
Trudno, żebym je przekonywała, że wiem lepiej od nich, jak chcą być określane w rozmowach.

[majenkirr]

madame_edith napisała:
> No taka, że cukrzyk niejako definiuje tę osobę przez pryzmat choroby i do niej
> tę osobę sprowadza „z” niejako pokazuje, że jest coś jeszcze oprócz tej cukrzycy.


Czyli jak napiszę, ze moja córka jest cukrzykiem, to naprawde myślisz, ze cale jej życie to tylko choroba?


Przestańmy się juz wygłupiać.

[ardzuna]

madame_edith napisała:

> No taka, że cukrzyk niejako definiuje tę osobę przez pryzmat choroby i do niej
> tę osobę sprowadza „z” niejako pokazuje, że jest coś jeszcze oprócz tej cukrzyc
> y.

A informatyk albo polityk? Nie lepiej byłoby "osoba z doświadczeniem bycia informatykiem" albo "osoba zmagająca się z uprawianiem polityki"? To też są osoby, a zawód ich nie definiuje i na pewno cechuje ich coś jeszcze (np. cukrzyca).

[paskudek1]

Informatyk czy polityk to zawód. I też budzą emocje jeśli wchodzą w to feminatywy. Bo przecież informatyczka to takie nie wiadomo co

[ardzuna]

paskudek1 napisała:

> Informatyk czy polityk to zawód. I

Bingo!
I określenie zawodu też skupia się tylko na jednej cesze, a przecież za tym stoi człowiek. Osoba.

[bene_gesserit]

Yhyyy. Problem w tym, że nie widzisz, że określenia 'informatyk', czy 'polityk' nie stygmatyzuja. Mogą uruchamiać pewne słabe stereotypy czy uprzedzenia, ale to wszystko.

[piesfafik]

No ale osoby ze srodowisku LGBT nie mowia o sobie czlowiek z odmienna orientacja seksualna tylko po prostu np gej , mimo ze w Polsce w niektorzy postrzegaja LGBT zdecydowanie negatywnie I przez niektorych uwazane za chorobe. Niepelnosprawni tez moga otworzyc subkulture I to wcale nie w negatywnym znaczeniu. Nie mozna walczyc I swoje prawa jak czlowiek sie wstydzi tego kim jest . I juz nie chodzi mi o terminologie tylko ze uparcie piszesz ze niepelnosprawnych jest czyms na tyle zlym ze trzeba jej znaczeniu w zyciu czlowieka jakos pomniejszyc.

[bene_gesserit]

piesfafik napisała:

> No ale osoby ze srodowisku LGBT nie mowia o sobie czlowiek z odmienna orientacj
> a seksualna tylko po prostu np gej , mimo ze w Polsce w niektorzy postrzegaja
> LGBT zdecydowanie negatywnie I przez niektorych uwazane za chorobe. Niepelnosp
> rawni tez moga otworzyc subkulture I to wcale nie w negatywnym znaczeniu. Nie
> mozna walczyc I swoje prawa jak czlowiek sie wstydzi tego kim jest . I juz nie
> chodzi mi o terminologie tylko ze uparcie piszesz ze niepelnosprawnych jest czy
> ms na tyle zlym ze trzeba jej znaczeniu w zyciu czlowieka jakos pomniejszyc.

Nie. Nie pisałam tego, tym bardziej uparcie. Ale ok, jak dla mnie możesz nie rozumieć. Szkoda.

[ardzuna]

bene_gesserit napisała:

> Yhyyy. Problem w tym, że nie widzisz, że określenia 'informatyk', czy 'polityk'
> nie stygmatyzuja.

Polityk to jeden z najmniej szanowanych zawodów. Mnóstwo ludzi twierdzi, ze politycy to złodzieje. Jak to słowo to nie stygmatyzuje?

[bene_gesserit]

I tak, i nie.

Jeśli o mnie chodzi, możesz nie widzieć różnic między chociaż skalą odbioru 'niepelnosprawnego' i 'polityka'. Twoja sprawa, chociaż szkoda.

[bene_gesserit]

ardzuna napisała:

> bene_gesserit napisała:
>
> > Yhyyy. Problem w tym, że nie widzisz, że określenia 'informatyk', czy 'po
> lityk'
> > nie stygmatyzuja.
>
> Polityk to jeden z najmniej szanowanych zawodów. Mnóstwo ludzi twierdzi, ze pol
> itycy to złodzieje. Jak to słowo to nie stygmatyzuje?
>

Poważnie nie rozumiesz różnicy, czy po prostu ci się nudzi?

Może spróbuj sobie wyobrazić stereotypowego polityka i stereotypowa osobę z niepelnosprawnoscia i odpowiedź sobie na pytanie, czy i jak się te obrazki różnią. Bo jeśli ci się nie roznią, to moje tłumaczenie nic nie zmieni.

[ardzuna]

Nie różnią się w tym sensie, ze słowo "niepełnosprawny" jest neutralnym określeniem i nie stygmatyzuje. Jest powszechnie używane, niepejoratywne.

Współcześnie mamy jakąś przedziwną histerię wokół różnych całkowicie neutralnych słów i próbą zastąpienia ich innymi - ale to naprawdę nie pomaga oprócz poprawienia sobie samopoczucia przez osoby, które czują się na czasie i wspólczujące z powodu językowego dzielenia włosa na czworo

[paskudek1]

ardzuna napisała:

> bene_gesserit napisała:
>
> > Yhyyy. Problem w tym, że nie widzisz, że określenia 'informatyk', czy 'po
> lityk'
> > nie stygmatyzuja.
>
> Polityk to jeden z najmniej szanowanych zawodów. Mnóstwo ludzi twierdzi, ze pol
> itycy to złodzieje. Jak to słowo to nie stygmatyzuje?
>

Cóż, to że politycy rak są postrzegani to SAMI SOBIE zapracowali na opinię.

[mid.week]

ardzuna napisała:

> paskudek1 napisała:
>
> > Informatyk czy polityk to zawód. I
>
> Bingo!
> I określenie zawodu też skupia się tylko na jednej cesze, a przecież za tym sto
> i człowiek. Osoba.

Zawód można zmienic w kazdej chwili, gorzej z odrosnieciem nogi czy odzyskaniem wzroku. Zawod nie jest niezalezny od woli. Zawod nie jest jedna z cech charakterystycznych osoby. Zawód nie jest integralną częścią czlowieka. A i tak nie wypada mowic k.... a tylko pracownica seksualna

[ardzuna]

Właśnie, więc dlaczego wobec niektórych zawodów obowiązuje poprawność polityczna?

[pursuedbyabear]

Ty przede wszystkim musisz zacząć się leczyć, bo twoje zaburzenie zdrowia psychicznego to łatwe wytłumaczenie na wszystko.
Ludzie biorą dobrane prochy, chodzą na terapię lub oddział dzienny, a ty lubujesz się w tej nerwicy. Też ją mam. Nie robię z siebie niepełnosprawnej.

[taki-sobie-nick]

pursuedbyabear napisała:

> Ty przede wszystkim musisz zacząć się leczyć, bo twoje zaburzenie zdrowia psych
> icznego to łatwe wytłumaczenie na wszystko.
> Ludzie biorą dobrane prochy, chodzą na terapię lub oddział dzienny, a ty lubuje
> sz się w tej nerwicy. Też ją mam. Nie robię z siebie niepełnosprawnej.

Ależ ja się leczę misiu od blisko trzydziestu lat i mam na to dowody! Na terapii byłam dwukrotnie i na to również mam dowody. Terapia nie pomaga każdemu.

Mnóstwo czasu i energii wkładam w autoterapię, mój lekarz to docenia, ty zapewne nie

I nie "robię z siebie", tylko dwukrotnie dostałam orzeczenie w WCPR. Nerwica bywa, wiesz, różna. Czasem atakuje raz na tydzień, a czasem dziesiątki razy dziennie. Więc tego.

[pursuedbyabear]

Tak, tłumacz mi to, jak działają stany lękowe. Nikt prócz ciebie tego nie wie.

[taki-sobie-nick]

Czepiasz się dla samego czepiania... miałaś inny nick?

Ja NIE TŁUMACZĘ, jak działają, tylko, że mają różną częstotliwość.

[taki-sobie-nick]

Dodam, że owszem, pomogła mi zmniejszyć ilość objawów... po czym ich ilość znowu się zwiększyła.

Natomiast skutecznie zniechęciła mnie do terapii i psychologów. Dostałam terapiofobii.

[alex_vause35]

Nie rozważałaś nigdy zmiany otoczenia, wyprowadzki, takiego trochę wzięcia spraw w swoje ręce? Poczucie sprawczości jakoś tam redukuje lęki, chociaż trochę.

[taki-sobie-nick]

Ależ nie na wszystko, tylko na niektóre zjawiska. Nie moja wina, że jest ich tyle.

[taki-sobie-nick]

pursuedbyabear napisała:

> Ty przede wszystkim musisz zacząć się leczyć

Wpadłam na tę cenną myśl w 1992 albo 1994, nie pamiętam dokładnie.

[mid.week]

Nie bardzo rozumiem co ma wspolnego postrzeganie osoby z problemem lingwistycznym? Osobiscie nie robi mi różnicy jak ktos siebie nazywa, zazwyczaj dostosowuje sie do rozmówcy.

[taki-sobie-nick]

mid.week napisała:

> Nie bardzo rozumiem co ma wspolnego postrzeganie osoby z problemem lingwistyczn
> ym?

Ileś razy czytałam w necie, że jest STRASZNIE ważne używanie określenia "osoba Z niepełnosprawnością", bo to podobno sugeruje, że niepełnosprawność jest tylko jedną cechą tej osoby. Dlatego pytam, czy to faktycznie tak działa.

[mid.week]

A to nie chorym ma robic różnice?

[taki-sobie-nick]

Nie - tym, którzy o nich mówią. W domyśle, jak sądzę, ma to zmienić stosunek osób zdrowych do tych osób.

Co do samych "osób z" - jednym robi, innym nie robi.

[nick_z_desperacji]

Dla mnie to znajdowanie tematów zastępczych dla prawdziwych problemów.. Kolor włosów też jest tylko jedna z cech, u kobiet na dodatek często zmienną, a jakoś nie zastanawiam się czy jestem blondynką, osoba z blond włosami, czy osobą z doświadczeniem blondwłosowości/blondyniznmu

[taki-sobie-nick]

Ja mam wrażenie, że to akcje typu "zdrowi chcą się bez wysiłku lepiej poczuć", a korzyść z tego mają jedynie content writerzy.

[bene_gesserit]

A w czym używanie języka zaledwie lekko inaczej przeszkadza w innej działalności na rzecz osób z niepelnosprawnoscia, np w wolontariacie? Weź mi to tak wytłumacz dużymi literami.

[nick_z_desperacji]

bene_gesserit napisała:

> A w czym używanie języka zaledwie lekko inaczej przeszkadza w innej działalnośc
> i na rzecz osób z niepelnosprawnoscia, np w wolontariacie? Weź mi to tak wytłum
> acz dużymi literami.
>
Choćby w tym, że jest pierdyliard artykułów, programów i wątasków na forach czy mam ChAD czy jestem osobą z ChAD, a nie o tym, w jaki wolontariat warto się zaangażować.

[nick_z_desperacji]

ps. czekam kiedy rozpocznie się dyskusja, czy lepiej mówić kobieta/mężczyzna czy osoba z waginą/penisem. W sumie płeć też jest jedną z wielu cech.

[bazia_morska]

Heloł, są osoby z waginą, które uwaga: chcą, aby inni używali takiego języka. Jeśli tym osobom robi to różnicę, a dla mnie jest to tylko lekka korekta języka, to o co kruszyć kopie?

[bene_gesserit]

nick_z_desperacji napisała:

> ps. czekam kiedy rozpocznie się dyskusja, czy lepiej mówić kobieta/mężczyzna cz
> y osoba z waginą/penisem. W sumie płeć też jest jedną z wielu cech.

Stawiasz chochoła. Znak braku argumentów.

[bene_gesserit]

A te wataski przeszkadzają w przystąpieniu do wolontariatu? W jaki sposób?

[little_fish]

Blondynka to nie zawsze wyłącznie osoba z blond włosami 😉

[ardzuna]

Wyłącznie.

[frntta666]

To czesto (czesciej) jest na poziomie podswiadomym, wiec twoje pytanie ma sredni sens.

[anorektycznazdzira]

Mi nie.
Bardziej mi robi różnicę jakim tonem i w jakim kontekście się o kimś mówi. Można powiedzieć "niepełnosprawny" zarówno z szacunkiem jak i zupełnie bez szacunku i raczej na to jestem wyczulona niż na zestawienie słów.

[princy-mincy]

mi to obojętne (czy ktoś powie ze jestem chora na hasmi czy że mam hashi, osoba z celiakia czy chora na celiakię).
myślę, że każdy ma inaczej
kiedyś czytalam wywiad z osobą która chciala by nazwać ją achodroplazjakiem (chora na achondroplazje) i ze tak trzeba nazywać wszystkich. dlaczego wszystkich? czy jedna osoba definiuje wszystkich z tym schorzeniem? Ano nie. Corka moich sąsiadów urodzila się z achondroplazja i oni unikają słowa karlica ale nie wymagają od innych by pamiętać nazwę achondroplazja. Sama nigdy ich nie pytałam, tylko oni zaczęli rozmowę, gdy nasze dzieci się bawiły.

[taki-sobie-nick]

Jest też określenie "osoba niskorosła", nie wiem, jak to postrzegają.

[princy-mincy]

tylko nismorosly to niekoniecznie achondroplazjak
dzieci z bardzo niskim poziomem hormonu wzrostu też są nismorosly ale nie są chore na achondroplazje bo to jednak inna budowa kości i też często problemy z nieprawidłowa budowa organów wewn

[taki-sobie-nick]

Ale achondroplazjacy się tu zaliczają. Poza tym nie wierzę, że ludzie nauczą się tego słowa.

[ardzuna]

princy-mincy napisała:

> tylko nismorosly to niekoniecznie achondroplazjak

Laik nie odróżni na oko jednego od drugiego.

[princy-mincy]

oczywiście że odrozni

[ardzuna]

Niby jak? Laik nie ma pojęcia, że istnieje coś takiego jak achondroplazja.

[princy-mincy]

wiesz jak wygląda Peter dinklage
(serialowy thyrion lannister)? to jest osobą z achondroplazja. kiedyś mówiono o takich osobach karzeł, karlica. to jest zupełnie inna budowa ciała niż u osoby z niskorosloscia, która ma normalny kościec i niedobór hormonu wzrostu.

[ardzuna]

Cokolwiek mi wpadło w oko na ten temat, a mimo to zawsze uważałam, że niskorosłość jest poprawnym politycznie określeniem d. karła/karlicy. Masz żywy dowód na to, że nawet pobieżna wiedza nie wystarcza do odróżnienia rodzajów niskorosłości. Kompletny laik tym bardziej nie będzie wiedział nic na ten temat. I czy musi wiedzieć, jeśli nie ma bliższego kontaktu z takimi osobami?

[princy-mincy]

chodziło mi o to,że nawet jeśli nie znasz nazwy achondroplazja to jednak potrafisz odróżnić taka budowę ciała od osoby po prostu niskiej, ale o zwykłych proporcjach.

[shule_aroon]

Ktoś może kojarzyć tylko bardzo niski wzrost, a nie zniekształcenie budowy i nie mieć pojęcia o zróżnicowaniu na przypadłości z deformacją i bez.

[ardzuna]

Nie wiem, czy w ogóle widziałam kiedykolwiek osoby po prostu niskie, ale o dobrych propocjach.

[rycerzowa]

Jest różnica.
Osoba z niepełnosprawnością to ktoś, kto oprócz innych cech ma jeszcze jakąś niepełnosprawność. Oprócz!
Natomiast osoba niepełnosprawna to taka osoba, którą niepełnosprawność jakby całkowicie określa.
Tak to czuję.

[taki-sobie-nick]

A ja jako wymieniona osoba pukam się w głowę.

Inna rzecz, że trzebaby zapytać same te osoby - a tym jakoś nikt nie jest zainteresowany.

[panna.nasturcja]

Rycerzowa, bo dokładnie tak jest i tak to widziała większość osób z niepełnosprawnością, autyzmem i chorobą dwubiegunową, z którymi miałam okazję się zetknąć.
Tak samo osoby, które nie słyszą zwracały nam (słyszącym) uwagę by nie używać określenia „głuchoniemy”, bo one nie są nieme, mają język i go używają.

[shule_aroon]

panna.nasturcja napisała:

> Rycerzowa, bo dokładnie tak jest i tak to widziała większość osób z niepełnospr
> awnością, autyzmem i chorobą dwubiegunową, z którymi miałam okazję się zetknąć.
> Tak samo osoby, które nie słyszą zwracały nam (słyszącym) uwagę by nie używać o
> kreślenia „głuchoniemy”, bo one nie są nieme, mają język i go używają.


Akurat dużo osób na spektrum autyzmu woli określać siebie jako 'autystyczne', nie 'z autyzmem'. Ale to semantyczny wyjątek od reguły.

[mid.week]

Rozumiem ze tak moze czuc osoba chora, ale czy ktokolwiek z otoczenia postrzega nieslyszacą Kasię różnie w zaleznosci czy nazwie ją gluchoniemą czy osobą z.... yyy brakiem sluchu? Nie wydaje mi się.

[bene_gesserit]

mid.week napisała:

> Rozumiem ze tak moze czuc osoba chora, ale czy ktokolwiek z otoczenia postrzega
> nieslyszacą Kasię różnie w zaleznosci czy nazwie ją gluchoniemą czy osobą z...
> . yyy brakiem sluchu? Nie wydaje mi się.

A mi się wydaje, że niepelnosprawny uruchamia stereotypy i uprzedzenia na najczęściej kompletnie nieświadomym poziomie o wiele mocniej, niż osoba z niepelnosprawnoscia.

Poza tym, osoby popularnie (i głupio) nazywane "głuchoniemymi", nie są nieme, bo mogą się porozumiewać.

[taki-sobie-nick]

Yhm, zwłaszcza w przypadkach, kiedy niepełnosprawność niebywale rzutuje na życie osoby.

[madame_edith]

Jak by nie rzutowało to ich życie jest czymś więcej niż niepełnosprawnością.

[taki-sobie-nick]

A czy ja zaprzeczam? Niemniej jak by ich zwać - rzutuje tak samo. Osoba niepełosprawna intelektualnie będzie równie trudnym rozmówcą jak osoba z niepełnosprawnością intelektualną.

[bene_gesserit]

Nie, nie "rzutuje tak tamo".

Ruda to coś innego niż osoba z rudymi włosami.

[ardzuna]

To samo - w jednym ze znaczeń.
sjp.pwn.pl/sjp/rudy-II;3061710.html

[seaview]

Widocznie niektórych nie jest, patrz autorka wątku. Wiem, złośliwe.

[sol_13]

rycerzowa napisała:

> Osoba z niepełnosprawnością to ktoś, kto oprócz innych cech ma jeszcze jakąś ni
> epełnosprawność. Oprócz!
> Natomiast osoba niepełnosprawna to taka osoba, którą niepełnosprawność jakby ca
> łkowicie określa.

Identycznie, osoba z niepełnosprawnością brzmi dla mnie jako mniej niepełnosprawna niż ta niepełnosprawna

[baz12]

rycerzowa napisała:

> Jest różnica.
> Osoba z niepełnosprawnością to ktoś, kto oprócz innych cech ma jeszcze jakąś ni
> epełnosprawność. Oprócz!
> Natomiast osoba niepełnosprawna to taka osoba, którą niepełnosprawność jakby ca
> łkowicie określa.
> Tak to czuję.

Ja pierdzielę, ale filozofia. Ja mam orzeczoną niepełnosprawność. Nie rozkminiam czy jestem osobą niepełnosprawną czy z niepełnosprawnością, to nie ma dla mnie żadnego znaczenia, normalnie żyję, pracuję, spotykam się z ludźmi. Nie wpadłabym na to, że jak ktoś mnie określi jako niepełnosprawna to mnie to całkowicie określi. Każdy ma inne cechy oprócz niepełnosprawności. Ludzie zejdzie na ziemię i nie bujajcie w chmurach i nie twórzcie niepotrzebnych historii.

[little_fish]

To, że ty tak masz, nie oznacza że wszyscy tak mają. Znam osoby, które wolą, jak się o nich mówi "z niepełnosprawnością" , a nie "niepełnosprawne"

[taki-sobie-nick]

Little, a tak wśród osób, z którymi pracujesz, która wersja przeważa?

[taki-sobie-nick]

W każdym razie wypowiedziała się sama zainteresowana.

[ichi51e]

W swoim imieniu warto zauważyć.

[bene_gesserit]

Wiele zależy od stopnia widzialności tej niepełnosprawności. Wiele osób z widoczną niepełnosprawnością ma bardzo wykluczające doświadczenia. Np. dziewczyna na wózku, która się w rozmowie omija i zwraca się do kogoś, kto pcha wózek. Albo osoba z niedowidzeniem i laska, o której rozmawia się nad jej głową, per "on". Itd, itd. Nie mówiąc już o całej rzeszy tych, ktorym się na widok osoby zauważalnie niepełnosprawnej uruchamia odruch ojej, jakie biedactwo! I całe morze niepotrzebnego "biedactwu"wspolczucia.

[nick_z_desperacji]

I to się nagle zmieni, jak ją nazwiesz zamiast "niepełnosprawną" "z niepełnosprawnością". Aha, jasne.

[piesfafik]

Rozumiem intencje ale czasem mi sie wydaje ze takie dyskusje jezykowe odciagaja uwage od innych problemow ktore trudniej rozwiazac I czasem bardziej sluza temu zeby ludzie sprawmi lepiej sie poczuli malym kosztem. Latwiej mowic osoba z niepelnosprawnosia niz zbudowac rampe, parking zapewnic tlumacza jezyka migowego, zlikwidowac pulapke rentowa itp.
Poza tym taka ostroznosc jezykowa troche sugeruje ze niepelnosprawnosc jest czym tak naprawde wstydliwym co nalezalo by lekko przykryc. Jakos nikt nie proponuje zeby zamiast Polak mowic czlowiek z narodowoscia Polska a przeciez narodowosc tez nie determinuje charakteu .

[bene_gesserit]

Nie rozumiem, jak mówienie parę sylab więcej może odciągnąc uwagę od problemów bytowych i społecznych. Pogląd, że język w dużym stopniu kształtuje świadomość, został naukowo udowodniony.

Najlepszym sposobem na zmianę świadomości jest, oczywiście, intensywny i/lub liczny kontakt z osobami z (najlepiej) różnymi niepełnosprawnościami. Ale dla wielu to jest trudne, z różnych powodów, poza tym ludzie nie mają na to ochoty.

[piesfafik]

Bene jezeli ktos kto nie ma ochoty mn kontakt z niepelnosprawnymi bedzie tlumaczyl mojej corce jak ma o sobie mowic to mu powie zeby spadal na drzewo

[m_incubo]

Poniekąd tak jest.
Można toczyć wojnę o feminatywy (popieram i stosuję feminatywy), natomiast w rzeczywistości kobieta, czy nazywa siebie psycholożką czy psychologiem, w tym kraju ma prawa mniej więcej takie same jak pies.
Podobnie jest z niepełnosprawnymi.

[zona_mi]

taki-sobie-nick napisała:

> Czy robią WAM różnicę określenia osoba niepełnosprawna/osoba z niepełnosprawnoś
> cią? Osoba chora na X/osoba z X?orą na X"?
>

Tak, robi mi to różnicę, bo wiem, że słowa mają wielką moc.

[taki-sobie-nick]

A to tobie ma robić różnicę czy tej osobie?

O tak, słowa mają wielką moc. Te antypisowskie i antykościelne słowa też.

[zona_mi]

taki-sobie-nick napisała:

> A to tobie ma robić różnicę czy tej osobie?

Wszystkim.

>
> O tak, słowa mają wielką moc. Te antypisowskie i antykościelne słowa też.

Oraz anty- różne inne.

[taki-sobie-nick]

zona_mi napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
>
> > A to tobie ma robić różnicę czy tej osobie?
>
> Wszystkim.

A ja mam wrażenie, że jednak tej osobie.

> > O tak, słowa mają wielką moc. Te antypisowskie i antykościelne słowa też.
>
> Oraz anty- różne inne.

Masz na myśli np. pisanie o tym, że czegoś się boję? Moje własne lęki są antyjakieś? Pytam serio.

Tylko że te, o których ja piszę, rzadko bywają na gazecie uznane za mowę nienawiści.

Na marginesie, nie miałam intencji pisać tego wszystkiego, co mi zarzuciłaś, więc były to TWOJE interpetacje moich wypowiedzi.

[bazia_morska]

Agresję też można leczyć. Widzenie wyłącznie czubka własnego nosa też.

[zona_mi]

taki-sobie-nick napisała:


> Masz na myśli np. pisanie o tym, że czegoś się boję? Moje własne lęki są antyjakieś? Pytam serio.

Mam na myśli dokładnie to, co napisałam - bez odniesień do wypowiedzi konkretnych osób.

> Tylko że te, o których ja piszę, rzadko bywają na gazecie uznane za mowę nienawiści.

Nie wiem, o czym piszesz, niespecjalnie kojarzę twój nick.

> Na marginesie, nie miałam intencji pisać tego wszystkiego, co mi zarzuciłaś, więc

Coś ci zarzuciłam?

> były to TWOJE interpetacje moich wypowiedzi.

Wypowiadam się zawsze w swoim imieniu, wyrażam własne zdanie, sama oceniam i interpretuję.
To zaskakujące?

[taki-sobie-nick]

zona_mi napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
>
>
> > Masz na myśli np. pisanie o tym, że czegoś się boję? Moje własne lęki są
> antyjakieś? Pytam serio.
>
> Mam na myśli dokładnie to, co napisałam - bez odniesień do wypowiedzi konkretny
> ch osób.
>
Zatem z tego miejsca oznajmiam, że przede wszystkim są dla mnie ważne MOJE odczucia i emocje, i jeśli piszę "boję się X" to nie jest to anty-X (ani tym bardziej pro-Y), tylko jest to MÓJ lęk i TO mam na myśli.

Reszta jest TWOJĄ interpretacją.


JA pisałam tak, żeby moje wpisy nie były anty-X.

Granica anty-iksowości jest u mnie GDZIE INDZIEJ niż u ciebie.

Dlatego uważam ban za niesprawiedliwy, pomijając fakt, że NAJPIERW powinnaś mi nim zagrozić mailem (§ 9 Postanowienia dodatkowe i szczególne dotyczące Serwisu Forum.gazeta.pl), skoro już tak powołujesz się na regulaminy.



> > Tylko że te, o których ja piszę, rzadko bywają na gazecie uznane za mowę
> nienawiści.
>
> Nie wiem, o czym piszesz

Antykościelna i antypisowska mowa nienawiści.
>
> > Na marginesie, nie miałam intencji pisać tego wszystkiego, co mi zarzucił
> aś, więc
>
> Coś ci zarzuciłam?

Powody bana. Usłyszałam - jak w sądzie - a właściwie przeczytałam TRZY zarzuty.
>
> > były to TWOJE interpetacje moich wypowiedzi.
>
> Wypowiadam się zawsze w swoim imieniu, wyrażam własne zdanie, sama oceniam i in
> terpretuję.
> To zaskakujące?
>

Nie łapiesz, o co chodzi? Jeśli uznałaś moje wypowiedzi za antyjakieś, to one imho takie nie były, bo wypowiedzi w moim pojęciu antyjakichś celowo unikałam (patrz fragment pogrubiony), tylko TWOJA interpretacja.

Do dziś nie czuję się winna i nie poczuję się!

Mogę, owszem, unikać wypowiedzi TWOIM ZDANIEM anty-X, ale tylko po to, żeby nie zostać zabanowaną.

[zona_mi]

A, to ty, już skojarzyłam.
EOT.

[taki-sobie-nick]

Co EOT?!!

[taki-sobie-nick]

zona_mi napisała:

> taki-sobie-nick napisała:

>
> Tak, robi mi to różnicę, bo wiem, że słowa mają wielką moc.

Jak widać z wypowiedzi na forum, wcale nie. Większość te osoby tak samo.

[taki-sobie-nick]

*postrzega tak samo

[dramatika]

Niepełnosprawny zawsze będzie epitetem, jakkolwiek go nie nazwiesz. Jeśli niepełnosprawnego nazwiesz "osobą z niepełnosprawnością", to epitetem będzie " ty osobo z niepełnosprawnością".
Człowiek ma nieufność wobec osób ułomnych, niezależnie od tego jak je nazwiesz. To jest w naszych genach i działa na zasadzie ostrzeżenia, tak jak ból ostrzega nas przed nie dotykaniem gorących rzeczy. Nie ma w tym żadnego emocjonalego/moralnego komponentu.
Oczywiście jako ludzie różnimy się od zwierząt, dlatego można nas nauczyć, że ludzie ułomni zasługują na taki sam szacunek jak nieułomni, ale na pewno nie przy pomocy technik lingwistycznych.

[little_fish]

Generalnie nie robi to mi różnicy w sensie postrzegania takiej osoby. Jestem absolwentką pedagogiki specjalnej i kiedy studiowałam używano określenia "osoba upośledzona umysłowo" , a potem to ewoluowało do osoby z niepełnosprawnością intelektualną. Dla mnie to cały czas ta sama osoba, aczkolwiek wiem, że dla osób z niepełnosprawnością, ich bliskich, a także ogółu społeczeństwa, jest różnica, jakich słów używamy. Na co dzień posługuję się aktualnie obowiązującą nomenklaturą - wynika to z obcowania z dokumentami i literaturą, stosującą "właściwe" sformułowania i nazewnictwo.

[taki-sobie-nick]

little_fish napisała:

> Generalnie nie robi to mi różnicy w sensie postrzegania takiej osoby.

Wiesz, po tobie akurat trudno się spodziewać, że zrobi ci to różnicę, zważywszy twoją pracę.

[little_fish]

Jasne, ale osoby z niepełnosprawnościami, różnymi, spotykam nie tylko w pracy.

[taki-sobie-nick]

Nie chodzi o spotykanie tu czy tam, ale o postrzeganie w związku z profesją.

[frozenberry]

Mam orzeczenie i mówię o sobie „osoba niepełnosprawna” Bo w końcu na tym to polega, że jest się nie-w-pełni sprawnym.
Jak ktoś już chce inaczej to niech mówi osoba z orzeczeniem o niepełnosprawności.
Moim zdaniem nie ma co owijać w bawełnę i właśnie pokazać światu ze osoby niepełnosprawne czy osoby chore psychicznie mogą całkiem niezłe funkcjonować w społeczeństwie. Pora obalić mity i stereotypy i nie bać się szczerych określeń

[taki-sobie-nick]

frozenberry napisała:

> Mam orzeczenie i mówię o sobie „osoba niepełnosprawna” Bo w końcu na tym to pol
> ega, że jest się nie-w-pełni sprawnym.

Dlatego też organicznie nie znoszę p...oł w rodzaju "pełnosprawni tu, pełnosprawni tam". W mieście moim otwarto zresztą kiedyś z pompą punkt "Pełno spraw dla niepełnosprawnych". Udałam się tam pełna nadziei i zastałam... dwie niunie, które odesłały mnie do kartoteki.

[black.emma]

Jak już tak rozkminiasz, to pomyśl czy nazywanie ludzi niuniami jest właściwe, czy nie.

[bene_gesserit]

frozenberry napisała:

> Mam orzeczenie i mówię o sobie „osoba niepełnosprawna” Bo w końcu na tym to pol
> ega, że jest się nie-w-pełni sprawnym.
> Jak ktoś już chce inaczej to niech mówi osoba z orzeczeniem o niepełnosprawnośc
> i.
> Moim zdaniem nie ma co owijać w bawełnę i właśnie pokazać światu ze osoby niepe
> łnosprawne czy osoby chore psychicznie mogą całkiem niezłe funkcjonować w społe
> czeństwie. Pora obalić mity i stereotypy i nie bać się szczerych określeń

Cenny głos, bo stamtad
, ale imo głupi, bez obrazy.

To znaczy ty, oczywiście, masz prawo do autodefinicji i mówienia o sobie jak chcesz. Ale:

osoby z niepelnosprawnoscia mogą być w pewnych dziedzinach o wiele bardziej pełnosprawne, niż osoby bez ograniczeń, wynikających z choroby. Widziałam parę nagrań z tancerzem o alternatywnej motoryce (tak się sam określał), Rafałem Urbackim, i ja - osoba bez ograniczeń ruchowych, nie byłabym w stanie tańczyć tak, jak on. W sensie technicznym i fizycznym. A ćwiczyłam wtedy na siłowni co drugi dzień, po kilka godzin, pod okiem trenera.

Poza tym osoby z ograniczeniami mogą przewyższać osoby pełnosprawne
na wiele innych sposobów. Taki Stephen Hawking na przykład. On ma być niepełnosprawny, a Seba o imponującej muskulaturze i IQ 70 jest pelnosprawny? Gdzie tu sens i logika?

Poza tym, pod względem językowym, obie formy są tak samo szczere. Tylko niepełnosprawny wywołuje stereotypy, uprzedzenia i litość, a osoba z brzmi dumnie.

[nick_z_desperacji]

bene_gesserit napisała:

> . Taki Stephen Hawking na przykład. On ma być niepe
> łnosprawny, a Seba o imponującej muskulaturze i IQ 70 jest pelnospraw
> ny? Gdzie tu sens i logika?
>
Widzisz i sama jedziesz stereotypami, których tak chcesz unikać. Tak, Hawking był niepełnosprawny i jednocześnie piekielnie inteligentny. Bo tak można, to się nie wyklucza. Tak samo jak można być pełnosprawnym dzbanem. Nazywając niepełnosprawność Hawkinga "mobilnością alternatywną" wbrew pozorom tylko stygmatyzuje się bardziej, sugerując, że niepełnosprawność to cos wstydliwego, co trzeba utopić w morzu poprawności politycznej.

[bene_gesserit]

Ok, napiszę jeszcze raz, większymi literami.

Nie nazwałam w żaden sposob Hawkinga, o ile wiem, on się nie definiował tak samo, jak Urbacki.

IQ na poziomie 70 nie jest widocznie stygmatyzujące, ale jest pewnym utrudniającym życie brakiem. Takim brakiem mogą być też ograniczenia ruchowe. Nazywanie osoby z ograniczeniami ruchowymi niepełnosprawną,, a (stereotypowego, żeby unaocznić) Seby - nie, jest głupie i mylące. Jakbyśmy się zastanowili, to niemal każdy ma jakieś braki, w imię czego mamy się nimi definiować? To i krzywdzące, i niemądre, poza tym szkodzi.

Właśnie o to chodzi, zeby nie szkodzić

[piesfafik]

Niekoniecznie. Moja corka nalezala do grupy mlodziezy nazywajacej sie " Disabled and proud" a nie " proud persons with disability".
No i nie wiem czy zauwazylas ze mowisz o osobie niepelnosprawne ( frozenberry) ze jest "stamtad" a ty wiesz lepiej jak sie ma okreslac . To duzo bardziej obrazliwe niz mowienie ze ktos jest niepelnosprawny.

[bene_gesserit]

Oczywiście, ale to jest następny etap albo jeden z nich - odczarowanie słów. To samo robią i robili np homoseksualiści, i tym samym mówił wywiadach Rafał Urbacki. Ale to, co słusznie podkreślał, powinni robić ludzie z niepelnosprawnoscia.

[piesfafik]

Ale takie rozkminy nie sa odczarowywaniem slow bo nagle przypisuja slowu niepelnosprawy negatywne zmaczenie a to jest neutralne.

[nick_z_desperacji]

Dokładnie, to jest zastąpienie neutralnego słowa innym słowem w imię poprawności politycznej. jeśli ktoś mówiąc "niepełnosprawny" chce stygmatyzować, to mówiąc 'z niepełnosprawnością' powie to dokładnie w taki sam, stygmatyzujący sposób.

[bene_gesserit]

Nie, to nie jest 'zastąpienie słowa', ale zmiana całej frazy. Która mówi o osobie coś innego, niż pierwotna.

[bene_gesserit]

Ależ to słowo ma juz negatywne znaczenie. Nawet, jesli to dziala na poziomie nieswiadomym (albo zwłaszcza, jeśli dziala na poziomie nieswiadomym), uruchamiajac stereotypy i uprzedzenia oraz litosć.

[nick_z_desperacji]

Akurat w tym wypadku negatywne nie jest słowo, tylko może być nastawienie. We mnie np. słowo niepełnosprawny nie wzbudza żadnych emocji, tak jak niewidomy, niski, czy brunet. Słowami można żonglować, dopóki się nie zmieni własnego nastawienia, to każde będzie obraźliwe.

[bene_gesserit]

nick_z_desperacji napisała:

> Akurat w tym wypadku negatywne nie jest słowo, tylko może być nastawienie.

Jak rany, to jest chyba oczywiste? Woda jest mokra, dziękuję za uwagę.
'Negatywne słowo' to skrót myślowy.

We m
> nie np. słowo niepełnosprawny nie wzbudza żadnych emocji, tak jak niewidomy, ni
> ski, czy brunet. Słowami można żonglować, dopóki się nie zmieni własnego nastaw
> ienia, to każde będzie obraźliwe.

Ale nie o same słowa chodzi, ale o nastawienie, które one tworza.
Udowodniono naukowo, że język kształtuje świadomosc. I o tę świadomość - a raczej to, co za nią idzie - tu chodzi.

[nick_z_desperacji]

To dlaczego walczysz ze słowem (jakby niepełnosprawność to było coś wstydliwego), a nie z nastawieniem do osób niepełnosprawnych? Zwłaszcza, że ktoś bardzo trafnie wytłumaczył: jak Asia jest w pracy, to jest księgową, ale jak napotyka na przeszkody architektoniczne, to jeździ na wózku. Bo to w danej chwili jest ważne. Znam sporo osób mówiących o sobie, że są cukrzykami/mają cukrzycę, a mogliby mówić "osoba z nieidealnie działająca trzustką",. tylko po co?

[bene_gesserit]

nick_z_desperacji napisała:

> To dlaczego walczysz ze słowem (jakby niepełnosprawność to było coś wstydliwego
> ), a nie z nastawieniem do osób niepełnosprawnych?

Walczę z używaniem stygmatujacej frazy, ponieważ:
- jest stygmatujacej frazą,
- zmiana używanej frazy na niestygmatyzującą jest prostym, w zasadzie bezwysilkowym, acz potencjalnie efektywnym sposobem na zmianę nastawienia do osób z niepelnosprawniscią. To znaczy jest to bezwysilkowy sposób, pomijając próby przekonania takich, jak ty, upierajacych się przy utrzymaniu językowego status quo bo tak.


Zwłaszcza, że ktoś bardzo tr
> afnie wytłumaczył: jak Asia jest w pracy, to jest księgową, ale jak napotyka n
> a przeszkody architektoniczne, to jeździ na wózku. Bo to w danej chwili jest wa
> żne. Znam sporo osób mówiących o sobie, że są cukrzykami/mają cukrzycę, a mogli
> by mówić "osoba z nieidealnie działająca trzustką",. tylko po co?

Porównanie kula w płot, bo cukrzyca w widoczny sposób nie stygmatyzuje. Jest widoczna tylko w niektórych sytuacjach Człowiek na wózku ma w związku ze swoją kondycja natychmiastowy odbiór spoleczny - od "biednego kaleki" przez "niepełnosprawnego" po "osobę z niepelnosprawnoscia". A jego kondycja jest przeszkodą w większości, nawet nanalnychz sytuacji życiowych.

[piesfafik]

Niepelnosprawni nie sa monolitem i nie wszyscy musza podzielac zdanie Rafala Urbackiego.
Problemem jest jezeli sprawy jezykowa nie sa jednym z etapow ale jednym . Mowimy czlowiek z niepelnosprawnoscia I mozemy sie dobrze poczuc bo zrobilismy swoje.
Przy okazji odczarowywania slow tworzy sie takie dziwolagi jak "sprawny inaczej" . To jest wrazenie ktore wiekszac znanych mi niepelnosprawnych przprawia o zgrzytanie zebow I zrobilo sie raczej obrazliwe

[bene_gesserit]

piesfafik napisała:

> Niepelnosprawni nie sa monolitem i nie wszyscy musza podzielac zdanie Rafala Ur
> backiego.

Urbacki był jednym z bardziej przekonywujący rzeczników swojej i innych osób z niepelnosprawnoscia sprawy. Był wściekłe zaangażowany, inteligentny i pełen pasji. Moim zdaniem od chwili jego śmierci nie ma go kto zastąpic. Chętnie poczytam jednak inne głosy.

> Problemem jest jezeli sprawy jezykowa nie sa jednym z etapow ale jednym . Mowim
> y czlowiek z niepelnosprawnoscia I mozemy sie dobrze poczuc bo zrobilismy swojje.

No, jeśli ktoś tak ma, to ma problem ze sobą. Nie lingwistyczny.

> Przy okazji odczarowywania slow tworzy sie takie dziwolagi jak "sprawny inaczej
> " . To jest wrazenie ktore wiekszac znanych mi niepelnosprawnych przprawia o zg
> rzytanie zebow I zrobilo sie raczej obrazliwe

Przypomnę, bo może ci to umknęło w poście startowym, że nie rozmawiamy o "sprawnych inaczej", ale określeniu "niepełnosprawny" vs "osoba z niepelnosprawnoscia". Nie stawiaj chochola, no weź.


W latach 80. i 90. środowisko polskich osób LGBT zrobiło bardzo dużo, żeby zająć się językiem, w jakim się o nich mówi. Były - czasem bardzo gorące - dyskusję w samym środowisku. Jest jakaś debata o tym w środowisku osób z niepelnosprawnoscią? Są jakies akcje,nproby przebicia się do mediów? Chętnie o tym poczytam.

[piesfafik]

Przeczytalam troche o Rafale Urbackim I rzeczywiscie ciekawy gosc. Szkoda ze tak krotko zyl. Ja nie mieszkam w Polsce wiec lepiej znam srodowisko niepelnosprawnych w Stanach . Popatrz na strone yodisabledproud.com. To jest strona mlodych ludzi z roznymi niepelnosprawosciami ktorzy sa dumni z tego kim sa I pomagaja sobie nawzajem.

[bene_gesserit]

Na Zachodzie i w Stanach dyskurs o osobach z niepełnosprawnościa jest het, het dalej, niż u nas. Oglądałam dokumenty o sytuacji tam i to jest zupełnie inna rzeczywistość.

Między innymi właśnie rozmowa o języku jest istotna, jak tysiąc innych rzeczy.

[katriel]

> inaczej postrzegacie "osobę z niepełnosprawnością" niż "osobę niepełnosprawną"?

Nie, a przynajmniej nie świadomie.

> "Osobę z X" inaczej niż "osobę chorą na X"?

To zależy, czy X jest chorobą. Jeśli tak ("osoba z cukrzycą" vs "osoba chora na cukrzycę"), to nie robi mi różnicy. Jeśli nie, to sformułowanie "osoba chora/cierpiąca na X" (np. "chora na autyzm" albo "cierpiąca na transseksualizm") powoduje u mnie dysonans poznawczy, konfuzję i lekką irytację.

[taki-sobie-nick]

Chodziło o chorobę. Co do "chorego na autyzm", rozumiem, że jest to zaburzenie i mogę używać tego określenia, jeśli komuś zależy, niemniej imho realnej różnicy nie ma.


Dany Jasio zachowuje się tak samo, jak by go nie definiować.

I proszę mi nie tłumaczyć, że "chorobę to się leczy", bo istnieją choroby leczone wyłącznie OBJAWOWO i uleczalne zaburzenia.

A poza tym, jak bardzo by tym ludziom i ich opiekunom nie zależało, ludzie piszący o autyzmie mają prawo się mylić i być niedoinformowani.

[bene_gesserit]

taki-sobie-nick napisała:

> Chodziło o chorobę. Co do "chorego na autyzm", rozumiem, że jest to zaburzenie
> i mogę używać tego określenia, jeśli komuś zależy, niemniej imho realnej różnic
> y nie ma.
>
>
> Dany Jasio zachowuje się tak samo, jak by go nie definiować.

Ale nie o to chodzi! Chodzi o to, jak ty o nim myślisz, a co za tym idzie - jak go traktujesz.

> I proszę mi nie tłumaczyć, że "chorobę to się leczy", bo istnieją choroby leczo
> ne wyłącznie OBJAWOWO i uleczalne zaburzenia.

Noi? A kto i w jakich okolicznościach zasługuje na traktowanie wyłącznie w kategoriach pewnego braku? Słyszałaś o pozytywnej teorii zdrowia?

> A poza tym, jak bardzo by tym ludziom i ich opiekunom nie zależało, ludzie pisz
> ący o autyzmie mają prawo się mylić i być niedoinformowani.

Każdy ma do tego prawo, obojętnie od kondycji.

[abidja]

Ja rozrozniam.
Osoba z niepelnosprawnoscia to konkretna osoba, gdzie niepelnosprawnosc nie okresla kim ona jest.
Nie jest czyms co stanowi glowna, jedyna ceche ktora te osobe opisuje. Nie koncentruje sie na niepelnosprawnosci sprowadzajac wszystko do niej.
Asia to Asia,wspaniala matka,kolezanka, projektantka. A tak, jezdzi na wozku wiec zamowie stolik w restauracji z mozliwoscia wjazdu. Bo lubie byc z Asia.
Tak ja to odczuwam.
I doskonale rozumiem dlaczego sami zainteresowani chca tego rozroznienia.

[piesfafik]

Jak Asia projektuje ci dom to jest przede wszystkim projektantka ale jak schody jej blokuja wejscie do knajpy to jest przede wszystkim wozkowiczka

[taki-sobie-nick]

Tak czy owak nazwana "niepełnosprawną" nie przestaje być fajna i nijak to na jej postrzeganie przeze mnie nie wpływa.

[taki-sobie-nick]

Dodam jeszcze, że był sobie facet-działacz, który jeździł i badał, w jakim stopniu miast jest (nie)przystosowane do wózków, i tenże przyjął nicka "Szalony Wózkowicz".

[bene_gesserit]

piesfafik napisała:

> Jak Asia projektuje ci dom to jest przede wszystkim projektantka ale jak schody
> jej blokuja wejscie do knajpy to jest przede wszystkim wozkowiczka


To oczywiście nieprawda, i nie o tym tu, mam wrażenie, mówimy.

Po pierwsze, mówimy o języku.

Po drugie, omawiane zasady dotyczą osób z niepelnosprawnoscia ogólnie, bo w stosunku do ludzi, których znamy zwracamy się tak, jak oni sobie życzą (to niby oczywiste, ale z tego watku wynika, że jedna nie tak bardzo).

Po trzecie, w stosunku do osób, które znamy, stereotypy - o ile działają - działają o wiele słabiej albo wcale.

Po czwarte, ludzie na wózkach mają w naszym kraju tak przechlapane w niemal każdej sprawie, że proporcja wozkowiczki do projektantki jest jak mi się wydaje, bardzo nierowna.

[konsta-is-me]

Jest mi obojętne.

[alterego72]

forum.gazeta.pl/forum/w,567,175638815,175638815,Osoby_z_niepelnosprawnoscia.html
Parę miesięcy temu był taki wątek, poczytaj sobie..

[taki-sobie-nick]

Toteż ja bym zrobiła sondę wśród osób niepełnosprawnych. Ale nie, ZDROWI piszą do ZDROWYCH, jak mają mówić o niepełnosprawnych - i przede wszystkim to jest wkurzające.

Może by tak wydać książkę "Jak niepełnosprawni widzą zdrowych"?

[yenna_m]

Nie. 0

[lilia.z.doliny]

Robi nam różnicę.
Cukrzyk czy autystyk definiuje juzxjakby całość, gdzie istotą sprawy jest choroba. Osoba z.. jest podmiotowe, stawiające na pierwszym.miejscu osobę, a na kolejnym.jego niepelnosorawnosc.

[leosia-wspaniala]

Mówię na ludzi tak, jak sobie tego życzą, ale osobiście uważam, że to nie ma w tym przypadku znaczenia i jest to szukanie poprawności na siłę. Osoba z Z, osoba chora na Z - naprawdę nie ma żadnej różnicy, bo i jedna i druga forma podkreśla to Z, a skoro muszę podkreślić Z, to znaczy, że Z jest w tym przypadku istotne.

No i nie oszukujmy się - kto normalnie w prywatnej rozmowie powie: Kasia nie pojedzie na skałki z mężem, bo mąż Kasi jest osobą z niepełnosprawnością ruchową, zamiast np. mąż Kasi jeździ na wózku/mąż Kasi jest niepełnosprawny? Żadna z tych form nie jest obraźliwa, a podkreśla niepełnosprawność męża Kasi. Nie po to, żeby go napiętnować czy obrazić, a po to, żeby wyjaśnić, dlaczego nie może się wspinać.

[extereso]

Najbardziej nie lubię, wręcz do bólu, jak słyszę ; cukrzyk, autystyk (to nawet na tym forum), nadciśnieniowiec.

[tol8]

Mam orzeczenie i wolę starą formę

[princesswhitewolf]

moja matka czasami zartowala ze ludzie w Polsce postrzegali chorego na serce jako nobilitujace...na serce 💓🤧🤦🏼‍♀️ a o gruzlicy szeptali z zawstydzeniem

🤣